南杰·隆英強，丁林偉

（江蘇師范大學 法學院，江蘇 徐州 221116）

行政決策權(quán)的運行是現(xiàn)代社會治理的首要環(huán)節(jié)，但是從理性角度看待權(quán)力的實施，政府僅靠自身的決策權(quán)來治理社會是較為局限的，同樣眾多歷史經(jīng)驗也告訴我們，作為重要國家治理方式之一的行政決策必須納入法治化軌道。有學者就治國理政方式談道：“拋開法治，實行人治、德治、策治、群治，負面影響很大，甚至對黨、國家和人民造成極大的危害?！盵1]因此建立起科學合理的合法性審查機制，有助于從法治角度來避免決策的任意性，而政府法律顧問在參與合法性審查過程中又發(fā)揮著不可替代的作用。近來，國務(wù)院制定的《重大行政決策程序暫行條例》（以下簡稱《條例》），就特別明確了專業(yè)的合法性審查部門，司法部有關(guān)政府法律顧問機制的規(guī)章，就提出政府法律顧問有“提出法律方面意見的職能”①。以上規(guī)定充分體現(xiàn)了法律顧問參與合法性審查程序?qū)⒂幸嬗谛姓Q策權(quán)的程序化運行，進一步推動法治政府的構(gòu)建。

一、政府法律顧問參與重大行政決策合法性審查的邏輯張力

行政決策是在決定策劃活動基礎(chǔ)上加入了行政權(quán)力的屬性，決策本身的人類思維性與行動性都因為國家賦權(quán)而強化，從而成為各項行政行為活動的邏輯起點。對該項決策機制賦予其制度的邏輯張力本身就來自監(jiān)督，而政府法律顧問參與合法性審查的特定環(huán)節(jié)便是邁出行政法治化的關(guān)鍵一步。

（一）重大行政決策的法治監(jiān)督張力

早期學者對行政決策的概念研究側(cè)重于管理學的立足點，重點從管理關(guān)系論角度指出：“要使決策能達到正確或基本正確，必須正確處理領(lǐng)導和專家、領(lǐng)導和群眾以及領(lǐng)導內(nèi)部的關(guān)系?！盵2]而后行政決策經(jīng)歷了現(xiàn)代依法行政要求的升華，譬如有學者從行政法的行為程序論方面指出：“決策程序是作為一個過程附帶在每一個行政行為之中的，要么附帶在抽象行政行為之中，要么附帶在具體行政行為之中?！盵3]還有學者從法治的實體監(jiān)督方面指出：“完善權(quán)力監(jiān)督制約體系，必須首先規(guī)范重大決策行為，實現(xiàn)決策法治化?！盵4]總的來看，我國學者對行政決策的關(guān)注由偏重行政管理向著行政法治化邁進，體現(xiàn)了現(xiàn)代政府治理理念的法治化水平得到進一步貫徹，行政權(quán)的運行必須從決策源頭上進行依靠監(jiān)督的制度構(gòu)建，使各項決策效能滿足于公民的合理期待。

以上對有關(guān)概念的梳理，可以進一步對重大行政決策產(chǎn)生的社會背景、法治根基、制度來源等方面展開系統(tǒng)的理解，行政權(quán)作為一項關(guān)鍵的公權(quán)力，其重大決策的有序運行是法治政府建設(shè)的必然要求，而法治政府的逐步構(gòu)建也勢必推動各項重大決策的法治化水平。綜合而言，現(xiàn)階段重大行政決策的整個運行程序就是現(xiàn)代依法行政的直觀表現(xiàn)，如果運行得當，該法治決策機制將會對我國現(xiàn)代化治理事業(yè)帶來深遠影響。

（二）政府法律顧問的能動審查張力

我國政府法律顧問對重大決策的出臺發(fā)揮著主體參與的作用，這類群體在發(fā)揮審查監(jiān)督功能上具有天然的優(yōu)勢。首先，他們具備先天的公共參與性。這些專業(yè)人才對決策進行法律監(jiān)督的實質(zhì)就是營造一種行政決策權(quán)與人民意志的良性互動過程，因此，法律顧問的合法性審查代表了公眾意志審查決策制定的過程。正如學者就公眾決策論談道：“讓人民參與行政決策，并讓人民的愿望、意見、呼聲真正影響行政決策?！盵5]其次，外聘的法律顧問在為合法性審查服務(wù)中存在相對的專家獨立性，在頂層決策中將有利于改進黨和政府的決策領(lǐng)導作用，正如學者認為：“破解權(quán)大于法的難題，改進黨對依法治國事業(yè)的領(lǐng)導，還要加強頂層設(shè)計。”[6]法律專業(yè)人才通過法律認知的思維來彌補行政決策主體的有限認識，正如有學者談道：“專家參與行政決策，提出基于自身知識認識的中立性意見顯得很有必要，它表達的是一種‘理性’，是一種事實的應(yīng)然或?qū)嵢?，而非對價值上的考量。”[7]換言之，法律專家顧問在決策的合法性評估審查中應(yīng)當堅守理性的獨立價值。

總之，我國政府綜合治理水平的根本方面在于維護人民的利益，構(gòu)建人民的幸福生活是行政決策的根本方向。從邏輯推論來看，政府提升決策效率要守住公義的底線，那么政府法律顧問更應(yīng)當要守住公義的底線，為了人民的權(quán)益服務(wù)。因此，從以人為本的本質(zhì)看，守住人民利益的底線與重大行政決策的效率問題是不矛盾的，反而能推動決策機關(guān)既能實現(xiàn)行政合法性又符合行政正義性的理想目標，正如有學者說：“顧問律師對行政正義負有不可豁免之義務(wù)。”[8]

二、政府法律顧問的審查圍城困境

“充分發(fā)揮法律顧問、公職律師在重大行政決策中的作用”[9]已然成為黨中央對深化行政決策法治化的重要共識，成為未來依法行政的重要實施方面。隨著政府法律顧問機制的加速推進，各項行政決策的法治化水平也明顯提升，比如說《江蘇省2019年度法治政府建設(shè)情況報告》中寫道：“公職律師……有效促進了依法行政、依法決策?！盵10]但是因為有關(guān)決策程序的統(tǒng)一立法出臺較晚，相應(yīng)決策審查的配套制度保障不完善等因素，政府法律顧問的審查現(xiàn)狀面臨著現(xiàn)實進退不得的圍城困境，主要表現(xiàn)以下幾個方面。

（一）政府法律顧問審查效力薄弱

我國中央《條例》僅規(guī)定了由負責合法性審查的部門進行審查，而政府法律顧問參與決策審查的效力在實踐中存在較大的落差，尤其在組織機構(gòu)的設(shè)定與審查意見方面存在較大的不利因素。

1.法律顧問的組織機構(gòu)零散復雜。筆者系統(tǒng)地梳理了全國若干省、市有關(guān)政府法律顧問的組織機構(gòu)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)對于法律顧問組織機構(gòu)的設(shè)置呈現(xiàn)三種立法情形。

第一種情形是內(nèi)部法制人員與外聘法律顧問混合模式，可稱為“內(nèi)外包容式”，以上海市、中山市等為代表。這種機構(gòu)的設(shè)置意味著決策合法性審查主體的人員構(gòu)成具有一種復雜性，但是也間接體現(xiàn)了法律顧問參與審查的包容度，這種內(nèi)外結(jié)合的包容度決定了決策審查的嚴密性，即使決策的出臺不落于“一言堂”的窘境，也可促進對行政決策權(quán)的監(jiān)督力，成為大多數(shù)地區(qū)的立法趨勢。

第二種情形是直接將政府法律顧問隊伍等同于政府中的法制機構(gòu)的立法模式，可稱為“簡單等同式”，以山東省、鞍山市等為代表。這種機構(gòu)設(shè)置模式忽略了法律顧問構(gòu)成的復雜性，也有學者認為：“擔任政府法律顧問的人員具有一定的重合性?！盵11]將人員重合性掩蓋法律顧問的復雜性創(chuàng)設(shè)模式不利于理清法律顧問與行政機關(guān)之間的關(guān)系，無法真正意義上明晰政府法律顧問隊伍在現(xiàn)代政府治理體系中的角色定位。正如有學者就認為：“建設(shè)職責明確、依法行政的政府治理體系是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的迫切需要?！盵12]

第三種情形是獨立設(shè)置外聘法律顧問的模式，可稱為“單設(shè)顧問模式”，以吉林省、哈爾濱市等為代表。這種單設(shè)專家顧問的立法模式雖然在重大行政決策的規(guī)范運行中保證了外部監(jiān)督的必要性，但是專家顧問這類群體并非是決策制定的最終主體，缺乏對行政決策的整體性認識，正如有學者談道：“專家意見只是個人觀點……難以全面了解決策的背景和過程，難以從法律上對決策作出準確的判斷?！盵13]換言之，僅憑外聘顧問的決策審查模式具有一定的視野局限性。

2.法律顧問的審查意見認可效力不足。上述地方法律顧問隊伍組成以公職人員為主要比例的搭配現(xiàn)狀，就使政府法律顧問這個組織效能出現(xiàn)合法性審查不平衡的局面，外聘法律顧問畢竟占少數(shù)比例，無法對以法制機關(guān)內(nèi)部人員為主的合法性審查機構(gòu)提出有效的約束意見，導致其提出的審查意見可能因此而效力薄弱，造成外聘法律顧問的意見效力受到內(nèi)部多數(shù)否決的可能，并不利于重大行政決策的法律專家意見得以充分討論。審查意見認可效力不足從根本上可以歸納為決策審查中對行政權(quán)力監(jiān)督不足的衍生物。相類似的，學者對行政機關(guān)有關(guān)決策風險評估的專家參考意見研究中就談道：“‘一票否決’的評估結(jié)果極大地刺激了地方政府的操縱行為?！盵14]而且，筆者查閱到很多地方政府的政府法律顧問工作規(guī)定中，僅列舉了外聘法律顧問對重大行政決策合法性審查提出意見的權(quán)利，但是究竟是如何明確外聘政府法律顧問審查意見認可效力的標準，以及有關(guān)審查意見采納或不采納的效力問題，相當一部分的地方政府并沒有出具明示性的規(guī)定。

（二）參與審查的外部專業(yè)人員的工作管理機制不明晰

習近平法治思想中強調(diào)：“法治政府建設(shè)要實現(xiàn)政府治理從外在形式到內(nèi)在精神的全面法治化。”[15]在政府決策審查中，高素質(zhì)的法律顧問審查人員是依法決策的內(nèi)在基石，但是各地方政府對法律顧問在合法性審查中的工作流程與管理上的規(guī)定還是不夠明晰，容易導致某些重大決策浮于表面，并未體現(xiàn)實質(zhì)法治內(nèi)涵的價值。筆者查閱資料發(fā)現(xiàn)諸多地方對政府法律顧問聘用機制已基本建立起來，但是外聘法律顧問參與審查的工作管理機制規(guī)定得不夠細致，管理辦法過于抽象或者粗糙，對法律顧問提出專業(yè)性審查意見形成阻力。表現(xiàn)為：

1.外部法律顧問的審查與行政機關(guān)的信息流動不匹配

各級政府作為各項行政決策的首要制定方，對決策的信息掌握情況具有天然的優(yōu)勢，而政府法律顧問中的專家、律師從事合法性審查的任務(wù)只是一種本職工作外的兼職形式，對政府內(nèi)部管理流程和決策流程缺乏必要的認識，這些都將削弱專家、律師的審查意見的監(jiān)督效果，容易使專家或者律師從合法性審查的積極參與者轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O法律咨詢者，在決策審查中容易形成法律顧問只“顧”不“問”的尷尬局面。

2.外聘法律顧問缺乏統(tǒng)一的合法性審查培訓機制的保障

因為外聘專家、律師是兼職政府法律顧問身份的因素，他們本身對自身的業(yè)務(wù)很熟悉，但是缺乏對行政機關(guān)決策從醞釀到形成的整體認識觀，行政管理類的工作素養(yǎng)不夠，造成自身對于行政決策專業(yè)性不足的弱勢，外聘的專家、律師也因為缺乏培訓的保障，常常在合法性審查中只提供書面咨詢意見，不能經(jīng)常親自出席審查討論會議，無法形成對重大決策全面直觀的認識，這些綜合素質(zhì)的欠缺也讓學者研究該顧問隊伍的一大問題在于“其實際參與的服務(wù)范圍有限”[16]。

3.政府法律顧問在合法性審查中欠缺科學嚴密的考核機制

各級政府在對政府法律顧問工作管理文件中要么尚未提及考核機制，要么提及了要建立起年度考核機制，但是存在考核評價標準劃分抽象、考核標準不明晰的弊端。此外，單獨有關(guān)參與審查的法律專業(yè)人士的考核機制的文件也是少之又少?？己藱C制的不健全很可能造成政府法律顧問的合法性審查作用“被邊緣化”[17]的困境，缺乏嚴密的監(jiān)督法律顧問工作實效的制度，既會導致政府法律顧問法律服務(wù)質(zhì)量不佳、審查動力不足等弊病，也會成為桎梏該決策審查機制中的“短板”。

（三）法律專業(yè)顧問參與審查的權(quán)責統(tǒng)一機制模糊

“權(quán)力制度化首先要求權(quán)力法律化”[18]是現(xiàn)代法治社會對限權(quán)思想的共識之一，我們似乎因行政決策權(quán)的特殊而給擔負審查職責的行政部門附加過多的責任，卻忽視了法律顧問這一特定人員隊伍所要承擔責任的機制建設(shè)問題。因此，法律專業(yè)顧問的權(quán)責統(tǒng)一機制模糊所帶來的問題，既會影響政府決策的法治化效果，也會從根本上影響與決策結(jié)果息息相關(guān)的人民群眾的重大利益。正如有學者對法治政府建設(shè)的關(guān)鍵點論述道：“服務(wù)型政府是法治政府建設(shè)的重要目標……政府只有不斷為人民提供高效優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，人民才會滿意、才會擁護和支持政府?！盵19]

《條例》規(guī)定：“負責合法性審查的部門，對合法性審查意見負責?！雹趯ι鲜鲆?guī)定深究來看，文本設(shè)置的目的也只是強化了各級政府中法制工作部門對于合法性審查的法律責任，但是鑒于上文論述中，政府法律顧問的人員組成包含了內(nèi)部機關(guān)與外部人員混合構(gòu)成的復雜性，法制機構(gòu)與專家、律師對于合法性的負責現(xiàn)狀并不平衡，二者在實際操作中對顧問專業(yè)性的審查側(cè)重程度不一，這對實現(xiàn)行政決策所要求的現(xiàn)代法治化效果其實并不順利，容易造成某些專業(yè)顧問人士審查不力、逃避審查責任的后果。

筆者查閱到已經(jīng)出臺的規(guī)范性工作文件中，法律顧問承擔審查責任的后果多集中于合同解聘等承擔責任的柔性舉措，如河南鄭州、湖北武漢等地方政府均有此類規(guī)定③。但是就實際反映效果來看，承擔合同解聘責任對于政府法律顧問是沒有實質(zhì)性影響的。違反合法性審查職責成本過低，首先直接對于政府法律顧問發(fā)揮審查職責的能動性有不利影響，再者就決策的受眾而言，由于法律專業(yè)顧問消極的責任心，人民群眾對合法性審查的行政正義期待將會成為空中樓閣。

三、政府法律顧問審查參與的圍城突破

破解法律顧問審查的圍城難題，不僅需要明確行政決策審查程序的各項法制機制的科學運行，也要使這些實施機制能夠形成制度合力，推動行政決策法治化行穩(wěn)致遠。有學者論道：“現(xiàn)代國家治理必然要求規(guī)則治理……確保在法治軌道上推進制度設(shè)計、創(chuàng)新和執(zhí)行?！盵20]我們必須回到法治保障的角度來思考其面臨的諸多困境，把突破圍城作為完善行政決策審查制度的應(yīng)盡之義。

（一）本體層面：完善審查參與的效力機制

政府法律顧問的參與是合法性審查程序的重要壓艙石，增強其審查參與的效力并非是對行政決策程序監(jiān)督制度的重新架構(gòu)，而是一種內(nèi)在完善，是對決策權(quán)依法規(guī)制的重要補充。筆者認為，政府法律顧問作為決策審查的參與方首先應(yīng)當加強主體意識，尤其要在以下幾個方面與行政機關(guān)內(nèi)部的法制機構(gòu)理清關(guān)系。

第一，在組織機構(gòu)調(diào)整中可以考慮在“內(nèi)外包容式”的立法基礎(chǔ)上進一步優(yōu)化審查主體的人員配置情況。法律顧問隊伍要實現(xiàn)內(nèi)外審查人員的數(shù)量一致性，這有助于同時發(fā)揮政府內(nèi)部審查與外聘顧問審查的雙重監(jiān)督優(yōu)勢，彌補外聘法律顧問審查效力不足的局面。

第二，改進“簡單等同式”與“單設(shè)顧問模式”的機構(gòu)設(shè)置模式。未來可以借鑒澳大利亞的行政審查委員會模式，統(tǒng)一成立政府法律顧問委員會。應(yīng)松年等教授就對該特定法律智庫的職能總結(jié)道：“提交報告、就行政法問題與政府部門溝通或就具體問題提供建議。”[21]統(tǒng)一設(shè)立類似的職能委員會將解決政府內(nèi)部法治監(jiān)督效能有限的問題，而且合作審查將彌補外聘顧問的局限視野，一方面提升了外聘人員的規(guī)范性和系統(tǒng)性，另一方面將進一步理清實際中內(nèi)設(shè)機構(gòu)與外聘人員的混同關(guān)系，政府法律顧問委員會制將發(fā)揮專業(yè)人才隊伍的智庫咨詢、多元合法性審查、對行政權(quán)監(jiān)督規(guī)制等獨特功能，對政府治理的法治化水平與預防決策風險都大有裨益。

第三，在對待法律專業(yè)人員所提出的審查意見認可效力的態(tài)度上，各級政府在決策審查的程序中原則上都應(yīng)當依法接受，無正當理由不得拒絕接受審查的意見。各級政府應(yīng)當確立以正面肯定合法性審查意見效力為主，反面追究行政機關(guān)主要領(lǐng)導責任的認可區(qū)分原則?！稐l例》第25條的“立法方向”④就表明實踐中要多正面采納政府法律顧問的合法性審查意見，而不是以集體“走過場”來規(guī)避法律審查意見。此外，筆者認為在“應(yīng)當聽取，應(yīng)當采納而不采納等”⑤非認可意見效力而產(chǎn)生決策錯誤結(jié)果的情形下，進一步完善追究行政機關(guān)有關(guān)首長等法律責任的立法對策，從反面追究主要領(lǐng)導責任的方式有助于保證合法性審查意見的認可效力。

（二）運行層面：優(yōu)化外聘顧問人員的工作管理機制

審查人員的素質(zhì)是決策審查的最根本因素。故外聘法律顧問的工作管理機制也是關(guān)乎決策合法性審查順利運行的關(guān)鍵配套制度，工作管理實施的效果將會從決策實施效果中再度進行印證。如果說審查人員的管理機制不進行深入優(yōu)化，則重大行政決策的期待效益也將無法落實到位。

1.強化內(nèi)外組織間的信息流通機制

行政信息的不對等弱化了決策的監(jiān)督效能。有學者指出：“我國目前政府信息公開的外在動力源，可以明顯感受到社會對政府信息公開的強烈愿望和強大壓力。”[22]決策信息作為政府信息的重要組成部分，更應(yīng)當去激發(fā)行政機關(guān)共享重大行政決策信息的積極性，比如說建立起各級政府與法律顧問的定期信息溝通制度，法律顧問要針對重大決策的重點信息進行多次篩選，積極提出合法性審查的意見。此外，政府也要及時提出對法律顧問反饋信息審查的意見，書面說明是否采納的理由，及時跟進后續(xù)審查信息的補充情況，保障政府法律顧問審查信息的各項知悉渠道。

2.建立統(tǒng)一的審查人員的培訓機制

考慮到各級政府針對重大合法性審查工作中關(guān)于政府法律顧問的培訓規(guī)定零散或者規(guī)定數(shù)量很少的現(xiàn)狀，首先，國務(wù)院有關(guān)部門可以考慮專門出臺關(guān)于合法性審查的培訓管理辦法，因為涉及公共利益的重大行政決策要保障合法性審查人員的專業(yè)性與規(guī)范性，這種重大性的資質(zhì)培訓應(yīng)當建立全國范圍內(nèi)的一致性規(guī)定。然后，在培訓管理中，要重點培訓政府法律顧問的行政管理知識與技能，加強外聘政府法律顧問的科學審查的素養(yǎng)，提升法學專業(yè)知識積累的深度與廣度，打造我國特色的政府法律顧問人才隊伍。

3.健全科學嚴密的顧問審查工作考核機制

結(jié)合目前諸多地方政府規(guī)定的實施指標，如優(yōu)秀、合格、不合格的抽象規(guī)定，應(yīng)當在此基礎(chǔ)上進一步細化，可以參考一些學者提出的“全程化、精細化、動態(tài)化的績效考核管理機制”[23]。比如蘇州市就采取量化評分的標準，分為“盡職履責方面、承擔義務(wù)方面、遵守紀律方面、奉獻社會方面、加分項目”⑥等。我們應(yīng)當鼓勵政府法律顧問提高合法性審查的質(zhì)量，提高他們的參與積極性，形成在崗在職的合法性審查常態(tài)。此外，依據(jù)每年的考核成績，對政府法律顧問中表現(xiàn)優(yōu)異的人員進行獎勵，對考核分數(shù)不及格的人員進行懲處，使法律顧問的審查考核機制發(fā)揮出杠桿作用。

（三）保障層面：明晰法律顧問參與審查的權(quán)責統(tǒng)一機制

法律顧問對行政決策享有充分的審查權(quán)利，而決策審查的最終反饋將會有合法與違法的兩種結(jié)果，隨之也帶來相應(yīng)的責任匹配機制。因此樹立起權(quán)責統(tǒng)一的監(jiān)督機制勢必督促法律顧問對違法決策后果進行負責，加大對法律顧問審查情形的事后監(jiān)督才是落實法治監(jiān)督的必然要求。

1.確立審查意見備案登記制

確立政府法律顧問合法性審查意見的備案登記制，既能督促其提出高質(zhì)量的法律審查意見，也能保障該審查意見能夠經(jīng)受實踐的檢驗。可以針對備案登記的合法性審查意見判斷政府法律顧問是否存在審查失職、審查過錯或者過失等需要追究責任的情形，從而進一步確保合法性審查的效果。在對合法性審查意見進行備案登記后，法制部門應(yīng)當做好有關(guān)的檔案管理工作，如武漢市就制定了專門的“法律顧問工作檔案和統(tǒng)計制度”⑦,做到政府法律顧問機制的合法性審查過程中，每一項程序精確有序，每一項意見有跡可查。

2.樹立多元追究政府法律顧問審查責任體系

面對重大決策亂象的問題，應(yīng)該依法嚴肅追究失誤者的責任，有學者就認為，“政府工作人員具體行政行為的法治化程度與提高依法行政水平是緊密聯(lián)系的”[24]。故首先要完善特定專家顧問人士的追責標準，實踐中應(yīng)當兼顧形式合法性與實質(zhì)正當性的兩種標準，尤其是要對重大行政決策對有關(guān)地區(qū)未來經(jīng)濟社會發(fā)展的影響等作出實質(zhì)監(jiān)督。另一方面要從多部門法角度精準完善追責體系，比如，對法制機構(gòu)人員出現(xiàn)審查瀆職情形的可適用相應(yīng)的政務(wù)處分，情節(jié)嚴重的可適用刑事處罰。對于外聘專家的審查瀆職情況進行警告，聯(lián)系其所在單位進行紀律處分，對于律師而言可以由行業(yè)協(xié)會進行行業(yè)處罰?？傊?，要堅持精準施策、因人而異的權(quán)責方針，充分保障行政決策的法律權(quán)威，增強法律職業(yè)團體的法治信仰。

四、結(jié)語

自《條例》統(tǒng)一明確行政決策的合法性審查機制以來，我國政府法律顧問在審查運行機制中的地位不斷提高，但是無可否認的是，其職能定位的各種復雜矛盾仍舊會對決策法治化帶來諸多不利影響。因此，為了促進重大行政決策治理的現(xiàn)代化水平，就必須要對該群體參與合法性審查程序的關(guān)鍵點問題進行系統(tǒng)梳理，進而完善法律顧問機制的法治監(jiān)督效能，深層次地為我國法治政府建設(shè)提供長久的制度活力。

注釋：

①司法部《關(guān)于律師擔任政府法律顧問的若干規(guī)定》，1989年12月23日發(fā)布，第三條第一款第一項：就政府的重大決策提供法律方面的意見，或者應(yīng)政府要求，對決策進行法律論證。

②《重大行政決策程序暫行條例》，2019年4月20日國務(wù)院發(fā)布，第二十八條：負責合法性審查的部門應(yīng)當及時提出合法性審查意見，并對合法性審查意見負責。在合法性審查過程中，應(yīng)當組織法律顧問、公職律師提出法律意見。決策承辦單位根據(jù)合法性審查意見進行必要的調(diào)整或者補充。

③《鄭州市人民政府法律顧問工作規(guī)則》，2017年10月20日鄭州市人民政府發(fā)布，第十七條規(guī)定到政府法律顧問的解聘情形。《武漢市人民政府法律顧問工作規(guī)則》，2018年12月19日武漢市人民政府發(fā)布，第十四條也有類似的政府法律顧問解聘規(guī)定。

④《重大行政決策程序暫行條例》，2019年4月20日國務(wù)院發(fā)布，第25條第2款：決策草案未經(jīng)合法性審查或者經(jīng)審查不合法的，不得提交決策機關(guān)討論。對國家尚無明確規(guī)定的探索性改革決策事項，可以明示法律風險，提交決策機關(guān)討論。

⑤《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》，2016年6月16日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布，對應(yīng)當聽取法律顧問、公職律師的法律意見而未聽取，應(yīng)當請法律顧問、公職律師參加而未落實，應(yīng)當采納法律顧問、公職律師的法律意見而未采納，造成重大損失或者嚴重不良影響的，依法依規(guī)追究黨政機關(guān)主要負責人、負有責任的其他領(lǐng)導人員和相關(guān)責任人員的責任。

⑥《蘇州市人民政府法律顧問工作考核辦法》，蘇州市人民政府2014年2月17日發(fā)布，第五條規(guī)定到政府法律顧問考核的若干方面的標準。

⑦《武漢市人民政府法律顧問工作規(guī)則》，武漢市人民政府2018年12月19日發(fā)布，第二十二條第一款：市司法行政部門應(yīng)當建立完備的法律顧問工作檔案和統(tǒng)計制度，并于每年3月31日前發(fā)布年度市級法律顧問工作情況通報。