李 璐

目前，有關(guān)運(yùn)用馬克思主義批判資產(chǎn)階級(jí)法律理論的研究不夠充分。一方面，在經(jīng)典馬克思主義傳統(tǒng)中，法律現(xiàn)象的復(fù)雜性和特殊性被低估了，法通常被簡(jiǎn)化為一種最終可以在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被理解的現(xiàn)象。另一方面，資產(chǎn)階級(jí)法律理論已形成相當(dāng)精致繁復(fù)的體系，并且其話語(yǔ)甚為流行。對(duì)于當(dāng)代廣泛流傳又頗具影響力的各種觀念——主體、人權(quán)、規(guī)范、自由意志等，必須細(xì)致地剖析，方有可能從內(nèi)部瓦解。法國(guó)結(jié)構(gòu)主義馬克思主義法哲學(xué)家貝爾納· 埃德爾曼（Bernard Edelman，1938— ）的理論正是處于馬克思主義與資產(chǎn)階級(jí)法律理論正面交鋒的場(chǎng)所。在其代表作品《影像所有權(quán)——馬克思主義法律理論的基本觀點(diǎn)》中，埃德爾曼運(yùn)用阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論，努力探尋“對(duì)法這個(gè)法律—政治機(jī)構(gòu)而言，我們實(shí)際上是什么”[1]11。埃德爾曼力求準(zhǔn)確分析法律話語(yǔ)如何在法的實(shí)踐中發(fā)揮功能，為此他沒有針對(duì)一般的法律現(xiàn)象泛泛而談，而是集中考察了攝影和電影著作權(quán)。

本文將圍繞法律主體這一核心概念來(lái)呈現(xiàn)埃德爾曼對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法律理論的批判。通過(guò)分析關(guān)于影像所有權(quán)的法律話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，埃德爾曼證明了不僅該概念是來(lái)自法律意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)，而且建構(gòu)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是法律主體有能力出售自己。最終，資產(chǎn)階級(jí)法律理論描繪出的自由平等的所有者形象只是一種幻象。

一、資產(chǎn)階級(jí)法律理論中的法律主體概念

主體概念是構(gòu)建資產(chǎn)階級(jí)法律理論的基石。首先，在法哲學(xué)層面，主體是實(shí)在法的正當(dāng)性依據(jù)。一方面，實(shí)在法或者是主體意志的產(chǎn)物，來(lái)自立法機(jī)關(guān)的創(chuàng)設(shè)（法律實(shí)證主義），或者是作為主體的人通過(guò)運(yùn)用自身理性從其本性中推導(dǎo)出來(lái)（現(xiàn)代自然法學(xué)派）。另一方面，歐陸中“droit”與“recht”同時(shí)具有“l(fā)aw”和“right”的含義，在現(xiàn)代語(yǔ)境中，常以形容詞“主觀的”和“客觀的”加以區(qū)分，并呈現(xiàn)出如下主張：作為主體的資格或能力，權(quán)利是法的基礎(chǔ)與關(guān)鍵內(nèi)容；實(shí)在法旨在保障主觀權(quán)利的完善與實(shí)現(xiàn)，它因此才應(yīng)當(dāng)被服從。法律實(shí)證主義和現(xiàn)代自然法學(xué)派均在一定程度上遵循了此種論證路徑。

隨后，當(dāng)進(jìn)入到法教義學(xué)層面時(shí)，法律體系的內(nèi)容及其運(yùn)行圍繞法律主體展開?！鞍炊x來(lái)說(shuō)，他（法律上的人）是法律義務(wù)與法律權(quán)利的主體。”[2]作為行為規(guī)范，實(shí)在法通過(guò)明確規(guī)定可以做什么、禁止做什么和必須做什么（實(shí)在法以權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容），對(duì)法律主體的行為進(jìn)行理性的指引。

針對(duì)法律主體概念，資產(chǎn)階級(jí)法律教義明確說(shuō)出的內(nèi)容有哪些呢？

第一，（生物學(xué)意義上的）人（être humain）天生①人們?cè)谟懻撟匀粰?quán)利（droit naturel）時(shí)，通常會(huì)在兩個(gè)層面上使用“naturel”一詞：一是指先于社會(huì)和法律制度，二是指建立在理性基礎(chǔ)之上。此處的“天生”（naturellement）是在第二個(gè)層面上使用。具備法律人格，是法律上的人（personne），而法律上的人等同于法律主體。所以，（生物學(xué)意義上的）人天生是法律主體?！霸诜烧Z(yǔ)言中，人（personne）指的是有能力擁有權(quán)利和義務(wù)的存在。更簡(jiǎn)單地說(shuō)，人與法律主體是完全一致的。在法的傳統(tǒng)觀念中，支持權(quán)利和義務(wù)所必需的人格理念是不可或缺的。”[3]成為權(quán)利和義務(wù)主體的能力被稱作權(quán)利能力，對(duì)（生物學(xué)意義上的）人來(lái)說(shuō)，該能力自出生起便無(wú)條件具備。

第二，作為權(quán)利義務(wù)的擁有者，法律主體以意志為關(guān)鍵要素。因?yàn)闄?quán)利能力僅指資格或可能性，若要積極地行使權(quán)利，法律主體尚需具備行為能力，即有效實(shí)施法律行為②此處遵循歐陸民法理論的用法，法律行為指的是合乎法律的行為，不包括不法行為。的能力，這以意志為前提。權(quán)利是實(shí)在法授予人的權(quán)力：“一個(gè)他的意志所支配的領(lǐng)域”[4]9?！斑@種通過(guò)法規(guī)則而進(jìn)行的界定在于向個(gè)人意志指定了一個(gè)領(lǐng)域，在此領(lǐng)域之中，個(gè)人意志獨(dú)立于所有其他人的意志而居于支配地位?！盵4]258

第三，法律主體的意志可以運(yùn)用于外部世界的事物，體現(xiàn)為對(duì)自然的私人占有。“人③根據(jù)《法哲學(xué)原理》第34-36節(jié)的表述，黑格爾是在法律的意義上使用“人”這個(gè)詞。有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西；人具有這種權(quán)利作為他的實(shí)體性的目的，因?yàn)槲镌谄渥陨碇胁痪哂羞@種目的，而是從我意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的。這就是人對(duì)一切物據(jù)為己有的絕對(duì)權(quán)利?！盵5]

總之，作為理性存在物，（生物學(xué)意義上的）人有自主決定的可能和權(quán)力，即主觀權(quán)利。實(shí)在法對(duì)此予以認(rèn)可：（生物學(xué)意義上的）人是法律主體。由此，主觀權(quán)利成為法律權(quán)利，權(quán)力（pouvoir）成為法律能力（capacité juridique）。換言之，資產(chǎn)階級(jí)法律教義做出如下論斷：1.法律主體是對(duì)（生物學(xué)意義上的）人的一般的且抽象的表達(dá)。2.因?yàn)榫哂袡?quán)利能力和行為能力，法律主體可以憑意志自由處置自己的財(cái)產(chǎn)。對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置通常是通過(guò)自由地與處于平等地位的其他法律主體簽訂合同來(lái)完成，即法律主體之間的一致同意。由此可見，所有者身份、自由和平等是法律主體的三個(gè)核心特征。

在帕舒卡尼斯看來(lái)，“形式完美的主體形式只剩下法律能力，卻使我們遠(yuǎn)離這一法律范疇的真實(shí)歷史內(nèi)涵”[6]69。資產(chǎn)階級(jí)法律教義主張法律主體天然存在，完全回避了人是如何從（生物學(xué)意義上的）人轉(zhuǎn)變?yōu)榉芍黧w的關(guān)鍵問(wèn)題。他強(qiáng)調(diào)需正視法律形式的復(fù)雜性和獨(dú)特性。簡(jiǎn)單地指出法是階級(jí)利益的表達(dá)，進(jìn)而主張“馬克思主義者的法律研究只能是意識(shí)形態(tài)屬性下面的一個(gè)種概念”[6]28，這遠(yuǎn)不足以形成一種馬克思主義的一般法律理論?！拔覀冃枰鞔_的，不是一般法律概念能否進(jìn)入意識(shí)形態(tài)過(guò)程和意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)——這是毫無(wú)疑義的——而是在某種程度上被神秘化了的或被遮蔽的社會(huì)現(xiàn)實(shí)能否借助于這些概念被發(fā)現(xiàn)?！盵6]29

帕舒卡尼斯在法國(guó)學(xué)界頗有影響力。埃德爾曼追隨著帕舒卡尼斯的這項(xiàng)事業(yè)，并設(shè)計(jì)出更為復(fù)雜精致的理論。根據(jù)埃德爾曼，法律主體并非天然存在，而是來(lái)自法律意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)，并且法律主體同時(shí)被建構(gòu)為法律客體，即作為商品形式的法律主體。法律意識(shí)形態(tài)對(duì)法律主體的建構(gòu)可以簡(jiǎn)單歸納為法的兩項(xiàng)質(zhì)詢：1.“你是一個(gè)法律主體?！?.“作為法律主體，你有能力取得對(duì)自己的所有權(quán)并出售它。”

二、人被建構(gòu)為法律主體

質(zhì)詢一：“你是一個(gè)法律主體?！?/p>

前文指出，占有外部世界的事物是主體運(yùn)用意志的基本表現(xiàn)。由此引申出，法律主體是私有財(cái)產(chǎn)的所有者。攝影和電影技術(shù)的發(fā)展，引發(fā)了一個(gè)法律難題：如何實(shí)現(xiàn)對(duì)“總是-已經(jīng)被賦予財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的物體”的“多元占有”（surappropriation）？[1]34-35①此處埃德爾曼效仿了阿爾都塞的“多元決定”（surdétermination）。換言之，如何在已經(jīng)被占有之物上疊加一個(gè)合法占有？屬于某人的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)——花瓶或房子，其影像（照片）卻屬于另一個(gè)人——攝影師，這在法律上如何可能呢？

該問(wèn)題屬于著作權(quán)的討論范圍。根據(jù)文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)的一般思路，第一，法律以擬制的方式規(guī)定著作權(quán)是一種歸屬于作者的無(wú)形所有權(quán)②《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L.111-1條：“智力作品的作者，僅僅基于其創(chuàng)作的事實(shí)，就該作品享有獨(dú)占的及可對(duì)抗一切他人的無(wú)形所有權(quán)?！保坏诙?，著作權(quán)與其他所有權(quán)一樣屬于自然權(quán)利，因?yàn)樗鼈冇兄嗤膩?lái)源——?jiǎng)趧?dòng)③“如果我們探尋所有權(quán)的起源，我們很快發(fā)現(xiàn)著作權(quán)來(lái)自同一來(lái)源：勞動(dòng)?！盤OUILLET E.Traité théorique et pratique de la propriété littéraire et artistique et artistique et du droit de représentation (éd.1879) [M].Paris:Hachette Livre BNF,2017:9.（具體而言，著作權(quán)源自作者的智力勞動(dòng)）；第三，作為智力勞動(dòng)的結(jié)晶，著作權(quán)的客體必須是作者的作品，即必須是作者精神的表達(dá)和人格的延伸④“藝術(shù)作品乃是把外界材料制成為描繪思想的形式，這種形式是那樣一種物：它完全表現(xiàn)作者個(gè)人的獨(dú)特性，以至于它的仿制本質(zhì)上是仿制者自身的精神和技術(shù)才能的產(chǎn)物。”黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰,譯.北京:商務(wù)印書館,1961:76.。

按照上述標(biāo)準(zhǔn)，一項(xiàng)產(chǎn)品若要作為文藝作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，關(guān)鍵在于作者的創(chuàng)作。合乎邏輯地，這里需要繼續(xù)追問(wèn)，什么樣的勞動(dòng)能夠被貼上創(chuàng)作的標(biāo)簽，即創(chuàng)作的特征是什么？歐陸采用的是人格印記（empreinte de la personnalité）的標(biāo)準(zhǔn)，但這仍是一個(gè)存在巨大解釋空間的概念。照片和電影是否符合該標(biāo)準(zhǔn)呢？法庭在初期（19 世紀(jì)后半葉）的答案是否定的。對(duì)比畫畫或雕刻這些手工藝術(shù)，攝影不過(guò)是攝影師在操作一臺(tái)機(jī)器而已。既然作品應(yīng)是作者精神的表達(dá)，單純地操縱機(jī)器則無(wú)法傳達(dá)出攝影師的思想，他的人格未能為產(chǎn)品刻下印記。攝影師勞動(dòng)的產(chǎn)品，即照片，“是沒有靈魂的，因?yàn)橹挥袡C(jī)器在運(yùn)轉(zhuǎn)”[1]44。至于電影，它和照片具有相同的性質(zhì)，不過(guò)是一系列照片組合起來(lái)而已。電影完全不是藝術(shù)創(chuàng)造，只是對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)情地再現(xiàn)[1]46-47。在這個(gè)階段，法庭是在用創(chuàng)作的手段作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，要求創(chuàng)作必須基于手工勞動(dòng)而非機(jī)械化勞動(dòng)，因?yàn)楹笳邿o(wú)法打上勞動(dòng)者的智力印記。此時(shí)，主體消失在機(jī)器中了?！胺蓪?shí)踐明白無(wú)誤地告訴我們：一個(gè)人的活動(dòng)可以僅僅是機(jī)器的活動(dòng)，并且他自己的活動(dòng)將他變成一臺(tái)機(jī)器?！盵1]46于是，（生物學(xué)意義上的）人與機(jī)器畫上等號(hào)，他不再是法律上的人?？墒?，法律教義聲稱所有（生物學(xué)意義上的）人都具備法律人格⑤“自廢除奴隸制以來(lái)，每個(gè)生物學(xué)意義上的人（être humain）都是一個(gè)法律上的人（personne）。他不需要有完全的意識(shí)或具備智力和能力。兒童和瘋子也是人，盡管他們沒有清醒的意志；因?yàn)樗麄兪菣?quán)利和義務(wù)的擁有者?！盤LANIOL M,RIPERT G.Traité pratique de droit civil fran?ais（tome I）：Les personnes[M].Paris:Librairie générale de droit et de jurisprudence，1952：7.。

由此可見，在攝影技術(shù)發(fā)展的初期，法律實(shí)踐與（生物學(xué)意義上的）人天生是法律主體的論斷相矛盾。然而，之后的情勢(shì)逆轉(zhuǎn)卻并非基于教義融貫性的考量，而是由資本推動(dòng)。從20 世紀(jì)初開始，攝影產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展起來(lái)，巨大的經(jīng)濟(jì)利益使得解決攝影的法律保護(hù)問(wèn)題迫在眉睫。照片和電影若要成為商品，進(jìn)而能夠在市場(chǎng)中交換，首先要成為某個(gè)人的所有物⑥“ 商品不能自己到市場(chǎng)去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監(jiān)護(hù)人，商品占有者。商品是物，所以不能反抗人。如果它不樂意，人可以使用強(qiáng)力，換句話說(shuō)，把它拿走?！瘪R克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009：103.。這意味著，攝影必須符合人格印記的標(biāo)準(zhǔn)，這樣攝影師才能實(shí)現(xiàn)對(duì)所拍攝之物（他人的私人財(cái)產(chǎn)）的多元占有。于是，拍攝一張照片不再被法庭看作是攝影師單純按下快門，然后把一切工作都交給相機(jī)完成的機(jī)械化勞動(dòng)，情況完全反過(guò)來(lái)了，它變成攝影師利用相機(jī)這項(xiàng)新興技術(shù)所進(jìn)行的個(gè)性化勞動(dòng)。現(xiàn)在的看法是，攝影絕非復(fù)制現(xiàn)實(shí)的機(jī)械過(guò)程，由于它體現(xiàn)了主體的美學(xué)觀點(diǎn)和智力創(chuàng)造，所以是攝影師通過(guò)技術(shù)的中介投身于現(xiàn)實(shí)之中、并實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的多元占有的過(guò)程。可見，法庭不再是從勞動(dòng)的手段，而是從勞動(dòng)的目的來(lái)判斷是否為創(chuàng)作。攝影器材是在主體的掌控之下，受其創(chuàng)作目的的支配。“機(jī)器喪失了自己的存在變成了主體存在的工具?！盵1]51這樣一來(lái)，攝影擺脫掉機(jī)械化勞動(dòng)的定性，轉(zhuǎn)而進(jìn)入法律主體的管轄范圍。

一個(gè)攝影師始終在做著相同的事情——拍攝照片，可在法律話語(yǔ)中卻發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變：不僅是他所做事情的性質(zhì)（從機(jī)械化勞動(dòng)到智力創(chuàng)作），更重要的是他自身的性質(zhì)（從機(jī)器到法律主體）。資產(chǎn)階級(jí)法律教義明確地說(shuō)法律主體是對(duì)人的一般的且抽象的表達(dá)，但是上述轉(zhuǎn)變表明情況絕非如此。在它明確說(shuō)出的冰山一角之下，深深隱藏著的正是法律意識(shí)形態(tài)的運(yùn)行。阿爾都塞主張“意識(shí)形態(tài)是個(gè)人與其實(shí)在生存條件的想象關(guān)系的‘表述’”[7]214，與此同時(shí)，“意識(shí)形態(tài)具有一種物質(zhì)的存在”[7]216。個(gè)人生活在“對(duì)意識(shí)形態(tài)的意識(shí)形態(tài)表述——這種表述把意識(shí)形態(tài)歸結(jié)為各種觀點(diǎn)，并把它們定義為精神的存在——當(dāng)中”，他“會(huì)把自己作為一個(gè)自由主體的觀念納入他的物質(zhì)實(shí)踐的行為”[7]217-218。意識(shí)形態(tài)雖然是對(duì)實(shí)在世界的想象性歪曲，是一種幻覺，但它絕非單純的觀念，重要的是個(gè)人會(huì)按照其信奉的觀念行動(dòng)。因此，為保障生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，意識(shí)形態(tài)可以通過(guò)將個(gè)人質(zhì)詢?yōu)橹黧w的方式發(fā)揮功能，讓個(gè)人相信他是在自主自愿地行動(dòng)。

在這個(gè)過(guò)程中，決定性且居于中心地位的正是主體概念?！皼]有不借助于主體并為了這些主體而存在的意識(shí)形態(tài)。”“所有意識(shí)形態(tài)的功能（這種功能定義了意識(shí)形態(tài)本身）就在于把具體的個(gè)人‘建構(gòu)’為主體”[7]220-221。此種建構(gòu)“以一個(gè)獨(dú)一的、中心的、作為他者的大寫主體的‘存在’為前提”，而且“所有意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)”均體現(xiàn)為“以一個(gè)唯一且絕對(duì)的大寫主體的名義把個(gè)人質(zhì)詢?yōu)橹黧w”，它是一種雙重反射的鏡像結(jié)構(gòu)[7]228-229。大寫主體和主體只在相互承認(rèn)中存在。主體作為主體存在只是通過(guò)他對(duì)大寫主體質(zhì)詢的接受；大寫主體唯有通過(guò)主體對(duì)他的承認(rèn)而存在。不存在先于想象的雙重鏡像結(jié)構(gòu)的原始構(gòu)成性大寫主體和主體。宗教的例子非常典型，上帝需要人的存在，人是他的復(fù)制品并膜拜他，此種鏡像才意味著他的存在。

大寫主體與主體的關(guān)系被埃德爾曼用來(lái)對(duì)照分析法（Droit）①埃德爾曼沒有明確地界定“Droit”的內(nèi)涵，從文本中可以看出他是在實(shí)在法的層面使用該詞語(yǔ)，那么推定他遵從了阿爾都塞的界定是合理的?！霸谌粘?shí)踐中適用的，即遵守和表達(dá)的，是一套法典化的規(guī)則體系（參考民法典、刑法典、公法典、商法典等）。……私法（包含在民法典之中）是法律基礎(chǔ)，法的其他部分力圖以其為基礎(chǔ)系統(tǒng)化自己的觀念和規(guī)則并使之協(xié)調(diào)一致?！盇LTHUSSER L.Sur la reproduction[M].Paris:Presses Universitaires de France,2011:93.與法律主體的關(guān)系。資產(chǎn)階級(jí)法律教義基于如下假設(shè)：“人天生是法律主體，即潛在的所有者，因?yàn)檎加凶匀皇瞧浔举|(zhì)?！盵1]19事實(shí)上，這乃是法對(duì)法律主體的質(zhì)詢：“你是一個(gè)法律主體。”一方面，法賦予法律主體作為所有者的權(quán)力——法律權(quán)利，法律主體憑借法而存在；另一方面，法之所以能夠?qū)?quán)力賦予法律主體，它的這種權(quán)力恰恰是來(lái)自法律主體，即來(lái)自雙重鏡像結(jié)構(gòu)中主體對(duì)大寫主體的承認(rèn)?！胺ǖ臋?quán)力只是法律主體的權(quán)力：正是在主體之中大寫主體承認(rèn)了自身。”[1]27法根據(jù)自身的需求將特定特征賦予法律主體（需求和對(duì)應(yīng)的特征將在第三和第四部分展開論證），并聲稱這是根據(jù)其本性賦予相應(yīng)權(quán)利?！胺ㄕf(shuō)：作為法律上的人，個(gè)人是在法律上自由、平等和負(fù)有義務(wù)的法律上的人?！盵7]103既然這就是法律上的人的模樣，那么這一定是法對(duì)（生物學(xué)意義上的）人之本質(zhì)的表述。法聲稱法律主體原本是這種樣子，但實(shí)際上是法要求法律主體成為這種樣子。正是因?yàn)榉芍黧w來(lái)自法的質(zhì)詢，他才能夠依質(zhì)詢的內(nèi)容隨意改變。作為（生物學(xué)意義上的）人，攝影師可能是法律主體，也可能不是法律主體。“人天生是法律主體”的論斷不能成立。

相較于帕舒卡尼斯，埃德爾曼是以更為復(fù)雜的方式看待法與法律主體的關(guān)系。二人的出發(fā)點(diǎn)均是，法律主體產(chǎn)生于物質(zhì)生產(chǎn)與交換的過(guò)程；之所以要把意志作為法律主體的關(guān)鍵要素，是因?yàn)樵诮粨Q過(guò)程中價(jià)值的實(shí)現(xiàn)以商品擁有者的意志行為為前提。在此前提下，帕舒卡尼斯主張主體的存在先于法。按照他的邏輯，首先，“主體是法學(xué)理論的原子”，“每個(gè)法律關(guān)系都是主體之間的關(guān)系”[6]62。其次，法律關(guān)系是法的核心。資產(chǎn)階級(jí)法律教義把法視為規(guī)范的總和是錯(cuò)誤的，因而把規(guī)范作為法律關(guān)系的前提也是錯(cuò)誤的[6]40。依資產(chǎn)階級(jí)法律教義，法律關(guān)系是經(jīng)法律規(guī)范調(diào)整形成的人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此先有法律規(guī)范，后有法律關(guān)系。但是，“在現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)中，關(guān)系優(yōu)先于規(guī)范”[6]41。理由在于，作為財(cái)產(chǎn)所有者，主體可以向他人提出特定主張——狹義的權(quán)利即主張權(quán)（claim），他人則負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。各種主張連接起來(lái)所形成的主體之間的鎖鏈便是法律關(guān)系，它與經(jīng)濟(jì)關(guān)系相適應(yīng)。所以說(shuō)，正確的理解是，先有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，然后才產(chǎn)生了法對(duì)此的調(diào)整，二者之間的中介便是法律主體，它是作為商品社會(huì)中經(jīng)濟(jì)主體的形式代表。換言之，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)存在主體形式，法對(duì)該形式進(jìn)行確認(rèn)。最后，綜上可以推出結(jié)論：主體的存在先于法。這樣一來(lái)，事實(shí)上，帕舒卡尼斯仍然在一定程度上延續(xù)了資產(chǎn)階級(jí)法律教義有關(guān)主觀權(quán)利的主張。法預(yù)設(shè)了一個(gè)享有權(quán)利的個(gè)人；權(quán)利先于法而存在，實(shí)在法對(duì)此加以確認(rèn)并以此為核心。當(dāng)然，重要的是，他成功地論證了（生物學(xué)意義上的）人是在商品交換過(guò)程中轉(zhuǎn)變成抽象的法律主體的。這已然向前邁進(jìn)了一大步。

埃德爾曼則走得更遠(yuǎn)。主體的存在并不是先于法，然后在法的形式中被認(rèn)可，而是直接來(lái)自法律意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)。經(jīng)由對(duì)法律主體的質(zhì)詢，法表現(xiàn)出它的“雙重必要功能，一方面，維護(hù)生產(chǎn)關(guān)系的功效，另一方面，實(shí)際反映和認(rèn)可人所形成的關(guān)于其社會(huì)關(guān)系的觀念”[1]13。通過(guò)考察有關(guān)影像所有權(quán)的法律教義與法律實(shí)踐中的沖突和變化，埃德爾曼應(yīng)用并驗(yàn)證了阿爾都塞的論題。若止步于此的話，埃德爾曼的作品不過(guò)是阿爾都塞理論的一個(gè)具體實(shí)例而已。進(jìn)一步的分析將給予資產(chǎn)階級(jí)法律理論更致命的打擊。

三、法律主體被建構(gòu)為法律客體

質(zhì)詢二：“作為法律主體，你有能力取得對(duì)自己的所有權(quán)并出售它?！?/p>

當(dāng)法承認(rèn)影像所有權(quán)后，它面臨著棘手的新問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是，攝影師在行使自己對(duì)一張照片的著作權(quán)時(shí)，如果侵害到被拍攝人的利益，應(yīng)該如何處理？第二個(gè)問(wèn)題是，電影是多人合作完成的產(chǎn)品，應(yīng)該將誰(shuí)認(rèn)定為電影作品的作者？

先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題。依據(jù)常理，我的臉歸我所有，如果有人拍攝了我的面部照片，并在未經(jīng)我同意的情況下將其用于痔瘡廣告，那么我理應(yīng)獲得賠償。若要實(shí)現(xiàn)該訴求，在法律上需要承認(rèn)：被拍攝者對(duì)其影像及影像的利用擁有絕對(duì)的所有權(quán)，未經(jīng)同意他人無(wú)權(quán)處分。法律主體需要是他自己身體的所有者，但這與傳統(tǒng)的法律教義直接沖突。羅馬法的主張“無(wú)人可被視為自己肢體的所有者（Dominus membrorum suorum nemo videtur）”[8]延續(xù)到了現(xiàn)代學(xué)說(shuō)。薩維尼聲稱意志支配的對(duì)象是不自由的自然和他人，而不包括本人，法律不應(yīng)該規(guī)定人享有對(duì)自己身體的所有權(quán)[4]260-263。之所以要拒絕人是其身體主人的觀念，是因?yàn)樗馕吨芍黧w與法律客體之間的荒謬混淆。人既是法律主體，又是法律客體，這無(wú)法接受。

若依上述主張拒絕保護(hù)被拍攝者，同樣是法律教義無(wú)法接受的。因?yàn)椤皺?quán)利不是為了抽象意志觀念的實(shí)現(xiàn)而存在，它們有助于保障生命的利益”[9]。為能實(shí)現(xiàn)主體對(duì)其身體的精神利益和物質(zhì)利益的保障，法律上的解決方案是“承認(rèn)人對(duì)其身體的權(quán)力具有人格權(quán)的特征”[10]。這意味著什么呢？“攝影師對(duì)其照片的權(quán)利產(chǎn)生出被拍攝者對(duì)其影像的權(quán)利?！盵1]74當(dāng)出現(xiàn)了照片這種新產(chǎn)品后，為了讓它能夠成為商品，攝影師必須成為照片的所有者。然后，當(dāng)攝影師自由處分自己擁有的照片時(shí)，他可能侵犯到被拍攝者的利益。一方面，為避免主客體的混淆，傳統(tǒng)的法律教義主張人的身體不是法律客體；另一方面，如果說(shuō)人不是其身體的所有者的話，當(dāng)攝影師因使用被拍攝者影像的行為而對(duì)其利益造成損害時(shí)，被拍攝者就無(wú)權(quán)對(duì)此提出任何主張。為了解決這種新出現(xiàn)的難題，法改變了傳統(tǒng)的話語(yǔ)，聲稱人對(duì)其身體擁有所有權(quán)，并且這種權(quán)利屬于人格權(quán)。人格權(quán)所針對(duì)的是法律主體人身的某些方面，如他的名字、肖像、精神權(quán)利和私生活等，這些要素賦予法律主體社會(huì)存在，被視為主體人格的屬性。

法的回答是在說(shuō)：只要是以人格權(quán)的名義，法律主體就能成為自己的所有者，即人同時(shí)是法律主體和法律客體。埃德爾曼指出，既然主體是自己的所有者，因而也是其屬性的所有者。若是屬性之一未經(jīng)主體同意被他人當(dāng)作一個(gè)客體而占有，這就是盜竊[1]78-79。之所以能夠?qū)⒋诵袨槊枋鰹楸I竊，是因?yàn)橹黧w對(duì)他自己享有所有權(quán)。也就是說(shuō)，在照片成為商品之后，此時(shí)人身也具備了商品形式，變成了法律主體的私人財(cái)產(chǎn)。只有這樣，被拍攝者的權(quán)益才能得到法的有效保障。未經(jīng)主體同意不得占有其特定屬性，那么反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果得到了主體的同意，占有就是合法的。結(jié)果是在法律上，主體能夠憑借自己的意志自由處置自己的特定屬性——出售或者買回。

第二個(gè)問(wèn)題的答案同樣指向作為法律客體的人，即作為商品形式的法律主體。

攝影師單獨(dú)工作，照片是他一個(gè)人勞動(dòng)的產(chǎn)品，并且攝影器材是屬于他的。電影作品的情況則要復(fù)雜得多，制片人提供資金，編劇撰寫劇本，導(dǎo)演執(zhí)行拍攝……最終完成的產(chǎn)品應(yīng)歸屬于誰(shuí)？一開始，在20 世紀(jì)30 年代，法庭把制片人作為電影的唯一作者。因?yàn)橹破私y(tǒng)領(lǐng)全局，推動(dòng)了電影的整個(gè)制作過(guò)程，如果沒有他的勞動(dòng)，電影作品將不復(fù)存在。事實(shí)上，該主張是基于制片人承擔(dān)的資本責(zé)任，資本推動(dòng)著電影的制作過(guò)程以及制作完成后的銷售過(guò)程。此時(shí)，“真正的創(chuàng)作主體是資本”[1]60?；蛘哒f(shuō)，創(chuàng)作者=制片人=資本。之后，隨著電影產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)力的增長(zhǎng)，參與電影制作的其他人開始為爭(zhēng)取作為智力創(chuàng)作者的權(quán)利而斗爭(zhēng)，并最終獲得了法對(duì)其作者身份的承認(rèn)①法國(guó)1957年《文學(xué)與藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》第14條：“完成視聽作品智力創(chuàng)作的一個(gè)或數(shù)個(gè)自然人為作者。如無(wú)相反證明，以下所列被推定為合作完成視聽作品的作者：劇本作者；改編作者；對(duì)白作者；專門為視聽作品創(chuàng)作配詞的樂曲作者；導(dǎo)演。”。理由是，作為一種藝術(shù)作品，電影是導(dǎo)演、編劇和攝影師等的智力勞動(dòng)的產(chǎn)品，表達(dá)了他們的人格。

必須強(qiáng)調(diào)的是，雖然制片人不再被視為電影作品的作者，可他依然保持著對(duì)電影作品的絕對(duì)掌控。在承認(rèn)集體作者的同時(shí)，法從兩個(gè)方面明確規(guī)定了他們對(duì)制片人的從屬性。第一，《文學(xué)與藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》第17 條：“電影作品的作者通過(guò)合同受到制片人的約束，除非有相反的條款，制片人享有電影作品的獨(dú)占使用權(quán)。”第二，《文學(xué)與藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》第15 條：“作者拒絕完成視聽作品的，不得反對(duì)為完成該作品使用其已完成的部分……”這呈現(xiàn)出電影作品中文藝產(chǎn)權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)面向的結(jié)合②法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系有兩個(gè)基本分支：文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)；工業(yè)產(chǎn)權(quán)。簡(jiǎn)單而言，前者強(qiáng)調(diào)的是能夠給人帶來(lái)美感和精神享受；后者應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通領(lǐng)域。，并且當(dāng)這兩個(gè)面向之間發(fā)生沖突時(shí)，法主張后者占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。換言之，雖然法不得不從文藝財(cái)產(chǎn)和人格印記的角度確定電影作為智力產(chǎn)品的身份，并承認(rèn)了集體作者，但作者們的精神權(quán)利最終從屬于電影產(chǎn)業(yè)的最大利潤(rùn)。因?yàn)殡娪安皇羌兇獾乃囆g(shù)作品，它同時(shí)是受到利潤(rùn)法則約束的商品，側(cè)重點(diǎn)仍在于生產(chǎn)和流通。

上述法的話語(yǔ)究竟表達(dá)了什么呢？法說(shuō)：作為藝術(shù)作品，電影的作者是完成智力創(chuàng)作的數(shù)個(gè)自然人。隨后它狡黠地補(bǔ)充道：作為商品，電影的作者是制片人/資本。讓這兩句話同時(shí)成立的關(guān)鍵是合同。既然導(dǎo)演和編劇等集體作者與制片人簽署了合同，法由此推定他們同意制片人享有對(duì)作品的獨(dú)占使用權(quán)。這表明：“創(chuàng)造性活動(dòng)，即表達(dá)人的人格的東西可以受合同約束。換句話說(shuō)，只需要合同條款就能將一種創(chuàng)造性活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)力的單純成本。合同不再是純粹和單獨(dú)的意志行為，在其運(yùn)作中它允許這種非凡的變化：使藝術(shù)家變?yōu)闊o(wú)產(chǎn)者?！盵1]61各位集體作者通過(guò)合同參與電影的創(chuàng)造性活動(dòng)，由于他們是可以被替代的，因而在電影作品的生產(chǎn)中其不過(guò)是單純的人力成本。毫無(wú)疑問(wèn)，如果只有集體作者的規(guī)定，這必然會(huì)稀釋掉制片人對(duì)電影的控制。如果讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)擁有占有生產(chǎn)資料的合法手段，他們便會(huì)驅(qū)逐資本掌控生產(chǎn)。然而，根據(jù)法的補(bǔ)充規(guī)定，資本依舊戴著法律主體的面具，它用合同的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)智力人力資源的壟斷，以保障電影產(chǎn)品的生產(chǎn)與流通。也就是說(shuō)，雖然法承認(rèn)集體作者對(duì)電影作品享有精神權(quán)利，但他們卻無(wú)權(quán)處分自己的作品，因?yàn)樗麄兺ㄟ^(guò)合同將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了制片人。結(jié)論是，法律主體可以通過(guò)合同出售自己的精神權(quán)利。在把電影作品當(dāng)成商品——制片人是該商品的所有者——時(shí)，產(chǎn)生了把法律主體當(dāng)成商品的效果。主體的商品形式這一概念延續(xù)了帕舒卡尼斯的如下觀點(diǎn)：“我只是強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)成為市場(chǎng)上可以隨意處置的東西時(shí)，它才成為法律形式的基礎(chǔ)。主體的范疇是這種自由最一般的表達(dá)?！盵6]62-63

簡(jiǎn)單地總結(jié)一下，兩個(gè)問(wèn)題的最終答案均表明：在法律上，法律主體有能力出售自己的屬性。這是法的第二項(xiàng)質(zhì)詢：“作為法律主體，你有能力取得對(duì)自己的所有權(quán)并出售它?！狈芍黧w若要實(shí)現(xiàn)商品交換，必須成為私有財(cái)產(chǎn)的所有者。所以，當(dāng)攝影和電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)全新的商品，需要讓身體、精神權(quán)利等人身的特定內(nèi)容進(jìn)入流通時(shí)，必須以法律主體是自己的所有者為前提。“在自由的你爭(zhēng)我奪的局面中，他必須既是商人也是商品?！盵1]78第二部分指出，帕舒卡尼斯認(rèn)為主體的存在先于法，埃德爾曼則認(rèn)為主體直接來(lái)自法的建構(gòu)。主體的商品形式表明，在主客體關(guān)系上，埃德爾曼的理論再次呈現(xiàn)出比帕舒卡尼斯主張的復(fù)雜之處。在帕舒卡尼斯那里，客體只包括物。人通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造了某個(gè)產(chǎn)品并將其帶到市場(chǎng)上。于是在“勞動(dòng)力產(chǎn)品變成商品和價(jià)值的承擔(dān)者”的同時(shí)，“人獲得了法律主體和權(quán)利享有者的資格”[6]65。主體占有商品，因?yàn)樯唐穬r(jià)值來(lái)自主體勞動(dòng)力的創(chuàng)造。此種主客體間的對(duì)立是理解法律形式的出發(fā)點(diǎn)[6]64。交換行為在實(shí)在法上獲得認(rèn)可，并從中抽象出法律主體的范疇。這延續(xù)了之前分析的帕舒卡尼斯的觀點(diǎn)，法律主體是對(duì)已經(jīng)存在的經(jīng)濟(jì)主體的確認(rèn)。而在埃德爾曼看來(lái)，主體與客體之間并非總是簡(jiǎn)單的對(duì)立關(guān)系，法律主體在被建構(gòu)出來(lái)的同時(shí)，還被建構(gòu)為法律客體，即作為商品形式的法律主體。法律主體不僅在商品流通中通過(guò)商品與他人發(fā)生關(guān)系，他還與自己發(fā)生著關(guān)系——出售作為商品的自己。而他之所以可以這樣做，是因?yàn)樗心芰σ宰约旱拿x處分他自己。在審視法律主體的商品形式是如何揭露資產(chǎn)階級(jí)法律教義的虛偽之前，讓我們先來(lái)看看它面對(duì)這個(gè)新概念是如何自圓其說(shuō)的。

法說(shuō)：法律主體可以本身就是法律客體，與此同時(shí)還保持著自己的自由。在法律教義中，如何能夠在滿足上述訴求的同時(shí)又避免法律主體與法律客體之間的混淆？人如何能夠同時(shí)既是主體又是客體？人如何可以在出售自己的同時(shí)保持自由？人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)事實(shí)上是將法律主體形式分解為主體/屬性的結(jié)構(gòu)。首先，對(duì)肖像和精神權(quán)利等屬性來(lái)說(shuō)，法律主體是與它們相分離的抽象。因此，主體能夠依自己的意志讓與自己的屬性，將其放到市場(chǎng)上出售。其次，法律主體是同時(shí)作為法律客體，而不是單純地只作為法律客體。這個(gè)主客體關(guān)系中的雙方當(dāng)事人均是同一個(gè)法律主體，作為客體的諸種人格屬性指向了這個(gè)人自身，這讓他成為該客體的所有者。純粹的法律客體則意味著無(wú)權(quán)處分他自己，是一種完全的無(wú)能力，即奴隸。最后，為避免淪為奴隸，自我自由的再生產(chǎn)是必要的前提。按照前述邏輯，一個(gè)可能的擔(dān)憂：如果一個(gè)人將自己所有的屬性都出售給別人，他是不是就變成了純粹的法律客體？答案是否定的。既然法律主體與其屬性分離開來(lái)，他在出售某一個(gè)或所有屬性時(shí)并沒有出售他自己，這讓他保留著收回這些屬性的能力，即保持著自己的自由①這點(diǎn)延續(xù)了黑格爾的思路?！拔铱梢园盐疑眢w和精神的特殊技能以及活動(dòng)能力的個(gè)別產(chǎn)品讓與他人，也可以把這種能力在一定時(shí)間上的使用讓與他人，因?yàn)檫@種能力由于一定限制，對(duì)我的整體和普遍性保持著一種外在關(guān)系?！焙诟駹?法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰,譯.北京：商務(wù)印書館，1961：75.。

資產(chǎn)階級(jí)法律教義聲稱，因?yàn)榫哂蟹赡芰?，法律主體可以憑意志自由處置自己的財(cái)產(chǎn)，自由地與處于平等地位的其他法律主體簽訂合同。它聲稱，所有者身份、自由和平等這三個(gè)特征是對(duì)（生物學(xué)意義上的）人之本性的表述。當(dāng)人被當(dāng)作商品之后，為確保法律主體依然具備這些特征，它便發(fā)展出了主體/屬性的分離結(jié)構(gòu)的主張。仔細(xì)審視的話，可以發(fā)現(xiàn)這些通通只是偽裝。在法的話語(yǔ)背后，真實(shí)發(fā)生的事情是：首先，主體/屬性的結(jié)構(gòu)讓法律主體自己變成了財(cái)產(chǎn)，在法律上，所有者身份的要點(diǎn)在于擁有自己的能力?！拔业哪芰Υ嬖谟诎盐易约荷a(chǎn)成法律客體的自由?！盵1]80這才是法律能力的實(shí)質(zhì)。其次，雖然讓自己成為財(cái)產(chǎn)是為了讓法律主體能自由地出售自己，他卻自認(rèn)為不會(huì)因?yàn)樽陨淼呢?cái)產(chǎn)化而變成奴隸。法律主體的自由實(shí)際上是通過(guò)自我異化實(shí)現(xiàn)的?！叭酥杂傻囊庾R(shí)形態(tài)要求，是在被指定為法律客體的法律主體的結(jié)構(gòu)中發(fā)展起來(lái)的，或者說(shuō)，是在‘被設(shè)定為私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定’[11]179的人的本質(zhì)中發(fā)展起來(lái)的?！盵1]79最后，出售自己是通過(guò)自由平等的合同實(shí)現(xiàn)的。一方面，既然法律主體是財(cái)產(chǎn)，他就能將自己作為合同的標(biāo)的；另一方面，每一個(gè)法律主體與其他法律主體都是平等的，那么合同一定是基于雙方當(dāng)事人的合意。這表明，法律主體是憑借自己的意志將自己當(dāng)作合同的標(biāo)的，而不是被脅迫。從而在法律上，某人不得不出售他的勞動(dòng)力只是意味著他在行使權(quán)利，實(shí)現(xiàn)他的自由。所謂的自由縮減為法律主體轉(zhuǎn)讓自己的自由，所謂的意志縮減為法律主體出售自己的意志。自由平等的合同的形式很好地掩蓋了人對(duì)人的奴役和剝削。

“這些教授不明白，法律主體的范疇是歷史的產(chǎn)物，通過(guò)此范疇資本主義過(guò)程的演化實(shí)現(xiàn)了所有的規(guī)定：法律主體變成了它最終的產(chǎn)品，法律客體。”[1]85-86埃德爾曼主張嚴(yán)格分析法律話語(yǔ)，試圖從教義的虛偽嚴(yán)謹(jǐn)、法學(xué)家似是而非的推理以及法庭的修辭術(shù)技巧中探尋法律范疇運(yùn)行的真實(shí)情況?！白屇九计鹞璧娜丝偸巧硖幠缓?。”[1]29法聲稱各種法律范疇是以人的自然人格與意志為基礎(chǔ)，它們符合人的本性，因此具有正當(dāng)性。然而，正是通過(guò)法的質(zhì)詢，作為法律主體的人才被建構(gòu)為由這些范疇組合而成的形象。接下來(lái)的問(wèn)題是，法究竟是為了什么要如此勾勒法律主體的形象呢？法律主體的特定假設(shè)特征乃是源于法律意識(shí)形態(tài)的功能。

四、法律主體來(lái)自法律意識(shí)形態(tài)功能的規(guī)定

法律意識(shí)形態(tài)的功能是通過(guò)規(guī)定并確保流通自發(fā)性的實(shí)現(xiàn)，使資本主義生產(chǎn)成為可能。它通過(guò)兩個(gè)步驟實(shí)現(xiàn)：第一，“法規(guī)定并確保流通領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)，使流通成為自然發(fā)生的事實(shí)”[1]106。第二，“通過(guò)確保和規(guī)定流通領(lǐng)域成為自然的事實(shí)，法促進(jìn)生產(chǎn)的順利展開”[1]120。法律意識(shí)形態(tài)發(fā)揮功能的方式需要放在資本的整個(gè)過(guò)程中加以理解。

先來(lái)看第一步。首先，資產(chǎn)階級(jí)法律意識(shí)形態(tài)把個(gè)人質(zhì)詢視為交換價(jià)值的化身，法律主體構(gòu)成該質(zhì)詢的特有形式。“如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)形式，交換，在所有方面確立了主體之間的平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM(jìn)行交換的個(gè)人和物質(zhì)材料，則確立了自由?？梢?，平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過(guò)是另一次方上的這種基礎(chǔ)而已?！盵12]可以清晰地看出，法律主體是私有財(cái)產(chǎn)的所有者，因此他有能力自由處分自己的財(cái)產(chǎn)（意思自治是民法的核心精神），因此他與其他所有者都是平等的，這些內(nèi)容不過(guò)是交換價(jià)值過(guò)程所體現(xiàn)的所有權(quán)（自由/平等）規(guī)定的觀念化。埃德爾曼認(rèn)為，所有者身份、自由和平等這三個(gè)特征是在市場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)的。具體言之，人的勞動(dòng)是原始財(cái)產(chǎn)的資格，勞動(dòng)成果變成了具有交換價(jià)值的商品，從而可以與其他商品自由平等地交換[1]106-107。在流通領(lǐng)域中，個(gè)人所接觸的其他個(gè)人都是主體化的交換價(jià)值，即他們體現(xiàn)于再生產(chǎn)交換價(jià)值，并促成交換價(jià)值之運(yùn)動(dòng)[1]108。在法律上，交換價(jià)值的過(guò)程呈現(xiàn)為法律主體的過(guò)程?！胺梢饬x上的財(cái)產(chǎn)之所以產(chǎn)生，不是因?yàn)槿藗儽舜硕季哂蟹赡芰?，而是因?yàn)橹挥性谪?cái)產(chǎn)擁有者的面具下才能交換商品?！盵6]77照片和電影作為新出現(xiàn)的商品進(jìn)入流通領(lǐng)域，正是通過(guò)法對(duì)法律主體的調(diào)整實(shí)現(xiàn)的。

其次，資產(chǎn)階級(jí)法律意識(shí)形態(tài)把法律主體建構(gòu)為交換價(jià)值的化身，由此法確保流通的有效性及其自發(fā)實(shí)現(xiàn)。在建構(gòu)法律主體的同時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)法律意識(shí)形態(tài)還掩蓋了這整個(gè)過(guò)程。實(shí)際發(fā)生的事情是，法把交換價(jià)值的規(guī)定主體化。然而，它卻聲稱法律主體只是對(duì)（生物學(xué)意義上的）人之本質(zhì)的表述，人天生具備法律主體的三個(gè)特征。根據(jù)埃德爾曼的看法，在流通中法所扮演的角色這一問(wèn)題上，16—18 世紀(jì)時(shí)的法哲學(xué)家們提出了兩個(gè)自然的預(yù)設(shè)。第一，流通是一個(gè)總體（政治、法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)）的過(guò)程，因此法律需要規(guī)定該總體過(guò)程。第二，所有權(quán)（自由/平等）的規(guī)定被視為自然法，交換由該自然法支配[1]121。人天生是法律主體，以及法律主體身上體現(xiàn)出的所有權(quán)（自由/平等）規(guī)定是自然法，這些結(jié)合起來(lái)意味著：作為天生有能力買賣的主體，人與他人之間的自由平等交換是自然生成的狀態(tài)，絕非來(lái)自人為設(shè)計(jì)。正如法根據(jù)（生物學(xué)意義上的）人的形象來(lái)描繪法律主體的做法，法也只是確認(rèn)了自發(fā)形成的流通領(lǐng)域的內(nèi)在規(guī)律。

再次，法的規(guī)定的獨(dú)特性在于，它既有意識(shí)形態(tài)的特征，又有強(qiáng)制性的特征。法同時(shí)呈現(xiàn)出兩個(gè)面向：其一，法以意識(shí)形態(tài)運(yùn)行的方式規(guī)定了生產(chǎn)-交換的必要條件——所有權(quán)（自由/平等）規(guī)定，并偽裝成人權(quán)和公民權(quán)利的理想話語(yǔ)，使其成為法律主體據(jù)以行動(dòng)的觀念。個(gè)人被視為自由的所有者并且與其他所有者是平等的，同時(shí)，他也自認(rèn)為這是真實(shí)的。意識(shí)形態(tài)讓人相信它建立起的想象關(guān)系。其二，規(guī)定了權(quán)利義務(wù)的法以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾。與法律主體的意思自治并行不悖的，是積極參與法的實(shí)施過(guò)程的鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器（法院、檢察院、行政機(jī)關(guān)和監(jiān)獄等），國(guó)家機(jī)器加強(qiáng)了法律意識(shí)形態(tài)的質(zhì)詢。在雙重鏡像結(jié)構(gòu)中，法律主體是對(duì)法發(fā)布的命令的復(fù)制，并且將該命令當(dāng)作自由服從。

綜上，流通被資產(chǎn)階級(jí)法律意識(shí)形態(tài)描繪為一個(gè)自發(fā)的完整過(guò)程。交換受私有財(cái)產(chǎn)的自然法支配，由法加以確認(rèn)后，呈現(xiàn)為自由平等的法律主體之間的關(guān)系?，F(xiàn)在可以轉(zhuǎn)向第二步，這也是關(guān)鍵的問(wèn)題：流通與生產(chǎn)如何結(jié)合起來(lái)？對(duì)流通規(guī)律的法律規(guī)定如何能夠維護(hù)資本主義生產(chǎn)？對(duì)資本主義生產(chǎn)來(lái)說(shuō)，重要的是作為商品的勞動(dòng)力，而流通正是資本和勞動(dòng)力相遇的場(chǎng)所。當(dāng)勞動(dòng)力作為商品出現(xiàn)在市場(chǎng)上，流通就不再只是個(gè)人用生產(chǎn)的剩余進(jìn)行交換的領(lǐng)域，資本家可以親自去買能使商品價(jià)值增值的特殊商品——?jiǎng)趧?dòng)力?？梢?，在資本主義生產(chǎn)方式中，作為商品的法律主體形式是人作為生產(chǎn)者和交換者的必要形式。法律主體不過(guò)是作為他所擁有的商品的代表存在，在目前的情況下，即他自己這個(gè)人。

經(jīng)過(guò)前文有關(guān)影像所有權(quán)的法律話語(yǔ)的分析可以看出：一方面，法的規(guī)定順利地將勞動(dòng)力置于流通之中。通過(guò)法的意識(shí)形態(tài)的/強(qiáng)制的規(guī)定，勞動(dòng)力的買賣被法律意識(shí)形態(tài)建構(gòu)為“天賦人權(quán)的真正伊甸園”[13]，從而得以順暢地進(jìn)行。法律主體的主體/屬性結(jié)構(gòu)使其能夠同時(shí)作為法律客體存在，成為市場(chǎng)上的一種新商品——?jiǎng)趧?dòng)力。勞動(dòng)力的買賣通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)。另一方面，法的規(guī)定以自由平等的合同的名義，成功地掩飾了生產(chǎn)領(lǐng)域中的不平等和不自由，讓資本對(duì)勞動(dòng)力的剝削正當(dāng)化。流通取消了人與人之間的差別，每一個(gè)法律主體與其他法律主體都是平等的。由于在流通領(lǐng)域，一切都發(fā)生在法律主體之間，所以新商品的出現(xiàn)不會(huì)改變流通過(guò)程的規(guī)律，仍舊是在各自擁有自己商品的買賣雙方之間自由地等價(jià)交換的問(wèn)題。法律主體形式允許攝影和電影產(chǎn)業(yè)以合同的名義剝削藝術(shù)工作者，允許人成為合同的標(biāo)的。“法在交換價(jià)值的臉上貼上所有權(quán)、自由和平等的標(biāo)記，但是在被遮蔽的他處（生產(chǎn)領(lǐng)域），這些標(biāo)記被解讀為剝削、奴役、不平等和神圣的利己主義。”[1]107

帕舒卡尼斯曾作出如下指責(zé)：“法律主體資格只是一種形式上的資格。法律賦予所有人平等擁有財(cái)產(chǎn)的資格，卻沒有使其成為財(cái)產(chǎn)擁有者。”[6]79該意見可在資產(chǎn)階級(jí)法律理論內(nèi)部轉(zhuǎn)化為如下缺陷：法只是追求形式平等，無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。帕舒卡尼斯的批評(píng)不夠有力，因?yàn)檫@個(gè)缺陷在一定程度上可以在資產(chǎn)階級(jí)法律理論內(nèi)部加以解決，不管是教義學(xué)層面還是具體制度的設(shè)計(jì)層面。埃德爾曼的分析則表明，連形式上的平等資格都不存在，法律面前人人平等不過(guò)是法律意識(shí)形態(tài)制造出的幻覺而已。在資本主義生產(chǎn)方式中，法律范疇實(shí)際追求的目標(biāo)與其宣稱的內(nèi)容正好相反。法律上的人的建構(gòu)，同時(shí)包含了法律主體（所有者/同意）和法律客體（自己作為商品）兩端。關(guān)鍵在于，法律主體意味著，哪怕沒有任何其他的財(cái)產(chǎn)，人總能成為自己的所有者，能夠自由地出售自己的勞動(dòng)力，這便足夠了。埃德爾曼指出，資產(chǎn)階級(jí)法律理論的起點(diǎn)是人，即被建構(gòu)為法律主體的人，它的終點(diǎn)也是人。在法里面，除了法律主體，什么都沒有發(fā)生。生產(chǎn)領(lǐng)域因?yàn)榉芍黧w形式而被取消了[1]124。通過(guò)把作為商品的人置于流通之中，資產(chǎn)階級(jí)法律意識(shí)形態(tài)得以保障資本主義生產(chǎn)的順利進(jìn)行，可對(duì)于生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生的事情，法卻始終保持著沉默。生產(chǎn)領(lǐng)域完全不被觸碰和討論，在這個(gè)意義上說(shuō)，它是被取消了。

“埃德爾曼開辟了法律學(xué)說(shuō)的復(fù)雜性和批判理論化的真正可能性……他代表了馬克思主義法律理論中為數(shù)不多的將法律作為一種具有鮮明特色的話語(yǔ)形式和實(shí)踐來(lái)認(rèn)真對(duì)待的嘗試之一?！盵14]盡管學(xué)者們表達(dá)了各種贊譽(yù)，不得不指出的是，埃德爾曼關(guān)于法律主體的討論有一個(gè)明顯的缺陷，即局限于自然人，而完全沒有涉及法人。法律主體存在多種形式，例如股份有限公司是發(fā)達(dá)資本主義最為重要的法律主體形式之一。洪鐮德延續(xù)了赫斯特在埃德爾曼作品英譯本導(dǎo)論中的批判[15]，指出埃德爾曼之所以沒有討論法人，是基于兩個(gè)可能的原因。第一，公司的法律主體身份完全由立法加以規(guī)定和承認(rèn)，無(wú)法對(duì)其加以質(zhì)詢，與大寫主體形成循環(huán)映照的關(guān)系。法人與法存在邏輯上的前后順序。第二，埃德爾曼批評(píng)的核心在于法律意識(shí)形態(tài)把個(gè)人質(zhì)詢?yōu)樽鳛樯唐返闹黧w形式（占有自身的主體），這不能涵蓋對(duì)公司的占有這種占有類型。公司的所有權(quán)無(wú)法立基于組成公司的人員的人身權(quán)利之上，于是會(huì)發(fā)生所有權(quán)與主體的分離[16]。誠(chéng)然，埃德爾曼的討論不夠全面。但是，若要建立一種精致的馬克思主義法律理論體系，若要有效地從內(nèi)部瓦解對(duì)手，先從基礎(chǔ)問(wèn)題著手的做法是妥當(dāng)?shù)?。?duì)資本主義法的批判必然是在法律理論外部展開，盡管如此，如果只是持外部批判的立場(chǎng)，沒有結(jié)合對(duì)手自身話語(yǔ)所強(qiáng)調(diào)的意涵及其訴求，批判亦難做到有的放矢。構(gòu)成實(shí)在法及資產(chǎn)階級(jí)法律理論基礎(chǔ)的，是民法；作為民法理論出發(fā)點(diǎn)的，是自然人。埃德爾曼限定于自然人的批判不僅能夠成立，而且非常關(guān)鍵。此外，這樣做可以避免因論證牽涉的范圍過(guò)于寬泛而導(dǎo)致的各種可能狀況。

“為什么意識(shí)形態(tài)家使一切本末倒置……關(guān)于一個(gè)階級(jí)內(nèi)的這種意識(shí)形態(tài)劃分：職業(yè)由于分工而獨(dú)立化；每個(gè)人都認(rèn)為他的手藝是真的。他們之所以必然產(chǎn)生關(guān)于自己的手藝和現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的錯(cuò)覺，是手藝本身的性質(zhì)所決定的。關(guān)系在法學(xué)、政治學(xué)中——在意識(shí)中——成為概念；因?yàn)樗麄儧]有超越這些關(guān)系，所以這些關(guān)系的概念在他們的頭腦中也成為固定概念?！盵11]586“分工的結(jié)果使政治家和法學(xué)家注定要崇拜概念并認(rèn)為一切實(shí)際的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的真實(shí)基礎(chǔ)不是生產(chǎn)關(guān)系，而是這些概念?！盵17]埃德爾曼的工作生動(dòng)地展示了法律主體的概念是如何通過(guò)意識(shí)形態(tài)建構(gòu)出來(lái)的，這為進(jìn)一步推進(jìn)馬克思主義法律理論的建設(shè)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。