○許少波 曾 夢(mèng)

為保證公正司法和提高司法公信力，于2014年頒布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出要“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。2020年，《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)生效實(shí)施，這標(biāo)志著具有中國(guó)特色的統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度體系基本形成。(1)《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》是統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度體系形成的標(biāo)志，但體系中具有“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”功能的各具體制度或機(jī)制的建設(shè)并非一日之功，它們是司法體制持續(xù)改革所積累的成果。深入研析《意見》的制定背景和主要內(nèi)容后，對(duì)于“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”可作以下解讀：第一，“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”直接指向的實(shí)務(wù)癥結(jié)是“類案不同判”問題，它不僅要求案件裁判尺度在科層制的法院系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，而且要求法院系統(tǒng)內(nèi)各主體對(duì)司法程序、證據(jù)規(guī)則、法律等的理解及適用是合法正確的；第二，它不是單一制度，而是一個(gè)體系化的制度集合，包含了司法解釋、指導(dǎo)性案例、典型案例、類案、法律適用分歧解決機(jī)制、專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)等制度在內(nèi)，這意味著“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”中的“標(biāo)準(zhǔn)”可以是體系中任一制度合規(guī)適用的結(jié)論；第三，它的功能不僅在于統(tǒng)一案件的裁判尺度，也在于落實(shí)司法責(zé)任制，提高司法質(zhì)量，保障審判權(quán)依法行使，從而最終實(shí)現(xiàn)司法公正——“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”(2)劉小平、楊金丹：《統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)性進(jìn)路——兼論作為制度的法官學(xué)院》，《南京社會(huì)科學(xué)》2020年第9期，第98—102頁；房文翠：《司法責(zé)任制語境下的法律統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2017年第2期，第90—95頁；左衛(wèi)民：《統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新之舉》，《人民法院報(bào)》2020年9月28日，第2版。；第四，也是最重要的一點(diǎn)，它打破了“法官為案件裁判權(quán)唯一享有者”的理念，把享有案件裁判權(quán)和對(duì)案件裁判結(jié)果負(fù)責(zé)的主體范圍于不同程度上擴(kuò)大至整個(gè)法院系統(tǒng)，(3)這些主體既在宏觀上包括四級(jí)法院，又在微觀上包括法院中的院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議、審判管理部門等。并將法院對(duì)案件的集體決策置于承辦法官的意見之上，這使得案件裁判結(jié)果在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的語境中實(shí)質(zhì)是一個(gè)“協(xié)作”產(chǎn)品。

然而，從價(jià)值指引最終性考量，統(tǒng)一司法是手段，公正司法才是目的，統(tǒng)一司法與公正司法并不完全契合，個(gè)別情況下甚至存在著沖突和緊張關(guān)系。另一方面，“司法裁判始終是一件關(guān)涉評(píng)價(jià)的事”(4)雷磊：《司法裁判中的價(jià)值判斷與后果考量》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2021年第2期，第43—53+156頁。，不論事實(shí)判斷還是價(jià)值判斷皆是專屬于主體的能動(dòng)行為，法院與法官這兩個(gè)主體之間的關(guān)系是左右統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度體系的核心因素。鑒于此，基于上述對(duì)“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”四個(gè)方面的解讀，本文擬以公正司法為最高價(jià)值工具，在“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度體系”這一論域下，以法院獨(dú)立與法官獨(dú)立之間的辯證關(guān)系為主線，以類案制度、司法責(zé)任制度、回避制度為輔線，對(duì)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度體系予以闡釋，以期探尋以法官獨(dú)立為軸心的協(xié)作型統(tǒng)一法律適用之路。

一 體系核心：“法院獨(dú)立”與“法官獨(dú)立”間辯證的主體關(guān)系

(一)法院獨(dú)立的“實(shí)”與法官獨(dú)立的“名”

“法院獨(dú)立”具有兩個(gè)維度的含義：一是在司法權(quán)屬中央事權(quán)的語境下，(5)劉作翔：《中國(guó)司法地方保護(hù)主義之批判：兼論“司法權(quán)國(guó)家化”的司法改革思路》，《法學(xué)研究》2003年第1期，第83—98頁。其它國(guó)家機(jī)關(guān)及地方黨政組織不得違法干預(yù)法院審判；(6)對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)而言“法無授權(quán)即禁止”，即沒有明確法律依據(jù)而擅自對(duì)自己的權(quán)力進(jìn)行擴(kuò)大解釋、動(dòng)用權(quán)力干預(yù)審判的行為即為違法行為。二是相較于法官對(duì)審判權(quán)的行使而言，法院整體才是司法產(chǎn)品(7)顧培東：《法官個(gè)體本位抑或法院整體本位——我國(guó)法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式選擇》，《法學(xué)研究》2019年第1期，第5頁。的生產(chǎn)與負(fù)責(zé)者，它通過科層制架構(gòu)，以民主集中制式的集體裁斷約束甚至取代法官個(gè)人的裁斷?！胺ü侏?dú)立”側(cè)重指法官在法院系統(tǒng)內(nèi)獨(dú)立地行使審判權(quán)而不受到法院行政權(quán)的干預(yù)，案件裁斷結(jié)果體現(xiàn)的是法官的個(gè)人意志而非法院意志。

不少學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)官方話語體系沒有直接承認(rèn)法官獨(dú)立，只承認(rèn)了法院獨(dú)立”，但實(shí)際上我國(guó)規(guī)范性文件早已承認(rèn)法官獨(dú)立?！度嗣穹ㄔ旱诙€(gè)五年改革綱要(2004—2008)》在要求保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)的同時(shí)，要求保障法官獨(dú)立判案，由于審判權(quán)行使的核心要義就是裁判案件，(8)陳業(yè)宏、唐鳴：《中外司法制度比較》，北京：商務(wù)印書館，2000年，第3頁。因此，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004—2008)》應(yīng)被視為較早承認(rèn)法官獨(dú)立的規(guī)范性文件。隨后，“法官獨(dú)立行使審判權(quán)”在最高人民法院頒布的規(guī)范性文件中多次出現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》及《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》再次強(qiáng)調(diào)要保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)等。

盡管官方規(guī)范性文件已承認(rèn)了法官獨(dú)立，但總體而言，這樣的承認(rèn)目前僅停留在宣示意義層面，行動(dòng)中踐行的始終都是法院獨(dú)立。不論是案例指導(dǎo)制度還是類案制度，不論是審判委員會(huì)制度還是法律適用分歧解決機(jī)制等，它們都可以強(qiáng)制改變法官對(duì)案件的裁判結(jié)果，倘若法官違抗它們而執(zhí)意按照自己的心證裁判案件，則法官不僅會(huì)受到辦案質(zhì)量評(píng)查機(jī)制、審判流程管理機(jī)制、錯(cuò)案認(rèn)定機(jī)制等對(duì)行政責(zé)任的追究，還會(huì)因故意背離審判委員會(huì)決議而承擔(dān)違法審判的法律責(zé)任。(9)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第26條。雖然從1999年開始的法院改革的確有去行政化、突出合議庭職能、強(qiáng)調(diào)審判中心化的一面，但其仍以加強(qiáng)法院對(duì)案件的合法干預(yù)為主線。法院正副院長(zhǎng)及庭長(zhǎng)有權(quán)決定將合議庭難以作出裁決的案件、可以要求法官報(bào)告進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果的案件、屬于審判委員會(huì)討論范圍內(nèi)的案件等提交審判委員會(huì)討論決定，其中院長(zhǎng)更是可以將自己認(rèn)為需要審查的案件提交審判委員會(huì)討論決定。(10)《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第10條。這些制度彰顯著法院對(duì)審判權(quán)進(jìn)行組織性的內(nèi)部配置，而法官的裁判工作僅是法院行使審判權(quán)的其中一環(huán)，法官個(gè)人裁判無法對(duì)抗法院對(duì)案件的集體決策。

以損害法官獨(dú)立為代價(jià)而建立的法院獨(dú)立擁有諸多弊端。第一，它違背了審判應(yīng)是“親歷性的價(jià)值裁判”(直接言辭原則)這一形成國(guó)際共識(shí)的司法規(guī)律，(11)朱孝清：《司法的親歷性》，《中外法學(xué)》2015年第4期，第931頁。也違背了“讓審理者裁判”的規(guī)范內(nèi)涵。(12)《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》第(四)部分。審判活動(dòng)中不存在純粹的事實(shí)判斷，即便對(duì)客觀事實(shí)任一維度(包括事實(shí)是否存在、事實(shí)的性質(zhì)、事實(shí)被何種法律規(guī)范涵攝等)的認(rèn)定都是主觀邏輯使用的結(jié)果，也是證據(jù)規(guī)則適用的結(jié)果。(13)楊貝：《論案件事實(shí)的層次與建構(gòu)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第3期，第17頁。在具體案件中，組成獨(dú)任庭或合議庭的法官才是案件的實(shí)際審理者，他們親自參與了案件審理的所有環(huán)節(jié)，并在此過程中不斷地完善心證從而最終做出裁判。法院獨(dú)立理念忽視了案件審理的親歷性，把未深入?yún)⑴c審理程序的人員的意見置于法官的意見之上，實(shí)乃審者不判、判者不審的癥結(jié)所在。第二，它縮短了審判與政治的距離。對(duì)于法官而言，他在審判中顧慮的主要為是否正確適用了法律。作為國(guó)家機(jī)構(gòu)之一的法院、承擔(dān)相應(yīng)行政職責(zé)的院長(zhǎng)及審判委員會(huì)中的其他院領(lǐng)導(dǎo)等，他們不僅需要保有極高的政治敏感度，也會(huì)更多地考慮包括輿論在內(nèi)的社會(huì)效果，(14)王倫剛、劉思達(dá)：《基層法院審判委員會(huì)壓力案件決策的實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2017年第1期，第80頁。而對(duì)政治效果、社會(huì)效果的考量實(shí)則是把與案件不相關(guān)的因素作為了案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，違背了裁判案件僅以法律為準(zhǔn)繩的原則。第三，法院獨(dú)立的本質(zhì)是科層式的法院內(nèi)部行政權(quán)對(duì)審判權(quán)的干預(yù)。法官之所以無法以本人對(duì)案件的裁判對(duì)抗經(jīng)由統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度體系產(chǎn)出的裁判，是因?yàn)槌ü賯€(gè)人司法能力的局限外，法官在司法責(zé)任制、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系等的約束下也無法對(duì)抗正副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)、上級(jí)法院等主體對(duì)案件在不同程度上的干預(yù)。只有當(dāng)法官的上司僅為法律時(shí)，(15)馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集(第1卷)》，北京：人民出版社，1995年，第180頁。法官才擺脫了科層式權(quán)力架構(gòu)的行政性約束。

(二)以法官獨(dú)立審判權(quán)保障為核心

從法官獨(dú)立與法院獨(dú)立理念的發(fā)展歷史來看，它們并非互斥，反而是同向而行的。(16)徐陽：《如何實(shí)現(xiàn)“法院獨(dú)立”與“法官獨(dú)立”的統(tǒng)一——法院改革的策略選擇》，《求是學(xué)刊》2016年第5期，第83—93頁。法官獨(dú)立若脫離法院獨(dú)立則無法存活，即法院獨(dú)立的中心價(jià)值是支撐法官獨(dú)立；法院獨(dú)立若脫離了法官獨(dú)立則失去了獨(dú)立的目的。同時(shí)，我國(guó)政體所呈現(xiàn)的政治權(quán)力建構(gòu)已然否定了“極致的法官獨(dú)立”這一路徑。(17)顧培東：《法官個(gè)體本位抑或法院整體本位——我國(guó)法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式選擇》，《法學(xué)研究》2019年第1期，第5頁。所以應(yīng)在兩者間建立以法官獨(dú)立為核心的協(xié)作共進(jìn)關(guān)系，具體包括以下幾方面內(nèi)容：

1.法官與法院對(duì)審判風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分承擔(dān)。審判風(fēng)險(xiǎn)是法官面臨的影響公正審理且于己不利的案外風(fēng)險(xiǎn)，它主要分為三類：第一，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。這包括案件利益相關(guān)者、社會(huì)輿論風(fēng)險(xiǎn)等。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是任一國(guó)家的法官都會(huì)面臨的，因?yàn)樗痉ú门薪允窃诩m紛解決中作出的價(jià)值取舍結(jié)果，它至少會(huì)引起一方當(dāng)事人因利益受損而對(duì)法官產(chǎn)生不滿，而當(dāng)事人既可能在裁判作出前威脅法官，也可能在提前知曉裁判結(jié)果或裁判作出后對(duì)法官實(shí)施報(bào)復(fù)行為。一方面，直面此風(fēng)險(xiǎn)是法官職業(yè)的固有要素，因?yàn)椴淮嬖跊]有利益對(duì)立的案件且法官不得拒絕裁判，若法官因顧忌各方當(dāng)事人施加的壓力就歪曲審理，用違反法律或公正為代價(jià)選擇“和事佬”般的討好式裁判以盡量換取個(gè)人平安，那么作為社會(huì)最后一道防線的司法即不再具有公信力。另一方面，法官直面此風(fēng)險(xiǎn)并非意味著不給予法官保護(hù)，而是要求其承擔(dān)相應(yīng)的違法審判責(zé)任。但當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為社會(huì)輿論壓力時(shí)，由于各傳播主體傳播的是經(jīng)本人在有意、無意間進(jìn)行主觀裁剪后的信息，而以群體認(rèn)同感為對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的輿論往往過于感性且易對(duì)法官實(shí)施“多數(shù)人暴力”，因此，法院應(yīng)在“支持法官依法判案，呼吁輿論保持理性，反對(duì)故意不真實(shí)地傳播案情及侵害法官合法權(quán)利”這一限度內(nèi)采取行動(dòng)以分擔(dān)法官面臨的輿論壓力。第二，政治風(fēng)險(xiǎn)。這包括來自黨委、政府、人大的非法干預(yù)等。政治風(fēng)險(xiǎn)源自我國(guó)法院在政治結(jié)構(gòu)中的地位。我國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)不能實(shí)行西方式“司法至上”，法院的人財(cái)物及審判業(yè)務(wù)受到上述多個(gè)部門的管理和監(jiān)督。政治風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的非法干預(yù)，此時(shí)應(yīng)由法院及檢察院主要分擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。第三，司法系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，這包括來自上級(jí)法院、同院其他在職人員、檢察院的非法干預(yù)等。司法系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)源自法院體系的科層式權(quán)力構(gòu)建。當(dāng)司法系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，法官已然失去法院這一支持依法審判的最后屏障，對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)抗只能寄托于司法責(zé)任的嗣后厘清，由實(shí)際決策者承擔(dān)司法責(zé)任，受鉗制或僅在形式上署名的法官應(yīng)當(dāng)被豁免司法責(zé)任。

2.維持并改善法院的科層制構(gòu)建。即便為了實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立也不能完全廢棄法院組織體系的科層式構(gòu)建。從實(shí)證觀察，任一國(guó)家的法院組織體系都在不同程度上保留了科層制，并混合適用了達(dá)瑪什卡提出的科層理想型與協(xié)作理想型司法組織理論。(18)[美]米爾伊安·R·達(dá)馬什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第27—44頁。美國(guó)與德國(guó)將全國(guó)最高法院作為受案范圍內(nèi)統(tǒng)合各審級(jí)的最高審級(jí)，并賦予其統(tǒng)一司法政策的功能。(19)宋冰編：《讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第97、533—581頁。歐洲各國(guó)皆將法官人事權(quán)統(tǒng)一于專門委員會(huì)掌管。(20)蔣惠嶺、王勁松：《國(guó)外法院體制比較研究》，《法律適用》2004年第1期，第73—75頁。法國(guó)最高法院再審事實(shí)的專門委員會(huì)擁有調(diào)查、聽證甚至中止判決執(zhí)行的權(quán)力等。(21)程榮斌主編：《外國(guó)刑事訴訟法教程》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第250頁?？茖又圃谒痉ńM織體系被廣泛應(yīng)用的生命力源自它難被替代的價(jià)值：利于司法政策被高效執(zhí)行，(22)[美]米爾伊安·R.達(dá)馬什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，第276頁。(尤其是在我國(guó)，司法要服務(wù)于大局——黨的政策)(23)例如《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》：“為深入貫徹習(xí)近平總書記全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略，全面貫徹落實(shí)黨的十九大和十九屆二中、三中全會(huì)精神……”以可預(yù)測(cè)的方式運(yùn)行法律及行政管理系統(tǒng)，(24)李猛編：《韋伯：法律與價(jià)值》，上海：上海人民出版社，2001年，第84頁。對(duì)各法官的審判業(yè)務(wù)進(jìn)行合規(guī)與質(zhì)量監(jiān)督從而避免出現(xiàn)“司法失控、法官失控”局面，(25)[美]弗蘭克·埃黙特：《法官獨(dú)立:一個(gè)在中東歐經(jīng)常被誤解的概念》，[意]簡(jiǎn)瑪利亞·阿雅尼、魏磊杰編：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律變革與法律文化——后蘇聯(lián)國(guó)家法律移植的審視》，魏磊杰、彭小龍譯，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第322頁; 楊建民：《拉美國(guó)家的法治與政治——司法改革的視角》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第150頁。將科層制作為法官職業(yè)激勵(lì)手段等?？傊?，我國(guó)只能通過改善法院的科層制構(gòu)建來平衡其與法官獨(dú)立之間的關(guān)系。具體來說，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面改善科層制構(gòu)建：第一，改善上下級(jí)法院間的科層關(guān)系。由最高人民法院統(tǒng)籌全國(guó)人民法院的人財(cái)物分配，由省級(jí)人民法院統(tǒng)籌轄區(qū)內(nèi)各法院的人財(cái)物分配，在漢密爾頓名言——“誰控制了法官的生存,誰就掌握了法官意志”(26)[美]亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、詹姆斯·麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第452—501頁。的啟發(fā)下建立司法去地方化的根基，并借此降低中級(jí)人民法院對(duì)基層人民法院的行政影響力。再者，還要強(qiáng)化審級(jí)獨(dú)立，廢除案件請(qǐng)示制度，讓上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的審判監(jiān)督回歸到提級(jí)管轄、二審、再審制度規(guī)制上，避免出現(xiàn)下級(jí)法院按上級(jí)法院意志審理本院管轄案件的情況。第二，改善同院內(nèi)部組織間的科層關(guān)系。首先，完善考核規(guī)范體系，保證“指標(biāo)化”“數(shù)據(jù)化”的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系只能由最高人民法院頒布規(guī)范性文件的方式確定，高級(jí)人民法院只能在不違背該類規(guī)范性文件的條件下對(duì)其進(jìn)行書面解釋，中級(jí)人民法院和基層人民法院無權(quán)頒布此類規(guī)范性文件，由此避免業(yè)績(jī)考核對(duì)案件裁判的干涉。其次，建立同院全體法官會(huì)議制度，將院內(nèi)涉及審判業(yè)務(wù)與行政管理的重大事宜交由該會(huì)議決定，例如集體行使最高審判權(quán)的審判委員會(huì)委員由同院全體法官會(huì)議選舉產(chǎn)生、罷免，委員適用任期制。最后，有限借鑒美國(guó)做法，(27)甄樹青：《法官遴選制度比較研究》，《外國(guó)法譯評(píng)》1999年第4期，第89—97頁。將法官遴選、晉升交由隸屬法院系統(tǒng)但獨(dú)立于同院行政管理權(quán)的專門機(jī)構(gòu)決定，由此制衡行政領(lǐng)導(dǎo)在同院審判業(yè)務(wù)考核評(píng)價(jià)中的權(quán)力。

3.由法官主導(dǎo)審判資源的綜合利用。不同復(fù)雜程度的案件對(duì)審理能力的要求不同，僅依靠職業(yè)素養(yǎng)參差不齊的獨(dú)任庭或合議庭法官難以克服個(gè)人局限。法官獨(dú)立并不排斥綜合利用同院的審判資源，而是要讓法官在其中占主導(dǎo)地位。第一，在庭長(zhǎng)、正副院長(zhǎng)提請(qǐng)審判委員會(huì)討論案件的權(quán)力限制條件中增加一項(xiàng)：“須庭長(zhǎng)、正副院長(zhǎng)認(rèn)為法官擬作出的判決在法律適用方面存在錯(cuò)誤，且應(yīng)在首次提請(qǐng)審判委員會(huì)討論的同時(shí)向?qū)徟形瘑T會(huì)提交指明錯(cuò)誤的書面意見”。第二，雖然保持審判委員會(huì)討論案件的范圍不變，但除了審判委員會(huì)直接組成合議庭審理案件外，其只能在被提請(qǐng)的情況下啟動(dòng)。第三，在討論的案件范圍內(nèi)，凡由獨(dú)任庭、合議庭提請(qǐng)審判委員會(huì)決議的，審判委員會(huì)不得拒絕，若由庭長(zhǎng)、正副院長(zhǎng)提請(qǐng)的，審判委員會(huì)在審查其指明錯(cuò)誤的書面意見后可以否定其意見從而拒絕決議。第四，在獨(dú)任庭、合議庭要求召開專業(yè)法官會(huì)議、審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議或提請(qǐng)審判委員會(huì)決議案件的情況下，庭長(zhǎng)、正副院長(zhǎng)須配合完成溝通、協(xié)調(diào)工作，不得依自己對(duì)案件的判斷而拒絕與獨(dú)任庭或合議庭溝通。

4.加強(qiáng)法官的職業(yè)保障及認(rèn)同感。哈耶尼曾言：“對(duì)于正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作法律的內(nèi)容更為重要?！?28)王利明：《司法改革研究》，北京：法律出版社，2000年，第20頁。在推動(dòng)法官獨(dú)立的過程中須同時(shí)加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)及履職保障，營(yíng)造以“職業(yè)道德、法律素養(yǎng)”為風(fēng)向標(biāo)的生存環(huán)境。第一，在《法官職務(wù)序列設(shè)置暫行規(guī)定》《法官、檢察官單獨(dú)職務(wù)序列改革試點(diǎn)方案》《公務(wù)員法》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步統(tǒng)籌深化法院人員的分類管理與法官職業(yè)單獨(dú)序列改革，除了四等十二級(jí)的法官等級(jí)序列外，不再為法官設(shè)置行政級(jí)別(如處級(jí)、局級(jí)等)，從而使其擺脫行政職級(jí)序列中的上下級(jí)關(guān)系。第二，法官的工資標(biāo)準(zhǔn)不再參照行政職級(jí)序列的工資標(biāo)準(zhǔn)，建立法官薪酬中央預(yù)算制度而不再由地方政府設(shè)限。(29)何帆：《法官高薪的前提是什么》，《人民法院報(bào)》2013年5月24日，第8版。雖然我國(guó)法官人數(shù)占總?cè)丝诒壤s為1∶6000——遠(yuǎn)高于西方多國(guó)，(30)周道鸞：《外國(guó)法院組織與法院制度》，北京：人民法院出版社，2000年，第5—9頁；王利明：《司法改革研究》，北京：法律出版社，2001年，第127頁。無法參照西方法官的工資標(biāo)準(zhǔn)，但至少應(yīng)使法官工資水平較普通公務(wù)員具有倍數(shù)優(yōu)勢(shì)，從而改變法官難從收入上獲得職業(yè)認(rèn)同感的現(xiàn)狀，畢竟成為法官的難度、法官的工作強(qiáng)度、法官是否公正裁判的影響力都要遠(yuǎn)超普通公務(wù)員。(31)陳建華：《實(shí)行法官職務(wù)序列單獨(dú)管理的困境與選擇》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2015年第4期，第95—96頁。第三，《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》勾勒出了保護(hù)法官及其近親屬人身安全不因其依法審理案件而遭受侵害的美好藍(lán)圖，但對(duì)法官及其近親屬的保護(hù)須借助公安機(jī)關(guān)的力量，且保護(hù)工作所需經(jīng)費(fèi)應(yīng)被納入中央財(cái)政預(yù)算而不被地方政府設(shè)限，并由法院行政人員(正副院長(zhǎng))擔(dān)任此工作的責(zé)任人，但其不具有否定“法官提出的各項(xiàng)保護(hù)申請(qǐng)”的權(quán)力，而只能盡力配合，此否定權(quán)由全體法官會(huì)議享有。

二 類案制度：法官意志獨(dú)立的式微與反式微

(一)“類案同判”的四個(gè)問題

類案制度既是輔助裁判者統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的工具，也是防止裁判者不正當(dāng)背離既有裁判尺度的措施。當(dāng)承辦法官的意見與類案制度要求遵循或參考的既有裁判尺度不一致時(shí)，法官獨(dú)立與法院獨(dú)立間矛盾的一面便由此凸顯。

第一，當(dāng)前類案制度毫不保留地踐行了“類案應(yīng)當(dāng)同判”這一具有缺陷的邏輯，缺失了“背離類案”的機(jī)制。實(shí)際上“類案不同判”在部分情形下具有它的合理性與合法性。正如萊布尼茨所言：“凡物莫不相異”(32)[美]加勒特·湯姆森：《萊布尼茨》，李素霞、楊富斌譯，北京：中華書局，2014年，第37—39頁。，案件亦是如此。盡管《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》第1條將類案的含義界定為：與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件，但即使已列明的三個(gè)要素全部相同，案件與案件之間也僅是靜態(tài)構(gòu)成上的相同，而訴訟是一個(gè)由多個(gè)訴訟主體共同參與的動(dòng)態(tài)過程，決定案件結(jié)果的因素不僅包括已在訴訟外固定下來成為歷史的“靜態(tài)”事實(shí)，還包括訴訟主體的“動(dòng)態(tài)”訴訟行為。原被告方在案件事實(shí)既定的情況下，采取不同的訴訟策略導(dǎo)致訴訟結(jié)果差異等也是必然的。(33)朱德鍇：《勝訴謀略——律師的訴訟策略與技巧》，北京：法律出版社，2012年，第1—5頁。

第二，類案質(zhì)量參差不齊。一是被納入類案范圍的指導(dǎo)性案例的內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，其只展示了裁判要點(diǎn)卻沒有詳細(xì)地展示案件事實(shí)，這既會(huì)掩蓋裁判要點(diǎn)中可能存在的錯(cuò)誤(包括裁判要點(diǎn)未全面展現(xiàn)一般案件事實(shí)、裁判要點(diǎn)未展現(xiàn)其它要件事實(shí)、裁判要點(diǎn)違背原案件事實(shí)等)，(34)孫海波：《案例指導(dǎo)制度下的類案參照方法論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第55頁。也使得法官在進(jìn)行類案認(rèn)定時(shí)容易斷章取義。例如被學(xué)界普遍批評(píng)的背離原案件事實(shí)的最高人民法院第67號(hào)指導(dǎo)性案例。這種只展示裁判要點(diǎn)的做法并非只存在于指導(dǎo)性案例中，也存在于類案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上其它類型的案例里；(35)吳建斌：《指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)不能背離原案事實(shí)——對(duì)最高人民法院指導(dǎo)案例67號(hào)的評(píng)論與展望》，《政治與法律》2017第10期，第114頁。二是相互矛盾的類案裁判同時(shí)存在于網(wǎng)絡(luò)上，且法律適用分歧解決機(jī)制尚未從中評(píng)判出哪一個(gè)裁判才是科學(xué)的；三是存在錯(cuò)誤的裁判文書被傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但嗣后更正錯(cuò)誤的裁定書卻沒有被傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；四是裁判文書結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的缺失使得類案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無法按既定程序準(zhǔn)確識(shí)別案件類型。例如裁判文書中缺失“本院查明事實(shí)如下”“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為”“本院認(rèn)為”等具有標(biāo)志性的文字；五是未脫敏處理裁判文書中不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容；(36)楊金晶、覃慧、何海波：《裁判文書上網(wǎng)公開的中國(guó)實(shí)踐——進(jìn)展、問題與完善》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第6期，第125頁。六是部分類案的裁判實(shí)際上是考慮了政治、社會(huì)效果而作出的，其未嚴(yán)格按照法律規(guī)范本身的含義解釋法律。然而被傳至網(wǎng)絡(luò)的裁判文書本身并不會(huì)體現(xiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)政治和社會(huì)因素的考慮，進(jìn)行類案查詢的法官看不到這些政治和社會(huì)因素，例如地方臨時(shí)性的特定犯罪嚴(yán)打政策。

第三，類案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)收集與處理方法缺陷。這包括以下幾點(diǎn)。一是作為底層技術(shù)的數(shù)據(jù)庫(kù)在數(shù)據(jù)收集方面的不全面。盡管中國(guó)裁判文書網(wǎng)的正式上線時(shí)間為2013年7月1日，但全國(guó)各地三級(jí)法院的聯(lián)網(wǎng)時(shí)間，尤其是受理案件數(shù)量最多的基層人民法院的聯(lián)網(wǎng)時(shí)間嚴(yán)重不一致，實(shí)際上直至2015年6月底，全國(guó)所有省份才實(shí)現(xiàn)了三級(jí)法院聯(lián)網(wǎng)，(37)姜佩杉：《中國(guó)裁判文書網(wǎng)文書總量突破一億》，《人民法院報(bào)》2020年9月2日，第1期。且當(dāng)前經(jīng)濟(jì)與信息水平落后地區(qū)的法院在裁判文書電子化方面的工作仍顯著滯后。這主要表現(xiàn)為上傳網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的裁判文書在該院裁判文書總量中占比極低，例如黑龍江省、西藏自治區(qū)的裁判文書公開比例皆低于20%。(38)馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析:中國(guó)司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期，第195—246頁。此外，以民事訴訟案件為例，1996—2012年(39)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上能查到的最早的民事訴訟裁判文書是1996年的。這17年的上網(wǎng)裁判文書總量為746 322份，2013年至2019年這7年的上網(wǎng)裁判文書總量為56 700 365份，17年的上網(wǎng)裁判文書總量竟只約為7年上網(wǎng)裁判文書總量的1.32%；二是類案檢索關(guān)鍵詞與分類標(biāo)簽不夠準(zhǔn)確、統(tǒng)一。在類案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)錄入端，技術(shù)人員在類案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上錄入文書內(nèi)容的同時(shí)，由其人為判斷或者系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別文書特征，并同時(shí)為其標(biāo)注數(shù)個(gè)或者數(shù)十個(gè)關(guān)鍵詞或分類標(biāo)簽。例如，當(dāng)案情為“房屋承租人未經(jīng)房屋出租人的允許而擅自將房屋出租給其他人，房屋出租人發(fā)現(xiàn)后要求承租人根據(jù)合同承擔(dān)違約責(zé)任、次承租人搬出房屋”時(shí)，關(guān)鍵詞或分類標(biāo)簽被技術(shù)人員或系統(tǒng)自動(dòng)標(biāo)注為“房屋租賃”“非法轉(zhuǎn)租”“違約”等。在類案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)檢索端，檢索類案的法官在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)輸入關(guān)鍵詞搜索類案，或者首先將手中的文書電子化，由系統(tǒng)根據(jù)關(guān)鍵詞或分類標(biāo)簽進(jìn)行文書間的自動(dòng)匹配。(40)左衛(wèi)民：《如何通過人工智能實(shí)現(xiàn)類案類判》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期，第27頁。上述過程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都依賴著人的價(jià)值判斷——檢索和錄入環(huán)節(jié)需要人的當(dāng)場(chǎng)判斷，自動(dòng)識(shí)別程序需要人的預(yù)設(shè)判斷，而在不同主體優(yōu)劣各現(xiàn)的判斷之間，同一案件的關(guān)鍵詞與標(biāo)簽分類標(biāo)準(zhǔn)便無法達(dá)成共識(shí)，繼而導(dǎo)致法官無法通過類案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得預(yù)期檢索結(jié)果，或者增加法官在眾多推送類案中尋找目標(biāo)類案的時(shí)間；三是各地法院、各法官使用不同的類案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，各類案系統(tǒng)差異明顯甚至相互矛盾。這既包括國(guó)家機(jī)關(guān)主導(dǎo)建立的類案智能推送系統(tǒng)、(41)羅書臻：《“智慧法院導(dǎo)航系統(tǒng)”和“類案智能推送系統(tǒng)”上線運(yùn)行》，《人民法院報(bào)》2018年1月6日，第1版。中國(guó)法律服務(wù)網(wǎng)司法行政(法律服務(wù))案例庫(kù)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)等，也包括其它主體建立的法信、律商聯(lián)訊、北大法寶等；四是未明確類案檢索結(jié)果顯示的優(yōu)先級(jí)。經(jīng)平臺(tái)查詢所得的類案在顯示上存在數(shù)量上限，可能會(huì)使有價(jià)值的類案并未顯示出來。就已顯示的類案而言，它們未按照關(guān)聯(lián)程度和效力(效力指類案對(duì)法官的約束程度，例如指導(dǎo)性案例是法官必須遵照的，而典型案例則只具有參考作用)排序；五是相較于裁判文書的生效時(shí)間而言，裁判文書的上網(wǎng)時(shí)間存在滯后性。這可能導(dǎo)致更正或撤銷錯(cuò)誤裁判，適用最新法律或司法解釋的裁判文書無法被法官在檢索類案之時(shí)發(fā)現(xiàn)，繼而使得法官將錯(cuò)誤或過時(shí)的裁判文書作為類案對(duì)比的依據(jù)。例如“九江東成業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳祖訓(xùn)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”(42)最高人民法院(2018)民申2196號(hào)民事裁定書。的生效時(shí)間與上網(wǎng)時(shí)間之間就相差了7個(gè)月。

第四，法官無法正確運(yùn)用判例區(qū)分技術(shù)。類案制度并非我國(guó)司法制度的首創(chuàng)，它甚至能被認(rèn)定為成文法國(guó)家對(duì)判例法國(guó)家司法經(jīng)驗(yàn)的舶來品，而法官對(duì)判例區(qū)分技術(shù)的掌握水平將直接影響類案制度適用效果的好壞。受成文法背景影響，我國(guó)法學(xué)教育長(zhǎng)期以規(guī)范、理論教學(xué)為主，案例教學(xué)近年才被各法學(xué)高校作為教學(xué)的輔助方式認(rèn)可并逐步實(shí)施，且受教育資源分配的影響，僅有部分法學(xué)高校能為學(xué)生帶來真正有價(jià)值的，而非被實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)局限的、低水平的案例教學(xué)。長(zhǎng)期經(jīng)受規(guī)范、理論教學(xué)的法官尚不能完全科學(xué)地解釋法律，形成對(duì)法律的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，如何能夠相信沒有制度歷史沉淀，法官“半路出家”而習(xí)得的判例區(qū)分技術(shù)能夠是科學(xué)、統(tǒng)一的呢？

紙漿洗滌的主要目的是將紙漿中的可溶無機(jī)物和有機(jī)物洗凈，同時(shí)要求盡量少用洗滌水，保持盡可能高的黑液濃度和溫度，以減少黑液蒸發(fā)濃縮時(shí)的蒸汽消耗量。在多段逆流洗滌過程中，即由多臺(tái)紙漿洗滌機(jī)串聯(lián)，漿料依次通過各臺(tái)設(shè)備，從最后一段排出；洗滌水則是逆流，從最后一段進(jìn)入，與最后一段的漿料形成稀液進(jìn)行逆流洗滌。紙漿多段逆流洗滌工藝流程如圖1所示。

(二)“類案同判”的三重優(yōu)化

類案制度的價(jià)值是多元的，而不僅僅停留在統(tǒng)一裁判尺度、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義層面。它可以結(jié)合法律規(guī)范形成樹狀的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)以供法律實(shí)務(wù)、法學(xué)教育、學(xué)術(shù)研究等多領(lǐng)域人士進(jìn)行常態(tài)使用，不再局限為法官的工具。但正如前文所述，類案制度存在許多問題和技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，只有及時(shí)完善它才能避免“播下龍種，收獲跳蚤”(43)馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集(第4卷)》，中共中央翻譯局譯，北京：人民出版社，1995年，第476頁。的慘淡結(jié)局。

1.調(diào)整類案制度的頂層設(shè)計(jì)，合理對(duì)待類案的效力與效用。第一，案件裁判結(jié)果是法官、原被告及其他訴訟參與人共同影響下的產(chǎn)物，審理過程中任一因素(例如證據(jù)博弈、訴訟策略等)的變化都可能導(dǎo)致裁判結(jié)果的合理變化，所以須尊重公正的差異裁判而非盲目趨同。(44)周少華：《刑事案件的差異化判決及其合理性》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期，第145—164頁。第二，對(duì)此進(jìn)一步思考可發(fā)現(xiàn)，“類案同判”的實(shí)質(zhì)要求是法律的正確適用，而不是忽視差異并以損害公正為代價(jià)的平均主義，因此，類案認(rèn)定須讓位于正確的法律規(guī)范解釋，由此防止法官任意比較不同案件的邊緣事實(shí)并產(chǎn)生專斷錯(cuò)誤。(45)張騏：《論類似案件的判斷》，《中外法學(xué)》2014年第2期，第520—543頁。這也符合“類案只能作裁判理由，而不能作裁判依據(jù)”(46)《<最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實(shí)施細(xì)則》第十條。的既有規(guī)則與我國(guó)成文法系的司法文化背景。即便在判例法國(guó)家，“遵循先例”也不是絕對(duì)的，法官可以認(rèn)定案件間不相似繼而背離先例。(47)[美]羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》，許楊勇譯，上海：上海三聯(lián)書店，2016年，第19—20頁。第三，當(dāng)類案為具有強(qiáng)制參照效力的指導(dǎo)性案例時(shí)，法官須僅從“裁判要點(diǎn)”判斷兩案是否為類案，因?yàn)椴门幸c(diǎn)才是案例頒布者想統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，(48)黃澤敏、張繼成：《指導(dǎo)性案例援引方式之規(guī)范研究——以將裁判要點(diǎn)作為排他性判決理由為中心》，《法商研究》2014年第4期，第40頁。由此制約法官參照的內(nèi)容范圍。(49)黃澤敏、張繼成：《案例指導(dǎo)制度下的法律推理及其規(guī)則》，《法學(xué)研究》2013年第2期，第38—59頁。此外，若地方三級(jí)法院的法官發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例存在錯(cuò)誤，則允許其通過法律適用分歧解決機(jī)制徑直向高級(jí)人民法院提出意見，再由高級(jí)人民法院向最高人民法院轉(zhuǎn)交意見，最高人民法院研究后對(duì)指導(dǎo)性案例再次作出評(píng)價(jià)。第四，當(dāng)類案為指導(dǎo)性案例外的其它案例時(shí)，若法官擬作出與類案不同的裁判尺度，則只須向同院審判委員會(huì)備案而不必等待審判委員會(huì)決議。若法官因此裁判錯(cuò)誤，則依錯(cuò)案認(rèn)定機(jī)制、案件質(zhì)量評(píng)查體系等追責(zé)及在再審、二審等程序中更正錯(cuò)誤裁判。若獨(dú)任庭、合議庭或庭長(zhǎng)、正副院長(zhǎng)欲在各自權(quán)限內(nèi)提請(qǐng)審判委員會(huì)決議，則直接適用上文提出的“法官主導(dǎo)的審判資源綜合利用方式”的相關(guān)規(guī)則。由此，既可擺脫“法官趨同則無審理阻力，不趨同則審理阻力過大”現(xiàn)狀，突出法官在個(gè)案審理與擔(dān)責(zé)中的主體地位，又能讓審判委員會(huì)及時(shí)掌握信息繼而合規(guī)履行統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的職能。

2.推動(dòng)“區(qū)分技術(shù)”的國(guó)內(nèi)應(yīng)用。區(qū)分技術(shù)是判斷案件間相似與否的方法，而對(duì)案件間相似性的科學(xué)判斷是類案制度被合理適用的前提。(50)張騏：《再論類似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用——以當(dāng)代中國(guó)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的使用經(jīng)驗(yàn)為契口》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期，第138—153頁。若法官依此技術(shù)判定在審案件與類案在比較內(nèi)容上實(shí)質(zhì)相似，則該類案得以影響審理結(jié)果并作為裁判理由被寫入裁判文書或被法官釋明；若法官依此技術(shù)判定兩案實(shí)質(zhì)不相似，則可避免對(duì)已審結(jié)案件的僵硬依附。(51)E．Allan Farnsworth. An introduction to the legal system of the United States. Fourth edition，Oxford University Press，2010，pp.63-64．盡管區(qū)分技術(shù)產(chǎn)生于判例法國(guó)家，但僅就“案件相似性的判斷方法”這一工具價(jià)值而言，借鑒它并不存在法系壁壘，且類案制度適用的核心邏輯就是反復(fù)在案件間比較的類比推理。本土化的區(qū)分技術(shù)包含以下內(nèi)容：第一，歸納案件間的比較要點(diǎn)。這些比較要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)包含不能被割裂的法律事實(shí)、法律適用等，(52)張騏：《論類似案件的判斷》，《中外法學(xué)》2014年第2期，第520—543頁。它們?cè)谧罡呷嗣穹ㄔ侯C布的規(guī)范性文件中被表述為“基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用等方面”。選取的要點(diǎn)須具有相關(guān)性，也即案件之間的相似只能是特定比較要點(diǎn)之間的相似而不能是案件整體的、籠統(tǒng)的相似。(53)馮文生：《審判案例指導(dǎo)中的“參照”問題研究》，《清華法學(xué)》2011年第3期，第99頁。相關(guān)性的判斷以“比較要點(diǎn)是否有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)且能否影響案件結(jié)果”為標(biāo)準(zhǔn)，(54)Lloyd L. Weinreb. Legal Reason: The Use of Analogy in Legal Argument. Second edition，Cambridge University Press，2016，pp.82-83;李紅海：《判例法中的區(qū)別技術(shù)與我國(guó)的司法實(shí)踐》，《清華法學(xué)》2005年1期，第196—197頁。若比較要點(diǎn)同時(shí)具有上述兩個(gè)要素則具有相關(guān)性。第二，在符合上述條件的多個(gè)比較要點(diǎn)中進(jìn)一步區(qū)分重要的要點(diǎn)和不重要的要點(diǎn)。要點(diǎn)的重要性是相對(duì)的、具體的——僅在特定個(gè)案審理中具有說服力，而不是絕對(duì)的、普適的，即使后案法官與前案法官在類似案件中對(duì)類似要點(diǎn)的重要性判斷一致，此判斷的正當(dāng)性也必須能于本案找到依據(jù)，而不能僅以前案的重要性認(rèn)定為依據(jù)。第三，要點(diǎn)之間相似性的類比要在“比較中項(xiàng)”的范圍內(nèi)進(jìn)行。例如考夫曼曾舉例，對(duì)于獅子和狗是否相似的判斷結(jié)果取決于比較中項(xiàng)是什么，若比較中項(xiàng)是“哺乳動(dòng)物”則獅子和狗相似，若比較中項(xiàng)是“貓科動(dòng)物”則獅子和狗不相似。(55)[德]阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序——一種理性分析》，雷磊譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第12頁。于我國(guó)而言，該比較中項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)范。(56)雷檳碩：《指導(dǎo)性案例適用的阿基米德支點(diǎn)——事實(shí)要點(diǎn)相似性判斷研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第2期，第88頁。第四，當(dāng)重要要點(diǎn)相似即可適用類案制度，不重要要點(diǎn)即便不相似也不能對(duì)抗重要要點(diǎn)的相似。當(dāng)初步認(rèn)定的重要要點(diǎn)之間產(chǎn)生相似性沖突——有的相似而有的不相似，則需法官?gòu)闹羞M(jìn)一步比較各要點(diǎn)的重要性并最終以其中最重要要點(diǎn)的相似性為依據(jù)。第五，上述過程中的各項(xiàng)價(jià)值判斷，例如比較要點(diǎn)的取舍理由、重要性的高低判斷等都須從法律規(guī)范中找到理由支撐，即我國(guó)類案制度中“從案件到案件”的類比推理最終仍要依附于“規(guī)范與案件間來回審視”的演繹推理。(57)雷檳碩：《判例區(qū)分技術(shù)運(yùn)用考察與借鑒》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第185—192頁。

3.深化類案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建設(shè)。第一，在現(xiàn)有類案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中新增法律規(guī)范與案例的樹狀知識(shí)網(wǎng)絡(luò)鏈接——當(dāng)使用者檢索類案時(shí)由系統(tǒng)自動(dòng)推送前案適用的法律規(guī)范，當(dāng)使用者檢索法律規(guī)范時(shí)由系統(tǒng)自動(dòng)推送已適用此規(guī)范的前案。(58)李鑫：《從信息化呈現(xiàn)到體系性構(gòu)建：判例運(yùn)用視角下判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)與發(fā)展》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期，第171頁。第二，依托中國(guó)裁判文書網(wǎng)建立全國(guó)統(tǒng)一的底層數(shù)據(jù)庫(kù)，以使法官檢索到的類案基本相同。為此須督促全國(guó)法院，特別是裁判文書上網(wǎng)比例較低省份的法院及時(shí)、全面地上傳應(yīng)當(dāng)公開或已經(jīng)脫敏處理的裁判文書，同時(shí)推動(dòng)各院歷史裁判文書的電子化及上傳工作。第三，上述全國(guó)統(tǒng)一的底層數(shù)據(jù)庫(kù)受益于中國(guó)裁判文書網(wǎng)對(duì)裁判文書的形式要求，不會(huì)再出現(xiàn)裁判文書來歷不明的情況，而在該底層數(shù)據(jù)庫(kù)建成之前，只能通過排除當(dāng)前各類案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上來歷不明的裁判文書的可參考性來防止法官被誤導(dǎo)。第四，在最高人民法院類案智能推送系統(tǒng)的建設(shè)與使用仍有較大局限的情況下，(59)左衛(wèi)民：《如何通過人工智能實(shí)現(xiàn)類案類判》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期，第32頁。對(duì)于當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的眾多類案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，(60)李鑫：《從信息化呈現(xiàn)到體系性構(gòu)建：判例運(yùn)用視角下判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)與發(fā)展》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期，第163—164頁。應(yīng)仍然允許它們被法官使用，但須要求這些平臺(tái)鏈接上述全國(guó)統(tǒng)一的底層數(shù)據(jù)庫(kù)。第五，要求獨(dú)任庭或合議庭在制定裁判文書的同時(shí)確定該案的分類標(biāo)簽或檢索關(guān)鍵詞，若由審判委員會(huì)決議的案件則由審判委員會(huì)確定該案的分類標(biāo)簽或檢索關(guān)鍵詞，而不再由其他人員嗣后補(bǔ)充，由此可迅速、有效提高案件分類標(biāo)簽或檢索關(guān)鍵詞的科學(xué)性。第六，設(shè)定案例在可視端顯示的優(yōu)先級(jí)，依照“指導(dǎo)性案例—最高人民法院裁判的案件—高級(jí)人民法院裁判的案件—中級(jí)人民法院裁判的案件—基層人民法院裁判的案件”此順序向檢索者呈現(xiàn)類案，這也可以在類案間存在矛盾且檢索者無法判斷其中何者為正確時(shí)，提示檢索者可優(yōu)先參照審級(jí)更高的法院的裁判。

三 典型縮影：審判委員會(huì)公正統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)前提

結(jié)合上文所述，眾多規(guī)范性文件用三種方式綜合確立了審判委員會(huì)在案件裁判中的最高地位：第一，在司法解釋、類案制度、法律適用分歧解決機(jī)制等“對(duì)事不對(duì)人”的業(yè)務(wù)操作規(guī)范中，不斷提高審判委員會(huì)的參與度與影響力，以至今日形成了看似具有區(qū)分度的業(yè)務(wù)工作之間在本院實(shí)則皆有同一最高決策者的局面；第二，在“對(duì)人不對(duì)事”的組織人事安排中，一方面將正副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)非本人承辦案件的影響力削弱為“經(jīng)相應(yīng)方式提請(qǐng)審判委員會(huì)決定”(61)例如，《最高人民法院關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》規(guī)定院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不能簽發(fā)本人未擔(dān)任合議庭成員審理的案件的裁判文書，履行行政管理職責(zé)時(shí)不能影響法官獨(dú)立判案。《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》要求院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不得在審判委員會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議外對(duì)沒有實(shí)質(zhì)參加審理的案件發(fā)表傾向性意見；若正副院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)對(duì)法官意見有異議的，只得根據(jù)相應(yīng)方式提請(qǐng)審判委員會(huì)決定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ核痉ㄘ?zé)任制實(shí)施意見(試行)》規(guī)定除此文件列明的特殊情形外，院長(zhǎng)及其他院領(lǐng)導(dǎo)、庭長(zhǎng)不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件等。，明確了專業(yè)法官會(huì)議結(jié)論等的參考性地位，另一方面又未將案件裁判的最高權(quán)力歸還法官，這就為審判委員會(huì)統(tǒng)攬本院案件最高裁判權(quán)理順了人事關(guān)系；第三，其在宏觀層面反復(fù)申明，(62)例如，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第9條、《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》第二(三)部分、《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》第11條等。統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)歸審判委員會(huì)所有，這就為審判委員會(huì)不斷延伸相應(yīng)管控范圍留足了空間。至此，法院院長(zhǎng)只是法院行政工作的代表者，審判委員會(huì)才是法院裁判工作的代表者，因此，“審判委員會(huì)與法官的關(guān)系”就是“法院獨(dú)立與法官獨(dú)立的關(guān)系”的代表性縮影。除了其成員直接組成合議庭審理的案件，審判委員會(huì)不論是制定指導(dǎo)性規(guī)范，還是對(duì)其它案件裁判結(jié)果作出具體決定等都要依賴“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”職權(quán)，即“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”是審判委員會(huì)得以影響法官獨(dú)立的主要路徑。學(xué)界對(duì)審判委員會(huì)制度的爭(zhēng)議至今無定論，在與本文統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)研究的交叉視域下，有兩個(gè)問題尤為突出：其一，審判委員會(huì)與法官之間如何在裁判主體與責(zé)任主體上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一；其二，得以影響法官獨(dú)立，其成員往往又處本院科層制架構(gòu)頂層的審判委員會(huì)如何嚴(yán)格適用回避制度。

(一)裁判與司法責(zé)任主體的背離與統(tǒng)一

1.法官和審判委員會(huì)主體與責(zé)任的背離。任何法律責(zé)任都內(nèi)含“行為與責(zé)任一致”或“權(quán)力與責(zé)任一致”的理念，但我國(guó)在全面深化司法改革背景下建構(gòu)的司法責(zé)任制度與統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度體系之間卻存在著一定的背離現(xiàn)象。此背離可能導(dǎo)致藉由統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度體系而實(shí)際決定案件結(jié)果的主體，卻在錯(cuò)案的司法責(zé)任追溯中得以逃脫。背離的具體表現(xiàn)如下。

第一，法官須對(duì)案件承辦質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，但法官卻可能不是案件的實(shí)際裁判者，這違背了“由裁判者負(fù)責(zé)”(63)《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》第(四)部分：“落實(shí)審判責(zé)任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。的規(guī)范內(nèi)涵。早在2005年，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004—2008)》就提出了要建立法官依法獨(dú)立判案責(zé)任制；《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》通過建立案件質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)、辦案考核考評(píng)指標(biāo)體系、錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)法官業(yè)務(wù)質(zhì)量的課責(zé)；《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》確立了法官對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的制度，追究法官故意違背審判委員會(huì)制作訴訟文書的違法審判責(zé)任；《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》明確法官為類案檢索、判斷真實(shí)性與準(zhǔn)確性的首要責(zé)任人。然而，經(jīng)由“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度產(chǎn)生的案件裁判”在效力上優(yōu)于“獨(dú)任庭及合議庭對(duì)案件的裁判”，法官不得違背審判委員會(huì)對(duì)個(gè)案和類案的意見——合議庭在以自己的名義制作的裁判文書中應(yīng)體現(xiàn)審判委員會(huì)的決議理由，法官要根據(jù)審判委員會(huì)多數(shù)人的意見制作并簽署裁判文書，法官須遵循指導(dǎo)性案例，法律適用分歧解決機(jī)制產(chǎn)生的結(jié)論對(duì)各級(jí)法院法官皆具有約束力等。(64)分別參見《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第9條、第26條(5)，《最高人民法院關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》第16條，《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》第9條、第51條、第40條，《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》第11條，《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》第9條。在上述情形中審判委員會(huì)(包括同級(jí)或上級(jí)人民法院的審判委員會(huì))才是實(shí)際的裁判者，這就使得審判權(quán)實(shí)際行使的主體與司法責(zé)任實(shí)際承擔(dān)的主體不一致。

第二，若僅從規(guī)范性文件的設(shè)計(jì)來看，審判委員會(huì)司法責(zé)任制的“紙面藍(lán)圖”是相對(duì)美好的，但實(shí)際上，審判委員會(huì)的司法責(zé)任制度及對(duì)應(yīng)的法官責(zé)任豁免制度卻遠(yuǎn)沒有落實(shí)。這些美好的“紙面藍(lán)圖”包括：首先，審判委員會(huì)討論過程留痕，包括會(huì)議記錄與材料的簽名，少數(shù)委員的意見應(yīng)當(dāng)被記錄在卷，會(huì)議過程全程錄音錄像等；(65)分別參見《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》第32條，《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第21條、第26條，《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》第4條。其次，審判委員會(huì)討論事項(xiàng)的公開，包括審判委員會(huì)對(duì)案件的處理決定和理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開，建立委員履職情況和討論事項(xiàng)在辦公內(nèi)網(wǎng)公開機(jī)制等；(66)分別參見《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》第50條，《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第24條，《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》第23條。最后，責(zé)任主體的判定方式，包括各委員對(duì)本人在會(huì)議上發(fā)表的意見及最終表決負(fù)責(zé)——廢除了《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》賦予各委員的會(huì)議言論豁免權(quán)，審判委員會(huì)改變合議庭意見導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，由持多數(shù)意見的委員共同承擔(dān)責(zé)任，合議庭不承擔(dān)責(zé)任。(67)《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第31條。審判委員會(huì)維持合議庭意見導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，由合議庭和持多數(shù)意見的委員共同承擔(dān)責(zé)任，審判委員會(huì)討論案件違反民主集中制原則，導(dǎo)致審判委員會(huì)決定錯(cuò)誤的，主持人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任等。(68)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第31條。

而不盡人意的現(xiàn)實(shí)境況卻是：首先，由審判委員會(huì)決議案件的公開裁判文書未記載會(huì)議討論過程的必要事項(xiàng)，司法責(zé)任主體難以據(jù)此確定。例如，在2018年至2020年期間按審判委員會(huì)意見審結(jié)或公布的“上海堯潤(rùn)資產(chǎn)管理有限公司、羅智丹第三人撤銷之訴二審民事判決書”，“楊超、黎亞炎股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”等10份民事裁判文書，(69)此10份民事裁判文書的案號(hào)分別為：最高人民法院(2019)民終745號(hào)民事判決書、最高人民法院(2019)民申4403號(hào)民事裁定書、最高人民法院(2019)民申2073號(hào)民事裁定書、最高人民法院(2016)民再286號(hào)民事判決書、最高人民法院(2019)民申1012號(hào)民事裁定書、最高人民法院(2019)民終726號(hào)民事判決書、最高人民法院(2018)民申2196號(hào)民事裁定書、最高人民法院(2019)民終21號(hào)民事判決書、最高人民法院(2018)民再467號(hào)民事判決書、最高人民法院(2018)民終803號(hào)民事判決書?！皸钅就猎p騙再審刑事判決書”，“金延密故意殺人復(fù)核刑事裁定書”等10份刑事裁判文書中，(70)此10份刑事裁判文書的案號(hào)分別為：貴州省高級(jí)人民法院(2020)黔刑再2號(hào)刑事判決書、山東省高級(jí)人民法院(2020)魯刑核39號(hào)刑事裁定書、最高人民法院(2018)刑再4號(hào)刑事判決書、最高人民法院(2018)刑再3號(hào)刑事判決書、廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵刑終174號(hào)刑事裁定書、北京市高級(jí)人民法院(2019)京刑核88316409號(hào)刑事裁定書、廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵刑再11號(hào)刑事裁定書、廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵刑再24號(hào)刑事裁定書、廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵刑終1155號(hào)刑事裁定書、廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵刑再10號(hào)刑事判決書。闡述裁判理由的部分全部用“本院認(rèn)為”口吻，這與只由法官審理案件的裁判文書沒有區(qū)分度——無法判斷哪些裁判理由是審判委員會(huì)或分別是哪位委員的意見，而哪些裁判理由是法官的意見，這就使得在錯(cuò)案發(fā)生時(shí)，難以取得責(zé)任分擔(dān)明確，公開且“不易篡改”的極具證明力的證據(jù)。且在署名方面，審判委員會(huì)成員或依規(guī)定應(yīng)當(dāng)簽名的院長(zhǎng)(71)《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》第11條。均未在裁判文書上署名，而只有法官及書記員的名字被署在裁判文書末。其次，即便在討論應(yīng)公開審理的案件時(shí)，審判委員會(huì)會(huì)議也不是公開進(jìn)行的，相關(guān)規(guī)定嚴(yán)格限制了應(yīng)當(dāng)或者可以列席會(huì)議的人員范圍，(72)參見《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》。與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人沒有資格列席會(huì)議，審判委員會(huì)行使審判權(quán)的全部過程處于“幕后”。最后，雖然載有各委員簽字的會(huì)議記錄被保存于法院內(nèi)部，然而在錯(cuò)案發(fā)生、需要追究審判委員會(huì)司法責(zé)任之時(shí)，這類記錄卻難以發(fā)揮發(fā)現(xiàn)真相的證據(jù)作用，原因在于以下兩點(diǎn)：其一，在實(shí)踐中，不論是審判委員會(huì)的會(huì)議記錄，還是合議庭執(zhí)行裁定時(shí)的內(nèi)部評(píng)議記錄，它們大多都有一個(gè)共同點(diǎn)——參與表決的人員對(duì)彼此的意見明確表示同意，并隨后補(bǔ)充“用語不同但意思雷同”的理由，這致使在依據(jù)會(huì)議記錄或評(píng)議記錄追究司法責(zé)任時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)所有人員“在人云亦云中共存亡”。而“法不責(zé)眾”在國(guó)內(nèi)已成潛規(guī)則的事實(shí)既然已無需贅述，(73)季乃禮：《把脈“局部空轉(zhuǎn)”中群體違規(guī)心理特征》，《人民論壇》2019年第36期，第34—36頁;潘博：《政治心理學(xué)視角下的“法不責(zé)眾”問題研究》，長(zhǎng)春:吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年，第7—24頁;包阿茹娜：《集團(tuán)式腐敗的文化根源探析》，北京:北京郵電大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年，第27—30頁。那么在審判委員會(huì)組成人員皆為該院骨干的情況下，要憑借會(huì)議記錄或評(píng)議記錄對(duì)“共存亡”的司法人員追究司法責(zé)任就是一件在本土不可能完成的任務(wù)。其二，審判委員會(huì)是同院享有最高審判權(quán)的組織，具有監(jiān)督法院審判工作的職責(zé)，組成審判委員會(huì)的成員一般都是本院的領(lǐng)導(dǎo)者，會(huì)議記錄者又隸屬同院，這就使得會(huì)議過程被選擇性記錄，會(huì)議記錄被嗣后修改的障礙極小。

第一，在審判委員會(huì)決議案件的裁判文書中，須分別用“獨(dú)任庭或合議庭認(rèn)為”“審判委員會(huì)認(rèn)為”的主謂結(jié)構(gòu)清晰地表明哪些是依據(jù)獨(dú)任庭或合議庭報(bào)告的內(nèi)容(76)參見《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》第12條。而裁判的結(jié)果，哪些是審判委員會(huì)本身裁判的結(jié)果，由此明確區(qū)分各主體在裁判結(jié)果中扮演的角色，防止司法責(zé)任追究時(shí)獨(dú)任庭、合議庭與審判委員會(huì)之間相互推諉。第二，無論審判委員會(huì)是否改變獨(dú)任庭或合議庭的意見，須在裁判文書的末尾、法官姓名之前落款“本院審判委員會(huì)決議”并列明該案審判委員會(huì)委員的姓名。第三，審判委員會(huì)決議案件的裁判文書須上傳至中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開，而不得僅保存在法院內(nèi)部檔案中，從而形成不能在錯(cuò)案追責(zé)程序開始后被修改的證據(jù)。第四，被成文法系及判例法系共同認(rèn)可的“合議庭秘密評(píng)議原則”(77)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院課題組：《合議庭評(píng)議過程保密與結(jié)論適當(dāng)公開》，《人民司法》2015年第15期，第108—109頁。與“審判委員會(huì)會(huì)議的不公開”有原理共通之處。為保障審判委員會(huì)委員能在會(huì)議上充分地表達(dá)個(gè)人意見，防止案件利害關(guān)系人威脅、報(bào)復(fù)持于己不利意見的委員，維護(hù)司法裁判的權(quán)威等，當(dāng)事人不應(yīng)親自參加審判委員會(huì)討論過程。但現(xiàn)有制度未在審判委員會(huì)討論過程中為當(dāng)事人提供任何辯論機(jī)會(huì)，這既嚴(yán)重違背了辯論原則，(78)周麗麗、魏秋敏：《我國(guó)與大陸法系國(guó)家民事訴訟辯論原則的比較》，《人民論壇》2013年第14期，第132—133頁。又使討論活動(dòng)完全隱匿于當(dāng)事人眼中，當(dāng)事人獲得不了任何得以追究審判委員會(huì)司法責(zé)任的證據(jù)。因此，審判委員會(huì)在最終表決程序前，須將法律適用上的討論焦點(diǎn)在不超過當(dāng)事人已提出的訴訟請(qǐng)求及理由的范圍內(nèi)告知當(dāng)事人，允許雙方在一定時(shí)間內(nèi)形成書面辯論意見并提交至審判委員會(huì)，審判委員會(huì)在討論完該辯論意見后即可進(jìn)入最終表決程序。如此適當(dāng)公開，既可使當(dāng)事人在一定程度上監(jiān)督其職責(zé)的履行，也可規(guī)范審判委員會(huì)的裁斷自由度，繼而在追究司法責(zé)任時(shí)將那些“超過告知內(nèi)容而又無法律上原因的意見”作為審查重點(diǎn)。

(二)審判委員會(huì)回避制度的漏洞與完善

1.審判委員會(huì)回避制度的漏洞。若審判委員會(huì)不嚴(yán)格適用回避制度，便難免使人懷疑案件結(jié)果在經(jīng)由會(huì)議討論之前就已經(jīng)確定。腐敗的審判委員會(huì)成員可借由統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)職權(quán)對(duì)“此案與彼案的裁判尺度、此案與規(guī)范的適用情況”進(jìn)行多元解釋以偽造合法外觀，同時(shí)否定法官對(duì)案件科學(xué)的獨(dú)立判斷。至于會(huì)議討論中可能出現(xiàn)的反對(duì)意見實(shí)則難以證明審判委員會(huì)成員的腐敗事實(shí)，理由有二：其一，案件討論結(jié)果依少數(shù)服從多數(shù)原則確定，只要反對(duì)者并非在委員會(huì)中地位尊崇，則在腐敗暗流涌動(dòng)的個(gè)案討論中他便無足輕重；其二，審判委員會(huì)在地位上代表著本院對(duì)裁判工作最權(quán)威的解釋，要推翻其解釋的科學(xué)性便需要取得上級(jí)法院的支持，(79)包括審級(jí)監(jiān)督、提審、高級(jí)人民法院及最高人民法院的法律適用分歧解決機(jī)制等。即便上級(jí)法院決定推翻既有結(jié)論，也只能證明原結(jié)論在技術(shù)上并不科學(xué)，并非一定牽涉腐敗事實(shí)，對(duì)腐敗事實(shí)的證明還需其它證據(jù)，這降低了腐敗者違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)成本。綜上，對(duì)于維護(hù)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、法官獨(dú)立的價(jià)值而言，要求審判委員會(huì)嚴(yán)格適用回避制度比會(huì)議討論本身更為重要。

盡管規(guī)范性文件已經(jīng)明確審判委員會(huì)成員適用回避制度，但此類規(guī)定目前太過粗糙以致于只有宣示效果而難以發(fā)揮實(shí)際作用。

第一，將審判委員會(huì)委員名單提前通知當(dāng)事人的時(shí)間不確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》僅要求把委員名單“提前”告知當(dāng)事人，卻沒有明確具體提前到什么時(shí)候。究竟是院內(nèi)確定審判委員會(huì)名單之時(shí)即告知，還是委員開始接觸案件材料之前告知，還是此案第一次審判委員會(huì)會(huì)議召開之前等時(shí)間告知呢？提前告知的時(shí)間不同，決定著當(dāng)事人在合法、合理范圍內(nèi)對(duì)委員展開回避原因調(diào)查的空間不同，決定著徇私舞弊的委員能夠?qū)ζ渌瘑T及案件結(jié)果影響的程度不同。

第二，審判委員會(huì)委員回避的決定主體缺乏獨(dú)立性。當(dāng)前審判委員會(huì)委員的回避由院長(zhǎng)決定，院長(zhǎng)的回避由審判委員會(huì)決定。此機(jī)制下委員回避的決定主體缺乏獨(dú)立性的原因?yàn)椋菏紫?，?dāng)案件由審判委員會(huì)討論決定時(shí)，院長(zhǎng)和其他委員皆為審判委員會(huì)的成員，在案件表決上有同等的投票權(quán)，若被要求回避的對(duì)象與自己在案件處理結(jié)果上的意見一致，則“同意其回避”不利于案件處理趨勢(shì)按自己認(rèn)可的方向發(fā)展；其次，院長(zhǎng)與各委員互為彼此的回避決定主體，為了使自己在其它案件中不被對(duì)方“報(bào)復(fù)性”地決定回避，雙方之間極有可能默契地達(dá)成“誰也不同意回避的和平相處條約”；最后，院長(zhǎng)擁有該院最高行政權(quán)，各委員在行政事務(wù)中受院長(zhǎng)約束，而由各委員組成的審判委員會(huì)又擁有該院最高審判權(quán)，院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)審理案件時(shí)又或多或少受各委員的約束，因此，看起來相互制約的雙方其實(shí)對(duì)彼此皆有利益需求，而回避制度于此時(shí)極可能成為利益交換的犧牲品。

第三，當(dāng)事人申請(qǐng)審判委員會(huì)委員回避的復(fù)議被駁回時(shí)，即便當(dāng)事人在上訴階段向二審法院指出一審法院未正確適用回避相關(guān)規(guī)則，二審法院按當(dāng)前法律的處理方法也只是發(fā)回重審。(80)《民事訴訟法》第170條。但由于一審法院的審判委員會(huì)已是該院行使審判權(quán)的最高組織，所以一審法院另行組成合議庭重新審理案件也不會(huì)起到排除具有回避原因的委員非法干擾案件審理的作用。

第四，即使院長(zhǎng)作出了回避的決定，但由于會(huì)議討論的不公開性，以及會(huì)議記錄人不論在審判職位序列還是在行政職位序列都受到審判委員會(huì)的管理，因此，當(dāng)事人始終無法親眼驗(yàn)證回避與否。

2.審判委員會(huì)回避制度的完善。第一，將審判委員會(huì)成員名單通知當(dāng)事人的時(shí)間固定為“該案由審判委員會(huì)討論的決定作出之后的三日內(nèi)，首次審判委員會(huì)會(huì)議召開之前”。由此既可給予當(dāng)事人判斷是否需申請(qǐng)回避的最低限度時(shí)間，又可盡量降低存在回避原因的委員對(duì)案件結(jié)果的影響力。該時(shí)間的確定參考了民事訴訟中通知當(dāng)事人獨(dú)任庭或合議庭成員名單的時(shí)間。(81)《民事訴訟法》第128條。凡是未在通知當(dāng)事人的名單內(nèi)的審判委員皆不得參與討論。(82)張雷、馮韻東：《審判委員會(huì)“個(gè)案審理”之檢視與改造——以庭審中心主義為視角》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2016年第3期，第89頁。第二，審判委員會(huì)委員回避的決定主體為上級(jí)人民法院的主管副院長(zhǎng)或院長(zhǎng)，(83)姜小川、汪志飛：《試論審判委員會(huì)的回避》，《法學(xué)雜志》2009年12期，第24—28頁。最高人民法院審判委員會(huì)委員回避的決定主體為本院院長(zhǎng)，本院院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)回避的決定主體仍然為本院審判委員會(huì)。由此既可避免回避制度被部分地方法院當(dāng)做“官官相護(hù)”的籌碼以致司法體制腐敗，還可避免同級(jí)審判委員會(huì)被院長(zhǎng)等人操控情形下回避制度的失靈，也可改變因未正確適用回避規(guī)則而發(fā)回重審的情況下，案件結(jié)果實(shí)質(zhì)由一審中駁回回避復(fù)議的審判委員決定的現(xiàn)有制度安排，同時(shí)能兼顧回避制度的效率。第三，在類案制度——如合議庭擬作出的個(gè)案裁判與本院已有裁判標(biāo)準(zhǔn)不同而提交審判委員會(huì)決定、法律適用分歧解決機(jī)制——如在審案件與最高人民法院或高級(jí)人民法院已生效裁判存在法律適用分歧而須報(bào)請(qǐng)最高人民法院或高級(jí)人民法院審判委員會(huì)決定等情形中，凡是在審案件被提交審判委員會(huì)決議或?qū)徟形瘑T會(huì)總結(jié)的規(guī)范性法律適用標(biāo)準(zhǔn)將影響在審案件裁判的，均須適用審判委員會(huì)回避制度。

統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度體系的建構(gòu)，不僅直接導(dǎo)致案件審理方式的變革，牽動(dòng)法院系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)力配置的調(diào)整，也必然重塑司法的政治和社會(huì)生態(tài)。法律適用“統(tǒng)一”是以法律適用“個(gè)別”犧牲為代價(jià)的，我們需要統(tǒng)一法律適用的一般公正，我們也同樣需要個(gè)別法律適用的個(gè)案公正。統(tǒng)一法律適用有其普適性的形式正當(dāng)價(jià)值，也有其不可逾越的界限；個(gè)別法律適用有其獨(dú)特的實(shí)踐理性和實(shí)質(zhì)理由，但也有其難以超越的自身局限。作為一種嘗試，我們孜孜以求的是，在統(tǒng)一法律適用與個(gè)別法律適用、形式正義與實(shí)質(zhì)正義、一般公正與個(gè)案公正、法院獨(dú)立與法官獨(dú)立、類案同判與類案不同判、審判委員會(huì)裁判與法庭裁判之間探索出一條能夠有效解決法律適用分歧的以法官獨(dú)立為軸心的協(xié)作型法律適用之路。