［案例］2011年12月3日，東山村民小組與趙九青簽訂房屋租賃協(xié)議1份，約定村民小組將集體房屋整體出租給趙九青使用，租賃期限自2011年12月3日至2015年12月2日止，租金為11萬元/年。合同簽訂后，雙方均按約履行了協(xié)議。2015年12月2日租賃合同到期后，趙九青未續(xù)簽亦未交納房租金。2016年1月11日，小組長趙鐵生代表村民小組提起排除妨礙訴訟，請(qǐng)求判令趙九青搬離租賃房屋。

法院開庭審理時(shí)，趙九青提供了2014年1月1日范某某（東山村民小組原組長）與其本人簽訂的《增加租房年限的協(xié)議》1份，用以證明前述租賃期限已重新商訂至2030年。村民小組主張，2014年1月11日簽訂的增加租房年限的協(xié)議，僅是原村民小組組長范林保與被告趙九青簽訂，并未經(jīng)原告村民小組成員過半數(shù)通過，依法應(yīng)為無效協(xié)議。對(duì)此，被告答辯稱，原告起訴主張權(quán)益前，其村民會(huì)議應(yīng)通知全體村民參加，而非以戶為代表，現(xiàn)尚有9戶村民未通知，且會(huì)議內(nèi)容也非討論是否因租房事宜起訴趙九青，相應(yīng)簽名是以發(fā)放補(bǔ)貼名義誘騙村民所簽，故村民會(huì)議程序有嚴(yán)重問題，原告的起訴不符合法定的民主議定程序。

法院審理認(rèn)為，本案中，原告的訴訟代表人趙鐵生作為村民小組負(fù)責(zé)人，在決定向法院起訴時(shí)，雖召開村民會(huì)議，但根據(jù)原告提供的證據(jù)，其在村民小組會(huì)議召開程序上存在嚴(yán)重問題，尚不能認(rèn)定原告起訴被告已經(jīng)村民小組會(huì)議決定通過，依法履行了民主議定程序。據(jù)此，法院裁定駁回原告的村民小組負(fù)責(zé)人趙鐵生以原告名義提起的本次起訴。原告不服，提起上訴后，二審法院遂裁定駁回上訴，維持原裁定。

［評(píng)析］《土地管理法》第十條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理”。《民法總則》第九十六條、第一百零一條規(guī)定，基層群眾性自治組織法人，為特別法人，可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)?？梢姡?dāng)村民小組認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，村民小組可以自己的名義，即以村民小組長為主要負(fù)責(zé)人提起訴訟，但村民小組長以村民小組名義行使訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)參照《村民委員會(huì)組織法》履行民主議定程序?！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》第二十八條規(guī)定，召開村民小組會(huì)議，應(yīng)當(dāng)有本村十八周歲以上的村民2/3以上或者本村民小組2/3以上的戶的代表參加，所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會(huì)人員的過半數(shù)同意。

本案村民小組負(fù)責(zé)人趙鐵生決定以原告的名義起訴時(shí)，雖召開會(huì)議，但根據(jù)其提供的證據(jù)表明，在村民小組會(huì)議召開程序上存在嚴(yán)重問題；有9戶村民否認(rèn)收到召開村民小組會(huì)議的通知，原告也自認(rèn)無證據(jù)證明其已履行了通知上述村民召開村民小組會(huì)議的義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)尚不能認(rèn)定村民小組負(fù)責(zé)人的訴訟行為代表全體村民的意思表示，法院據(jù)此裁定駁回起訴是正確的。