梅夏英，王 劍(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029)

融資租賃作為西方舶來金融產(chǎn)品，是各種金融交易方式中與實體經(jīng)濟(jì)結(jié)合最緊密的一種形式，(1)崔佳寧、史燕平：《我國融資租賃行業(yè)風(fēng)險的階段性特征——來自不完全合同與演化博弈的解釋》，《技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2020年第5期。其在國內(nèi)的發(fā)展幾經(jīng)沉浮，頗具戲劇性。究其緣由，除受行業(yè)自身經(jīng)營特點、資金結(jié)構(gòu)、宏微觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響外，法律制度設(shè)計的缺漏與不合理也是其穩(wěn)定發(fā)展的重要障礙。原有的融資租賃規(guī)制規(guī)則未能真實揭露融資租賃形式與本質(zhì)，未能充分回應(yīng)融資租賃業(yè)務(wù)開展的現(xiàn)實需求，其在引導(dǎo)該行業(yè)健康發(fā)展中的作用較為微弱，與融資租賃業(yè)“攤大餅式”的“全能”發(fā)展現(xiàn)狀密切相關(guān)?！睹穹ǖ洹酚行Ыy(tǒng)攝了民事合同與商事合同，將融資租賃合同納入合同編中，并對其制度規(guī)范進(jìn)行了體系化整理，對行業(yè)發(fā)展將產(chǎn)生較大影響，也彰顯了《民法典》的時代性。(2)王利明：《論民法典合同編發(fā)揮債法總則的功能》，《法學(xué)論壇》2020年第4期。但其仍舊未能充分反映融資租賃交易的制度根本。那么，我們應(yīng)如何看待及評價《民法典》融資租賃合同章？又應(yīng)當(dāng)如何理解融資租賃合同的性質(zhì)并據(jù)此在后《民法典》時代作出妥帖的制度彌補？此即為本文意欲探討及解決的核心命題。

一、《民法典》融資租賃合同章的理解與評析

《民法典》第十五章融資租賃合同共計25個條款，對融資租賃合同及交易規(guī)則進(jìn)行了體系化的立法安排，其將《合同法》融資租賃章、最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《融資租賃司法解釋》)及其他相關(guān)規(guī)范性文件內(nèi)容進(jìn)行整合編纂，并結(jié)合《民法典》其他章節(jié)的調(diào)整作相應(yīng)改進(jìn)，規(guī)范體系更為科學(xué)完整，但同時部分內(nèi)容也存有商榷余地。

(一)對于融資租賃交易模式的認(rèn)定

《民法典》第七百三十五條沿襲《合同法》第二百三十七條之表述，僅對直接融資租賃這一典型融資租賃交易模式予以界定，對于售后回租融資租賃、轉(zhuǎn)租賃、杠桿租賃等非典型融資租賃交易方式并未涉及，(3)直接融資租賃是傳統(tǒng)意義上較為典型的融資租賃交易模式，但售后回租融資租賃也是業(yè)務(wù)實踐中較常采用的交易模式，此外轉(zhuǎn)租賃、杠桿租賃、委托租賃等創(chuàng)新性融資租賃交易模式也層出不窮。這些非典型融資租賃交易方式基本上是對于融資租賃交易模式的靈活變通，在交易架構(gòu)上更為復(fù)雜。參見江必新主編：《融資租賃合同糾紛》，北京：法律出版社，2014年，第4頁。尤其是對于售后回租融資租賃，其未采取《融資租賃司法解釋》第二條規(guī)定的表述對售后回租融資租賃交易模式予以明確，引發(fā)不少爭論。本文以為，《民法典》對融資租賃交易模式的規(guī)定主要基于立法的簡潔性考量，但確有些許不妥。雖然直接融資租賃作為融資租賃典型交易方式，是其他衍生融資租賃交易模式的產(chǎn)生基礎(chǔ)，可以作為一般性規(guī)定予以界定，但其無法有效調(diào)整和規(guī)范售后回租融資租賃等非典型融資租賃交易。特別是在當(dāng)前融資租賃合同余額中，售后回租融資租賃業(yè)務(wù)占比非常高，是國內(nèi)融資租賃公司的主要業(yè)務(wù)開展方式，(4)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2016年，第62頁。而售后回租融資租賃的特殊性無法為直接融資租賃規(guī)范所囊括，同時售后回租融資租賃物的范疇與直接融資租賃中融資租賃物的范疇也應(yīng)存有區(qū)別，(5)筆者以為，融資租賃物的范疇在直接融資租賃與售后回租融資租賃交易模式下存在差異。此外，租賃物與融資租賃物在內(nèi)涵與范疇上也不可等同，租賃物概念存在于租賃法律關(guān)系中，而融資租賃物存在于融資租賃法律關(guān)系中，租賃物與融資租賃物到底是否具有理論關(guān)聯(lián)尚且需要結(jié)合融資租賃合同與租賃合同的關(guān)系進(jìn)行相應(yīng)梳理，因而在學(xué)理討論過程中應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，以增強嚴(yán)謹(jǐn)性。所以，筆者在本文論證過程中均采“融資租賃物”的表述，特此說明。只不過在《民法典》融資租賃合同章未對融資租賃物規(guī)范與界定的情形下難以充分體現(xiàn)而已。因而，本文以為，售后回租融資租賃交易模式應(yīng)當(dāng)通過明文規(guī)定的方式予以列名并加以闡釋，以消減法律適用矛盾。但對于轉(zhuǎn)租賃以及杠桿融資租賃等其他衍生的融資租賃交易模式則無必要通過《民法典》融資租賃章進(jìn)行規(guī)范。

(二)融資租賃物定義與范疇的模糊處理

融資租賃物作為融資租賃“融物”與“融資”雙重功能實現(xiàn)的核心紐帶，其范疇的明確勘界和規(guī)制的規(guī)則建構(gòu)系行業(yè)發(fā)展的理論基礎(chǔ)與制度保障，同時融資租賃物的厘定也直接關(guān)系整個行業(yè)的業(yè)務(wù)開展方向與發(fā)展方向，科學(xué)準(zhǔn)確的融資租賃物界定標(biāo)準(zhǔn)能引導(dǎo)行業(yè)健康有序發(fā)展。實踐中出現(xiàn)的融資租賃物創(chuàng)新亂象，本質(zhì)上就是因為對于融資租賃物的范疇界定不清所致，比如知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)、公物等均被拿來作為融資租賃物，(6)實踐中，以知識產(chǎn)權(quán)或者公物等作為融資租賃物的融資租賃交易并不鮮見。例如，北京華夏樂章文化傳播有限公司以《納斯?fàn)柖　ぐ⒎蔡帷泛汀侗ㄆ婢墶穬刹恳魳穭“鏅?quán)為標(biāo)的物，通過融資租賃形式融資500萬元，成為國內(nèi)首筆以版權(quán)為標(biāo)的物，通過融資租賃形式獲得融資的案例。而且融資租賃還為知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)證券化開辟出新的有效路徑。而公物融資租賃則更為普遍，比如地方政府城投公司以城市道路或者供水管網(wǎng)等公益性資產(chǎn)作為融資租賃物，通過融資租賃形式進(jìn)行融資等。公物融資租賃是融資租賃企業(yè)開拓城投公司業(yè)務(wù)的主要模式，在當(dāng)前融資租賃行業(yè)合同余額中占有較高比重。其缺乏足夠的法理支撐。而融資租賃業(yè)務(wù)的長周期性特點又使得融資租賃企業(yè)對融資租賃物野蠻創(chuàng)新的風(fēng)險缺乏直觀感受，埋藏下巨大的金融隱患。不過《民法典》融資租賃合同整章并未對融資租賃物的內(nèi)涵與范疇進(jìn)行專門界定，也未有條文具體予以涉及。從《民法典》融資租賃合同章的既有條款中我們很難推斷出適格融資租賃物的明確范疇與選擇標(biāo)準(zhǔn)。此外，第七百三十八條第一款中“一般”的表述又實際上凸顯了《民法典》尊重作為商事合同當(dāng)事人的意思自治的態(tài)度，這就為本已混亂的融資租賃物選擇平添更多復(fù)雜性。到底可否允許交易當(dāng)事人依循意思自治自主選擇融資租賃物呢？從《民法典》的規(guī)定看，答案并不明晰，尤其是沒有對大量存在的以不動產(chǎn)作為融資租賃物的產(chǎn)業(yè)實踐做出明確回應(yīng)。而且《民法典》也未對融資租賃物與租賃物加以區(qū)分，筆者以為二者的制度基礎(chǔ)雖有聯(lián)系但同時存在區(qū)別，不能等同，在表述上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)差異。概言之，對于融資租賃物范疇的界定頗為重要，而《民法典》融資租賃章對此似乎并未予以充分關(guān)注。

(三)增設(shè)當(dāng)事人虛構(gòu)租賃物的合同無效之條款

《民法典》第七百三十七條規(guī)定：當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。本條實際就是對虛構(gòu)融資租賃物以達(dá)成名義上的融資租賃合同這種虛偽表示的效力作出明確，但其區(qū)別于《融資租賃司法解釋》的規(guī)定，(7)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。并未明確合同無效的后果，因而可能會在理解與適用上產(chǎn)生些許爭議。依學(xué)理解釋，如果表意人和相對人通謀，共同訂立合同的外觀，卻不使該合同本應(yīng)產(chǎn)生的法律效果發(fā)生，則構(gòu)成虛偽表示。如果虛偽表示的目的，在于掩飾另一真正意愿實現(xiàn)的合同，該真正意愿實現(xiàn)的合同即為隱匿行為。(8)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京：法律出版社，2016年，第72頁。通謀虛偽因為違反私法自治的理念，其當(dāng)屬無效并無異議，但隱匿行為作為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其有效性則須依具體情形予以判斷，并非當(dāng)然無效或有效?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖鶙l對此已經(jīng)明文明確，《德國民法典》上也有類似規(guī)定。(9)《民法典》第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！兜聡穹ǖ洹返?17條規(guī)定，虛偽表示：(1)須以他人為相對人而做出的意思表示，系與相對人通謀而只是虛偽地作出的，無效。(2)另一法律行為被虛偽行為所隱藏的，適用關(guān)于被隱藏的法律行為的規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹罚愋l(wèi)佐譯，北京：法律出版社，2015年，第40頁。因而依照法的體系解釋，對于虛構(gòu)融資租賃物而訂立的融資租賃合同當(dāng)屬無效，但其背后的隱匿行為須適用《民法典》第一百四十六條的規(guī)定進(jìn)行判斷。如司法實踐中大量出現(xiàn)的名為融資租賃實為借貸的交易，融資租賃行為無效，借貸行為有效。(10)參見(2016)最高法民終286號；(2018)最高法民再373號；(2018)京02民初14號。但若隱匿行為存在《民法典》第一百五十三條及第一百五十四條規(guī)定情形的，當(dāng)屬無效。

此外，由于第七百三十七條的表述中并未明確“當(dāng)事人”系單方抑或雙方，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，導(dǎo)致實踐中對于承租人一方單獨虛構(gòu)融資租賃物并與出租人訂立融資租賃合同的效力認(rèn)定產(chǎn)生疑惑。承租人單獨虛偽表示的情形并不鮮見，比如在售后回租融資租賃業(yè)務(wù)中，承租人通過虛假證明材料虛構(gòu)企業(yè)園區(qū)地下管網(wǎng)資產(chǎn)進(jìn)行融資租賃，而出租人已嚴(yán)格履行對于融資租賃物的審查義務(wù)。那對于前述情形能否適用第七百三十七條的規(guī)定呢？本文以為不能。雖然該條表述的確不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但從體系解釋的視角，對于前述單方欺詐行為，適用《民法典》關(guān)于欺詐行為的規(guī)定即可，顯然不能為第七百三十七條所涵蓋。概言之，《民法典》第七百三十七條的立法本意其實就是強調(diào)融資租賃物必須真實存在，合同當(dāng)事人不能合謀假借融資租賃之名，而無融資租賃之實，僅將融資租賃作為其他交易的外衣，以立法形式反向迫使融資租賃行業(yè)回歸業(yè)務(wù)本真。不過正如前文所述，融資租賃行業(yè)中虛構(gòu)融資租賃物的現(xiàn)象的確存在，但更多的是融資租賃物的泛化和濫用，僅僅強調(diào)融資租賃物必須真實存在并不能有效解決融資租賃行業(yè)的扭曲形態(tài)。此外，《民法典》融資租賃章對于“虛構(gòu)租賃物”的具體判定規(guī)則也未詳述，尚待釋明。

(四)將融資租賃納入動產(chǎn)擔(dān)保交易并確立其登記對抗效力

《民法典》第三百八十八條第一款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”?！吨腥A人民共和國民法典(草案)》的說明(以下簡稱草案說明)進(jìn)一步闡釋：“擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，增加規(guī)定擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”，從而明確將融資租賃納入到動產(chǎn)擔(dān)保交易制度當(dāng)中?！睹穹ǖ洹返谄甙偎氖鍡l又規(guī)定，“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，從而明確了融資租賃登記對抗主義。融資租賃物的所有權(quán)登記既不創(chuàng)設(shè)權(quán)利,亦非權(quán)利變動的要件,其作用在于公示權(quán)利競存時的優(yōu)先順位。(11)劉保玉、張烜東：《論動產(chǎn)融資租賃物的所有權(quán)登記及其對抗效力》，《中州學(xué)刊》2020年第6期。

融資租賃登記公示制度可以有效沖抵善意取得制度給出租人所帶來的困境，減少融資租賃業(yè)務(wù)開展過程中的不確定性風(fēng)險。因為在融資租賃交易中，融資租賃物所有權(quán)權(quán)能分離，承租人無權(quán)處分融資租賃物的情形時有發(fā)生，而在《民法典》之前，由于沒有明確的融資租賃登記公示制度，導(dǎo)致出租人在面臨承租人將融資租賃物無權(quán)處分給善意第三人時缺乏有力抗辯，難以充分保障自身權(quán)利。所以該條規(guī)定充分回應(yīng)了融資租賃業(yè)務(wù)實踐中的迫切需求。但至于到底應(yīng)當(dāng)在哪個部門以及依據(jù)何種程序進(jìn)行登記，《民法典》并未予以詳細(xì)安排。根據(jù)草案說明，《民法典》“刪除有關(guān)擔(dān)保物權(quán)具體登記機構(gòu)的規(guī)定，為建立統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度留下空間”，且“統(tǒng)一登記的具體規(guī)則宜由國務(wù)院規(guī)定”?！睹穹ǖ洹冯m并未就統(tǒng)一動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度作出授權(quán)性規(guī)定，但《優(yōu)化營商環(huán)境條例》(國務(wù)院令第722號)第47條第2款中規(guī)定，“國家推動建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)”，為統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度提供了法律依據(jù)。(12)參見高圣平：《〈民法典〉視野下統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)造》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2020年第5期。

那么將融資租賃納入動產(chǎn)擔(dān)保交易，是否就是將融資租賃合同定性為擔(dān)保合同呢？是否漠視了其本身特殊性呢？對此有論者認(rèn)為，在第三百八十八條規(guī)定情形下，擔(dān)保合同也就不僅限于設(shè)立動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的合同，也包括規(guī)定動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的合同。(13)高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論》，《中外法學(xué)》2020年第4期。本文對此較為贊同，不過這并不能視為對融資租賃合同自身特殊性的淡化。在融資租賃交易中對出租人債權(quán)起到擔(dān)保作用的關(guān)于融資租賃物所有權(quán)的安排基本以融資租賃合同條款的形式呈現(xiàn)，因而其與典型擔(dān)保合同(如抵押合同、質(zhì)押合同)存有明顯差異，后者通常是主債權(quán)債務(wù)的從合同，是要式合同。所以，如果僅依此條規(guī)定認(rèn)為融資租賃合同系屬純粹擔(dān)保合同則是誤入歧途，實際是融資租賃合同涵蓋動產(chǎn)擔(dān)保功能或曰特征，擔(dān)保絕非融資租賃合同的主要目的，此也是其被稱為非典型擔(dān)保合同的原因所在。此外，將融資租賃合同單章專列予以規(guī)范的立法結(jié)構(gòu)也充分體現(xiàn)立法者對于融資租賃合同特殊性與獨立性的肯認(rèn)。

不過相較于前述，更主要的疑惑可能還是集中于融資租賃擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)與融資租賃物取回權(quán)行使之間如何協(xié)調(diào)。融資租賃交易中出租人對租賃物的所有權(quán)，以及所有權(quán)保留交易中出賣人保留的所有權(quán)，實際上已經(jīng)“功能化”為擔(dān)保權(quán)，不再是《民法典》物權(quán)編意義上的所有權(quán)，不再具有物權(quán)編所規(guī)定的所有權(quán)的完整內(nèi)容，其權(quán)利內(nèi)涵更接近于動產(chǎn)抵押權(quán)這一定限物權(quán)。(14)參見高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論》，《中外法學(xué)》2020年第4期。實際上，對于此種解釋，筆者認(rèn)為略有不妥，但似乎缺乏更合理解釋。依照《民法典》體系解釋及文義解釋，當(dāng)提及“所有權(quán)”時，應(yīng)當(dāng)就是物權(quán)編所規(guī)定的所有權(quán)概念，不應(yīng)該對此相同概念給予兩種理解。但在此處，融資租賃交易納入擔(dān)保交易，登記的實際上是動產(chǎn)融資租賃擔(dān)保權(quán)而非所有權(quán)，因而其的確與物權(quán)編所有權(quán)有所區(qū)別?！睹穹ǖ洹冯m然實現(xiàn)了統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則，但卻同時創(chuàng)造出差異化的所有權(quán)理解，尚且值得商榷。但區(qū)別在于，《民法典》第六百四十二條及第六百四十三條對于所有權(quán)保留交易中出賣人取回權(quán)的行使進(jìn)行了規(guī)定，但對于融資租賃交易中的取回權(quán)則未予以明確。那是否意味著在融資租賃交易中出租人在融資租賃物上無法再行使取回權(quán)呢？筆者以為并不必然。依文義解釋，《民法典》雖未規(guī)定融資租賃出租人就租賃物享有當(dāng)然的取回權(quán)，但融資租賃合同當(dāng)事人依然可以依意思自治原則就取回權(quán)的設(shè)定與行使進(jìn)行約定，只是此種約定具有相對性，當(dāng)涉及第三人利益時仍需按照第四百一十四條之規(guī)定處理?！睹穹ǖ洹吩诘谒陌僖皇臈l對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的統(tǒng)一受償規(guī)則予以明確，并強調(diào)“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”。結(jié)合草案說明，此處的“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”應(yīng)當(dāng)包括融資租賃交易、所有權(quán)保留交易、讓與擔(dān)保交易等非典型動產(chǎn)擔(dān)保交易形態(tài)。另外需要注意的是，在承租人破產(chǎn)清算時，鑒于約定取回權(quán)的相對效力，出租人就融資租賃物的變價受償效果可能也會遜于直接就融資租賃物行使取回權(quán)。而對于《民法典》未予明確的不動產(chǎn)融資租賃及特殊動產(chǎn)融資租賃，其登記的依然是融資租賃物的所有權(quán)，所以不動產(chǎn)及特殊動產(chǎn)作為融資租賃物的擔(dān)保效果遠(yuǎn)超動產(chǎn)融資租賃物。

總體言之，《民法典》融資租賃相關(guān)內(nèi)容的進(jìn)步性較為明顯，但其仍舊存有諸多缺漏與不足，其規(guī)范的科學(xué)性與合理性仍有商榷余地。究其根源，還是對融資租賃交易性質(zhì)的認(rèn)識差異所致。那么我們到底應(yīng)當(dāng)如何理解融資租賃合同性質(zhì)呢？本文以為，可以從其工具目的和形式本質(zhì)兩重視角具體展開解構(gòu)與討論。

二、“融資”抑或“租賃”：工具目的與形式本質(zhì)

對融資租賃領(lǐng)域法學(xué)問題的探討，應(yīng)先明確其基礎(chǔ)理論架構(gòu)及發(fā)展脈絡(luò)，追溯制度根源，為具體制度研究廓清方向。作為傳統(tǒng)租賃業(yè)務(wù)的創(chuàng)新形式，融資租賃成為社會僵化資產(chǎn)價值流動的有效途徑，但“融資”與“租賃”的權(quán)重分配在我國似顯畸重畸輕，其儼然已成為金融資本借助租賃外衣開展金融活動的便捷工具，租賃形式在多數(shù)融資租賃交易中恰如透明玻璃，已感受不到其存在價值，似可隨時摒棄。因此，較多融資租賃公司不在乎融資租賃物具體為何，而將盡職調(diào)查及風(fēng)險把控焦點集中于承租人資信狀況和增信措施上。但作為傳統(tǒng)租賃業(yè)務(wù)的現(xiàn)代衍生產(chǎn)品，其“融資”目的真的可以掩蓋“租賃”本質(zhì)嗎？筆者以為不然，融資租賃仍需遵循傳統(tǒng)租賃的制度設(shè)計原理，其現(xiàn)有結(jié)構(gòu)實際上可視為對傳統(tǒng)租賃的交易結(jié)構(gòu)的功能添附或延長。因此，我們需要對融資租賃中融資目的與租賃形式的關(guān)系進(jìn)行恰當(dāng)梳理，從而才可明確融資租賃合同的法律性質(zhì)，然后據(jù)此性質(zhì)對融資租賃既有規(guī)制規(guī)則的漏洞填補展開恰當(dāng)設(shè)計。

融資租賃的產(chǎn)生與現(xiàn)代金融產(chǎn)品創(chuàng)新發(fā)展密不可分，其初衷雖有促進(jìn)社會資產(chǎn)價值流通之意，但其最終目的實為提供資金融通便利,無論是產(chǎn)生初期抑或之后發(fā)展時期，其根本都是通過融物方式滿足企業(yè)的資金融通需求。融資租賃業(yè)已經(jīng)成為普遍且基本的非銀行金融形式，承租人可以通過融資租賃實現(xiàn)資金的有效錯配，將本應(yīng)為引進(jìn)設(shè)備等需支出的巨額資本進(jìn)行期限化拆分，改善承租人企業(yè)現(xiàn)金流，將期限錯配所釋放的資金投入再生產(chǎn)或者投資，提高其資金利用效率和企業(yè)利潤。因而，融資租賃作為企業(yè)短期和長期融通手段均具有較強優(yōu)勢，其在我國蓬勃發(fā)展的原生動力主要也是其強大的資金融通功能。所以，對于將融資租賃作為創(chuàng)新金融工具實現(xiàn)資金融通交易目的的產(chǎn)業(yè)實際毋庸多論。無論融資租賃交易形式多么紛繁復(fù)雜，亦無論其產(chǎn)品架構(gòu)如何創(chuàng)新，其無法回避的現(xiàn)實就是該產(chǎn)品還是要借助租賃的形式外衣，現(xiàn)有學(xué)說及理論中有較多主張融資租賃應(yīng)脫離傳統(tǒng)租賃法律制度，將其作為特殊租賃形式予以對待，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行夸張的法理創(chuàng)新，力圖通過此種方式跨越融資租賃業(yè)務(wù)開展過程中的各種法律爭議。但本文以為，融資租賃與傳統(tǒng)租賃始終存有理論關(guān)聯(lián)，如若不然，將“融資租賃”中的“租賃”二字拋棄，使用更明晰的稱呼豈不更為恰當(dāng)？

融資租賃涵蓋有傳統(tǒng)租賃的完整外觀。融資租賃交易當(dāng)事人中有出租人和承租人，亦有融資租賃物，有租期及租金，至于直接租賃和售后回租中的買賣合同，或杠桿租賃中的信托合同、貸款合同等，本質(zhì)上均為對租賃合同的交易延長或交易串聯(lián)。此外，租賃合同是融資租賃交易安排中融資及融物目的實現(xiàn)的有效媒介。物與資金作為融資租賃交易的兩端，通過租賃合同實現(xiàn)二者間功能與目的的交換，買賣行為系租賃行為的前期鋪墊，租賃行為貫穿始終，是資金生息、物盡其用的有效連接。因此從形式本質(zhì)講，融資租賃還是租賃。只不過我們需要厘清融資租賃與傳統(tǒng)租賃之間具體的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。結(jié)合前述，可以說融資目的與租賃形式在整個融資租賃交易實現(xiàn)過程中是相互依存，不可分離的，若融資目的無法達(dá)成，則租賃的媒介作用亦毫無意義，反之亦然。但既然融資目的和租賃形式在融資租賃合同實現(xiàn)中均如此重要，那應(yīng)當(dāng)從哪種角度去理解或者定義融資租賃合同的性質(zhì)呢？

(一)對“新型契約”說的重新反思

圍繞融資租賃合同性質(zhì)的討論已有較長時間，且域內(nèi)外理論與實踐在此問題認(rèn)識上存在諸多差異，這些差異的產(chǎn)生與各國所持的融資租賃法律性質(zhì)理論、現(xiàn)代融資租賃經(jīng)濟(jì)理論、立法宗旨和目的以及當(dāng)事人利益保護(hù)的傾向有著直接和密切的聯(lián)系。(15)李魯陽：《融資租賃若干問題研究和借鑒》，北京：當(dāng)代中國出版社，2007年，第39-40頁。其實融資租賃并非完全的交易結(jié)構(gòu)創(chuàng)新，而是在原有民商事交易制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行的適應(yīng)性改進(jìn)，因此其生來便與借貸、買賣、租賃、擔(dān)保等典型制度糾纏不清，域內(nèi)外學(xué)者對其性質(zhì)探討的角度亦多從與融資租賃有密切關(guān)聯(lián)的傳統(tǒng)制度切入，提出“特殊租賃”“分期付款買賣契約”“借貸交易”“動產(chǎn)擔(dān)?！薄靶滦推跫s”等學(xué)說，(16)高圣平、樂沸濤：《融資租賃登記與取回權(quán)》，北京：當(dāng)代中國出版社，2007年，第7-10頁。就我國當(dāng)前立法及司法實踐而言，系采納“新型契約”說，單章專列，作為有名合同進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)則設(shè)計。新型契約思路確實為其制度建構(gòu)提供了便捷路徑，擺脫了傳統(tǒng)民法的制度掣肘，依交易習(xí)慣與交易目的塑造融資租賃交易規(guī)制規(guī)則，其所涉理論爭議，均可以融資租賃制度之新穎性與特殊性為由，進(jìn)行特殊化處理。循此方法，融資租賃法律治理進(jìn)程的確取得些許成效，然而依據(jù)“新型契約”說構(gòu)建的治理體系在逐步發(fā)展過程中卻忽視了融資租賃的形式本質(zhì)，導(dǎo)致融資租賃行業(yè)野蠻生長，未能形成根本性的、體系化的法律治理結(jié)構(gòu)，例如：如何理解《民法典》合同編中“租賃合同”與“融資租賃合同”二章之間的關(guān)系？若認(rèn)為此二章無本質(zhì)聯(lián)系，那又何故假借租賃外衣？既然披上租賃外衣，那是否應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)租賃制度的基本要求？若認(rèn)為此二章間有關(guān)聯(lián)，那是何種關(guān)聯(lián)？應(yīng)如何適用具體條文？又應(yīng)如何準(zhǔn)確進(jìn)行法律解釋？

筆者認(rèn)為，上述問題系由融資租賃法律制度體系混亂而造成。先前融資租賃基本法的立法嘗試及后續(xù)在《合同法》中專章單列的立法實踐雖值得稱贊，也確實在融資租賃產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期的糾紛解決過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，較為有效地指導(dǎo)了司法實踐，在隨后通過的《民法典》合同編中也沿襲了前述思路，但依新型契約說理論構(gòu)建的融資租賃制度體系缺乏足夠合理性及科學(xué)性，值得我們進(jìn)行系統(tǒng)化反思。我們應(yīng)當(dāng)充分思考融資租賃與傳統(tǒng)租賃之間的制度銜接問題，融資租賃既然披上了租賃之形式外衣，就應(yīng)當(dāng)調(diào)整適應(yīng)傳統(tǒng)租賃之基本規(guī)范，其理論突破應(yīng)當(dāng)在恰當(dāng)范圍內(nèi)，而不應(yīng)當(dāng)毫無邊界。那么在二章并列的立法結(jié)構(gòu)下，到底應(yīng)當(dāng)如何解釋其屬性繼受等制度關(guān)聯(lián)呢？

(二)融資租賃合同性質(zhì)的體系探索

正如前文所述，融資租賃既欲借“租賃”作為整個交易的連接或?qū)崿F(xiàn)路徑，那就理應(yīng)符合基本的傳統(tǒng)租賃理論與規(guī)范，恰如我們架橋梁于河流，其意圖雖為兩岸往來便利，但在橋梁行車仍應(yīng)符合橋梁承載及通行要求，若覺不便，大可乘坐飛機抑或船舶通行兩岸，何故非要對橋梁報以不合理期待？因此，否認(rèn)“融資租賃合同”與“租賃合同”制度關(guān)聯(lián)的原有思路實為誤入歧途，融資租賃作為金融產(chǎn)品在發(fā)展過程中經(jīng)過較多交易結(jié)構(gòu)改造與創(chuàng)新，確有其特殊性，但其與傳統(tǒng)租賃制度有清晰的制度繼受脈絡(luò)，其結(jié)構(gòu)搭建的租賃部分仍應(yīng)受傳統(tǒng)租賃制度規(guī)范約束。但現(xiàn)有立法模式又無法體現(xiàn)制度繼受過程，二者并列的結(jié)構(gòu)設(shè)計過度強調(diào)融資租賃合同的獨立性，導(dǎo)致在理論分析與司法適用過程中逐步將傳統(tǒng)租賃與融資租賃制度脫節(jié)。傳統(tǒng)租賃制度是現(xiàn)代融資租賃制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)，融資租賃產(chǎn)品無論如何創(chuàng)新，其形式外衣必須符合傳統(tǒng)租賃要求，不能完全跳出傳統(tǒng)租賃來談融資租賃。而現(xiàn)有立法結(jié)構(gòu)又反向促使融資租賃制度逐步切斷與傳統(tǒng)租賃制度之聯(lián)系，應(yīng)予適當(dāng)糾正，最恰當(dāng)方法便為對融資租賃進(jìn)行單獨立法，并在融資租賃法中明示其受傳統(tǒng)租賃部分規(guī)范約束，以明確二者間的制度銜接。因此，本文認(rèn)為融資租賃交易制度中的形式外衣部分應(yīng)當(dāng)受到傳統(tǒng)租賃規(guī)范制約，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)融資租賃存在對傳統(tǒng)租賃制度的特性與功能繼受，不能過分聚焦于其資金融通的工具作用。融資租賃具體理論問題應(yīng)在此前提下展開討論。

三、后《民法典》時代融資租賃規(guī)制規(guī)則建構(gòu)的路徑與展開

(一)后《民法典》時代融資租賃規(guī)制規(guī)則建構(gòu)的立法路徑

在前述分析中我們已發(fā)現(xiàn)，《民法典》圍繞融資租賃的規(guī)范仍有較多缺憾。民法典無法囊括全部民事法律規(guī)范已然成為現(xiàn)代社會毋庸置疑的現(xiàn)實。(17)謝鴻飛：《民法典與特別民法關(guān)系的構(gòu)建》，《中國社會科學(xué)》2013年第2期。那在民法法典化既已成型且實施的情形下，我們應(yīng)當(dāng)依循何種立法路徑對此予以有效彌補呢？融資租賃單行立法仍舊是解決融資租賃制度缺漏最直接、最有效的方式，而且具有充分的必要性。融資租賃制度規(guī)范存在抽象程度低、操作性要求高的特點，在《民法典》中予以具體規(guī)范可能導(dǎo)致法典過分冗長，技術(shù)上改以融資租賃法單行法的立法方式處理更為順暢，(18)融資租賃立法模式主要依循兩種思路：一是沒有統(tǒng)一、專門的融資租賃基本法，而由各具體法律部門綜合調(diào)整融資租賃交易關(guān)系，典型的如美國；二是基本法的立法模式，即由專門的融資租賃法或融資租賃業(yè)法對融資租賃的業(yè)務(wù)范圍、當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)、租賃公司的經(jīng)營范圍和經(jīng)營方式等內(nèi)容詳加規(guī)定，同時輔之以其他的特別法規(guī)定，典型的如法國和韓國。參見高圣平：《我國“融資租賃立法”模式研究——兼及我國部門法的立法技術(shù)》，《南都學(xué)壇》2009年第5期；曾大鵬：《融資租賃法治創(chuàng)新的體系化思考》，《法學(xué)》2014年第9期。且單行立法可以將相關(guān)公法規(guī)范予以囊括。(19)需要注意的是，單行立法與基本法的立法模式是相對而言的，《融資租賃法》對于《民法典》而言是單行法，但對于散見于其他法律法規(guī)中的融資租賃規(guī)范而言，就是融資租賃基本法。因而在此處特別予以說明，以防混淆概念的內(nèi)容差異。不過從目前情形分析，圍繞融資租賃的公私法規(guī)范散見于《民法典》及后續(xù)配套司法解釋、主管行政機關(guān)的規(guī)范性文件中的可能性較大，融資租賃制度規(guī)范體系性差且缺漏與矛盾難以避免。如銀保監(jiān)會近期發(fā)布的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》(銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕22號，以下簡稱“《暫行辦法》”)，主要是融資租賃行業(yè)行政管理的配套規(guī)范，同樣未對融資租賃交易模式及融資租賃物等問題進(jìn)行具體涉及。而且無論是司法解釋還是行政機關(guān)的規(guī)范性文件，對融資租賃交易模式及融資租賃物等融資租賃根本性制度問題進(jìn)行規(guī)范均可能存在僭越立法的嫌疑，司法解釋及規(guī)范性文件發(fā)揮功用的空間受到制約，司法解釋僅能就司法審判中的法律問題作出解釋，不能超越司法的權(quán)限，(20)雷繼平、原爽、李志剛：《交易實踐與司法回應(yīng):融資租賃合同若干法律問題——〈最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉解讀》，《法律適用》2014年第4期。而規(guī)范性文件的局限性就更為顯見。因而本文以為，基本法的立法思路確有必要，就此在2010年前后融資租賃法立法過程中實際對此也已有較多討論，但最終融資租賃單行立法并未能順利出臺。其實，融資租賃基本法的立法路徑作為法典化技術(shù)的體現(xiàn)，可以更好克服既有規(guī)范零散、缺漏等弊端。(21)參見曾大鵬：《融資租賃法制創(chuàng)新的體系化思考》，《法學(xué)》2014年第9期。而且伴隨融資租賃行業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大、交易形式的創(chuàng)新及專業(yè)化程度的提高，既有的制度供給并不能充分回應(yīng)行業(yè)需求，那么我們就應(yīng)當(dāng)反思是否有必要固守融資租賃分散立法的形式？其是否增加了該領(lǐng)域的找法難度？為何不能通過融資租賃法基本法的立法形式對其進(jìn)行體系化規(guī)范？對此，應(yīng)當(dāng)在后《民法典》時期的融資租賃相關(guān)立法及制度完善過程中予以充分考慮。

(二)融資租賃規(guī)制規(guī)則補充建構(gòu)的擇要展開

不過無論依據(jù)何種立法路徑，其最關(guān)鍵的還是融資租賃規(guī)制規(guī)則補充建構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何具體展開的問題。本文以為，首先就是要對融資租賃交易模式予以分類確認(rèn)，對直接融資租賃及售后回租融資租賃的具體交易規(guī)則加以詳細(xì)闡釋，對于轉(zhuǎn)租賃、杠桿租賃、委托租賃等衍生融資租賃交易模式也應(yīng)適當(dāng)予以界分，從而為融資租賃核心類型交易模式提供明確的法律依據(jù)與準(zhǔn)則。雖然對于售后回租融資租賃及衍生融資租賃交易模式通過立法明確予以界定的域外立法例較為鮮見，因為其較少關(guān)注融資租賃的融物功能，更多強調(diào)融資租賃的資金融通作用，在某種程度上偏離了融資租賃制度設(shè)計初衷，但其從形式結(jié)構(gòu)上仍然符合融資租賃的制度外形，而且的確能夠盤活大量社會沉淀資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)通過立法予以確認(rèn)。

其次，要對融資租賃物范疇進(jìn)行明確的厘定。融資租賃物是反映融資租賃本真的關(guān)鍵存在，對于融資租賃物的定義可以明確適法范圍內(nèi)的融資租賃物范疇，其不僅是融資租賃交易實現(xiàn)的中間連接，同時也是防范融資租賃金融風(fēng)險的重要屏障。通過對融資租賃工具目的與形式本質(zhì)的討論，本文以為，融資租賃合同與租賃合同是存在制度關(guān)聯(lián)的，不能因為業(yè)務(wù)實踐中融資租賃業(yè)務(wù)的無序創(chuàng)新而否認(rèn)融資租賃交易中租賃行為的形式本源，完全脫離開傳統(tǒng)租賃制度體系。因而在融資租賃物范疇界定時仍應(yīng)遵循傳統(tǒng)租賃的基本規(guī)范，而傳統(tǒng)租賃交易是對所有權(quán)之占有、使用、收益、處分四個權(quán)能的分割，其法理基礎(chǔ)是所有權(quán)分化理論，而所有權(quán)指向的對象是“物”。因此融資租賃物作為融資租賃交易的底層資產(chǎn)理應(yīng)滿足的形式本質(zhì)的基本要求，也應(yīng)為“物”。除此之外，買賣合同是融資租賃交易達(dá)致的前提，而買賣合同標(biāo)的物同樣以有體物為限。根據(jù)《民法典》第一百一十五條的規(guī)定，“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”，(22)對于民法上“物”的討論，學(xué)界已形成較為明確共識，具體參見梅夏英、高圣平：《物權(quán)法教程(第三版)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第18-24頁。從而將無形財產(chǎn)于融資租賃物之范疇中除去。(23)無形財產(chǎn)與所有權(quán)本都是權(quán)利人擁有的權(quán)利利益，而物與所有權(quán)不分的思維習(xí)慣導(dǎo)致將無形財產(chǎn)與物并列。具體到本文，無形財產(chǎn)是不可以作為融資租賃物的。參見馬俊駒、梅夏英：《無形財產(chǎn)的理論和立法問題》，《中國法學(xué)》2001年第2期。那是否所有的物都可以作為融資租賃物呢？顯然并非如此，需要在民法上“物”概念之下結(jié)合融資租賃交易類型及交易特征進(jìn)行具體分析判斷，比如國有人工公物(24)在實定法上并未對公物予以界定，但在學(xué)術(shù)研究中，公物可以分為國有公物與私有公物，而國有公物又具體包括國有人工公物(如國有橋梁、水壩等)與國有自然公物(如陽光、空氣、河流、湖海、濕地等)。參見肖澤晟:《公物的范圍——兼論不宜由國務(wù)院國資委管理的財產(chǎn)》，《行政法學(xué)研究》2017 年第2期；馬俊駒:《國家所有權(quán)的基本理論和立法結(jié)構(gòu)探討》，《中國法學(xué)》2011年第4期。、將來物(25)將來物, 是相對于現(xiàn)在物而言的?！栋拈T民法典》第二百零二條把將來物界分為絕對將來物與相對將來物，在作出法律行為之時未存在之物為絕對將來物；在作出法律行為意思表示時已存在之物，但未受有關(guān)處分人所管領(lǐng)或處分人對其不擁有權(quán)利者，為相對將來物。、消耗物等就缺乏融資租賃物的適格性特征。而且對于直接融資租賃與售后回租融資租賃而言，融資租賃物的范疇也并非完全等同，應(yīng)當(dāng)對此予以明確，從而引導(dǎo)行業(yè)良性有序擇取融資租賃物。

再次，明確融資租賃公示登記規(guī)則。《民法典》第七百四十五條并未就融資租賃登記公示作出授權(quán)性規(guī)定，而是留待后續(xù)具體規(guī)則予以明確。從既有的融資租賃業(yè)務(wù)開展看，融資租賃物涵蓋不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)、動產(chǎn)，對于不動產(chǎn)融資租賃與特殊動產(chǎn)融資租賃，可以充分利用既有登記體系進(jìn)行登記公示，而對于動產(chǎn)融資租賃則需要待統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)建立后進(jìn)行登記公示。鑒于《民法典》采行功能主義擔(dān)保觀，所以對于不動產(chǎn)融資租賃和特殊動產(chǎn)融資租賃，其相對應(yīng)的登記系統(tǒng)采物的編成主義，而其統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)則采行人的編成主義。(26)參見高圣平：《〈民法典〉視野下統(tǒng)一動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)造》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2020年第5期。在此前提下，后續(xù)配套登記規(guī)則應(yīng)對融資租賃的具體登記程序和登記內(nèi)容等加以詳述，增強融資租賃登記公示的可操作性。

最后就是對“虛構(gòu)融資租賃物”明確釋義。為有效厘清當(dāng)事人實際形成的法律關(guān)系，融資租賃物的存在及物權(quán)安排客觀上成為了融資租賃法律關(guān)系認(rèn)定的重要依據(jù)。(27)李雪梅、李昂：《虛構(gòu)租賃物對融資租賃合同的影響》，《華北金融》2020年第10期。筆者以為，《民法典》第七百三十七條規(guī)定的“虛構(gòu)租賃物”可以具體分為兩種情形：一是融資租賃物自始不存在。出租人與承租人通過共同合意，通過虛構(gòu)發(fā)票、采購合同、驗收單據(jù)等融資租賃物權(quán)屬證明材料的方式，以并不存在的租賃物簽訂融資租賃合同，以并不存在之物作為融資租賃物進(jìn)行融資租賃交易。(28)吳智永、徐勁草：《融資租賃案件中名實不符的表現(xiàn)形態(tài)及法律分析》，《人民司法(應(yīng)用)》2017年第25期。這種情況實踐中較為常見，比如交易當(dāng)事人合謀虛構(gòu)企業(yè)廠房、地下管網(wǎng)資產(chǎn)開展融資租賃交易，又或者以已經(jīng)開展融資租賃業(yè)務(wù)的標(biāo)的資產(chǎn)重復(fù)進(jìn)行融資租賃等。此種情形下，融資租賃物自始不存在，構(gòu)成“虛構(gòu)租賃物”確定無疑。(29)司法實踐中，既有判例對于融資租賃物自始不存在的情形，也是按照虛構(gòu)融資租賃物而融資租賃合同無效來處理。具體可參見上海市高級人民法院(2020)滬民終32號二審民事判決書。該案二審判決中對于虛偽表示雖未明言，但實際上系依此進(jìn)行認(rèn)定。二是融資租賃物低值高估。合同當(dāng)事人通過評估報告等方式對標(biāo)的物價值進(jìn)行低值高估，以估值后高價作為融資租賃交易的基礎(chǔ)。此種情形下，標(biāo)的物確實存在，但其仍舊與融資租賃交易實質(zhì)有所背離，其價值虛增部分缺乏真實的融資租賃物對應(yīng)。融資租賃物低值高估在售后回租融資租賃業(yè)務(wù)中更為常見。此處較為困難的是融資租賃物低值高估的程度判斷，并非出現(xiàn)低值高估的情形就定然屬于虛構(gòu)，只有價格明顯超出標(biāo)的物自身價值的，才屬于虛構(gòu)融資租賃物的范疇。

以上即為本文對于融資租賃規(guī)則補充構(gòu)建的擇要探索，除此之外，出租人對于融資租賃物的核查義務(wù)、租金確定規(guī)則、融資租賃擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)、出租人取回權(quán)的約定與行使等同樣具有較大的規(guī)則展開空間。

四、結(jié) 語

《民法典》合同編對于融資租賃合同的規(guī)定，在一定程度上實現(xiàn)了對原有分散的融資租賃私法規(guī)范的有效整合，并就行業(yè)實踐與司法實踐中的融資租賃制度供給需求作出針對性回應(yīng)，但在融資租賃交易模式及融資租賃物范疇界定等方面仍有較大完善空間，對于虛構(gòu)融資租賃物的融資租賃合同效力判斷的具體規(guī)則以及融資租賃擔(dān)保權(quán)與融資租賃物取回權(quán)之間的關(guān)系協(xié)調(diào)等適用困境也尚待厘清，融資租賃擔(dān)保權(quán)的公示規(guī)則、優(yōu)先順位規(guī)則、權(quán)益實現(xiàn)規(guī)則等亦待釋明。(30)參見張家勇：《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》，《法學(xué)》2020年第8期。在《民法典》既已成型的背景下，本文還是主張應(yīng)當(dāng)通過融資租賃法的基本法立法模式對融資租賃制度進(jìn)行完整科學(xué)的系統(tǒng)建構(gòu)，以解決前述問題。因為分散的單行立法的效力位階復(fù)雜多樣，對于融資租賃制度體系的完整構(gòu)建并無裨益。而且融資租賃作為金融產(chǎn)品在國民經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展中的角色扮演已愈發(fā)關(guān)鍵，節(jié)約立法資源與簡化立法的必要性已經(jīng)不能作為否定融資租賃基本法的合適理由。即使基本法的立法愿景無法實現(xiàn)，對于融資租賃物范疇、交易模式等關(guān)鍵問題也應(yīng)在分散的單行立法(包括民法典司法解釋及其他相關(guān)規(guī)范性文件)當(dāng)中盡快予以明晰，形成充分的行業(yè)制度配給。