姜 嵐

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

一、家庭協(xié)議之問題的提出

（一）案例引入

案例一：王父與王母系夫妻，生育子女七人，分別為王一、王二、王三、王四、王五、王六、王七。2010年5月21日，王父與其子女七人達(dá)成《家庭協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容為：待王父百年以后，王父的個(gè)人財(cái)產(chǎn)A棟房屋由其子女七人共同繼承。王父及其子女七人均在該協(xié)議上簽字。2012年2月25日，王父訂立自書遺囑，遺囑內(nèi)容為：A棟房屋由王一和王二繼承。王父死亡后，王父的七名子女就A棟房屋之繼承問題發(fā)生糾紛。法院認(rèn)為，王父雖在家庭協(xié)議中表明其財(cái)產(chǎn)由七名子女共同繼承，但王父有權(quán)變更對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分意見。①顯然，法院直接認(rèn)可了《家庭協(xié)議》之法律效力，并認(rèn)為被繼承人可直接通過另立遺囑之方式撤回該《家庭協(xié)議》。

案例二：陳父與陳母系夫妻，共同生育二男五女，即陳一、陳二、陳三、陳四、陳五、陳六、陳七。1995年4月2日，全體家庭成員達(dá)成《生養(yǎng)送終協(xié)議》，協(xié)議約定：陳一、陳二負(fù)責(zé)兩位老人的生養(yǎng)死葬、支付醫(yī)療費(fèi)等全部費(fèi)用，并可各繼承父母雙方房產(chǎn)一半。所有家庭成員均于該協(xié)議上簽字。1995年12月陳父去世。2015年陳母訴請(qǐng)法院撤銷該《生養(yǎng)送終協(xié)議》。法院認(rèn)為，該協(xié)議是分家析產(chǎn)協(xié)議，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，故駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。②可見，法院認(rèn)為父母與其子女就其財(cái)產(chǎn)的死后處分與贍養(yǎng)事項(xiàng)所達(dá)成的家庭協(xié)議具有法律效力，不可被后續(xù)法律行為所推翻。

（二）問題的提出

在司法實(shí)踐中，父母就其財(cái)產(chǎn)的死后處分與贍養(yǎng)事項(xiàng)和子女達(dá)成協(xié)議之案例層出不窮。《家庭協(xié)議》《繼承贍養(yǎng)協(xié)議》《分家協(xié)議》《贍養(yǎng)協(xié)議》等都屬于此列，僅協(xié)議名稱有所不同。此類協(xié)議大都不符合遺囑的法定形式要件，無法適用遺囑之規(guī)定。此類協(xié)議的性質(zhì)與效力如何？當(dāng)此類協(xié)議和遺囑發(fā)生沖突時(shí)，何者優(yōu)先具有效力？由于我國(guó)并無此類協(xié)議之明文規(guī)定，故司法實(shí)踐中“同案不同判”的現(xiàn)象屢見不鮮。本文將結(jié)合以上案例梳理此類協(xié)議（以下統(tǒng)稱《家庭協(xié)議》）背后所涉及的法律關(guān)系，分析其效力，并探究《家庭協(xié)議》與遺囑沖突之法律問題。

案例一中的《家庭協(xié)議》是父母就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的死后處分與其家庭成員所達(dá)成之協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“個(gè)人財(cái)產(chǎn)協(xié)議”）；案例二中的《家庭協(xié)議》系父母就其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的死后處分與贍養(yǎng)事項(xiàng)和其家庭成員所達(dá)成的協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議”）。

二、案涉?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)協(xié)議

對(duì)于公民就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的死后處分和其家庭成員所達(dá)成之協(xié)議，我國(guó)法律尚無相關(guān)規(guī)定。司法實(shí)踐對(duì)于這一協(xié)議的性質(zhì)及其效力認(rèn)定亦存在不同觀點(diǎn)。

一部分法院認(rèn)為，公民就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的死后處分與其家庭成員所達(dá)成之協(xié)議，不符合我國(guó)繼承法規(guī)定的任何一種遺囑形式。因而，協(xié)議無效只能按照法定繼承處理。譬如，（2018）京02民終3179號(hào)民事判決書；另一部分法院則認(rèn)為，公民就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的死后處分與其家庭成員所達(dá)成之協(xié)議乃當(dāng)事人真實(shí)意思表示，具有法律效力。然這一部分法院對(duì)該協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定仍存在爭(zhēng)議。多數(shù)法院回避性質(zhì)認(rèn)定問題，而直接認(rèn)可其法律效力，譬如，（2017）浙01民終8890號(hào)民事判決書；少部分法院或認(rèn)定該協(xié)議乃遺產(chǎn)繼承協(xié)議，③或認(rèn)為該協(xié)議實(shí)質(zhì)上為死因贈(zèng)與合同。④以下將分析案涉?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)協(xié)議之性質(zhì)及效力，闡明個(gè)人財(cái)產(chǎn)協(xié)議的法律適用，進(jìn)而探究該協(xié)議與遺囑之沖突問題。

（一）案涉?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)協(xié)議之性質(zhì)

我國(guó)《民法典》繼承編第1134條、1135條、1136條⑤分別規(guī)定了自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑等遺囑法定形式要件。公民就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的死后處分所達(dá)成之協(xié)議，若符合我國(guó)遺囑的法定形式要件，則其為遺囑；反之，則不構(gòu)成遺囑。案例一，王父就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其家庭成員所達(dá)成之協(xié)議，不符合遺囑的法定形式要件，自然并非遺囑。

“遺產(chǎn)繼承協(xié)議”多見于司法實(shí)踐中，我國(guó)法律并無“遺產(chǎn)繼承協(xié)議”之明文。廣義上的“遺產(chǎn)繼承協(xié)議”涵蓋了遺囑繼承、分家析產(chǎn)協(xié)議等多種形式。就其性質(zhì)而言，自然無一定論。狹義上的“遺產(chǎn)繼承協(xié)議”多指被繼承人死亡后，繼承人就被繼承人之財(cái)產(chǎn)繼承所達(dá)成之協(xié)議。被繼承人死亡后，被繼承人財(cái)產(chǎn)對(duì)于繼承人而言乃其共有財(cái)產(chǎn)，故狹義上的“遺產(chǎn)繼承協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是指共有物分割協(xié)議。公民就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的死后處分與其家庭成員所達(dá)成之協(xié)議，不存在共有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，故并非狹義上的“遺產(chǎn)繼承協(xié)議”。

死因贈(zèng)與，即指贈(zèng)與人和受贈(zèng)與人達(dá)成合意，于贈(zèng)與人死亡時(shí)，將一定之財(cái)產(chǎn)無償給與受贈(zèng)人之契約。[1]在案例一中王父欲待其死亡之后，將A棟房屋留給其子女七人。該協(xié)議于贈(zèng)與人王父死亡后具有法律效力，故王父就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的死后處分與家庭成員所達(dá)成之協(xié)議實(shí)質(zhì)上乃死因贈(zèng)與。

（二）案涉?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)協(xié)議之法律效力

有觀點(diǎn)認(rèn)為，承認(rèn)死因贈(zèng)與之法律效力有架空遺囑法定形式要件之嫌。實(shí)質(zhì)上，承認(rèn)死因贈(zèng)與之法律效力只是為行為人處理死后財(cái)產(chǎn)提供了另一種選擇。死因贈(zèng)與和遺囑是兩種不同的法律制度。遺囑系單獨(dú)法律行為。基于保障遺囑自由，確保當(dāng)事人真意之目的，法律規(guī)定遺囑之成立具有嚴(yán)格形式要件要求。死因贈(zèng)與系雙方法律行為，法律自然無須設(shè)定類似遺囑之形式要件要求。

另外，基于合同自由原則，死因贈(zèng)與也應(yīng)當(dāng)為法律所允許。臺(tái)灣地區(qū)法律亦無死因贈(zèng)與之明文規(guī)定，然承認(rèn)死因贈(zèng)與之法律效力乃司法實(shí)踐與學(xué)界主流觀點(diǎn)，臺(tái)灣地區(qū)法院甚至在個(gè)案中承認(rèn)無效遺囑可以轉(zhuǎn)換為死因贈(zèng)與。[2]因此，為尊重當(dāng)事人意思，我國(guó)法院至少應(yīng)承認(rèn)書面死因贈(zèng)與之法律效力。

（三）案涉?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)協(xié)議之法律適用。

德國(guó)、日本、瑞士等國(guó)明文規(guī)定了死因贈(zèng)與制度，而我國(guó)《民法典》無死因贈(zèng)與之明文規(guī)定。死因贈(zèng)與以無償給予財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，與普通贈(zèng)與相同。與此同時(shí)，死因贈(zèng)與乃當(dāng)事人處分死后之財(cái)產(chǎn)，于社會(huì)經(jīng)濟(jì)之意義類似遺贈(zèng)。[3]因而，學(xué)術(shù)界對(duì)于死因贈(zèng)與之法律適用問題存在較大爭(zhēng)議。

部分學(xué)者認(rèn)為，死因贈(zèng)與和遺贈(zèng)類似，同屬死因行為，故死因贈(zèng)與應(yīng)類推適用遺贈(zèng)之規(guī)定；也有學(xué)者認(rèn)為，死因贈(zèng)與乃特種贈(zèng)與之一種，系雙方法律行為，故死因贈(zèng)與應(yīng)類推適用普通贈(zèng)與之規(guī)定。日本采納了第一種觀點(diǎn)，《日本民法典》第554條規(guī)定：因贈(zèng)與人死亡而發(fā)生效力的贈(zèng)與，從有關(guān)遺贈(zèng)的規(guī)定。然日本許多學(xué)者對(duì)此仍持懷疑態(tài)度。[4]死因贈(zèng)與究竟應(yīng)適用遺贈(zèng)，還是普通贈(zèng)與之規(guī)定，關(guān)系到死因贈(zèng)與當(dāng)事人的行為能力、特留份扣減、清償順位以及死因贈(zèng)與之撤回等重要問題，故需比較研究遺贈(zèng)、死因贈(zèng)與以及普通贈(zèng)與。

遺贈(zèng)是無相對(duì)人的單獨(dú)法律行為，依一方之意思表示即可成立。而死因贈(zèng)與是一種特殊的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人和受贈(zèng)與人意思表示一致方可成立，故其系雙方法律行為。與此同時(shí)，死因贈(zèng)與不同于普通贈(zèng)與，其和遺贈(zèng)同為死因行為，以贈(zèng)與人死亡而生效力。[5]另外，遺贈(zèng)和死因贈(zèng)與皆為行為人處理死后財(cái)產(chǎn)之手段，二者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能相同。本文認(rèn)為，死因贈(zèng)與完全適用遺贈(zèng)之規(guī)定忽略了死因贈(zèng)與和遺贈(zèng)之法律性質(zhì)差異，而完全適用普通贈(zèng)與之規(guī)定也忽視了死因贈(zèng)與之死因行為特征。因此，應(yīng)區(qū)別遺贈(zèng)之有關(guān)規(guī)定，因遺贈(zèng)系單獨(dú)法律行為而存在之規(guī)定，不可適用于死因贈(zèng)與；對(duì)于因遺贈(zèng)系死因行為而存在之規(guī)定，死因贈(zèng)與可以準(zhǔn)用之。譬如，關(guān)于遺囑能力、遺囑方式、遺囑撤回等規(guī)定，死因贈(zèng)與不可適用之；而關(guān)于遺囑執(zhí)行的規(guī)定，死因贈(zèng)與可以準(zhǔn)用之。

（四）案涉?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)協(xié)議與遺囑之沖突研究

1.死因贈(zèng)與之撤回

有學(xué)者對(duì)于死因贈(zèng)與之涵義存有爭(zhēng)議，主要形成了三種觀點(diǎn)：（1）以贈(zèng)與人死亡為停止條件之贈(zèng)與；（2）以贈(zèng)與人先于受贈(zèng)與人死亡為停止條件之贈(zèng)與；（3）以贈(zèng)與人死亡為生效期限之贈(zèng)與。[6]能夠作為條件之事實(shí)，應(yīng)當(dāng)是未來發(fā)生的不確定之事實(shí)，而死亡乃人之必然，故不能以死亡為條件，第一種觀點(diǎn)不妥。死因贈(zèng)與最初源自羅馬法。羅馬法下死因贈(zèng)與以贈(zèng)與人先于受贈(zèng)與人死亡為預(yù)設(shè)前提。[7]德國(guó)普通法繼受了羅馬法之死因贈(zèng)與，后德國(guó)民法也堅(jiān)持了德國(guó)普通法時(shí)期的死因贈(zèng)與?！兜聡?guó)民法典》第2301條第1項(xiàng)規(guī)定：贈(zèng)與之約定而附有受贈(zèng)人比贈(zèng)與人后死之條件者，適用關(guān)于死因處分之規(guī)定。顯然，德國(guó)民法將死因贈(zèng)與明確定義為以贈(zèng)與人先于受贈(zèng)與人死亡為停止條件之贈(zèng)與。從歷史沿革角度，死因贈(zèng)與乃以贈(zèng)與人先于受贈(zèng)與人死亡為停止條件之贈(zèng)與。另外，基于合同自由原則，合同當(dāng)事人自然可以訂立以贈(zèng)與人死亡為生效期限之贈(zèng)與合同，只是該附生效期限之贈(zèng)與并非死因贈(zèng)與。

首先，死因贈(zèng)與以贈(zèng)與人先于受贈(zèng)與人死亡為停止條件。然該所附條件是否一定發(fā)生無法確定，故死因贈(zèng)與之法律效力是否發(fā)生亦無法確定。因此，相較于普通贈(zèng)與，受贈(zèng)與人并不存在期待權(quán)。其次，死因贈(zèng)與乃無償法律行為。無償法律行為的法拘束力較弱，相較于受贈(zèng)與人之利益，贈(zèng)與人利益更值得法律保護(hù)。最后，死因贈(zèng)與作為當(dāng)事人處理死后財(cái)產(chǎn)之手段，尊重當(dāng)事人之最終意思乃其必然要求。因此，從法理上而言承認(rèn)死因贈(zèng)與人之撤回并無不妥。

另外，遺贈(zèng)人之所以享有任意撤回權(quán)，關(guān)鍵在于遺贈(zèng)乃無相對(duì)人之單方法律行為。如前文所述，認(rèn)為死因贈(zèng)與不可準(zhǔn)用遺贈(zèng)之任意撤回規(guī)定，而應(yīng)適用普通贈(zèng)與之規(guī)定，故根據(jù)《民法典》第658條，⑥死因贈(zèng)與人可以撤回該死因贈(zèng)與。

臺(tái)灣民法典修訂之前，死因贈(zèng)與之撤回問題一直是臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界爭(zhēng)議重點(diǎn)。舊臺(tái)灣民法規(guī)定，書面形式之贈(zèng)與不可任意撤銷，遺贈(zèng)人則享有任意撤回權(quán)。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界以及司法實(shí)踐多支持死因贈(zèng)與可撤回。[8]臺(tái)灣民法典修訂之后，普通贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)，死因贈(zèng)與之撤銷問題基于贈(zèng)與和遺贈(zèng)之法效果相同而失去討論余地。根據(jù)我國(guó)《民法典》第658條、第1142條規(guī)定，⑦無論死因贈(zèng)與之撤回問題適用普通贈(zèng)與或遺贈(zèng)之規(guī)定，死因贈(zèng)與之贈(zèng)與人均可以撤回該死因贈(zèng)與。綜上所述，死因贈(zèng)與人享有任意撤回權(quán)自無疑問。

2.死因贈(zèng)與和遺囑之沖突

如前文所述，死因贈(zèng)與人和遺囑人均享有任意撤回權(quán)。但關(guān)于死因贈(zèng)與和遺囑之任意撤回權(quán)的行使方式是否相同尚不明確。因遺囑系單方法律行為，遺囑人撤回遺囑無需通知相對(duì)人。遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為，即可撤回在先的遺囑。而對(duì)于贈(zèng)與人任意撤回權(quán)之行使方式，我國(guó)法律無明文規(guī)定。死因贈(zèng)與乃特種贈(zèng)與之一種，系雙方法律行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，理論上宜解為贈(zèng)與人通知受贈(zèng)與人即可發(fā)生法律效力。[9]

死因贈(zèng)與于社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義上類似遺贈(zèng)，乃行為人處理死后財(cái)產(chǎn)之手段。在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人常常通過實(shí)施死因贈(zèng)與內(nèi)容沖突之民事法律行為以撤銷先前的死因贈(zèng)與，譬如，訂立與死因贈(zèng)與內(nèi)容相沖突的遺囑。死因贈(zèng)與情形下，受贈(zèng)與人不存在期待權(quán)。加之，死因贈(zèng)與乃無償行為和死因行為。本文認(rèn)為，法律應(yīng)允許死因贈(zèng)與人通過實(shí)施與死因贈(zèng)與內(nèi)容相沖突的民事法律行為來撤回在先的死因贈(zèng)與，以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人真意之尊重。因此，當(dāng)死因贈(zèng)與和遺囑發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以成立在后的死因贈(zèng)與或遺囑為準(zhǔn)。

2010年5月21日，王父訂立《家庭協(xié)議》，將A棟房屋留給其子女七人。2012年2月25日，王父訂立自書遺囑，由王一、王二平分A棟房屋。自書遺囑之內(nèi)容與死因贈(zèng)與合同內(nèi)容相沖突。王父就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的死后處分與家庭成員所達(dá)成之協(xié)議尚未生效就已被2012年自書遺囑所撤回。綜上所述，王父死亡之后，王一、王二分別獲得A棟房屋之一半份額。

三、案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議

（一）案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議之性質(zhì)

對(duì)于父母就其共同財(cái)產(chǎn)之死后處分以及贍養(yǎng)事項(xiàng)與其子女所達(dá)成之協(xié)議，我國(guó)法律無明文規(guī)定。司法實(shí)踐以及學(xué)界對(duì)此協(xié)議的性質(zhì)和效力存在爭(zhēng)議。

1.分家析產(chǎn)協(xié)議

通過對(duì)相關(guān)案例整理后發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法院將該協(xié)議視為分家析產(chǎn)協(xié)議，認(rèn)定該協(xié)議具有法律效力，譬如，（2017）黔27民終2557號(hào)民事判決書。我國(guó)《民法典》實(shí)質(zhì)上并無分家析產(chǎn)協(xié)議之明文規(guī)定，僅《民事案件案由規(guī)定》第二部分“婚姻家庭糾紛”將“分家析產(chǎn)糾紛”規(guī)定為民事案由之一。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)下，家庭世代同居共財(cái)。分家析產(chǎn)乃以家文化為核心的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)流傳下來的制度。自清末法律移植以來，分家析產(chǎn)淡出了國(guó)家法的視野。[10]時(shí)至今日，法律已經(jīng)確立了個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有制。然受傳統(tǒng)文化影響，分家析產(chǎn)協(xié)議依然存在于現(xiàn)今的社會(huì)生活中。有觀點(diǎn)認(rèn)為，分家析產(chǎn)協(xié)議是指兩個(gè)以上的家庭成員就分割家庭成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或家庭共有財(cái)產(chǎn)達(dá)成的協(xié)議。[11]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，分家析產(chǎn)協(xié)議乃家庭成員分割家庭共有財(cái)產(chǎn)而達(dá)成的協(xié)議。分家析產(chǎn)協(xié)議之涵義與文化、地域以及歷史淵源息息相關(guān)，實(shí)難達(dá)成統(tǒng)一概念。加之，我國(guó)已經(jīng)確立個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有制，家庭共有財(cái)產(chǎn)之認(rèn)定也存在諸多爭(zhēng)議。故現(xiàn)行法律下，分家析產(chǎn)協(xié)議本身具有較大的不確定性。另外，分家析產(chǎn)背后涉及共同共有、繼承、贈(zèng)與等多種民事法律關(guān)系。因而，對(duì)于父母就其共同財(cái)產(chǎn)之死后處分和贍養(yǎng)事項(xiàng)與家庭成員所達(dá)成之協(xié)議，法院應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行法律梳理該協(xié)議背后所涉及的法律關(guān)系，并分析其效力，而不能簡(jiǎn)單認(rèn)定其為分家析產(chǎn)協(xié)議。

2.附負(fù)擔(dān)之死因贈(zèng)與

有觀點(diǎn)認(rèn)為，父母就其共同財(cái)產(chǎn)的死后處分和贍養(yǎng)事項(xiàng)與家庭成員所達(dá)成之協(xié)議是附負(fù)擔(dān)之死因贈(zèng)與合同。[12]如前文所述，死因贈(zèng)與是以贈(zèng)與人先于受贈(zèng)與人死亡為停止條件之贈(zèng)與。贈(zèng)與人生存時(shí)，死因贈(zèng)與不生效力，所謂“死因贈(zèng)與之負(fù)擔(dān)”也應(yīng)不生效力。然陳父、陳母與其子女所訂立之協(xié)議，約定由陳一、陳二于父母生前履行贍養(yǎng)義務(wù)。故案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議不構(gòu)成附負(fù)擔(dān)之死因贈(zèng)與。

3.一般死因贈(zèng)與

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一般死因贈(zèng)與。[13]子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)是《憲法》第49條⑧和《老年人權(quán)益保障法》第14條⑨規(guī)定的法定義務(wù)。贈(zèng)與合同之負(fù)擔(dān)不能是既存法定義務(wù)的再約定。負(fù)擔(dān)對(duì)于當(dāng)事人而言應(yīng)當(dāng)具有法律價(jià)值，即受贈(zèng)人必須具有履行或約定履行某種在法律上沒有義務(wù)履行的行為，或者約定不履行、實(shí)際不履行某種在法律上有權(quán)利履行的行為。[14]故負(fù)有法定義務(wù)之贈(zèng)與實(shí)質(zhì)上為一般贈(zèng)與。

贍養(yǎng)義務(wù)乃法定義務(wù)，然法律并未規(guī)定贍養(yǎng)義務(wù)的履行內(nèi)容及方式。該《家庭協(xié)議》約定了陳一、陳二之贍養(yǎng)義務(wù)的具體內(nèi)容，故該約定在既存法定義務(wù)的基礎(chǔ)上，增加了新的內(nèi)容，創(chuàng)設(shè)了新的義務(wù)。另外，該《家庭協(xié)議》中，陳父、陳母之所以將房屋死因贈(zèng)與給陳一、陳二，既是出于幫助、愛護(hù)等情感要素，也基于由陳一、陳二承擔(dān)贍養(yǎng)父母之義務(wù)。陳父、陳母與其家庭成員所達(dá)成的《家庭協(xié)議》不是法定贍養(yǎng)義務(wù)的簡(jiǎn)單重申，而是涉及到贍養(yǎng)義務(wù)在子女之間的分配。綜上所述，其并非一般死因贈(zèng)與。

4.附條件之死因贈(zèng)與

有觀點(diǎn)認(rèn)為，案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議屬于《德國(guó)民法典》中的“繼承合同”。[15]德國(guó)繼承合同制度下，父母之贈(zèng)與系子女履行贍養(yǎng)義務(wù)之對(duì)價(jià)，故其為雙務(wù)、有償合同。[16]而案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議中，父母之贈(zèng)與，既出于血緣、愛護(hù)等因素，亦基于答謝子女贍養(yǎng)之因素。加之，子女本身亦負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)，故實(shí)難將父母之贈(zèng)與解為贍養(yǎng)義務(wù)之對(duì)價(jià)。另外，將贈(zèng)與解為贍養(yǎng)義務(wù)的對(duì)價(jià)，有違我國(guó)公序良俗原則。贍養(yǎng)義務(wù)非死因贈(zèng)與之對(duì)價(jià)，亦不可解為死因贈(zèng)與之負(fù)擔(dān)。本文認(rèn)為，將贍養(yǎng)義務(wù)解為死因贈(zèng)與所附條件更為妥當(dāng)，即案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議系以履行贍養(yǎng)義務(wù)為停止條件之死因贈(zèng)與。案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議成立之后，陳一、陳二積極履行贍養(yǎng)義務(wù)促使條件成就，待陳父、陳母去世之后，案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議生效，陳一、陳二可獲得父母雙方房產(chǎn)。

（二）案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議之法律效力

有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類協(xié)議涉及繼承權(quán)的事先放棄，而根據(jù)我國(guó)《民法典》第1124條的規(guī) 定，⑩繼承人放棄繼承的，應(yīng)在繼承開始后、遺產(chǎn)處理前做出放棄繼承的意思表示，故事先放棄不具有法律效力。加之，此類協(xié)議約定了贍養(yǎng)義務(wù)之分配，而贍養(yǎng)義務(wù)乃《憲法》第49條所規(guī)定的法定義務(wù)，根據(jù)《老年人權(quán)益保護(hù)法》第19條?和第20條?的規(guī)定，贍養(yǎng)人不得以任何理由拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。因此，此類協(xié)議應(yīng)整體無效。

承認(rèn)此類協(xié)議之法律效力是司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)，譬如，（2017）黔27民終2557號(hào)民事判決書。本文亦采用此觀點(diǎn)。首先，父母就其共同財(cái)產(chǎn)的死后處分和贍養(yǎng)事項(xiàng)與子女所達(dá)成之協(xié)議，是發(fā)生在父母與子女之間的死因贈(zèng)與，故并不涉及繼承權(quán)的事先放棄問題。其次，此類協(xié)議并不違背《老年人權(quán)益保護(hù)法》第19條和第20條的規(guī)定。父母與其子女就贍養(yǎng)義務(wù)由誰承擔(dān)達(dá)成協(xié)議，這并不意味著其他子女法定贍養(yǎng)義務(wù)當(dāng)然消失。基于《家庭協(xié)議》，陳父、陳母之贍養(yǎng)義務(wù)由陳一、陳二承擔(dān)。其后，若陳父、陳母也要求其他子女履行法定贍養(yǎng)義務(wù)，其他子女無權(quán)以《家庭協(xié)議》為由拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。待陳父、陳母死亡之后，其他子女可以向陳一、陳二主張不當(dāng)?shù)美M(fèi)用返還。最后，當(dāng)今社會(huì)人口流動(dòng)增加，有時(shí)無法像過去那樣由每位子女平等分擔(dān)老人的贍養(yǎng)需求，而是由部分子女與老人同住，照顧老人。基于此，老人將財(cái)產(chǎn)或大部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與該子女。若直接使得此類協(xié)議整體無效，實(shí)質(zhì)上違背了老人之意思。因此，若陳一、陳二履行贍養(yǎng)義務(wù)，待其父母死亡之后，其可基于該附條件之死因贈(zèng)與協(xié)議獲得房產(chǎn)所有權(quán)；若陳一、陳二未履行協(xié)議約定的贍養(yǎng)義務(wù)，該附條件之死因贈(zèng)與協(xié)議不生效力。有遺囑的，贈(zèng)與標(biāo)的則按遺囑處理，無遺囑則按法定繼承處理。

（三）案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議和遺囑之沖突問題

1.附條件死因贈(zèng)與之撤回

有觀點(diǎn)將死因贈(zèng)與區(qū)分為：分家析產(chǎn)型死因贈(zèng)與和類遺贈(zèng)型死因贈(zèng)與。類遺贈(zèng)型死因贈(zèng)與即指前文所述的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)協(xié)議”，而分家析產(chǎn)型死因贈(zèng)與乃“共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，后者應(yīng)解為以贈(zèng)與人死亡為生效期限之贈(zèng)與，且分家析產(chǎn)型死因贈(zèng)與類似共有物分割，為提高其拘束力，應(yīng)不適用贈(zèng)與人之任意撤銷權(quán)。[17]如前文所述，死因贈(zèng)與乃以贈(zèng)與人先于受贈(zèng)與人死亡為停止條件之贈(zèng)與，不會(huì)因?yàn)橘?zèng)與標(biāo)的為共同財(cái)產(chǎn)或所附條件而變更其涵義。但不可否認(rèn)，相較于類遺贈(zèng)型死因贈(zèng)與，分家析產(chǎn)型死因贈(zèng)與涉及贍養(yǎng)事項(xiàng)、共同財(cái)產(chǎn)之要素，故不可一概承認(rèn)該種死因贈(zèng)與下贈(zèng)與人之任意撤回權(quán)。

所附條件系純粹偶然性之客觀事實(shí)，即偶成條件情形下，相較于一般死因贈(zèng)與，附條件之死因贈(zèng)與中的受贈(zèng)與人之期待更低，故死因贈(zèng)與人的任意撤回權(quán)不能因?yàn)楦酱祟悧l件而消失。條件成就與否純粹取決于受贈(zèng)與人之法律行為情形下，相較于一般死因贈(zèng)與，附條件之死因贈(zèng)與中的受贈(zèng)與人之期待并未降低。與此同時(shí)，受贈(zèng)與人為促使條件成就，積極從事某種法律行為。于此情形下，為尊重贈(zèng)與人之最終意思，而犧牲受贈(zèng)與人之利益并不妥當(dāng)。法院在衡量附條件之死因贈(zèng)與人是否享有任意撤回權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量贈(zèng)與人和受贈(zèng)與人之間的身份關(guān)系、受贈(zèng)與人之付出與贈(zèng)與價(jià)值的比較、贈(zèng)與協(xié)議締結(jié)動(dòng)機(jī)等方面，從而實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與人和受贈(zèng)與人之間的利益平衡。

另外，夫妻將其共同財(cái)產(chǎn)死因贈(zèng)與他人。其后，一方死亡，另一方能否就其夫妻共同財(cái)產(chǎn)另行作出死后處分？夫妻就其共同財(cái)產(chǎn)之死因贈(zèng)與不同于夫妻共同遺囑，前者實(shí)質(zhì)上不具有關(guān)聯(lián)性。加之，部分法院和學(xué)者也贊成緩和夫妻共同遺囑之拘束力。因此，一方對(duì)其共同財(cái)產(chǎn)中的份額之處分不受另一方影響。

2.案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議和遺囑之沖突

案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議是發(fā)生在父母和子女之間的附條件之死因贈(zèng)與。子女為促使條件成就，積極履行約定贍養(yǎng)義務(wù)，若允許父母撤回該附條件之死因贈(zèng)與，勢(shì)必?fù)p害受贈(zèng)與人之利益，引發(fā)家庭關(guān)系之沖突，亦有違誠(chéng)信原則。因此，當(dāng)此類協(xié)議和遺囑發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該協(xié)議為準(zhǔn)。我國(guó)司法實(shí)踐中，子女履行約定之贍養(yǎng)義務(wù)后，父母的在后遺囑大都不能否認(rèn)在先的死因贈(zèng)與。臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐亦多采此觀點(diǎn)。[18]當(dāng)然，若存在特別事情時(shí)，贈(zèng)與人依然保留任意撤回權(quán)。

案例二中，陳父去世之后，陳母訴請(qǐng)法院撤銷該協(xié)議。如前文所述，陳母之行為不影響陳父于該《家庭協(xié)議》中所作處分，故1995年陳父去世之后，陳一、陳二獲得陳父于該房產(chǎn)中所享有之份額。2015年，陳母欲撤銷該協(xié)議，而相較于保護(hù)贈(zèng)與人之最終意思，受贈(zèng)與人的利益更應(yīng)受到法律保護(hù)，陳母于《家庭協(xié)議》中對(duì)房產(chǎn)的處分不能因遺囑的后續(xù)法律行為而被撤回。故陳一、陳二平分陳父陳母的房產(chǎn)。

四、結(jié)語

司法實(shí)踐中存在著大量的“家庭協(xié)議”，此類協(xié)議實(shí)質(zhì)上為死因贈(zèng)與。承認(rèn)死因贈(zèng)與之法律效力能夠?yàn)楫?dāng)事人處理死后財(cái)產(chǎn)提供另一種選擇。基于尊重當(dāng)事人意思以及合同自由原則，法院至少應(yīng)承認(rèn)書面死因贈(zèng)與之效力。案涉?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)協(xié)議和遺囑發(fā)生沖突時(shí)，贈(zèng)與人和遺囑人均享有任意撤回權(quán)，故應(yīng)當(dāng)以成立在后的死因贈(zèng)與或遺囑為準(zhǔn)，以維護(hù)當(dāng)事人的最終意思。案涉共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議和遺囑發(fā)生沖突時(shí)，基于誠(chéng)信原則以及維護(hù)受贈(zèng)與人利益， 法院應(yīng)當(dāng)否認(rèn)贈(zèng)與人之任意撤回權(quán)，以該協(xié)議為準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與人和受贈(zèng)與人之間的利益平衡。

注釋：

① 參見（2017）浙01民終8890號(hào)民事判決書。

② 參見（2017）黔27民終2557號(hào)民事判決書

③ 參見（2017）蘇06民終3487號(hào)民事判決書。

④ 參見（2015）滬二中民一（民）終字第2799號(hào)民事判決書。

⑤《民法典》第1134條規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！薄睹穹ǖ洹返?135條規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日?！薄睹穹ǖ洹返?136條規(guī)定：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。”

⑥《民法典》第658條第一款規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！?/p>

⑦《民法典》第1142條第一款規(guī)定：“遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。”

⑧《憲法》第49條第三款規(guī)定：“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)?！?/p>

⑨《老年人權(quán)益保障法》第14條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！?/p>

⑩《民法典》第1124條第一款規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承?！?/p>

?《老年人權(quán)益保障法》第19條第一款規(guī)定：“贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權(quán)或者其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)?！?/p>

?《老年人權(quán)益保障法》第20條第一款規(guī)定：“經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議。贍養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿?！?/p>