河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 喬茵
中國訴訟法史中有一起訴原則為反對誣告,唐代也不例外。當(dāng)前的法律著作中,多在起訴制度章節(jié)探討反對誣告。在研究論文中有總論誣告反坐,從社會(huì)學(xué)視角探討其價(jià)值的,有斷代研究誣告反坐的。目前未有專門研究唐代對誣告的反對的。本文擬從《唐律疏議》中涉及誣告的律文出發(fā)研究唐代對反對誣告原則的貫徹。
《唐律疏議·誣告反坐》條云:“諸誣告人者,各反坐。即糾彈之官挾私彈事不實(shí)者,亦如之?!闭_告罪指“凡人有嫌”,或“糾彈之官挾私”,而故意捏造事實(shí),妄加糾告,使無罪者入罪,或使輕罪者入重罪之行為。因此如舉告人以非故意的心理產(chǎn)生了誣告的后果,則不屬于誣告。如果舉告人告發(fā)的基本犯罪事實(shí)與實(shí)際情況相符,只是在具體的細(xì)節(jié)上稍有差別,也不屬于誣告。
律文規(guī)定,誣告罪之處罰基本原則是反坐其罪,即“準(zhǔn)前人入罪法”。但若遇以下三種情況,則此原則須靈活運(yùn)用:
(1)告人二罪以上,有虛有實(shí)?!睹伞ざ飶闹亍窏l:“諸二罪以上俱法以重者論,等者從一?!备娑镆陨现厥聦?shí),數(shù)罪輕重相等一事實(shí)的,則不論虛罪。告他人兩罪,一罪虛一罪實(shí),一罪重一罪輕或兩罪輕重相等。如果重罪實(shí)輕罪虛,那么不成立誣告罪。如果輕罪實(shí)重罪虛,那么兩罪刑罰相抵以剩罪反坐。疏議舉例云:“假如甲告乙盜絹五匹合徒一年,又告故殺官私馬牛合徒一年半;若其盜是實(shí),殺馬牛是虛,即是剩告半年之罪,反坐半年?!焙喲灾?,所誣輕罪為實(shí)處徒一年,所誣重罪若為實(shí)應(yīng)處徒一年半,但重罪為虛應(yīng)反坐。重罪為虛的一年半減輕罪為實(shí)的一年,最終反坐半年。
(2)告二人以上,有虛有實(shí)。告二人以上犯罪,罪行有實(shí)有虛,以被告人的視角各自算各自的處罰,不得以誣告人的視角多罪相抵。疏議舉例云:“假有人告甲乙丙丁四人之罪,三人徒罪以上并實(shí),一人笞罪事虛,不得以實(shí)多放免,仍從笞罪反坐?!币蛩嫒?、事不同,虛自為虛,實(shí)自為實(shí),得不同罪名。
(3)上表告人不實(shí),擇一重罪處罰。遇到此種情況應(yīng)考慮反坐之罪與上書詐不實(shí)之罪孰輕,如上書詐不實(shí)罪重則以上書詐不實(shí)罪論,如反坐之罪重則依反坐之罪論處。疏議舉例云:“若上表告人已經(jīng)聞奏,事有不實(shí),反坐罪輕于上書不實(shí),準(zhǔn)從上書詐不實(shí),處徒二年。”上表誣告,害人之外,復(fù)有欺君之罪,故如反坐罪輕不足以懲之,即當(dāng)論以欺君罔上也。王澄誣王國文出言狂妄,蓋欲告王國文指斥乘輿之罪,置其于死也。故依律誣告反坐,命將王澄決痛杖一頓處死。
《唐律疏議·誣告反坐》條規(guī)定了處罰誣告的基本原則是“準(zhǔn)前人入罪法”,但特殊情況下的刑罰會(huì)有所加重或減輕。違反禮法以下犯上的誣告處罰要加等,但尊親屬誣告卑親屬的,或同所誣罪或減所誣罪,誣告后引虛挽回結(jié)果的要減等。
處罰誣告的基本原則是“準(zhǔn)前人入罪法”,但特殊情況下刑罰會(huì)有加重或減輕。唐律“引禮入律”重視禮制,對誣告罪的處罰也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。《唐律疏議·告期親尊長》條規(guī)定:告期親尊長誣告反坐時(shí)要在所誣罪上加等而科?!捌湔_告期親尊長重者加所誣罪三等,其誣告大功、小功及緦麻尊長重者加所誣罪一等?!钡_告緦麻以下卑幼要減等,根據(jù)親等關(guān)系的疏至親逐級(jí)遞減。誣小功以下卑幼不減等,誣大功卑幼減所罪一等,誣期親卑幼減所誣罪二等。誣告期親尊長加所誣罪,而誣告卑幼則同所誣罪或減所誣罪,親等越近尊長刑罰越輕、卑幼刑罰越輕。充分體現(xiàn)了唐律的封建禮制觀念。還有部曲奴婢告主與告期親尊長同屬以下犯上。部曲、奴隸誣告主加等處罰,根據(jù)親等關(guān)系由疏至親加所誣罪一等、二等、三等、四等逐級(jí)遞加。這都體現(xiàn)了法律對于尊長的維護(hù)。以下犯上還有一種情形為誣告府主刺史縣令,唐律設(shè)為專條以懲治之,加所誣罪二等處罰。誣告除名、免官、免所居官之事“亦準(zhǔn)比徒法加罪”。告親與告府主、刺史、縣令同時(shí)適用的,依告親法。
按誣告人主動(dòng)承認(rèn)所告乃屬虛誣,是為“引虛”?!墩_告反坐》條:“至死而前人雖斷訖未決者,反坐之人聽減一等。若誣人反、逆,雖復(fù)未決引虛,不合減罪?!币褜σ话闼佬毯驼_告謀反大逆引虛做出了規(guī)定,《疏議》第344條《誣告人流罪以下引虛》條對流刑以下較輕罪的引虛的處罰做了專門規(guī)定。誣告致他人被處流罪以下,在被誣告人未被拷掠前誣告人引虛的反坐減所誣罪一等。若被誣告人已被拷掠則不得減等,即便是證人被拷掠也不得減等。但誣告流罪以下引虛減等僅適用于一般誣告罪,而不適用于誣告期親尊長、外祖父母、夫、夫之祖父母者,亦不適用于部曲奴婢誣告主或主之期親、外祖父母者。
根據(jù)律文及疏議,誣告罪既包括“凡人有嫌,遂相誣告者”,亦包括“糾彈之官挾私,彈事不實(shí)者”。但此律之適用范圍則僅限于誣告或妄糾一般性質(zhì)之罪者,如所誣或所妄糾為謀反、逆、叛等“重害”之罪,則另有《誣告謀反大逆》條專門規(guī)定。誣告謀反大逆罪指故意捏造罪狀,舉告他人反逆,欲陷入極刑之行為。
根據(jù)現(xiàn)存史料,《唐律疏議》中的《誣告謀反大逆》條蓋直接沿自北朝。后魏、北齊皆有其例。如《魏書》卷六三《宋維傳》略云:“(元)叉持寵驕盈,(清河王)懌每以分理裁斷,叉甚忿恨,思以害懌,遂與維為計(jì),以富貴許之。維(中略)乃告司染都尉韓文殊父子與謀逆立懌,懌坐被錄禁中,文殊父子懼而逃遁。鞫無反狀,(中略)維應(yīng)反坐,叉言于太后,欲開將來告者之路,乃黜為燕州昌平郡守。(中略)靈太后反政,以叉黨除名,遂還鄉(xiāng)里。尋追其前誣告清河王事,于鄴賜死。”又如《北齊書》卷一四《上洛王思好傳》略云:“思好反前五旬,有人告其謀反。韓長鸞女適思好子,故奏有人誣告諸貴,事相擾動(dòng),不殺無以息后,乃斬之?!鄙鲜霭咐詾橐蛘_告他人謀反大逆而處死。
律文規(guī)定,誣告謀反及大逆者的處罰原則為首犯處斬,從犯處絞?!疤聘咦嫖涞鲁?,皇甫無逸為御史大夫。時(shí)益部新開,長吏橫恣,帝令無逸持節(jié)巡撫之。有皇甫希仁者,見無逸專制方面,徼倖上變云:‘臣父見在洛陽,無逸為母之故,陰遣臣與王世充相知?!咦鎸徠湓p,數(shù)之曰:‘無逸逼于王世充,棄母歸朕,今之委任,異于眾人。其在益州,極為清正,此蓋群小不耐欲誣之也。此乃離間君臣,惑亂我視聽?!谑?,斬希仁於順天門?!蔽鋭t天當(dāng)政時(shí)誣告謀反大逆之案屢出不窮,蓋其出于奪權(quán)代唐之政治目的,有意支持此類行為,藉以戕害異己也。不過亦偶有審實(shí)誣告,依律科罰之例?!冻皟L載》卷五載一事云:“垂拱年,則天監(jiān)國,羅織事起。湖州佐史江琛取刺史裴光判書,割字合成文理,詐為徐敬業(yè)反書以告。差使推光,疑書是光書,語非光語。前后三使推,不能決。敕令差能推事人勘當(dāng)取實(shí),僉曰張楚金可,乃使之。楚金尤悶,仰臥西窗,日高,向看之,字似補(bǔ)作。平看則不覺,向日則見之。令喚州官集,索一甕水,令琛投書于水中,字一一解散,琛叩頭伏罪。敕令決一百,然后斬之。賞楚金絹百匹。”此案江琛誣裴光參與徐敬業(yè)謀反,賴張楚金勘實(shí),故依律科斬。
但應(yīng)注意者:第一,誣告謀反大逆罪以行為人有誣陷之故意為犯罪構(gòu)成要件。如行為人無誣陷之故意,因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識(shí)有錯(cuò)誤而舉告不實(shí),不得定為此罪,而須依律上請,奏聽敕裁。疏議解云:“見閱兵疑是欲反,見修宗廟疑為大逆之類,本情初非誣告者,具狀上請聽敕?!迸e告人見他人有閱兵、修宗廟之行為,足以合理懷疑他人有謀反之心。而其人是否有謀反之心、謀反之事實(shí),并非一般人可以完全了解判斷的,因此不能要求舉告人掌握完全事實(shí)才能舉報(bào)。再者,此規(guī)定事關(guān)國家安全統(tǒng)治秩序,通過區(qū)別誣告與不審,保證舉告謀反大逆之積極性。第二,誣告謀反大逆定罪量刑不適用“引虛”條。一般誣告罪,在被誣告罪尚未斷決之前,誣告者主動(dòng)引虛,皆得減一等科之。但此罪則不論被誣告罪是否斷決,亦不論誣告人是否引虛,一概依律處死,如本卷《誣告反坐》條疏議所解:“誣反、逆,雖復(fù)未決引虛,不合減罪?!币蛑\反大逆罪為重罪,則相關(guān)規(guī)定較為嚴(yán)格,此規(guī)定之目的,在于區(qū)別誣告謀反大逆與一般誣告罪,從而禁絕誣告謀反大逆罪之發(fā)生。
本文針對《唐律疏議》中涉及誣告的律文進(jìn)行了研究。從唐律對于誣告的處罰中了解唐代對“誣告”的反對。唐律中對“誣告”的反對也體現(xiàn)了“引禮入律”的思想,但是當(dāng)禮法遇上國家統(tǒng)治秩序,那么一定是維護(hù)統(tǒng)治秩序優(yōu)先。因此,誣告反坐有加重和減輕的情節(jié),但誣告謀反大逆不適用一般誣告的特殊規(guī)定,可以突破禮法的束縛。