[美]杰克·M. 巴爾金 敖海靜*

在信息時代，你可能會認(rèn)為，憲法中沒有比第一修正案更重要的條款了。畢竟言論自由的保障應(yīng)該與知識經(jīng)濟，與一個財富和權(quán)力越來越依賴信息技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)和控制信息流的世界密切相關(guān)。

一段時間以來，我一直在思考數(shù)字時代我們對第一修正案的理解可能會發(fā)生怎樣的變化。漸漸地，我意識到我們面臨著一個巨大的反諷式的轉(zhuǎn)向。在我們的經(jīng)濟和社會生活日益被信息技術(shù)和信息流所主宰的時刻，第一修正案似乎越來越和未來關(guān)鍵的言論自由之爭無關(guān)?；蛘吒_切地說，我在第一修正案課堂上所教的那些法官制造的教義似乎越來越無關(guān)緊要。

構(gòu)成第一修正案基礎(chǔ)的那些關(guān)鍵價值似乎一如既往地重要：保護個人表達思想、形成觀點、創(chuàng)作藝術(shù)和從事研究的自由；個人和團體與他人分享觀點，并在他人思想的基礎(chǔ)上創(chuàng)新的能力；以及知識、見解的提升和傳播。在博客、搜索引擎和社交軟件的世界，所有這些價值仍然和在一個由印刷機、小冊子和街頭公告員主導(dǎo)的啟蒙時代一樣重要。然而，我們試圖實現(xiàn)這些價值的技術(shù)環(huán)境卻變了。

在這種背景下，影響言論自由的未來的最重要的決定將不會出現(xiàn)在憲法教義(constitutional law)中；它們將是有關(guān)技術(shù)設(shè)計、立法和行政法規(guī)、新商業(yè)模式的形成和終端用戶的集體行動的決定。如果沒有20世紀(jì)對憲法價值的司法闡釋，我們可能無法達到我們在這個國家所享有的言論自由的程度。然而在21世紀(jì)，表達自由制度的未來需要來自其他方面的幫助。在21世紀(jì)，表達自由的價值將被納入一組我稱之為知識和信息政策的更大的關(guān)切之中。為了解釋其中的原因，我舉了幾個例子，至少從表面上看，這些例子和第一修正案的司法教義沒有多大關(guān)系，卻和言論自由密切相關(guān)。

一、作為例證的網(wǎng)絡(luò)中立問題

第一個例子是目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)中立的爭論。如今，越來越多的美國人通過網(wǎng)絡(luò)提供商(要么是DSL公司，要么是有線電視公司)接入互聯(lián)網(wǎng)。①(1)①See Bill D. Herman, Opening Bottlenecks: On Behalf of Mandated Network Neutrality, 59 Fed. Comm. L. J. 103, 129 (2006).這些公司充當(dāng)著其他人發(fā)表言論的渠道。因此，我們依賴它們來訪問其他發(fā)言者，就像我們依賴傳統(tǒng)的電話服務(wù)一樣。但是，網(wǎng)絡(luò)提供商目前不受像適用于傳統(tǒng)電話服務(wù)的普遍服務(wù)要求這樣的非歧視法規(guī)的約束。②(2)②See, e. g., 47 U. S. C.§202 (2000)(描述了針對公共運營商的非歧視要求)；Nat’t Cable & Telecommts. Ass’n v. Brand X Internet Servs., 545 U.S. 967, 974-975 (指出《聯(lián)邦通信法》目前“監(jiān)管電信運營商，但不像監(jiān)管普通運營商那樣監(jiān)管信息服務(wù)提供商”)。這就產(chǎn)生了幾種潛在的危險。首先，網(wǎng)絡(luò)提供商可能更偏愛某些發(fā)言者和企業(yè)發(fā)布的內(nèi)容和應(yīng)用程序。③(3)③Barbara van Schewick, Toward an Economic Framework for Network Neutrality Regulation, 5 J. Telecomm. & High Tech. L. 329, 336 (2007)(以下簡稱van Schewick, Towards an Economic Framework).它們可能會阻止對不受歡迎的網(wǎng)站和服務(wù)的訪問，或者只有在這些網(wǎng)站或服務(wù)支付特別費用的情況下才允許終端用戶的訪問。④(4)④Benjamin Rupert, The 110th Congress and Network Neutrality: S. 215-The Internet Freedom Preservation Act, 18 Depaul J. Art, Tech. & Int’l Intell. Prop. L. 325, 340-341 (2008).例如，美聯(lián)社最近發(fā)現(xiàn)康卡斯特(Comcast)秘密阻止使用一種名為比特流(BitTorrent，即BT下載)的文件共享服務(wù)，該服務(wù)用于在互聯(lián)網(wǎng)上傳輸大型文件。⑤(5)⑤See Peter Svensson, Comcast Blocks Some Internet Traffic, S. F. Chron., Oct. 19, 2007, available at https://www.sfgate.com/cgi-bin/article.gi?f=/n/a/2007/10/19/financial/fD6l%20526D54.DTL&feed=rss.business.第二，許多終端用戶會定期訪問某些流量很大的網(wǎng)站——比如易趣(eBay)、谷歌或者使用大量帶寬的網(wǎng)站。⑥(6)⑥See Brian Stelter, To Curb Traffic on the Internet, Access Providers Consider Charging by the Gigabyte, N. Y. Times, June 15, 2008, at A1, available at http://www.nytimes.com/2008/06/15/technology/I5cable.html?pagewanted=1.為確保這些網(wǎng)站的流量順利流向終端用戶，網(wǎng)絡(luò)提供商可能會向這些網(wǎng)站收費。⑦(7)⑦See Stelter, To Curb Traffic on the Internet, Access Providers Consider Charging by the Gigabyte.第三，網(wǎng)絡(luò)提供商可能想為它們的內(nèi)容合作伙伴或它們自己的內(nèi)容提供流量優(yōu)勢，⑧(8)⑧See van Schewick, Towards an Economic Framework.為那些希望其媒體不斷流向消費者的受歡迎的內(nèi)容合作伙伴保留快速通道；相反，網(wǎng)絡(luò)提供商不會保護非合作伙伴、競爭對手、業(yè)余愛好者和終端用戶的內(nèi)容流(甚至降低這些內(nèi)容的速度)。⑨(9)⑨See Svensson, Comcast Blocks Some Internet Traffic, S. F. Chron., Oct. 19, 2007 (討論了康卡斯特降低涉及文件共享程序的流量的做法).

一般來說，網(wǎng)絡(luò)中立原則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)提供商不得歧視內(nèi)容、網(wǎng)站或應(yīng)用程序。⑩(10)⑩Brett M. Frischmann, Barbara van Schewick, Network Neutrality and the Economics of an Information Superhighway: A Reply to Professor Yoo, 47 Jurimetrics. J. 383, 387-389 (2007).但是將原則付諸實踐比乍看起來要復(fù)雜得多。網(wǎng)絡(luò)中立規(guī)則的一個版本認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)提供商不得歧視內(nèi)容、網(wǎng)站或應(yīng)用程序，除非為了保證網(wǎng)絡(luò)正常運行而絕對必要；不過，它們可能會針對不同級別的服務(wù)而對自己的寬帶用戶(例如住宅和商業(yè)用戶)收取不同的費用。①(11)①See Benjamin Rupert, The 110th Congress and Network Neutrality: S. 215-The Internet Freedom Preservation Act, 18 Depaul J. Art, Tech. & Int’l Intell. Prop. L. 325 (2008).

網(wǎng)絡(luò)中立的目標(biāo)是保持?jǐn)?shù)字網(wǎng)絡(luò)對許多不同種類的內(nèi)容，以及人們未來可能設(shè)計的許多不同類型的應(yīng)用程序和服務(wù)的開放性。②(12)②See Lawrence Lessig, The Future of Ideas 46-48, 155-176, 246-249 (2002); Susan Crawford, The Internet and the Project of Communications Law, 55 UCLA L. Rev. 359 (2007); Frischmann, van Schewick, Network Neutrality and the Economics of an Information Superhighway: A Reply to Professor Yoo, at 398; van Schewick, Towards an Economic Framework, at 329; Tim Wu, The Broadband Debate, A User’s Guide, 3 J. Telecomm. & High Tech. L. 69 (2004); Tim Wu, Network Neutrality, Broadband Discrimination, 2 J. Telecomm. & High Tech. L. 141 (2003); Letter from Timothy Wu; Assoc. Professor, Univ. of Va. Sch. of Law, & Lawrence Lessig, Professor of Law, Stanford Law Sch., to Marlene H. Dortch, Sec’y, FCC 3 n. 3 (Aug. 22, 2003), available at https://faculty.virginia.edu/timwu/wujlessig-fcc.pdf. Among scholars, Christopher Yoo has argued, by contrast, that network neutrality rules are unnecessary to promote competition and innovation and may produce less of them. Christopher S. Yoo, Beyond Network Neutrality, 19 Harv. J. L. & Tech. 1 (2005)(以下簡稱Yoo, Beyond Network Neutrality); Christopher S. Yoo, Would Mandating Network Neutrality Help or Hurt Broadband Competition?: A Comment on the End-to-End Debate, 3 J. Telecomm. & High Tech. L. 23 (2004).換句話說，網(wǎng)絡(luò)中立的目標(biāo)是確?；ヂ?lián)網(wǎng)盡可能繼續(xù)作為通用數(shù)據(jù)傳輸系統(tǒng)存在，許多不同類型的內(nèi)容、服務(wù)和應(yīng)用程序都可以通過這套系統(tǒng)進行傳輸。

那么，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)中立的爭論和第一修正案有什么關(guān)系呢？值得注意的是，至少在目前的第一修正案的教義下，《憲法》并不要求網(wǎng)絡(luò)中立。像康卡斯特這樣的網(wǎng)絡(luò)提供商不是政府行為者。相反，要求某種形式的網(wǎng)絡(luò)中立是一種影響技術(shù)應(yīng)用的監(jiān)管選擇。這種選擇可能是由聯(lián)邦通信委員會的法規(guī)或國會立法規(guī)定的，但不太可能來自對第一修正案的司法解釋。事實上，有一種觀點認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)中立規(guī)則實際上違反了第一修正案，因為這些規(guī)則使得網(wǎng)絡(luò)提供商不能隨心所欲地利用它們的通信屬性。③(13)③See Randolph J. May, Net Neutrality Mandates: Neutering the First Amendment in the Digital Age, 3 I/S: J. L. & Pol’y For the Info. Soc’y 197, 198, 202-204 (2007); see also Phillip J. Weiser, Toward a Next Generation Regulatory Strategy, 35 Loy. U. Chi. L. J. 41, 64-65 (2003)(指出“基于信息平臺的標(biāo)題I法規(guī)的合理理由是，這種方法有助于監(jiān)管免受第一修正案的挑戰(zhàn)”)；Yoo, Beyond Network Neutrality, at 47-48 (解釋了為什么網(wǎng)絡(luò)提供商應(yīng)該“對它們傳輸?shù)男畔嵭芯庉嬁刂啤?；cf. Comcast Cablevision of Broward County, Inc. v. Broward County, 124 F. Supp. 2d 685, 693 (S. D. Fla. 2000)(“和電話服務(wù)不同，有線電視銷售的是內(nèi)容集合，而不是傳輸”)；Laurence Tribe, Plenary Address: Freedom of Speech and Press in the 21st Century: New Technology Meets Old Constitutionalism (Aug. 21, 2007), http://www.tvworldwide.com/events/pff/070819/default.cfm?id=8801&type=wmhigh&test=0(提出了和第一修正案有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)中立或針對有線寬帶提供商的普遍服務(wù)問題)。但是，我認(rèn)為這個觀點不會成功；網(wǎng)絡(luò)中立規(guī)則視網(wǎng)絡(luò)提供商為他人言論的渠道，并將它們作為渠道進行監(jiān)管。④(14)④See Jack M. Balkin, Media Access: A Question of Design, 76 Geo. Wash. L. Rev. 933, 934 (2008)(以下簡稱Balkin, Media Access).如果網(wǎng)絡(luò)中立違反第一修正案，那就很難解釋為什么電話公司(這些公司同樣被視為他人言論的渠道)承擔(dān)的普遍服務(wù)責(zé)任沒有違反第一修正案。⑤(15)⑤In Turner Broadcasting System v. FCC (Turner I), 512 U.S. 622 (1994)，最高法院駁回了對有線電視運營商“必須提供服務(wù)(must-carry)”的責(zé)任的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這種架構(gòu)上的監(jiān)管沒有侵犯編輯控制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際上是對合理監(jiān)管的檢驗的中度審查標(biāo)準(zhǔn)對問題進行分析。Id. at 653-662. 最高法院最終根據(jù)這一審查標(biāo)準(zhǔn)維持了監(jiān)管規(guī)定。Turner Broadcasting Sys. v. FCC (Turner II), 520 U.S. 180, 185 (1997). 持異議的大法官將會以必須提供服務(wù)的規(guī)則干預(yù)了編輯決定為由適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，Turner I, 512 U.S. at 681-682，但他們認(rèn)為將有線電視提供商視為承擔(dān)普遍服務(wù)的經(jīng)營者(這種經(jīng)營者在內(nèi)容上完全不搞歧視)不會違反第一修正案。Id. at 681-682, 684 (O’Connor, J., dissenting). 由奧康納大法官提出，斯卡利亞、金斯伯格和托馬斯三位大法官加入的異議意見認(rèn)為，“如果國會可以要求電話公司作為承擔(dān)普遍服務(wù)責(zé)任的經(jīng)營者，那么它也能要求有線電視公司這樣做；這種方法不存在對某位發(fā)言者的偏愛勝過另一位發(fā)言者的缺陷”。Id.

因此，至少在目前的教義下，第一修正案對網(wǎng)絡(luò)中立未置一詞。然而，網(wǎng)絡(luò)提供商是否能對內(nèi)容、網(wǎng)站和應(yīng)用程序區(qū)別對待，則涉及重要的言論自由價值。現(xiàn)在，大量美國人都在通過寬帶上網(wǎng)進行交流，而且我們可以預(yù)期，通過這些數(shù)字網(wǎng)絡(luò)進行交流的比例只會隨著時間推移越來越高。網(wǎng)絡(luò)提供商為公眾提供了一項不可或缺的服務(wù)，使許多公共(和私人)交流成為可能。如果網(wǎng)絡(luò)提供商可以歧視流經(jīng)其網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容和服務(wù)，那么它們將成為美國最強有力的審查者。而且由于我們生活在寬帶服務(wù)實際上是有線電話雙頭壟斷的環(huán)境中，市場競爭不一定能抵消這種審查。

但是，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)中立的爭論不只是網(wǎng)絡(luò)提供商能不能歧視某些類型的內(nèi)容或服務(wù)的問題。①(16)①請注意，內(nèi)容產(chǎn)業(yè)為了追蹤和預(yù)防侵犯版權(quán)的行為，也可能會向政府施壓，要求網(wǎng)絡(luò)提供商安裝過濾器。在大多數(shù)情況下，大公司可能不會出于自己的政治或道德立場而搞信息歧視(盡管也存在一些廣為人知的例外)。②(17)②See, e. g., Adam Liptak, Verizon Rejects Text Messages from an Abortion Rights Group, N. Y. Times, Sept. 27, 2007, at A1 (citation omitted); Adam Liptak, Verizon Reverses Itself on Abortion Messages; N. Y. Times, Sept. 28, 2007, available at http://www.nytimes.com/2007/09/28fbusiness/28verizon.html.相反，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)歧視都是出于經(jīng)濟原因——偏袒商業(yè)伙伴和保護現(xiàn)行的商業(yè)模式。

因此，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)中立的爭論，實際上是和刺激競爭和推動創(chuàng)新的最佳方式相關(guān)的。網(wǎng)絡(luò)中立規(guī)則的捍衛(wèi)者認(rèn)為，如果數(shù)字網(wǎng)絡(luò)在不同類型的內(nèi)容和應(yīng)用程序之間盡可能保持中立，那么數(shù)字網(wǎng)絡(luò)在未來將產(chǎn)生更多有用的應(yīng)用程序，從而幫助人們生成和傳播更多的信息。③(18)③See Lessig, The Future of Ideas, at 138.如果你想促進包括我們甚至還沒想到的新型信息服務(wù)的發(fā)展，那么重要的就是保持網(wǎng)絡(luò)的非歧視性，而不是偏袒網(wǎng)絡(luò)提供商現(xiàn)在采用的業(yè)務(wù)。誠然，網(wǎng)絡(luò)提供商可以是創(chuàng)新的重要來源，但它們也可能會反對自己沒有發(fā)明、供給，并且可能威脅其現(xiàn)行經(jīng)營方式的新型產(chǎn)品和服務(wù)。例如，幾十年前，美國電話電報公司(AT&T)對開發(fā)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)并不感興趣，因為這樣做會威脅它對電話系統(tǒng)的控制。④(19)④See Lessig, The Future of Ideas, at 31-33.然而一個非歧視性的互聯(lián)網(wǎng)分散了創(chuàng)新的來源，因為每個人都可以創(chuàng)建互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)和應(yīng)用程序，而無須獲得寬帶公司的同意。⑤(20)⑤See Lessig, The Future of Ideas, at 138.和寬帶公司沒有關(guān)系的人可以創(chuàng)造出下一個eBay、Google、Blogger、YouTube、Flickr或Facebook。據(jù)我所知，這些應(yīng)用程序都不是由任何一家寬帶公司開發(fā)的。

你可能會說，這一切都很好啊，但它和第一修正案有什么關(guān)系呢？為什么推動創(chuàng)新對關(guān)心言論自由的人很重要？言論自由制度不僅取決于沒有國家的審查，還取決于言論自由的基礎(chǔ)設(shè)施。⑥(21)⑥Jack M. Balkin, Digital Speech and Democratic Culture: A Theory of Freedom of Expression for the Information Society, 79 N.Y.U.L. Rev.1, 52-55 (2004)(以下簡稱Balkin，Digital Speech)；see Yochai Benkler, Property, Commons, and the First Amendment: Towards a Core Common Infrastructure, at 3 (紐約大學(xué)法學(xué)院布倫南司法中心第一修正案白皮書)(2001)，available at http://www.benkler.org/WhitePaper.pdf (last visited Jan. 15, 2009).言論自由的基礎(chǔ)設(shè)施包括在任何時候都可以利用的服務(wù)于知識、創(chuàng)造和傳播的各種媒體和機構(gòu)。它還涉及人們用來創(chuàng)造和建立其他人可以用來交流和聯(lián)系的各種技術(shù)和機構(gòu)的機會。兩個當(dāng)代的例子就是網(wǎng)絡(luò)電話和像比特流這樣的文件共享服務(wù)。這些新的應(yīng)用程序使人們可以低成本地展開交流、交易信息和文件，而這些應(yīng)用程序之所以可能，是因為企業(yè)家可以在互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議上放置新的應(yīng)用程序。人們可以創(chuàng)建這些新的應(yīng)用程序，因為互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)構(gòu)允許這種實驗，而無須事先獲得任何其他人的同意。通過選擇一種讓互聯(lián)網(wǎng)或多或少充當(dāng)通用數(shù)據(jù)傳輸系統(tǒng)的監(jiān)管方案，我們?yōu)楦鞣N各樣新的應(yīng)用程序和服務(wù)提供了可能性，而這些應(yīng)用程序和服務(wù)可以讓人們共享信息和觀點，一起構(gòu)建事物并形成在線社區(qū)。

舉個例子，可以想一想過去十年互聯(lián)網(wǎng)上涌現(xiàn)出的各種各樣的社交網(wǎng)站，包括像Facebook和Flickr這樣的Web2.0網(wǎng)站。⑦(22)⑦Facebook Home Page, http://www.facebook.com; Flickr Home Page, http://www.flickr.com.這些網(wǎng)站同時執(zhí)行好幾種不同的功能。它們是多媒體內(nèi)容的托管網(wǎng)站(例如，F(xiàn)lickr托管照片，F(xiàn)acebook托管各種不同的媒體)，但它們也是在線社區(qū)平臺，允許人們通過在線媒體相互交流，追求共同興趣和活動。推動這種創(chuàng)新，并且允許許多人而不只是網(wǎng)絡(luò)提供商參與其中，從長遠(yuǎn)看更好地服務(wù)于言論自由的利益，即便這種創(chuàng)新政策從表面上看似乎和政府的審查沒有關(guān)系。

可以肯定的是，網(wǎng)絡(luò)中立的倡導(dǎo)者經(jīng)常通過在公眾面前談?wù)摼W(wǎng)絡(luò)審查的危險性來論證自己的觀點。對于長期浸淫于我們第一修正案傳統(tǒng)的人來說，這是更容易理解的。但是，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)中立爭論中更大的問題在于創(chuàng)新政策。這個問題對于接觸媒體和未來發(fā)言、傾聽、共享信息，以及與他人交往的機會都有很大的影響。①(23)①布雷特·弗里施曼用溢出效應(yīng)的說法提出了相關(guān)論點。See Brett M. Frischmann, Mark A. Lemley, Spillovers, 107 Colum. L. Rev. 257, 297 (2007)(“對互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的普遍非歧視性訪問有助于廣泛的終端用戶參與各種有社會價值的生產(chǎn)活動”)；Brett M. Frischmann, An Economic Theory of Infrastructure and Commons Management, 89 Minn. L. Rev. 917, 1017-1018 (2005)(強調(diào)了非商業(yè)活動的溢出效應(yīng))；see also Benkler, Property, Commons, and the First Amendment: Towards a Core Common Infrastructure, at 26 (認(rèn)為“核心共同基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)……服務(wù)于賦予第一修正案生機的核心價值”).

二、作為例證的中介責(zé)任問題

我的第二個例子是中介責(zé)任問題，特別是1996年《電信法》第230條c款第1項賦予的特權(quán)。②(24)②Telecommunications Act of 1996, Pub. L. No. 104-104, 110 Stat. 56 (codified as amended in scattered sections of 47 U.S.C.)；47 U.S.C.§230 (c)(1)(2000).我敢打賭，大多數(shù)學(xué)生可能不會在第一修正案的課堂上聽到太多關(guān)于第230條的內(nèi)容，但這一條款一直都是互聯(lián)網(wǎng)上言論自由最重要的保障之一，至少在美國是這樣。第230條c款第1項規(guī)定：“任何交互式計算機服務(wù)的提供者或用戶均不得被視為另一信息內(nèi)容提供者提供的任何信息的發(fā)布者和發(fā)言者?！雹?25)③§230 (c)(1).換句話說，提供互聯(lián)網(wǎng)流量的人，比如寬帶公司，不對流經(jīng)其網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)流承擔(dān)責(zé)任。更重要的是，經(jīng)營像聊天室、博客服務(wù)、網(wǎng)站托管服務(wù)、搜索引擎、電子公告欄這樣由其他人提供內(nèi)容的網(wǎng)站和在線服務(wù)或者像Facebook和Myspace等社交網(wǎng)站的人，不對其他人使用這些網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)或站點時說的話負(fù)責(zé)。④(26)④See, e. g., Zeran v. Am. Online, Inc., 129 F. 3d 327 (4th Cir. 1997)(認(rèn)定美國在線不對其用戶的誹謗性言論負(fù)責(zé))；see also Doe v. GTE Corp., 347 F. 3d 655 (7th Cir. 2003)(判決，在GTE的一個網(wǎng)站用戶發(fā)布了運動員在更衣室換衣的非法視頻后，GTE不承擔(dān)責(zé)任).如果有人在我的博客上發(fā)表評論，那么我對他們的言論不負(fù)責(zé)任；托管我的博客的Blogger，也不對我在博客上所寫的內(nèi)容負(fù)責(zé)；作為搜索引擎公司，谷歌也不對引用或鏈接到我說過的話的搜索結(jié)果負(fù)責(zé)；諸如此類的例子還有很多。這項特權(quán)廣泛適用于各種傳播通訊侵權(quán)和犯罪，但不適用于涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。⑤(27)⑤在這些案例中，《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(the Digital Millennium Copyright Act)中的安全港條款是適用的；在某些情況下，這些條款規(guī)定了通知和刪除義務(wù)。17 U.S.C.§512 (c)(1)(A)(iii)(2004).

第230條是中介責(zé)任規(guī)則。在第三方提供內(nèi)容的基礎(chǔ)上，它為像網(wǎng)絡(luò)提供商和在線服務(wù)提供商這樣的互聯(lián)網(wǎng)中介機構(gòu)提供了針對某些訴訟的特權(quán)。它并非第一修正案教義所要求的，⑥(28)⑥最接近的類比是“史密斯訴加利福尼亞案”。在史密斯案中，最高法院推翻了加利福尼亞州的一項制定法，該法規(guī)定書店老板囤積后來被司法認(rèn)定為淫穢的書籍構(gòu)成犯罪，即便店主對這些書的內(nèi)容一無所知。最高法院判決這項法律違憲，認(rèn)為“如果書商在對書籍內(nèi)容一無所知的情況下也負(fù)有刑事責(zé)任……那么他將傾向于只出售經(jīng)他檢查過的書；而州政府將因此限制淫穢作品之外受憲法保護的作品的傳播”。Smith v. California, 361 U.S. 147, 153 (1959). 第230條和普通法中的發(fā)行人特權(quán)也有相似之處。See Restatement (Second) of Torts§581 (“發(fā)表或傳播由第三方發(fā)布的誹謗性言論的人當(dāng)且僅當(dāng)知道或有理由知道言論的誹謗性質(zhì)時，才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”)。但是，即便計算機服務(wù)提供商對系爭內(nèi)容是知情的，第230條也阻止了責(zé)任的承擔(dān)。See, e. g., Blumenthal v. Drudge, 992 F. Supp. 44, 52 (D.D.C. 1998). 相比之下，《千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定了通知和刪除制度。See 17 U.S.C.§512 (c)(1)(A)(iii)(2004).但對確保我們今天在互聯(lián)網(wǎng)上享受充滿活力的言論自由文化產(chǎn)生了重大影響。⑦(29)⑦See 47 U.S.C.§230 (b)(2) (聲明美國的政策是“維護互聯(lián)網(wǎng)和其他交互式計算機服務(wù)目前存在的充滿活力和競爭的自由市場”).這是因為第230條保護了渠道和在線服務(wù)提供商，避免它們因傳輸陌生人的言論而遭到起訴。⑧(30)⑧See§230 (c)(1).由于在線服務(wù)提供商無須承擔(dān)任何責(zé)任，它們因此創(chuàng)建了大量不同的應(yīng)用程序和服務(wù)，人們也得以借此相互交流，共同創(chuàng)造事物。第230條絕不是一項完美的立法；它可能在某些方面提供了過度的保護，而在另一些方面則保護不足。⑨(31)⑨例如，除了第230條第1項規(guī)定的豁免權(quán)之外，第230條第2項賦予渠道所有者審查數(shù)據(jù)流的完全自由裁量權(quán)。但它仍然是有價值的。

通常來說，很難找到并起訴在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表言論的人。①(32)①Seth F. Kreimer, Censorship by Proxy: The First Amendment, Internet Intermediaries, and the Problem of the Weakest Link, 155 U. Pa. L. Rev. 11, 13 (2006)(指出了引發(fā)對中介責(zé)任的呼吁的匿名言論問題).互聯(lián)網(wǎng)上的許多言論都是匿名的，可能很難找到發(fā)表該言論的人，或者這個人可能身處外國。如果原告對某些人在網(wǎng)上的言論感到不滿，那么起訴允許他們在自己的網(wǎng)站上發(fā)表言論的在線服務(wù)提供商或讓數(shù)據(jù)流通過其網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)提供商，要容易得多。這些機構(gòu)不僅財大氣粗，而且可能也更容易找到。②(33)②See Scot Wilson, Corporate Criticism on the Internet: The Fine Line Between Anonymous Speech and Cybersmear, 29 Pepp. L. Rev. 533, 555 (2002)(認(rèn)為第230條“基本排除了對這些財大氣粗的被告的接觸”).同樣重要的是，中介責(zé)任催生了一種稱為“附帶審查(collateralcensorship)”的現(xiàn)象：對甲方(渠道或在線服務(wù)提供商)的責(zé)任威脅使它們有理由試圖控制或屏蔽乙方(在線發(fā)言者)的言論。③(34)③See Jack M. Balkin, Virtual Liberty: Freedom to Design and Freedom to Play in Virtual Worlds, 90 Va. L. Rev. 2043, 2095-2098 (2004); J.M. Balkin, Free Speech and Hostile Environments, 99 Colum. L. Rev. 2295, 2296-2305 (1999); Michael I. Meyerson, Authors, Editors, and Uncommon Carriers: Identifying the“Speaker”Within the New Media, 71 Notre Dame L. Rev. 79, 116, 118 (1995).

有時讓人們?yōu)樗说难哉撠?fù)責(zé)也是完全明智的。印刷版的《紐約時報》可能要對其發(fā)表的他人(包括報社的記者、專欄作家甚至還包括報社的廣告客戶)的言論負(fù)責(zé)。④(35)④See Cantrell v. Forest City Publ’g Co., 419 U.S. 245, 253-254 (1974)(認(rèn)可了陪審團的指控，同意出版商在明知其撰稿人作虛假陳述仍然出版的情況下應(yīng)負(fù)替代責(zé)任).事實上，著名的“紐約時報訴沙利文案”涉及的一則廣告就是警長沙利文誹謗訴訟的基礎(chǔ)。⑤(36)⑤N. Y. Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964).同樣地，圖書出版商也要對他們印刷出版的作者的作品負(fù)責(zé)。⑥(37)⑥See Blumenthal v. Drudge，992 F. Supp. 44, 49 (D.D.C. 1998).

但是，網(wǎng)絡(luò)提供商和在線服務(wù)提供商的運作方式與報紙和圖書出版商不同。⑦(38)⑦See Batzel v. Smith, 333 F. 3d 1018, 1026 (9th Cir. 2003)[“國會決定不將交互式計算機服務(wù)提供商視為像報紙、雜志、電視和廣播電臺這樣的其他信息提供商，所有這些信息提供商都可能因出版或傳播他人撰寫或準(zhǔn)備的淫穢或誹謗材料而被追究法律責(zé)任?！?quoting Blumenthal，992 F. Supp. At 49)].大量陌生人通過互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商傳輸數(shù)據(jù)流，大量的人將使用各種在線服務(wù)。例如，谷歌的搜索引擎提取世界各地人們網(wǎng)站的片段，并提供指向它們的鏈接。⑧(39)⑧Google Corporate Information: Technology Overview, http://www.google.com/corporate/tech.html (last visited Jan. 15, 2009).谷歌還擁有Blogger，這是一個任何人都可以注冊和使用的博客平臺。在每一個博客上，博主都可以允許第三方對博客文章發(fā)表評論。還是以《紐約時報》為例，該報的在線版NYT.com(與“死樹”版相對)開設(shè)了大量不同的博客和互動功能，訂戶可以通過發(fā)表自己的想法和見解來回應(yīng)編輯和評論員。

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的附帶審查策略的問題在于，它同時導(dǎo)致了審查的過度和創(chuàng)新的不足。圖書出版商對作者的工作有既得利益，報紙對記者的工作也有既得利益。但是，如果甲乙之間不具有隸屬關(guān)系，那么甲就缺乏有力的激勵來捍衛(wèi)乙的言論，也沒有任何動力來防止訴訟。結(jié)果，為了規(guī)避責(zé)任，甲會傾向于進行大量的審查。甲甚至可能不會允許發(fā)布未經(jīng)其編寫、創(chuàng)建或嚴(yán)格編輯的內(nèi)容。如果我要對回應(yīng)我的博客文章的評論負(fù)責(zé)，那么我不會允許任何評論發(fā)表。這對于那些現(xiàn)在允許讀者通過發(fā)表評論進行回應(yīng)的報紙和雜志的網(wǎng)絡(luò)版也是一樣的。如果沒有第230條，很多網(wǎng)站運營商會簡單粗暴地禁用這些功能。雖然法律責(zé)任可能會刺激財大氣粗的在線服務(wù)提供商開發(fā)過濾機制，剔除那些可能引發(fā)控訴的言論，但更可能的結(jié)果是直接關(guān)閉廣泛的人群可以使用的應(yīng)用程序和服務(wù)。⑨(40)⑨See Zeran v. Am. Online, Inc., 129 F. 3d 327, 331 (4th Cir. 1997)(認(rèn)為如果面臨著重新發(fā)布消息的責(zé)任，那么交互式計算機服務(wù)提供商就會限制內(nèi)容).

但是，除了附帶審查問題之外，還存在創(chuàng)造新形式的信息服務(wù)和在線媒體方面的創(chuàng)新激勵問題。回想一下我前面提到的許多不同的社交軟件的例子。如果我正在考慮創(chuàng)建一項在線服務(wù)，允許人們在我的服務(wù)器或網(wǎng)站上張貼或發(fā)布東西，那么我可能會就我是否會因發(fā)布或上傳的東西而被起訴思慮再三。如果沒有像第230條規(guī)定的那種豁免權(quán)，創(chuàng)建允許他人撰寫博客或發(fā)布內(nèi)容的社交軟件就是非常危險的，更不用說創(chuàng)建社交網(wǎng)站了。甚至像谷歌這樣靠發(fā)布他人網(wǎng)站的片段來幫助你找到這些網(wǎng)站的搜索引擎公司，或者像康卡斯特這樣充當(dāng)社區(qū)公告欄的廣告網(wǎng)站，①(41)①See Craigslist-about>factsheet, http://www.craigslist.org/about/factsheet (last visited Jan. 15, 2009).都將處于嚴(yán)重的危險境地，更不用說像亞馬遜這樣鼓勵客戶點評和評論的網(wǎng)站了。②(42)②See The Ins and Outs of Customer Reviews, https://www.amazon.com/gp/help/customer/display.html?ie=UTF8&nodeld=12177361&qid=1221440056&sr=1-1 (last visited Jan. 15, 2009).作為具有當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)特征的眾多參與性媒體和應(yīng)用程序?qū)⒉粩嗝媾R訴訟風(fēng)險。結(jié)果是，互聯(lián)網(wǎng)的大部分自由及其用于交流和聯(lián)系的多種可能性就會下降。

三、一種旨在促進民主文化的言論自由理論

現(xiàn)在讓我回過頭再來審視一下這兩個例子。第一，在描述數(shù)字技術(shù)所蘊含的言論自由價值時，我反復(fù)強調(diào)了大量不同人群參與的重要性?；ヂ?lián)網(wǎng)之所以如此活躍、如此特別，原因恰恰就在于許多不同的人(而不僅僅只是那些擁有或為大型大眾媒體機構(gòu)工作的人)可以相互交流。這也正是互聯(lián)網(wǎng)上充斥著和各種可能的話題有關(guān)的內(nèi)容和討論的原因。通過極大地降低內(nèi)容傳輸和散布的成本，并提供通用的數(shù)據(jù)傳輸、存儲和發(fā)布系統(tǒng)，互聯(lián)網(wǎng)有效利用了全世界的興趣、創(chuàng)造力和智慧來生成一個巨大的有關(guān)一切的檔案庫。

第二，一旦你向大量的人群開放媒體并創(chuàng)建在線社區(qū)，其中有些言論就會涉及政治和公共議題，但更多的言論將是有關(guān)人們所關(guān)心的政治之外的議題，如流行文化、藝術(shù)、音樂、電影、圖書和小說、八卦傳聞，甚至是他們朋友或?qū)櫸锏恼掌ｋm然博客圈是一個充滿活力的政治討論領(lǐng)域，但大多數(shù)博客都和政治無關(guān)——它們是討論各種話題的個人日志。③(43)③See Amanda Lenhart, Susannah Fox, Bloggers: A Portrait of the Internet’s New Storytellers, Pew Internet and American Life Project, July 19, 2006, http://www.pewinternet.org/pdfs/PIP%20Bloggers%20Report%20July%2019%202006.pdf (指出“雖然許多廣為人知的博客關(guān)注政治，但最受博主們歡迎的話題還是他們的生活和經(jīng)歷”).同樣地，雖然人們利用社交網(wǎng)站進行政治組織已經(jīng)取得很好的效果，但你猜對了，社交網(wǎng)站用于網(wǎng)絡(luò)社交的頻率更高。

第三，我舉了兩個例子，在這兩個例子中，言論自由的價值不是通過對憲法先例的司法闡釋得到保護的，而是通過監(jiān)管性和技術(shù)性決定得到保護的。這不是偶然的。互聯(lián)網(wǎng)之所以對言論自由如此重要，是因為它設(shè)計上的開放性，以及因為這種開放性你可以用它來做的很多不同事情。但這不僅僅只是一個關(guān)于技術(shù)的故事。法律在創(chuàng)造以某種方式而不是另一種方式來建立技術(shù)的激勵方面發(fā)揮了重要作用，從而促進某些類型的商業(yè)模式和公眾參與?；ヂ?lián)網(wǎng)高度開放的網(wǎng)絡(luò)和法律規(guī)則(如第230條)有助于確保應(yīng)用程序、服務(wù)和內(nèi)容的生態(tài)多樣化。然而即便如此，最重要的決定也不會由負(fù)責(zé)解釋《憲法》的法院作出；它們將由立法機關(guān)、行政機構(gòu)、技術(shù)專家、企業(yè)家和終端用戶來制定。

第四，在我舉的兩個例子中，第一修正案的傳統(tǒng)關(guān)切——審查(censorship)，仍然是一個問題。然而，和來自政府的審查一樣，審查也很有可能來自控制電信網(wǎng)絡(luò)和在線服務(wù)的私人實體。此外，對網(wǎng)絡(luò)審查的關(guān)切實際上是更大的問題(言論自由價值和創(chuàng)新政策的深層關(guān)聯(lián))的一部分。在網(wǎng)絡(luò)中立和中介責(zé)任的例子中，我們并不能很容易地就將言論自由的價值，同促進廣泛且分散的創(chuàng)新以及新形式的信息生成和信息服務(wù)的目標(biāo)區(qū)分開來。換句話說，我們通過去中心化和推動創(chuàng)新，通過讓不同的人嘗試各種交流、共享信息、關(guān)聯(lián)和共同構(gòu)建事物的新方式，來最好地服務(wù)于言論自由的價值。

這就使我回到了我的中心論點：數(shù)字網(wǎng)絡(luò)作為當(dāng)今時代主導(dǎo)的言論技術(shù)的興起，改變了我們對第一修正案和表達自由原則的思考方式。

數(shù)字時代越來越清楚地表明，言論自由原則的重點不僅在于促進民主，而且還要促進更重大的東西：民主文化。①(44)①Balkin, Digital Speech, at 3-6, 33-50.什么是民主文化？在這種文化中，普通人可以集體地或個別地參與到使他們成為個體的文化意義的創(chuàng)造和闡釋之中。②(45)②Balkin, Digital Speech, at 3-4.作為人類，文化參與對我們來說很重要。因為從很重要的意義上來說，我們是由文化構(gòu)成的，我們是依靠文化才成為我們現(xiàn)在這樣的個體。我們通過生活在文化中，通過對文化的應(yīng)用、增添、建構(gòu)以及通過對文化的應(yīng)用來改變文化，從而繁衍生息并重建文化。民主文化之所以是民主的，不是因為人們可以就文化應(yīng)該是什么樣進行投票，而是因為人們可以通過相互交流和相互影響參與到文化生產(chǎn)之中。民主文化激發(fā)了一種參與式的民主觀念。③(46)③Balkin, Digital Speech, at 4-5.

民主文化的理念包括參與代議制自治的理念，但它遠(yuǎn)不止于此，因為文化的領(lǐng)域比代議制自治的領(lǐng)域更大。誠然，從言論自由理論對代議制自治的潛在貢獻來看，這一理論是合理的，但在互聯(lián)網(wǎng)時代似乎就過于狹隘了。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)所發(fā)揮的功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過提供民族國家的民主所需要的信息。首先，人們在互聯(lián)網(wǎng)上的活動超越了民族國家的范圍；他們參與的討論、辯論和集體活動并不止步于國界。這些本身就是有價值的人類活動；不應(yīng)該僅僅因為其在一定程度上有助于美國政治乃至外交政策的辯論而受到保護。④(47)④Balkin, Digital Speech, at 32.其次，正如我在上文提到的，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)言論和公眾關(guān)心的議題無關(guān)，但和流行文化、流行的道德以及人們生活的日常關(guān)注息息相關(guān)。⑤(48)⑤Balkin, Digital Speech, at 12.

遠(yuǎn)在互聯(lián)網(wǎng)興起之前，20世紀(jì)就見證了通信技術(shù)的重大進步。這就是大眾廣播媒體的發(fā)展：廣播、電視、電影、有線電視和衛(wèi)星傳輸。與此同時，報紙則越來越集中在相對少數(shù)的所有者手中。結(jié)果，只有相對少數(shù)的人能夠利用他們那個時代最強大的通信媒體發(fā)聲。言論的社會組織和言論產(chǎn)生的媒體環(huán)境在20世紀(jì)的言論自由理論中形成了巨大的張力。正當(dāng)法院開始保護所有美國人說話的形式權(quán)利時，實際的現(xiàn)實卻是公民無法平等地相互交流并影響他人。最強有力的聲音的數(shù)量相對較少，而實際的不平等則隨著世紀(jì)的推進日益加劇。⑥(49)⑥See Jerome A. Barron, Access to the Press-A New First Amendment Right, 80 Harv. L. Rev. 1641 (1967); Owen M. Fiss, Free Speech and Social Structure, 71 Iowa L. Rev. 1405 (1986)(以下簡稱Fiss, Free Speech).不僅大眾媒體的所有權(quán)受到限制，而且媒體本身也是單向的：發(fā)言者負(fù)責(zé)發(fā)言，聽眾負(fù)責(zé)收聽，很少有反駁的機會。人們可以收聽和接收信息，但他們自己卻沒辦法成為廣播者。

20世紀(jì)的許多言論自由理論家把他們認(rèn)為必要的東西美化成了德性。繼亞歷山大·米克爾約翰之后，他們認(rèn)為言論自由的全部目的就在于為像美國這樣的大共和國的民主自治和公眾關(guān)心的問題的審議提供必要信息。⑦(50)⑦Alexander Meiklejohn, Political Freedom: The Constitutional Powers of The People (1960); see Owen M. Fiss, The Irony of Free Speech (1996); Cass R. Sunstein, Democracy and the Problem of Free Speech (1995); Fiss, Free Speech; Owen M. Fiss, Why the State?, 100 Harv. L. Rev. 781 (1987); Harry Kalven, Jr., The New York Times Case: A Note on“The Central Meaning of the First Amendment”, 1964 Sup. Ct. Rev. 191 (1964).因此，米克爾約翰和他的追隨者們認(rèn)為，言論自由的重點不是確保個人自治；相反，它是為了確保公眾獲得充分的信息，使他們能夠解決當(dāng)今的關(guān)鍵問題，并投票選出代表他們的人。⑧(51)⑧Meiklejohn, Political Freedom: The Constitutional Powers of The People, at 24-27.在20世紀(jì)大眾媒體的影響下，這21世紀(jì)的愿景為了使公眾充分知悉和制定適當(dāng)?shù)墓沧h程的目標(biāo)而自愿犧牲了自治和創(chuàng)造性參與的價值。⑨(52)⑨See generally Robert Post, Meiklejohn’s Mistake: Individual Autonomy and the Reform of Public Discourse, 64 U. Colo. L. Rev. 1109 (1993).米克爾約翰有句名言說得很好：在一個自由表達的制度中，重要的不是每個人都可以說話，而是“每件值得說的事情都可以說出來”。⑩(53)⑩Meiklejohn, Political Freedom: The Constitutional Powers of The People, at 26, 55 (第一修正案“不關(guān)心‘許多人表達他們意見的需要’”，而是關(guān)心“政治體所有成員的共同需要”).

這一愿景無論多么適合20世紀(jì)的媒體環(huán)境，在21世紀(jì)都顯得異常貧乏。毫無疑問，大眾廣播媒體在未來許多年仍將是我們公共生活的重要特征。但是，我們需要一種言論自由理論，這種理論要認(rèn)識到技術(shù)的變化已經(jīng)使大量的人可以向世界各地的人廣播和發(fā)布信息，他們既是發(fā)言者也是聽眾，是信息內(nèi)容的積極生產(chǎn)者，而不僅僅只是接收者或消費者。

當(dāng)大量的人利用這些技術(shù)來發(fā)表言論時，他們會設(shè)定自己的議程，表達自己的關(guān)切，而這些議程和關(guān)切可能是個人化的和文化性的，也可能是超越民族國家的。如此一來，21世紀(jì)的數(shù)字技術(shù)使在一定程度上始終存在的言論的某些特征變得顯著起來。①(54)①Balkin, Digital Speech, at 1-4.和通常的言論一樣，數(shù)字言論涵蓋了整個文化；其中只有一部分和政治有關(guān)，這是民主審議理論的核心關(guān)切。②(55)②Balkin, Digital Speech, at 34.和通常的言論一樣，數(shù)字言論也是交互式的；人們經(jīng)常相互頂嘴。他們參與虛擬社區(qū)，并且利用這些社區(qū)共同構(gòu)建事物。最后，和通常的言論一樣，數(shù)字言論也是機會主義的和可挪用的。人們接受他們發(fā)現(xiàn)的文化，并在他人作為的基礎(chǔ)上發(fā)展；他們將注意力放在大眾媒體和其他個人的工作上，對之進行批評、反對、模仿、改進和綜合。③(56)③Balkin, Digital Speech, at 32.他們混搭；他們拼裝；他們簡化；他們合成。他們從舊變新；他們復(fù)制、剽竊、重復(fù)，并且通過重復(fù)來改變。④(57)④Balkin, Digital Speech, at 46-48.

20世紀(jì)言論自由理論的巨大張力就是，在大眾傳播技術(shù)保留了相對少數(shù)人的實際自由的背景下，日益強化對形式化言論自由的保障。⑤(58)⑤Balkin, Digital Speech, at 16, 43.21世紀(jì)言論自由理論的張力略有不同。新技術(shù)為普通公民提供了廣泛的發(fā)言、創(chuàng)造和出版的新機會；它們分散了對文化、信息生產(chǎn)和接觸廣大受眾的控制。但是，同樣是這些技術(shù)，也使信息和文化越來越成為有價值的商品，可以買賣并出口到世界各地的市場。參與和財產(chǎn)化這兩種效應(yīng)是由同一組技術(shù)進步帶來的；由于為民主的文化參與創(chuàng)造新的可能性的技術(shù)，也威脅著尋求將知識商品化并控制其獲取和傳播的商業(yè)模式，這兩種效應(yīng)已經(jīng)并將不斷地相互沖突。⑥(59)⑥Balkin, Digital Speech, at 3, 16.知識產(chǎn)權(quán)和電信法將是這場斗爭展開的場域，但在新的世紀(jì)，言論自由的實際結(jié)構(gòu)才是生死攸關(guān)的。

四、從憲法教義到知識和信息政策

這就引出了我關(guān)于數(shù)字時代言論自由轉(zhuǎn)型的最后觀點。在數(shù)字時代，保護言論自由的價值將越來越不是一個憲法(constitutional law)問題(雖然這些保護仍然很重要)，而越來越成為一個技術(shù)和行政監(jiān)管的問題。我一開始討論的兩個問題(網(wǎng)絡(luò)中立和中介責(zé)任限制)，就是這種轉(zhuǎn)變的例證。嚴(yán)格來說，這兩個問題都不是法官制定的第一修正案教義的問題，但是它們都影響著媒體訪問的結(jié)構(gòu)和互聯(lián)網(wǎng)上表達自由的性質(zhì)。

在“里諾訴美國公民自由聯(lián)盟案”中，最高法院指出并贊賞了互聯(lián)網(wǎng)為表達自由提供的多種可能性。⑦(60)⑦Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 851-853 (1997).但是互聯(lián)網(wǎng)不是最高法院的決定；它是一組以某種方式設(shè)計的技術(shù)，并受到各種形式的監(jiān)管。就像互聯(lián)網(wǎng)本身一樣，數(shù)字技術(shù)也不必以任何特定的方式進行構(gòu)造。我們可以將它們設(shè)計成推動大量人群參與和創(chuàng)新的樣子。或者我們也可以把它們設(shè)計成參與度非常低的樣子，從而讓互聯(lián)網(wǎng)成為一種為大企業(yè)設(shè)計的閉鎖式的內(nèi)容傳輸系統(tǒng)，就像今天的廣播和有線電視那樣。例如，在很大程度上仍然是一個封閉系統(tǒng)的手機可能成為一個去中心化的技術(shù)創(chuàng)新的新平臺，但也可能永遠(yuǎn)不會像互聯(lián)網(wǎng)那樣開放。在知識產(chǎn)權(quán)和電信法的支持和煽動下，技術(shù)設(shè)計可以培育相對封閉、專有的架構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)，也可以培育相對開放、易于采用的架構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)。①(61)①Jonathan Zittrain, The Future of the Internet (And How To Stop It)(2008)(強調(diào)了“創(chuàng)生性”在互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)和應(yīng)用程序中的重要性)；Lawrence Lessig, The Future of Ideas, at 120-121 (主張推動創(chuàng)新的開放式架構(gòu))；cf. Laura DeNardis, Eric Tam, Open Documents and Democracy: A Political Basis for Open Document Standards 4-5, 25 (Nov. 1, 2007)(unpublished manuscript, on file with Yale Information Society Project), available at http://www.ifap.rulibrary/book255.pdf (last visited Jan. 15, 2009)(認(rèn)為開放的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)促進了民主的價值).互聯(lián)網(wǎng)可以成為像有線電視或傳統(tǒng)電話服務(wù)那樣的專用數(shù)據(jù)傳輸系統(tǒng)，也可以繼續(xù)作為向多種不同商業(yè)模式和新的服務(wù)和應(yīng)用程序試驗開放的通用移動信息系統(tǒng)。這些決定對表達自由制度產(chǎn)生了真正的影響。言論自由的價值越來越依賴推動創(chuàng)新并防止現(xiàn)有企業(yè)阻礙新的想法、服務(wù)和應(yīng)用程序的政策。它們依賴通過限制責(zé)任(如第230條)或阻止反競爭行為(如網(wǎng)絡(luò)中立規(guī)則)來保持互聯(lián)網(wǎng)開放性的監(jiān)管決定。

我預(yù)言，越來越多最嚴(yán)重影響言論自由價值的問題和爭議將是像這樣的技術(shù)和監(jiān)管問題，而不是法官制定的第一修正案教義的問題。這是因為法院在體制上并不適合通過憲法來解決這些問題。雖然法院將被要求解釋制定法和行政法規(guī)，但它們不能自行設(shè)計技術(shù)或命令以特定的方式設(shè)計技術(shù)。

這并不意味著這些領(lǐng)域的憲法訴訟就會消失。但它通常會有一個非常不同的目的。網(wǎng)絡(luò)提供商、廣播公司和有線電視公司會像過去一樣援引第一修正案的論點來對抗政府的監(jiān)管，并保護現(xiàn)有的商業(yè)模式。第一修正案對媒體集中規(guī)則的挑戰(zhàn)就是一個例子?；蛘哌€可以想一想前文提到的那個論點：網(wǎng)絡(luò)中立規(guī)則遠(yuǎn)不是言論自由的要求，而且還因為干涉了網(wǎng)絡(luò)提供商對其通信技術(shù)的控制而實際上違反了第一修正案。這將以特別僵化和無益的方式將憲法教義塞入網(wǎng)絡(luò)設(shè)計之中。如果法院以這種方式曲解第一修正案，那么它們將不會促進言論自由的價值；它們會為這些價值的實現(xiàn)制造障礙。②(62)②See Balkin, Digital Speech, at 19-24 (解釋了電信公司如何經(jīng)常援引第一修正案來反對商業(yè)監(jiān)管)；Jack M. Balkin, How Rights Change: Freedom of Speech in the Digital Era, 26 Sydney L. Rev. 5 (2004).

我預(yù)言，言論自由的價值將越來越多地和一組更大的關(guān)切相融合，這些關(guān)切與如何最好地生產(chǎn)知識和推動信息技術(shù)和服務(wù)的創(chuàng)新有關(guān)。最終，我們會看到言論自由的價值成為我稱之為知識和信息政策的一組更大的關(guān)切的一部分。③(63)③Balkin, Media Access, at 933.甚至我們最終會看到第一修正案教義(正如法官在20世紀(jì)所建構(gòu)的那樣)成為知識和信息政策的重要子集。言論自由教義無疑是在當(dāng)今信息技術(shù)日益占據(jù)主導(dǎo)地位的世界中促進社會知識增長和個人自由的一種方法。但是它們不是唯一的手段，而且在某些方面確實作用有限。

知識和信息政策的目標(biāo)是什么？它們包括：

·促進有價值的信息的生產(chǎn)和傳播；

·發(fā)展一個健康和充滿活力的知識和意見的公共領(lǐng)域；

·確保知識生產(chǎn)和意見形成源自廣泛、多樣和對立的資源；

·鼓勵對知識生產(chǎn)和傳播的廣泛參與；

·通過確保對知識和信息技術(shù)的廣泛獲取來發(fā)展人的能力；

·保護和扶持致力于知識生產(chǎn)和意見形成的機構(gòu)；以及

·推動知識和信息生產(chǎn)和傳播方面的創(chuàng)新。

雖然我只是很抽象地陳述了這些目標(biāo)，但很容易看出它們是如何與法官制定的第一修正案教義的關(guān)切點相互交織在一起的，但同時也超越了這些關(guān)切。這里僅舉一個例子，知識產(chǎn)權(quán)法非常關(guān)注為知識生產(chǎn)和傳播創(chuàng)造激勵，但它和第一修正案教義不是一回事兒。同樣，促進知識生產(chǎn)和信息技術(shù)創(chuàng)新的目標(biāo)和言論自由價值相重疊，但并不完全相同。

在數(shù)字時代，對第一修正案權(quán)利的司法保障仍然十分重要；但是，如果我對未來政策辯論的軌跡的看法是正確的，那么我們的注意力將越來越多地轉(zhuǎn)向設(shè)計問題(無論是制度還是技術(shù))，而這在很大程度上超越了司法的能力。立法機關(guān)、行政機構(gòu)和技術(shù)專家將是確保數(shù)字時代言論自由價值的關(guān)鍵角色。

事實上，我們可以從我們《憲法》最初授予國會“促進科學(xué)和有用技藝的進步”的權(quán)力中，總結(jié)出知識和信息政策的諸多方面。①(64)①U.S. Const. art. I,§8, cl. 8.在1787年，“科學(xué)”一詞指的是任何有條理的知識或?qū)W問體系，包括對古典學(xué)和文學(xué)的研究，而“有用技藝”更接近我們所說的工程或技術(shù)。②(65)②See Edward C. Walterscheid, To Promote the Progress of Science and Useful Arts: The Background and Origin of the Intellectual Property Clause of the United States Constitution, 2 J. Intell. Prop. L. 1, 51-53 (1994).同樣值得注意的是，《憲法》不是將這種促進進步的權(quán)力授予了司法機關(guān)，而是授予了立法機關(guān)?？梢钥隙ǖ氖牵M步條款列舉了一種實現(xiàn)這些目標(biāo)的方法——創(chuàng)造知識產(chǎn)權(quán)，但現(xiàn)在毫無疑問的是，國會也可能通過包括資助科學(xué)研究、教育支持、郵政補貼和建立圖書館在內(nèi)的方法鼓勵知識的增長和傳播。

現(xiàn)如今，我們應(yīng)該結(jié)合第一修正案來解讀進步條款，它們共同提出了一套相互關(guān)聯(lián)的目標(biāo)和價值：通過確保言論、出版、請愿和集會的自由，通過旨在促進知識增長和獲取的政策來保護知識和意見的發(fā)展。這兩個條款源自18世紀(jì)，但它們在21世紀(jì)的結(jié)合越來越有意義了。