胡范鑄 張虹倩 周 萍

（華東師范大學(xué) 國(guó)家話語(yǔ)生態(tài)研究中心，上海 200062）

知識(shí)決定行動(dòng)，行動(dòng)生產(chǎn)知識(shí)。

疫情既是一場(chǎng)公共衛(wèi)生安全危機(jī)，也是一場(chǎng)信息治理能力的危機(jī)，不僅給我們提出了“疫情乃至各種突發(fā)公共安全危機(jī)中的信息治理何以實(shí)施”的問(wèn)題，更提出了“借助疫情，化危為機(jī)，推進(jìn)新時(shí)代‘感覺(jué)、意義與意識(shí)的社會(huì)化生產(chǎn)與再生產(chǎn)’［1］何以可能”的問(wèn)題。

一、疫情防控：“公共衛(wèi)生的政策過(guò)程”抑或同時(shí)意味“文化治理”？

新冠疫情的爆發(fā)和控制，暴露了當(dāng)代社會(huì)尤其是特大城市治理體系和治理能力的一個(gè)重大問(wèn)題：信息的生產(chǎn)與管理問(wèn)題。而信息的生產(chǎn)與管理，不僅僅是政策制定和實(shí)施的過(guò)程，更是一個(gè)文化治理的過(guò)程。

（一）何為“文化治理”，只是“對(duì)文化市場(chǎng)、文化事業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)的治理”？

“文化治理”是一個(gè)近年來(lái)主要流行于海峽兩岸的理論范疇。

所謂“文化治理”，有論者指出：“意指文化不僅是‘一種生活方式’，還具有作用于社會(huì)關(guān)系的治理作用，其中，既包括 ‘經(jīng)由文化的治理’，也包括‘對(duì)文化的治理’”，“‘文化治理’是一種集理念、制度、機(jī)制和技術(shù)于一體的治理形式與治理領(lǐng)域，它既涉及文化功能的重新發(fā)掘，又涉及文化組織方式的革新，還涉及個(gè)體文化能動(dòng)性的彰顯。在這個(gè)治理過(guò)程中，治理主體既包括政府，也包括社會(huì)組織、文化企業(yè)和個(gè)體；治理的對(duì)象則包括文化產(chǎn)業(yè)、公共文化服務(wù)和日常文化生活等文化形態(tài)；實(shí)現(xiàn)治理的技術(shù)既包括政策話語(yǔ)表述、文化象征操作、活動(dòng)程序安排、實(shí)物空間布局等對(duì)他者的治理技術(shù)，也包括文化解碼、價(jià)值認(rèn)同和行為自覺(jué)等自我治理的技術(shù)；治理的目標(biāo)則是‘透過(guò)文化和以文化為場(chǎng)域’達(dá)致國(guó)家公共政策所設(shè)定和意欲達(dá)到的某一特定時(shí)期的目標(biāo)?！保?］

不過(guò)，也有論者強(qiáng)烈反對(duì)“文化治理”包括“對(duì)文化的治理”的觀念，認(rèn)為“文化治理不是治理文化”。［3］更有論者將“文化治理”簡(jiǎn)單歸結(jié)為“完成健全現(xiàn)代市場(chǎng)體系、構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系、推進(jìn)文化管理體制機(jī)制創(chuàng)新三大任務(wù)”。［4］

顯然，多數(shù)論者有意無(wú)意、或多或少都把“文化治理”當(dāng)作“（文旅部管轄下的）文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)治理”了。如果據(jù)此出發(fā)，“疫情治理”似乎與“文化治理”并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。

看來(lái)，要明確究竟何為“文化治理”，還需要回到什么是“文化”的問(wèn)題上。

（二）何為“文化”，“文化”概念純?nèi)皇遣皝?lái)品嗎？

現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“文化”一詞，據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館，2016 年版）解釋?zhuān)傅氖恰叭祟?lèi)在發(fā)展過(guò)程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和，特指精神財(cái)富，如教育、科學(xué)、文藝等”。

《辭?！罚ㄉ虾＾o書(shū)出版社，2009 年版）的定義與此高度相關(guān)而更為具體:“廣義指人類(lèi)在社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中所獲得的物質(zhì)、精神的生產(chǎn)能力和創(chuàng)造的物質(zhì)、精神財(cái)富的總和。狹義指精神生產(chǎn)能力和精神產(chǎn)品,包括一切社會(huì)意識(shí)形態(tài):自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)、社會(huì)意識(shí)。有時(shí)又專(zhuān)指教育、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、衛(wèi)生、體育等方面的知識(shí)與設(shè)施。作為一種歷史現(xiàn)象,文化的發(fā)展有歷史的繼承性;在階級(jí)社會(huì)中,又具有階級(jí)性,同時(shí)也具有民族性、地域性。不同民族、不同地域的文化又形成了人類(lèi)文化的多樣性。作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的文化,是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映,同時(shí)又給予一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)以巨大的影響。”

通常認(rèn)為，漢語(yǔ)中的這一觀念是一百多年前經(jīng)由日文從西方引進(jìn)的。因?yàn)樵跐h語(yǔ)史上，“文化”最初為兩個(gè)詞，分別指的是名詞“紋理、花紋”（《易·系辭下》所謂“物相雜，故曰文”）和動(dòng)詞“變化”（后引申表“感化、教化”義，如《易·乾卦》所謂“善世而不伐，德博而化”）。兩詞在同一語(yǔ)篇中的合用，始見(jiàn)于《周易·賁卦》：“剛?cè)峤诲e(cuò)，天文也；文明以止，人文也。觀乎天文，以察時(shí)變；觀乎人文，以化成天下?！庇纱?，形成了“人文化成”的觀念。據(jù)“中國(guó)基本古籍庫(kù)”，這一觀念最遲至漢代，已經(jīng)詞匯化為“文化”，如 “凡武之興，為不服也，文化不改，然后加誅”（劉向《說(shuō)苑》卷十五）， “治者，當(dāng)象天以文化，故東方為文，龍見(jiàn)負(fù)之也”(佚名《太平經(jīng)》卷六十九）。這一語(yǔ)義歷時(shí)沿用一千多年，基本指的都是與“武功”“武德”相對(duì)的“人文教化”之義，如 “文化內(nèi)輯，武功外悠”（束晳《補(bǔ)亡詩(shī)·由儀》），“修文化而服遐荒，耀武威而平九有”（杜光庭《賀鶴鳴化枯樹(shù)再生表》）。直到一百年前，漢語(yǔ)中才有了“文化者，人類(lèi)心能所開(kāi)釋出來(lái)之有價(jià)值的共業(yè)也” 的表述。［5］

在西方思想史上，“文化”（culture）一詞源于古羅馬哲學(xué)家西塞羅的《圖斯庫(kù)盧姆辯論》, 原意是農(nóng)業(yè)的“培育”，西塞羅借此轉(zhuǎn)指 “靈魂的培育”“靈魂的耕耘”(cultura animi) ，以耕地、播種和豐收隱喻人類(lèi)靈魂的發(fā)展。①轉(zhuǎn)引自Marcus Tullius Cicero: Tusculanes, Volume Ⅱ, page 15。

在近代西方，較早明確給文化一詞下定義的，當(dāng)為英國(guó)人類(lèi)學(xué)家泰勒1871 年出版的《原始文化》：“據(jù)人種志學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，文化或文明是一個(gè)復(fù)雜的整體，它包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、倫理道德、法律、風(fēng)俗和作為一個(gè)社會(huì)成員的人通過(guò)學(xué)習(xí)而獲得的任何其他能力和習(xí)慣?！保?］

其后，人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)等等各科學(xué)者紛紛試圖對(duì)此重新加以定義，法國(guó)學(xué)者C.列維-斯特勞斯提出，“文化是一組行為模式，在一定時(shí)期流行于一群人之中……并易于與其他人群之行為模式相區(qū)別，且顯示出清楚的不連續(xù)性”。英國(guó)學(xué)者R.弗思認(rèn)為，“如果認(rèn)為社會(huì)是由一群具有特定生活方式的人組成的，那么文化就是生活方式”。［7］美國(guó)學(xué)者理查德·謝弗指出，“文化是我們所知通過(guò)社會(huì)傳播的習(xí)俗、知識(shí)、有形物質(zhì)以及行為模式的總稱(chēng)，它的內(nèi)涵包括一群人的思想、價(jià)值觀、習(xí)俗和人工制品”［8］。

美國(guó)人類(lèi)學(xué)家克魯伯和克拉克洪的《文化：對(duì)其概念和定義的批判性評(píng)述》，曾將關(guān)于“文化”的種種定義概括為四類(lèi):一是描述性的,如“文化囊括了一個(gè)社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣的所有表征,包括個(gè)人行為的受到他所生活的社群習(xí)俗影響的反應(yīng)形式,以及受到這些習(xí)俗制約的該群體社會(huì)活動(dòng)的產(chǎn)物”；二是歷史性的,如“社會(huì)遺傳即文化”,“文化作為一般詞語(yǔ)意味著人類(lèi)的全部社會(huì)遺傳,作為特殊詞意味著一種特殊社會(huì)遺傳”；三是規(guī)范性的,如“那些超有機(jī)體世界的文化層面,由意義、價(jià)值、規(guī)范組成,包括當(dāng)它們?cè)诮?jīng)驗(yàn)的社會(huì)文化世界中通過(guò)實(shí)際的行為或其他手段被客觀化（對(duì)象化）而顯現(xiàn)的它們之間的關(guān)系及互相作用,以及組合和非組合的形式”；四是結(jié)構(gòu)性的，如“文化是一套從歷史上獲得的關(guān)于生活的分開(kāi)的或含蓄的設(shè)計(jì)圖樣,它們會(huì)被所有社會(huì)成員或某個(gè)特殊社會(huì)群體所采用”。由此，克魯伯和克拉克洪對(duì)“文化”概念給出了一個(gè)自己的定義:“文化由外顯的或內(nèi)隱的行為模式和有關(guān)行為的結(jié)果構(gòu)成。它通過(guò)符號(hào)來(lái)獲取和傳遞。它涵蓋該人群獨(dú)特的成就,包括其在器物上的體現(xiàn)。文化的核心由傳統(tǒng)(即歷史上獲得的并經(jīng)過(guò)選擇而傳承下來(lái)的)思想,特別是其中所附的價(jià)值觀構(gòu)成。文化系統(tǒng)一方面是行為的產(chǎn)物,另一方面又是下一步行動(dòng)的決定因素?！雹谵D(zhuǎn)引自毛海峰：《企業(yè)安全文化理論與體系化建設(shè)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2013 年版，第6-8 頁(yè)。

根據(jù)對(duì)“文化”觀念史的回顧，我們也許可以獲得這樣幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

其一，“文化”并不只意味著一種“產(chǎn)業(yè)”與“事業(yè)”，更意味著人類(lèi)的存在方式，“外顯的或內(nèi)隱的行為模式和有關(guān)行為的結(jié)果”。

其二，“文化”并不只意味“傳統(tǒng)”和“歷史”，更意味著“發(fā)展”和“未來(lái)”，“文化系統(tǒng)一方面是行為的產(chǎn)物,另一方面又是下一步行動(dòng)的決定因素”。

其三，“文化”并不只意味著“器物”和“行動(dòng)”，更意味著“觀念”和“價(jià)值”，“它通過(guò)符號(hào)來(lái)獲取和傳遞……，文化的核心由……其中所附的價(jià)值觀構(gòu)成”。

其四，對(duì)于“文化”的理解，今天與上古、中國(guó)與西方并非風(fēng)馬牛不相及。受到泰勒定義的影響，今天學(xué)界一般都將“文化”看成是一種“名詞”。其實(shí)，在先哲那里,無(wú)論是《周易》的“人文化成”觀還是古羅馬的“靈魂培育”觀，強(qiáng)調(diào)的都是“變化”和“過(guò)程”。這蘊(yùn)含著“文化不僅是結(jié)構(gòu)性的，更是建構(gòu)性的，是一種過(guò)程”的思想可能；也蘊(yùn)含了“文化最根本的在于價(jià)值追求”的思想動(dòng)力。

也就是說(shuō)，文化就是由一個(gè)共同體基于歷史、面向未來(lái)、協(xié)同開(kāi)展的，由器物、制度、觀念體系所體現(xiàn)的，感覺(jué)、意義與意識(shí)的社會(huì)化生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程。

（三）何為“疫情信息治理”，只是一種“政策過(guò)程”？

疫情的防控離不開(kāi)信息，通常以為，疫情的治理等于就是政府的公共衛(wèi)生政策信息的制定、發(fā)布與落實(shí)的過(guò)程。其實(shí)不然，它更是一種“文化治理”過(guò)程，是“感覺(jué)、意義與意識(shí)的社會(huì)化生產(chǎn)與再生產(chǎn)”的過(guò)程。［9］

治理，依照聯(lián)合國(guó)全球治理委員會(huì)（CGG）的定義，就是“各種公共的或者私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和”。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程。［10］問(wèn)題是，“相互沖突或不同的利益”如何得以調(diào)和？“各種公共的或者私人的”行動(dòng)如何得以“聯(lián)合”并“持續(xù)”？

顯然，共同的“行動(dòng)”需要共通的“知識(shí)”，利益的“調(diào)和”需要文化的“理解”，“文化治理”是“治理”的題中應(yīng)有之義。

“文化是一系列規(guī)范或準(zhǔn)則,當(dāng)社會(huì)成員按照它們行動(dòng)時(shí),所產(chǎn)生的行動(dòng)應(yīng)限于社會(huì)成員認(rèn)為合適和可接受的變動(dòng)范圍之中?！保?1］當(dāng)各自所“依據(jù)”的舊的文化規(guī)范互相沖突時(shí)，則意味著社會(huì)成員的行動(dòng)很難協(xié)調(diào)；反之，當(dāng)社會(huì)成員的行動(dòng)終于能夠協(xié)調(diào)時(shí)，則意味著某種意義的新的“文化共識(shí)”已經(jīng)形成。因此，這里既需要“依據(jù)文化加以治理”，同時(shí)也需要“對(duì)文化加以治理”。

文化的構(gòu)成包括物質(zhì)文化（人類(lèi)為了克服自然或適應(yīng)自然，創(chuàng)造出的生存所必須的工具和物資）、制度文化（人類(lèi)為了與他人相處，構(gòu)成社群，創(chuàng)造出的行動(dòng)規(guī)則和社會(huì)制度）和觀念文化（人類(lèi)為了滿(mǎn)足感情心理需求，創(chuàng)造出的觀念系統(tǒng)及其表現(xiàn)形式）不同層次，其中最根本的是觀念文化。則無(wú)論是“依據(jù)文化加以治理”，抑或是“對(duì)文化加以治理”，其核心都是對(duì)觀念文化的“揚(yáng)棄”過(guò)程。

人類(lèi)每一次重大危機(jī)，往往都意味著一系列觀念的助推；而每一次對(duì)危機(jī)的克服，又往往意味著新的觀念的生長(zhǎng)。公元前430 年—前427 年的雅典大瘟疫既導(dǎo)致了雅典“古典”財(cái)稅體制瓦解，也催生了以火消毒防疫的觀念，“醫(yī)學(xué)之父”希波克拉底發(fā)現(xiàn)，雅典城中有一類(lèi)人幾乎不染疫情，那就是每天和火打交道的鐵匠，由此他聯(lián)想到也許火可以防疫，于是在全城各處燃起火堆來(lái)?yè)錅缥烈?。這個(gè)簡(jiǎn)單易行的方式，成為其后上千年西方防疫的重要手段之一。沒(méi)有對(duì)于積極性觀念的發(fā)揚(yáng)，沒(méi)有對(duì)于陳腐性觀念的批判，便很難形成疫情防控的有效共識(shí)，也很難形成長(zhǎng)效穩(wěn)定的疫情防控機(jī)制，更遑論推進(jìn)文化的涅槃。

由此，我們的問(wèn)題便是：

——文化治理意味著“依據(jù)某種文化而治理”，則傳統(tǒng)的文化觀念如何制約了我們的抗疫行動(dòng)？

——文化治理意味著社會(huì)各種力量的“共治”過(guò)程，則抗疫信息治理中，政府、社會(huì)、個(gè)人如何協(xié)同？

——文化治理意味著一種“知識(shí)”與“行動(dòng)”，則在“預(yù)防—抗擊—善后”的全部過(guò)程中，信息治理分別需要怎樣的知識(shí)與行動(dòng)？

——文化治理更意味著“對(duì)文化的治理”，“承擔(dān)著群體社會(huì)價(jià)值重塑、文化權(quán)威重塑和現(xiàn)代人倫理重塑,并在此基礎(chǔ)上培育具有民族共同價(jià)值內(nèi)核的重任”［12］，則我們的抗疫行動(dòng)又將如何推動(dòng)我們的觀念更新，由疫情治理推進(jìn)我們文化發(fā)展何以可能？

二、“流言”一定是有害的嗎？——危機(jī)預(yù)防中信息治理的觀念重構(gòu)與先機(jī)把握

在危機(jī)預(yù)防階段，信息治理的關(guān)鍵是有效把握先機(jī)，由此就帶來(lái)兩個(gè)側(cè)面的工作：一是如何在正常行政系統(tǒng)信息傳遞之外，及時(shí)體察本地危機(jī)的社會(huì)預(yù)警信息；二是如何控制各種“謠言”的傳播，防止無(wú)謂的社會(huì)恐慌。

為此，就需要重新認(rèn)識(shí)究竟什么是“流言”，什么是“謊言”，什么是“謠言”。

（一）對(duì)“流言” “謊言”“謠言”的重新認(rèn)識(shí)

在信息管理中，我們經(jīng)?？梢钥吹健按驌艟W(wǎng)絡(luò)流言”“防止流言蜚語(yǔ)”之類(lèi)的管理話語(yǔ)。其實(shí)，混淆“流言”“謊言”“謠言”之間的區(qū)別是信息治理中的常見(jiàn)弊端。

何為“流言”？漢語(yǔ)“流言”一詞最早出自《尚書(shū)》，意為“無(wú)根之言”。今天所謂流言，據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)褪恰皼](méi)有根據(jù)的話”。無(wú)論古今，這一詞語(yǔ)的語(yǔ)義核心都是“不確定性”。這種不確定性，第一是指話語(yǔ)生產(chǎn)者的不確定性（不確定到底傳自何方），第二是指話語(yǔ)傳播方向的不確定性（不確定到底傳到何方），第三是指所傳播內(nèi)容的不確定性（內(nèi)容可能不斷變形、增加、減少）。［13］亦即流言就是“沒(méi)有得到證實(shí)而又無(wú)法反駁的信息”［14］，與是否“有害”并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。

而所謂“謊言”，據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)褪恰安徽鎸?shí)的、騙人的話；假話”。在日常語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)中，所謂真話，就是合乎事實(shí)的話；所謂謊言，就是不合乎事實(shí)的話。其實(shí)，言語(yǔ)交際中的信息可分五類(lèi)，即：客觀事實(shí)；說(shuō)話人認(rèn)可的事實(shí)與信息；語(yǔ)言形式在客觀上荷載的信息；說(shuō)話人希望聽(tīng)話人接收到的信息；聽(tīng)話人實(shí)際理解的信息。而謊言最根本的語(yǔ)義特征是在于“說(shuō)話人自己認(rèn)可的事實(shí)與信息”同說(shuō)話人“希望聽(tīng)話人接收到的信息”二者之間不一致。［15］也就是說(shuō)，謊言的本質(zhì)不在于一個(gè)人說(shuō)的話是否合乎事實(shí)，而在于說(shuō)自己不相信的話。如果一個(gè)人以為已經(jīng)爆發(fā)了疫情于是告訴了大家，哪怕疫情其實(shí)并沒(méi)有爆發(fā)，也不能斷定其“撒謊”；反之，如果一個(gè)人以為疫情已經(jīng)爆發(fā)，卻告訴大家沒(méi)有爆發(fā)，哪怕疫情真的還沒(méi)有爆發(fā)，他依然屬于“撒謊”。［16］

何為“謠言”？據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的釋義，就是“沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的消息”。這一解釋相當(dāng)合乎人們的日常語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)，然而，卻并不十分準(zhǔn)確。

根據(jù)胡亦名、胡范鑄的考察，所謂“謠”，在漢語(yǔ)史上最初絕非“沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的消息”?！对?shī)經(jīng)》有所謂：“園有桃，其實(shí)之殽。心之憂矣，我歌且謠。”對(duì)“我歌且謠”，中國(guó)第一部辭書(shū)《爾雅》釋為“徒歌為謠” ，所謂“徒歌”，就是清唱，不用樂(lè)器的歌唱。在上古，“謠”最初是人類(lèi)傳承知識(shí)最基本的手段。人類(lèi)在文字出現(xiàn)之前的知識(shí)主要依靠口口相傳，由于這套知識(shí)不是一句兩句話，為了容易保存和記憶，就把它變成歌來(lái)唱了。不過(guò)，一旦文字產(chǎn)生，權(quán)威的知識(shí)可以借助文字保存，謠的語(yǔ)義就開(kāi)始變化了，逐漸用來(lái)專(zhuān)門(mén)指稱(chēng)“民間的歌”。由此，也就開(kāi)始了污名化的過(guò)程。就像“野鄙”，“鄙”就從“鄉(xiāng)野”最后變成“下流、不可靠”的代名詞。也就是說(shuō)，兩千多年來(lái)，“謠”經(jīng)歷了一個(gè)由“語(yǔ)言社群記錄、傳播、傳承最重要的共同體知識(shí)的主要手段”——“傳播民間的認(rèn)識(shí)，尤其民間的批評(píng)性意見(jiàn)的主要方式”——“（民間流傳的）沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的消息”的轉(zhuǎn)折。不過(guò)，即使如此，“傳播民間的認(rèn)識(shí)，尤其民間的批評(píng)性意見(jiàn)的主要方式”這一功能也并未完全退出歷史舞臺(tái)，只是更多地躲進(jìn)了“民謠”和“段子”之中。［17］

那么，今天在社會(huì)生活中，到底又該如何界定“謠言”？我們以為，從信息治理出發(fā)，“謠言”應(yīng)該嚴(yán)格界定為“在公共空間故意傳播的已被確證的不實(shí)陳述”，這就意味著所謂“謠言”，至少包括這樣幾個(gè)要素：一是“不實(shí)陳述”；二是該陳述已被足夠證據(jù)證偽；三是故意的；四是在公共空間獲得傳播。

在這里，“流言”與“謠言”雖然都不是“真實(shí)陳述”，但二者最大區(qū)別就是與“事實(shí)”的關(guān)系：“流言”內(nèi)容的真?zhèn)问巧形创_定的，可能是“不合乎事實(shí)”的，也可能是“合乎事實(shí)”的；而“謠言”則意味著已經(jīng)被證明屬于虛假的，肯定“不合乎事實(shí)”。這就意味著：要指認(rèn)一個(gè)言說(shuō)是“流言”，可以要求言說(shuō)者拿出證據(jù)，無(wú)證據(jù)即可歸于“流言”；而要指認(rèn)一個(gè)言說(shuō)是“謠言”，則需要指認(rèn)者自己拿出證據(jù)，否則便不能指認(rèn)對(duì)方言說(shuō)為“謠言”。當(dāng)某人言說(shuō)有疫情爆發(fā)時(shí)，若是指認(rèn)其為“流言”，可以要求對(duì)方舉證；倘若對(duì)方不能就信息的來(lái)源和可靠性作出證明，便可歸于“流言”。而若是指認(rèn)對(duì)方是“謠言”，則舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到指認(rèn)者身上，指認(rèn)者必須有足夠的相反證據(jù)才可以斷定該言說(shuō)屬于“謠言”。

“謠言”也與“謊言”有關(guān)?！爸e言”與“謠言”都是“掩蓋事實(shí)所指”的言說(shuō)，但“謊言”的生產(chǎn)是“對(duì)話性”的，即“生產(chǎn)+消費(fèi)”；而“謠言”的生產(chǎn)則是“大眾傳播性”的，即“生產(chǎn)+傳播+消費(fèi)”。只對(duì)某一個(gè)人撒謊，其意圖并不在于廣泛傳播，不能稱(chēng)之為“造謠”，如學(xué)生為打游戲而逃學(xué)，被教師責(zé)問(wèn)推諉說(shuō)“生病”；而對(duì)某個(gè)人撒謊，并推動(dòng)這一謊言廣泛傳播，便構(gòu)成“造謠”。正因?yàn)椤爸{言”的生產(chǎn)過(guò)程離不開(kāi)“傳播”，“謠言”行為的責(zé)任主體也就分為兩類(lèi)：“生產(chǎn)者”和“傳播者”，“謠言”需要“傳謠”者的合作。只不過(guò)在這一過(guò)程中，“造謠”的“原述行為”就是“撒謊”，但“傳謠”的“轉(zhuǎn)述行為”卻未必屬于“撒謊”，他可能是因?yàn)橄嘈哦皞髦{”。

社會(huì)需要的是打擊“造謠”，對(duì)于“傳謠”則必須保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。這是因?yàn)椋?/p>

第一，就“信息的供需”而言，這是一個(gè)彼此作用的過(guò)程。信息市場(chǎng)上，如果信息的供給越是能夠有效滿(mǎn)足信息的需求，則謠言越是難以流通；相反，信息需求與信息供給的落差越大，謠言便越加容易流通。在疫情的爆發(fā)過(guò)程中，公眾每天都迫切想了解到底有多少新增確診者，如果這方面信息的有效供應(yīng)不足，則謠言就有了施展騰挪的空間。同樣，關(guān)乎疫情的“零號(hào)病人”，如果科學(xué)家團(tuán)隊(duì)已經(jīng)借助基因圖譜分析有效揭示，則此類(lèi)謠言也將煙消云散。由此，也許可以重新將謠言定義為“信息供給未能有效滿(mǎn)足信息迫切需求的條件下產(chǎn)生的在公共空間故意傳播的已被確證的不實(shí)陳述”。

第二，就“信息的確證”而言，這不但是一個(gè)過(guò)程，而且還是多個(gè)主體和多個(gè)參數(shù)互相作用的過(guò)程。依據(jù)某個(gè)主體或參數(shù)“確證”的謠言，可能經(jīng)過(guò)另外的主體或參數(shù)的“確證”反而成為真相。

第三，就“信息的生產(chǎn)”而言，這是一個(gè)多種方案不斷博弈和調(diào)整的過(guò)程。“謠言”如同測(cè)試儀，測(cè)試了信息市場(chǎng)對(duì)于不同方案的可接受性的差異，從而支持了某一種方案的落地，并使得有關(guān)該方案的“謠言”成為“遙遠(yuǎn)的預(yù)言”。

第四，就“信息的需求”而言，這是一個(gè)不斷滿(mǎn)足的過(guò)程。信息供給明顯不足時(shí)，市場(chǎng)難免恐慌，“謠言”設(shè)置的“議程”直接標(biāo)記了需求端的社會(huì)焦慮，可以成為推進(jìn)“信息供給側(cè)改革”的直接動(dòng)力，從而實(shí)現(xiàn)“真相”的建構(gòu)與呈現(xiàn)。

第五，就“信息的預(yù)期”而言，“預(yù)期決定行動(dòng)，行動(dòng)改變世界”。當(dāng)一個(gè)“謠言”被信息市場(chǎng)上的主導(dǎo)力量所接受的時(shí)候，依據(jù)這一“謠言”形成的市場(chǎng)發(fā)展預(yù)期便可能改變參與者的行動(dòng)，進(jìn)而最終改變“世界”，如同社會(huì)謠傳某銀行資金緊張，如果公眾信以為真，紛紛擠兌，則該銀行真可能迅速出現(xiàn)資金緊張。

第六，更重要的是“信息的生產(chǎn)”是一個(gè)生態(tài)化的過(guò)程。曾經(jīng)有人說(shuō)過(guò)，保護(hù)言論自由比盲目限制謠言更重要。其實(shí)，這句話說(shuō)得還不夠準(zhǔn)確，更重要的是，只有充分的信息競(jìng)爭(zhēng)才能有效地制止謠言。在正常的思想競(jìng)爭(zhēng)、信息競(jìng)爭(zhēng)中，市場(chǎng)固然會(huì)不乏謠言，但這些謠言通常都不足以危害社會(huì)，而一旦試圖抑制大部分主體的信息生產(chǎn)，信息的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失效，真正災(zāi)難性的謠言才更容易產(chǎn)生。［17］

（二）管控“網(wǎng)絡(luò)謠言”，保護(hù)“危機(jī)流言”

根據(jù)對(duì)“謠言”“謊言”與“流言”的考察，進(jìn)一步可以發(fā)現(xiàn)：流言是一個(gè)社會(huì)的“潛望鏡”。

流言是未經(jīng)證實(shí)的廣泛傳播的信息，而一種未經(jīng)證實(shí)的信息之所以廣泛傳播，往往一是由于權(quán)威機(jī)構(gòu)的信息采集速度和回應(yīng)速度不夠及時(shí)，沒(méi)有來(lái)得及確認(rèn)其是非；二是由于社會(huì)焦慮達(dá)到一定強(qiáng)度。因此，對(duì)于流言，應(yīng)該看做是輿情的“偵察兵”、危機(jī)的“紅綠燈”，而不能簡(jiǎn)單當(dāng)做“肇事者”。

對(duì)于牽涉公共利益的流言，需要的是及時(shí)作出說(shuō)明，而不是簡(jiǎn)單“封堵”，這意味著不但不能簡(jiǎn)單采用“封號(hào)”的方法，更不能輕易動(dòng)用司法力量。既要有效“管控網(wǎng)絡(luò)謠言”，也要有效“保護(hù)社會(huì)自發(fā)性預(yù)警信息”。

要取得“保護(hù)社會(huì)自發(fā)性預(yù)警信息”與“管控網(wǎng)絡(luò)謠言”之間的平衡，要求對(duì)于來(lái)自專(zhuān)業(yè)人士的“流言”，尤其需要謹(jǐn)慎對(duì)待。除非有更專(zhuān)業(yè)的可靠證據(jù)，不能輕易否定專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)，哪怕他們僅僅是猜測(cè)。

（三）構(gòu)建多渠道全方位的公共信息流通機(jī)制

新冠疫情信息傳遞離不開(kāi) “疫情直報(bào)系統(tǒng)”的建設(shè)，但也暴露了單純依賴(lài)專(zhuān)業(yè)的“疫情直報(bào)系統(tǒng)”的不足，由此，需要特別注意非正式渠道信息的流通問(wèn)題。

1.從“屏蔽”到“發(fā)現(xiàn)”——網(wǎng)信管理機(jī)構(gòu)不能滿(mǎn)足于“屏蔽不良信息”以“控制輿情”，更要善于借助“輿情”發(fā)現(xiàn)潛在的危機(jī)。

2.從“發(fā)布”到“互動(dòng)”——政府政務(wù)新媒體平臺(tái)應(yīng)改變以往單向的“發(fā)布”行為，完善社會(huì)公眾“報(bào)告”和“叩問(wèn)”機(jī)制，使得公眾的問(wèn)題發(fā)現(xiàn)、心理焦慮都能及時(shí)傳達(dá)到管理和決策部門(mén)。

3.從“本地”到“全球”——21 世紀(jì)是人口全球流動(dòng)的世紀(jì)，也是疫情全球流動(dòng)的世紀(jì)，更是信息全球流動(dòng)的世紀(jì)。特大城市治理，不僅要關(guān)注本地的疫情信息，同時(shí)還必須對(duì)全球的疫情信息保持足夠的敏感。在本次疫情初發(fā)時(shí)，中國(guó)香港、新加坡的經(jīng)驗(yàn)就是在武漢發(fā)出明晰的預(yù)警之前，就已經(jīng)捕捉到了危機(jī)的動(dòng)向。

4.從“閉環(huán)”到“競(jìng)爭(zhēng)”——現(xiàn)在的治理系統(tǒng)常常好像一個(gè)閉環(huán)結(jié)構(gòu)，最高層號(hào)召不忘初心，關(guān)注底層，但各級(jí)官員層層關(guān)注的卻往往首先是向其上一級(jí)負(fù)責(zé)。社會(huì)治理更需要構(gòu)建成為一個(gè)“太極結(jié)構(gòu)”，即各個(gè)層面各個(gè)角度都能夠互動(dòng)的結(jié)構(gòu)。語(yǔ)言是一種生態(tài)，正常的思想、信息競(jìng)爭(zhēng)的語(yǔ)境中，這個(gè)世界上可能充滿(mǎn)流言，但這些流言一般并不足以危害社會(huì)。正如我們身體里面存在各種微生物，但不能老是依賴(lài)抗生素去殺，在非常時(shí)期才可以使用抗生素來(lái)抑制某一部分的微生物，正常情況下微生物自己會(huì)產(chǎn)生和諧狀態(tài)。每個(gè)人都能自主地、如實(shí)地、沒(méi)有恐懼地表達(dá)對(duì)世界的理解，不但所謂流言的負(fù)面影響將被極大地縮小到可接受的范圍，而那些建設(shè)性的力量更容易獲得流通。

三、信息發(fā)布只是“政府責(zé)任”？——危機(jī)應(yīng)對(duì)中信息治理的觀念重構(gòu)與社會(huì)動(dòng)員

公共安全危機(jī)管理尤其是疫情危機(jī)管理首先是一種“社會(huì)動(dòng)員”行為，需要?jiǎng)訂T全社會(huì)每一個(gè)人參與。在這一過(guò)程中，“信息的發(fā)布與接收”不僅是一種“權(quán)利”，更是一種“責(zé)任”，社會(huì)的每一方都需要確立“信息責(zé)任”的觀念。

（一）以民為本，實(shí)話實(shí)說(shuō)：主管機(jī)構(gòu)的信息責(zé)任

政府的權(quán)力來(lái)自人民，官員的工作首先就應(yīng)該向人民負(fù)責(zé)，官方信息發(fā)布要確立責(zé)任政府的形象。信息能力是政府治理能力的重要內(nèi)容，信息責(zé)任更是政府責(zé)任不可推卸的重要部分。疫情既是一場(chǎng)公共衛(wèi)生安全危機(jī)，也是一場(chǎng)政府形象安全危機(jī)。疫情管控，作為一種社會(huì)動(dòng)員行為,為了確立行為的合法性和有效性,主管機(jī)構(gòu)的基本語(yǔ)用規(guī)則就是應(yīng)該“實(shí)話實(shí)說(shuō)”，由此便帶來(lái)“實(shí)話如何實(shí)說(shuō)”的問(wèn)題：

1. 城市主官要有“預(yù)案意識(shí)” ——在疫情爆發(fā)之前，必須有嚴(yán)格的系統(tǒng)性的預(yù)案，如果說(shuō)2020年1 月的武漢臨時(shí)封城導(dǎo)致物資供應(yīng)短缺是被打了個(gè)措手不及，那么，在2021 年1 月的東北某市還因?yàn)橐咔楣芸貙?dǎo)致物資供應(yīng)紊亂、被隔離市民生活困難就相當(dāng)成問(wèn)題。

2. 城市主官要有“危機(jī)意識(shí)”——疫情如火情，任何疫情信息都不可當(dāng)作兒戲，不能一廂情愿地以為只要“捱”過(guò)哪一天就可以，而必須堅(jiān)決、果斷地應(yīng)對(duì)。這不等于說(shuō)，一發(fā)生“疫情”就宣布“進(jìn)入戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)”，而是恰恰相反，主官與應(yīng)對(duì)系統(tǒng)自己必須立即進(jìn)入“臨戰(zhàn)狀態(tài)”，但對(duì)于社會(huì)公眾而言，卻不能輕言“戰(zhàn)時(shí)”，不能輕易打亂社會(huì)生活的正常秩序。

3. 城市主官要有“行動(dòng)意識(shí)”——國(guó)內(nèi)突發(fā)危機(jī)的本質(zhì)不是一種面子管理行為，而是一種社會(huì)動(dòng)員行為，需要?jiǎng)訂T全社會(huì)行動(dòng)。在這里，“語(yǔ)言是一種行動(dòng)”，政府必須及時(shí)而準(zhǔn)確地發(fā)布信息；但“行動(dòng)也是語(yǔ)言”，政府不能只是借助“口號(hào)治市”，必須有確實(shí)的果斷的行動(dòng)，只有切實(shí)的行動(dòng)才能傳達(dá)出有力的治理信息。2020 年1 月22 日，某市發(fā)布《關(guān)于在公共場(chǎng)所實(shí)施佩戴口罩有關(guān)措施的通告》，違者依法處理?？稍? 月26 日該地的“疫情通報(bào)會(huì)”上，臺(tái)下的記者無(wú)一例外全部都按規(guī)定戴著口罩，而臺(tái)上有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)卻幾乎全部違反了這一規(guī)定，不但影響了當(dāng)?shù)毓賳T的形象，也令人對(duì)當(dāng)?shù)乜挂叽胧┞鋵?shí)的有效性發(fā)生懷疑。

4. 城市主官要有“擔(dān)當(dāng)意識(shí)”——城市主官的疫情信息發(fā)布，應(yīng)該有自己的政治擔(dān)當(dāng)，承擔(dān)起自己的政治責(zé)任。一方面，不能把自己或本級(jí)政府應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任推給他人甚至上級(jí)政府，不能因?yàn)樽约旱墓ぷ魇д`而誘發(fā)對(duì)于上級(jí)政府乃至中央的信任危機(jī)；另一方面，在牽涉?zhèn)€人貢獻(xiàn)問(wèn)題上則一定要低調(diào)謙虛，當(dāng)年毛澤東同志、鄧小平同志自我評(píng)價(jià)是這樣，后來(lái)的朱镕基總理等更做了極好的示范，主官“不要輕易給自己打高分”。

5.城市主官要有“數(shù)據(jù)意識(shí)”——科學(xué)治理的一個(gè)重要依據(jù)便是數(shù)據(jù)，政府新聞發(fā)布的重要信息必須清晰。如口罩既是公眾避免傳染最重要的用品之一，更是一線醫(yī)護(hù)人員不可或缺的武裝。為此，上海市發(fā)布信息時(shí)不斷清晰地告訴社會(huì)：從“目前上海有哪些網(wǎng)點(diǎn)每天投放口罩” “目前已調(diào)集2504.5 萬(wàn)只”到“上?？谡秩债a(chǎn)能180 萬(wàn)只”“年初五將恢復(fù)大部分產(chǎn)能”，非常確切地公之于眾，有效地緩解了社會(huì)的恐慌。相反，某地曾經(jīng)出現(xiàn)一面是網(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地的“口罩?jǐn)喙薄胺雷o(hù)服奇缺”的信息，一面卻是時(shí)任主官“后勤保障有保證”的套話，“責(zé)任政府”的形象難免不受傷害。

6.城市主官要有“法治意識(shí)”——疫情管控旨在保障人民的生命，但不可就此侵犯公民的其他權(quán)利。如2020 年11 月，西南某地在發(fā)布疫情“流調(diào)”信息時(shí)，把“密接者”的姓氏、年齡、性別、具體活動(dòng)軌跡等“非必要”信息同時(shí)公開(kāi)，引發(fā)“密接者”被“人肉”搜索并招致眾多人身攻擊和無(wú)端非議。而上海市2021 年1 月在公布流調(diào)信息時(shí)卻采取了“不提及人”的做法，有效地保護(hù)了公民的人格權(quán)。

7.城市主官要有“情感意識(shí)”——危機(jī)是全社會(huì)情緒的勃發(fā)期，此時(shí)，既特別容易構(gòu)建情感的社會(huì)共同體，也特別容易造成整個(gè)社會(huì)情感的撕裂。如何有效地應(yīng)對(duì)這樣的危機(jī)，不但直接關(guān)系到人民群眾對(duì)于黨和政府的情感認(rèn)同，也關(guān)乎世界各國(guó)對(duì)于中國(guó)的形象認(rèn)知。一種重大疫情發(fā)生，社會(huì)公眾最普遍的情感就是揪心，此時(shí)需要不斷鼓勁，但也必須注意案例和話語(yǔ)表達(dá)，更不能重犯汶川大地震時(shí)某省作協(xié)副主席“縱做鬼，也幸福”的荒唐錯(cuò)誤；與此同時(shí)，還必須善待公眾的情緒宣泄，曾因在醫(yī)生群中通報(bào)疫情而被警方“訓(xùn)誡”的武漢市中心醫(yī)院醫(yī)生李文亮不幸犧牲在醫(yī)護(hù)第一線后，全國(guó)民眾普遍極為悲痛，對(duì)此，海內(nèi)外媒體如上?！缎旅裢韴?bào)》等紛紛以顯著版面表示哀悼，國(guó)家監(jiān)察委更在當(dāng)天就派出調(diào)查組赴武漢調(diào)查，這些可以說(shuō)都為民眾的情緒宣泄開(kāi)啟了泄洪閘。

8. 城市主官要有“戰(zhàn)略意識(shí)”——建設(shè)和諧社會(huì)需要不同地域、不同行業(yè)、不同角色的社群的互相理解和情感溝通。疫情發(fā)生以來(lái)，各地基層為了控制疫情，紛紛利用標(biāo)語(yǔ)等各種手段進(jìn)行動(dòng)員，其中不乏依法合規(guī)有理有力的標(biāo)語(yǔ)，但也出現(xiàn)了一些不利于社群情感建設(shè)乃至違法違規(guī)的口號(hào)，如“發(fā)燒不說(shuō)的人，都是潛伏在人民群眾中的階級(jí)敵人”“串門(mén)就是互相殘殺，聚會(huì)就是自尋短見(jiàn)”“今天沾一口野味，明天地府相會(huì)”……如此雷人的標(biāo)語(yǔ)口號(hào)，深刻反映了我國(guó)基層社會(huì)治理能力的常見(jiàn)問(wèn)題：簡(jiǎn)單、粗暴、不愿認(rèn)真講道理，不斷撕裂而不是融合鄉(xiāng)村干部與村民、村民與村民的鄉(xiāng)村社區(qū)共同體的情感，完全忽視了我們不僅需要戰(zhàn)勝眼前的疫情，更需要建設(shè)一個(gè)社會(huì)主義新空間的要求，忽視了“富強(qiáng)、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”的社會(huì)治理戰(zhàn)略目標(biāo)。

（二）新聞客觀性不等于不編假消息：新聞機(jī)構(gòu)的信息責(zé)任

所謂新聞，不但是“新近發(fā)生或發(fā)現(xiàn)”的，更是直接關(guān)乎社會(huì)公眾的利益的。也就是說(shuō)，“新聞”有“新聞度”，越是關(guān)乎整個(gè)社會(huì)的生存和發(fā)展的，越是具有新聞性。緊緊盯住那些直接關(guān)乎全社會(huì)根本利益的事件是新聞機(jī)構(gòu)基本的信息責(zé)任。這就意味著：

1.越是重大問(wèn)題越是要主動(dòng)說(shuō)——重大問(wèn)題匿而不報(bào)是某些新聞機(jī)構(gòu)最常見(jiàn)的問(wèn)題，也是某些主流媒體失信于民的重要原因。新冠疫情初始一次性導(dǎo)致14 位醫(yī)護(hù)人員患病的事實(shí)如果當(dāng)天媒體就發(fā)布，則整個(gè)社會(huì)的神經(jīng)自動(dòng)就會(huì)發(fā)出警報(bào)，即使管理機(jī)構(gòu)本身還未想妥任何有效方案，市民自己也會(huì)立刻警覺(jué)。

2.越是重大的問(wèn)題越是要及時(shí)說(shuō)——危機(jī)的發(fā)展瞬息萬(wàn)變，危機(jī)管理必須搶在時(shí)間前面，這就要求信息的發(fā)布必須及時(shí)。2020 年1 月疫情發(fā)生，可是回頭查閱當(dāng)?shù)刂髁髅襟w，有相當(dāng)一段時(shí)間幾乎未置一詞。

3.越是重大問(wèn)題越是要全面地說(shuō)——疫情一開(kāi)始，有媒體報(bào)道只是強(qiáng)調(diào)并沒(méi)有出現(xiàn)“人傳人”，“可防可控可治”，卻沒(méi)有同時(shí)提醒全社會(huì)，這類(lèi)病毒可能發(fā)生變異并不斷增強(qiáng)毒性，以至于曾經(jīng)一度出現(xiàn)“世界人民覺(jué)得中國(guó)是疫區(qū)，中國(guó)人民覺(jué)得武漢是疫區(qū)，武漢人民覺(jué)得漢口是疫區(qū)，漢口人民在開(kāi)心地辦年貨吃年飯不想搭理你們”的怪想象。［18］

4.“不說(shuō)”也可能屬于“造謠”——在信息市場(chǎng)上，利用自己對(duì)于信息的壟斷，在社會(huì)特別需要某種信息時(shí)，故意不予發(fā)布，或者故意延遲發(fā)布，或者只選擇一個(gè)側(cè)面而不是全面發(fā)布，因此造成信息市場(chǎng)信號(hào)失真，造成社會(huì)的重大誤解的，不僅僅是一種“漏新聞”的失職，在本質(zhì)上也屬于一種“造謠”行為。［17］

（三）保護(hù)而非遏制信息的自由流通：執(zhí)法機(jī)構(gòu)的信息責(zé)任

執(zhí)法機(jī)構(gòu)的根本任務(wù)是保障公民的憲法權(quán)利，維護(hù)社會(huì)的公平公正。

《中華人民共和國(guó)憲法》明文規(guī)定：“公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！边@里的“言論自由”并不要求“言論”一定是“準(zhǔn)確的”“正確的”才可以“自由”。

如果執(zhí)法部門(mén)在疫情初發(fā)、信息明顯供給不足時(shí)，對(duì)于發(fā)布事態(tài)發(fā)展傳聞的市民盲目“依法處理”，顯然有違保護(hù)信息自由流通和自由競(jìng)爭(zhēng)的信息責(zé)任。

（四）主動(dòng)告知、及早就醫(yī)：疑似感染者的信息責(zé)任

疫情不僅是個(gè)人身體健康問(wèn)題，更是公共安全問(wèn)題，因此，一旦發(fā)生疫情，任何疑似患者及其家屬都有義務(wù)將自己可能牽涉疫情的信息如實(shí)地向有關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)告；爭(zhēng)取獲得及時(shí)的治療與隔離。2020 年2月，四川雅安便曾經(jīng)發(fā)生某老人有意隱瞞途經(jīng)武漢的事實(shí)，多次在外活動(dòng)，至其確診新冠肺炎時(shí)，密切接觸群眾達(dá)100 余人的事件。

（五）推動(dòng)危機(jī)解決而非制造危機(jī)：社會(huì)公眾的信息責(zé)任

就社會(huì)公眾而言，其信息責(zé)任首先就是認(rèn)真監(jiān)督：監(jiān)督有關(guān)方面的信息發(fā)布是否合乎事實(shí)，監(jiān)督有關(guān)公權(quán)力的運(yùn)用是否合乎人民利益。

公眾所發(fā)布的各種相關(guān)信息，只要不是自己惡意瞎編，哪怕是傳聞不確，也是在行使自己的公民權(quán)利。當(dāng)有關(guān)公權(quán)力信息供給明顯不足的時(shí)候，公民把自己所目睹的、所知曉的有關(guān)現(xiàn)象，把自己的內(nèi)心訴求和緊張直接發(fā)布出來(lái)，與其他社會(huì)成員共享，形成一個(gè)有關(guān)該重大事件的“信息拼圖”，這也是一種公民的“信息責(zé)任”——因?yàn)槟菍⒂欣凇皺?quán)威信息”的及時(shí)發(fā)布和社會(huì)的集體行動(dòng)，促進(jìn)危機(jī)的化解。

需要注意的是，每當(dāng)有危機(jī)發(fā)生時(shí)，總有那么一撥人，不是去努力促進(jìn)信息的自由流通和應(yīng)對(duì)方案的合理化，而是胡亂歸因于某“陰謀”。這似乎是在為主管部門(mén)洗地，其實(shí)不但可能是人為制造仇恨，更可能是誤導(dǎo)社會(huì)輿論，破壞危機(jī)管理。

四、“正能量”何以避免“幸存者偏差”？——危機(jī)善后中信息治理的觀念重構(gòu)與疫后恢復(fù)

特大疫情一旦管控成功，公眾的第一感受就是“終于可以松一口氣了”，而各種喜悅也常常會(huì)溢于言表。對(duì)此，我們特別需要明確：任何疫情一旦發(fā)生，首先是一場(chǎng)災(zāi)難，哪怕及時(shí)獲得控制，社會(huì)也往往已經(jīng)為此付出相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)，尤其是生命的代價(jià)。當(dāng)有人提出“喜慶的鑼鼓可以敲起來(lái)”以“傳達(dá)正能量”時(shí)，我們必須能夠站在疫情受害者尤其是死難者及其家屬的立場(chǎng)上思考，該如何行動(dòng)。因此，在危機(jī)善后階段，信息治理的關(guān)鍵就是克服“幸存者偏差”，重新認(rèn)識(shí)“何為正能量”，這樣，才可能化危為機(jī)，重構(gòu)社會(huì)信任和政府認(rèn)同，推動(dòng)國(guó)家形象的提升和文化的發(fā)展。

（一）紓解恐懼：完善疫情信息的認(rèn)知框架

特大疫情不僅是公共衛(wèi)生問(wèn)題，也造成全社會(huì)生活生產(chǎn)節(jié)奏的紊亂，由此導(dǎo)致社會(huì)情緒甚至社會(huì)價(jià)值觀的紊亂，更不必說(shuō)抑郁癥的大幅上升。

為此，疫情一旦受控，最重要的首先是紓解恐懼，推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)生活的有序恢復(fù)。為此，在疫情信息發(fā)布上需要繼續(xù)注意：

1.完善“健康命運(yùn)共同體”的認(rèn)知框架——新冠病毒是人類(lèi)的共同敵人，任何一個(gè)人都不可能獨(dú)善其身，這意味著必須確立“別人的健康就是對(duì)我的健康的支持”“保證自己的健康也就是為群體健康作了貢獻(xiàn)”的意識(shí)，因此需要：（1）已經(jīng)形成的全球疫情播報(bào)必須堅(jiān)持到全球疫情完全受控為止；（2）國(guó)內(nèi)新發(fā)疫情必須及時(shí)加以充分說(shuō)明；（3）報(bào)道其他國(guó)家疫情必須堅(jiān)持同理心；（4）報(bào)道全球疫苗研發(fā)與接種進(jìn)程必須客觀準(zhǔn)確；（5）報(bào)道全球疫情致病率、重病率、死亡率、醫(yī)護(hù)壓力應(yīng)該注意空間變化和時(shí)間變化。

2.完善國(guó)內(nèi)疫情信息認(rèn)知框架——任何疫情的應(yīng)對(duì)行為都需要支付相應(yīng)的社會(huì)成本，而疫情的強(qiáng)度有高有低，為了有效降低社會(huì)成本，因此需要：（1）改變空間分割的認(rèn)知習(xí)慣，完善以市、區(qū)、小區(qū)為單位的疫情分區(qū)管理模式，無(wú)需因一兩個(gè)病例影響過(guò)大面積，一碰就導(dǎo)致“全省戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)”“全市進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)”。（2）改變不分強(qiáng)度的認(rèn)知習(xí)慣，完善口岸、醫(yī)院、學(xué)校、地鐵和其他公共空間的分級(jí)管理模式，有序解除過(guò)度的管控措施，適當(dāng)鼓勵(lì)公共生活。（3）改變傳統(tǒng)公共衛(wèi)生的認(rèn)知習(xí)慣，穩(wěn)定就醫(yī)戴口罩、公共場(chǎng)合設(shè)消毒洗手液、就餐使用公筷等防疫衛(wèi)生措施，并將之制度化，使之成為中國(guó)公共衛(wèi)生習(xí)慣變革的一個(gè)契機(jī)。

（二）獎(jiǎng)罰分明：重建社會(huì)的情感認(rèn)同

疫情的治理過(guò)程，也是群體情感沖突的高發(fā)時(shí)期，而社會(huì)共同體、命運(yùn)共同體最核心的其實(shí)就是情感共同體。而疫后的獎(jiǎng)罰分明，無(wú)疑是將重建社會(huì)情感認(rèn)同的重要路徑。

1.恰當(dāng)表彰有功人員——（1）授予“烈士”：褒揚(yáng)疫情中殉職醫(yī)護(hù)人員。2020 年2 月14 日，有關(guān)部門(mén)曾宣布“醫(yī)護(hù)和相關(guān)工作人員因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)感染新冠肺炎或者是因感染新冠肺炎導(dǎo)致死亡，明確認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇”。對(duì)此，我們當(dāng)天就曾經(jīng)借助“話語(yǔ)生態(tài)研究”公眾號(hào)發(fā)表《抗疫即戰(zhàn)爭(zhēng)，死去的醫(yī)生不是“工傷”，而是烈士》的推文，呼吁依照國(guó)家《烈士褒揚(yáng)條例》，所有在本場(chǎng)抗擊疫情中不幸殉職的醫(yī)生護(hù)士都應(yīng)該授予“烈士”。因?yàn)樵诳箵粢咔橹械瓜碌尼t(yī)生其行為的意義絕對(duì)不限于一般意義上的“工作”，疫情是和平年代的戰(zhàn)爭(zhēng)，直接關(guān)系到人民的生死存亡。在疫情肆虐的條件下，醫(yī)護(hù)不是一般意義上的“上班”，他們不僅僅是付出了自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，付出了自己的超強(qiáng)勞動(dòng)，更是冒著生命的危險(xiǎn)在戰(zhàn)斗。他們的奉獻(xiàn)和犧牲，比之戰(zhàn)爭(zhēng)中的軍人絕對(duì)有過(guò)之無(wú)不及。犧牲的醫(yī)生，是真正的烈士。我們并且建議：今后所有在救災(zāi)中因公死亡的醫(yī)生護(hù)士，乃至今后所有在醫(yī)療崗位上被醫(yī)鬧殺害的醫(yī)生護(hù)士都可以考慮授予“烈士”。（2）建立“醫(yī)護(hù)紀(jì)念牌”：弘揚(yáng)為公眾犧牲精神。（3）設(shè)立醫(yī)護(hù)特別后援基金：不讓英雄流血又流淚。對(duì)所有在本次抗擊疫情中因公死亡的醫(yī)生護(hù)士、對(duì)今后所有在各種救災(zāi)中因公死亡的醫(yī)生護(hù)士，乃至今后所有在醫(yī)療崗位上被醫(yī)鬧殺害的醫(yī)生護(hù)士都考慮由這一基金給予數(shù)倍于普通工傷的撫恤。（4）醫(yī)護(hù)獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)該“論功行賞”。

在抗擊疫情中，某地曾經(jīng)出臺(tái)“一線醫(yī)務(wù)人員子女加分”的政策，其用心雖好，但效果卻有明顯缺陷。中考高考幾乎是中國(guó)每一個(gè)家庭的第一大事，而學(xué)校的名額又是限定的，一分之差可能就改變一個(gè)家庭的命運(yùn)，如果只是獎(jiǎng)勵(lì)幾位幾十位醫(yī)護(hù)人員，那還不至于改變其錄取結(jié)構(gòu)，一個(gè)省市的醫(yī)護(hù)人員總數(shù)可達(dá)10 萬(wàn)人，他們都是一線，如果是全都享受這一政策，則當(dāng)年武漢中考的錄取結(jié)構(gòu)就會(huì)發(fā)生一定程度的變化。在抗擊疫情中，不但有醫(yī)護(hù)人員，還有大批的護(hù)工、志愿者、警察、社區(qū)工作者、快遞員……其中不少人的風(fēng)險(xiǎn)和奉獻(xiàn)并不亞于每一個(gè)一線醫(yī)護(hù)人員，顯然不能都實(shí)行子女加分。由此，醫(yī)護(hù)人員子女加分大致就相當(dāng)于“非一線醫(yī)護(hù)人員子女減分”。政府可以用自己的無(wú)形資源或有形資源獎(jiǎng)勵(lì)醫(yī)護(hù)人員，但用其他群體的利益“轉(zhuǎn)移支付”給另一個(gè)群體的做法必須慎重。教育是社會(huì)的基礎(chǔ)性領(lǐng)域，教育政策必須保持前瞻性和穩(wěn)定性，不能簡(jiǎn)單當(dāng)做臨時(shí)的救濟(jì)措施。為此，可以采取的方法是：其一，鼓勵(lì)醫(yī)護(hù)子女報(bào)考醫(yī)學(xué)類(lèi)學(xué)校；其二，醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)費(fèi)全免，鼓勵(lì)貧困學(xué)生報(bào)考。

2.嚴(yán)厲處置過(guò)錯(cuò)人員——對(duì)于在疫情中負(fù)有重大責(zé)任的人員，必須及時(shí)加以處罰。對(duì)疫情負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)的人員如長(zhǎng)時(shí)間得不到處理，也會(huì)極大地影響社會(huì)的情感認(rèn)同。

（三）深刻反思：避免一味地簡(jiǎn)單慶功

疫情管控成功，自然得益于全民的努力，該表彰的必須表彰，幸存者也都可以大大松了一口氣。但在整個(gè)事件的處理上，無(wú)論如何也不能忘記那些遭遇不幸的家庭。這時(shí)最需要的是總結(jié)教訓(xùn)，不宜過(guò)度慶功，更不可把整個(gè)事件“悲劇”當(dāng)成“喜劇”。

總之，特大疫情中的信息治理，既是一場(chǎng)劇烈沖擊文化觀念、文化秩序的危機(jī)，又未嘗不是一種促進(jìn)文化自省、文化更新的機(jī)緣。疫情防控和疫情信息治理，不僅是政策制定和實(shí)施的過(guò)程，更是一個(gè)文化治理的過(guò)程。這里，既要“依據(jù)文化加以治理”，也要“對(duì)文化加以治理”。這意味著：在危機(jī)預(yù)防階段，信息治理的關(guān)鍵是有效把握先機(jī)，既維護(hù)正常輿論秩序，又不能干擾社會(huì)信息預(yù)警，由此便需要重新認(rèn)識(shí)“何為流言”；危機(jī)一旦發(fā)生，信息治理的關(guān)鍵是有效實(shí)施社會(huì)動(dòng)員，既及時(shí)全面采集疫情、民情各種重要信息，又能使政府信息發(fā)布獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同，由此便需要明確“何為信息責(zé)任”；危機(jī)善后階段，信息治理的關(guān)鍵是化危為機(jī)，重構(gòu)社會(huì)信任和政府認(rèn)同，推動(dòng)國(guó)家形象提升和社會(huì)發(fā)展，由此便需要重新認(rèn)識(shí)“何為正能量”。沒(méi)有對(duì)于積極性觀念的發(fā)揚(yáng)，沒(méi)有對(duì)于陳腐性觀念的批判，便很難形成疫情防控的文化共識(shí)，也很難形成長(zhǎng)效穩(wěn)定的疫情防控機(jī)制，更遑論化危為機(jī)、推進(jìn)文化的“鳳凰涅槃”。