梁蘇琴

(上海政法學院 研究生處，上海 201701)

黨的十八屆四中全會以后，認罪認罰從寬制度成為新一輪司法體制改革的重點內(nèi)容。為了推動認罪認罰從寬政策的推行與實施，我國在部分地區(qū)試點開展為期兩年的刑事案件認罪認罰從寬的司法工作。在此過程中，理論界也從不同層面對該制度進行反思，對認罪的內(nèi)涵、從寬的幅度、認罪認罰意愿的真實性、被害人權(quán)益保護等內(nèi)容進行了深入探討。

不過，從理論研究上看，一般是從訴訟層面對認罪認罰從寬制度進行討論和回應(yīng)，從刑事實體法層面上研究認罪認罰從寬制度的內(nèi)容則比較缺乏。并且，從認罪認罰從寬的內(nèi)涵和實踐看，對認罪認罰從寬的解讀和適用應(yīng)該是從程序法與實體法兩個維度展開，也即，不能局限于訴訟法角度討論認罪認罰問題，還需要從實體法層面反思認罪認罰從寬制度。

一、問題的提出

自2014年起，認罪認罰從寬制度在頂層設(shè)計的指導下逐步走進司法實踐(1)2014年，全國人大常委會授權(quán)最高檢、最高法在18個城市開展刑事案件速裁程序試點。2015年2月最高檢下發(fā)的《關(guān)于深化檢察改革的意見(2013-2017年工作規(guī)劃)》第26項改革要求，“完善提高司法效率工作機制。開展刑事案件速裁程序試點工作，完善刑事案件速裁機制，建立完善對刑事案件速裁程序的法律監(jiān)督機制。推動完善認罪認罰從寬制度，健全認罪案件和不認罪案件分流機制”。同年3月，最高法通過的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》明確提出:“明確被告人自愿認罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標準和處理方式，構(gòu)建被告人認罪案件和不認罪案件的分流機制，優(yōu)化配置司法資源。”2016年1月，最高檢司法體制改革領(lǐng)導小組第九次會議討論通過了《完善“刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”改革的建議方案》。，并在2018年正式規(guī)定到刑事訴訟法當中，該制度已經(jīng)成為指導司法實踐的重要內(nèi)容。近年來，此制度在司法實踐當中被廣泛適用，其在節(jié)約司法資源、提升訴訟效率、保障公民合法權(quán)利，以及化解社會矛盾等方面起到積極作用，更好實現(xiàn)了實踐中案件的簡繁分流和司法主體之間的溝通協(xié)調(diào)。重要的是，這一制度也是我國審判中心主義司法改革的進一步深化。

但是，同時還需要看到，該制度在與司法實踐對接的過程中，還存在一些具體問題需要反思，即應(yīng)該如何處理好刑事程序法與刑事實體法的關(guān)系等，這些問題逐漸引起理論界與司法部門的關(guān)注。比如，認罪認罰從寬的內(nèi)容如何解讀、如何平衡認罪認罰從寬制度與罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等刑法基本原則之間的關(guān)系等，都需要給予認真考察并進行深度研究。

二、認罪認罰從寬的內(nèi)涵分析

盡管我國刑事訴訟法規(guī)定了認罪認罰從寬制度，但是，圍繞該制度本體內(nèi)容的解讀，在學術(shù)理論界并未取得一致意見，尤其對認罪、認罰、從寬的認識存在諸多分析，并直接影響到該制度的司法適用。由此，如何理解認罪認罰從寬制度的基本內(nèi)容，不但影響對認罪認罰從寬構(gòu)成要素的深化認識，而且還會影響到該司法制度的具體適用。

(一)對“認罪”的理解

就認罪認罰從寬制度而言，其對“認罪”規(guī)定的門檻比較低。根據(jù)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)，犯罪嫌疑人、被告人只要承認指控的犯罪事實即可成立“認罪”，未供述其他案件細節(jié)或者對個別事實情節(jié)提出異議的，也不影響“認罪”的認定。

根據(jù)立法精神，認罪認罰從寬制度中的認罪主要是從程序意義上展開的，也即，立法主體在法律中規(guī)定認罪認罰從寬制度，在一定程度上是為了簡化司法程序和提升司法效率。換言之，在司法實踐上，由于犯罪主體認罪就會降低訴訟程序的難度，還有利于推進司法程序的順利開展?；诖?，在制度設(shè)計上，為了充分發(fā)揮該制度的作用，立法主體對認罪的要求并不是很嚴格，行為人只要對犯罪的主要事實和罪名認定沒有不同意見，就符合認罪的基本內(nèi)涵，并可以認定行為人做了認罪表示。正如有的學者指出，認罪便是對指控犯罪事實的承認，據(jù)此，犯罪嫌疑人、被告人對指控的個別細節(jié)的異議不影響“認罪”的達成。[1]該論者的觀點無疑是合理的，實踐上對認罪的要求不應(yīng)該過于嚴格，行為人只要認可指控的罪名，就符合認罪認罰從寬制度中認罪的內(nèi)涵和宗旨。也即，這里的認罪應(yīng)該是對犯罪行為基本事實的認可，并不包括犯罪行為中的一些細節(jié)問題，即使認可的罪名事實與具體犯罪事實之間有一定差距，也不影響司法主體認定行為人認罪的司法認定。

需要關(guān)注的是，我國刑法總則規(guī)定了刑罰制度和量刑情節(jié)，其中自首就是一種重要的刑罰制度，也是刑法中的法定量刑情節(jié)，由于涉及行為人如實供述犯罪事實，就需要與認罪認罰從寬中的認罪的關(guān)系進行合理界定。質(zhì)言之，在司法實踐上應(yīng)如何區(qū)分認罪和自首，對司法主體在犯罪行為的刑罰裁量上有一定影響。根據(jù)刑法規(guī)定，自首是犯罪分子犯罪后向國家公權(quán)力機關(guān)主動投案，并如實供述自己罪行的行為。由此，自首包括行為人自動投案與如實供述罪行兩個行為要素。也即，自首的行為構(gòu)造中也包括如實供述犯罪事實的要素。在這個意義上，自首與認罪認罰從寬制度中的認罪有一定相似性，并具有一定重合性和競合性，需要對兩者的關(guān)系進行分析和研究。

根據(jù)刑法規(guī)定，自首要求犯罪主體如實供述其犯罪事實，質(zhì)言之，自首中的認罪是從實體法角度進行規(guī)定的，在具體內(nèi)容和認定標準上應(yīng)該較為嚴格，具體包括犯罪行為的行為細節(jié)與犯罪事實。由此，司法主體對自首中的“如實供述罪行”需要進行嚴格認定，即被告人需要如實、全面及客觀地供述犯罪事實，才符合自首的法定內(nèi)涵。

但是，與自首的立法精神不同，認罪認罰從寬中的認罪是為了表明行為人悔過、悔罪的心態(tài)，是基于節(jié)約司法資源和提升司法效率而做的制度設(shè)計，主要是從程序法角度進行規(guī)定的，因此，對行為人供述的事實內(nèi)容往往要求較為寬松。質(zhì)言之，根據(jù)該制度，對指控的基本犯罪事實與罪名，行為人只要予以承認即可，并不要求行為人如實敘述犯罪行為的客觀事實，也不要求行為人對所有的客觀事實予以認可。

(二)對“認罰”的詮釋

在認罪認罰從寬制度中，認罰是指犯罪嫌疑人或被告人對司法主體擬給予的刑事處罰予以認可，并積極履行認罪認罰從寬在實踐中的法定義務(wù)。但從司法實踐上看，如何理解和認識“認罰”還存在不同觀點，并進而導致司法適用上出現(xiàn)困難和不便，對此應(yīng)該給予理論關(guān)注。

在實踐當中，犯罪嫌疑人或被告人對“認罰”的理解并不一致。比如，雖然被告人都簽署了認罪認罰具結(jié)書，但是否實際履行以及履行的時間節(jié)點也有區(qū)別。那么，應(yīng)該如何認識和理解繳納罰金或者退贓在犯罪嫌疑人或被告人認罰中的作用，對此，還需要進行理論研究。也即在一定程度上，由于對認罰的認識和理解具有差異，可能會導致認罪認罰從寬制度流于形式，或者會影響司法實踐對該制度的具體適用，從而影響司法公正的實現(xiàn)。

根據(jù)《指導意見》中關(guān)于“認罰”的規(guī)定，考察的是在司法程序中，犯罪嫌疑人或者被告人的悔罪態(tài)度與實際表現(xiàn)。因此，對于有能力履行“認罰”條件的被告人，但在實際行動中卻拒不履行“認罰”的，即不積極履行與認罰有關(guān)的法律義務(wù)的，犯罪嫌疑人或被告人簽署認罪認罰具結(jié)書的行為，就不符合“認罰”的標準。但是，在實踐當中對相關(guān)法律義務(wù)的履行應(yīng)該做理性分析。在一定程度上，行為人主動繳納罰金或者退繳贓款等只是表征被告人主動認罰的外在形式，并不能將其作為被告人是否認罰的實質(zhì)標準。比如，犯罪嫌疑人或被告人因為特殊情況，暫時不能繳納罰金或者退繳贓款，不過，被告人具有積極的認罰態(tài)度，并愿意實施相應(yīng)的擔?；虮ＷC行為，以保證能履行繳納罰金和退贓的義務(wù)，對此，也應(yīng)該認定犯罪嫌疑人或被告人符合認罰的行為構(gòu)造。

(三)對“從寬”的解釋

在實體法層面上，這一制度是商討性司法的立法體現(xiàn)，并非獨立的量刑情節(jié)，因此，其需要通過法定情節(jié)適用體現(xiàn)該制度的法律精神。質(zhì)言之，該制度在司法實踐上的體現(xiàn)，并沒有超出其他法定情節(jié)的法定內(nèi)涵和適用范圍。在一定程度上，認罪認罰從寬制度也是對相關(guān)從寬情節(jié)的支持，比如從輕處罰、減輕處罰、緩刑以及出罪等。

在司法實踐中，如何適用認罪認罰從寬制度才更為合理，還需要根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合具體情況進行綜合性判斷。

從認罪認罰從寬制度的法律屬性看，該制度應(yīng)當是兼具訴訟法與實體法兩個維度的內(nèi)容。也即，認罪認罰從寬制度雖然規(guī)定在刑事訴訟法當中，但也是刑法量刑情節(jié)司法適用的制度性體現(xiàn)。質(zhì)言之，從程序法的角度來看，認罪認罰從寬制度為犯罪行為的從寬處理開啟了一定司法適用空間；從實體法角度來看，認罪認罰從寬制度有效推動了從輕處罰、減輕處罰等刑罰量刑情節(jié)在刑法層面上的司法適用。并且，在可以出罪或入罪的情形下，根據(jù)犯罪行為的危害程度，并結(jié)合刑法第13條的(2)《刑法》第13條規(guī)定：一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。但書規(guī)定，適用認罪認罰從寬制度可以對犯罪行為提高出罪的概率。再如，《刑法》第37條免予刑事處罰、第62條從輕處罰和第63條減輕處罰的規(guī)定，在認罪認罰從寬制度的司法適用上，也都具有同樣的司法效果。因此，在實體法的角度上，認罪認罰從寬制度需要從出罪、免予刑事處罰、從輕處罰、減輕處罰、適用緩刑等刑法規(guī)定出發(fā)，以推動“從寬”制度的具體適用。

在北京發(fā)生的余金平危險駕駛一案[2]中，關(guān)于認罪認罰從寬制度的適用值得思考。根據(jù)該案件的具體情況，被告人余金平醉后駕車發(fā)生交通事故，并在發(fā)生交通肇事后逃逸，后因為擔心刑事處罰，被告人到公安部門自首(根據(jù)一審判決書認定)，并與被害人達成法律和解，且愿意對被害人進行積極賠償。因為被告人余金平存在認罪認罰情節(jié)，檢察院在量刑建議中提出，應(yīng)對被告人余金平適用緩刑，法律依據(jù)就是《刑法》第72條關(guān)于緩刑的規(guī)定。也即，在一定程度上，如果被告人的犯罪行為符合緩刑的法定要求，并且具有認罪認罰情節(jié)的，一般應(yīng)對被告人盡量適用緩刑處罰。不過，與其他認罪認罰的案件不同，法院并未完全接受公訴機關(guān)的量刑建議，而是根據(jù)案件具體情況做出了自己的判斷。詳言之，一審法院認定該案中交通肇事罪成立，并對被告人的認罪認罰情節(jié)予以了認可。但是，一審法院并未接受檢察院關(guān)于適用緩刑的量刑建議，而是對被告人判處兩年有期徒刑，并且不適用緩刑。至此，法院和檢察院對認罪認罰在案件中的作用表達出不同意見，并引起社會層面對該問題的廣泛關(guān)注。

根據(jù)法律規(guī)定和案件情況，筆者認為，法院雖然未按照檢察院的量刑建議對行為人判處緩刑，但是，判決結(jié)果仍然符合形式法治精神。質(zhì)言之，法院判決被告人兩年有期徒刑，符合刑法第62條減輕處罰的規(guī)定，已經(jīng)體現(xiàn)了認罪認罰從寬制度的立法精神，并不需要再通過行為人適用緩刑以體現(xiàn)從寬處罰的精神。

三、認罪中的罪名認定與罪數(shù)考察

在詞語文義上，對認罪認罰從寬中的“認罪”可以從三個方面予以理解，即自愿的供述、如實的供述以及對行為犯罪性質(zhì)的承認[3]。也即，犯罪嫌疑人或者被告人需要如實承認基本的犯罪事實。根據(jù)法律規(guī)定，犯罪認定需要事實清楚，證據(jù)確鑿充分。因此，為了確保案件事實的真實性，在司法實踐中，司法主體需對犯罪嫌疑人或者被告人的認罪行為予以實質(zhì)審查。質(zhì)言之，該制度的核心要素是行為人自愿認罪，也是之后行為人認罰、對其適用從寬處罰的必要基礎(chǔ)。并且，從訴訟程序上看，犯罪嫌疑人或者被告人自愿認罪是適用速裁程序、簡易程序的基礎(chǔ)，對提升司法效率、節(jié)約司法資源及保障公民權(quán)利具有積極意義，構(gòu)建該法律制度的旨趣亦在于此。

(一)認罪認罰從寬屬性辨析

在一定程度上，我國法律中的認罪認罰從寬制度與西方國家的辯訴交易制度具有相似性，兩者在內(nèi)容構(gòu)造上也較為雷同。也即，兩種制度設(shè)計都是主張通過訴訟主體之間的溝通協(xié)商，鼓勵被告人認可檢察主體提起的訴訟罪名，以達到有效處理犯罪行為的目的。制度設(shè)計的精神都是為了節(jié)約司法資源、提高司法效率。

二者的不同之處在于，英美法系當中的辯訴交易的本質(zhì)是檢方與被告人之間的“認罪討價還價”行為，是英美法系國家實用主義司法理念在現(xiàn)實中的鮮明體現(xiàn)。質(zhì)言之，在法庭判斷之前，被告人如果承認實施了犯罪行為，檢察主體則可以撤銷對行為人的指控或者對行為人給予從輕處罰。但是，被告人供述的罪行是否具有客觀真實性，并不是辯訴交易制度關(guān)注的重點。之所以如此，鑒于英美法系國家的刑法中沒有明文規(guī)定罪刑法定原則，在適用辯訴交易制度時，對行為人的認罪行為往往只是做形式審查，即行為人只要承認實施了犯罪行為，司法主體就會予以采信，并不對被告人的認罪做實質(zhì)審查，并根據(jù)辯訴交易制度，對行為人采取撤銷指控或者從寬處罰的司法處理措施。換言之，司法機關(guān)可以通過減輕量刑，對被告人采用說服等方式讓其認罪，即使有些案件缺乏主要證據(jù)而不足以排除合理懷疑。由此，在英美法系當中，辯訴交易有可能導致行為人不當承認罪行，并最終導致對行為人錯誤的定罪量刑。

與其不同，在我國的刑法規(guī)定中，罪刑法定是刑法的基本原則，是對犯罪行為進行刑法認定的基本準則，司法主體必須遵守。刑事訴訟法則要求，在司法程序中，認定犯罪行為需要犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，否則不能構(gòu)成犯罪。這意味著，犯罪嫌疑人或被告人自愿承認的罪行必須是其曾經(jīng)客觀實施的犯罪行為，司法主體對行為人承認的罪名事實也要經(jīng)過實質(zhì)審查，以確保犯罪事實的客觀性和準確性。反之，行為人因脅迫、錯誤認識等非自愿承認的犯罪行為不能成為刑法的規(guī)制對象，否則，就會違背罪刑法定原則，并最終導致對行為人不當定罪和量刑。

因此，即便是被告人做出了有罪供述，法院仍要對檢方指控的罪名進行實質(zhì)性審查，以判斷所有與犯罪有關(guān)的事實已經(jīng)調(diào)查清楚，用以定罪量刑的證據(jù)確實充分。否則，法院不能接受被告人的認罪協(xié)議。[4]概言之，對罪刑法定原則的嚴格貫徹，對犯罪事實的客觀性要求，是我國認罪認罰從寬制度與英美法系的辯訴交易制度最本質(zhì)的區(qū)別。

(二)罪名認定需要準確適當

在認罪認罰從寬制度司法適用過程中，“罪名”的認定需要由司法主體進行合法性判斷，需要確認罪名適用的合法性和準確性。但是，在司法實踐中，如果存在事實存疑與規(guī)范存疑的情況，對如何認定罪名就需要進行合理辨析。質(zhì)言之，司法實踐上對事實存疑的犯罪行為，需要偵查機關(guān)查清犯罪事實與證據(jù)，以確保司法主體對犯罪事實的行為定性是合法有效的；對刑法規(guī)范存疑的情況，也即，在刑法條款理解存在疑問的情況下，則需司法主體對危害行為進行認真辨析，以判斷對其應(yīng)該適用的刑法條款。

特別是對于刑法分則中的競合罪名或者客觀構(gòu)成要件較為相似的罪名，往往還需要司法主體進行綜合考慮，對危害行為的構(gòu)成要件符合性做出客觀和準確的判斷。相反，如果對前述問題沒有準確、合理的認識，則不能適用認罪認罰從寬制度。質(zhì)言之，“對行為性質(zhì)、罪與非罪、犯罪事實難以確定的，即使被告人認罪悔罪也不能適用簡化程序進行審理”[5]。也即，不能因為被告人認罪認罰就適用簡易程序，除非是案件本身是確定的，或者犯罪事實是清楚的。

比如，未成年人甲喜歡打電腦游戲，被告人為了達到對其父母進行敲詐勒索的目的，就讓甲到其家中的一個房間居住，被告人還為甲提供電腦打游戲，并在此期間為甲提供充分的食物。于是，未成年人甲在被告人家中連續(xù)打了兩天電腦游戲。在這個過程中，甲除了去洗手間，并未出房間。在此期間，被告人致電未成年人甲的父母，聲稱其已經(jīng)綁架了未成年人甲，要求其父母交納一定數(shù)額的綁架贖金，否則，將對未成年人撕票。在本案中，被告人構(gòu)成綁架罪還是敲詐勒索罪，在理論和實踐上都存在一定爭議。從規(guī)范層面上看，鑒于綁架罪、敲詐勒索罪和非法拘禁罪之間的復雜關(guān)系，因此，存在規(guī)范辨析和罪名適用的困難。也即，在司法實踐上，如果適用認罪認罰從寬制度，并且行為人對行為本身沒有異議，那么，對其到底認定構(gòu)成哪個罪名較為合適，則需要進行仔細辨析，否則，就會在罪名認定上背離罪刑法定原則。

(三)罪數(shù)認定應(yīng)該科學合理

在罪數(shù)認定上也需要準確判斷犯罪嫌疑人或被告人承認的罪行個數(shù)是否合理，如果行為人只承認其中的部分罪名，并非全部做有罪認可，那么，就不符合“認罪”的構(gòu)成要素和立法精神。比如，行為人甲分別實施了盜竊、搶奪、詐騙罪等數(shù)個罪名的，在偵查階段或檢察階段，行為人甲需對上述罪名都需做有罪認可，才符合認罪的基本內(nèi)涵和要求，司法主體也才會對其認罪進行有效的司法認定，這一般不存在認識上的爭議。但是，在司法實踐上，有的行為人如果實施同種數(shù)罪的，在認識上就會存在一定難度。比如，行為人甲在一定時間內(nèi)分別實施了三次盜竊行為，但是，其犯罪行為并不是連續(xù)犯，而是三次獨立的盜竊行為。在這種情況下，如果行為人甲予以認罪的，就需要對三次盜竊行為都做有罪答辯，才符合認罪認罰的基本內(nèi)涵。相反，如果行為人只承認實施了兩個盜竊行為，就是沒有承認基本的犯罪事實，因此，不能對其做認罪認罰的司法認定。但是，如果行為人承認實施了四次盜竊行為，也即，如果行為人因記憶問題，在盜竊行為次數(shù)的認識上出現(xiàn)了偏差，即行為人可能會多承認一次犯罪行為。對此，司法主體也要慎重對待，即如果行為人多承認了犯罪行為，司法主體也不能輕易認定其屬于認罪行為，否則，就容易出現(xiàn)訴訟爭議問題。換言之，對犯罪嫌疑人或被告人多認罪的行為，在實踐上也應(yīng)做合理排查和分析，不能擅自認可犯罪嫌疑人或被告人的認罪行為。否則，司法機關(guān)的司法裁量行為既有違背罪刑法定原則的嫌疑，也會為行為人以后翻供埋下隱患。

由表8可知，各因素對試驗成品的影響順序為：因素A>因素D>因素B>因素C。對于因素A，A1

四、從寬的法律規(guī)定與適用分析

根據(jù)認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵，認罪認罰從寬中的從寬分為實體上從寬和程序上從簡兩個方面。(3)對認罪認罰案件，屬于基層法院所管轄的可能判處三年以下有期徒刑的案件，被告人認罪認罰可以適用速裁程序進行審判。對于可能判處三年以上有期徒刑的案件，可以適用簡易程序。實質(zhì)上，檢察機關(guān)根據(jù)認罪認罰的情況，依法提出從寬處罰的量刑建議，人民法院在做出判決時一般應(yīng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。也即，該司法制度的具體適用可以從兩個方面展開，既可以指在實體法上對行為人的認罪認罰給予從寬處理，也可以指在程序上對認罪認罰案件適用簡易程序或者速裁程序。但是，該酌定量刑情節(jié)的司法適用是否符合罪刑適應(yīng)的刑法基本原則，還需要給予認真思考和關(guān)注。

(一)從寬涵蓋偵查、起訴和審判等階段

認罪認罰從寬既指實體法上的從寬處理，也包括程序法上的從簡和從快處理，當然，程序上的從簡和從快也是實現(xiàn)罪刑適應(yīng)原則的基本路徑。程序上的從簡和從寬主要是指，從訴訟程序的角度加快刑事案件的偵查、起訴和審判，以達到刑事案件繁簡分流和節(jié)約司法資源的目的。有學者認為，基于保障犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權(quán)的價值導向，從寬包括偵查機關(guān)采取較輕的強制措施，審查起訴機關(guān)采取的從輕量刑建議與訴裁、簡易程序的建議，審判機關(guān)適用速裁程序、簡易程序和從輕的司法判決。[6]

不過，還有學者認為，偵查階段還沒有進入訴訟程序，不符合認罪認罰從寬處理的制度精神，因此，在偵查階段是沒有認罪認罰從寬制度適用空間的，只能在審查起訴和司法審判兩個階段予以從寬。

筆者認為，認罪認罰從寬可以在整個司法階段予以適用，也即，從實踐上來看，刑事訴訟的三個階段都有適用認罪認罰從寬處理的空間，最高人民法院在該制度試點工作的總結(jié)(4)據(jù)最高人民法院院長周強介紹，試點地區(qū)符合上述4項條件的犯罪嫌疑人和刑事被告人，將獲得依法從簡、從快、從寬處理；速裁程序適用范圍擴大到三年有期徒刑以下刑罰的案件；犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)公安部或最高檢批準，偵查機關(guān)可以撤銷案件，檢察院可做出不起訴決定。根據(jù)上述言論可知，在偵查階段，如果行為人認罪認罰的，則可以由偵查機關(guān)可以撤銷案件，這本身就是從程序上從寬處理的典型表現(xiàn)。中實際上也肯定了前一種觀點。因此，從司法程序上看，認罪認罰從寬制度可以適用到偵查、起訴與審判等任一司法階段，唯此，才可以更好地推進個案罪刑適應(yīng)原則的遵守與實現(xiàn)。

(二)從寬的法律規(guī)定分析

從認罪認罰從寬的制度起源看，該制度與我國的刑法規(guī)定和刑事政策都有一定淵源，也即，認罪認罰從寬是刑事司法中坦白從寬政策的具體化和規(guī)范化。坦白是指犯罪人在被動歸案后如實供述自己實施的罪行。如果是在犯罪行為實施時被當場抓獲，被群眾強行扭送至司法機關(guān)的，就不應(yīng)該算作自動投案的情節(jié)。廣義的坦白包括自首。經(jīng)過《刑法修正案(八)》的內(nèi)容修訂，坦白從酌定量刑情節(jié)變成了法定量刑情節(jié)。(5)根據(jù)第67條第3款的規(guī)定，如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。自首的可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的可以免除處罰。據(jù)此，坦白與自首都是行為人如實交代被指控的犯罪事實，兩者都是以自己實施了犯罪行為為前提，都是在歸案后如實供述自己的罪行，也都是從寬處罰的情節(jié)。[7]523

但是，值得注意的是，認罪認罰從寬內(nèi)容指向范圍顯然更廣。也即，相對于坦白、自首僅是對犯罪事實的認可與供述，認罪認罰既是指犯罪嫌疑人、被告人對其被指控的犯罪事實的承認，還有對檢察機關(guān)量刑建議的認可。因此，如果被告人符合認罪認罰從寬的條件，都是“應(yīng)當”而不是“可以”從輕、減輕或者免除處罰。[8]質(zhì)言之，如果被告人認罪認罰，鑒于其行為危害性和人身危險性都有所降低，就需要對其適用從輕處罰的法定量刑情節(jié)，以達到罪刑適用的合理與均衡。

(三)從寬的司法適用考察

從我國刑法規(guī)定和司法實踐來看，從寬的具體類型包括從輕、減輕與免除處罰，相對于減輕或免除處罰，從輕更難理解與把握。因此，在司法實踐中，對從輕的司法適用規(guī)則存在探討的空間。

五、認罪認罰從寬制度的適用對象

當前，關(guān)于認罪認罰從寬的適用對象尚未形成統(tǒng)一的觀點。有學者認為，從量刑標準的角度分析，認罪認罰從寬訴訟程序適用范圍應(yīng)與簡易程序適用范圍保持一致，現(xiàn)階段不宜擴大為可能判處無期徒刑及以上刑罰的案件。有的學者認為，適用范圍包括死刑在內(nèi)的所有罪行；有的學者則認為，適用范圍為包括無期徒刑在內(nèi)的一審法院管轄的刑事案件。盡管不同學者對認罪認罰從寬制度適用范圍的理解存在區(qū)別，但并未對其觀點做有效論證[9]，因此，未能對其觀點提供足夠的理論支撐，并致使結(jié)論還存在疑問。實質(zhì)上，對于認罪認罰從寬制度，在《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》里面并未明確其適用的罪名范圍，兩高在相關(guān)的司法意見中也未對認罪認罰從寬的適用范圍進行界定。因此，認罪認罰制度的適用范圍還需從該制度產(chǎn)生的政策背景、規(guī)范來源及刑法精神等維度進行認真分析。

(一)從司法正義的角度考察

法的形式正義強調(diào)的是制定法規(guī)則至上，法律需要被嚴格地遵守，并逐漸形成規(guī)則之治。在實踐過程中，形式正義在法律的穩(wěn)定性方面優(yōu)勢明顯，對公權(quán)力的濫用有一定的抑制作用，從而能夠更好地維護法律在適用上的公平性。當認罪認罰條件充分，就應(yīng)當在訴訟過程中對被追訴人從寬處理，特別是涉及重大的人身、財產(chǎn)權(quán)益的案件，該制度的具體使用更具有重要意義，是對司法公平與司法效率的兼顧。

(二)從刑事政策的角度考察

一段時間以來，寬嚴相濟就是司法實踐中堅持的一項基本的刑事司法政策。就認罪認罰從寬制度而言，其就是在公正和效率相統(tǒng)一的更高層次上做出的系統(tǒng)性、制度性安排。完善認罪認罰從寬制度能夠在保證效率的同時，實現(xiàn)對犯罪事實的查明，這對于社會秩序的穩(wěn)定具有重要意義。(6)即針對當前“案多人少”等客觀司法現(xiàn)實，在保障司法公正的前提下，合理配置司法資源，在更高層次上實現(xiàn)公正和效率相統(tǒng)一。此外，認罪認罰從寬制度的設(shè)計、發(fā)展與不斷完善，是司法寬容和人道主義精神在現(xiàn)代司法領(lǐng)域的映射，能夠提升犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的主動性和積極性。

其實，不論是坦白從寬還是寬嚴相濟，兩者都是我國刑事政策的具體性規(guī)定，認罪認罰從寬則是刑事政策的具體化體現(xiàn)與規(guī)范化規(guī)定?；诖?，認罪認罰從寬制度不是無源之水，在政策層面上與規(guī)范層面上都有其發(fā)生和發(fā)展的源頭，司法主體都可以適用坦白從寬與寬嚴相濟的政策進行定罪量刑?；诖?，在司法實踐上限制認罪認罰從寬制度的適用對象，是與坦白從寬、寬嚴相濟刑事政策的精神背道而馳的。

(三)從輕刑化的取向考察

輕刑化是對某些犯罪或某些犯罪分子不用監(jiān)禁刑的刑罰方法，而用非監(jiān)禁刑的方法來感化、教育、改造，也即，對罪犯適用較輕的短期自由刑，或嚴格限制死刑的適用，直至廢除。從我國的刑事立法政策看，輕刑化是近年來的刑事立法發(fā)展趨向，從歷年來的刑法修正案可以明確地看到這個問題。就認罪認罰從寬制度而言，從立法精神上來看，其也屬于刑罰輕緩化的組成部分，符合寬嚴相濟刑事政策的內(nèi)在要旨。由此，在刑法分則的各個罪名的司法適用中，都存在刑罰輕緩化的情況，而且在起訴、審判及執(zhí)行等不同的司法階段，也都有將輕刑化貫徹到司法實踐當中的可能，而不僅僅是指在輕罪中適用輕刑化。由此，認罪認罰從寬制度也不應(yīng)該局限于輕刑范疇，而是對包括死刑在內(nèi)的所有罪名都可以適用該制度。并且，更重要的是，從司法實踐上看，司法主體也沒有刻意限制認罪認罰從寬制度的適用范圍，而是對刑法分則的罪名裁判中都主張適用該制度，以積極貫徹輕刑化的刑事司法政策。

六、余論

總的來看，認罪認罰從寬制度是現(xiàn)代刑法發(fā)展的時代體現(xiàn)，彰顯了寬嚴相濟刑事政策的核心價值，適應(yīng)了犯罪輕刑化與案件數(shù)量增長的司法新常態(tài)，對提高司法效率、節(jié)約司法資源具有積極意義。但是，“認罪認罰從寬”的實施會導致法官的自由裁量權(quán)的擴大，在一定程度上會危及公民的合法權(quán)利，因此，如何切實維護好司法公正是需要考量的一個問題?？傊?，“認罪認罰從寬”制度體現(xiàn)了對被告人的人文關(guān)懷，符合人權(quán)保障的司法改革精神，順應(yīng)了刑事司法的發(fā)展趨向。在充分肯定其價值取向的同時，還要注意這一制度可能存在的損害公平正義和容易滋生司法腐敗的兩個關(guān)鍵點，并以此為基礎(chǔ)，努力對該制度進行發(fā)展和完善，以有效確保認罪認罰制度真正得以合理有效地實施。