范 碩

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

風(fēng)車時代的刑法，到工業(yè)時代的刑法，再到網(wǎng)絡(luò)智能時代的刑法，刑法面臨的問題日新月異。隨著互聯(lián)網(wǎng)移動金融的發(fā)展，人們的支付方式變得多元化，通過手機(jī)掃描二維碼支付錢款已經(jīng)成為人們的生活日常。然而，新型支付方式并非完美無缺，生活中不乏違法分子利用二維碼難以辨別的特征，將商家的二維碼以假換真，從而獲取不法財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致受害人遭受損失。對于該行為的認(rèn)定，司法裁判不盡相同，理論界也莫衷一是，不僅損害了刑事司法的確定性，而且不利于精準(zhǔn)打擊違法行為。

一、既有案例的類型化

偷換二維碼的行為方式多樣，但當(dāng)前理論研究主要偏重于實(shí)體商店二維碼被偷換時行為定性一隅，忽略了對其他行為方式的研判。事實(shí)上，分析類比不同類型偷換二維碼獲財(cái)案件，對某些疑難問題的解決具有啟示和參考意義。以下三個案例為當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中的典型性案例，囊括了偷換二維碼獲財(cái)?shù)乃蟹绞?，本文將依此展開偷換二維碼行為罪名適用的綜合分析。

案例一：2018年1月，孫某和汪某創(chuàng)建微信號，仿照某商鋪收款二維碼設(shè)計(jì)，在挑選商品后掃取仿照設(shè)計(jì)的二維碼，店主信以為真交付商品，兩人累計(jì)騙取價值數(shù)萬元的商品(以下簡稱“佯裝付款案”)[1]。案例二：2017年2月，林某和包某網(wǎng)購12個手機(jī)號，分別注冊名為摩拜單車、Hello Bike等微信號，并制作二維碼覆蓋粘貼于共享單車二維碼上，設(shè)置掃碼告知“單車押金200元，歸還車輛后押金將原路返還”。兩人先后在福州、寧波兩地張貼二維碼100余張，福州處收款1 800余元，寧波處收款1 400余元(以下簡稱“共享單車案”)[2]。案例三：2016年11月，吳某和張某將網(wǎng)購微信號的收款二維碼制作成貼紙，張某負(fù)責(zé)吸引小賣部人員注意力，吳某趁機(jī)將制作好的貼紙覆蓋粘貼，案發(fā)時兩人共獲利16 903元(以下簡稱“小賣部案”)(1)參見廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院刑事判決書(2017)粵0604刑初550號。。

上述三個案例根據(jù)實(shí)施主體不同，可分為顧客偷換型和第三人偷換型兩類。顧客偷換型如佯裝付款案，行為人自導(dǎo)自演，使店家產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并處分商品；第三人偷換型，即第三人事先將商家二維碼偷換，顧客掃描后支付的款項(xiàng)直接進(jìn)入所偷換賬戶。將第三人偷換型進(jìn)一步細(xì)分，可分為受害人與被騙人同一型的第三人偷換和受害人與被騙人分離型的第三人偷換，前者如共享單車案，用車人不僅為被騙人，也是受害人；后者如小賣部案，被騙人是顧客和店家，受害人卻是店家，被騙人與受害人并不完全一致(2)需要說明的是，該類型中的第三人是針對買方(顧客)和賣方(商家)而言的，即實(shí)施偷換行為的行為人。另外，學(xué)界不乏有觀點(diǎn)認(rèn)為小賣部案刑法上的受害人為顧客而非店家，但又基本認(rèn)同店家為本案民法意義上的受害人。由于此處案件的類型化還未進(jìn)入具體論證階段，暫且以民法意義上的受害人作為該分類基礎(chǔ)。。

二、罪名認(rèn)定之困境

對于顧客偷換型和受害人與被騙人同一的第三人偷換型兩種類型案件，司法實(shí)務(wù)部門的定性較為統(tǒng)一，即都以詐騙論處。如佯裝付款案，刑偵部門以行為人涉嫌詐騙罪立案；共享單車案，檢察部門以行為人觸犯詐騙罪為由提起公訴。但相較這兩種類型案件，受害人與被騙人出現(xiàn)分離的第三人偷換類型案件的定性則顯得頗有爭議，司法裁判有認(rèn)定為詐騙罪的，也有定性為盜竊罪的，更有無罪論的主張。

(一)適用詐騙罪

將受害人與被騙人出現(xiàn)分離的第三人偷換類型案件定性為詐騙罪，司法裁判并不多見，裁判理由通常為行為人通過偷換二維碼的手段虛構(gòu)事實(shí)，欺騙了店家，也欺騙了顧客，使他們陷入認(rèn)識錯誤，以為該二維碼為店家收款二維碼，進(jìn)而實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件(3)參見福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院刑事判決書(2019)閩0902刑初203號。。

相較理論界，主張對該類型案件適用詐騙罪的學(xué)者頗多，并且有不同的立論根據(jù)，具體有立場說、三角詐騙說、間接正犯說和雙向詐騙說等幾種學(xué)說的分野。立場說基于受害人立場的不同分為店家受害詐騙說和顧客受害詐騙說。前者認(rèn)為店家產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，雖處分的不是錢款，但所處分的商品與錢款等價，又無權(quán)要求顧客返還，應(yīng)為受害人。后者認(rèn)為以財(cái)產(chǎn)走向?yàn)橐暯?，從顧客占有到支付平臺占有再至行為人占有，店家從未占有，無法將其視為受害人，而顧客恰恰是因?yàn)樵馐芷墼p而處分了財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為受害人[3]。三角詐騙說認(rèn)為，本案的受害人(店家)和被騙人(顧客)分離，顧客基于錯誤認(rèn)識處分了店家的財(cái)產(chǎn)，符合三角詐騙的構(gòu)造。但有學(xué)者提出異議，認(rèn)為傳統(tǒng)三角詐騙的構(gòu)造為“行為人實(shí)行詐騙——被騙人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識——被騙人處分受害人財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人得到財(cái)產(chǎn)——受害人遭受損失”。但就該類案件而言，則成了“行為人實(shí)行詐騙——被騙人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識——被騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人得到財(cái)產(chǎn)——受害人遭受損失”，與傳統(tǒng)的三角詐騙存在明顯區(qū)別，但是，這一區(qū)別并未改變?nèi)窃p騙本質(zhì)，被騙人依舊具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，行為人和受害人也沒有改變，可將該類型案件命名為新型三角詐騙論處[4]24-26。詐騙罪的間接正犯說將顧客和店家看作本案的被騙人，當(dāng)受害人為顧客時，店家是行為人的犯罪工具；相反，當(dāng)受害人為店家時，顧客是行為人的犯罪工具[5]126。更有觀點(diǎn)補(bǔ)充到，三角詐騙事實(shí)上屬于詐騙罪的間接正犯，實(shí)無單獨(dú)強(qiáng)調(diào)的必要。除了顧客，第三方支付平臺也應(yīng)為被騙人，指向支付平臺后臺的操作人員。顧客掃描二維碼轉(zhuǎn)讓的是自己的債權(quán)，處分的則是店家的債權(quán)，其有轉(zhuǎn)讓該債權(quán)之權(quán)限，而支付平臺處分的才是店家的財(cái)產(chǎn)權(quán)，行為人利用顧客和支付平臺產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識處分了店家的財(cái)產(chǎn)，兩者皆為行為人的工具，只不過顧客的處分行為僅為一種輔助行為或預(yù)備行為，當(dāng)支付平臺將資金退返給行為人時才為實(shí)行行為[6]710。而雙向詐騙說則認(rèn)為，店家和顧客都為被騙人，店家因欺詐陷入錯誤認(rèn)識處分商品，顧客因?yàn)槠墼p陷入錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)，屬同一行為同時侵犯兩個法益，應(yīng)以想象競合犯(詐騙罪)論處[7]。

(二)適用盜竊罪

司法實(shí)務(wù)中，將受害人與被騙人出現(xiàn)分離的第三人偷換型案件認(rèn)定為盜竊罪的裁判理由大致可歸納為以下幾點(diǎn)：其一，行為人采用秘密手段，將店家的收款二維碼予以調(diào)換獲取顧客支付的款項(xiàng)，符合盜竊罪特征。其二，收款碼如同店家的收銀箱，顧客掃描店家的收款二維碼即是向店家的收銀箱付款。被告人調(diào)換二維碼即調(diào)包店家的收銀箱，使錢款直接落入自己的收銀箱從而占為己有。其三，所謂詐騙，即有人使詐、有人受騙。該案行為人與店家或顧客無任何意思聯(lián)絡(luò)，除調(diào)換二維碼外，行為人無任何明示或暗示表示。其四，店家指示顧客掃碼，正是行為人秘密手段的結(jié)果，主觀上并非自愿向行為人交付財(cái)物，缺乏處分意思。顧客基于店家指令掃碼付款，始終未陷入錯誤認(rèn)識，沒有受騙情形?？傊?，顧客不是被騙人，也不是受害人，商家是受害人，但不是被騙人(4)參見福建省石獅市人民法院刑事判決書(2017)閩0581刑初1070號、福建省寧德市中級人民法院刑事裁定書(2019)閩09刑終263號、上海市金山區(qū)人民法院刑事判決書(2018)滬0116刑初357號。。

理論上盜竊罪還有直接正犯說和間接正犯說的爭論。前者觀點(diǎn)與司法裁判類似，認(rèn)為顧客向店家付款時雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即已終止，顧客經(jīng)店家指示掃碼付款，店家存在一定的過錯而無權(quán)要求退貨，應(yīng)為受害人。并且，行為人在店家不知情的情況下偷換了二維碼，無異于偷偷在收銀柜下方挖了個洞，使錢款直接掉進(jìn)行為人口袋，屬于調(diào)包盜竊[8-9]。后者認(rèn)為，行為人通過偷換二維碼致使顧客認(rèn)識錯誤并處分財(cái)產(chǎn)，無過錯的顧客成了行為人的犯罪工具，行為人為盜竊罪的間接正犯[10]。也有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)該案自始至終都沒有現(xiàn)金出現(xiàn)，犯罪對象指向的應(yīng)是財(cái)產(chǎn)性利益，行為人“調(diào)包”了店家的債權(quán)人地位，從而獲得了店家應(yīng)得的債權(quán)[11]。

(三)無罪論之提倡

由于一方面顧客作為被騙人不僅不具有處分店家財(cái)產(chǎn)的地位或權(quán)限，也沒有將款項(xiàng)處分給行為人的意識，不能以詐騙罪論處，另一方面顧客所支付的款項(xiàng)自始至終未被店家占有，與侵害占有且形成新的占有的盜竊罪性質(zhì)不符，介于罪刑法定原則的底線及法益保護(hù)主義的考量，就現(xiàn)有刑法體系框架下，只能考慮對行為人事后拒不返還所侵占財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制，以侵占罪加以處罰[12]107。也有立法論者認(rèn)為，基于該行為不具備傳統(tǒng)罪名構(gòu)成要件的該當(dāng)性，應(yīng)補(bǔ)齊刑法應(yīng)對新型支付違法行為的立法短板，對數(shù)據(jù)不當(dāng)使用并由此導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的行為，設(shè)立類似計(jì)算機(jī)詐騙的罪名加以規(guī)制，順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的特殊情形[13]47。

(四)諸說的不足與困惑

通過上述受害人與被騙人出現(xiàn)分離的第三人偷換類型案件定性裁判及觀點(diǎn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，即便主張同一種罪名，理論依據(jù)也大相徑庭。而這些觀點(diǎn)是否符合刑法解釋原理、契合案件事實(shí)卻值得商榷。

就詐騙論中持顧客受害者立場諸說而言，無論從案件的實(shí)然狀態(tài)考量還是從民法規(guī)則的應(yīng)然角度分析，都難以得出顧客遭受損失的結(jié)論，卻將顧客看作本案的受害人，實(shí)為不妥。至于視店家受害說，以店家無法要回商品且處置了與行為人獲財(cái)價值相等值的商品為由，認(rèn)定店家遭受財(cái)產(chǎn)損失而行為人構(gòu)成詐騙罪，則是偷換了犯罪對象。犯罪對象為侵害行為所指向的人或物，在詐騙罪中指向受害人的財(cái)物，受害人處分的財(cái)產(chǎn)應(yīng)與行為人取得的財(cái)產(chǎn)一致(5)需要說明的是，其并不同于詐騙對象與受害人處分對象的一致，后者可能成立詐騙罪的未遂形態(tài)。，這是危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系所決定的，不能因價值相當(dāng)就此畫等號，況且價值與價格也不相同。并且，即便以該說立論，受害人也會因?yàn)槿狈π袨槿双@財(cái)對象的處分意思而導(dǎo)致詐騙罪無法成立。針對三角詐騙適用的主張，新型三角詐騙說雖然注意到該案為被騙人顧客處分了自己的財(cái)產(chǎn)，卻忽略了受害人店家對顧客的指示付款，而這無疑會造成偏差。另外，顧客掃碼支付行為是危害行為所對應(yīng)法益侵害的實(shí)現(xiàn)，未使受害人店家產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，并非詐騙行為本身，將行為人視為間接正犯值得商榷。將行為人得到顧客的轉(zhuǎn)款擬制為預(yù)備行為，對支付平臺的提款行為解釋為實(shí)行行為，則有違法益保護(hù)原則。因?yàn)轭櫩蛯㈠X款轉(zhuǎn)入行為人賬戶時，受害人的財(cái)產(chǎn)法益已遭到侵害，犯罪形態(tài)業(yè)已終止。如果將該階段看作犯罪的預(yù)備階段，那么所有通過詐騙將違法所得放到支付平臺未曾取出的行為，都可解釋為犯罪預(yù)備形態(tài)，顯然不符合財(cái)產(chǎn)犯罪的基本特征。

就盜竊論而言，秘密性雖是盜竊的通常表現(xiàn)形式，但其因此為盜竊罪的成立要件一直是學(xué)界上爭論的焦點(diǎn)[14]949。即便持肯定觀點(diǎn)，具備秘密性的行為也并不一定都成立盜竊罪，因?yàn)樘摌?gòu)事實(shí)、隱瞞真相同樣可以具備秘密性，可能成立詐騙罪。更重要的是，無論如何，侵犯受害人所占有的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪的本質(zhì)，該類案件中受害人店家并未占有過貨幣抑或享有對二維碼背后互聯(lián)網(wǎng)支付平臺的財(cái)產(chǎn)性利益，怎么會產(chǎn)生店家的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益被偷盜的事實(shí)呢？[15]另外，將其比喻為在收銀柜下方挖洞，使店家收到的錢款直接掉進(jìn)事先準(zhǔn)備好的袋子也并不妥當(dāng)。店家收取顧客所支付的錢款之時，便占有了錢款，收銀柜只是儲存錢款的場所，即便由顧客自助將錢款放入收銀柜并直接落入袋子，也應(yīng)視為店家占有，這是基于社會一般觀念所決定的。至于將二維碼偷換看作店家債權(quán)人身份被“調(diào)包”可以被理解，但是這種身份的調(diào)包并未導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移，與調(diào)包財(cái)物成立的盜竊罪相差甚遠(yuǎn)，僅能作為被騙人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的原因罷了。

就無罪論而言，并未真正深入挖掘和厘清偷換二維碼背后所隱藏的各種法律關(guān)系，通過法教義學(xué)探討現(xiàn)有刑法體系下適用的可能性。刑法研究的重心在于對規(guī)范的“解釋”而非“批判”，解釋者只有在窮盡既有條文展示的所有可能性以后仍得不出符合爭議理論的結(jié)論時，立法修改的建議才有必要“出場”[16]。偷換二維碼行為雖為新型支付方式下出現(xiàn)的新問題，但所侵犯法益不變，仍指向財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與傳統(tǒng)型財(cái)產(chǎn)犯罪并無本質(zhì)區(qū)別，只不過在犯罪手段上利用了先進(jìn)的技術(shù)。雖然德國和日本刑事立法針對不當(dāng)使用數(shù)據(jù)導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失的行為設(shè)置了計(jì)算機(jī)詐騙罪，但該罪與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別在于接受虛假信息的相對方是否存在錯誤認(rèn)識，這是基于機(jī)器無法被騙的法理而創(chuàng)設(shè)的[17]。以此主張的第三條路徑無可避免形式化，對該類案件的解決并無實(shí)質(zhì)意義。

綜上，當(dāng)前對受害人與被騙人出現(xiàn)分離的第三人偷換類型案件的認(rèn)定理由證成上都存在一定的漏洞，這也是當(dāng)前學(xué)界為何爭論不斷的緣由。但通過溯源的方式不難發(fā)現(xiàn)，這些觀點(diǎn)的矛盾主要重合在受害人、被騙人的身份認(rèn)定上。因此，明晰這些身份與顧客、店家之間的關(guān)系，是解答該類案件罪名適用的關(guān)鍵。

三、違法(層面)要素辨析與重構(gòu)

偷換二維碼案件的定性事實(shí)上是對行為違法構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，而違法要素作為構(gòu)成要件的組成部分，具有決定和導(dǎo)向意義。無論是顧客偷換型和受害人與被騙人同一的第三人偷換型案件，還是受害人與被騙人出現(xiàn)分離的第三人偷換類型案件，都需厘清支付平臺、店家、顧客三者之間法律關(guān)系，以確定各個違法要素的本質(zhì)。

(一)二維碼支付的本質(zhì)及占有的確立

1.多方法律關(guān)系構(gòu)建下的債權(quán)轉(zhuǎn)移。二維碼(Quick Response Code)又稱二維條碼，是以特定幾何圖形按照一定規(guī)律在平面(二維方向上)分布的、黑白相間的、用于記錄數(shù)據(jù)信息和儲存數(shù)據(jù)符號信息的圖形。與傳統(tǒng)條形碼相比具有適用廣泛、信息儲存量大、誤碼識別率低等優(yōu)勢。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)興起和智能手機(jī)普及，二維碼不再限于單一的信息傳遞模式，被人們廣泛應(yīng)用于支付結(jié)算領(lǐng)域，付款人通過設(shè)備掃描收款人所提供的二維碼，讀取收款信息并進(jìn)行付款。可以說二維碼成為移動支付賬戶的外在物理表現(xiàn)形式，顧客在購買商品或享受服務(wù)的交易過程中與店家所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因掃描二維碼完成支付而消滅。當(dāng)前線下二維碼支付主要有兩種模式：一為店家通過讀取設(shè)備掃描顧客的二維碼直接收款；二為顧客掃描店家的二維碼進(jìn)行付款，偷換二維碼案顯然屬于第二種模式。但是，無論店家還是顧客，單純地掃描二維碼并不產(chǎn)生任何收付款渠道和結(jié)果，第三方支付平臺為每個用戶創(chuàng)建賬戶并生成二維碼，以便用戶實(shí)現(xiàn)交易，如支付寶、微信支付等。

掃碼支付簡便了付款流程，推動了社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。據(jù)此，中國人民銀行發(fā)布《條碼支付業(yè)務(wù)規(guī)范(試行)》(以下簡稱《規(guī)范》)，明確條碼支付業(yè)務(wù)是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)應(yīng)用條碼技術(shù)，實(shí)現(xiàn)收付款人之間貨幣資金轉(zhuǎn)移的業(yè)務(wù)活動。付款掃碼作為該業(yè)務(wù)之一，付款人通過移動終端識讀收款人展示的條碼完成支付[18]?！兑?guī)范》首次確認(rèn)了二維碼支付業(yè)務(wù)及第三方支付平臺的法律地位，以付款人、收款人、支付平臺和中國人民銀行四方所構(gòu)成的法律關(guān)系框架形成：(1)基于支付委托合同形成的資金關(guān)系，付款人以付款指令發(fā)起付款程序，由此產(chǎn)生平臺與付款人的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系；(2)以托收委托合同為基礎(chǔ)的托收關(guān)系，托收機(jī)構(gòu)收款經(jīng)常另需收款指令及與收款人的托收約定；(3)付款人與收款人之間的基礎(chǔ)關(guān)系，作為電子支付方式具有與現(xiàn)金支付相當(dāng)?shù)姆傻匚唬?4)第三方支付平臺之間以中國人民銀行支付系統(tǒng)或網(wǎng)聯(lián)支付平臺為中介而形成的資金結(jié)算關(guān)系。以支付寶軟件付款為例，前提為付款人(顧客)和收款人(店家)都為支付寶(第三方支付平臺)用戶，且顧客在支付寶的賬戶中有足夠的資金去購買商品，顧客登錄支付寶進(jìn)入掃碼界面——掃描店家所提供的收款二維碼——輸入金額并確認(rèn)支付——店家收到該款項(xiàng)[6]710。誠然，在二維碼支付業(yè)務(wù)中，二維碼是提供鏈接付款與收款的一種媒介，是資金進(jìn)入賬戶的一種途徑，背后對應(yīng)的是資金轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)，目的為實(shí)現(xiàn)資金的轉(zhuǎn)移，并不是虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，也不是數(shù)字貨幣的轉(zhuǎn)移。

事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中諸多互聯(lián)網(wǎng)金融支付平臺的多數(shù)功能與銀行并無二致，用戶將錢存入平臺，與平臺形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有取回、使用、處分甚至收益的權(quán)利，顧客要向店家履行債務(wù)，就會將對平臺享有的同等債權(quán)轉(zhuǎn)移給店家，以抵消其債務(wù)，這就是人們通常稱謂的轉(zhuǎn)賬。持貨幣轉(zhuǎn)移觀點(diǎn)認(rèn)為用戶將貨幣存入銀行，就出現(xiàn)了貨幣由用戶占有到銀行占有的情形，是資金轉(zhuǎn)移的實(shí)現(xiàn)。對此，將貨幣視為物的角度來講，貨幣的確被銀行占有，但這里的占有不同于債權(quán)的占有，其具備持有的涵義。我們不可能要求銀行對客戶存入的每一張貨幣原物返還，也不可能要求別人所還錢幣與借出錢幣編碼一致，這是貨幣的流通屬性所決定的，也是民法理論債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。

2.占有即享有，對象為債權(quán)。刑法占有的原型為對有體物的事實(shí)支配，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪更以此為保護(hù)對象建立，由于有體物的物理屬性，對其占有總是以一定物理的時空關(guān)系為存在前提[19]。就偷換二維碼案而言，犯罪對象為債權(quán)而并非有體物，物理上的時空關(guān)系并非占有的基礎(chǔ)，僅能以觀念化占有解釋債權(quán)占有的合理性。債權(quán)債務(wù)關(guān)系是法律規(guī)范抑或抽象思維下的產(chǎn)物，債權(quán)人與債務(wù)人不因現(xiàn)實(shí)時空關(guān)系的遠(yuǎn)近及緊密程度而影響彼此間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，誠如張明楷教授所言，就狹義的財(cái)物而言，應(yīng)當(dāng)使用占有、所有之類的概念；就債權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)性利益而言，由于并不存在類似于占有與所有之分，僅需要使用享有、具有、擁有之類的概念。在現(xiàn)實(shí)生活中，可以說A占有B的摩托車屬于B所有，但很難想象A占有的債權(quán)屬于B所有這種現(xiàn)象[14]942。誠然，對于有體物而言，占有與所有可以分離，但對于債權(quán)而言，占有即為享有。進(jìn)而言之，無論是事實(shí)上還是法律上，第三方支付平臺用戶在平臺賬戶的余額就是對該平臺所享有債權(quán)的內(nèi)容表現(xiàn)。行為人的偷換二維碼獲財(cái)屬于財(cái)產(chǎn)犯罪中轉(zhuǎn)移占有(享有)的犯罪，行為無論被評價為盜竊、詐騙抑或他罪，犯罪對象都應(yīng)為受害人所享有的債權(quán)。

(二)受害人身份的指向

毋庸置疑，在顧客偷換型和受害人與被騙人同一的第三人偷換型兩種類型案件中，顧客作為危害結(jié)果的擔(dān)受者，為受害人。但對于受害人與被騙人出現(xiàn)分離的第三人偷換型案件中的受害人，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)為店家，也有觀點(diǎn)認(rèn)為依然為顧客，后者理由大致如下：其一，顧客將款項(xiàng)支付給行為人而非店家，事實(shí)上并未履行債務(wù)，其占有了商品，仍需履行商品的“對價”，否則應(yīng)返還店家商品，因此終究為受害人[12]110。其二，店家作為最終的財(cái)物受損方，是通過民事關(guān)系確立而非欺詐行為決定(6)具體觀點(diǎn)參見：武尚昶，《偷換二維碼，左手顧客支付款的行為該如何定罪》，http：//mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxNTUyMDA0Mg==&mid=2651937545&idx=2&sn=3c8331fa54fd580265392330c9afca66&mpshare=1&scene=5&srcid= 10030csKFjAnC5Db9NgaSlF9#rd，訪問日期：2020年3月30日。。民事法上受損方并不等同刑法上的受害人，刑法意義上的受害人是犯罪行為直接侵害的具有合法權(quán)益的人或單位，與民法最終財(cái)物的受損人大不相同，前者注重行為直接的侵害性，后者強(qiáng)調(diào)行為的最終侵害性[5]126。對此，本文不能贊同，對于受害人與被騙人出現(xiàn)分離的第三人偷換型案件中的受害人可以從以下幾個角度予以確立。

1.民事權(quán)利外觀主義下的刑事受害人確立。單從民事角度來看，該類案件契合權(quán)利外觀的表征。所謂權(quán)利外觀(Rechtsschein)，即某一在事實(shí)上不存在的權(quán)利，而在外觀上呈現(xiàn)出使善意第三人相信其存在的表征，如我國民法中的善意取得制度、表見代理制度等就是權(quán)利外觀主義的體現(xiàn)[20]。以小賣部案為例，其中所反映的民事法律關(guān)系為，店家通過委托他人(第三方支付平臺)代收款，與之形成代理關(guān)系，收款方(第三方支付平臺)為代理人，店家為被代理人。行為人偷換了店家的二維碼，顧客以為其為代理人而將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至其賬戶，符合表見代理的特征?？赡苡杏^點(diǎn)會為此質(zhì)疑，代理方(收款方)并未發(fā)生改變，也并未被代替，原來通過支付寶收款，現(xiàn)在還是如此，并且店家因?yàn)殄e誤認(rèn)識而指引顧客去轉(zhuǎn)賬，有異于表見代理。對此應(yīng)當(dāng)看到的是，支付寶雖為一種收付賬款的金融電子平臺，但內(nèi)部也有具體的戶主賬號，二維碼是戶主賬號的外在表現(xiàn)形式，作為支付行為發(fā)生作用的途徑和機(jī)制，本身并不具有財(cái)產(chǎn)屬性。行為人賬戶并沒有代理權(quán)，其更換二維碼即等同更換了店家賬戶，以被代理人店家的名義接受轉(zhuǎn)賬，相對人(顧客)有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效。并且，表見代理的構(gòu)成并不以被代理人的認(rèn)識錯誤及指引為前提，只要相對人有理由相信行為人有代理權(quán)即可[21]，而這里的相信恰恰源自店家的授權(quán)或指引。

法律對權(quán)利外觀案件的處理無外乎兩種，要么漠視權(quán)利假象追求真實(shí)權(quán)利，保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的利益；要么視表征權(quán)利以真實(shí)，保護(hù)善意第三者的利益。我國立法者顯然選擇了后者，順應(yīng)現(xiàn)代私法權(quán)利外觀主義，不利后果由真實(shí)權(quán)利人承擔(dān)，其中所蘊(yùn)含的法理則是對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)和誠信原則的堅(jiān)守[22]。誠然，顧客因行為人的表見代理行為而履行了債務(wù)，為該類案件的善意第三人，并獲得商品的所有權(quán)，店家遂后無權(quán)利要求顧客返還商品，顧客并未因此遭受任何損失，自然也不會成為本案的受害人，財(cái)產(chǎn)的最終受損方為店家。但問題是，這種民法角度分析的結(jié)果，是否在刑法上無任何意義可言。不可否認(rèn)，民法注重補(bǔ)償和救濟(jì)，刑法側(cè)重報(bào)應(yīng)與懲罰，刑民關(guān)系歷來存在著民法從屬和刑法獨(dú)立的爭論。刑法教義學(xué)時常出現(xiàn)采用民法上的概念又與民法概念保持距離的現(xiàn)象，民事案件中最終承擔(dān)損害后果的人不一定是犯罪的受害人。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，民法上的解釋對于刑法獨(dú)立的法益保護(hù)目標(biāo)而言具有合目的性和妥當(dāng)性時，刑法應(yīng)予以認(rèn)可和接受[23]。一般而言，民法和刑法的懲罰強(qiáng)度實(shí)屬位階關(guān)系，對象都為違法行為。特別是在財(cái)產(chǎn)犯罪中，民事侵權(quán)所形成的事實(shí)對刑法具有重要參考意義，財(cái)產(chǎn)犯罪所要保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益，就是民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)所能實(shí)現(xiàn)的權(quán)益[24]，兩者具有同一性，應(yīng)當(dāng)遵循法秩序統(tǒng)一和結(jié)果歸屬原則。就本案而言，顧客未有任何損失，若將其看作所謂刑法上的受害人，實(shí)際上是將一個未遭受任何法益侵害的人作為受害人。相反，店家不僅損失了商品，應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)(利益)也被他人占有，卻不被認(rèn)定為受害人，既不符合法感情，更與罪刑法定原則相悖。因?yàn)閺念櫩徒嵌戎v，由于沒有遭受實(shí)質(zhì)的損失(任何法益侵害)，不為犯罪所指向的受害人；從店家角度講，僅為民法意義的受害人，也不是犯罪所指向的受害人，由此便會有本案無任何財(cái)產(chǎn)損失的謬論，進(jìn)一步會推出詐騙罪不成立或未完成(未遂)的結(jié)論。

2.法益保護(hù)原則及因果關(guān)系立場下的受害人確立。嚴(yán)格來講，無論是盜竊罪抑或詐騙罪，罪名的成立不僅包含現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)法益損害的結(jié)果或危險(xiǎn)，還蘊(yùn)含著危害行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的因果流程。刑法上受害人應(yīng)為人身、財(cái)產(chǎn)或其他被刑法明確保護(hù)的法益受到犯罪行為直接侵害的人，換言之，受害人身份的確立取決于其遭受的損害結(jié)果能否歸屬于犯罪行為。小賣部案中，店家財(cái)產(chǎn)受損正是由于行為人偷換二維碼的行為所導(dǎo)致，其不僅是最終的受害人，也是直接的受害人。并且，無論持何種因果關(guān)系論觀點(diǎn)，都無可否認(rèn)兩者具有的因果關(guān)系，這不僅意味著行為人對店家的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)負(fù)有刑事責(zé)任，而且店家應(yīng)為本案的受害人。另外，從刑事訴訟法角度分析，如若該案進(jìn)入審判階段，顧客不可能像店家一樣成為訴訟當(dāng)事人，至多作為證人對該案某些證據(jù)進(jìn)行舉證。并且，法庭追繳的贓款也會直接返予店家，而非先返予顧客，再通過顧客返予店家。誠然，受害人應(yīng)為店家而非顧客[4]23。

3.司法實(shí)踐中的受害人反推。單評價行為，行為人調(diào)包二維碼，致使顧客以為二維碼屬店家支配而付之，符合詐騙罪特征，因?yàn)轭櫩椭蓝S碼被人調(diào)換就不會刷碼付款，行為人便不會獲財(cái)，存在著事實(shí)上的因果關(guān)系(7)具體參見：李勇，《偷換二維碼，坐收顧客支付的行為如何定罪》，https：//mp.weixin.qq.com/s/A4Gfn2z67Gzyjtf1j34GXA，訪問日期：2020年6月2日。。但問題是，將危害結(jié)果要素排除在詐騙罪的構(gòu)成要件之外，必然會導(dǎo)致詐騙犯罪形式財(cái)產(chǎn)損失說和實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失說的爭論。形式財(cái)產(chǎn)損失說認(rèn)為，詐騙犯罪中只要被騙人交付財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，就屬于財(cái)產(chǎn)損失，不要求出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)上的損失。但實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失說認(rèn)為單純的交付財(cái)產(chǎn)并不能與財(cái)產(chǎn)損失劃等，需要從實(shí)質(zhì)上判斷該行為是否侵害了財(cái)產(chǎn)法益，具言之，只有當(dāng)案件中出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)損失能夠被評價為受害人的財(cái)產(chǎn)損失時，才能認(rèn)定為詐騙罪[25]244-245。對此，目前司法實(shí)務(wù)認(rèn)同實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損失說的觀點(diǎn)。的確，顧客若知道二維碼被偷換便不會付款，這里欺騙行為是因，顧客被騙是果。但此處的因果關(guān)系并非刑法上的因果關(guān)系，所謂因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果引起和被引起的關(guān)系，詐騙罪中的危害結(jié)果應(yīng)指財(cái)產(chǎn)的損失而非顧客被騙。倘若對財(cái)產(chǎn)損失缺乏實(shí)質(zhì)判斷，無疑會導(dǎo)致詐騙罪適用寬泛化，無異于形式的解釋論和行為無價值一元論，弊端也如出一轍。例如商店明令禁止向未成年人銷售煙酒，一個已滿16周歲且未滿18周歲的未成年人欺騙店家自己已成年，從而成功購買一箱茅臺酒和若干條中華煙，按照形式財(cái)產(chǎn)損失說的觀點(diǎn)，店家若不是因這名未成年人欺騙，便不會把煙和酒賣于他，由此對該未成年人的行為應(yīng)以詐騙罪論處，即便其支付了相應(yīng)貨款，店家也得到了相應(yīng)對價，也不影響詐騙罪的成立。這種解釋明顯缺乏合理性[4]21-22。通過對比可以發(fā)現(xiàn)，小賣部案中，欺騙行為雖導(dǎo)致顧客產(chǎn)生認(rèn)識錯誤并處分財(cái)產(chǎn)，但最終顧客獲得了商品，交易目的實(shí)現(xiàn)，無論是刑事法還是民事法，都沒有遭受任何財(cái)產(chǎn)損失，若脫離財(cái)產(chǎn)損失因素認(rèn)定顧客為受害人，抑或僅評價行為人的欺騙行為，不僅邏輯難以自洽，在我國司法實(shí)踐中也難以實(shí)現(xiàn)。

(三)被騙對象的范圍

1.是否存在欺騙行為。欺騙行為形式上雖有虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相之分，而實(shí)質(zhì)內(nèi)容為在具體的狀況中使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分。誠然，顧客偷換型和受害人與被騙人同一的第三人偷換型兩種類型案件的偷換二維碼行為為欺騙行為。佯裝付款案行為人孫某和汪某使店家誤以為其已經(jīng)付款，處分了商品；共享單車案行為人林某和包某使用車人誤以為所掃用車二維碼真實(shí)，處分了財(cái)產(chǎn)。

不同于前兩種類型案件，受害人與被騙人出現(xiàn)分離的第三人偷換類型案件的部分盜竊論者并不認(rèn)可欺騙行為的存在，認(rèn)為詐騙罪屬于交互型犯罪，行為人與受害人之間應(yīng)存在意思上的溝通與聯(lián)絡(luò)，不能將欺騙簡單地定義為使他人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤。店家示意顧客向錯誤的二維碼付款，即向顧客傳達(dá)是其二維碼的意思，這里并不存在欺騙的故意，顧客沒有被騙。并且，行為人的偷換行為是在店家不知情的情況下實(shí)施的，所以該行為應(yīng)被視為事實(shí)情狀的操控而非意思聯(lián)絡(luò)與溝通[13]47。該觀點(diǎn)與司法實(shí)務(wù)中一些疑難案件終判為盜竊罪的案由相似，即欺騙行為的存在是基于受害人的主觀認(rèn)識而確立的。在很多偷換二維碼案中，店家作為受害人，多數(shù)在遭受損失后認(rèn)為自己沒有被騙，是因?yàn)樵谒麄冎饔^認(rèn)識中，欺騙應(yīng)當(dāng)有欺騙者向其當(dāng)面或通過媒介(如網(wǎng)絡(luò)等)進(jìn)行，對于自己店鋪二維碼被偷換的這種無感情形，實(shí)在難以接受自己被騙，甚至?xí)磫柗ü倩騻赊k人員其哪里被騙，什么時候被騙。既然無被騙事實(shí)又是偷偷更換，便契合了“秘密竊取”特質(zhì)，終以典型的調(diào)包行為盜竊論處。究其原因，是人們習(xí)慣于將采取秘密手段非法獲得他人財(cái)產(chǎn)的行為定義為盜竊；而將具備顯性欺騙獲財(cái)?shù)男袨椴趴醋髟p騙。但是，這并非符合刑法規(guī)范，并可能違背罪刑法定原則[12]109。應(yīng)當(dāng)看到的是，騙與被騙實(shí)際上是一種客觀事實(shí)的判斷，并不以受害人主觀想法左右?，F(xiàn)實(shí)生活中，欺騙不明顯的案例比比皆是，例如老人受騙買保健品，即使嗣后知道行為人因詐騙被捕，但依然不認(rèn)為行為人在騙自己，甚至為其開脫，但這并不影響欺騙事實(shí)的認(rèn)定及詐騙罪的構(gòu)成。并且，德國傳統(tǒng)刑法理論有觀點(diǎn)將詐騙罪劃入交往型犯罪(Kommunikationsdelikt)，但隨著欺詐方式和手段多樣化，一直被廣大學(xué)者詬病，在司法適用中基本被拋棄。所謂欺騙，是行騙者向受騙者表示虛假事項(xiàng)、傳遞不實(shí)信息。欺騙的方式可以是語言欺騙，也可以是文字圖形欺騙；可以是明示的舉動欺騙，也可以是默示的舉動欺騙[25]58，71。偷換二維碼的行為就是一種文字圖形的默示舉動欺騙。有觀點(diǎn)辯解道，二維碼的偷換并非肉眼能識，它的讀取需要借助設(shè)備，對于僅僅付賬的顧客而言更是如此，法律不可強(qiáng)求一個對事物無法認(rèn)知的人產(chǎn)生認(rèn)識，因此欺騙行為便不復(fù)存在。但是，雖然店家和顧客肉眼不具備辨識二維碼的能力，但他們具有辨別二維碼真?zhèn)蔚目赡苄?，法律不?qiáng)人所難是阻卻行為人責(zé)任的事由，并非因此排除欺騙，對比佯裝掃碼案和共享單車兩案，同樣存在二維碼難以辨識的情況，但就此將偷換二維碼行為的欺騙屬性否定，并不合理。

2.顧客、店家及第三方支付平臺是否為被騙人。顧客偷換型和受害人與被騙人同一的第三人偷換型兩種類型案件的被騙人分別為店家和顧客，佯裝付款案中店家被騙將商品處分給孫某和汪某；共享單車案中，顧客被騙將債權(quán)處分給林某和包某。就受害人與被騙人出現(xiàn)分離的第三人偷換類型案件的被騙人是誰，有認(rèn)為是顧客，也有基于不同立場或角度認(rèn)為店家應(yīng)為或同為被騙人，如詐騙罪的立場說、間接正犯說和雙向詐騙說。值得注意的是，有學(xué)者基于“如若顧客知道，便不會付款”的簡單條件公式來推定“錯誤”：從法益相關(guān)錯誤說的立場將顧客看作被騙人并不合理，因?yàn)槎S碼背后的權(quán)屬關(guān)系不是顧客認(rèn)識的內(nèi)容，換言之，二維碼的賬戶可能歸屬店家，也可能歸屬店家特意安排的第三人，對于顧客并不重要，重要的是顧客依據(jù)店家的指示對那個所展示的二維碼進(jìn)行掃碼付款，雖然該二維碼已被替換，但顧客并無審核義務(wù)，也不影響付款義務(wù)的履行，損失只能由店家承擔(dān)。就事實(shí)層面來看，顧客陷入錯誤認(rèn)識，但這種文意上的解讀并不具有規(guī)范意義，這種錯誤并不是詐騙罪中的“錯誤”，由此顧客不應(yīng)為被騙人[26]130。對此，筆者不能認(rèn)同，首先需要明確的是，法益相關(guān)錯誤說的意義在于限定受害人的承諾是否有效，從而將其作為違法阻卻事由[27]223-225，其討論的范圍為受害人遭受欺詐后的承諾，而非受害人的身份，更不能以此推導(dǎo)被騙人的身份。如果將產(chǎn)生認(rèn)識錯誤的主體限定為受害人，那么該類案件的被騙人自然不是顧客，因?yàn)轭櫩筒皇窃摪甘芎θ恕Ｆ浯?，詐騙犯罪中認(rèn)識錯誤和處分財(cái)產(chǎn)屬因果關(guān)系，錯誤為被騙人的意識與事實(shí)、真相不一致，被騙人與受害人不必為同一人。單純的文義解釋，被騙人是因欺騙行為而陷入錯誤認(rèn)識的人；以詐騙罪為限定語境，被騙人內(nèi)涵上又增加了進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)之要素。即便從規(guī)范意義出發(fā)，也不能否認(rèn)刑法條文并沒有限定只能由受害人陷入錯誤認(rèn)識，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，財(cái)產(chǎn)處分人既不必然是財(cái)產(chǎn)的所有人，也不必須是財(cái)產(chǎn)的占有人，更何況該案中顧客事實(shí)上處分了財(cái)產(chǎn)。從刑法中相關(guān)規(guī)定也可推知相同的結(jié)論，如第196條將“冒用他人信用卡”作為信用卡詐騙罪的一種表現(xiàn)形式，行為人在銀行柜臺冒用他人信用卡時，銀行職員為被騙人，但遭受財(cái)產(chǎn)損失的則是被冒用信用卡的人，盡管如此，行為人的行為依然成立信用卡詐騙罪[25]110-111。否定顧客為被騙人，可能目的在于反駁三角詐騙和新型詐騙在該類案件中的適用，即三角詐騙所堅(jiān)持的被騙人(顧客)和受害人分離，就變成了財(cái)產(chǎn)所有人和受害人的分離[26]130，便缺乏立論基礎(chǔ)。事實(shí)上，三角詐騙論及其否定論在學(xué)界上爭論已久，但兩者一致認(rèn)同處分財(cái)產(chǎn)者產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，并基于錯誤認(rèn)識處分了財(cái)產(chǎn)[28-29]。筆者無意在本類型案件的認(rèn)定問題上去探討三角詐騙是否有存在的意義，因?yàn)榧幢阋源朔裾J(rèn)顧客為該案的被騙人也存在諸多問題。所謂“如若顧客知道，便不會付款”的公式并不能作為推定顧客為被騙人的依據(jù)。條件性假設(shè)的結(jié)果只是猜測，可能性才是該種推論應(yīng)具有的結(jié)果。如果顧客知道，可能選擇付款也可能告知店家并不予付款。當(dāng)然，如若顧客發(fā)現(xiàn)卻又付了款，有成為片面幫助犯的可能。最后，顧客的確基于店家的指示掃碼付款，并且無核實(shí)收款二維碼是否正確的義務(wù)，但這與顧客陷入錯誤認(rèn)識并非因果關(guān)系，該論述只能作為顧客已履行付款義務(wù)且不是該案受害人的依據(jù)。二維碼背后的權(quán)屬關(guān)系當(dāng)然不是顧客認(rèn)識的內(nèi)容，但顧客認(rèn)識的內(nèi)容應(yīng)有二維碼未被他人偷換、二維碼為店家所要指示的正確付款途徑。指示行為雖由店家基于錯誤認(rèn)識做出，但顧客認(rèn)識對象不變，仍然指向二維碼本身，二維碼面向所有人。如共享單車案，倘若否認(rèn)顧客為被騙人，只能將行為人的行為以詐騙罪未遂抑或無罪論處，這顯然不合適，但在單車使用說明或應(yīng)用APP中同樣有商家的指示付款?？赡苡杏^點(diǎn)會反駁道，小賣部案中店家所指示的那個二維碼是錯誤的，而共享單車使用說明所指示的二維碼是正確的，但是，就客觀層面來說二維碼同樣都被偷換，對于顧客來說同樣都產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識并處分了財(cái)產(chǎn)。因此，店家的指示行為并不影響和阻卻顧客認(rèn)識錯誤的產(chǎn)生，其僅使顧客強(qiáng)化或維持了認(rèn)識錯誤的狀態(tài)。將第三方支付平臺看作被騙人也值得商榷，支付平臺是通過電腦編程設(shè)計(jì)的具有資金轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)的軟件，通過既定的程序使資金在用戶的賬號中流轉(zhuǎn)，如同取款機(jī)一樣，雖然背后有工作人員的設(shè)定、操作和審核，但這種既定程序不僅無法陷入錯誤認(rèn)識，也沒有處分意識，應(yīng)當(dāng)被看作機(jī)器。正如前文所述，該問題實(shí)無討論的意義，顧客將錢轉(zhuǎn)入行為人的賬戶，犯罪已既遂。換言之，即便將平臺看作人，行為人將錢款從平臺取出屬于事后不可罰的行為，法律不可能期待行為人不去取賬戶的違法資金，如同盜竊后銷贓，不再以銷售贓物罪論處。

綜上，偷換二維碼行為事實(shí)上為一種文字圖形的默示舉動欺騙，在顧客偷換型和受害人與被騙人同一的第三人偷換型類型案件中，店家和顧客分別為被騙人；在受害人與被騙人出現(xiàn)分離的第三人偷換類型案件中，該行為不僅使店家誤以為被偷換的二維碼正是自己所要向顧客指示的，也使顧客認(rèn)為被偷換的二維碼是店家所要指示的，雖然顧客是由店家引導(dǎo)或默許向二維碼掃碼付款，但并不影響兩者因偷換行為共同產(chǎn)生認(rèn)識認(rèn)錯的事實(shí)，成為被騙人。

(四)民事委托關(guān)系和債權(quán)轉(zhuǎn)移路徑中的罪名適用思考

詐騙罪既遂形態(tài)的進(jìn)路為“行為人實(shí)施了欺騙行為——致使對方對事實(shí)產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識——對方基于這種錯誤認(rèn)識處置財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)——受害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”[25]8。誠然，對于佯裝付款案和共享單車案行為人的偷換二維碼行為而言，不難得出符合詐騙罪構(gòu)成要件的結(jié)論。孫某和汪某故意掃碼事先仿照的二維碼向店家展示付款界面，店家產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，誤以為行為人已經(jīng)付款，遂將商品交付(處分)，行為人因此獲益(得到商品)，店家因此受損，如不考慮數(shù)額等違法要素，該行為應(yīng)以詐騙罪論處。同理，林某和包某將共享單車二維碼事先偷換，用車人以為商家二維碼而付款，未能得到對應(yīng)的用車服務(wù)而遭受損失，行為人因此獲益，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但應(yīng)當(dāng)注意的是，在共享單車案中實(shí)行行為與行為著手并非在同一時間節(jié)點(diǎn)，實(shí)行行為應(yīng)為行為人將共享單車二維碼偷換成自己二維碼的行為，而行為的著手應(yīng)以法益處于被侵害的緊迫危險(xiǎn)時起算，即在用車人拿手機(jī)掃取二維碼之時[27]340-342。對于小賣部案，由于店家所收取的對價并非錢款，而是顧客對互聯(lián)網(wǎng)金融支付平臺所享有的債權(quán)，自始至終顧客就沒有將自己所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)至店家，便沒有成立盜竊罪的基礎(chǔ)。對于“不管是從權(quán)屬意識的視角還是基于社會觀念的立場，至少顧客在掃碼支付的一瞬間，店家是占有或所有該財(cái)產(chǎn)的……”觀點(diǎn)[9]，需要說明的是，刑法上的占有重在事實(shí)上的占有，占有意思往往僅對認(rèn)定占有起補(bǔ)充作用[14]945。債權(quán)債務(wù)關(guān)系下債權(quán)人對債權(quán)的享有雖屬觀念性的占有，但這種觀念源自法律的確認(rèn)和規(guī)定，實(shí)屬事實(shí)范疇。盜竊本質(zhì)上是受害人占有財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)，如若以所謂的時空論類推解釋占有，勢必會導(dǎo)致占有概念的擴(kuò)張，泛化盜竊罪。

如何評價小賣部案，首先要明確兩種民事關(guān)系，一是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二是民事委托關(guān)系。正如前文所述，用戶將錢存入互聯(lián)網(wǎng)金融支付平臺(第三方支付平臺)，實(shí)際與平臺產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，用戶為債權(quán)人，平臺為債務(wù)人。店家將平臺給予的收款二維碼張貼展示于眾，便傳達(dá)了店家委托平臺代理收款的意思，背后所反映的是民事委托關(guān)系，店家是委托人，平臺為被委托人。因此，平臺代收顧客多少款項(xiàng)，自然就對店家產(chǎn)生多少債務(wù)。顧客在小賣部購買商品，與店家形成買賣合同關(guān)系，店家交付商品便履行了合同義務(wù)，此時，顧客須支付對價履行義務(wù)(債務(wù))。但是，通過掃描二維碼支付錢款(履行債務(wù))不同于傳統(tǒng)的“一手交錢一手交貨”模式，該付款進(jìn)路具有一定的特殊性，顧客將其對互聯(lián)網(wǎng)金融支付平臺(第三方支付平臺)享有的同等債權(quán)轉(zhuǎn)移到店家的平臺賬戶，使其對店家的債務(wù)相抵消滅，同時產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果：1.店家對平臺享有同等債權(quán)；2.顧客與店家的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止。因此，顧客所要支付的錢款具有一體兩面性，一方面為顧客自己對平臺所享有的債權(quán)，另一方面是店家對顧客所享有的債權(quán)。而很多學(xué)者僅僅看到第一重性質(zhì)，卻忽略了第二重性質(zhì)，從而只能將處分行為解釋為顧客自己處分自己的財(cái)產(chǎn)(債權(quán))。

由此得出，店家在交貨后對顧客享有(占有)債權(quán)，卻因行為人的偷換行為誤認(rèn)為面前的二維碼是原本設(shè)定的，便指示或授權(quán)顧客掃碼，顧客作為店家債權(quán)的輔助占有人處分了財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上將店家對其所享有(占有)的債權(quán)放入(轉(zhuǎn)至)平臺的行為人賬戶中，導(dǎo)致店家遭受損失，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。例如甲乙達(dá)成委托合同，甲的所有款項(xiàng)由乙代收，甲隨時可找乙取款。某天乙的雙胞胎兄弟丙偷聽了兩人的電話，提前到甲的樓下等待接款，甲在樓上看到丙誤以為是乙，便指著丙對前來還賬的張三說：“你把錢交給樓下的乙?！彼毂玫藉X后逃走。甲由于丙的行為產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，將對張三享有的債權(quán)，通過張三處分給丙。

通過上述法教義學(xué)方法，顧客所付錢款的一體兩面性全面解釋了偷換二維碼行為的性質(zhì)，但由此也會產(chǎn)生疑問，即盜竊罪的間接正犯說可依此認(rèn)為顧客被利用竊取了店家所享有(占有)的債權(quán)，從而避免了沒有占有卻被竊取的悖論；三角詐騙說可因此認(rèn)為自身并無新型三角詐騙說所指出的缺陷，行為又符合了三角詐騙的構(gòu)造。但是，無論是盜竊罪的間接正犯說還是三角詐騙說(傳統(tǒng)或新型)，構(gòu)成進(jìn)路上都省略了一個重要的環(huán)節(jié)，即受害人對顧客的“指示”(8)需要說明的是，在現(xiàn)實(shí)生活中，指示行為不僅有明示形式，也有默許形式。顧客對收款柜前的二維碼掃碼付款已成為約定俗成的社會一般觀念，不能因?yàn)榈昙椅醋鋈魏畏磻?yīng)抑或指示不明顯而否認(rèn)指示行為的存在。，讓其支付給一個使受害人認(rèn)識錯誤的接收主體。該指示行為不僅否定了就違法層面評價顧客行為盜竊屬性的可能，而且推翻了三角詐騙說(傳統(tǒng)或新型)所宣稱的完美契合。筆者無意去論證三角詐騙說和新型三角詐騙說自身的合理性，雖然與本文結(jié)論殊途同歸，但微小的偏差足以導(dǎo)致理論難以自洽。小賣部案的核心在于店家基于錯誤認(rèn)識(通過債務(wù)人)處分了自己所享有(占有)的債權(quán)，屬于二者間的詐騙。因?yàn)樘幏中袨椴粌H包括受騙者直接處分或交付給行為人(直接交付)，而且包括間接交付(由財(cái)產(chǎn)處分者通過第三者將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人)[25]188-189，而顧客就是這里間接交付方式中的第三者抑或說債權(quán)的輔助占有者。與其說顧客處分的是自己的財(cái)產(chǎn)，不如說是根據(jù)店家授權(quán)處分了店家所占有(享有)的債權(quán)。不能因顧客為債權(quán)人(對于平臺而言)，而否認(rèn)其同時為債務(wù)人的身份。如果以新型三角詐騙說的例證為例(9)新型三角詐騙觀點(diǎn)支持論例證到，丙家具公司廚具部門的從業(yè)人員甲，偽裝成家居公司的會計(jì)，向購買家具的乙收取了家具款后據(jù)為己有。[4]26，則在此可修正為丙家具公司廚具部門的從業(yè)人員甲，偽裝成家具公司的會計(jì)向購買家具的乙收取家具款，乙打電話給家具公司經(jīng)理并讓甲通話，經(jīng)理以為是會計(jì)并同意乙付款，甲將款項(xiàng)據(jù)為己有。

四、結(jié) 語

偷換二維碼案件的罪名適用，顧客偷換型和受害人與被騙人同一的第三人偷換型兩種類型案件應(yīng)以詐騙論處，受害人與被騙人出現(xiàn)分離的第三人偷換類型案件與前兩種類型案件相比，出現(xiàn)了受害人與被騙人分離的事實(shí)，雖然加大了案件的復(fù)雜性，但并未改變受害人財(cái)產(chǎn)法益被侵害的實(shí)質(zhì)，即行為人以非法占有為目的，利用非法手段或方式將他人對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺享有的債權(quán)騙至行為人或第三人的平臺賬戶中，仍應(yīng)以詐騙罪論處。

法律的適用是決定具體的案件事實(shí)是否可以涵攝到抽象的法律構(gòu)成要件的過程。偷換二維碼案之所以成為疑難案件，主要是新型支付方式引起的民事關(guān)系與刑法定性的聯(lián)動關(guān)系未能明晰。厘清民事法律關(guān)系，分析內(nèi)涵邏輯，對刑事法律疑難案件中的解釋和適用具有重要意義。