鄭博臨

一、研究問題

自2020年初新冠肺炎疫情在全球蔓延以來，科學(xué)知識(shí)的普及與傳播問題便成為極為熱門的國際性議題。而處于社會(huì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期的中國社會(huì)也正在經(jīng)歷著接連不斷的關(guān)于科學(xué)的“煩惱”?；蚓庉媼雰?，被污名化的中醫(yī)藥，以“科學(xué)”之名粉飾自身政治目的的病毒追責(zé)“游戲”，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，氣候變化等等，諸多爭議頗深的科學(xué)事件雖然激起了公眾對(duì)于科學(xué)的興趣，但議題之外衍生出的種族歧視、政治騙局、反智主義等也無形中造成了公眾內(nèi)部的分裂與對(duì)立，為科學(xué)傳播套上了沉重的枷鎖。因此，在這樣一個(gè)國際格局風(fēng)云變化的當(dāng)下來展開對(duì)既往科學(xué)傳播研究的考察與反思是十分必要且緊迫的。

國內(nèi)學(xué)界十分重視對(duì)科學(xué)傳播多層次的綜述性研究。朱巧燕（2015）隨機(jī)抽取了兩份國際權(quán)威期刊的部分文獻(xiàn)，運(yùn)用內(nèi)容分析法考察了科學(xué)傳播研究的范式與路徑變化[1]。高蕾、劉婭（2018）以UNESCO（聯(lián)合國教科文組織）為典型個(gè)案，利用戰(zhàn)略坐標(biāo)分析法考察了其在不同階段科學(xué)傳播的工作重點(diǎn)[2]。賈鶴鵬、閆雋（2017）則在綜述大量外文文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，從科學(xué)傳播與科普、科學(xué)傳播與科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)傳播與實(shí)證的傳播科學(xué)三個(gè)維度上對(duì)我國的科學(xué)傳播研究進(jìn)行了反思和展望[3]。李天龍等（2018）以新媒體時(shí)代的傳播生態(tài)變革為視角，分析了科學(xué)傳播所面臨的傳播困境并提出了相對(duì)應(yīng)的傳播策略[4]。陳鵬（2012）以《中國科學(xué)報(bào)》為個(gè)案，通過分析該媒體的發(fā)展演變探討了我國科學(xué)傳播理念的流變、科學(xué)與公眾的關(guān)系、科學(xué)與媒體的關(guān)系等焦點(diǎn)問題[5]。

而從新聞傳播學(xué)科來看，運(yùn)用可視化方法對(duì)科學(xué)傳播進(jìn)行綜述的文獻(xiàn)數(shù)量較少，但亦有學(xué)者在此領(lǐng)域進(jìn)行了有益的探索。張婷（2009）在完善DIVA軟件功能的基礎(chǔ)上，搭建了以時(shí)間線、交叉圖、地形式為基礎(chǔ)的三維科學(xué)知識(shí)圖譜[6]。凡慶濤等（2019）運(yùn)用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的方法并借助CiteSpace軟件繪制了1998-2018年國外科學(xué)傳播與普及研究的1370篇期刊文獻(xiàn)的知識(shí)圖譜，考察了國際學(xué)界的發(fā)展脈絡(luò)與研究熱點(diǎn)[7]。

回顧這些文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前少有學(xué)者針對(duì)我國的科學(xué)傳播研究展開整體性回顧。因此，本文旨在圍繞以下問題進(jìn)行論述：中國的科學(xué)傳播研究譜系如何？應(yīng)對(duì)其展開何種反思和展望？

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法

本文借助Citespace軟件（版本5.7.R2）生成相關(guān)研究文獻(xiàn)的知識(shí)圖譜，并以1998-2020年間國內(nèi)新聞傳播學(xué)界關(guān)于“科學(xué)傳播”的高質(zhì)量文獻(xiàn)為研究對(duì)象，從中國社會(huì)科學(xué)引文索引數(shù)據(jù)庫（CSSCI）當(dāng)中收集相關(guān)文獻(xiàn)，并導(dǎo)入到Citespace之中生成知識(shí)圖譜并做相關(guān)分析。

（二）數(shù)據(jù)收集

“當(dāng)代中國的科學(xué)傳播有三個(gè)名稱：科普、科技傳播和科學(xué)傳播，分別代表科學(xué)傳播的三個(gè)群體和三種模式。”[8]因此本研究在檢索時(shí)為了避免遺漏關(guān)鍵文獻(xiàn)以及防止文獻(xiàn)過冗，利用CSSCI數(shù)據(jù)庫自帶的高級(jí)檢索功能并采取關(guān)鍵詞檢索的方式，以“科學(xué)傳播”或“科技傳播”或“科普”為關(guān)鍵詞并進(jìn)行統(tǒng)一檢索，學(xué)科類別設(shè)置為新聞學(xué)與傳播學(xué)，文獻(xiàn)類型勾選“論文”，初步檢索后得到866篇文獻(xiàn)。經(jīng)過數(shù)據(jù)去重與人工篩選后得到865篇有效文獻(xiàn)，文獻(xiàn)整體質(zhì)量較高。

三、知識(shí)圖譜分析

從整體情況來看，在新聞傳播學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，我國科學(xué)傳播的研究熱度在早期較低，發(fā)文數(shù)量不多。而在進(jìn)入新世紀(jì)以后，各年度的發(fā)文量較早期均呈現(xiàn)出了明顯的上升趨勢(shì)，但整體數(shù)量仍相對(duì)較低?？茖W(xué)傳播研究盡管已經(jīng)得到了新聞傳播學(xué)者的關(guān)注，但長期以來深耕此領(lǐng)域的研究主體為隸屬于各大科研機(jī)構(gòu)的學(xué)者以及科普人士。與之相比，新聞傳播學(xué)者對(duì)該領(lǐng)域的理論和認(rèn)識(shí)有限，僅僅只能進(jìn)行概括而無法反映該專業(yè)的全貌[9]。而這顯然也阻礙著新聞傳播學(xué)領(lǐng)域?qū)茖W(xué)傳播研究正統(tǒng)性的接納與重視，致使其難以成為該學(xué)科內(nèi)部的研究主流。

（一）關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析

根據(jù)“關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜”，我國科學(xué)傳播研究的重要知識(shí)節(jié)點(diǎn)為科普、科技傳播、科普期刊、科學(xué)傳播、科普教育。從考察關(guān)鍵詞被引頻次的大小可以發(fā)現(xiàn)，排名前十的熱點(diǎn)研究話題為：科學(xué)傳播、科普期刊、科普、科普?qǐng)D書、科技傳播、科技期刊、科普工作、選題策劃、農(nóng)業(yè)科普期刊、科普教育。由此可見，與“科學(xué)普及”相比，“科學(xué)傳播”不論在提及頻次還是術(shù)語表征上面都不及前者。造成這種現(xiàn)象的部分原因在于，我國政府早在1950年就將“科普”制度化，創(chuàng)辦了不同等級(jí)的科普協(xié)會(huì)[10]。繼而，以“科普”為主題的相關(guān)研究得以借助制度的優(yōu)勢(shì)，逐漸發(fā)展出了相對(duì)成熟的話語體系，并獲得了學(xué)界與業(yè)界的高度認(rèn)同。然而國內(nèi)的“科學(xué)傳播”概念直到2000年才被相關(guān)學(xué)者正式提出，并且在當(dāng)時(shí)遭到了傳統(tǒng)科普工作者與學(xué)者們的強(qiáng)烈反對(duì)[11]。

對(duì)圖譜進(jìn)行聚類分析可以更直觀地將分散的關(guān)鍵詞進(jìn)行歸類。為了評(píng)判聚類的效果是否合理，需要考察“模塊值”（Q值）與“平均輪廓值”（S值）兩個(gè)指標(biāo)；Q值大于0.3則表明劃分出的社團(tuán)結(jié)構(gòu)是顯著的；而當(dāng)S值大于0.7時(shí)則表明聚類是令人信服且合理的[12]。在聚類圖譜中，S值為0.9735，Q值為0.9288，聚類效果極為顯著?？梢园l(fā)現(xiàn)，我國的科學(xué)傳播研究主要集中在以圖書出版、科普期刊、出版業(yè)、發(fā)行等為主的編輯出版學(xué)領(lǐng)域。而如內(nèi)容、效果等傳統(tǒng)傳播學(xué)研究熱點(diǎn)則相對(duì)式微。

（二）被引作者分析

對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行“作者”共被引分析可以發(fā)現(xiàn)該領(lǐng)域中的“高被引作者”。具體來說，發(fā)文量排名前十的研究學(xué)者分別為俞敏、姚遠(yuǎn)、賈鶴鵬、劉兵、劉霽堂、陶賢都、朱效民、黃時(shí)進(jìn)、黃昆、王申東。根據(jù)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的“普萊斯定律”可以計(jì)算出該領(lǐng)域中的“高產(chǎn)作者”，即發(fā)文量在3篇（x0.749≈3）及以上的作者群[13]。經(jīng)過計(jì)算后發(fā)現(xiàn)，“高產(chǎn)作者”有34人，但僅約占總體數(shù)量的5%，極為稀少。

而根據(jù)圖譜呈現(xiàn)的合作網(wǎng)絡(luò)，參與合作的作者在整體上數(shù)量不多，少數(shù)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)甚至沒有與其他節(jié)點(diǎn)形成明顯的連線。主要的合作群體以2-3人為主，學(xué)者之間的相互合作和知識(shí)共享有待加強(qiáng)。

（三）被引機(jī)構(gòu)分析

中心性是Citespace自主設(shè)置的三項(xiàng)控制項(xiàng)之一，節(jié)點(diǎn)的中心性越高則該節(jié)點(diǎn)對(duì)整個(gè)知識(shí)圖譜的重要性就越高。在本研究中，中心性排名前十的發(fā)文機(jī)構(gòu)為中國社會(huì)科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所（同時(shí)占據(jù)第七名，故將二者合并為第一名）、中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心、中國科學(xué)技術(shù)交流中心、中國科普研究所、中國科學(xué)技術(shù)信息研究所、中國社會(huì)科學(xué)院研究生院、北京大學(xué)哲學(xué)系科學(xué)傳播中心、中國社會(huì)科學(xué)院信息情報(bào)研究院、北京城市學(xué)院。以中國科學(xué)院等“國字號(hào)”研究所為主力的研究集群占據(jù)著科學(xué)傳播研究的主導(dǎo)地位。其集群的規(guī)模雖然較大，但相互之間的合作關(guān)系并不顯著。

（四）被引刊物分析

“對(duì)一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域做期刊分析能夠確定該學(xué)科的核心期刊分布，而對(duì)核心期刊的文獻(xiàn)共引頻次的分析則能夠反映出這一期刊刊登的文獻(xiàn)的利用率及其含金量有沒有短期激增。”[14]

從被引頻次來看，高被引期刊大致可以分為編輯出版學(xué)類、科學(xué)傳播學(xué)類以及新聞傳播學(xué)綜合類三種類型。排名前十的期刊有《科普研究》《編輯學(xué)報(bào)》《中國科技期刊研究》《科技與出版》、PublicUnderstandingofScience、《自然辯證法研究》《科學(xué)學(xué)研究》《中國出版》《新聞與傳播研究》《出版發(fā)行研究》。

（五）被引作者分析

作者共被引分析是指兩個(gè)及以上的學(xué)者被同一研究者在同一篇文獻(xiàn)中引用的情況，“表明被引對(duì)象在研究方向、方法等方面具有相關(guān)性，可以形成相應(yīng)的聚類，直觀地展現(xiàn)當(dāng)前研究領(lǐng)域中各個(gè)學(xué)者的狀態(tài)和實(shí)力?！盵15]

從被引頻次來看，排名前十的高被引作者既有知名學(xué)者，也有國內(nèi)權(quán)威、國際知名的研究機(jī)構(gòu)，其具體排名為：北京大學(xué)哲學(xué)系的劉華杰、北京理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院的翟杰全、蘇州大學(xué)傳媒學(xué)院的賈鶴鵬、中國科協(xié)創(chuàng)新戰(zhàn)略研究院院長任福君、清華大學(xué)科技與社會(huì)研究中心的劉兵、清華大學(xué)科學(xué)史系主任吳國盛、北京師范大學(xué)哲學(xué)院的田松、中國科學(xué)技術(shù)信息研究所研究員佟賀豐、英國皇家學(xué)會(huì)、中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)。

（六）被引文獻(xiàn)分析

通過分析共被引網(wǎng)絡(luò)中的聚類及關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，可以揭示出某個(gè)研究領(lǐng)域的知識(shí)結(jié)構(gòu)、知識(shí)基礎(chǔ)和研究前沿的演變[16]。在文獻(xiàn)共被引知識(shí)圖譜中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)即為該領(lǐng)域中極為重要的參考文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)具有形塑該研究領(lǐng)域整體知識(shí)脈絡(luò)的奠基作用。從被引頻次來看，我國科學(xué)傳播研究領(lǐng)域當(dāng)中的“關(guān)鍵文獻(xiàn)”有《科普期刊數(shù)字出版困局及突破路徑》《科普期刊創(chuàng)新發(fā)展的三重轉(zhuǎn)向》《科普期刊全媒體出版創(chuàng)意探析》《科學(xué)走向傳播》《科普期刊內(nèi)容產(chǎn)品化和全品牌運(yùn)營的轉(zhuǎn)型發(fā)展》《科學(xué)傳播——一個(gè)新興的學(xué)術(shù)領(lǐng)域》《科學(xué)傳播的三種模型與三個(gè)階段》《當(dāng)代中國的科學(xué)傳播》《醫(yī)學(xué)專業(yè)期刊科學(xué)普及的責(zé)任及傳播途徑》《新媒體環(huán)境中科普期刊的內(nèi)容重構(gòu)》。

四、結(jié)論與展望

通過對(duì)文獻(xiàn)的整體梳理與個(gè)案考察，當(dāng)前我國的科學(xué)傳播研究呈現(xiàn)出“重科普，輕理解”“重引進(jìn)，輕傳播”“重外來，輕本土”的總體特點(diǎn)，依然處在傳統(tǒng)科普，科技傳播，批判傳播三種科學(xué)傳播模式的融合與激蕩之中[17]。具體來說，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面展開反思。

（一）正視傳播主體的分化，重視“民間科學(xué)家”的興起

新媒體的興起不僅再構(gòu)了科學(xué)知識(shí)的傳播渠道，而且還促進(jìn)了諸如“專職作者”“網(wǎng)紅科學(xué)家”等多元社會(huì)身份的再生產(chǎn)。但是在高度媒介化的時(shí)代，內(nèi)容的生產(chǎn)者不再完全必須要由高水平的科學(xué)家們擔(dān)任，少數(shù)深諳傳播之道的“網(wǎng)紅科學(xué)家”、民間科學(xué)愛好者，以及學(xué)歷高低程度不同的自由作者等都可以參與到科學(xué)傳播的工作當(dāng)中。例如唐樂水對(duì)臺(tái)灣泛科學(xué)網(wǎng)站中的“科學(xué)作者”們的研究，這些學(xué)歷高低不同的內(nèi)容生產(chǎn)者是一類兼具“科學(xué)”與“傳播”知識(shí)背景的雙重角色。他們不是嚴(yán)格意義上的科學(xué)家，也不是專業(yè)的媒體工作者，但是卻儼然成為科學(xué)傳播活動(dòng)中一股新興的力量。[18]

同時(shí)，少數(shù)科學(xué)工作者對(duì)“大眾化”的科普工作還存有偏見，“中國的科學(xué)家沒有做科普的動(dòng)力，體制上也并未做出嚴(yán)格要求，實(shí)際上也不會(huì)有多數(shù)人去做科普?！盵19]而這種現(xiàn)象在科學(xué)知識(shí)泛輕松化、碎片化的當(dāng)下也并沒有顯著地改觀。因此，接下來的研究應(yīng)當(dāng)充分破除對(duì)“科學(xué)家”統(tǒng)一、靜態(tài)的刻板印象，要針對(duì)身份分化的內(nèi)容生產(chǎn)者的各自特點(diǎn)進(jìn)行具體、細(xì)致的實(shí)證研究，充分結(jié)合各個(gè)平臺(tái)的不同特性，探討“民間科學(xué)家”們的參與機(jī)制、行為動(dòng)機(jī)以及溝通動(dòng)力。針對(duì)科學(xué)工作者群體的傳播主體研究必須以一種更加客觀的立場去為科學(xué)家祛魅，使其能夠回到以“傳播”為本的新聞傳播研究當(dāng)中，推動(dòng)多方話語在平等的傳播環(huán)境中得到闡發(fā)與互動(dòng)。

（二）重構(gòu)批判與實(shí)證的關(guān)系，促進(jìn)二者的有機(jī)互補(bǔ)

由于復(fù)雜原因，中國的科普實(shí)踐尚難以全面推向公眾參與的方向[20]。批判性的科學(xué)傳播雖然奠定了公眾參與科學(xué)模型的主導(dǎo)地位，但是“批判性的科學(xué)傳播學(xué)者普遍缺乏經(jīng)驗(yàn)研究的意愿，而傳統(tǒng)科普工作者也受制于公眾參與活動(dòng)受到的體制性限制和理論訓(xùn)練的不足而較少開展這方面的學(xué)術(shù)研究?！盵21]同時(shí)，由于科學(xué)知識(shí)被掌握在少數(shù)群體的“精英特性”與知識(shí)下沉的“平等化”趨勢(shì)之間存在偏差，這極容易導(dǎo)致批判性的科學(xué)傳播陷入“只批判，不建設(shè)”“只批判，不檢驗(yàn)”的境地，預(yù)設(shè)某種知識(shí)霸權(quán)，致使我國傳統(tǒng)科普與批判傳播陷入“國家主義”與“公民立場”的對(duì)立怪圈之中。而反觀國外的科學(xué)傳播發(fā)展趨勢(shì)，聚焦于特定議題的實(shí)證研究的比例正在不斷上升，旨在解決問題，提出對(duì)策[22]。

隨著傳播話語權(quán)的逐漸下沉，科學(xué)知識(shí)在多級(jí)傳播過程中被漸趨多元的平民化聲音所重構(gòu)，其被正解與誤解的機(jī)率是同時(shí)在上升的，如單純迎合市場需求而造成的科學(xué)知識(shí)泛娛樂化，假冒科學(xué)之名危害社會(huì)穩(wěn)定的偽科學(xué)知識(shí)等不良現(xiàn)象。因此，未來我國的科學(xué)傳播研究應(yīng)當(dāng)正確處理好批判研究的對(duì)象，讓批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)真正的社會(huì)問題和社會(huì)現(xiàn)象；充分利用好我國在科普領(lǐng)域長期積累的經(jīng)驗(yàn)成果，在批判之外深入社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在批判之后嘗試提出建設(shè)性的意見，平衡好批判與實(shí)證研究二者的關(guān)系。

（三）破除公眾“普遍理性”迷思，重點(diǎn)關(guān)照“數(shù)字弱勢(shì)群體”

科學(xué)傳播活動(dòng)從本質(zhì)上說是面向全體受眾的，而不是僅僅針對(duì)具備一定知識(shí)程度的“高水平”受眾?，F(xiàn)有的研究雖然在優(yōu)化傳播效果，優(yōu)化內(nèi)容生產(chǎn)等方面提出建議，但是對(duì)受眾分眾化，知識(shí)水平差異化的認(rèn)識(shí)嚴(yán)重不足。同時(shí)，在科學(xué)傳播的在地化過程中簡單移植西式民主原則的做法已經(jīng)被證明水土不服，世界各國開展的公眾參與科學(xué)活動(dòng)也產(chǎn)生了大量問題[23]。相對(duì)我國本土國情而言，2019年我國65周歲及以上人口占總?cè)丝诒戎匾呀?jīng)達(dá)到12.6%，已經(jīng)超過聯(lián)合國規(guī)定的7%的人口老齡化標(biāo)準(zhǔn)[24]。老齡化群體對(duì)知識(shí)的吸收和搜索能力都遠(yuǎn)不及年輕群體，而當(dāng)前我國的科學(xué)傳播也并未與老齡化傳播產(chǎn)生積極的對(duì)話，這讓老齡化群體面臨著“邊緣之邊緣”的風(fēng)險(xiǎn)。從我國人口年齡結(jié)構(gòu)的變遷來看，老齡化人口勢(shì)必會(huì)在將來成為一個(gè)龐大的潛在受眾群體，關(guān)于這一群體的科學(xué)傳播研究勢(shì)必會(huì)在將來成為一個(gè)主流的研究熱點(diǎn)和社會(huì)議題。

因此，接下來的研究應(yīng)當(dāng)充分破除公眾“普遍理性”的迷思，根據(jù)多樣的受眾調(diào)查客觀評(píng)估我國不同地區(qū)、不同階層公民的知識(shí)水平；加大對(duì)以老齡化群體為代表的“數(shù)字弱勢(shì)群體”的關(guān)注，提出操作性較強(qiáng)的指導(dǎo)意見，同時(shí)讓這方面的研究成果能夠成為優(yōu)化決策制定的重要依據(jù)。

（四）立足中國本土視野，兼顧方法與理論的雙重建設(shè)

“科學(xué)傳播有多種表述方式。各種表述方式背后都有特定的理解和實(shí)踐模式。而不同的理解和特定模式與其產(chǎn)生的社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)、媒介特質(zhì)和公眾心理模式有密切的關(guān)系?！盵25]不同的國家自然會(huì)擁有不同的科學(xué)傳播生態(tài)。對(duì)我國來說，在借鑒國外研究方法時(shí)，必須要充分結(jié)合國內(nèi)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)方法進(jìn)行本土化地改造和創(chuàng)新，加強(qiáng)跨學(xué)科的交流與互動(dòng)，充分釋放科學(xué)傳播研究的想象力。

我國的科普研究長期以來高度重視實(shí)踐效果，其成果大都為學(xué)者或科普工作者基于長期以來的科普實(shí)踐而形成的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，與西方學(xué)界相比難以形成抽象的理論。這并不是說研究要“唯理論至上”，而是要充分將這些寶貴的經(jīng)驗(yàn)成果轉(zhuǎn)化為能夠被用來論證學(xué)科合理性、維護(hù)學(xué)科內(nèi)部共同體，加強(qiáng)本土與國際學(xué)界對(duì)話的有效“砝碼”，讓中國經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虮皇澜绻蚕怼?/p>

科學(xué)傳播的內(nèi)涵并非一成不變，其邊界亦隨著傳播媒介的多樣化而逐漸消解和流動(dòng)，而這也為其借鑒其他理論成果提供了廣闊的想象空間，而這對(duì)位于“十字路口”的新聞傳播學(xué)者們來說也是一個(gè)契機(jī)。未來的科學(xué)傳播研究需要不斷放大來自新聞傳播學(xué)科的聲音，超越單純對(duì)表象的描述，并最終找到一片適合自身扎根生長的“棲息之地”。

結(jié)語

本文收集了1998-2020年間CSSCI數(shù)據(jù)庫中以科學(xué)傳播為關(guān)鍵詞的相關(guān)文獻(xiàn)，運(yùn)用CiteSpace軟件分別繪制了六個(gè)維度的知識(shí)圖譜，并對(duì)我國科學(xué)傳播的研究進(jìn)行了反思與展望。總體來說，我國科學(xué)傳播研究需要正視傳播主體的分化，促進(jìn)批判與實(shí)證研究的有機(jī)互補(bǔ)，關(guān)照“數(shù)字弱勢(shì)群體”，創(chuàng)新研究方法、發(fā)掘本土問題，推動(dòng)本土學(xué)界與國際學(xué)界的對(duì)話與交流，讓中國科學(xué)傳播的本土化經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛘嬲刈呦蚴澜纭?/p>

本研究還存在一些不足之處，例如在界定“被引文獻(xiàn)”中的關(guān)鍵文獻(xiàn)時(shí)雖然采用了被引頻次作為衡量依據(jù)，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明這些文獻(xiàn)的頻次過低，很難具有說服力。另外知識(shí)圖譜所呈現(xiàn)出的信息均是僅僅以CSSCI數(shù)據(jù)庫為單一基準(zhǔn)而得出的，其參考價(jià)值有待引入其他數(shù)據(jù)庫進(jìn)行更為全面、統(tǒng)一的檢驗(yàn)后才能得到更為有效地提升。

總之，中國的科學(xué)傳播尚需要“激活”自身的生命力，找準(zhǔn)自身的社會(huì)定位，在眾聲喧嘩中走出一條富有中國特色的研究道路。