岳經(jīng)綸 劉 洋

(1.中山大學(xué) 中國公共管理研究中心,廣東 廣州 510275；2.中山大學(xué) 政治與公共事務(wù)管理學(xué)院,廣東 廣州 510275)

一、從現(xiàn)象到問題：陡增的職業(yè)風(fēng)險與缺位的勞動權(quán)益保障

伴隨新一輪科技革命、移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等信息技術(shù)的發(fā)展和運用，依托平臺開展經(jīng)濟活動愈發(fā)常見。平臺經(jīng)濟是基于互聯(lián)網(wǎng)、云計算等現(xiàn)代信息技術(shù)，以多元化需求為核心，全面整合產(chǎn)業(yè)鏈、融合價值鏈以及提高市場配置資源的一種新型經(jīng)濟形態(tài)①。國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，2019年全國“三新”經(jīng)濟②增加值為161 927億元，相當(dāng)于GDP的比重為16.3%。“三新”經(jīng)濟在三大產(chǎn)業(yè)中均有分布，其中第三產(chǎn)業(yè)比重最高，相當(dāng)于GDP的比重為8.6%③。在“互聯(lián)網(wǎng)+”作為我國國家戰(zhàn)略的時代背景下，平臺經(jīng)濟被視為社會經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要代表，圍繞平臺經(jīng)濟的經(jīng)濟生態(tài)系統(tǒng)也被視為“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的重要組成部分。

平臺經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展帶動就業(yè)形式和形態(tài)發(fā)生深刻變遷，靈活就業(yè)越來越成為重要的就業(yè)渠道和形式之一。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員是以一種靈活、彈性或自我雇傭的就業(yè)形式存在，特別是快遞、外賣和網(wǎng)約車等行業(yè)聚集了大量靈活就業(yè)人員。根據(jù)國家信息中心發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告(2021)》數(shù)據(jù)顯示，2020年我國共享經(jīng)濟服務(wù)提供者人數(shù)達到8400萬人，同比增長約7.7%，其中，平臺企業(yè)員工數(shù)為631萬人，同比增長約1.3%④。美團發(fā)布的報告顯示，2020年上半年，美團平臺上的有單騎手數(shù)達到295.2萬人，同比增長16.4%，其中，來自國家建檔立卡貧困戶的新增騎手近8萬人⑤。《2020餓了么藍騎士調(diào)研報告》顯示，超過一半的騎手擁有第二職業(yè)，26%的騎手同時是小微創(chuàng)業(yè)者，4%的騎手兼職自媒體博主，此外，“餓了么蜂鳥即配”為國家級貧困縣提供近30萬騎手就業(yè)崗位⑥。

互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的繁榮在增加就業(yè)、提高勞動者收入、助力脫貧、推動性別平等進程以及產(chǎn)業(yè)升級和拓展消費市場等層面都具有重要意義，然而，與平臺經(jīng)濟的繁榮伴隨的卻是平臺經(jīng)濟從業(yè)者(以下簡稱“從業(yè)者”)在勞動供給過程中所面臨的陡增職業(yè)風(fēng)險。2017年上半年，上海平均每2.5天就有1名外賣騎手傷亡。2018年，成都交警7個月間查處騎手違法近萬次，事故196件，傷亡155人次，平均每天就有1名騎手因違法傷亡⑦。南京交警發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2018年下半年，平均每天有25名外賣騎手因交通違法被查⑧。這些數(shù)據(jù)足以幫助我們認識到從業(yè)者工作環(huán)境的危險性，但遭遇意外事故后從業(yè)者面臨的維權(quán)處境更加艱難。2020年末，餓了么一位騎手在送餐途中意外猝死，平臺企業(yè)工作人員對此表示：死者與平臺企業(yè)并非雇傭關(guān)系，只能給2000元的人道主義費用，其他的以保險公司理賠為主。經(jīng)過輿論發(fā)酵，最終事件以平臺企業(yè)支付死者家屬60萬元撫恤金告終⑨。這一事件將從業(yè)者勞動權(quán)益保障問題再次推上風(fēng)口浪尖，盡管近年來該問題一直是輿論關(guān)注的焦點，但卻始終未能得到有效解決。上述事件只是近年來平臺經(jīng)濟發(fā)展過程中從業(yè)者索賠困境的一個縮影，聚光燈沒有關(guān)注到的地方同樣存在從業(yè)者索賠無門的難題。

可以發(fā)現(xiàn)，從業(yè)者勞動權(quán)益保障的困難與平臺經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展形成巨大反差，其原因在于從業(yè)者和平臺企業(yè)之間未能確定法律意義上的勞動關(guān)系。2020年5月～10月，筆者團隊曾開展面向廣東、浙江和貴州三省成年居民(共計12 886位受訪者)的人民美好生活態(tài)度調(diào)查。在問及“對于從業(yè)者(如外賣小哥、網(wǎng)約車司機等)的權(quán)益保障，您覺得最需要哪些支持”時，選擇“簽訂勞動合同、參加社會保險、由平臺企業(yè)提供相關(guān)商業(yè)保險(如意外險)”三個選項的受訪者比例，分別為65.5%、60%和69.1%，這也反映出社會公眾對從業(yè)者缺乏完善的勞動權(quán)益保障體系的認知。

互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的崛起深刻重構(gòu)了中國的勞動實踐和勞動關(guān)系，圍繞平臺企業(yè)和從業(yè)者之間是否存在勞動關(guān)系也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的爭論。支持兩者存在勞動關(guān)系的觀點認為平臺企業(yè)從業(yè)者從屬于平臺企業(yè)⑩，平臺經(jīng)濟并未改變勞動力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的本質(zhì)，雖然平臺經(jīng)濟下用工的形式和內(nèi)容都發(fā)生了變化，但是雇傭關(guān)系仍然是基本的用工形式，平臺經(jīng)濟中的激勵機制、工作時長和報酬發(fā)放等特征都符合傳統(tǒng)勞動關(guān)系的范疇。反對的觀點則認為不應(yīng)當(dāng)認定基于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)提供的勞務(wù)屬于勞動關(guān)系，同時應(yīng)對勞動法的適用范圍做動態(tài)調(diào)整，防止勞動關(guān)系的泛化。折中的思路認為，傳統(tǒng)的“自雇-雇員”二元勞動關(guān)系已經(jīng)不再適用于當(dāng)今的經(jīng)濟生活，由于平臺經(jīng)濟下用工關(guān)系存在復(fù)雜性，應(yīng)根據(jù)具體情況判斷勞動關(guān)系的存在與否，將實務(wù)中發(fā)生的爭議交由司法部門結(jié)合個案“自由裁量”。

在現(xiàn)行的勞動法規(guī)體系下，勞動關(guān)系意味著勞動權(quán)益保障，所以研究爭論的本質(zhì)其實不是勞動關(guān)系，而是從業(yè)者的勞動權(quán)益保障。要實現(xiàn)勞動權(quán)益保障，固然需要根據(jù)平臺經(jīng)濟用工的特點對現(xiàn)行的勞動法規(guī)體系作出相應(yīng)的調(diào)整，但是也需要理解造成勞動者權(quán)益保障缺位的根源或者說邏輯是什么。換言之，為什么從業(yè)者的勞動權(quán)益不能及時實現(xiàn)保障？聚焦于勞動關(guān)系的分析主要關(guān)注平臺企業(yè)對成本節(jié)省的控制導(dǎo)致的“去勞動關(guān)系化”的追求，即從業(yè)者不作為平臺企業(yè)的雇員，使得勞動過程不具有從屬性的一種新型勞資結(jié)合方式，而這種勞資結(jié)合方式和現(xiàn)行的勞動關(guān)系法規(guī)不適應(yīng)。實際上，政府、平臺企業(yè)以及從業(yè)者自身都不同程度作用于從業(yè)者勞動權(quán)益保障缺位這一現(xiàn)實。從業(yè)者勞動權(quán)益保障缺位的問題是政府、平臺企業(yè)和從業(yè)者三類主體“共謀”的結(jié)果：每一個主體都明白自己行為的可能后果，但依舊基于理性人的立場作出符合自己利益最大化的選擇。

探索靈活就業(yè)模式下從業(yè)者的勞動權(quán)益保障制度已成為我國社會治理的重要議題，保障好從業(yè)者的勞動權(quán)益，界定好平臺企業(yè)和從業(yè)者之間的關(guān)系是基礎(chǔ)性問題。盡管既有研究基于從業(yè)者勞動權(quán)益保障缺乏這一事實，提出了從不同角度強化權(quán)益保障的政策建議，但卻未能對勞動者權(quán)益保障的具體表現(xiàn)及其成因進行深入分析，使得政策建議的供給缺乏足夠的針對性。強調(diào)勞動關(guān)系模糊的觀點固然是勞動權(quán)益保障缺位的主要因素，但是勞動關(guān)系為何難以認定？是否僅僅是政府或者企業(yè)的責(zé)任？勞動者自身在這個過程中扮演了什么樣的角色？上述問題都需要予以回答。本文主要以外賣騎手、網(wǎng)約車司機和快遞配送員三類群體為研究對象，在梳理當(dāng)前從業(yè)者勞動權(quán)益保障缺位具體表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，分析其勞動權(quán)益保障缺位中的政府、企業(yè)和從業(yè)者邏輯，進而提出在靈活性和保障性之間探索中國特色的靈活保障制度，在對比不同解決方案的基礎(chǔ)上，強調(diào)加快建立職業(yè)傷害制度是更為可取的政策方案。

二、“勞”無所依：從業(yè)者勞動權(quán)益保障缺位的表現(xiàn)

以外賣騎手、快遞員和網(wǎng)約車司機為代表的從業(yè)者通常處在危險系數(shù)較高的工作環(huán)境中，應(yīng)然的狀態(tài)是，這些具有較高保護需求的從業(yè)者應(yīng)有健全的保障體系來保護其生命權(quán)和健康權(quán)，然而，平臺企業(yè)利用面向新型雇傭關(guān)系法規(guī)缺位的縫隙，通過模糊勞動關(guān)系巧妙規(guī)避從業(yè)者社會保險費用的繳納，從業(yè)者在履行職務(wù)過程中遭遇職業(yè)風(fēng)險時也難以明晰擔(dān)責(zé)的主體，有時不得不通過非制度化的渠道來表達自己的權(quán)益訴求。

(一)平臺企業(yè)巧妙規(guī)避社會保險費繳納

平臺企業(yè)通過模糊用工關(guān)系以避免和從業(yè)者建立正式的勞動關(guān)系從而規(guī)避社會保險費用的繳納，這是從業(yè)者勞動權(quán)益保障缺位的直接體現(xiàn)。在平臺經(jīng)濟中，從業(yè)者和平臺企業(yè)簽訂的書面合同多種多樣，如承攬合同、合作合同和勞務(wù)合同，甚至還有承包合同，但上述的合同類型和勞動合同有著本質(zhì)的區(qū)別，從業(yè)者往往會以為簽的合同就屬于勞動合同。實際上，由于平臺企業(yè)“去勞動關(guān)系化”的追求，往往通過外包、代理和加盟等方式將相對穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系轉(zhuǎn)化為非標(biāo)準(zhǔn)的勞動關(guān)系，或者使用經(jīng)濟合作關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系等障眼法刻意規(guī)避勞動關(guān)系、以契約自由之名規(guī)避雇主責(zé)任以及使部分勞動者遭遇“有勞動關(guān)系無勞動合同”和社會保險缺失等困境。

在外賣行業(yè)中，騎手通常分為專送和眾包兩種類型：專送騎手通常會和代理商而不是平臺企業(yè)簽訂勞動合同并建立勞動關(guān)系，但他們可以得到代理商繳納的社會保險費用；眾包騎手的靈活性更高，可以在多個平臺企業(yè)同時注冊，但通常沒有任何平臺企業(yè)或代理商會和他們簽訂勞動合同。如蜂鳥眾包用戶協(xié)議中明確表明：您與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動/雇傭關(guān)系。蜂鳥眾包可能會基于您的優(yōu)秀服務(wù)質(zhì)量或者其他優(yōu)秀的表現(xiàn)向您發(fā)放相關(guān)的資金獎勵，但該種資金的獎勵不屬于薪資，不等同于認可了與蜂鳥眾包的勞動/雇傭關(guān)系。在網(wǎng)約車領(lǐng)域，平臺企業(yè)將網(wǎng)約車司機稱為自雇者，宣稱平臺企業(yè)和司機之間是合作伙伴關(guān)系，司機并不是平臺企業(yè)的員工，借此來回避雇主的相關(guān)責(zé)任。

在平臺經(jīng)濟中，平臺企業(yè)、從業(yè)者和代理商等多元主體之間的責(zé)任和權(quán)利關(guān)系復(fù)雜且模糊，傳統(tǒng)用工模式下的穩(wěn)定雇傭關(guān)系在平臺經(jīng)濟的場景中被動搖。在靈活和彈性用工模式下，平臺企業(yè)“資本主義”大行其道，平臺企業(yè)將從業(yè)者界定為自雇者或合作對象，由此得以擺脫和勞動關(guān)系捆綁的社會保險費用繳納的負擔(dān)。平臺企業(yè)不與騎手、快遞員和網(wǎng)約車司機等從業(yè)者簽訂勞動合同以及不繳納社會保險費用成為現(xiàn)階段平臺經(jīng)濟發(fā)展中的常態(tài)，附著在勞動關(guān)系之上的工傷保障、最低工資保障等責(zé)任被平臺企業(yè)巧妙規(guī)避。

(二)面向新型雇傭關(guān)系的法律缺位

我國現(xiàn)行勞動法體系的一大特點是將社會保險和勞動關(guān)系“捆綁”，換言之，如果勞方和資方簽訂勞動合同就等于確立了正式的勞動關(guān)系，企業(yè)就需要為勞動者繳納社會保險費用來保障勞動者的合法權(quán)益。如《中華人民共和國勞動法》(以下簡稱《勞動法》)明確了勞動者應(yīng)享有社會保險權(quán)益，但其適用對象僅限于和企業(yè)簽訂勞動合同并形成勞動關(guān)系的勞動者，這種捆綁關(guān)系的根源可以追溯到20世紀(jì)90年代的國企改革，然而20世紀(jì)90年代勞動立法改革的定位是作為國企改革的配套措施，其目的是減少國企改革的阻力而不是保護市場轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的農(nóng)民工群體，這就決定了它的適用范圍較為狹窄?！吨腥A人民共和國勞動合同法》(以下簡稱《勞動合同法》)試圖對勞動力市場上出現(xiàn)的逃避和勞動者簽訂勞動合同的企業(yè)進行規(guī)制，強化對勞動者合法權(quán)益的保障，但是并沒有動搖基于勞動關(guān)系才能享有合法的勞動權(quán)益這一條根本原則，且由于缺乏足夠的靈活性，因此該法并未帶來勞動關(guān)系的穩(wěn)定。

可以發(fā)現(xiàn)，由于路徑依賴的作用，《勞動法》和《勞動合同法》都沒有解決社會保險與勞動關(guān)系的捆綁關(guān)系，勞動立法缺乏靈活性，沒有為靈活就業(yè)人員的權(quán)益提供有效的法律保障。2011年開始實施的《中華人民共和國社會保險法》對養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險和生育保險進行了詳細規(guī)定，但其繳費主體均為“職工”，即建立在傳統(tǒng)雇傭關(guān)系基礎(chǔ)上的勞動者，這再次表明了我國現(xiàn)行社會保險制度的最大特色是社會保險與勞動關(guān)系的完全“捆綁”。

平臺經(jīng)濟的出現(xiàn)和繁榮使得靈活就業(yè)的人員數(shù)量空前增加，而現(xiàn)行勞動法的基本框架卻依然維持著傳統(tǒng)的二分法：有勞動關(guān)系才有社會保險，沒有勞動關(guān)系就無法享有法律規(guī)定的合法權(quán)益。這里似乎出現(xiàn)了一個悖論：一方面是先進的勞動立法和完備的職工社會保險制度，另一方面是缺乏面向大量從業(yè)者的法律保護。由于平臺企業(yè)的用工方式較為特殊，從業(yè)者大多通過平臺企業(yè)自主接單承接工作任務(wù)，他們與平臺企業(yè)的關(guān)系有別于傳統(tǒng)的“企業(yè)+雇員”模式，導(dǎo)致從業(yè)者難以納入現(xiàn)行的勞動法律法規(guī)保障范圍。目前尚未看到現(xiàn)行勞動法框架松動的跡象，這意味著從業(yè)者將在相當(dāng)一段時間內(nèi)繼續(xù)面臨無法可依的問題。

(三)從業(yè)者職業(yè)風(fēng)險擔(dān)責(zé)主體模糊

從業(yè)者在遭遇職業(yè)風(fēng)險時的擔(dān)責(zé)主體模糊可以從兩個層面理解：一種是事故發(fā)生后自己作為受害主體尋求勞動權(quán)益保護的場景，另一種是從業(yè)者作為造成事故的可能責(zé)任人對其他受害主體負責(zé)的過程中依法應(yīng)該享有的權(quán)利保障。

平臺經(jīng)濟涉及的利益主體通常包括平臺企業(yè)、代理商、保險公司和勞動者，在這樣的場景中，傳統(tǒng)雇傭關(guān)系中清晰的合約邏輯和利益主體的角色定位均趨于模糊化，平臺企業(yè)盡管對從業(yè)者施加不同程度的勞動控制，但是卻將自己的角色界定為信息服務(wù)商，盡力避免和從業(yè)者建立正式的雇傭關(guān)系，用工方傾向于以彈性用工之名推脫雇主責(zé)任。

當(dāng)發(fā)生事故時，從業(yè)者尤其是在平臺經(jīng)濟中從事兼職工作類型的從業(yè)者，通常會面臨索賠困難的問題，其根源在于事故的責(zé)任主體不明確。一方面，與從業(yè)者產(chǎn)生用工關(guān)系的可能是平臺企業(yè)之下的代理商，其勞動報酬由代理商予以支付；另一方面，從業(yè)者又接受平臺企業(yè)提供的信息服務(wù)，工作過程受到平臺企業(yè)的管理和控制。由于用工形式的多元化和勞動關(guān)系的模糊化，當(dāng)從業(yè)者在履行職務(wù)的過程中遭遇意外時，從業(yè)者往往會面臨責(zé)任主體模糊的情景。作為從業(yè)者的管理方、使用方和受益方的平臺企業(yè)、代理商等主體往往拒絕承認從業(yè)者是在執(zhí)行平臺企業(yè)或者代理商工作任務(wù)過程中發(fā)生的意外，從業(yè)者在遭遇事故時誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種程度的責(zé)任往往難以確定。

基于當(dāng)前法律對從業(yè)者在勞動關(guān)系認定上的模糊性，一般平臺企業(yè)都會給從業(yè)者購買商業(yè)保險，例如美團外賣在其APP的騎手招募報名快速通道中寫道：眾包騎手每天接單后將享受高保額意外保險保障。盡管平臺企業(yè)給從業(yè)者購買了商業(yè)保險，從而合理地將雇主可能承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他主體，但無論是在從業(yè)者自身遭遇傷害依法應(yīng)該獲得賠償或是作為責(zé)任主體對第三人造成傷害應(yīng)該依法負擔(dān)的賠償場景中，商業(yè)保險公司會竭力將責(zé)任推諉給平臺企業(yè)、代理商或者從業(yè)者，爭取在商業(yè)險的范圍內(nèi)免賠或者少賠。網(wǎng)約車平臺也宣稱自己是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建的服務(wù)平臺企業(yè)，其整合供需信息，由乘客通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)出預(yù)約車輛的指令，由此界定平臺企業(yè)和司機之間是合作關(guān)系而非雇傭關(guān)系，拒絕承認平臺企業(yè)在司機遭遇的意外中存在過錯，主張平臺企業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)事故中的責(zé)任。

(四)非制度化渠道的權(quán)益訴求表達

制度化的溝通協(xié)商機制是從業(yè)者表達權(quán)益訴求的基本渠道，它可以有效照顧各方利益，同時釋放沖突的破壞性動能。然而，當(dāng)制度化的訴求表達方式缺失或者不夠通暢的情況下，從業(yè)者就會采取非制度化的方式來表達自己的利益訴求，如罷工、集會抗議等集體性行動。

盡管少有公開的資料，但是有學(xué)者通過案例研究的方法搜集了2017年～2018年中國的87起與從業(yè)者相關(guān)的罷工和抗議事件。在這些集體性行動中，由不同外賣平臺的騎手組成的抗議群體不僅拒絕繼續(xù)工作，還廣泛使用橫幅和標(biāo)語來表達對雇主或平臺企業(yè)的反對意見，抗議者表達的主要訴求包括：對從業(yè)者在履行職務(wù)過程中遭遇交通事故的傷亡補償、要求雇主根據(jù)勞動法和合同支付相應(yīng)的薪水以及反對平臺企業(yè)單方面修改合同條款和平臺規(guī)則等。

這些集體性抗?fàn)幮袆臃从吵鲈谄脚_經(jīng)濟中，從業(yè)者和平臺企業(yè)之間合同的合法性、平臺經(jīng)濟中勞資關(guān)系剝削的本質(zhì)和平臺企業(yè)的道德問題。從業(yè)者之所以選擇通過非制度化的方式來表達自己的權(quán)益訴求，原因在于從業(yè)者認為自己的合法權(quán)益被侵犯，但是自己并不擁有勞動合同，因此也不認為自己可以去尋求法院或者勞動部門的幫助。由于平臺企業(yè)的強勢地位，當(dāng)從業(yè)者就自己的利益訴求通過制度化的方式和平臺企業(yè)進行溝通時，平臺企業(yè)的回應(yīng)要么不及時，要么就是沒有價值，甚至是不予以回復(fù)，因此，從業(yè)者轉(zhuǎn)而選擇通過罷工、抗議等非制度化的方式來發(fā)出聲音，表達自己的利益訴求。通常組織者會在線上率先進行集體性行動的動員，當(dāng)抗議者數(shù)量達到一定規(guī)模的時候，組織者就會將抗議轉(zhuǎn)移到線下并借助社交媒體擴大罷工和抗議的范圍，動員更多的人員參與進來。從業(yè)者希望通過非制度化表達的方式給平臺企業(yè)施壓，從而獲得來自平臺企業(yè)的有意義的回應(yīng)。

三、“共謀”：從業(yè)者勞動權(quán)益保障缺位的三重邏輯

從業(yè)者勞動權(quán)益保障缺位的問題固然有現(xiàn)行法律體系的不健全和平臺企業(yè)對效率的追求而忽視社會責(zé)任的因素，但是，從業(yè)者自身對個人利益的關(guān)注而放棄勞動權(quán)益的維護的作用同樣不可忽視。可以說，從業(yè)者勞動權(quán)益保障缺位的困境是多元主體“共謀”的結(jié)果，每一類主體對自己行為的后果都有預(yù)期，但這是基于“經(jīng)濟人”追求自身利益最大化的選擇。

(一)政府的邏輯：包容新生事物成長與政策法規(guī)的缺位

政府的邏輯指的是政府出于對新生事物發(fā)展的包容態(tài)度，在相關(guān)法律法規(guī)的制定方面未能及時投入足夠的政策注意力，使得與從業(yè)者勞動權(quán)益保障相關(guān)的政策法律暫時處于缺位狀態(tài)，導(dǎo)致從業(yè)者的勞動權(quán)益在被侵害時陷入無法可依的困境，勞動權(quán)益保障薄弱。

為促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展，國務(wù)院辦公廳于2019年8月出臺了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，文件指出，要對新業(yè)態(tài)“實行包容審慎監(jiān)管”，“對一時看不準(zhǔn)的，設(shè)置一定的‘觀察期’，防止一上來就管死”，“鼓勵發(fā)展平臺經(jīng)濟新業(yè)態(tài)”“優(yōu)化平臺經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境”。文件的出臺釋放出中央政府對平臺經(jīng)濟持寬容態(tài)度的信號，并且給平臺經(jīng)濟的發(fā)展提供了政策支持，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)有足夠的動力和空間去推動新業(yè)態(tài)的發(fā)展，但是，也正是這種寬容在某種程度上導(dǎo)致了政府對從業(yè)者勞動權(quán)益保障的忽視。盡管文件也有提及對從業(yè)者權(quán)益保障的內(nèi)容，如明確平臺企業(yè)在勞動者權(quán)益保護等方面的相應(yīng)責(zé)任，保護平臺企業(yè)從業(yè)人員權(quán)益，抓緊研究完善平臺企業(yè)用工和靈活就業(yè)等從業(yè)人員社保政策等。但是，平臺經(jīng)濟作為促進經(jīng)濟發(fā)展的新引擎，在帶動靈活就業(yè)方面擁有獨特的優(yōu)勢，因此，現(xiàn)有政策的主要導(dǎo)向更多是從平臺經(jīng)濟對培育新的經(jīng)濟增長點、帶動創(chuàng)業(yè)和就業(yè)以及推動產(chǎn)業(yè)升級的角度對平臺經(jīng)濟的發(fā)展做出規(guī)定，相對而言，從業(yè)者的勞動權(quán)益保障未能得到足夠重視。

由于平臺經(jīng)濟作為新生事物正處于漸進發(fā)展的過程，現(xiàn)階段難以把握其發(fā)展的最終形態(tài)。就勞動者權(quán)益保護而言，平臺經(jīng)濟首先帶來的沖擊是雇傭關(guān)系的認定，即平臺經(jīng)濟具有的多樣性和靈活性特征使得對平臺經(jīng)濟中的勞方和資方及其權(quán)利義務(wù)關(guān)系難以作出明確界定，這部分也是由于平臺經(jīng)濟作為一種新生事物，政府對其實施包容監(jiān)管，使得政府的注意力未能及時投向平臺經(jīng)濟發(fā)展中的新型雇傭關(guān)系，進而導(dǎo)致從業(yè)者在遭遇勞動權(quán)益保障問題時陷入無法可依的困境。當(dāng)前關(guān)于從業(yè)者是否應(yīng)該享有和傳統(tǒng)就業(yè)方式的勞動者一樣的勞動權(quán)益保障的主要爭議在于，平臺企業(yè)及其從業(yè)者的關(guān)系究竟是否存在勞動關(guān)系。

我國勞動法基本上采取了全有或全無的勞動關(guān)系認定框架，并依此來施加或豁免勞動關(guān)系中的所有責(zé)任。根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面的勞動合同，然而在現(xiàn)實中，由于平臺經(jīng)濟就業(yè)的靈活性特征，很多平臺企業(yè)并沒有與勞動者簽訂正式的勞動合同。依據(jù)《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同的，但同時具備下列情形的勞動關(guān)系依然成立：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者接受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。但是，平臺企業(yè)用工中非全日制工作、非固定工作場所和時間等特點和上述關(guān)于勞動關(guān)系的認定標(biāo)準(zhǔn)依然存在差距，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)無法涵蓋平臺經(jīng)濟中出現(xiàn)的新型用工形式。此外，即使有從業(yè)人員與第三方公司簽訂了勞動合同，第三方公司也常常以勞動合同由公司統(tǒng)一保管為借口而拒絕給從業(yè)者提供紙質(zhì)版的勞動合同，導(dǎo)致平臺經(jīng)濟就業(yè)模式中的勞動關(guān)系界定困難，造成平臺企業(yè)與從業(yè)者之間的權(quán)責(zé)不明和勞動關(guān)系不穩(wěn)定。

平臺經(jīng)濟中從業(yè)者在工作時間、場所和人事管理等方面的靈活性和傳統(tǒng)的勞動形態(tài)存在明顯的區(qū)別，現(xiàn)有的勞動法并不能完全適用平臺經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的新型雇傭關(guān)系，這就在客觀上縱容了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)擺脫社會保障義務(wù)的“監(jiān)管套利”行為。盡管政府已出臺相關(guān)政策對平臺企業(yè)用工進行規(guī)制，但適用于平臺企業(yè)工人工作性質(zhì)的法律規(guī)范尚處于缺位狀態(tài)，現(xiàn)行的認定標(biāo)準(zhǔn)僅能適用于傳統(tǒng)的勞動關(guān)系，無法應(yīng)用于平臺經(jīng)濟中并對新型的雇傭關(guān)系進行定性，導(dǎo)致大量從業(yè)者的勞動權(quán)益在面臨侵害時陷入無法可依的境地。法律的滯后也導(dǎo)致勞動監(jiān)察部門無法對平臺企業(yè)進行執(zhí)法，勞動爭議調(diào)解仲裁機構(gòu)也無法將這類群體所涉及的糾紛列入仲裁處理范圍，使得從業(yè)者的勞動權(quán)益無法得到及時、有效的保障。

(二)企業(yè)的邏輯：資本對效率的追求與社會責(zé)任的忽視

企業(yè)的邏輯由資本追求效率最大化的邏輯主導(dǎo)。平臺企業(yè)出于對利潤的追求，依靠技術(shù)手段努力提升效率，但企業(yè)在追求效率的過程中卻使得從業(yè)者面臨的職業(yè)風(fēng)險陡增，同時，平臺企業(yè)出于降低用工成本的考慮，利用當(dāng)前關(guān)于從業(yè)者勞動權(quán)益保障的法律法規(guī)處于空白的縫隙，致力于“去勞動關(guān)系化”并拒絕給從業(yè)者提供應(yīng)有的勞動權(quán)益保障，從而進一步將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到?jīng)]有議價能力的從業(yè)者身上，在轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的過程中企業(yè)也拋棄了應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任。

智能手機的普及、移動支付的運用和大數(shù)據(jù)技術(shù)的創(chuàng)新等催生了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的“新藍海”，各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛開始布局平臺經(jīng)濟的發(fā)展，在諸多細分市場領(lǐng)域搶奪市場份額。企業(yè)作為一種資源配置的組織，追求的目標(biāo)是利潤的最大化，為實現(xiàn)這一目標(biāo)，一方面需要努力控制成本，另一方面則是提高產(chǎn)品的銷量。對于新興的平臺企業(yè)而言，由于消費者擁有不同于以往的、對市場更大的影響力和主導(dǎo)權(quán)，消費者權(quán)力的增加給平臺企業(yè)的生存和發(fā)展帶來壓力。為了提高用戶黏性，在競爭激烈的市場中生存和發(fā)展，企業(yè)必須不斷通過管理方式和技術(shù)創(chuàng)新來提高自身的競爭力，并努力搶奪更多的市場份額。無論是成本控制還是提升產(chǎn)品銷量，從業(yè)者都成為處于成長階段的平臺企業(yè)的首要“榨取”目標(biāo)。

平臺企業(yè)對效率的追求加劇了從業(yè)者面臨的職業(yè)風(fēng)險。在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，技術(shù)創(chuàng)新對企業(yè)效率提升的重要性不言而喻，如外賣平臺通過精確的算法來最大化壓縮騎手送餐的時間，提高送餐的效率。美團平臺的員工曾透露：3公里送餐距離的最長時限從2016年的1小時縮短到2018年的38分鐘。2019年，中國全行業(yè)外賣訂單單均配送時長比3年前減少了10分鐘。算法通過日益增強的精準(zhǔn)性和標(biāo)準(zhǔn)化管理，將外賣騎手的勞動過程置于細致入微的監(jiān)管之下。然而，算法的運用是一種風(fēng)險的轉(zhuǎn)嫁，即企業(yè)通過不斷改進算法，可以實現(xiàn)利益的最大化，而在追求利益最大化的過程中，平臺企業(yè)巧妙地將負擔(dān)與風(fēng)險轉(zhuǎn)移到原子化的從業(yè)者個體身上，使得從業(yè)者的負擔(dān)越來越重，甚至越來越危險，如外賣騎手和快遞小哥的闖紅燈、逆行和超速等行為均是風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的直接后果。

平臺企業(yè)對從業(yè)者的管理是提升效率的重要一環(huán)。平臺企業(yè)和從業(yè)者是根據(jù)自愿的原則而達成某種契約的，在這個過程中，平臺企業(yè)并沒有出現(xiàn)強買強賣的行為，但是，無論是平臺企業(yè)還是其代理商，與從業(yè)者簽訂的契約都屬于“弱契約”，即由于平臺經(jīng)濟所具有的高流動性、工作時間自由和工作地點不固定等靈活性特征，使其難以像傳統(tǒng)職業(yè)所建立的那種長期而穩(wěn)定的雇傭關(guān)系。企業(yè)在和求職者簽訂勞動協(xié)議時，盡管遵循的是雙方自愿的原則，但是這種自愿的前提是資方和勞方之間的權(quán)力和地位不平等，因為原子化的勞動者個體缺乏話語權(quán)，沒有和平臺企業(yè)進行討價還價的能力。與此同時，在“弱契約”之內(nèi)則有“強考核”的管理機制。平臺企業(yè)在產(chǎn)品送達時間的準(zhǔn)確性、客戶評價的滿意度和服務(wù)數(shù)量等方面對從業(yè)者制定了層次不同的考核標(biāo)準(zhǔn)，未能達標(biāo)者則需要接受平臺企業(yè)相應(yīng)的處罰，如扣除工資、特定時間內(nèi)暫停使用平臺企業(yè)提供的信息服務(wù)甚至是從業(yè)資格被取消等。

在成本控制方面，平臺企業(yè)很少和從業(yè)者簽訂正式的勞動合同，根源就在于平臺企業(yè)需要控制社會保險費用的開支來節(jié)省成本。和從業(yè)者確立勞動關(guān)系的平臺企業(yè)需要為其繳納“五險一金”，這會增加平臺企業(yè)的用工成本，因此平臺企業(yè)通常會以代理的方式將部分業(yè)務(wù)外包出去，從而只需要支付管理費用給代理商。由于現(xiàn)行的勞動法體系面向的是傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系，這就給平臺企業(yè)通過靈活和彈性的用工方式來實現(xiàn)去勞動關(guān)系留下了制度縫隙。平臺企業(yè)通過業(yè)務(wù)外包后，從業(yè)者和平臺企業(yè)就不存在隸屬關(guān)系，平臺企業(yè)就規(guī)避了和從業(yè)者之間直接的雇傭關(guān)系，從而得以將雇傭的事實模糊化。宣稱自己只是信息服務(wù)商的平臺企業(yè)可以理直氣壯地主張平臺企業(yè)和從業(yè)者之間不存在任何形式的勞動或者雇傭關(guān)系，也就不需要承擔(dān)社會保險繳費、最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付等法律義務(wù)。代理商和從業(yè)者簽訂的也多屬于合作協(xié)議，不屬于法律意義上的勞動關(guān)系范疇，代理商既不是勞務(wù)用工的主體也不是勞務(wù)報酬的支付方，也就不需要給從業(yè)者繳納社會保險費用。平臺企業(yè)通過模糊用工關(guān)系，從業(yè)者因此也就失去了基于勞動關(guān)系而應(yīng)有的勞動權(quán)益，既沒有職工醫(yī)療保險也沒有工傷保險，最低工資保障和帶薪休假的權(quán)利同樣不存在。通過代理和轉(zhuǎn)包，平臺企業(yè)成功將應(yīng)該為從業(yè)者所承擔(dān)的風(fēng)險進行了轉(zhuǎn)嫁，平臺企業(yè)否認了勞動關(guān)系并以合法的方式逃避了雇主責(zé)任，導(dǎo)致從業(yè)者在勞動過程中遭遇意外時難以明晰應(yīng)擔(dān)責(zé)的主體。

(三)從業(yè)者的邏輯：關(guān)注個體利益與組織化維權(quán)的乏力

勞動者的邏輯立足于就業(yè)的現(xiàn)實需要，平臺經(jīng)濟就業(yè)的靈活性、低門檻和可觀的收入水平等優(yōu)勢吸引了大量勞動力市場的求職者。盡管平臺企業(yè)未能給從業(yè)者提供完善的勞動權(quán)益保障，但是作為理性人的求職者在經(jīng)過風(fēng)險和收益的權(quán)衡后依然選擇接受這份工作，承擔(dān)從事該行業(yè)可能帶來的風(fēng)險，這種選擇在某種程度上強化了企業(yè)拒絕為從業(yè)者提供勞動權(quán)益保障的合理性，使得從業(yè)者群體的合法權(quán)益保障更加困難。

可以用“推-拉”理論來闡釋從業(yè)者的行為邏輯。就推力因素而言，從業(yè)者選擇從事該行業(yè)主要是受到從業(yè)者自身所處的社會階層和經(jīng)濟狀況的驅(qū)動，通過就業(yè)獲得足夠的收入來維持自己和家庭成員的基本生活。滴滴出行的數(shù)據(jù)顯示，63.7%的網(wǎng)約車司機將滴滴平臺收入作為主要收入來源，他們超過一半是家庭中主要就業(yè)人員，七成以上有負債，八成以上需要撫養(yǎng)未成年子女、贍養(yǎng)老人；外賣平臺餓了么有超過20%的從業(yè)者，其家庭收入來源全部來自騎手工作所得。美團研究院發(fā)布的《2020年上半年騎手就業(yè)報告》顯示：2020年上半年，美團平臺上近四成騎手有其他工作，其中8.8%的騎手擁有不止一份靈活就業(yè)工作；疫情期間騎手工作吸納了大量第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員。面對日益增加的生活成本和家庭責(zé)任、負債以及創(chuàng)業(yè)失敗、疫情帶來的失業(yè)等情況，盡管從事諸如外賣配送騎手、網(wǎng)約車司機等職業(yè)可能被視為并不夠體面且伴隨著較高的職業(yè)風(fēng)險，但是部分社會成員沒有太多選擇的空間，及時就業(yè)并獲得收入才是最現(xiàn)實的需求。

拉力因素則包括了平臺經(jīng)濟所具備的靈活性、低門檻和可觀收入以及平臺企業(yè)在服務(wù)信息供給方面的優(yōu)勢。平臺經(jīng)濟中的就業(yè)靈活性向求職者提供了足夠的誘因，是否選擇服務(wù)供給、工作的時間相對自由以及人身管理的色彩較為淡薄，這種自由度和靈活性給求職者提供了充分的選擇空間。美團發(fā)布的《2018外賣騎手就業(yè)報告》顯示，“上班時間靈活、時間自由”是選擇成為美團騎手的重要原因，工作的靈活性也是從業(yè)者選擇成為網(wǎng)約車司機的主要原因。其次，平臺企業(yè)對求職者性別、年齡、學(xué)歷、駕駛資格、婚姻狀況和專業(yè)技能等條件沒有過多的要求，這就使得該行業(yè)的準(zhǔn)入門檻大大降低，同時，平臺企業(yè)又能夠給從業(yè)者提供相對可觀的薪資水平，這就使得平臺經(jīng)濟對求職者的吸引力超過大多數(shù)傳統(tǒng)行業(yè)。此外，雖然平臺企業(yè)和從業(yè)者之間是一種“弱契約”關(guān)系，但是從業(yè)者高度依賴平臺企業(yè)發(fā)布的服務(wù)需求信息，在網(wǎng)約車領(lǐng)域，司機和消費者需要依托平臺企業(yè)發(fā)出或接收訂單、提供或接受服務(wù)，一旦司機離開平臺企業(yè)就難以找到乘客或在同業(yè)競爭中處于劣勢地位，因此不得不選擇依附于平臺。然而，正是平臺經(jīng)濟提供的充足誘因掩蓋了該行業(yè)勞動權(quán)益保障缺位的事實，多數(shù)從業(yè)者看重的是這份職業(yè)的收入水平，從業(yè)者選擇放棄繳納社會保險費可以換來相對更高的收入，勞動權(quán)益保障的缺位并不是他們關(guān)注的主要內(nèi)容，而這部分也是因為勞動法的執(zhí)行力度較弱以及碎片化的社會保險體系。

平臺企業(yè)建立的管理考核機制、從業(yè)者維權(quán)程序的繁瑣以及平臺企業(yè)就業(yè)的分散性形態(tài)也加大了求職者對自身勞動權(quán)益保障的忽視。在外賣平臺中，系統(tǒng)為騎手設(shè)置了相應(yīng)的積分等級體系，騎手準(zhǔn)點率越高、服務(wù)量越大以及顧客滿意度越高，獲得的積分和等級也會提升，收入也會水漲船高。在年末站點考核機制中，每個區(qū)域內(nèi)考核排名靠后的配送站會面臨被淘汰的風(fēng)險，它會使騎手收入下降，作為一名組織成員，業(yè)績不佳的騎手還會面臨來自群體的壓力。這套評價體系使得騎手不得不充分挖掘自己的潛能，努力和同行爭奪服務(wù)量，從而在提升自己收入的同時維護好集體的榮譽和利益，盡管在勞動的過程中可能面臨諸多風(fēng)險。即便遭遇意外，平臺企業(yè)建立的維權(quán)渠道也較為繁瑣，從業(yè)者需要通過既定的程序逐級向上申請，流程的復(fù)雜性使得部分騎手直接選擇放棄自身合法權(quán)益的維護和爭取。有數(shù)據(jù)調(diào)查表明，外賣員受傷之后，有67%的外賣員都會選擇什么都不做，除了怕麻煩之外，外賣員還擔(dān)心表達權(quán)益訴求的行為會導(dǎo)致自己面臨被配送點站長開除的風(fēng)險。部分從業(yè)者還表示如果自己主張保險的權(quán)利，他們會被減掉和收入高度相關(guān)的積分，甚至被關(guān)掉賬號，因此，從業(yè)者往往選擇不報告輕微的事故，也不向平臺企業(yè)索賠。從業(yè)者這種低反抗的姿態(tài)也使得平臺企業(yè)忽視從業(yè)者勞動權(quán)益保障的行為進一步“合理化”，此外，由于從業(yè)者在地域上呈現(xiàn)高度分散的狀態(tài)，從業(yè)者之間的異質(zhì)性較強，勞動供給的原子化和匿名化特征明顯，從業(yè)者之間也面臨著高度的競爭，導(dǎo)致從業(yè)者的群體身份認同和結(jié)社維權(quán)意愿微弱，難以通過有組織的集體性行動參與平臺經(jīng)濟中勞動市場的協(xié)議創(chuàng)制和規(guī)則制定。

需要指出的是，多元主體的邏輯并非相互獨立，而是存在相互作用，平臺經(jīng)濟在創(chuàng)造就業(yè)機會和帶動經(jīng)濟增長方面的價值贏得了政府的信任，這種信任推動政府對追求效率最大化的企業(yè)采取包容態(tài)度，使得平臺企業(yè)可以通過模糊勞動關(guān)系來規(guī)避應(yīng)該承擔(dān)的雇主責(zé)任。企業(yè)和從業(yè)者之間權(quán)力的不對等地位使得從業(yè)者缺少足夠的話語權(quán)，從業(yè)者的弱抵抗甚至是不抵抗的姿態(tài)則加劇了企業(yè)的傲慢，而從業(yè)者的弱抵抗姿態(tài)又是受到政策法規(guī)缺位作用的結(jié)果?？梢哉f，從業(yè)者勞動權(quán)益保障的缺位是多元主體 “共謀”的結(jié)果：每類主體都對自己行為可能的后果有所預(yù)期，但受利益最大化的激勵，多元主體還是基于“理性人”的立場作出選擇，不同主體行為選擇的互動最終導(dǎo)致從業(yè)者勞動權(quán)益保障的缺位。

四、在靈活性與保障性之間：探索中國特色靈活保障社會保護體制

平臺經(jīng)濟改變了價值創(chuàng)造的生產(chǎn)方式和價值分配的生產(chǎn)關(guān)系，平臺企業(yè)的強勢地位使得他們在價值分配上也占據(jù)主導(dǎo)地位，越來越多的勞動者正從產(chǎn)業(yè)工人轉(zhuǎn)變?yōu)槠脚_經(jīng)濟下缺乏勞動權(quán)益保障的從業(yè)者。無論是從維護勞動者的合法權(quán)利、平臺經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展抑或是維護社會穩(wěn)定等多角度而言，政府都需要思考如何保障從業(yè)者的勞動權(quán)益，增強其抵御風(fēng)險的能力。對此，筆者提出在靈活性和保障性之間探索具有中國特色的靈活保障社會保護體制。

靈活性指的是要營造平臺經(jīng)濟的健康、可持續(xù)性發(fā)展的社會環(huán)境，充分發(fā)揮好平臺經(jīng)濟在帶動靈活就業(yè)方面的優(yōu)勢，保障性則關(guān)注對從業(yè)者勞動權(quán)益的保障。政府應(yīng)該關(guān)注的是在靈活性和保障性之間取得平衡，即在鼓勵平臺經(jīng)濟創(chuàng)造就業(yè)崗位與保障平臺經(jīng)濟從業(yè)人員勞動權(quán)益之間的平衡，過度強調(diào)平臺企業(yè)從業(yè)人員的勞動權(quán)益保障有可能危及就業(yè)崗位創(chuàng)造。基于此，筆者認為，基于現(xiàn)階段我國社會經(jīng)濟發(fā)展的實際，相比將從業(yè)者直接納入到現(xiàn)行的社會保障體系中，為他們創(chuàng)設(shè)獨立的社會保障體系，將更有助于實現(xiàn)靈活性和保障性的平衡，更有利于平臺經(jīng)濟從業(yè)者的勞動權(quán)益保障。鑒于從業(yè)者勞動權(quán)益保障的多樣性，這里僅以對他們最具迫切性也是最為重要的權(quán)益保障——職業(yè)安全為例進行分析。

(一)納入還是獨立？兩種保障制度的比較

為了保障從業(yè)者的職業(yè)安全，當(dāng)前國內(nèi)的多數(shù)平臺企業(yè)已經(jīng)給從業(yè)者購買了商業(yè)險，但是不同平臺企業(yè)之間的標(biāo)準(zhǔn)各異且保障水平參差不齊，保障水平總體偏低。商業(yè)保險固然是保障從業(yè)者勞動權(quán)益的重要途徑之一，但是作為盈利性的市場競爭主體，商業(yè)保險提供的保障存在繳費高昂、保障范圍狹窄、保障水平較低、長期保障無法實現(xiàn)以及理賠困難等缺點，無法實現(xiàn)對參保對象的有效保障。從長期保障從業(yè)者勞動權(quán)益的角度出發(fā)，社會保險是更為可取的選項。國內(nèi)外關(guān)于從業(yè)者社會保險覆蓋的實踐和理論研究主要有兩種取向：第一種是將從業(yè)者直接納入到現(xiàn)行的工傷保險體系中進行統(tǒng)籌管理，另一種則是創(chuàng)設(shè)獨立的職業(yè)傷害保險制度，將其視為和現(xiàn)行工傷保險平行的制度體系。

將從業(yè)者直接納入到現(xiàn)行的工傷保險體系中意味著用同一套制度對待傳統(tǒng)的雇員和平臺經(jīng)濟中的從業(yè)者，兩類群體將享受一致的待遇，有利于更好發(fā)揮社會共濟的作用，但是它的缺點也較為明顯，現(xiàn)行的勞動關(guān)系認定標(biāo)準(zhǔn)不適用于平臺經(jīng)濟中的新型雇傭關(guān)系，平臺經(jīng)濟中的跨平臺就業(yè)和兼職現(xiàn)象等原因也使得短期內(nèi)要對現(xiàn)行的勞動法加以修訂存在較多困難。即便通過法律修訂取得上位法的支持，實現(xiàn)勞動關(guān)系和工傷保險的順利“脫鉤”，但是有關(guān)平臺經(jīng)濟從業(yè)人員的參保繳費、待遇水平和工傷認定等方面的困難依然存在，處理不好有可能導(dǎo)致傳統(tǒng)雇傭關(guān)系中的職工群體產(chǎn)生不公平感。此外，這一思路下平臺企業(yè)的負擔(dān)較重，有可能傷害平臺經(jīng)濟在吸納靈活就業(yè)人員方面的積極性和優(yōu)勢。針對該思路，江蘇南通、太倉以及山東濰坊都曾進行過不同程度的嘗試。由于在試點的過程中缺乏上位法支持以及有關(guān)參保對象的條件、繳費水平和待遇、工傷認定范圍、基金收支失衡并且當(dāng)?shù)卣畬臉I(yè)者面臨風(fēng)險的擔(dān)責(zé)主體界定和司法機構(gòu)的立場存在差異等原因，各地試點結(jié)果均不夠理想。

創(chuàng)設(shè)相對獨立的職業(yè)傷害保障制度是目前學(xué)界較為傾向的方案，也是政府部門所支持的。職業(yè)傷害保障制度同樣是社會共濟的思路，作為一種創(chuàng)設(shè)的全新保障制度，它和現(xiàn)行的工傷保險制度是平行的，不存在從屬關(guān)系。職業(yè)傷害保障制度可以參照工傷保險制度的模式，要求從業(yè)者強制參保，但同時它也擁有更大的靈活性，在從業(yè)者的待遇水平、保障情形和經(jīng)辦管理等諸多方面能夠更好適應(yīng)平臺經(jīng)濟下的新型雇傭關(guān)系。不過，由于職業(yè)傷害保障制度和工傷保險制度在保障對象、范圍和水平等方面都存在不同程度的差異，有可能會產(chǎn)生制度“碎片化”的弊端，還有可能會激勵應(yīng)該和勞動者簽訂勞動合同的企業(yè)選擇不簽訂勞動合同的行為出現(xiàn)。盡管當(dāng)前我國平臺經(jīng)濟從業(yè)者人數(shù)規(guī)模逐漸擴張，但是如果參保人數(shù)達不到相當(dāng)?shù)臄?shù)量，基金就難以發(fā)揮互助共濟的作用，對于政府而言，也將加大基金管理的難度。此外，兩套制度并行可能會導(dǎo)致勞動力在同質(zhì)平臺企業(yè)間自由流動的困難，尤其是在待遇的銜接和轉(zhuǎn)移接續(xù)方面。

從社會權(quán)利的視角來看，建立基于勞動者身份的統(tǒng)一社會保障制度是我國社會保障體系建設(shè)的最終目標(biāo)，但是，結(jié)合當(dāng)前從業(yè)者勞動權(quán)益保障的現(xiàn)實需要以及現(xiàn)階段我國社會經(jīng)濟發(fā)展的實際，創(chuàng)設(shè)職業(yè)傷害保障制度可能是現(xiàn)階段更為適合的選擇。相比將從業(yè)者直接納入到現(xiàn)行的工傷保險制度中進行統(tǒng)籌管理，職業(yè)傷害保障制度能夠以其更好的靈活性給予缺乏勞動關(guān)系的靈活就業(yè)群體基本的勞動權(quán)益保護，但是，僅僅創(chuàng)設(shè)新的制度并不是一勞永逸的辦法，因此職業(yè)傷害保障制度的設(shè)計應(yīng)該從未來與工傷保險制度實現(xiàn)有機銜接并走向統(tǒng)一的角度來考慮，最終使得所有的從業(yè)者基于勞動者的身份便可享受到同樣的權(quán)利保障。

(二)從業(yè)者勞動權(quán)益保障中多元主體的角色定位

人力資源和社會保障部在2021年1月回復(fù)政協(xié)十三屆全國委員會有關(guān)外賣配送員權(quán)益保障的提案中提到：經(jīng)過前期調(diào)研論證，我們初步提出了職業(yè)傷害保障模式，擬在深入聽取各方意見、凝聚更大共識基礎(chǔ)上，按照先試行再完善的思路，穩(wěn)步推進相關(guān)工作。相比將從業(yè)者直接納入到現(xiàn)行的社會保險體系內(nèi)進行統(tǒng)籌管理，獨立的職業(yè)傷害保障制度能夠更好地在靈活性和保障性之間取得平衡。對此，政府要主導(dǎo)職業(yè)傷害制度的規(guī)則制定和執(zhí)行，平臺企業(yè)需要主動負擔(dān)社會責(zé)任并為從業(yè)者權(quán)益表達提供暢通的渠道，從業(yè)者需要強化維護勞動權(quán)益的主體意識并提升通過組織化方式維權(quán)的能力，多元主體共同作用將有助于形成保護從業(yè)者勞動權(quán)益的合力。

政府負責(zé)職業(yè)傷害制度中的制度設(shè)計和政策執(zhí)行。現(xiàn)行勞動法在一定程度上忽視了法律保護的核心應(yīng)當(dāng)是勞動者，而不是勞動關(guān)系。事實上，不論是否存在勞動關(guān)系，具有一定保護需要的勞動者都應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的保護措施，以保障其生命權(quán)和健康。職業(yè)傷害保障制度需要以此為立足點，并遵循“傾斜保護”和權(quán)利與義務(wù)對等的原則，參照工傷保險的制度框架盡快確立職業(yè)傷害保障制度的基本架構(gòu)并制定具體的實施辦法，包括參保對象、繳費方式和水平、待遇水平、基金收支管理、職業(yè)傷害認定和業(yè)務(wù)經(jīng)辦等內(nèi)容。需要注意的是：參保對象主要是沒有穩(wěn)定勞動關(guān)系的從業(yè)者；參保時不設(shè)戶籍和職業(yè)等身份限制，不與養(yǎng)老、醫(yī)療保險捆綁；要保障參保者長期待遇和一次性待遇的結(jié)合，注重長期待遇；財政也要適當(dāng)予以支持，如在參保繳費、業(yè)務(wù)經(jīng)辦和基金支持等方面。上述內(nèi)容確定后，要盡快組織開展試點工作，在試點以及后期的推廣階段，政府需要加大政策宣傳力度，以簡單明了的方式幫助從業(yè)者知曉政策。

平臺企業(yè)要主動承擔(dān)社會責(zé)任并為從業(yè)者權(quán)益表達提供暢通的渠道，同時要通過技術(shù)手段減少從業(yè)者可能面臨的職業(yè)風(fēng)險。政府對平臺經(jīng)濟發(fā)展審慎的態(tài)度不意味著平臺企業(yè)就可以無視應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任，平臺企業(yè)要積極為從業(yè)者繳納相應(yīng)的職業(yè)傷害保險費用，并在從業(yè)者職業(yè)傷害發(fā)生后提供相應(yīng)的證據(jù)支持。同時，平臺企業(yè)要通過業(yè)務(wù)流程的簡化和優(yōu)化，為從業(yè)者合法權(quán)益的維護提供暢通便捷的申請渠道，并建立公正合理的勞動糾紛解決機制，積極回應(yīng)從業(yè)者的關(guān)切和訴求，避免從業(yè)者因無法主張權(quán)益而產(chǎn)生不公平的主觀感受，進而引致集體性事件發(fā)生。在技術(shù)層面，平臺企業(yè)也需要優(yōu)化算法。平臺企業(yè)的算法工程師和從業(yè)者往往處于一種信息不對稱的狀態(tài)，算法朝著最大化收入和顧客滿意度的目標(biāo)邁進，但是缺少對從業(yè)者勞動環(huán)境的關(guān)注，如道路、住宅和寫字樓等不同空間內(nèi)的規(guī)則對算法產(chǎn)生的服務(wù)遞送最快時間的影響。換言之，企業(yè)算法的設(shè)計需要融入更加人性化的元素，通過技術(shù)的優(yōu)化降低從業(yè)者可能遭遇的意外事故。與此相伴的是從業(yè)者激勵機制的調(diào)整，在考評機制中更全面考慮服務(wù)遞送情景中的不確定性因素，這將有助于增強從業(yè)者對平臺企業(yè)的忠誠度和歸屬感，并有利于勞動力市場的健康發(fā)展。

從業(yè)者要強化權(quán)益維護的主體意識并通過組織化的方式提升維權(quán)的能力。盡管有平臺企業(yè)不平等條款、勞動法執(zhí)行力度較弱和權(quán)益表達渠道堵塞等客觀因素的作用，但是從業(yè)者不能主動放棄勞動權(quán)益維護的合法權(quán)利。從業(yè)者的弱抵抗姿態(tài)只會導(dǎo)致平臺企業(yè)在勞資關(guān)系中更加強勢的地位，因此，從業(yè)者自身首先要強化勞動權(quán)益維護的主體意識。從業(yè)者需要盡快組織起來，以集體的力量和平臺企業(yè)進行博弈，爭取更多的話語權(quán)，從而促進從業(yè)者勞動權(quán)益的保護和實現(xiàn)。這里的關(guān)鍵是如何將平臺經(jīng)濟中成分多樣、原子化的個體從業(yè)者組織起來，例如，可以成立從業(yè)者協(xié)會，積極發(fā)揮協(xié)會在從業(yè)者訴求表達、沖突處理和權(quán)益維護方面的作用。這樣的良性抗?fàn)幉粌H是為原子化的勞動者個體維權(quán)，也是為從業(yè)者整個群體的合法權(quán)益維護和保障作貢獻。此外，從業(yè)者還可以借助自媒體或論壇來分享市場信息、提供群體歸屬感、傳授工作經(jīng)驗等，以此改善自己的工作境遇。

注釋：

①參見上海市商務(wù)委員會：《上海市商務(wù)委員會印發(fā)〈關(guān)于上海加快推動平臺經(jīng)濟發(fā)展的指導(dǎo)意見〉的通知》(http://www1.shanghaiinvest.com/cn/viewfile.php?id=8276)。

②“三新”經(jīng)濟是以新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式為核心內(nèi)容的經(jīng)濟活動的集合。

③參見國家統(tǒng)計局：《2019年我國“三新”經(jīng)濟增加值相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為16.3%》(http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202007/t20200707_1772615.html)。

④參見國家信息中心：《中國共享經(jīng)濟發(fā)展報告(2021)》(https://mp.weixin.qq.com/s/p21Os4mSF_YhKE1nNNrfpg)。

⑤參見《美團：2020上半年騎手就業(yè)報告，半數(shù)騎手收入4000元以上》(http://www.199it.com/archives/1086998.html)。

⑥參見《2020餓了么藍騎士調(diào)研報告》(https://pdf.dfcfw.com/pdf/H3_AP202004241378553199_1.pdf?1587845818000.pdf)。

⑦參見賴祐萱：《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》(https://zhuanlan.zhihu.com/p/225120404)。

⑧參見《2018年下半年外賣騎手交通違法大數(shù)據(jù)公布日均25起》(http://www.njdaily.cn/2019/0109/1746792.shtml)。

⑨參見《43歲騎手送餐時猝死平臺出于人道主義只給2千，餓了么回應(yīng)》(http://news.ifeng.com/c/82rnTqPBxij2)。

⑩參見Martin Kenney，John Zysman：Work and value creation in the platform economy( in Steve P. Vallas，Anne Kovalainen：WorkandLaborintheDigitalAge，Emerald Publishing,2019,pp.13-42)。