鄒 新

(重慶理工大學 馬克思主義學院， 重慶 400054)

一、自媒體時代網(wǎng)絡(luò)理性構(gòu)建面臨的困境

英國歷史學家湯因比指出：“迄今為止，人的倫理行為的水準一直很低，絲毫沒有提高。但是，技術(shù)成就的水準卻急劇上升，其發(fā)展速度比有記錄可查的任何時代都快。結(jié)果是技術(shù)和倫理之間的鴻溝空前增大。這不僅是可恥的，也是致命的?！盵1]在自媒體時代，日新月異的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是一把雙刃劍，它帶給我們社交和生活上的諸多便利，也造成了網(wǎng)絡(luò)理性的空場。

(一)缺場交往

網(wǎng)絡(luò)自媒體的普及使得人與人之間的現(xiàn)實交往蛻變?yōu)槔浔臄?shù)字交往，現(xiàn)實生活中的交往是一種“在場交往”，人們往往容易感知到法律和道德的約束而謹言慎行。而自媒體時代的交往是一種“缺場交往”，它具有隱蔽性，脫域性等特征?！吧眢w缺席和虛擬出場，使網(wǎng)絡(luò)行為與現(xiàn)實生活中的真實身份指稱不一致，使得其原有的社會經(jīng)濟地位不得以表露，從而使傳統(tǒng)的限制人們互動的各種規(guī)范難以起到作用?！盵2]網(wǎng)絡(luò)的虛擬性重塑和再造了人格，在網(wǎng)絡(luò)情境下，真實身份的隱匿弱化和消解了現(xiàn)實生活中道德規(guī)范的約束力，導致了道德和良知的缺位。網(wǎng)絡(luò)空間的隱蔽性為人們提供了莫名的安全感。在這里，人們可以放下現(xiàn)實生活中的種種顧慮，肆意宣泄自己的情感，真實表達自己的意見。但是，這種蒙面的狂歡下無約束的表達往往伴隨著言辭上的偏激和觀點上的隨意，最終導致虛假和欺騙盛行。

(二)信息超載

自媒體的出現(xiàn)極大地降低了信息傳播的門檻和成本，開辟了信息傳播的多元化路徑。這在一方面消解了傳統(tǒng)媒體在信息發(fā)布和傳播上的霸權(quán)，顛覆了社會精英對話語權(quán)的壟斷。但在另一方面也帶來了信息的碎片化，導致了信息的失控和超載?！笆タ刂坪蜔o組織的信息在信息社會里并不構(gòu)成資源，相反，它成為信息工作者的敵人?！盵3]信息超載帶來了信息污染，增加了人們獲取有用信息的成本，實質(zhì)上造成了某種程度上的信息匱乏。同時，信息超載還給社會帶來了惶恐、焦慮和不安?！靶畔?，到處是信息，唯獨沒有思考的頭腦?！盵4]面對紛繁復(fù)雜、良莠不分的海量信息，人們難辨真?zhèn)巍o所適從，久而久之就會產(chǎn)生冷漠和排斥心理。

(三)群體極化

美國法學家凱斯·桑斯坦最早觀察到網(wǎng)絡(luò)社會中普遍存在群體極化現(xiàn)象，“一個協(xié)商群體中的成員必然會在協(xié)商之前的傾向所暗示的方向指引下走向一個更為極端的觀點”[5]。具體體現(xiàn)為兩個方面：一是網(wǎng)絡(luò)的圈層化，網(wǎng)絡(luò)的圈存化體現(xiàn)為信息獲取的定制化和網(wǎng)絡(luò)社交圈子化。一方面，在自媒體時代，網(wǎng)民對信息的選擇趨向定制化、個性化，人們往往只訂閱或者搜索適合自己口味的信息，最終形成“信息繭房”。結(jié)果你會發(fā)現(xiàn)，雖然大家都在使用同一個互聯(lián)網(wǎng)，但是你關(guān)注的可能是時政新聞和明星八卦，而你的父母卻在轉(zhuǎn)發(fā)養(yǎng)生和保健知識。另一方面，在自媒體時代，網(wǎng)民的選擇變得自由而且多元，那些具有共同政治立場、興趣愛好的網(wǎng)民往往更容易聚集起來形成自己的小圈子。“依靠參與、互動、自主的社交媒體并沒有創(chuàng)造出一個多元觀點相互碰撞、理性協(xié)商的公共領(lǐng)域，反而因其信息傳播的碎片化更容易淪落為同質(zhì)化極端觀點相互激蕩的‘另類空間’?！盵6]如此一來，網(wǎng)絡(luò)群體內(nèi)部的同質(zhì)性和認同感不斷強化，而對外部異質(zhì)性群體的排斥和抵觸也在與日俱增。二是網(wǎng)絡(luò)鏈接的同質(zhì)化。一般而言，網(wǎng)民總是習慣于瀏覽少數(shù)自己感興趣的網(wǎng)站，而這些網(wǎng)站一般也只會鏈接與自己價值觀相近的網(wǎng)站，而對與自己意見相左的網(wǎng)站則往往會避免與之產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。這在一定程度上屏蔽了網(wǎng)民獲取不同意見的通道，進一步強化了其固有的立場和傾向。

(四)流量為王

自媒體時代信奉流量為王，“在形塑公共輿論上，訴諸情感和個人理念可能比客觀事實更加有效”[7]。在眾聲喧嘩的網(wǎng)絡(luò)輿論場中，平和、理性的觀點往往淹沒于信息洪流中而乏人問津，那些充滿夸張、離奇和煽動性的議題往往容易抓人眼球成為所謂的“爆款”。為了迎合網(wǎng)民這種碎片化、情緒化的閱讀模式，制造“首因效應(yīng)”和“尖叫效應(yīng)”，有些自媒體往往會為了奪人眼球而淪為標題黨，有些自媒體為了吸引流量而弄虛作假、劍走偏鋒，更有甚者，為了追逐轟動效應(yīng)不惜挑戰(zhàn)公序良俗，而喪失底線和道德底線。誠然，流量關(guān)乎眼球，關(guān)乎變現(xiàn)，更關(guān)乎收益，流量是自媒體的生存之基，但流量為王不應(yīng)成為自媒體時代的價值導向。那種為了流量而放棄自我審查的做法無異于舍本逐末，其結(jié)果也只能是飲鴆止渴，“二更食堂”“咪蒙事件”“暴走漫畫”等自媒體事件都是前車之鑒。

二、自媒體時代網(wǎng)絡(luò)理性構(gòu)建困境的成因分析

哈貝馬斯認為，理想的公共領(lǐng)域是“在此公共領(lǐng)域意含傳媒應(yīng)提供開放的公共論壇，尊重弱勢社群的發(fā)言空間，呈現(xiàn)多元化的報道，以彰顯公共領(lǐng)域的精義及多元社會的理念”[8]。自媒體以其平等性、開放性和交互性為普羅大眾提供了全新的意見交流平臺，也為公共領(lǐng)域的重建帶來了曙光，但網(wǎng)絡(luò)自媒體自身無法克服的結(jié)構(gòu)和功能性缺陷又給公共領(lǐng)域的重建帶來了“負外部效應(yīng)”。

(一)網(wǎng)民群體的結(jié)構(gòu)性缺陷

哈貝馬斯設(shè)想的理想的言說情境是任何具有言說及行動能力的人都可以自由參加此對話。但在現(xiàn)實生活中，這一理想情境很難實現(xiàn)。一方面，由于“網(wǎng)絡(luò)鴻溝”的存在，一部分低收入、低學歷的群體游離于網(wǎng)絡(luò)之外，他們既沒有條件也沒有時間和精力參與網(wǎng)絡(luò)討論，導致了這部分弱勢群體的意見難以被納入到公共領(lǐng)域的討論范圍，在總體上閹割了構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的民意基礎(chǔ)。另一方面，中國歷史傳統(tǒng)所造就的臣民意識和慣性思維也導致了部分網(wǎng)民的政治參與意識不強、政治參與意愿偏低，妨礙了網(wǎng)絡(luò)政治參與主體的擴大。毋庸諱言，網(wǎng)民群體的結(jié)構(gòu)性缺陷勢必對網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的構(gòu)建造成負面影響。

(二)網(wǎng)民身份的易逝性和多變性

網(wǎng)絡(luò)理性的構(gòu)建需要網(wǎng)民具有一定的“批判性”和“自省性”，能平等、深入地參與網(wǎng)絡(luò)討論并提出自己的真知灼見。在現(xiàn)實運作中，雖然不排除網(wǎng)民偶發(fā)的非功利性立場會帶來一定的理性言說空間，但在大多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)討論主要在網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖之間進行并被他們所主導，普通網(wǎng)民的意見變得可有可無，他們只能以插科打諢或者戲謔惡搞的方式偶爾刷一刷存在感，最終淪為網(wǎng)絡(luò)公共討論的“看客”和“過客”。話語權(quán)的喪失帶來的是普通網(wǎng)民情感上的失落和身份上的游離。由此，大多數(shù)普通網(wǎng)民與網(wǎng)絡(luò)保持著一種若即若離、可有可無的關(guān)系。

此外，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性還帶來了網(wǎng)民身份的多變性，人與人之間的信賴與信任往往都是建立在身份穩(wěn)定性的基礎(chǔ)之上的。由于網(wǎng)絡(luò)的隱匿性，網(wǎng)民身份可以輕易改變而不被人察覺，摳腳大漢可以秒變花季少女，這種網(wǎng)民身份上的變化多端帶來了言論上的輕佻、隨意、不負責任和不確定性。凡此種種，使得理想中的“網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域”淪落為“散漫性社區(qū)”。

(三)網(wǎng)絡(luò)話語的“廣場性”

網(wǎng)絡(luò)理性的構(gòu)建離不開平等協(xié)商、理性平和的話語環(huán)境，但自媒體條件下的輿論環(huán)境，看似眾聲喧嘩，實則充斥著各種自說自話的無序表達，使得議題無法持續(xù)深入討論下去，更別提達成共識了?！熬W(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布成本之低、速度之快、容量之大、流動之隨意、身份之隱蔽、復(fù)制之無限、刪改之無痕等，使得網(wǎng)絡(luò)的信息既不是只從固定的地方送出，也不限于固定的地方流出，網(wǎng)絡(luò)是免疫力低下的新生兒?！盵9]同時，在信息碎片化的汪洋大海中，理性的表達往往被湮沒于無形，而那些充斥著情緒化、標簽化和主觀化的非理性話語往往更容易迎合人們的獵奇心理而獲得輿論關(guān)注。如此一來，網(wǎng)絡(luò)自媒體中以偏概全的情緒化表達取代平和的商談理性也就不足為奇了。“網(wǎng)絡(luò)廣場是一個充滿道德感的場所，是一種用道德情緒代替理性管理體制的場所。深摯的同情、深刻的質(zhì)疑伴隨迷茫的道德沖動，始終無法讓網(wǎng)絡(luò)話語擺脫‘廣場政治’的種種非理性缺陷?！盵10]

(四)協(xié)同過濾機制的存在

網(wǎng)絡(luò)世界看似天然蘊含著平等和自由的氣息，實則不然，網(wǎng)絡(luò)空間并非權(quán)力的空場，其背后往往受到政治權(quán)力和商業(yè)力量的侵襲和掌控，只不過這種侵襲和掌控是以比現(xiàn)實生活中更為隱蔽的方式進行的。所謂“協(xié)同過濾”是指網(wǎng)站通過大數(shù)據(jù)對用戶的行為偏好進行精準分析，投其所好的為用戶推送其感興趣的信息。其結(jié)果是“新科技讓人民更容易聽到志同道合的言論，卻讓自己更孤立，聽不到相反的意見”[11]。顯而易見的是，這種“協(xié)同過濾”所推崇的信息個性化和定制化控制和引導著流量，這必然帶來用戶的信息窄化，進一步強化了網(wǎng)絡(luò)主體既有的價值觀,“因為志同道合的人可以在網(wǎng)上輕易并頻繁的溝通，但聽不到不同的看法。持續(xù)暴露于極端的立場中，聽取這些人的意見，會讓人逐漸相信這個立場”[11]。這種現(xiàn)象也被桑斯坦稱之為“社會串聯(lián)”，而網(wǎng)絡(luò)上的“社會串聯(lián)”與網(wǎng)絡(luò)共識民主的形成路徑是背道而馳的。

(五)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的混雜化

哈貝馬斯所設(shè)想的理想公共領(lǐng)域是介于公共權(quán)力領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的中間地帶，“它和私人領(lǐng)域是相對立的，私人領(lǐng)域最為核心的是以內(nèi)心領(lǐng)域和家庭生活為代表的私人性。公共領(lǐng)域歸根結(jié)底是一個公眾輿論領(lǐng)域……它和公共權(quán)力機關(guān)直接相抗衡”[12]。公共領(lǐng)域的首要特征是公共性，而私人領(lǐng)域的特征在于其獨占性、私密性和排他性，兩者之間不應(yīng)相互僭越。然而，在自媒體時代，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的混雜化問題開始凸顯。

一方面，娛樂至死，流量為王讓人們堂而皇之的窺探個人隱私，私人領(lǐng)域的隱秘事件演變?yōu)楣苍掝}，造成了公共領(lǐng)域?qū)λ饺祟I(lǐng)域的侵害。“私人生活公共化，公共領(lǐng)域自身則染上內(nèi)心領(lǐng)域的色彩，公眾的批判意識會成為犧牲品，社交中的討論形式讓位于對共同生活的崇尚?！盵12]另一方面，本來應(yīng)該討論公共性問題的網(wǎng)絡(luò)自媒體，如果只是熱衷于揭露和炒作個人隱私而變得日益庸俗化和娛樂化，必然喪失其公共性和批判性，其結(jié)果是“公民的切身利益在公共領(lǐng)域得不到保護，損害公民的政治權(quán)利的現(xiàn)象不能得到媒體的應(yīng)有關(guān)注，無法成為公共事件”[13]。如此一來，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的構(gòu)建也就無從談起。

三、自媒體時代網(wǎng)絡(luò)理性構(gòu)建困境的消解

自媒體的興起帶來了全新的表達方式和話語體系。網(wǎng)絡(luò)是一個由網(wǎng)民構(gòu)成的虛擬社會，網(wǎng)民能否理性的利用網(wǎng)絡(luò)，決定了網(wǎng)絡(luò)社會能否健康、有序、理性發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)的理性程度是衡量網(wǎng)絡(luò)空間健康程度的重要指標，也是建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強國的基礎(chǔ)性要素之一。

(一)因應(yīng)媒體生態(tài)變遷，推進網(wǎng)絡(luò)多中心協(xié)同治理

自媒體造就了“去中心，反控制”的媒體生態(tài)，網(wǎng)絡(luò)理性的構(gòu)建必須順應(yīng)這一時代趨勢?，F(xiàn)行體制下，我們的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管被政府全權(quán)包攬，這一監(jiān)管體制的弊端是顯而易見的，面對已經(jīng)嚴重超載且每天還在不斷增加的海量互聯(lián)網(wǎng)信息，單靠政府力量的監(jiān)管難免捉襟見肘。因此，推進互聯(lián)網(wǎng)治理轉(zhuǎn)型升級勢在必行。在互聯(lián)網(wǎng)時代，“社會治理模式正在從單向管理轉(zhuǎn)向雙向互動，從線下轉(zhuǎn)向線上線下融合，從單純的政府監(jiān)管向更加注重社會協(xié)同治理轉(zhuǎn)變”[14]。網(wǎng)絡(luò)社會的治理是社會治理的重要環(huán)節(jié)之一，呼應(yīng)時代要求，互聯(lián)網(wǎng)治理在理念上也亟待創(chuàng)新，過去那種屬地管理、事件驅(qū)動的事后型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機制已經(jīng)明顯不適應(yīng)時代的需要而亟待改進。如果我們能遵循網(wǎng)絡(luò)理性自身的生成邏輯，建立以預(yù)防為主、事后監(jiān)管為輔的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機制或許對網(wǎng)絡(luò)理性的構(gòu)建不無裨益。

當前,互聯(lián)網(wǎng)治理存在政府和市場這兩種機制，兩者相輔相成，“市場是互聯(lián)網(wǎng)治理的基礎(chǔ)和決定性力量，在日常階段發(fā)揮著主要作用。政府是互聯(lián)網(wǎng)治理的保障和網(wǎng)絡(luò)空間秩序的維護者，在市場失靈或突發(fā)事件狀態(tài)下才宜強勢介入。不區(qū)分治理時間的完全由政府主導的互聯(lián)網(wǎng)治理體制，是低效的，也不符合互聯(lián)網(wǎng)的運行規(guī)律”[15]。因此，要改變過去那種全能國家的治理模式，政府應(yīng)當有所為有所不為，要管住政府“閑不住的手”。更為重要的是，必須看到，“網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)治理的關(guān)鍵節(jié)點，既發(fā)揮著推動整個互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)發(fā)展演變的支撐作用，也承載著公權(quán)力介入互聯(lián)網(wǎng)治理的輔助者角色”[16]。因而，有必要將網(wǎng)絡(luò)平臺視為重塑網(wǎng)絡(luò)理性可靠和可信任的合作伙伴，讓其分擔一部分治理責任。同時，群眾的眼睛是雪亮的，要廣泛動員各種社會力量深度參與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督和網(wǎng)絡(luò)舉報，最終建立起政府監(jiān)管、行業(yè)自治和社會監(jiān)督三位一體、共建共治的網(wǎng)絡(luò)多中心協(xié)同治理模式。

(二)完善網(wǎng)絡(luò)法制法規(guī)，厘清網(wǎng)絡(luò)言論邊界

《資治通鑒》有云：“經(jīng)國序民，正其制度?！庇捎谡?、網(wǎng)站和網(wǎng)民的立場站位、利益訴求和價值目標不盡相同，政府公權(quán)力往往對網(wǎng)絡(luò)言論抱有較強的警惕性，并傾向于對網(wǎng)絡(luò)言論加強管制，而網(wǎng)站和網(wǎng)民則希望有相對寬松的言論環(huán)境和管制尺度。“如果缺乏一個具有說服力的區(qū)分標準和一個法定的‘定性’主體，則網(wǎng)絡(luò)言論中的問題便不可能恰當合法地予以解決?！盵17]法治是全社會的最大公約數(shù)，在此情境下，通過完善網(wǎng)絡(luò)法制法規(guī)厘清網(wǎng)絡(luò)言論的邊界就顯得尤為重要。

一方面，要健全完善網(wǎng)絡(luò)立法，明晰網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)表的法律邊界。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，堅持依法治網(wǎng)是互聯(lián)網(wǎng)治理的必由之路。習近平總書記指出：“要抓緊制定立法規(guī)劃，完善互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施保護等法律法規(guī)，依法治理網(wǎng)絡(luò)空間，維護公民合法權(quán)益?！盵18]日新月異的技術(shù)可能帶來道德的滑坡，完善的法律卻能重新定義生存的責任。當前，我國的網(wǎng)絡(luò)媒體輿論監(jiān)管缺乏較為明晰的法律規(guī)范，有些法律條文甚至相互抵觸，因此，一是要加快修訂完善既有的相關(guān)法律法規(guī)，做到與時俱進；二是要針對現(xiàn)有立法中的“真空”領(lǐng)域盡快查漏補缺，加快出臺相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，切實做到有法可依。

另一方面，要制定和完善行業(yè)規(guī)則，提升網(wǎng)絡(luò)平臺的主體責任和自律意識。網(wǎng)絡(luò)平臺作為網(wǎng)絡(luò)信息平臺的控制者和運營者，是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的直接責任人，作為業(yè)內(nèi)人士，他們對于網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)管比政府相關(guān)部門更為熟稔。因此，要切實增強網(wǎng)絡(luò)平臺的主體責任和政治責任。同時，行業(yè)自律是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的有效手段之一，“以自律的力量來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論，不但沒有破壞法律的穩(wěn)定性，還能克服法律的滯后性，及時調(diào)整規(guī)則，促進網(wǎng)絡(luò)空間的有序化”[19]。鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺本身所分擔的社會治理責任，要大力推進網(wǎng)絡(luò)平臺的行業(yè)自律，“通過行業(yè)公約、聯(lián)合宣言、制度建設(shè)、技術(shù)建設(shè)等多種手段完善自律體系，確保行業(yè)或機構(gòu)個體的行為能處在合規(guī)合法、合情合理的范圍內(nèi)，不傷害社會利益”[20]。

(三)遵循網(wǎng)絡(luò)理性的內(nèi)生機制，改進網(wǎng)絡(luò)管控策略

首先，完善網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管規(guī)制。一方面，要基于網(wǎng)絡(luò)理性的內(nèi)生機制，有針對性地完善相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管規(guī)制。譬如，鑒于網(wǎng)絡(luò)鏈接的同質(zhì)化加劇了網(wǎng)絡(luò)言論的群體極化，可以在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管中，強制性的要求網(wǎng)絡(luò)平臺“遵循‘廣場原則’(所有的網(wǎng)絡(luò)形式必須為參與者提供一個協(xié)商與對話的‘廣場’)、‘必須鏈接’和‘必須刊載’原則(必須提供競爭對手，或與之意見不同者的鏈接，以提供接觸相左觀點的機會)”[21]。讓不同的觀點充分呈現(xiàn)，確保網(wǎng)民信息來源的多元化，以期打破“信息繭房”。另一方面，要獎優(yōu)罰劣。市場經(jīng)濟條件下，商業(yè)網(wǎng)站對流量和利益的追逐不可避免，但是要對這種逐利傾向保持高度警惕，要加大對不良網(wǎng)絡(luò)信息的打擊力度。繼續(xù)深入開展“凈網(wǎng)行動”“護苗行動”“秋風行動”等網(wǎng)絡(luò)整治活動，引導商業(yè)網(wǎng)站兼顧經(jīng)濟利益與社會責任，營造風清氣正、健康有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

其次，健全網(wǎng)絡(luò)信息疏導機制。網(wǎng)絡(luò)時代的政府治理要求秉持以人為本，堅守公平正義，這是由互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)在稟賦和特性所決定的。互聯(lián)網(wǎng)天生具有平等、開放、包容的基因，而我國當前的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，依然奉行“刪封堵”為主的監(jiān)管思維，造成監(jiān)管依據(jù)不夠明晰，監(jiān)管過程不夠透明，監(jiān)管成效差強人意甚至適得其反。這種由“刪封堵”所引起的信息通道的不暢通必然導致謠言叢生、真相被遮蔽、矛盾被激化，損害政府的公信力甚至陷入“塔西佗陷阱”。而暢通的信息通道能有效疏解網(wǎng)絡(luò)世界的不良情緒，具有“減壓閥”和“安全閥”的作用。因此，變堵為疏，建立網(wǎng)絡(luò)信息疏導機制刻不容緩。

再次，依托大數(shù)據(jù)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)信息評估監(jiān)測預(yù)警機制。自媒體是高科技的產(chǎn)物，網(wǎng)絡(luò)理性的構(gòu)建也離不開技術(shù)手段的支撐。對于由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所衍生出的問題，最終還得依靠技術(shù)手段來應(yīng)對。習近平總書記指出：“要以技術(shù)對技術(shù)，以技術(shù)管技術(shù)，做到魔高一尺、道高一丈?！盵22]大數(shù)據(jù)具有規(guī)模大、類型多、速度快、精確性高等特點，有助于我們在網(wǎng)絡(luò)理性的構(gòu)建中做到科學決策、精準施策。因此我們要增強大數(shù)據(jù)意識，建設(shè)和完善大數(shù)據(jù)平臺，并依托大數(shù)據(jù)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)信息評估監(jiān)測預(yù)警機制。將網(wǎng)絡(luò)理性程度納入到網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)測評估體系之中，定期發(fā)布各個網(wǎng)站的理性指數(shù)，對排名靠前者予以表彰，對排名靠后者進行通報批評，激勵網(wǎng)絡(luò)平臺積極向上。此外，要利用大數(shù)據(jù)建立“黑名單”制度和警示制度，對于違規(guī)者要及時進行約談，督促他們立行立改；對于極少數(shù)冥頑不靈、屢教不改者要敢于亮劍，必要時予以關(guān)停；對于造成重大不良社會影響或違法犯罪者要追究法律責任。

最后，完善網(wǎng)絡(luò)信息應(yīng)急干預(yù)處置機制。網(wǎng)絡(luò)謠言是社會非理性情緒的集中宣泄和非正常表達。相關(guān)研究顯示，網(wǎng)絡(luò)輿情的處置有所謂“黃金四小時”，即輿情的發(fā)酵和擴散所需時間大概為四小時，這也是輿情處置和危機公關(guān)的黃金時間，如果權(quán)威部門“本著‘大事化小，小事化了’的態(tài)度，通過刪、堵或鴕鳥政策不予回應(yīng)，寄望網(wǎng)絡(luò)輿情自然冷卻、消退”[23]， 未能搶占信息傳播第一落點，在第一時間未及時澄清謠言，就有可能導致輿情危機甚至釀成網(wǎng)絡(luò)群體性事件。因此，我們要完善網(wǎng)絡(luò)信息應(yīng)急干預(yù)處置機制。一是要完善輿情發(fā)布機制。謠言的傳播源于權(quán)威信息公開不及時、不透明以及政府與民眾掌握的信息不對稱。因此，要提升相關(guān)職能部門的媒介素養(yǎng)，建立健全新聞發(fā)言人制度，抓住“黃金四小時”的話語先機，第一時間發(fā)布事實真相，及時回應(yīng)網(wǎng)民質(zhì)疑，讓真相走在謠言前面。二是要完善輿情干預(yù)處置機制。要明確相關(guān)職能部門的職責，細化分工，凝聚合力，形成多部門聯(lián)動的協(xié)同機制，對突發(fā)輿情的干預(yù)處置要堅持快、準、穩(wěn)，避免事態(tài)進一步擴大。

(四)強化價值引領(lǐng)，培育一批網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖

網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的創(chuàng)作者、網(wǎng)絡(luò)議程的設(shè)置者、網(wǎng)絡(luò)信息的傳播者和輿論風向的引領(lǐng)者，在網(wǎng)絡(luò)理性的構(gòu)建中具有舉足輕重的地位，“網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖影響公共話題、推進公共事務(wù)的能力還相對有限,但已逐步顯示出民眾通過自有/共有媒體來影響公共政治的趨勢”[24]。因此，應(yīng)該充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖在輿論引導和網(wǎng)絡(luò)理性構(gòu)建中的引領(lǐng)和示范作用,各級黨政部門要加強與網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖的聯(lián)系,積極邀請網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖參與國情考察、公共論壇等各種社會活動,加強對其培訓和引導,不斷提升其法治意識和底線意識，有意識的發(fā)掘和培養(yǎng)一大批有家國情懷、熟知網(wǎng)絡(luò)話語、洞悉傳播技巧、弘揚公共理性的網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖。

(五)堅守價值底線，傳統(tǒng)媒體要勇于擔當公共傳播的“守夜人”

在自媒體時代，“人人都可以發(fā)聲”無疑是一場具有顛覆性且影響深遠的媒體變革。但事實上，完全自由的自媒體是雜亂無章的，它只會隨著時間的推移走向混沌，這種毫無秩序的眾聲喧嘩并未帶來人們所期望的共識和理性。

某些自媒體可能具備和傳統(tǒng)媒體相媲美的影響力，但是在本質(zhì)上他們?nèi)匀皇莻€人信息或社區(qū)小眾信息的混合體，是各種信息混雜的嘈雜傳播，尚不具備傳統(tǒng)媒體的公共傳播“守夜人”價值。而“守夜人”價值的核心就在于追尋真相和判斷價值。自媒體讓信息的發(fā)布過程趨向扁平化，信息可以直通用戶，用戶貌似擁有了可以自行追尋真相和判斷價值的權(quán)利。但事實上，面對海量信息，由于個體缺乏足夠的信息處理能力，如果不借助傳統(tǒng)媒體的信息過濾機制，信息的甄別將成為不可能完成的任務(wù)。同樣，價值的判斷涉及的知識面廣，需要一定的專業(yè)背景和相關(guān)經(jīng)驗。顯然，單靠個體的微薄力量是難以駕馭的。因此，傳統(tǒng)媒體要擔負起“守夜人”的職責使命，傳統(tǒng)媒體并不是單純的信息匯總和發(fā)布渠道，而是肩負著一定的公共價值訴求的社會公器。在自媒體時代，傳統(tǒng)媒體要“從傳統(tǒng)的影響力代言人轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒈硶?、傳播協(xié)作人、用戶‘守夜人’，從內(nèi)容、受眾的渠道性爭奪者變成爭取用戶的平臺爭奪者”[25]。也就是說，傳統(tǒng)媒體不能僅僅滿足于做一個簡單的內(nèi)容分發(fā)平臺，而是要建立一整套內(nèi)容判定和分析機制，通過信息過濾，披沙瀝金，最終為用戶呈現(xiàn)真實且有價值的信息。因此，要加強對主流網(wǎng)絡(luò)媒體的扶持力度，支持他們做大做強，不斷提升主流新聞網(wǎng)站的吸引力、影響力、公信力和引領(lǐng)力。

(六)夯實思想基礎(chǔ)，涵養(yǎng)網(wǎng)民的公共精神

網(wǎng)絡(luò)理性的構(gòu)建最終還是有賴于網(wǎng)民群體公共精神的提升，“公共精神可以理解為社會成員在公共生活中對人們共同生活及其行為的準則和規(guī)范的主觀認可并體現(xiàn)于客觀行動上的遵守、執(zhí)行。公共精神維護社會整體利益，關(guān)注社會共同體中每一個人的權(quán)利和尊嚴”[26]。公共精神既是衡量公民個人素質(zhì)和社會成熟度的重要標志，也是構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)理性的應(yīng)有之義。因此，培育中國社會的公共精神刻不容緩。然而，由于受中國傳統(tǒng)倫理道德的影響，中國文化傳統(tǒng)中普遍存在“重私德,輕公德”的傾向,這也就使得中國傳統(tǒng)文化缺乏孕育出公共精神的思想土壤，中國人社會生活中公共精神的普遍匱乏也就成為一種常態(tài)。

需要注意的是，“由于公共精神強調(diào)公民對自己的自由和行為進行主動、自覺的限制，因而公共精神的塑造只可涵養(yǎng)而無法建構(gòu)”[27]。而涵養(yǎng)中國社會的公共精神的核心在于教育。過去我們的教育重視知識的傳播，輕視健全人格的養(yǎng)成。因此，要打破這種路徑依賴就要致力于“在民眾的公共交往中培養(yǎng)公共心、責任心、同情心，訓練其公共生活技能，養(yǎng)成公共生活習慣”[26]。同時，涵養(yǎng)中國社會的公共精神的路徑在于凝聚社會合力。涵養(yǎng)中國社會的公共精神絕非朝夕之功，也非一己之力所能達成，需要政府、社會組織、學校和公民勠力同心、久久為功，方能善做善成。