楊華， 李大地

(1. 重慶師范大學 歷史與社會學院， 重慶 401331； 2. 重慶市文化遺產(chǎn)研究院， 重慶 400010)

一、發(fā)掘經(jīng)過

大河口遺址位于涪陵區(qū)義和鎮(zhèn)朱砂村六組長江邊的第二級階地上，西南邊是長江，隔江斜對岸與藺市相望，東北距義和鎮(zhèn)約10公里，地理坐標為東經(jīng)107°10′30″，北緯29°41′8″，海拔高程為165～180米(屬于三峽庫區(qū)淹沒區(qū)范圍)。這一地帶地理環(huán)境特殊，長江由西北向的石沱流經(jīng)大河口再向東南滾滾而去。從實地調(diào)查和勘探資料看，大河口遺址，主要分布正好處在長江與一小溪河口交匯的緩坡臺地上，臺地面積約2萬平方米，遺址現(xiàn)殘存面積約3千平方米。但因遺址處有幾座上世紀五六十年代建修的窯爐，建窯取土燒磚瓦等活動，對該遺址破壞很大，較平緩的臺地幾乎都被挖掘擾動過，又因南邊長江和西邊的水流歷年來受長江和溪河的水流沖刷而導致遺址垮塌嚴重。尤其是近20年來，三峽水庫蓄水至175米，江岸臺地垮塌速度加快，對遺址破壞更加嚴重了。若再過兩三年，遺址的絕大部分都會被長江洪水沖毀。在遺址處的地表及河坎邊上，古代的陶片、石器(片)、漢代磚瓦及青瓷器(片)等到處可拾，調(diào)查勘探時采集到較多的標本。據(jù)調(diào)查和勘探以及收集到的一些標本，初步認為，大河口遺址是一處十分重要的新石器時代遺址。

鑒于這處古遺址文化遺存豐富，過去在義和鎮(zhèn)的長江沿岸從來沒有開展過考古發(fā)掘工作，故受重慶市文化遺產(chǎn)研究院的委托，由重慶市文化遺產(chǎn)研究院、重慶師范大學歷史與社會學院、涪陵區(qū)博物館聯(lián)合組成的考古隊共同承擔了2018年度三峽庫區(qū)消落區(qū)地下文物保護項目之一的涪陵大河口遺址800平方米的發(fā)掘任務。田野考古發(fā)掘工作始于2018年4月，結(jié)束于2018年8月13日。

在調(diào)查和勘探的基礎上，選擇發(fā)掘布方在大河口靠長江邊的緩坡地帶，由西向東布方10×10米探方3個，編號是：2018FDT1～2018FDT3(“F”代表涪陵，“D”代表大河口)，在靠溪河的緩坡地帶(南距長江邊T3的西北角20米)由南向北依次布方10×10米探方4個，編號是：2018FDT4～2018FDT7。另外，由于在T2北部(靠近北隔梁處)發(fā)現(xiàn)了一座窯爐，窯爐部分延伸到了T2北隔梁外，故在T2的北邊擴方10×7米探方一個(擴方1)，在T3東北部也發(fā)現(xiàn)一座窯址，該窯址部分延伸到T3北隔梁外，故又在T3的北邊擴方9米×3米探方1個(擴方2)。除在長江邊緩坡地帶布方發(fā)掘遺址外，另在遺址地靠后面的山坡上發(fā)現(xiàn)2座磚室墓，故布8×8米探方2個，編號是2018FDT8、2018FDT9(后文中省掉2018FD)。共計完成發(fā)掘面積927平方米(加上T3東隔梁外清理的約2平方米的面積)?，F(xiàn)將發(fā)現(xiàn)的4座窯址的資料情況介紹如下。

二、窯址的資料情況

在擴方2內(nèi)發(fā)現(xiàn)窯址2座(處)，兩窯址基本相連，編號為Y3、Y4。

Y3，位于擴方2內(nèi)的中部稍偏東(位置略高于Y4)。平面呈不規(guī)則的橢圓形，開口在第3層下，打破第4層，由北向南而建，北端稍高，南端稍低。窯址建筑比較獨特，利用早年從后山坡上自然垮塌下來的幾個大石塊為基礎，修理整平后即成。窯址內(nèi)堆積主要是一些大小不一的紅燒土塊，夾雜有少量殘?zhí)掌傲阈遣菽净?木炭)。窯址內(nèi)堆積土質(zhì)土色與窯址外的第3層、第4層堆積明顯有別，不見窯爐和窯壁，推測該窯址可能是一座露天窯，即是將做好了的陶器集中堆放在稍加整平的地面上，陶器表面攪拌泥涂抹，然后用木柴加以燃燒而成。窯址南北長248厘米、東西寬200厘米、深7～30厘米。

Y4，位于擴方2內(nèi)中部稍偏南，平面呈不規(guī)則的橢圓形，開口在第3層下，打破第4層，北端稍高，南端稍低。窯址建筑方法及窯址內(nèi)土質(zhì)土色、包含物等與Y3相似，只是東壁修理時利用了Y3西南處的自然垮塌于此的石塊而筑。窯址南北長232厘米、東西寬210厘米、深40厘米。

在T2內(nèi)發(fā)現(xiàn)窯爐2座，編號為Y1、Y2。

Y1，位于T2的中部，開口在第1層下，打破第2層、第3層及生土。該窯爐現(xiàn)只發(fā)現(xiàn)后面(北端)的部分窯室，面積約1.4平方米(據(jù)現(xiàn)殘存窯壁的弧度計算，推測原窯室面積約5平方米左右)，靠前面(南端)的原窯爐的工作面、火門、火道皆因近現(xiàn)代當?shù)鼐用裥藿ǚ课輹r被挖掘破壞，故形狀不得而知，從該窯爐所在地T2的地勢來觀察，推測該窯爐應該是順坡勢由南向北而建。頂部形狀不明。窯室內(nèi)土層堆積中包含有一些紅燒土，極少量炭末。底部的窯床面上殘留有幾塊火候較高的板瓦，窯壁外土層中可明顯看到由于窯爐使用時間較長，從而形成的一層圍繞窯壁的磚紅色燒結(jié)層。窯室內(nèi)底部靠近窯壁處設有環(huán)形煙道，便于在燒制陶器時向外排(抽)煙，煙道口與窯壁外的煙道相連，在窯壁北側(cè)處，西側(cè)處各建有一圓形煙道，底部煙道口與室壁內(nèi)的煙道口連接。窯壁厚約16厘米、殘窯壁周長204厘米、窯床底厚16厘米。

Y2，位于T2的北部，部分伸入到北隔梁外的擴方內(nèi)(擴方1)。窯爐局部被江水沖刷后暴露在外，窯室西壁及頂部均遭毀壞，整座窯爐由門道、火門、火道、窯室、煙道構(gòu)成。門道，平面呈八字形，外寬內(nèi)窄，由南向北進入火門處，進火門處用3塊長方形青灰磚疊砌而成，用于封堵火門，長、高均被破壞不得而知，現(xiàn)殘長126厘米、殘高40厘米?；痖T，立面大致呈半圓形，設在門道與火道交界處，寬56厘米、高40厘米。火膛，平面呈八字形，外窄里寬，券頂狀，火膛頂部窯壁分二層砌筑，即先在靠火膛的內(nèi)壁用一些半塊或者小半塊的墓磚(將一塊完整墓磚敲擊成3～4塊)平鋪，磚與磚之間縫隙用攪拌泥填充抹平，后經(jīng)烘燒而成；火膛窯壁堅硬，內(nèi)壁光滑，壁面涂抹一層厚0.3～0.5厘米不等的乳白色防護(火)層，壁厚20～50厘米，從壁外土層中可明顯觀察到因窯爐使用的時間長，從而形成的一層厚約30厘米不等的磚紅色燒結(jié)層。窯室連接著火道，平面近正方形，窯壁規(guī)整，床面平整，為了便于抽火，底部窯床床面略高于火道地面約20厘米，窯室里面的北壁上設三個平面呈正方形的煙道，煙道靠窯室的內(nèi)側(cè)用加工后的長方形薄石塊豎砌而成，接近底部窯床處留有進煙口，窯壁厚約16厘米，窯壁外燒結(jié)層厚20～25厘米，窯室南北長200厘米、東西寬248厘米、殘高180厘米、窯床底厚26厘米。整座窯爐全長420厘米，其中門道殘長120厘米，火道長216厘米，窯室長200厘米。

據(jù)T2、T3第2層為近現(xiàn)代擾亂層，第3層為新石器時代文化堆積層(中壩文化遺存)的資料情況以及地層堆積中的包含物獲知，Y1為明代，Y2為六朝時期，Y3、Y4為新石器時代晚期。

三、對幾座窯址相關(guān)問題的分析

Y1、Y2兩窯爐都有窯室(窯床)、窯壁。窯室形狀，Y1為圓形(僅存后半部窯室的局部)，Y2為方形，窯壁上都有煙道，從窯爐的跡象分析，兩座皆為饅頭形窯，這種類型的饅頭形窯爐在三峽地區(qū)其他一些古遺址中多有發(fā)現(xiàn)，時代特征明顯分別為六朝(Y2)和明代(Y1)。Y3、Y4皆分布于T3的北隔梁和擴方2內(nèi)。兩窯(Y3、Y4)的形制與Y1、Y2絕然不同，未有發(fā)現(xiàn)窯室、窯壁，窯址內(nèi)只發(fā)現(xiàn)有大量的紅燒土、陶片等，當是兩種不同形制的窯?？紤]到Y(jié)1、Y2的資料我們了解得已經(jīng)比較清楚，兩座窯爐的時代相對偏晚。而Y3、Y4資料情況比較復雜，時代偏早，故下面我們重點對Y3、Y4的資料進行分析與討論。

從大河口遺址發(fā)掘的這幾個探方位置來看，T1、T2、T3分布于靠近南邊的長江緩坡地帶，而T4、T6、T7分布于靠北邊的溪河緩坡地帶，T4又較T6、T7更靠近山根處，除T4內(nèi)出土陶片很少以外，T1、T2地層堆積中出土陶片較多(尤其是T1)，在這兩個探方各發(fā)現(xiàn)灰坑3個，出土陶片有大塊的，也有小塊的，并夾雜有一些口沿、器底、零星紅燒土、各類石器等，另外還有一些大大小小的螺螄殼、動物骨骼等。出土陶片、口沿、器底等邊緣輪廓清晰，顏色有紅、黑、灰褐、紅褐、青灰、黑皮陶等。而T3地層堆積中出土陶片與T1、T2中出土陶片無論數(shù)量、破損程度，還是陶片顏色等卻明顯不同。地層堆積中陶片密密麻麻、層層疊疊，多為小塊陶片，陶片邊緣圓鈍，顏色基本上都是紅色，地層堆積中包含物除大量陶片外，再就是大小不一的紅燒土塊、零星木炭、草木灰等物。從Y3、Y4北邊和東邊擴方情況來看，其北邊、東邊都是生土，已無文化遺存發(fā)現(xiàn)了。

Y3、Y4究竟是什么樣的窯爐？據(jù)Y3、Y4內(nèi)出土遺物，以及T3第3層、第4層中出土陶片顏色較純(多為紅陶片)，陶片塊(個體)較小，幾乎無復原器物，出土陶片邊緣棱角較圓鈍，又從Y3、Y4所處位置相對偏高等種種跡象來綜合分析，我們認為，Y3、Y4可能是一種露天窯，而T3第3層、第4層可能是窯址的廢棄層。疑似當時大河口的古居民們在燒制陶器時將一些燒壞了的陶器遺棄在窯址旁邊(南邊)的斜坡上而形成的廢棄層，并非是我們通常見到的古遺址的地層堆積。至于T3第3層、第4層堆積中陶片數(shù)量如此之多，地層堆積厚達1米多，說明該窯址燒制的時間相對較長，并非一二年形成的堆積。

有了窯址，又發(fā)現(xiàn)了窯址的廢棄堆積層，加之Y3、Y4所處位置略靠近后山根處，地勢相對偏高一點，在擴方2北邊、東邊已無文化遺存發(fā)現(xiàn)(已出現(xiàn)了生土層)，地勢相對平緩?，F(xiàn)擴方2的所在地，包括了T3北邊、東邊的局部，應該是當時大河口古居民們專業(yè)從事燒制陶器的場所。

大河口遺址發(fā)現(xiàn)的Y3、Y4(露天窯)，這類露天窯的信息在三峽地區(qū)新石器時代考古發(fā)現(xiàn)中不見披露。而過去考古發(fā)現(xiàn)的一些新石器時代遺址(近200處)，有的面積較大，地層堆積較厚，出土大量的陶器(片)，但卻很少有窯址發(fā)現(xiàn)，針對這一現(xiàn)象，有學者分析認為：“這些陶器很可能是在露天或簡易的土坑內(nèi)燒成?！雹龠€有學者在討論成都平原新石器時代陶窯的類型時也曾言及，該時期的陶窯“均為在當時活動面上向下挖土坑形成，尚未發(fā)現(xiàn)有在地面上建筑窯體……主要特征是露天堆燒，沒有窯室和火膛。一般是直接在地面上燒制，也有的會向下挖一小淺坑，有較薄的燒結(jié)面?！盵1]上世紀80年代，考古在廣東普寧縣虎頭浦口窯址群中發(fā)掘出了15座新石器時代晚期的陶窯，窯址形狀多為方形土坑，坑壁殘高0.37米、長、寬1～1.5米，容積很小，其中有幾座為露天燒成坑。出土的陶器亦多為橙黃色，火候較低，陶胎亦較厚[2]。這種形式的露天窯在我國云南少數(shù)民族地區(qū)，上世紀50年代仍發(fā)現(xiàn)有使用著這種燒制陶器的傳統(tǒng)工藝，如“佤族燒陶器沒有土窯，都是把曬干或烤干的陶坯堆放在一塊平地上，周圍架置木柴燃燒……燒陶器之前，先把干陶坯一個個搬到燒陶地點，把大小陶器堆放在一起。排列是沒有次序的，大的酒壇多是歪倒平放在最底層。其他如陶罐、陶缽、茶鍋等小型的陶器，放置在大陶壇上面。正放、歪倒或是傾斜不定，只是堆放在一起，之間有些空隙就可以了。然后背兩捆木柴來，將木柴豎搭在陶坯的周圍，上面橫放一些木柴，之后，在下面用茅草把木柴燃著即可。”[3]也有的是將陶坯上面蓋上一層茅草，然后在上面涂抹一層薄泥，并用手掏幾個出煙孔，從草堆下面點火燒制陶器[4]。陶器燒好后，他們就將陶器“背到家里，就地把燒陶器的木炭以土覆滅，防止火災。人們就在上面種莊稼，我們絕看不出此地是燒過陶器的地方。同理，在新石器文化時期的人類，他們?nèi)羰沁@樣燒制陶器，我們又怎能發(fā)掘出他們的窯址呢?！盵5]2020年，忠縣中壩遺址第四次發(fā)掘，在T0604內(nèi)清理一座露天窯(Y25)，該窯平面大致呈橢圓形，長徑約170厘米、短經(jīng)約138厘米。室內(nèi)堆積為黃褐色，含大量燒土塊，松軟，含碳。室底有極薄約0.5厘米的紅燒面，在窯周圍分布有燒土團和火燼等物。據(jù)發(fā)掘者分析，該窯為一次性燒制陶器的露天窯，年代為夏時期[6]。大河口遺址新石器時代晚期陶窯與忠縣中壩遺址夏時期陶窯形狀相似，兩地陶窯都屬于露天窯，只是中壩遺址露天窯的建筑規(guī)模及燒制年代不及大河口遺址Y3、Y4規(guī)模大，使用時間長。

據(jù)大河口遺址T3第3層、第4層中出土遺物的特殊性，非同以往我們發(fā)掘的新石器時代地層堆積中出土的遺物情況，窯址范圍內(nèi)及附近地區(qū)(東邊、北邊)別無其他遺物和遺跡發(fā)現(xiàn)，在整個遺址發(fā)掘范圍內(nèi)均無該時期的窯爐發(fā)現(xiàn)，而清理出的Y3、Y4僅只是兩處形狀大致呈圓形和橢圓形的淺圓坑，圓坑內(nèi)包含物多為紅燒土和殘?zhí)掌?，以及極小量的草木灰(顆粒稍大一點的當為木炭)。據(jù)大河口遺址Y3、Y4反映出種種跡象，再結(jié)合民族學方面的調(diào)查資料與研究成果等綜合分析，我們認為大河口遺址T3及擴方2內(nèi)清理的這兩處大致是圓形和橢圓形的淺土坑遺跡應該是一種露天形式的窯址(即露天窯)。

四、結(jié)語

2018年度涪陵大河口遺址發(fā)掘，清理出土了較多的新石器時代陶器、石器，另外還有骨器及一些動物骨骼。尤其是在T3及擴方2內(nèi)發(fā)現(xiàn)的兩座新石器時代窯址，具有重要的研究價值，類似的窯址在三峽地區(qū)以往的考古發(fā)現(xiàn)中未曾見過，不僅如此，屬于新石器時代的窯爐(指有窯體的)發(fā)現(xiàn)的也很少。據(jù)三峽地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)的資料獲知，該地區(qū)已發(fā)掘了新石器時代的遺址多達200余處，但發(fā)現(xiàn)的窯址卻很少，僅5處遺址中有發(fā)現(xiàn)，共12座窯爐，主要分布在合川(1座)、巴南(2座)、豐都(3座)、忠縣(3座)。從發(fā)現(xiàn)的地域上來看，這12座窯爐都在重慶三峽庫區(qū)，而湖北三峽庫區(qū)及西陵峽出口處的鄰近地區(qū)，考古發(fā)現(xiàn)的多達200余處(包括調(diào)查發(fā)現(xiàn)的遺址)新石器時代遺址中，卻不見有窯爐(窯址)披露的信息，是不是在某些新石器時代遺址中也會有類似于大河口遺址中的這種“露天窯”呢？這顯然不符合情理，我們揣測，正如有學者在對三峽地區(qū)新石器時代遺址發(fā)掘資料檢閱時，發(fā)現(xiàn)一種值得我們注意的現(xiàn)象，那就是在許多新石器時代遺址中發(fā)現(xiàn)有關(guān)于紅燒土遺跡的資料介紹，而在一些發(fā)掘報告中多認為，這類紅燒土遺跡多與房屋建筑、爐灶、貯藏坑有關(guān)。那么，這類紅燒土遺跡是否都屬于上述這些遺跡現(xiàn)象呢？考古學研究者分析認為“其中有的紅燒土遺跡可能還是與燒造陶器有關(guān)?！盵7]此說值得我們深省，三峽地區(qū)有著如此之多的新石器遺址，出土陶器堆積如山，但僅只發(fā)現(xiàn)12座窯爐，尤其是湖北三峽庫區(qū)，發(fā)現(xiàn)的新石器時代遺址數(shù)量多達200余處，多數(shù)遺址占地面積在1萬平方米、數(shù)萬平方米，有的甚至多達數(shù)十萬平方米。地層堆積較厚，有的竟厚近10米，出土陶片數(shù)量驚人，然卻無窯爐發(fā)現(xiàn)，實在令人難以置信，按理說也應該有窯址(窯爐)發(fā)現(xiàn)，并且數(shù)量也相當可觀才是。而現(xiàn)實情況并非如此，對此現(xiàn)象我們認為可能是有的發(fā)掘者在發(fā)掘時沒有注意將窯址挖掉了，也許是當時人們在遺址地燒制陶器后將遺跡(露天窯)給清理了?？傊?，對三峽地區(qū)一些新石器時代遺址中應該有窯址的遺跡現(xiàn)象是不容忽視的。涪陵大河口遺址新石器時代窯址的發(fā)現(xiàn)不僅為我們研究三峽地區(qū)新石器時代窯址類型提供了重要的實物資料，同時也為我們探索與了解三峽地區(qū)新石器的居民們怎樣燒制陶器的一些疑問與困惑，而從考古學方面給予了真實的解答。

注釋：

① 1999年，文物考古部門在三峽庫區(qū)的萬州黃柏溪遺址地層中清理了1座六朝時期的陶窯(編號Y2)，饅頭形窯。參見《重慶庫區(qū)考古報告集·1998卷》，科學出版社2003年版第534～535頁。大河口遺址Y2的形制與黃柏溪遺址Y2的形制基本一樣。