黃盈盈

(中國人民大學(xué) 社會學(xué)理論與方法研究中心，北京 100872)

一、立意：“西方性學(xué)”的中國位置

誰創(chuàng)造了性的歷史？在這一代人以前提出這個問題也許會顯得荒唐。那時，人們想當(dāng)然地認(rèn)為，性是沒有時間性的。態(tài)度、法律、宗教、道德、文學(xué)表述、亞文化模式也許會改變，但是，性欲和性關(guān)系的基本要素仍然與生物性需求緊密聯(lián)系在一起，不屬于歷史或社會學(xué)范疇……于是，歷史學(xué)家和社會學(xué)家將對性知識的探尋留給了其他人：心理學(xué)家、神話學(xué)家、人類學(xué)家、性學(xué)家……20世紀(jì)70年代后期，肯·普拉默(Ken Plummer)提到了這樣一種可悲現(xiàn)象，即缺乏一種持續(xù)開展的性社會學(xué)。我本人十分關(guān)注從靄理士一直到現(xiàn)在的性理論，以及性知識的構(gòu)建和受到的挑戰(zhàn)……[1](PP 5-7)

正如英國歷史社會學(xué)家與性研究者威克斯(Jeffrey Weeks)所言，關(guān)于性的歷史在很長一段時間里被社會與社會學(xué)所忽視。本研究的定位正是對于性知識歷史的脈絡(luò)梳理，偏重從學(xué)術(shù)史的角度關(guān)注與中國社會有關(guān)的性知識的構(gòu)建過程。鑒于近代學(xué)科知識“援西入中”的特點[2]，本文將首先以跨國視野下的“西方性學(xué)”作為討論的起點，著重于回應(yīng)“西方性學(xué)在近百年的發(fā)展過程中呈現(xiàn)出了怎樣的知識轉(zhuǎn)變？其與我們當(dāng)下關(guān)于性的知識與認(rèn)識有著怎樣的可能關(guān)聯(lián)”？借此來更為自覺地懸置與省思影響我們看待現(xiàn)實社會中的性現(xiàn)象的那些思維方式與認(rèn)知圖式。

本文暫且借用庫恩(Thomas S.Kuhn)的范式更替來趨勢性地把握時代變遷之中新視角與知識型的出現(xiàn)，但是并不希望以清晰而抽象的類型概括來剔除枝節(jié)與分叉，也會對知識演變中的進(jìn)步發(fā)展觀的陷阱保持警惕。作為身處變動社會格局之中的研究者，本文更加強(qiáng)調(diào)一種生成中的、情境性的、反思性的“切身知識”(embodied knowledge)對于更好地理解世界與把握當(dāng)下的重要性[3](PP 575-599)[4][5]。

“切身知識”能夠以研究者的身體為中介更為具象且動態(tài)地連接(更理想的是超越)中與西、個體與社會、主體與客體、學(xué)科知識與經(jīng)驗知識、學(xué)術(shù)研究與生活實踐；強(qiáng)調(diào)不管是作為個人還是群體的研究者在閱讀文獻(xiàn)與感受當(dāng)下的同時，也要自覺地去審視自己思考路徑的變化，并分析這種變化的經(jīng)驗與知識基礎(chǔ)。對自己手里知識工具的歷史脈絡(luò)有所認(rèn)識，方能覺悟自己的知識特質(zhì)和局限[6]。而與研究者的自身處境以及相應(yīng)的社會文化、權(quán)力、政治、歷史有關(guān)的不確定性也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在具體的寫作過程之中[7]。

這樣一種“切身知識”，也使得對“西方性學(xué)”的梳理除了尊重歐美的知識脈絡(luò)與社會基礎(chǔ)之外，必然還會關(guān)照到研究者此時的位置與立場(包括局限)——諸如性社會學(xué)背景、性別身份、所生活的20世紀(jì)80年代以來的中國變遷社會，以及當(dāng)下所關(guān)切的基于中國經(jīng)驗與話語的性知識構(gòu)建這一觸及“中西”“南南”的對話語境[8]；也會強(qiáng)調(diào)于中西之間來回流動的跨國視野(transnationalism)——包括分析語境之間的切換，以及研究者的跨境身體流動與交流體會[9]。如果說全球化視野下的性與性別研究過于同質(zhì)地、二元地對待西方與非西方的關(guān)系，那么跨國性則期待更加復(fù)雜、聯(lián)系、多層面的性/別思考[10](PP 663-679)[11]。

就寫作意圖而言，相比于從“西”看“中”——強(qiáng)調(diào)西方性學(xué)對中國性研究的影響，筆者在此傾向于從“中”看“西”，以及西方性學(xué)的東漸過程；相比于破立式的比較評判，筆者更愿意以聯(lián)系的視角看待混雜的現(xiàn)實，從而以更為清醒而自覺的姿態(tài)看待我們所身處的社會與世界，以歷史性與跨國性的眼光審視那些至今依然被認(rèn)為“就是如此”的本質(zhì)而固化(且經(jīng)常是偏頗與歧視性)的性知識。

在此立意之下，近代西方性學(xué)的興起與發(fā)展將作為重要源頭與背板納入研究視野，而20世紀(jì)初以及80年代將是窺探中西碰撞之下中國性研究發(fā)展的兩個關(guān)鍵時點。這三個不同的時空節(jié)點也構(gòu)成了從西方性學(xué)到中國性研究這一段學(xué)術(shù)史需要處理的三個重要內(nèi)容，包括各時期所凸顯的性知識與觀念之間的相似性、差異，以及重要卻也更難把握的時空交錯中知識的碰撞過程與參與其中的主體力量之間的互動與較量。只不過，相比于80年代，20世紀(jì)初的西學(xué)東漸過程中顯著地多了日本譯介這一重要環(huán)節(jié)(1)筆者原本有意將三個階段串在一篇文章之中，在相對整體的時空之中把握“性學(xué)”在中國的發(fā)展，但是提筆不久就果斷放棄了這一打算。短短的篇幅無法把每個階段基本的脈絡(luò)介紹清楚，哪怕是很粗略的梳理。筆者自覺對于近代西方性學(xué)與20世紀(jì)80年代以來中國性研究的內(nèi)容有一定的了解，但是對于20世紀(jì)初中國“性學(xué)”的認(rèn)識遠(yuǎn)不足以以濃縮而不失大局的篇幅進(jìn)行勾勒，后者雖然不乏散見的討論，但在“性學(xué)”的脈絡(luò)里幾乎是一個全新的需要去細(xì)致研究的階段。因此，筆者傾向于把近代西方性學(xué)與80年代這兩個時間點作為寫作的起點，以激發(fā)對20世紀(jì)初這段時間性學(xué)思想的較為系統(tǒng)的研究，后者對于一個缺乏史學(xué)訓(xùn)練的人來說無疑又是一個很大的挑戰(zhàn)。。

本文僅僅是這一小段性知識歷史的開端。本文將首先關(guān)注作為學(xué)科源頭與對話對象的“西方性學(xué)”，在跨國視野下著重分析與中國性學(xué)的興起及后來性研究的發(fā)展發(fā)生重要關(guān)聯(lián)的那部分知識脈絡(luò)。雖然極大地受益于已有研究者的梳理與分析——諸如英美學(xué)者威克斯、蓋格農(nóng)(John Gagnon)、帕克(Richard Parker)、萬斯(Carole Vance)與中文世界的潘綏銘、何春蕤等學(xué)者的論著，以及與性、女性主義、酷兒理論相關(guān)的讀本，但是此處的問題意識與側(cè)重點有所不同，最終的關(guān)切也有差異。此外，“西方性學(xué)”中出現(xiàn)的諸多人名如弗洛伊德(Sigmund Freud)、靄理士(Havelock Ellis)、金西(Alfred Kinsey)等雖然曾為中國知識界所注目，但是聚焦點往往在“性”而非“學(xué)”。即對這些人的思想的把握不是在“性學(xué)”的脈絡(luò)里展開，既不會觸及其在歐美性學(xué)發(fā)展史上的位置，也鮮少論述它們對中國性研究以及更為廣泛的性知識構(gòu)建的意義。因而，本文對跨國空間中性學(xué)史的系統(tǒng)梳理或許能夠帶來一點新的認(rèn)識。

從“西方性學(xué)”開始講起，不僅僅是因為在知識脈絡(luò)上，“性學(xué)”始于18-19世紀(jì)的歐洲，且在20世紀(jì)初與80年代同中國性研究發(fā)生著不可磨滅的關(guān)聯(lián)，也因為筆者在當(dāng)代中國開展性社會學(xué)研究的過程中深刻地感受到“西方”之于中國人構(gòu)建性認(rèn)識的參照意義。

基于以往的“女性身體”訪談與“紅燈區(qū)”田野，筆者曾經(jīng)分析過“傳統(tǒng)中國”與“西方”在構(gòu)建我們對“當(dāng)下中國的性問題”的認(rèn)識方面所起的重要作用，并因此提出在廣義性知識的構(gòu)建上“傳統(tǒng)中國—西方—現(xiàn)代中國”這一三維的分析框架[9][12]。盡管西方社會的性史在?？?Michel Foucault)、威克斯等學(xué)者的論述中已經(jīng)比較清晰，不可否認(rèn)的卻是，在日常生活(包括學(xué)術(shù)實踐)之中，當(dāng)“西方”被作為參照來比較性地理解中國的傳統(tǒng)與現(xiàn)代之時，“西方”的歷史性與差異性常常被忽略(傳統(tǒng)亦然)。換言之，不管是學(xué)者還是老百姓都容易將作為對話對象的“西方”平面化，涉及帶有道德與政治情緒色彩的“性”議題時尤其如此。盡管身體與話語層面跨國流動的加強(qiáng)，使得我們對“西方”的性想象比以往要具象[9]，但是片面與想當(dāng)然化的認(rèn)識依然盛行。比如，在強(qiáng)調(diào)中國古代沒有“同性戀”這一身份，以此來突出“中西”之別時，我們?nèi)菀缀雎浴巴詰佟钡缺磉_(dá)性身份的概念在西方也是一個從無到有的創(chuàng)造過程，并且從homosexual到gay以及后來的酷兒理論的興起也都與不同時期的“同性戀”文化與政治的變化有關(guān)[13]。從譜系學(xué)的方法論出發(fā)，這些概念的發(fā)明有著歷史的不確定性。在痛斥中國社會的性道德滑坡抑或分析中國的性革命之時，“西方的性解放”往往被視為罪魁禍?zhǔn)谆蚋锩搭^。這樣的直線影響或歸因式論證，既無視中國的政治與社會基礎(chǔ)，也無視“西方性文化”的流變與復(fù)雜。這也提醒筆者在與“他者”進(jìn)行對話之時——不管是溯源、對比，還是分析其互動，對話的雙方都需要更為立體與動態(tài)。因此，在進(jìn)入中國的性研究脈絡(luò)之前，作為“性學(xué)”重要來源與參照而不斷被提及的“西方”首先需要被一定程度地歷史化與情境化。

“科學(xué)的歷史不應(yīng)是傳記的簡單集合，更不應(yīng)是奇聞異事點綴的年表。它應(yīng)是科學(xué)概念塑形、變形與修正的歷史。”[14](P 53)本文的梳理將以歐美為中心的“西方性學(xué)”的興起與發(fā)展趨勢為主線，交叉著概念及相關(guān)知識范式與重要人物的更迭與差異。不可否認(rèn)，此處的“性學(xué)”是帶著“從中看西”及筆者知識格局的痕跡的；相比于可以追溯到古希臘時期的性歷史，這里的性知識書寫僅僅觸及短短的百余年時間；相比于繽紛復(fù)調(diào)且枝杈旁生的現(xiàn)實狀態(tài)，階段的劃分與知識的概述必然有其局限，其分界當(dāng)理解為一片模糊與交疊的地帶。誠如康吉萊姆(Georges Canguilhem)認(rèn)為科學(xué)思想的歷史更多的是一種創(chuàng)造而非發(fā)現(xiàn)[14](P 143)，這段關(guān)于性知識歷史的梳理也不妨看作諸多知識圖景中一種可能的素描。

二、19世紀(jì)末至20世紀(jì)初：歐洲“性學(xué)”的興起

大約從18世紀(jì)中葉開始，在新興的醫(yī)學(xué)研究中誕生了對性行為的嶄新認(rèn)識，這些認(rèn)識不再像以往一樣以基督教教義為基礎(chǔ)[15][16]。而性學(xué)(sexology)作為一門學(xué)科，一門“未來研究性欲望的科學(xué)”[16]是19世紀(jì)末以來西方社會的發(fā)明。

知識總是在一定的歷史社會脈絡(luò)里因為面對某些特定問題而設(shè)想出來的解決/解釋[6]。19世紀(jì)末20世紀(jì)初正值歐洲資本主義發(fā)展的時期，也正處于被稱為“性壓抑時代”的維多利亞女王執(zhí)政之期。盡管各地有異，大體而言，在以英美為中心的西方社會，資本主義生產(chǎn)及其帶動的人口與勞動力流動、居住方式的改變、休閑文化的興起與欲望創(chuàng)造沖擊了原有的家庭結(jié)構(gòu)與婚姻道德。尤其是，婦女與青年開始從家庭走向社會。新物質(zhì)空間(舞場、俱樂部、游樂場、電影院)和交往形式帶來了情欲的擴(kuò)張，繼而引發(fā)了主流婦女主導(dǎo)的社會衛(wèi)生運動、凈化運動(道德自制/消除性病與妓女，讓貧窮階層道德化)、反色情(1873年“康斯托克法案”為標(biāo)志性事件)，以及1910年前后避孕的普及(身體自主革命)與優(yōu)生運動(以減少包括下層貧窮人口、精神病患者、罪犯等受社會排擠的“劣等”人)[17][18]。也是在這個社會背景之下，以精神病學(xué)與心理學(xué)醫(yī)生、婦科大夫為主力的科學(xué)語言與專家知識開始介入人們的性生活與情欲世界，性的知識話語在多主體的參與之下開始爆炸[15]。

這一時期的性學(xué)首先使得“性”局部地從“生殖”(傳統(tǒng)醫(yī)學(xué))與“罪”(法律)、“孽”(宗教)里擺脫出來，將其拉入精神病學(xué)與心理學(xué)的視野。也因為其對維多利亞時期壓抑、禁欲的批判以及對快樂、解放的強(qiáng)調(diào)而與當(dāng)時包括婦女、家庭議題在內(nèi)的社會改革緊密相連。

19世紀(jì)之前，現(xiàn)在稱之為“性”的議題主要被置于生殖學(xué)的范疇來理解。在“唯生殖目的論”的主導(dǎo)之下，性學(xué)相關(guān)的研究主要朝向如何用醫(yī)學(xué)的手段解決生殖困難，而人們現(xiàn)在所熟悉的“異性戀”(heterosexuality)、“同性戀”(homosexuality)在當(dāng)時尚未被發(fā)明[19]。在之后很長一段時間內(nèi)，性與生殖的關(guān)系依然是政策與社會的關(guān)注重點，尤其是隨著科學(xué)技術(shù)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，陽痿、早泄、不孕不育以及避孕節(jié)育等優(yōu)生學(xué)問題使得“性”進(jìn)一步處于身體與人口治理的中心[15]。

指稱(狹義的)西方性學(xué)的sexology作為一個獨立范疇的發(fā)展首先得益于歐洲精神心理醫(yī)生們的開創(chuàng)性工作。一般認(rèn)為，性學(xué)(sexology)誕生的標(biāo)志性事件則是1886年奧地利精神病學(xué)家克拉夫特-埃賓(Krafft-Ebing)出版《性的心理病》一書，因為它第一次把性作為一個相對獨立的現(xiàn)象來研究[20]。埃賓把包括“同性戀”在內(nèi)的諸多偏離生殖的性行為列入“性倒錯”的范疇，并認(rèn)為其是疾病而非犯罪。正如?？滤赋龅?，“性倒錯”的醫(yī)學(xué)化與優(yōu)生主義項目是19世紀(jì)下半葉性技術(shù)的兩大革新[15]。此后，各類“性變態(tài)”與“性倒錯”的行為與欲望受到了更多的關(guān)注與記錄，帶著強(qiáng)烈的“心理病”色彩，革新了人們對性的認(rèn)識。20世紀(jì)初現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展也破除了諸如手淫導(dǎo)致疾病甚至死亡的錯誤認(rèn)識[21]。當(dāng)今的人們，誰又能想得到，直到1878年《英國醫(yī)學(xué)雜志》還刊登過大量信件，討論經(jīng)期女人摸過的火腿會不會變質(zhì)的問題。

20世紀(jì)初差不多同一時期，歐洲出現(xiàn)了兩位被后人尊為性學(xué)先驅(qū)的學(xué)者：奧地利的弗洛伊德與英國的靄理士。有意思的是，這兩位都在20世紀(jì)初幾乎沒有時間差地被引入中國的知識界，受潘光旦、周作人、郭沫若、魯迅等一眾文人所推崇，并且在沉寂了半個世紀(jì)之后，于80年代中后期再度以譯本、講座、理論應(yīng)用等形式在中文世界流行。

在維也納精神治療盛行的這一時期，弗洛伊德的性本能觀念開始流行，性學(xué)也開始走向“性欲中心論”，強(qiáng)調(diào)力比多(libido)——一種由無意識性沖動提供的能量——在制造心理不適、癔癥，乃至社會與文明發(fā)展中諸多問題中的核心作用[22]。兒童時期的性沖動與性壓抑受到了關(guān)注，而個人的性心理問題及其根源也進(jìn)一步與社會、文明等議題勾連在一起。弗洛伊德的《性學(xué)三論》及對文明化進(jìn)程中性的壓抑與升華問題的論述[22]，在性學(xué)的歷史上無疑舉足輕重，影響了一大批人(他們或介紹，或發(fā)揚(yáng)，或批判，或與之分道揚(yáng)鑣)，也奠定了西方性學(xué)的重要基礎(chǔ)。與很多人(包括靄理士)相比，弗洛伊德及其精神分析學(xué)派的影響極大地溢出了性學(xué)界，在心理學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域為中英文世界里的學(xué)者所廣泛討論[23](PP 34-40)[24](PP 94-118,P 244)，所掀起的弗洛伊德中國熱(包括對弗式思想中國化的研究)至今未衰。但是，弗洛伊德主義在中國的流行，除了心理學(xué)以及性醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，其在人文藝術(shù)領(lǐng)域的熱度遠(yuǎn)超過社會科學(xué)；而在可見的文獻(xiàn)中，似乎理論探討與分析性的應(yīng)用要比作為治療術(shù)的精神分析實踐更為常見。

有著“最文明的英國人”之稱的靄理士有關(guān)“性倒錯”的論著在英語世界產(chǎn)生了很大的影響力。威克斯在《20世紀(jì)的性理論和性觀念》(2002)一書中給予極高的評價，并將其列為首章進(jìn)行專門介紹。除了靄理士令人驚嘆的個人生活史，“他早年是英國社會主義者和激進(jìn)主義者圈子中的一員；這一圈子在19世紀(jì)80年代開始試圖把婦女問題和性問題與范圍更廣的社會和文化變革聯(lián)系起來……(此外，靄理士)寫了第一部關(guān)于同性戀的‘科學(xué)’著作《性倒錯》(1897)”[1](P 10)，在大量有關(guān)性心理與性道德的出版物中，靄理士記錄下各種各樣的性變態(tài)方式(盡管靄理士在《性心理學(xué)》一書中強(qiáng)調(diào)自己主要關(guān)注的其實是性的常態(tài)而非變態(tài)[25])，并重申性在個人生活和社會中的重要性。對于身為社會學(xué)家同時也是同性戀領(lǐng)域社會運動家的威克斯來說，靄理士代表了20世紀(jì)性學(xué)對歐洲社會進(jìn)步思想的影響。一個有著這樣激進(jìn)主張的人，其作品在維多利亞時期的英國被禁實在不足為奇。但是，他的《性心理學(xué)研究》在世紀(jì)之交的美國卻出版了六冊。而他在20世紀(jì)20年代進(jìn)入中國知識界視野之后，也頗受當(dāng)時學(xué)者的關(guān)注，其著作《性心理學(xué)》經(jīng)由潘光旦先生的譯注廣泛流傳于中文世界，直至今日。

這一時期西方性學(xué)界還有一位非常重要的人物：被稱為20世紀(jì)最有爭議的德國性學(xué)家赫希菲爾德(Magnus Hirschfeld)。赫希菲爾德曾經(jīng)公開承認(rèn)自己是同性戀者。1897年他在柏林創(chuàng)辦了世界上第一個“科學(xué)人道主義委員會”組織，為同性戀者爭取權(quán)利與去罪化；他于1913年在柏林創(chuàng)建了第一個“性醫(yī)學(xué)和優(yōu)生學(xué)會”；1914年出版《同性愛》；1919年在柏林創(chuàng)辦了“性學(xué)研究所”。這樣的履歷也奠定了赫希菲爾德在性學(xué)界的地位。相比于弗洛伊德與靄理士，赫希菲爾德或許并不為我們所熟悉。鮮少有人知曉他在20世紀(jì)20年代曾經(jīng)來過中國，潘光旦也曾兩次拜訪他在蘇州的住所并贈其所著《馮小青傳》。大半個世紀(jì)之后，性社會學(xué)家劉達(dá)臨在1994年被授予“赫希菲爾德國際性學(xué)大獎”。

弗洛伊德的弟子賴希(Wilhelm Reich)略晚于前面三位性學(xué)先驅(qū)，雖然不怎么為人所論，但是在性學(xué)史上也不得不提。相比于弗洛伊德，賴希把性學(xué)與馬克思主義進(jìn)一步結(jié)合，對20世紀(jì)20年代蘇聯(lián)革命的失敗進(jìn)行了反思，認(rèn)為其忽略了婚姻家庭情欲結(jié)構(gòu)。他尤其關(guān)注性現(xiàn)象與社會權(quán)力的關(guān)系，并走向性革命與社會改革。賴希嘗試對馬克思的理論作另一種寬廣的理解，也就是把有關(guān)社會革命的結(jié)構(gòu)分析運用到性的領(lǐng)域內(nèi)。區(qū)別于性的本質(zhì)論者，他認(rèn)為個人的性欲強(qiáng)度及需求性質(zhì)總是在“性”的社會發(fā)展中逐步形成的，婚姻則是最主要的規(guī)范情欲的制度[26]。作為行動者，賴希參與成立了當(dāng)時歐洲開始涌現(xiàn)的各類性改革小組，他對性、婚姻、家庭的激進(jìn)主張極大地推動了歐洲19、20世紀(jì)之交的性革命以及之后美國20世紀(jì)60年代性革命的發(fā)生。賴希的性革命理論也在21世紀(jì)初譯介到中國，但知者寥寥，而其與20世紀(jì)初中國社會有關(guān)婚姻與家庭的討論之間的關(guān)系，也有待進(jìn)一步考證。

此外，這一時期還活躍著其他一些性學(xué)家以及與性學(xué)交叉的優(yōu)生學(xué)領(lǐng)域的專家，比如性改革家與社會主義者卡朋特(Edward Carpenter)、在20世紀(jì)初來過中國的美國節(jié)育倡導(dǎo)者桑格(Margaret Sanger)、至今廣為人知的英國節(jié)育倡導(dǎo)者斯特普(Marie Stopes,70年代成立以其命名的生殖健康與性教育國際機(jī)構(gòu)，亦活躍于中國社會)。

如果略加細(xì)分，不同于19世紀(jì)之前性的生殖與生育中心論，也不同于早期從個體精神病與心理病的角度來重視性本能，性的快樂主義以及性解放與更為廣泛的社會變革之間的關(guān)系在20世紀(jì)上半葉的歐洲得到了重視。盡管?？聦Α靶詨阂帧睆脑捳Z層面進(jìn)行了有力的批駁，但是吉登斯(Anthony Giddens)、帕克等諸多學(xué)者提醒我們，不可忽視誕生于19世紀(jì)末的性改革派通過顛覆維多利亞時代的清規(guī)戒律所起到的解放與反叛作用[21][27]。誠然，性學(xué)在歐洲的興起與早期發(fā)展依然有很大的問題，對諸多性行為的變態(tài)與倒錯的判定甚至從另一個角度加深了社會對此類認(rèn)同與行為的歧視，而手術(shù)、電擊、藥物的矯正手段以及后期發(fā)展的心理矯正機(jī)構(gòu)在很晚的時候，甚至在今天依然頑固存在。但不可否認(rèn)的是，置于當(dāng)時的背景之下，早期的性學(xué)發(fā)展為社會帶來了新的性認(rèn)識。而且，靄理士等人所稱的性逆轉(zhuǎn)或倒錯、某些方面的偏離常態(tài)，僅僅與輕微的神經(jīng)病態(tài)有關(guān)系，而非我們現(xiàn)在所理解的道德譴責(zé)意義上的變態(tài)與病態(tài)，常態(tài)與變態(tài)在靄理士的論述中亦是一種程度的差異而非絕對的分野[25](P 3,P 304)。這些性知識在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的宗教、道德、社會戒律方面，在宗教與法律的“去罪化”方面的意義不能從性的歷史上直接抹去。

三、20世紀(jì)中期至80年代：移至美國后“性學(xué)”的科學(xué)主義與醫(yī)學(xué)化發(fā)展

1914-1945年，在經(jīng)歷了反猶(包括反同)與戰(zhàn)爭的歐洲，持續(xù)的社會動蕩進(jìn)一步帶動了以優(yōu)生學(xué)為核心的人口治理與凈化，也促使大批學(xué)者連同他們的思想進(jìn)入美國，使得性學(xué)的中心從歐洲移至美國。戰(zhàn)后美國經(jīng)濟(jì)的蕭條帶動了醫(yī)學(xué)與社會對于性與生育的切割，節(jié)育開始走向下層民眾。與此同時，出版業(yè)、平裝書、雜志與廣告業(yè)[如1953年海夫納(Hugh Hefner)創(chuàng)辦的《花花公子》]的興起進(jìn)一步自然化了性的開放，也使得性知識從專家學(xué)者走向普通大眾[17]。

隨著各類婚姻手冊、育兒指南、性學(xué)報告的出版，性學(xué)領(lǐng)域無論是理論探討還是實證研究，都因此帶上了濃厚的美國文化的色彩，甚至源于歐洲的精神分析與心理分析也不可避免地受到了以樂觀主義和個人主義為特征的美國文化的影響[21]。20世紀(jì)中期以來，除臨床案例分析與心理咨詢之外，性的行為學(xué)調(diào)查與實驗室研究在美國開始流行，繼續(xù)挑戰(zhàn)性的禁欲主義與罪化的同時，極大地促進(jìn)了性的科學(xué)化與醫(yī)學(xué)化的發(fā)展。

金西(也譯為金賽)大概是20世紀(jì)80-90年代除了弗洛伊德之外最廣為中國人所知的性學(xué)家了。在20世紀(jì)40-50年代依然談性色變的美國，動物學(xué)家金西開創(chuàng)了針對人類性行為的性調(diào)查研究學(xué)派，出版了《人類男性性行為》(1989/1948)[28]與《女性性行為：金西報告續(xù)篇》(1990/1953)[29]。這兩本性學(xué)報告由潘綏銘在1989年和1990年簡譯成中文，暢銷一時。在性社會學(xué)的發(fā)展史上，金西的貢獻(xiàn)并不僅僅是羅列了實際生活中各種各樣的性現(xiàn)象，也不僅僅是以實證的方法運用統(tǒng)計數(shù)字揭示多樣化的性現(xiàn)狀，更是在傳統(tǒng)的生物學(xué)因素之外，發(fā)現(xiàn)和總結(jié)了社會因素對人類的性發(fā)育和性行為的顯著影響，這就是“性的社會化”這個命題的初始[20]。

金西的調(diào)查方法與研究結(jié)論，因為樣本的偏差及一些本質(zhì)的論述而受到了后來包括女性主義在內(nèi)的諸多建構(gòu)派學(xué)者的批評。但是，即便是其批評者也不得不承認(rèn)他在性研究歷史上以及沖擊美國性觀念方面的革新意義。而且，金西有關(guān)性認(rèn)同的光譜式理解(大多數(shù)人處于完全異性戀與完全同性戀的中間某個位置)打破了異性戀與同性戀之間的二元對立，亦為性別的流動與減少針對同性戀的歧視提供了實證。更可貴的是，金西的性理念是在冷戰(zhàn)的20世紀(jì)50年代麥卡錫白色恐怖對性異議份子的沉重打壓之下浮現(xiàn)的[17]。金西在1947年成立并以其命名的性學(xué)研究所依然活躍于今天的印第安納大學(xué)；半個多世紀(jì)之后，他的研究也依然被包括中文在內(nèi)的諸多語言所討論。

與金西類似，馬斯特斯(William Howell Masters)與約翰遜(Virginia Eshelman Johnson)的性故事也頗為傳奇。作為婦科大夫的他們借用醫(yī)院的便利，通過實驗室的方法寫作了《人類性反應(yīng)》一書(英文初版于1966年，中譯本出版于1989年)[30]。他們提出了性反應(yīng)的周期理論和“性方面的行為療法”四階段論(興奮、平臺、高潮、消退)，主攻方向為夫妻間的性功能障礙與異性戀的性高潮問題。相比于弗洛伊德對女性陰蒂高潮的“退化”與“次級”論述，馬斯特斯與約翰遜肯定了女性性欲與陰蒂高潮的重要性。這兩位性學(xué)家也因為互聯(lián)網(wǎng)時代美劇《性愛大師》(2013)在中國的流行而被更多的中國人所知曉。

20世紀(jì)70年代，也有一些精神病學(xué)與性學(xué)家致力于論證性的生物學(xué)基礎(chǔ)。比如，威爾遜(Edward O.Wilson)于1975年出版的《社會生物學(xué)》就試圖用“基因傳遞”這個“物種的根本生存目標(biāo)”來解釋人類社會迄今為止的社會性別問題和性行為模式[31]。這樣一種性的生物學(xué)理解以及70-80年代發(fā)展而來的社會生物學(xué)在包括中國在內(nèi)的性學(xué)體系內(nèi)得到廣泛傳播。戴蒙德(Jared Diamond)的《性趣探秘：人類性的進(jìn)化》[32]的幾度再版就是一例。

與金西齊名，甚至為更多中國人所知的是20世紀(jì)70年代女性作家與性學(xué)家海蒂(又譯莎麗·海特，Shere Hite)。海蒂的性學(xué)報告包括女人篇、男人篇、家庭篇等，但是廣為人知的還是她運用訪談的方法對女性性經(jīng)驗的描述與分析。不同于精神分析、問卷調(diào)查與實驗室方法，海蒂用開放的問題讓女人更為自在地表達(dá)自己對自慰、性高潮、陰道性交、陰蒂刺激、女同性戀等的看法，并據(jù)此提出“要C點不要G點”的著名論斷[33]。海蒂的報告在20世紀(jì)80年代傳播到中國，其本人也曾于21世紀(jì)初到中國做過講座。

還有一位并不為中國人所熟悉卻需要提及的性學(xué)家是莫尼(John Money)。莫尼在20世紀(jì)50年代首次把gender一詞從文法領(lǐng)域引入性學(xué)與性別領(lǐng)域，用來描述那些外觀上看起來是男或女但是性器官卻天生曖昧因而無法實踐其生理性別應(yīng)有之“性別角色”的人[6]。他和外科醫(yī)師協(xié)作成功完成世界上第一例性別轉(zhuǎn)換手術(shù)，并于1969年合作出版《性別轉(zhuǎn)換癥和性別再造》。盡管這本書賴以為證的臨床案例的后續(xù)發(fā)展使得莫尼的理論備受爭議，而且至今也并不為中文世界所熟悉，但是其之于歐美性學(xué)與性別概念(gender)的發(fā)展史上的意義不可忽視。

這一時期除了個別社會學(xué)家與人類學(xué)家的參與，醫(yī)生、行為學(xué)家、生物學(xué)家、心理學(xué)家等依然是“性學(xué)”的主力，而更多的專家以及有資格認(rèn)證的研究、咨詢、診療團(tuán)體的加入，則在一個更廣闊的社會層面上刺激了性的“話語爆炸”[15]。在這個美國化的過程中，弗洛伊德與靄理士等人的性學(xué)論述也進(jìn)一步走向通俗化，而不久之后，心理學(xué)則逐步被生理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展掩蓋了曾經(jīng)的光芒，一度繁華且不斷專業(yè)化的精神分析學(xué)在當(dāng)今的美國“就算存活了下來，也只是寄身文學(xué)系和人類學(xué)系籬下，偶爾還有哲學(xué)家會來說兩句”[34]。同樣地，弗洛伊德派在20世紀(jì)80年代的中國一度興起之后，似乎面臨著相似的命運。相比而言，其在歐洲的知識分子圈內(nèi)則依然有其發(fā)揚(yáng)者，其中拉康(Jacques Lacan)的學(xué)說在有關(guān)性與性別議題的討論中就有著相當(dāng)高的關(guān)注度。

研究者傾向于把19世紀(jì)末20世紀(jì)初一直到20世紀(jì)80年代稱為“性科學(xué)的時代”(sexological period，也稱狹義上的“性學(xué)時代”)[21][35]。它留給后人的不僅僅是花繁葉茂的具體的研究成果，更是“性的科學(xué)主義思潮”。從總體上看，科學(xué)主義范式下的性研究傾向于把性基本上看作一種存在于個體身上的、普遍的、自然的、本能的沖動。它推崇實證主義的科學(xué)知識；承認(rèn)男性與女性在性方面存在差異，但是這種差異被本質(zhì)化了。它的認(rèn)識論基礎(chǔ)其實就是“追求原點”。這個原點可以是內(nèi)驅(qū)力、普遍性、本質(zhì)性等。與其相伴隨的是性的(過度)醫(yī)學(xué)化，即認(rèn)為人類的一切性現(xiàn)象和性活動，尤其是社會中的“性問題”，似乎都可以而且只能夠被生物學(xué)來解釋，被醫(yī)學(xué)來改善[36](PP 252-281)。這股思潮也成為20世紀(jì)最具影響力的性學(xué)范式。在這一極具現(xiàn)代化色彩的科學(xué)范式之下，“性學(xué)研究者以性百科全書的模式來記載描述并進(jìn)行他們對性的分析；取樣的完備多樣及描述的準(zhǔn)確詳盡是他們的目標(biāo)，理性的了解和冷靜的分析是他們希望投射的形象……研究者自我期許客觀中立，以科學(xué)為指標(biāo)來理解并掌握性的各種變型，在知識的領(lǐng)域中努力發(fā)現(xiàn)有關(guān)性的‘真理’以奠定性學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。在那個還頗為宗教禁欲、道德保守的社會環(huán)境中，性學(xué)賴以自詡的理性研究態(tài)度可以說是非常前衛(wèi)的”[6]。

當(dāng)然，范式的總結(jié)揭示的只是一個占據(jù)主導(dǎo)地位的知識理想類型。歐洲早期性學(xué)的思想之中不乏有關(guān)“社會”的關(guān)懷，即便是科學(xué)主義占據(jù)主導(dǎo)的階段，社會學(xué)與人類學(xué)的記錄以及建構(gòu)主義的思想依然時有閃現(xiàn)。如果說早期歐洲性學(xué)的思想與“社會改革”緊密相連，與20世紀(jì)初的中國知識界也碰撞出性愛、生育、婚姻、家庭等方面雖不成“學(xué)”卻也不乏重要性的社會大討論，那么移至美國后的性學(xué)，其科學(xué)主義以及相應(yīng)的醫(yī)學(xué)化與實證主義路線，則在很大程度上主導(dǎo)了1985年以來中國興起的“性學(xué)熱”，并很快與商業(yè)化勾連在一起，直至今日。

性的科學(xué)主義與相應(yīng)的醫(yī)學(xué)發(fā)展逐步改進(jìn)了人們對諸如手淫、身體以及后來同性戀等議題的看法，無論是對20世紀(jì)的西方世界還是中國社會都影響至深，不僅帶來了新的認(rèn)識，也催生了新的語言與表達(dá)[37][38]。但是，科學(xué)與醫(yī)學(xué)的發(fā)展并不必然帶來社會態(tài)度與文化觀念的良性轉(zhuǎn)變。這股性科學(xué)的思潮，包括日益受到重視的社會生物學(xué)與進(jìn)化心理學(xué)構(gòu)成了20世紀(jì)80-90年代以來性社會學(xué)與其他建構(gòu)論學(xué)者主要對話的知識體系之一，很快受到了強(qiáng)調(diào)性的社會文化意義的諸多研究以及與社會運動并肩而行的建構(gòu)主義思想的挑戰(zhàn)[16]。性學(xué)在80年代之后的發(fā)展路徑也有了比較大的轉(zhuǎn)變，其核心概念從sexology過渡到sexuality，相伴隨的是時間上有交叉的范式與理念的更替與重疊。

四、Sexuality及性社會學(xué)的知識脈絡(luò)

蓋格農(nóng)與帕克把西方性學(xué)的知識變遷稱之為“從sexology到sexuality：邁向后現(xiàn)代社會的性研究”[21]。相對于以性科學(xué)為主導(dǎo)的sexology范式，sexuality的發(fā)展更多受益于人文與社會領(lǐng)域的推動，且在“后”字打頭的諸多社會理論的滋養(yǎng)之下，在跨區(qū)域的挑戰(zhàn)之中，不斷地被解構(gòu)與重構(gòu)。而“中國性研究”在最近20年的發(fā)展過程中，諸多引介與對話也與作為概念與理念的sexuality如影相隨。

通常認(rèn)為，sexuality一詞出現(xiàn)在19世紀(jì)末，但是作為概念開始流行則是在20世紀(jì)60-70年代，其發(fā)展受益于三股重要的推動力量。

第一股力量來自20世紀(jì)20-30年代以來，一些社會科學(xué)研究者與婚姻生育領(lǐng)域的實踐家對性的社會問題的分析(比如賣淫、梅毒、婚姻中的性生活、病態(tài)的性行為與性制度等)，以及馬林諾夫斯基(Bronislaw Malinowski，《原始人的性生活》，1987/1929)、米德(Margaret Mead，《薩摩亞人的青春期》，1988/1928)等人類學(xué)家對不同社會文化中的性現(xiàn)象的記錄(2)比如德國學(xué)者伊文·布洛赫(Iven Bulloch，1872-1922)在一個世紀(jì)之前就發(fā)表了《我們時代的性生活》、《梅毒的社會根源》、《妓女》(2卷本)、《論德·薩德》、《英國的性生活》、《性制度病態(tài)的心理學(xué)研究》、《一切民族在一切時代的奇特性行為實踐的編年史研究》等。在美國，C.V.哈米爾頓(C.V.Hamilton 1877-1932)向8萬位已婚男女詢問過400個關(guān)于性生活的問題，出版了資料書《婚姻研究》。另一位婦科專家凱瑟琳·貝門(Katharine Bement)首次調(diào)查研究了女性性問題的社會方面，于1929年出版了《2200位女性的性生活中的諸因素》。這部分梳理詳見潘綏銘、黃盈盈：《性社會學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年。。這些早期著作強(qiáng)調(diào)了性的社會與文化屬性，在挑戰(zhàn)更為廣義的文化普適性的同時凸顯了性現(xiàn)象的差異性與豐富性。

第二股力量來自20世紀(jì)60-70年代西方的女性主義與同性戀運動所激發(fā)的有關(guān)性與性別、性身份與性認(rèn)同的論述。這兩條交叉的脈絡(luò)連接著運動與理論直接參與了性知識的構(gòu)建，并在包括中國在內(nèi)的全球范圍內(nèi)產(chǎn)生重要影響。

階級與婦女問題、同性戀議題早在19世紀(jì)末與第二次世界大戰(zhàn)的時候就得到了社會的關(guān)注。但是，20世紀(jì)60-70年代以來廣為人知的政治與社會運動(包括民權(quán)運動、反越戰(zhàn)、婦女運動與同性戀運動)可以說更為直接地介入了性與性別知識的生產(chǎn)，促發(fā)了繼早期歐洲性革命以來的西方第二次性革命。

在這股性/別浪潮里，法國女性主義者克里斯蒂娃(Julia Kristeva)、伊麗加萊(Luce Irigaray)等人，通過批判以弗洛伊德為代表的心理分析學(xué)派的男性中心主義、陰莖崇拜以及派生的陽性邏各斯中心主義(phallogocentrism)，強(qiáng)調(diào)了女性的身體、女性書寫、女性性快感的思想[39](PP 94-114)。女性的性與身體、性在構(gòu)建男女不平等機(jī)制中的作用，以及性壓迫與性解放等議題連接著美國反越戰(zhàn)及更大范圍的“反文化”運動而引發(fā)廣泛討論，涌現(xiàn)了一大批女性主義領(lǐng)域的先鋒學(xué)者。而20世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)蕭條之下右派的興起以及支持墮胎、反色情力量的增加則推動了著名的女性主義性論戰(zhàn)[40][41]。

圍繞著色情品、虐戀與女同性戀TP角色等一系列議題，秉持不同性立場的女性主義者展開了激烈的論爭。這場性論戰(zhàn)直接深化了性議題的討論，并與更為廣泛的社會議題與法律變革聯(lián)系在一起。其影響力隨著反性騷擾、婦女拐賣等議題的延伸，于20世紀(jì)90年代以來擴(kuò)展至其他地區(qū)，近年則隨著“metoo”運動更為顯在地進(jìn)入中國[42]。對筆者的思考與寫作有著直接影響的女性主義人類學(xué)家萬斯對圍繞著“危險與快樂”的女性主義論爭的梳理[40]與盧賓(Gayle Rubin)“關(guān)于性的思考”[41]，以及作為對話方出現(xiàn)的麥金農(nóng)(Catharine A.MacKinnon)、道金(Andrea Dworkin)等學(xué)者的論述即是這個時代的產(chǎn)物。而誠如丁乃非所指出的，這一時期歐美女性主義的性論述及其之后在全球范圍內(nèi)的傳播則帶有深刻的冷戰(zhàn)思維的印跡[43][44]。

與第二波女性主義運動并肩而行的是同性戀運動與理論的發(fā)展。圍繞著性與性別角色、身份與類別的社會建構(gòu)論分析，以及在此基礎(chǔ)上興起的多元性別研究與“酷兒理論”新思潮逐步成為性研究的主導(dǎo)力量。在?？碌膹V泛影響之下，這一領(lǐng)域的論述與研究讀本之多恐怕是早年性學(xué)所無法企及的，也是短短一個章節(jié)遠(yuǎn)不能涵蓋的。本文在這里想指出的是，在言必稱福柯的性研究時代，有兩位早期學(xué)者的著述被極大地忽略了：第一次從社會角色的角度看待同性戀的麥克托什(M.Mclntosh)與寫作mother camp的人類學(xué)家伊斯貼·牛頓(Esther Newton)。麥克托什早在1968年就已提出，只有當(dāng)“同性戀”被作為一個社會類別來認(rèn)識，而不是從醫(yī)學(xué)與精神病學(xué)的角度出發(fā)的時候，社會學(xué)者才可能提出“正確”的問題[45]。她的《同性角色》(TheHomosexualRole)被視為早期社會建構(gòu)論思想的經(jīng)典。同樣影響了一代人的是伊斯貼·牛頓有關(guān)扮裝皇后(drag queen，男扮女從事表演活動)的田野調(diào)查與民族志書寫以及對“真實”性別身份的質(zhì)疑與解構(gòu)[46]。而威克斯、普拉默，以及更多或許我們都沒有聽說過的、在20世紀(jì)60-70年代耕耘于這一研究領(lǐng)域的名字，則并沒有得到應(yīng)有的重視與記錄?！白罱?，美國女性主義作者蓋爾盧賓對當(dāng)代有關(guān)性問題的作品中試圖‘抹去’性理論起源的傾向感到十分悲哀?！盵1](P 69)也正是類似的感慨促發(fā)了筆者正在進(jìn)行的這項工作——對中國性研究歷史的記錄與書寫。

20世紀(jì)80年代末到90年代，在反思同性戀政治以及“后”字打頭的諸多社會理論(后結(jié)構(gòu)主義、后殖民理論等)與文化研究的發(fā)展基礎(chǔ)之上，酷兒理論作為一股重要的性思潮在西方開始興起，并帶來了豐富的學(xué)術(shù)成果?？醿簜円砸环N反叛與戲謔的姿態(tài)，對盛行于歐美的同性—異性、生理—社會、男性—女性等二分結(jié)構(gòu)提出了挑戰(zhàn)，向社會的“常態(tài)”與霸權(quán)宣戰(zhàn)，從而為性與性別的流動性與多樣性帶來了更多的可能空間。而最早把這一階段的理論發(fā)展帶入中國大陸的當(dāng)屬李銀河編譯的、盧賓等學(xué)者撰寫的《酷兒理論》(2000)?！翱醿赫沃允且粋€重要的現(xiàn)象，不僅因為它說了什么或者做了什么，而且因為它提醒人們，性政治這一整體在不斷地發(fā)明創(chuàng)新，從而走向存在的不同方式”[47](P 3)。

第三股力量來自20世紀(jì)80-90年代艾滋病時代的跨文化與跨學(xué)科研究。艾滋病的憑空而降直接攪亂了正逐步走向人文與社會建構(gòu)色彩的性研究。盧賓、萬斯、普拉默等學(xué)者都曾反思性地指出，在性的社會學(xué)與人類學(xué)剛剛起步之際，除了側(cè)重酷兒論述的文化研究的興起，艾滋病的流行重新把性帶回到醫(yī)學(xué)視野[35][48][49]。在疾病的威脅之下，性的醫(yī)學(xué)化以一種更加復(fù)雜的方式再度興起，圍繞著疾病流行、風(fēng)險控制與公共健康的性行為、性關(guān)系與性文化的性研究在大量資金的推動之下在全球范圍內(nèi)開始占據(jù)主導(dǎo)。艾滋病時代的性研究重啟了性的社會調(diào)查，無論是定量的還是定性的，本地的還是跨文化的，特定人群還是普通人群的；也創(chuàng)造了諸多這一時代的性詞匯與話語：安全性行為、高危人群、MSM(男男性行為者)，等等。而這一時期，全球艾滋病防治所帶動的資金投入，也在一段時間里改變了國際社會、本地政府、非政府組織、草根社會、學(xué)術(shù)界等多方參與構(gòu)成的性/別生態(tài)，攪動了“主流—邊緣”的關(guān)系?！鞍滩r代”也成為了跳出性/別與疾病議題的跨域標(biāo)識，影響至包括中國在內(nèi)的很多地域。

以上三股力量無論是在理論淵源、立場、具體論述還是研究方法上，都極大地挑戰(zhàn)了20世紀(jì)初占據(jù)主導(dǎo)地位的性科學(xué)范式，其本身也不同程度地構(gòu)成了sexuality范式的內(nèi)在部分，且在改革開放之后不同的時間點由不同領(lǐng)域的學(xué)者(社會學(xué)、人類學(xué)、女性主義研究者、公共衛(wèi)生、中文、文化研究等)零星地引介到中國社會。只不過，這些知識的東漸過程與這里的時間順序并不吻合，也不成體系，而且除了個別性社會學(xué)研究者，民族志作品、女性主義研究、艾滋病研究的相關(guān)引介并非以性學(xué)為知識脈絡(luò)與對話對象，甚至有意無意地將其去“性”化。這在一定程度上也削弱了這些建構(gòu)論的性知識在現(xiàn)實生活中的社會效用。而與此同時，經(jīng)由女性主義與同性戀運動發(fā)展而來的性/別政治與以權(quán)力/利為中心的話語也逐步占據(jù)了歐美乃至全球性研究的中心，在正視其挑戰(zhàn)現(xiàn)實的積極意義之時，于口號與倡導(dǎo)的激勵之下，逐步顯露出去語境與去歷史化的苗頭，從而在一定程度上強(qiáng)化了性/別領(lǐng)域偏于簡化的“政治正確”與歐美中心。相比于科學(xué)化與醫(yī)學(xué)化的片面性，這一趨勢在另一個側(cè)面把“性學(xué)”框入了權(quán)利/力架構(gòu)與政治版圖之中。以上這些不同時期、不同范式的知識點，程度不一地共同參與構(gòu)建了當(dāng)下中國社會在性生態(tài)上的多重性特點，只是其與豐富的歷史文化與復(fù)雜生活的關(guān)聯(lián)度還需要得到進(jìn)一步的審視與發(fā)展[8]。

性社會學(xué)的興起可以說是西方性學(xué)的一個重要組成部分，其相關(guān)的知識生產(chǎn)與sexuality的發(fā)展高度交叉，名單榜上除了金西，還有蓋格農(nóng)、普拉默、威克斯、勞曼(Edward Lauman)等一眾社會學(xué)者。而戰(zhàn)后符號互動論、標(biāo)簽理論、越軌理論、社會歧視以及芝加哥學(xué)派的城市生態(tài)研究等社會學(xué)思想，都或隱或顯地出現(xiàn)在諸多性社會學(xué)的論述之中。

性社會學(xué)早年關(guān)注社會中的性行為與性行為的社會屬性，受到20世紀(jì)50-60年代以來社會化、戲劇論、符號互動論的影響，社會學(xué)家蓋格農(nóng)與西蒙(W.Simon)合著的《性舉止：性的社會組織》(1973)一書，首次系統(tǒng)地論述了人在性方面的社會化過程及其規(guī)律，指出性發(fā)育并不僅僅是一個生理成長的過程，同時也是個人認(rèn)同和歸屬于自己所處的社會的性文化的過程，而且后者往往更加重要。也正是他們正式提出了性腳本理論，從個體心理、人際關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)三個層面分析了影響人們在何時、何地與何人發(fā)生何種性行為的社會規(guī)定[50]，為性的社會建構(gòu)論奠定了基礎(chǔ)。

1995年，蓋格農(nóng)與勞曼教授合作出版了《性的社會組織》(俗稱“芝加哥報告”)，提出了性的社會網(wǎng)絡(luò)理論，并且通過美國總?cè)丝诘碾S機(jī)抽樣調(diào)查，驗證了這一理論假設(shè)。他們不再像以往的經(jīng)典性學(xué)那樣，把性看作個體化的產(chǎn)物，而是論證了人類的性實際上發(fā)生于、存在于人與人的關(guān)系和互動之中，而許多人之間的關(guān)系與互動，就結(jié)成了整個社會的性網(wǎng)絡(luò)。這兩位教授及其“芝加哥報告”可以說直接催生了20世紀(jì)90年代末潘綏銘與白威廉(William B.Parish)兩位社會學(xué)家共同主持的“中國人的性行為、性關(guān)系與性觀念”的全國隨機(jī)抽樣調(diào)查[37]。

從20世紀(jì)60-70年代至今，受益于諸多人類學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、性別研究、文化研究的論述，性社會學(xué)除了專注于對影響性的社會文化因素的分析，也日益深入對性認(rèn)同、性的類別、性分層、性的知識與規(guī)范等一系列性議題的建構(gòu)過程及其權(quán)力關(guān)系的批判性分析。而前文已經(jīng)多次引用過的英國社會學(xué)家威克斯、普拉默等在后一類議題上無疑貢獻(xiàn)了非常多的思想。筆者近年的教學(xué)與研究也多受益于這兩位學(xué)者。

普拉默深受符號互動論與人本主義的影響，從20世紀(jì)70年代開始出版了一系列與性羞恥、同性戀、親密關(guān)系、性公民有關(guān)的著作，雖然其研究主要閾于英美社會，但他始終對更具世界主義視域的“性”議題保持著持續(xù)的思考與反思[51]。他的《講述性故事》(1995)從方法學(xué)的角度分析了性故事的社會生產(chǎn)——有關(guān)性的敘事是如何與社會、文化、歷史、政治、權(quán)力勾連在一起，從而被包括很多社會主體在內(nèi)的力量所共同生產(chǎn)出來的。該書被翻譯成20多個國家的語言，也直接影響了筆者在近期的寫作與方法論認(rèn)識[52]。普拉默也因為諸多重要的性論述而被威克斯納入影響甚廣的性社會學(xué)家之一[16]。

而威克斯本人，在盧賓看來具有與福柯同等重要的地位，只是他在性研究之外、歐美英語世界之外的影響力遠(yuǎn)沒有?？麓?。威克斯致力于對西方世界中性的(想當(dāng)然)的語言與歷史進(jìn)行解構(gòu)，其論述圍繞著“性是如何被塑造的，它是如何同經(jīng)濟(jì)的、社會的以及政治的結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的”這一核心問題而展開。威克斯對同性戀運動歷史的書寫以及對20世紀(jì)性理論的梳理也極具啟發(fā)，他細(xì)致地從歷史的角度，對附著在同性戀上的污名進(jìn)行解構(gòu)[1][16]。類似的研究還有阿巴拉(Henry Abelove)對性交(sexual intercourse)歷史的研究，波拉格費特(Cregory Pflugfelter)對日本話語體系中的“男—男之性”的歷史探索，以及喬納森(Jonathan N.Katz)對“異性戀”這個類別與身份的創(chuàng)造過程的分析等[12]。

當(dāng)然，“性學(xué)”的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)跳出了學(xué)科與專業(yè)的框架。除了上文提及的這些性學(xué)家與性論述，還有一些非常重要的哲學(xué)與社會理論著述對于我們認(rèn)識和重新思考性問題極具啟發(fā)。

其中廣為人知的當(dāng)然有貫穿本文的?？聦τ谖鞣叫栽捳Z歷史的書寫。自20世紀(jì)70年代末以來，?？碌摹缎越?jīng)驗史》幾乎影響了所有同時代的性研究者(至少社會科學(xué)領(lǐng)域如此)。?？掠嘘P(guān)維多利亞時期以來性話語爆炸的創(chuàng)見性分析、有關(guān)快感—知識—權(quán)力體系的批判性審視、對于性知識歷史的解構(gòu)式建構(gòu)、對于相關(guān)概念的譜系學(xué)梳理、對于正常與異常的復(fù)雜化探討等[15]，毫不夸張地說，為性研究帶來了顛覆性或曰革命性的意義，也被盧賓、普拉莫、威克斯及諸多后來者視為性的建構(gòu)主義思想的重要奠基人。當(dāng)然，?？碌挠绊懯强缃?、跨境且跨時代的。此外還有對弗洛伊德與?？露加绊戭H深的尼采的哲學(xué)思想，20世紀(jì)初就為中國人所知的羅素對婚姻與道德的論述，以及圍繞壓抑、解放、文明、社會變革等諸議題而展開的馬爾庫塞的《愛欲與文明》、吉登斯的《親密關(guān)系的變革》等。

對于這些哲學(xué)社會科學(xué)家來說，“性”或許僅僅是其思想中的一個小部分，其影響力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了西方與性學(xué)的范疇?；蛘吒_切地說，他們對中國思想界的影響遠(yuǎn)大于對科學(xué)化與醫(yī)學(xué)化思潮下的中國“性學(xué)”的影響(這點將在后文分析“中國性學(xué)”時展開)(3)何春蕤的性研究三部曲關(guān)照了中國臺灣社會的對話語境，結(jié)合歐美社會在百年時間里的政治經(jīng)濟(jì)背景，勾勒出西方性學(xué)在性革命、女性主義及酷兒理論三個脈絡(luò)里面的發(fā)展動態(tài)。在何春蕤的分析里，知識譜系與其所生發(fā)與依存的物質(zhì)基礎(chǔ)之間的關(guān)聯(lián)得到了更為清晰與集中的表達(dá)。詳見何春蕤：《性革命：一個馬克思主義觀點的美國百年性史》，載《性/別研究的新視野(上)》，臺北：元尊文化，1997年；何春蕤：《色情與女/性主體》，《中外文學(xué)》1996年第4期；何春蕤：《從左翼到酷翼：美國同性戀運動的“酷兒化”》，載《酷兒理論與政治專刊》，桃園：“中央大學(xué)”性/別研究室，1998年。。

五、結(jié)語：多重范式下的“西方性學(xué)”及其競逐力量

“20世紀(jì)可以說是‘性’的世紀(jì)，因為‘性’越來越成為人類社會關(guān)切的重心。‘性’的行為、言語、圖像、感覺、欲望、身份認(rèn)同，以及各種規(guī)范‘性’的法律政策道德規(guī)訓(xùn)也不斷浮現(xiàn)，使得‘性’成為人們焦慮和愉悅的核心問題，也成為性主體群體被壓迫和求政治解放的焦點。19世紀(jì)主導(dǎo)‘性’思考和言論的知識體系主要是性學(xué)，目前醫(yī)療的、生物的、行為科學(xué)的、心理學(xué)的性分析架構(gòu)或許仍然構(gòu)成最主要的順口語言和理解方式，然而權(quán)力的、關(guān)系的、身體的、再現(xiàn)的、感情的、差異的、社會運動的語言，也隨著現(xiàn)代社會的多方變化和發(fā)展不斷衍生，加入性領(lǐng)域的論述爭戰(zhàn)。”[6]

概括而言，在性學(xué)創(chuàng)立以來的百余年時間里，從歐洲到美國涌現(xiàn)了一大批不同學(xué)科領(lǐng)域的性學(xué)家與紛繁復(fù)雜的性學(xué)思想。萬斯在那篇廣為引用的《人類學(xué)重新發(fā)現(xiàn)“性”》綜述文章中[35]，更為概括地把19世紀(jì)以來的性研究(廣義上的性學(xué))細(xì)分為“性的科學(xué)主義”范式、“性的社會與文化影響”范式與“性的社會建構(gòu)”范式。當(dāng)然，這里所繪的“西方性學(xué)”圖景依然是粗線條的，旨在縱向地把握一段近百年的性知識的歷史；范式的更替也絕非后者取代前者，而是更多地呈對話與共存之態(tài)。

而這一段“西方性學(xué)”的歷史，投射的恰也是近現(xiàn)代歐美社會的變遷，反映著政治變動(包括戰(zhàn)爭與左右翼政治主張的交替得勢)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展(資本主義發(fā)展或經(jīng)濟(jì)蕭條)、家庭與婚姻變革、生育(鼓勵抑或限制、出生率、各類優(yōu)生項目)、人口流動與年齡結(jié)構(gòu)變化(尤其是青少年的狀態(tài))、消費文化與物質(zhì)空間的改變、階級、性別(尤其是婦女地位)等議題與性道德、情欲身體以及性知識生產(chǎn)之間的交叉互構(gòu)。

性知識的生產(chǎn)也與20世紀(jì)70-80年代以來的專業(yè)化與學(xué)科建制、項目資金、法律政策、政治文化等一系列議題相關(guān)聯(lián)。此外，任何一本講述西方性史的書籍恐怕都繞不開宗教的議題(尤其是性審判的歷史)。宗教及其在社會與政治上的處境，也構(gòu)成了中西方“性學(xué)”不可忽視的情境性差異。當(dāng)然，在各個社會中，更為微觀甚至帶有偶發(fā)性的那些性事件與現(xiàn)實案例在引發(fā)性爭論、促進(jìn)性知識方面的作用亦不容忽視。

在2020-2021年新冠肺炎疫情背景下的今天，我們或許能夠更加深切地體會，在急劇變動的世界格局與全球政經(jīng)體系之中新的知識生態(tài)的生成過程，尤其是以婦女與多元性別為核心的性/別政治與意識形態(tài)的演變。而當(dāng)“安全”(security)日益占據(jù)政治與社會生活的中心之時，“左翼酷兒”或者“酷兒馬克思主義”話語也開始呼吁與“物質(zhì)性”(materiality)、“地理政治”(geopolitics)(比如校園空間、預(yù)警系統(tǒng)、反性侵制度等)的新連接[53][54]。當(dāng)然，這一系列以“批判性”為特征的性/別話語的構(gòu)建力量及其之間的關(guān)系同樣需要被納入批判性分析的視野，包括承載這些批判的語言政治與學(xué)術(shù)政治，也包括在擴(kuò)展了“性/別”的社會與政治視野之后，對應(yīng)于sex的那部分被貶為“低俗的肉欲之性”的位置。

交疊的性知識范式在不同的時間點影響不一地出現(xiàn)在中國社會。換言之，對以上這段“西方性學(xué)”的歷史梳理，是分析中國近現(xiàn)代以來的性知識構(gòu)建的必要步驟，也是理解我們當(dāng)下(混雜了不同階段中西文化)的性現(xiàn)象、性話語與性觀念的重要前提。

需要提及的是，在變動的對話生態(tài)與全球格局之中，“西方性學(xué)”也在不斷地受到內(nèi)外部的挑戰(zhàn)，不斷地重寫與生成。這里僅概述一二以作小結(jié)，同時也作為從“西方性學(xué)”到“中國性研究”的過門。

首先，就理念而言，廣義的“西方性學(xué)”本身就因為社會變遷與對話語境的轉(zhuǎn)換而呈現(xiàn)不同的景象。知識進(jìn)程從來不意味著一種進(jìn)步論的知識積累敘事，而是在新的刺激與反思、批判之中交替展開，于動態(tài)博弈之中生成新的生態(tài)。早期被sexology范式所挑戰(zhàn)的禁欲與罪化觀念依然存在，性與生殖健康組合里的“性”依然被忽略，以sexuality為核心的范式在不斷挑戰(zhàn)sexology的性科學(xué)主義與過度醫(yī)學(xué)化之時，也日益呈現(xiàn)出注目身份認(rèn)同、意義、文化、政治、權(quán)力、權(quán)利而忽略甚至貶低肉體、感官、行為之態(tài)……因此，在一面呼吁性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之時，也開始出現(xiàn)呼吁“把sex帶回到性研究”且不為“身份”與“權(quán)力/利”所限定、跳出“壓抑—解放”“危險—快樂”“進(jìn)步—落后”“文明—野蠻”等政治框架的更為多元而豐富的性研究的聲音[55](PP 251-266)[56](PP 165-229)。

其次，就學(xué)科而言，性學(xué)的跨學(xué)科性質(zhì)使其帶有跨越邊界的知識生產(chǎn)所具備的優(yōu)點，然而，其在學(xué)科之間的不均衡發(fā)展亦帶來了性知識的偏頗。威克斯、普拉默、盧賓以及萬斯等學(xué)者，不僅呼吁主流學(xué)界(尤其是社會科學(xué))不應(yīng)該忽視性的研究，而且指出，當(dāng)20世紀(jì)80年代以來性醫(yī)學(xué)與心理學(xué)(再度)主導(dǎo)、理論轉(zhuǎn)向與文化研究呈新興之態(tài)時，性的歷史學(xué)、人類學(xué)與社會學(xué)經(jīng)驗研究尤其應(yīng)該受到重視[1][35][48][57](PP 819-823)。也正因為“性”在這些重要領(lǐng)域的缺席，斯泰恩(Arlene Stein)與普拉默向社會學(xué)界拋出了這樣的問題：

如果男女同性戀問題被忽視，分層理論將會怎樣？女同性戀者的社會流動模式是怎樣的？這些模式是如何與種族、年齡、宗教及其他因素交叉在一起的？如果將同性戀因素考慮在內(nèi)，對市場結(jié)構(gòu)分析會產(chǎn)生哪些影響？對消費研究會產(chǎn)生什么影響？對教育會產(chǎn)生什么影響？對社會老年病學(xué)會產(chǎn)生什么影響？我們需要從性差異的角度重新考慮整個的研究領(lǐng)域。許多社會學(xué)研究視野的狹隘程度真是令人震驚！[56](P 163)

那些想當(dāng)然的性知識，那些被高度道德化甚至“魔鬼學(xué)化”從而帶來恐慌與懲戒的性觀念，需要被置于不同人的日常生活中、不同的社會文化中、不同的時間軸點上進(jìn)一步問題化，而諸多已逐步被遺忘的性學(xué)家也需要被放置在當(dāng)時的情境與語境之下重新得到關(guān)注與理解。

再次，就地緣政治而言，對于歐美中心性知識的“想當(dāng)然化”，跨國視野下對于已有sexuality/gender知識體系的批判性審視變得極為迫切。與社會科學(xué)界后殖民理論的興起以及對西方話語中心的反思與批判思潮有關(guān)，越來越多的西方與非西方學(xué)者開始轉(zhuǎn)向歐美之外的性知識與性歷史，并在“推動性研究”的實踐層面試圖把視野投向拉美、印度、非洲以及中國等地。也是在這一背景下，“南南合作”“第三世界”“地方經(jīng)驗”的性話語開始凸顯。在更具世界性與多重普適性的呼吁之下，性的語言也在持續(xù)的跨文化研究與跨語際書寫之中不斷得到修訂與豐富[38][51][56][57][58]。

在此背景之下，在中文語境中重新審視、思考甚至創(chuàng)造“性的歷史”構(gòu)成了競逐“西方性學(xué)”的重要力量。比如，2005年前后，阮芳賦、潘綏銘、甯應(yīng)斌等人首先對sexuality的中文翻譯進(jìn)行了廣泛的討論[59]；甯應(yīng)斌、劉人鵬對于sex、sexuality的中文翻譯進(jìn)行了創(chuàng)見性的分析，再現(xiàn)“淫”“男色”的理論意義[56][60]；筆者也曾辨析過sex、sexology、sexuality與中文語境中的“性學(xué)”“性”以及“性/別”這諸多概念之間的差異與聯(lián)系，并以此帶出我們的性社會學(xué)理念[52][61]。

就本地的學(xué)術(shù)團(tuán)體而言，以中國人民大學(xué)性社會學(xué)研究所為基地，潘綏銘、黃盈盈與其學(xué)生們，以及郭曉飛、魏偉等一眾青年學(xué)者也在“中西”的跨國語境之下，努力扎根于中國的現(xiàn)實與歷史，試圖以另一種語言與思路來理解性的實踐、書寫性的歷史。不僅對話于性學(xué)界，也對話于社會學(xué)與更為廣泛的中國社會；不僅開展性社會學(xué)的開創(chuàng)性研究與教學(xué)，也積極舉辦會議、交流、培訓(xùn)、講座、資助青年學(xué)者等學(xué)術(shù)實踐以促進(jìn)“中國的性研究”[37][38][52]。只是，近30年來發(fā)生在中國的性知識脈絡(luò)仍需要拉開一點距離、在更大的視野之下加以反身性地檢視與分析。

作為中文世界性知識生產(chǎn)的另一個重鎮(zhèn)，以臺灣“中央大學(xué)性/別研究室”為中心，何春蕤、丁乃非、甯應(yīng)斌、劉人鵬、林純德、黃道明等學(xué)者自20世紀(jì)90年代以來就致力于以中國臺灣的經(jīng)驗為基礎(chǔ)，運用文化研究與人類學(xué)調(diào)查為方法，批判性地對話于西方的性與性別話語，且對中國的性研究與性話語產(chǎn)生了積極的影響。比如，近十余年來，甯應(yīng)斌從男色的小說文本之中重新發(fā)現(xiàn)中國的性歷史，創(chuàng)造具有普遍競逐性的性知識話語[56][58]。丁乃非在最近發(fā)表的文章中頗具啟發(fā)與反思性地比較了20世紀(jì)70-80年代有代表性的四篇女性主義性/別論述(4)分別為盧賓的《婦女交易：性的政治經(jīng)濟(jì)札記》(1975)與《關(guān)于性的思考：邁向激進(jìn)的性政治》(1984)、芮曲(Adrienne Rich)的《強(qiáng)迫異性戀與女同性戀存在》(1980)、麥金農(nóng)的《女性主義、馬克思主義、方法與國家》(1982)。，并基于自身在美國的學(xué)習(xí)與研究體會，深入剖析了英美語系女性主義理論所蘊(yùn)含的國家主義與冷戰(zhàn)思維，并以中國臺灣影視劇《艋舺女人》為例，指出這些論述在“進(jìn)步敘述”的驅(qū)動之下處理婚姻制度以及性污名方面的局限性[44]。這些學(xué)者在不斷跨越理論與實踐、中與西的嘗試之中，積極地在更為在地的脈絡(luò)里“重新思考性”[6][62]。

中國學(xué)者在創(chuàng)造本土的性知識方面所做的努力還可以繼續(xù)列舉下去(包括后階段會著重分析的劉達(dá)臨、李銀河等學(xué)者的性社會學(xué)研究，游靜對于香港妓女的歷史研究，等等)[63]，性學(xué)的歷史也在這諸多的知識與現(xiàn)實的挑戰(zhàn)之中不斷地被補(bǔ)充甚至重寫。

然而，一個不爭的事實是，性研究在當(dāng)下中文語境中的位置依然尷尬。雖然，早在一百年前就有中國學(xué)者說過：“人生哲學(xué)，孰有重大過于性學(xué)？而民族學(xué)、風(fēng)俗學(xué)等，又在在(處處)與性學(xué)有關(guān)”(張競生語)(5)參見“張競生”百度百科詞條。，也有潘光旦、周作人等大家翻譯與引述靄理士、弗洛伊德等人的性學(xué)思想，在20世紀(jì)80-90年代涌現(xiàn)了劉達(dá)臨、潘綏銘、李銀河等在社會上引起反響的性社會學(xué)家以及注冊數(shù)萬人的中國性學(xué)會，可是放眼性知識的浩瀚大海，我們不僅對影響中國近現(xiàn)代社會的西方性學(xué)了解甚少，對我們自己歷史與生活中的性文化也所知寥寥。也正因為此，這篇西方性學(xué)的梳理只是一個必要的引子，希望導(dǎo)出的是對中國的性知識歷史的更為在地的梳理、分析與展望。作為中西方碰撞的重要歷史時點，20世紀(jì)初以及80年代中期的性知識生產(chǎn)——中文世界的“性學(xué)”家與他們的性論述及其知識淵源與社會背景——將是后續(xù)文章的關(guān)注重點。只不過，面對繽紛復(fù)雜、多重博弈的性之現(xiàn)實，在深知學(xué)科與個人局限的情況下，這篇“西方性學(xué)”與后續(xù)“中國性學(xué)”的文章，委實寫得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，期待補(bǔ)充甚至推翻，而筆者的性社會學(xué)研究也正是在這樣的心情與期待之中蹣跚而行(6)不管是西方性學(xué)還是中國性學(xué)，本文僅僅觸及了主要的趨勢。其間一些人與事雖然并沒有被寫入“歷史”，但是在當(dāng)時的意義與重要性并不一定弱。這些雖然在主流的“性學(xué)”敘事之外，但是從譜系學(xué)的意義上看，非常值得進(jìn)一步的挖掘。這些目前看來是“枝節(jié)”的知識點有助于我們更好地認(rèn)識歷史的偶然與書寫的多種可能。。