房慧穎

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042)

問(wèn)題的提出：預(yù)防性刑法的價(jià)值選擇

隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)防控和危機(jī)意識(shí)逐漸浸淫到刑法規(guī)制領(lǐng)域，“法益保護(hù)早期化的刑法應(yīng)運(yùn)而生”(1)馬克昌：《危險(xiǎn)社會(huì)與刑法謙抑原則》，載《人民檢察》2010年第3期。。在過(guò)去的幾十年中，盡管刑法仍將保護(hù)法益、保障人權(quán)的任務(wù)擺在首要位置，但不得不承認(rèn)，其已逐漸成為社會(huì)治理和綜合性安全框架的重要組成部分，通過(guò)禁止危險(xiǎn)來(lái)滿(mǎn)足公共安全需求。(2)參見(jiàn)何萍、張金鋼：《刑法目的解釋的教義學(xué)展開(kāi)》，載《法學(xué)論壇》2019年第1期。由此，預(yù)防性刑法應(yīng)運(yùn)而生，(3)參見(jiàn)姜敏：《恰當(dāng)選擇規(guī)范位置優(yōu)化刑法預(yù)防性立法》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年10月24日。在犯罪高發(fā)且不斷侵害安全的社會(huì)環(huán)境土壤中獲得茁壯成長(zhǎng)。相較于傳統(tǒng)刑法著眼于法益侵害結(jié)果的“被動(dòng)應(yīng)對(duì)”模式，預(yù)防性刑法更傾向于預(yù)防尚未實(shí)際發(fā)生的法益侵害危險(xiǎn)的“主動(dòng)出擊”模式，空前強(qiáng)化了刑法的積極預(yù)防機(jī)能，(4)參見(jiàn)利子平：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)刑法立法的困境與出路》，載《法學(xué)論壇》2011年第4期。并引起刑法規(guī)范構(gòu)造和功能的嬗變。在犯罪與刑法二者之間的較量與博弈不斷升級(jí)的當(dāng)代社會(huì)，維護(hù)安全與秩序成為預(yù)防性刑法的內(nèi)生動(dòng)力與優(yōu)位價(jià)值選擇。

以積極預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)為價(jià)值導(dǎo)向的預(yù)防性刑事立法活動(dòng)在近年來(lái)的刑法修正案中不斷推廣、滲透和深化充分體現(xiàn)了預(yù)防性刑法積極預(yù)防的意圖。不可否認(rèn)，此舉與傳統(tǒng)刑法理論體系產(chǎn)生了不可避免的分歧，甚至引發(fā)刑法理論體系的二元化分野。(5)參見(jiàn)于改之、蔣太珂：《刑事立法：在目的和手段之間——以〈刑法修正案(九)〉為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期。由此，預(yù)防性刑法觀也遭致諸多諸如“過(guò)度刑法化”、“象征性立法”、“違背刑法謙抑精神”等批評(píng)與反對(duì)。概言之，晚近刑法修正案增加的罪名所規(guī)范的行為，有些完全可以通過(guò)行政、民事手段加以規(guī)制，作為防衛(wèi)社會(huì)的“最后一道屏障”以及其他部門(mén)法之后的“第二道防線”，刑法為了穩(wěn)定民心、安撫民意而增加罪名，(6)參見(jiàn)魏昌東：《新刑法工具主義批判與矯正》，載《法學(xué)》2016年第2期。導(dǎo)致罪名的形式化、空洞化，模糊了行政或民事違法行為與刑事犯罪行為的界限，使公民的自由和權(quán)利遭受威脅。面對(duì)這些質(zhì)疑和批判，我們不得不反思預(yù)防性刑法存在的問(wèn)題，并探索保證預(yù)防性刑法的正當(dāng)性、科學(xué)性、審慎性的必由之路。

當(dāng)今社會(huì)面臨著重大、復(fù)雜的變革，傳統(tǒng)刑法理論和刑法體系也要因應(yīng)時(shí)代之需作出調(diào)整和變革。在這一過(guò)程中，刑法既要發(fā)揮社會(huì)保護(hù)機(jī)能，又要避免因犯罪與刑罰的不當(dāng)擴(kuò)張阻遏刑法人權(quán)保障機(jī)能的發(fā)揮。由此，積極與審慎是當(dāng)今時(shí)代刑法不可偏廢的兩大主題。以控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)安全為內(nèi)生動(dòng)力與天然偏向的預(yù)防性刑法，在對(duì)社會(huì)安全需求進(jìn)行積極回應(yīng)的同時(shí)，尤要體察自身存在的諸多風(fēng)險(xiǎn)，在發(fā)展中自我節(jié)制，尋求安全與自由的動(dòng)態(tài)平衡，以防止使刑法的安全價(jià)值凌駕于自由價(jià)值之上。同時(shí)也應(yīng)看到，盡管預(yù)防性刑法的影響在不斷蔓延，但仍未影響傳統(tǒng)刑法理論的全局。在預(yù)防性刑法尚未全面侵入傳統(tǒng)刑法理論體系之際，我們應(yīng)及時(shí)消弭預(yù)防性刑法中裹挾的危險(xiǎn)因素，探尋正當(dāng)、審慎的預(yù)防性刑法的理念進(jìn)路，構(gòu)建科學(xué)、有效的預(yù)防性刑法理論體系。

一、兩難境地：預(yù)防性刑法的具象考察

預(yù)防性刑法理念并非憑空產(chǎn)生，而是契合時(shí)代需求、回應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的。(7)參見(jiàn)房慧穎：《預(yù)防刑法的天然偏差與公共法益還原考察的化解方式》，載《政治與法律》2020年第9期。對(duì)我國(guó)立法中展露預(yù)防性刑法理念的立法策略進(jìn)行具象考察，有助于提煉預(yù)防性刑法的發(fā)展脈絡(luò)并發(fā)現(xiàn)相應(yīng)問(wèn)題。

(一)預(yù)防性刑法在我國(guó)的具象表現(xiàn)

預(yù)防性刑法以安全為優(yōu)位價(jià)值選擇，其在刑事立法中的主要表現(xiàn)是犯罪化，包括顯性的犯罪化和隱性的犯罪化。預(yù)防性刑法在我國(guó)的發(fā)跡和發(fā)展帶來(lái)了刑法構(gòu)造與功能的嬗變。

1.預(yù)防性刑法立法策略的類(lèi)型化分析。預(yù)防性刑法立法策略可被概括為犯罪化，包括顯性的犯罪化(即增加新罪名)和隱性的犯罪化(即降低入罪門(mén)檻和延展個(gè)罪輻射范圍)等。

第一，顯性的犯罪化(即增加新罪名)。主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：其一，增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯。與具體危險(xiǎn)犯不同，抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)造是單一的“危險(xiǎn)行為+主觀罪過(guò)”，無(wú)需依附于實(shí)害結(jié)果。(8)參見(jiàn)姜敏：《恰當(dāng)選擇規(guī)范位置優(yōu)化刑法預(yù)防性立法》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年10月24日。例如，《刑法修正案(八)》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪(《刑法》第133條之一)，將原屬于行政違法的行為納入刑法規(guī)制范疇，予以犯罪化，引發(fā)了社會(huì)治理是否存在過(guò)度刑法化趨勢(shì)的爭(zhēng)論和探討，也引發(fā)了刑法是否存在人權(quán)保障和社會(huì)防衛(wèi)機(jī)能失調(diào)的憂慮。其二，預(yù)備行為實(shí)行化。此舉體現(xiàn)了預(yù)防性刑法早期化介入的特征，在恐怖犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪中得到了類(lèi)型化呈現(xiàn)。例如，《刑法修正案(九)》增設(shè)準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪(《刑法》第120條之二)，將為恐怖活動(dòng)進(jìn)行策劃或準(zhǔn)備的行為一律涵括其中。這與我國(guó)“反恐怖主義工作堅(jiān)持防范為主、懲防結(jié)合和先發(fā)制敵、保持主動(dòng)”的“預(yù)防為主”的反恐國(guó)家戰(zhàn)略息息相關(guān)。(9)參見(jiàn)何榮功：《“預(yù)防性”反恐刑事立法思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期。再如，《刑法修正案(九)》增設(shè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪(《刑法》第287條之一)，將利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的認(rèn)定和處罰節(jié)點(diǎn)大大提前，也即將原先利用網(wǎng)絡(luò)所實(shí)施的犯罪行為的預(yù)備行為作為實(shí)行行為處罰，簡(jiǎn)化了犯罪證據(jù)的認(rèn)定程序，體現(xiàn)了預(yù)防性刑法的立法策略。其三，幫助行為正犯化。例如，《刑法修正案(九)》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(《刑法》第287條之二)，是對(duì)中立幫助行為進(jìn)行刑法干預(yù)的體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)行為屬于中立的技術(shù)幫助行為，但是，其有可能為犯罪分子利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)提供客觀意義上的幫助。當(dāng)中立的技術(shù)幫助行為在客觀上對(duì)犯罪的實(shí)現(xiàn)具有促進(jìn)作用時(shí)，就進(jìn)入了刑法評(píng)價(jià)的范疇。從2000年出臺(tái)的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》到2017年開(kāi)始施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》都對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)做出了規(guī)定。事實(shí)上，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的增設(shè)本質(zhì)上是使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)上升為刑法義務(wù)，(10)參見(jiàn)周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。進(jìn)而達(dá)到預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的。其四，增設(shè)煽動(dòng)類(lèi)型的犯罪。例如，《刑法修正案(九)》增設(shè)宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪(《刑法》第120條之三)。這一類(lèi)型的犯罪將預(yù)防性刑法介入早期化的特征體現(xiàn)得淋漓盡致，(11)參見(jiàn)梅傳強(qiáng)：《我國(guó)反恐刑事立法的檢討與完善——兼評(píng)〈刑法修正案(九)〉相關(guān)涉恐條款》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。充分體現(xiàn)了針對(duì)恐怖主義要“打早打小”的政策。(12)參見(jiàn)高銘暄、李梅容：《論網(wǎng)絡(luò)恐怖主義行為》，載《法學(xué)雜志》2015年第12期。其五，增設(shè)持有類(lèi)型的犯罪。例如，《刑法修正案(九)》增設(shè)非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪(《刑法》第120條之六)。這一類(lèi)型罪名的增設(shè)，降低了舉證的難度，更有利于打擊恐怖主義等嚴(yán)重危及公共安全的犯罪，有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防性刑法的目的。其六，增設(shè)不作為類(lèi)型的犯罪。例如，《刑法修正案(九)》在刑法第311條中增設(shè)了拒絕提供恐怖主義、極端主義犯罪證據(jù)的情形，將配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查、收集有關(guān)恐怖主義、極端主義犯罪證據(jù)上升為刑法義務(wù)，加大對(duì)恐怖犯罪、極端主義的打擊力度，體現(xiàn)了預(yù)防性刑法維護(hù)社會(huì)安全的決心和理念，但是也在一定程度上加重了公民的義務(wù)。

第二，隱性的犯罪化(即降低入罪門(mén)檻和延展個(gè)罪輻射范圍)。(13)參見(jiàn)姜濤：《社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。與顯性的犯罪化相比，隱性的犯罪化并非直接增加新罪名，其預(yù)防性的意圖體現(xiàn)得更為隱蔽，但是實(shí)質(zhì)上與顯性的犯罪化殊途同歸，都是通過(guò)更早地介入相關(guān)犯罪行為來(lái)達(dá)到預(yù)防犯罪或者預(yù)防更為嚴(yán)重的犯罪結(jié)果發(fā)生的目的。具體體現(xiàn)為：其一，降低入罪門(mén)檻，主要表現(xiàn)為結(jié)果犯到行為犯模式的轉(zhuǎn)化、結(jié)果犯到危險(xiǎn)犯模式的轉(zhuǎn)化以及危險(xiǎn)犯到行為犯模式的轉(zhuǎn)化等。總體而言，刑法介入犯罪的節(jié)點(diǎn)越來(lái)越早，是預(yù)防性刑法介入早期化的典型體現(xiàn)。例如，《刑法修正案(八)》取消了第141條生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪“足以嚴(yán)重危害人體健康”的構(gòu)成要件，相當(dāng)于從危險(xiǎn)犯的構(gòu)罪模式轉(zhuǎn)換為行為犯的構(gòu)罪模式。再如，《刑法修正案(八)》將第144條生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中的“造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”修改為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，相當(dāng)于將本罪結(jié)果犯的構(gòu)罪模式轉(zhuǎn)換為結(jié)果犯和行為犯并存的構(gòu)罪模式。又如，《刑法修正案(八)》將第388條污染環(huán)境罪中的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，成立本罪不再要求重大環(huán)境污染事故的發(fā)生，只要違反國(guó)家規(guī)定實(shí)施了相關(guān)行為，嚴(yán)重污染環(huán)境，即可成立本罪。(14)參見(jiàn)黃太云：《〈刑法修正案(八)〉解讀(二)》，載《人民檢察》2011年第7期。這相當(dāng)于將本罪從結(jié)果犯的構(gòu)罪模式轉(zhuǎn)換為危險(xiǎn)犯的構(gòu)罪模式。其二，延展個(gè)罪輻射范圍，主要通過(guò)增加主體范圍、擴(kuò)充行為類(lèi)型、擴(kuò)張對(duì)象范圍等方式實(shí)現(xiàn)。例如，《刑法修正案(九)》在幫助恐怖活動(dòng)罪(《刑法》第120條之一)、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪(《刑法》第285條)、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪(《刑法》第286條)等條文中都增加了單位這一犯罪主體，另外，在拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中，增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一新型主體。再如，《刑法修正案(九)》在《刑法》第280條偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪中新增了“買(mǎi)賣(mài)”這一行為方式，并將原來(lái)的犯罪對(duì)象——居民身份證——擴(kuò)大到“居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件”，修改后成為“偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪”，即是對(duì)原來(lái)構(gòu)成要件中的行為方式和犯罪對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)充，從而延展了本罪的輻射范圍。

2.預(yù)防性刑法帶來(lái)的刑法構(gòu)造與功能嬗變。與事后回應(yīng)型的傳統(tǒng)刑法相比，注重事先預(yù)防的預(yù)防性刑法在諸多方面帶來(lái)了刑法構(gòu)造與功能的嬗變，包括刑法的表現(xiàn)形式、刑法的價(jià)值支撐與策略等方面。

第一，刑法的表現(xiàn)形式發(fā)生轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)刑法強(qiáng)調(diào)處罰范圍的節(jié)制，以保守性作為主要表現(xiàn)形式。(15)參見(jiàn)周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。當(dāng)民事法律、行政法律無(wú)法規(guī)制某一行為時(shí)，刑法才可能對(duì)這一行為予以干預(yù)。(16)參見(jiàn)周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。概言之，在傳統(tǒng)刑法理念中，刑法恪守最后手段性的表現(xiàn)形式。但是，預(yù)防性刑法的表現(xiàn)形式與傳統(tǒng)刑法相比發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。預(yù)防性刑法不再恪守刑法的最后手段性，為了更好地達(dá)到管控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)安全的目的，預(yù)防性刑法會(huì)主動(dòng)出手對(duì)嚴(yán)重危害公共安全、妨害社會(huì)管理秩序、危害經(jīng)濟(jì)秩序等的行為進(jìn)行打擊。在預(yù)防性刑法的框架下，刑法不再附隨于民事法律、行政法律等之后，也無(wú)需等民事法律、行政法律干預(yù)無(wú)效后再出手，其可以憑借單獨(dú)的判斷，主動(dòng)出擊治理其認(rèn)為有必要予以刑罰處罰的行為。概言之，在預(yù)防性刑法理念框架下，刑法的表現(xiàn)形式由被動(dòng)保守型轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極主動(dòng)型。

第二，刑法的價(jià)值支撐與策略發(fā)生轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)刑法的價(jià)值支撐是保障人權(quán)，要解決的中心問(wèn)題是對(duì)犯罪人的公平處置和助力于其回歸社會(huì)。因此，傳統(tǒng)刑法對(duì)治理犯罪的策略是以實(shí)害結(jié)果為歸責(zé)根據(jù)。而預(yù)防性刑法的價(jià)值支撐是保護(hù)社會(huì)，要解決的中心問(wèn)題是預(yù)防危險(xiǎn)、更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制、維護(hù)社會(huì)安全。(17)參見(jiàn)房慧穎：《智能風(fēng)險(xiǎn)刑事治理的體系省思與范式建構(gòu)》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。因此，預(yù)防性刑法對(duì)治理犯罪的策略是以法益侵害危險(xiǎn)為歸責(zé)根據(jù)。預(yù)防性刑法強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化公眾對(duì)規(guī)范效力的信賴(lài)，(18)參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《論犯罪構(gòu)造的邏輯》，徐凌波等譯，載《中外法學(xué)》2014年第1期。這也是其處罰的起點(diǎn)，而處罰的終點(diǎn)就是實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序和國(guó)家控制規(guī)則的維護(hù)。例如，刑法通過(guò)對(duì)公眾反響強(qiáng)烈的食品安全、醉酒駕駛等社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行正面、積極的回應(yīng)，引導(dǎo)民眾強(qiáng)化對(duì)法規(guī)范的遵守意識(shí)，從而達(dá)到防范和減少此類(lèi)犯罪發(fā)生的目的。

(二)安全與自由：預(yù)防性刑法進(jìn)退兩難之境地

在預(yù)防性刑法框架下，刑法保護(hù)社會(huì)秩序和安全的機(jī)能被置于優(yōu)先位置，對(duì)公民自由和權(quán)利的潛在侵害成為一個(gè)不可忽視的問(wèn)題。這一問(wèn)題正是預(yù)防性刑法的內(nèi)生悖論，體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

第一，犯罪圈擴(kuò)大造成保障自由不力。刑法既要保障安全又要保障自由，當(dāng)其中一種機(jī)能被強(qiáng)化時(shí)，另一種機(jī)能就會(huì)被削弱。犯罪圈擴(kuò)大是刑法發(fā)揮保護(hù)社會(huì)安全機(jī)能的體現(xiàn)，同時(shí)會(huì)使自由保障機(jī)能面臨被忽視的境地。換言之，預(yù)防性刑法為了保障社會(huì)上絕大多數(shù)人的安全，可能會(huì)以犧牲少部分人的自由為代價(jià)。預(yù)防性刑法注重在社會(huì)中塑造積極介入社會(huì)生活、防御社會(huì)危險(xiǎn)的形象，同時(shí)也注重對(duì)公眾的教化作用，在公眾心目中樹(shù)立規(guī)范意識(shí)，強(qiáng)調(diào)規(guī)范遵守的必要性。預(yù)防性刑法帶來(lái)的結(jié)果本位模式向行為本位模式的轉(zhuǎn)變即是典型案例。當(dāng)成立犯罪連對(duì)法益侵犯的具體危險(xiǎn)都不是必要條件時(shí)，法益機(jī)能中的自由保障機(jī)能就形同虛設(shè)了。但是，“刑法具有有限性，并非構(gòu)建與維護(hù)秩序最正義的手段，刑罰處罰太多的社會(huì)，本身就是不安全的社會(huì)”。(19)[德]約享·本克：《當(dāng)今刑法的五個(gè)基本問(wèn)題》，樊文譯，載陳澤憲主編：《刑事法前沿》第10卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第242頁(yè)。而這里所謂的“不安全”，正是對(duì)公民自由和權(quán)利保障的不力，這是由于對(duì)立法的實(shí)證效果存在過(guò)高估計(jì)而對(duì)立法帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)存在過(guò)低估計(jì)所造成的。預(yù)防性刑法保護(hù)社會(huì)的機(jī)能一旦被過(guò)分強(qiáng)調(diào)，就會(huì)存在矯枉過(guò)正的危險(xiǎn)，陷入侵犯公民自由的泥沼。

第二，對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)防會(huì)導(dǎo)致公民義務(wù)的增加和自由的限縮。例如，《刑法修正案(九)》增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)違法犯罪信息時(shí)停止傳輸、刪除有關(guān)信息并及時(shí)報(bào)告相關(guān)主管部門(mén)的義務(wù)。(20)參見(jiàn)涂龍科：《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第3期。這種義務(wù)并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行政義務(wù)，而是刑事立法為了優(yōu)先保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全而賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑法義務(wù)。再如，《刑法修正案(九)》將刑法第311條修改為拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)罪，即將拒絕提供恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)的行為納入刑法規(guī)制的范疇，將與國(guó)家合作打擊恐怖主義、極端主義犯罪的義務(wù)通過(guò)刑事立法賦予公民，成為公民的刑法義務(wù)。(21)參見(jiàn)何榮功：《“預(yù)防性”反恐刑事立法思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期?！懊總€(gè)社會(huì)都是通過(guò)與義務(wù)、愿望和正義的理想相聯(lián)系的任務(wù)關(guān)系構(gòu)成的。在這種情況下，任務(wù)的平衡問(wèn)題，常常是一個(gè)正義問(wèn)題。”(22)[英]尼爾·麥考密克、[奧]奧塔·魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第266頁(yè)。義務(wù)的增加和自由的限縮是并行不悖的，當(dāng)刑事立法賦予公民更多的刑法義務(wù)時(shí)，公民的自由就會(huì)愈加后縮。可見(jiàn)，安全與自由是預(yù)防性刑法的內(nèi)生悖論，這一悖論無(wú)法消除，但卻可以被緩解或盡量實(shí)現(xiàn)安全與自由的平衡。能否在保護(hù)社會(huì)安全和保障公民自由之間尋求到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，就成為衡量預(yù)防性立法是否具有正義性、正當(dāng)性、合理性、科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)。

二、知其所止：預(yù)防性刑法的時(shí)代使命

“立法者應(yīng)以公共利益為目標(biāo)，最大范圍的功利應(yīng)成為一切思考的基礎(chǔ)。了解共同體的真正利益是什么，是立法科學(xué)使命之所在，關(guān)鍵是找到實(shí)現(xiàn)這一利益的手段”。(23)[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷宏譯，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第2頁(yè)。預(yù)防性刑法的時(shí)代使命就是在沒(méi)有不當(dāng)侵犯公民自由的前提下最大程度地維護(hù)社會(huì)安全和秩序。如何實(shí)現(xiàn)這一使命以及為何要實(shí)現(xiàn)這一使命，是需要探討的內(nèi)容。

(一)追本溯源：預(yù)防性刑法的目的之維

預(yù)防性刑法的目的是實(shí)現(xiàn)立法意義上的防微杜漸，通過(guò)將處罰節(jié)點(diǎn)前移，認(rèn)為當(dāng)具有法益侵害危險(xiǎn)時(shí)就已具備可罰性的基礎(chǔ)，從而避免更嚴(yán)重的實(shí)際法益侵害結(jié)果的發(fā)生。預(yù)防性刑法的這一目的表達(dá)了公眾對(duì)社會(huì)安全的緊張、不安與焦慮的心理以及刑法能夠積極、及時(shí)、有效干預(yù)具有不確定性和極大破壞性的危險(xiǎn)的愿望。

預(yù)防性刑法之所以具有上述目的取向，主要根植于下列原因：其一，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有公共性。(24)參見(jiàn)宋亞輝：《風(fēng)險(xiǎn)控制的部門(mén)法思路及其超越》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第10期?，F(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是隨著現(xiàn)代化進(jìn)程出現(xiàn)的公共風(fēng)險(xiǎn)，其危及到社會(huì)安全和社會(huì)成員整體的幸福。僅憑個(gè)人力量無(wú)法對(duì)抗這種風(fēng)險(xiǎn)，必須依賴(lài)國(guó)家力量和社會(huì)治理策略方有可能對(duì)治。作為社會(huì)治理策略組成部分的刑法自然也需要承擔(dān)起這一任務(wù)，代表國(guó)家對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)，履行保護(hù)公民安全和幸福的職責(zé)。其二，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有人為性、高發(fā)性和影響廣泛性。(25)參見(jiàn)范如國(guó)：《“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”治理：復(fù)雜性范式與中國(guó)參與》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第2期?，F(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)多為人為制造出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)且波及范圍廣。例如，恐怖主義犯罪的頻發(fā)給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)巨大的災(zāi)難，成為社會(huì)整體面臨的困境之一。由此，刑法將懲治恐怖活動(dòng)的節(jié)點(diǎn)大大前移，設(shè)置了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪(《刑法》第120條)、準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪(《刑法》第120條之二)、宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪(《刑法》第120條之三)、非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪(《刑法》第120條之六)。刑法的這些規(guī)定可以在恐怖活動(dòng)尚未實(shí)際發(fā)生時(shí)就對(duì)其予以打擊，從而避免實(shí)際的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失?！敖柚谛谭ǖ男袨橐?guī)范屬性，擬制出一個(gè)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的受害者共同體，循此給潛在的犯罪者設(shè)置一道不可跨越的安全防護(hù)網(wǎng)。”(26)姜濤：《社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。這就是預(yù)防性刑法的典型體現(xiàn)。其三，民事、行政法律控制風(fēng)險(xiǎn)不力?，F(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和威脅的發(fā)生具有不確定性，且一旦發(fā)生，其損害往往難以恢復(fù)。例如，嚴(yán)重的環(huán)境污染事故對(duì)自然環(huán)境造成的損害在幾十年甚至上百年間都難以恢復(fù)；嚴(yán)重的食品安全事故可能會(huì)摧毀人的健康乃至奪取人的生命。民事法律、行政法律對(duì)這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)法建立牢固的防護(hù)網(wǎng)。同時(shí)，僅依靠民事法律或者行政法律也難以滿(mǎn)足公眾的報(bào)應(yīng)情感。其四，刑事歸責(zé)更具復(fù)雜性。針對(duì)污染環(huán)境、食品藥品安全事故等，傳統(tǒng)刑法結(jié)果歸責(zé)為本位的模式無(wú)法圓滿(mǎn)應(yīng)對(duì)。當(dāng)今社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)極具復(fù)雜性，風(fēng)險(xiǎn)歸因的困難導(dǎo)致結(jié)果歸屬的無(wú)力。預(yù)防性刑法從結(jié)果本位模式向行為本位模式轉(zhuǎn)變，大量增設(shè)秩序違反型罪名即是為了解決這一難題。

(二)端本正源：社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控的“一體兩翼”

刑法在積極發(fā)揮預(yù)防功能的同時(shí)，也不能忽略對(duì)人權(quán)的保障，否則就是矯枉過(guò)正、適得其反。因此，預(yù)防性刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)社會(huì)安全的本體，需要穩(wěn)步推進(jìn)，而穩(wěn)步推進(jìn)的方式應(yīng)為“兩條腿走路”，將保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)作為不可或缺的兩個(gè)組成部分。概言之，預(yù)防性刑法這一本體需要“安全”和“自由”兩翼的托舉和支撐。

第一，要達(dá)到防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的目的，必須將預(yù)防性刑法作為本體——“一體”。反對(duì)預(yù)防性刑法理念的學(xué)者認(rèn)為其過(guò)于夸大了刑法的作用且不當(dāng)擴(kuò)大了犯罪圈。原本由行政法可以調(diào)整的領(lǐng)域(即通過(guò)治安處罰可以解決的問(wèn)題)沒(méi)有必要由刑法調(diào)整。筆者認(rèn)為，其一，如果治安處罰手段過(guò)于和緩，則無(wú)法有效阻遏威脅社會(huì)安全的行為方式，社會(huì)秩序無(wú)法得到有效保障。其二，如果治安處罰手段過(guò)于嚴(yán)厲(如剝奪被處罰人一定期限的自由)，則更具有危險(xiǎn)性。原因在于，治安處罰的決定權(quán)由公安機(jī)關(guān)獨(dú)立決定并執(zhí)行，缺乏配套的人權(quán)保障措施，在這種情況下，公民的自由和安全更無(wú)保障。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除即證明了筆者上述觀點(diǎn)的合理性。其三，反對(duì)預(yù)防性刑法理念的學(xué)者之所以對(duì)犯罪圈的擴(kuò)大抱持擔(dān)憂態(tài)度，主要是因?yàn)榉缸锶U(kuò)大意味著刑罰加諸公民身上的可能性增大，而刑罰是一種嚴(yán)厲的處罰手段，可以剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)乃至于生命權(quán)。如果為了維護(hù)社會(huì)的秩序和安全，將公民的上述權(quán)利被剝奪的可能性過(guò)于放大時(shí)，刑法的天平就傾向于保護(hù)社會(huì)而過(guò)于忽略對(duì)人權(quán)的保障了。這一問(wèn)題的本質(zhì)不是預(yù)防性刑法是否具有合理性和正當(dāng)性，而是如何保證預(yù)防性刑法的科學(xué)性。

第二，保證預(yù)防性刑法科學(xué)性的唯一途徑——將保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)作為“兩翼”。保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)的兩個(gè)機(jī)能必須同行并進(jìn)，缺一不可。保護(hù)社會(huì)安全和秩序是刑法的使命，不能舍棄。但是，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)社會(huì)的機(jī)能，可能會(huì)使其陷入“以惡制惡”的困局，引發(fā)刑法極端工具化的擔(dān)憂。如果過(guò)于將刑法保護(hù)社會(huì)機(jī)能“妖魔化”，則可能會(huì)使刑法陷入無(wú)所作為的泥潭，引發(fā)社會(huì)秩序的混亂。筆者認(rèn)為，正確的思路應(yīng)是：確保預(yù)防性刑法充分發(fā)揮調(diào)整社會(huì)的機(jī)能，但合理排除刑法的自帶危險(xiǎn)。預(yù)防性刑事立法及刑法理念的產(chǎn)生和發(fā)展，是傳統(tǒng)刑法自覺(jué)回應(yīng)社會(huì)需求而進(jìn)行的自我更新和發(fā)展。在傳統(tǒng)刑法自我更新和發(fā)展的過(guò)程中，并不會(huì)當(dāng)然拋棄長(zhǎng)久以來(lái)形成的謙抑精神、罪刑法定、處罰適度性等合理內(nèi)核。我們也無(wú)需在預(yù)防性刑法的犯罪化表現(xiàn)與刑法謙抑精神等合理內(nèi)核之間進(jìn)行“選邊站隊(duì)”，二者之間并非非此即彼的關(guān)系，而是你中有我、我中有你。適度犯罪化已經(jīng)成為我國(guó)立法現(xiàn)在以及將來(lái)很長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)都會(huì)發(fā)生的必然趨勢(shì)，(27)參見(jiàn)趙秉志：《中國(guó)刑法立法晚近20年之回眸與前瞻》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期。過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑法保障人權(quán)的作用，將會(huì)壓制刑法積極預(yù)防功能的釋放，是對(duì)刑法自我更新趨勢(shì)的阻遏。我們沒(méi)有必要在預(yù)防性刑法的保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)兩項(xiàng)機(jī)能之間制造虛無(wú)的對(duì)立，二者完全可以齊頭并進(jìn)，共同實(shí)現(xiàn)預(yù)防性刑法的合理性、正當(dāng)性、科學(xué)性。

(三)本立道生：預(yù)防性刑法的法治之道

“從終極旨意看，刑法是‘器’，原則、原理、規(guī)范、方法、技術(shù)等是‘術(shù)’，法治是‘道’。在文明法治國(guó)家，刑法之‘器’承載了‘術(shù)’和‘道’兩面，且應(yīng)以‘術(shù)’實(shí)現(xiàn)‘道’。因此，‘術(shù)’之所論必指向‘道’?！?28)姜敏：《恰當(dāng)選擇規(guī)范位置優(yōu)化刑法預(yù)防性立法》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年10月24日。預(yù)防性刑法作為傳統(tǒng)刑法順應(yīng)時(shí)代潮流自我更新、自我發(fā)展的產(chǎn)物，其最終應(yīng)服務(wù)于刑事法治的實(shí)現(xiàn)。不損及公民的生存、發(fā)展、幸福是預(yù)防性刑法的道德邊界，也是預(yù)防性刑法的法治底線。在確立了預(yù)防性刑法維護(hù)社會(huì)秩序與安全的時(shí)代使命之后，我們需要繼續(xù)探索如何確保預(yù)防性刑法在實(shí)踐時(shí)代使命的同時(shí)，不逾越道德邊界、堅(jiān)守法治底線。

1.取其精華：對(duì)傳統(tǒng)刑法中謙抑精神的批判式繼承。在預(yù)防性刑法日漸茁壯成長(zhǎng)的今天，有學(xué)者提出是否有必要繼續(xù)堅(jiān)持刑法謙抑性這一問(wèn)題。在公眾對(duì)安全的強(qiáng)烈需求面前，曾經(jīng)被作為社會(huì)治理最后手段的刑法，已然走在解決社會(huì)問(wèn)題的最前列，成為優(yōu)先手段，(29)參見(jiàn)[韓]金日秀：《風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法與愛(ài)的刑法》，鄭軍男譯，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。由此質(zhì)疑在當(dāng)今時(shí)代堅(jiān)持刑法謙抑性的必要性。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將刑法謙抑性的著眼點(diǎn)從制約立法轉(zhuǎn)移至制約司法。“只要在實(shí)務(wù)上貫徹好謙抑性原則，用好不起訴、定罪免刑或緩刑制度，即便立法上對(duì)增設(shè)輕罪持積極態(tài)度，立法功能化擴(kuò)張所帶來(lái)的危險(xiǎn)也能得到有效化解?！?30)周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。筆者不贊同上述學(xué)者的觀點(diǎn)。原因如下。

第一，謙抑精神是預(yù)防性刑法理念中不可或缺的組成部分。預(yù)防刑法與保護(hù)社會(huì)、保障人權(quán)是“一體兩翼”的關(guān)系，刑法謙抑精神則強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守人權(quán)保障的立場(chǎng)。謙抑精神實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的路徑在于，主張刑罰權(quán)的啟用必須具有審慎性和有效性，注重刑罰適用的比例性，竭力降低“以惡制惡”的負(fù)效應(yīng)，反對(duì)盲目迷信刑法的功能。謙抑精神的這些內(nèi)核契合了預(yù)防性刑法保障人權(quán)的機(jī)能。如果棄用謙抑精神，則相當(dāng)于放棄了預(yù)防性刑法保障人權(quán)的機(jī)能，而過(guò)于夸大了其保護(hù)社會(huì)的機(jī)能，將使得預(yù)防性刑法陷入極端工具主義的泥潭。

第二，刑事立法和刑事司法(而非僅刑事司法)都應(yīng)遵循謙抑精神。刑事立法是刑事司法的基礎(chǔ)，是國(guó)家刑事法治的起點(diǎn)，在立法上貫徹謙抑精神更有利于有效限制刑法干預(yù)范圍。而放棄刑事立法堅(jiān)持謙抑精神的立場(chǎng)，主張?jiān)谛淌滤痉ㄖ袌?jiān)持謙抑精神的建議，不符合我國(guó)的司法生態(tài)環(huán)境。我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是，“司法機(jī)關(guān)缺乏應(yīng)有的人權(quán)保障觀念，盛行積極入罪思維”，(31)何榮功：《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》，載《法學(xué)研究》2017年第4期。為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的任務(wù)，最高司法機(jī)關(guān)有時(shí)甚至不惜違反刑法規(guī)定作出司法解釋。(32)參見(jiàn)黃星：《刑法抽象司法解釋的時(shí)代定位與糾偏》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。當(dāng)然我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，擴(kuò)張是權(quán)力的本性，司法權(quán)也不例外，尤其不能在不強(qiáng)調(diào)刑事立法堅(jiān)持謙抑精神的情況下，苛求刑事司法堅(jiān)守謙抑精神。

事實(shí)上，預(yù)防性刑法與謙抑精神存在形式抵牾與實(shí)質(zhì)吻合。我們不應(yīng)將預(yù)防性刑法與謙抑精神進(jìn)行虛無(wú)的對(duì)立。預(yù)防性刑法要想獲得長(zhǎng)足、穩(wěn)定、健康的發(fā)展，必須批判式地繼承傳統(tǒng)刑法所堅(jiān)守的謙抑精神。而所謂的批判式繼承，即是摒棄或忽略預(yù)防性刑法與謙抑精神形式上的抵牾，而將二者之間在實(shí)質(zhì)上的吻合之處予以發(fā)揚(yáng)。首先，預(yù)防性刑法與謙抑精神存在形式抵牾。預(yù)防性刑法是傳統(tǒng)刑法為了適應(yīng)時(shí)代需求而做出“刑事處罰擴(kuò)大化、早期化、重罰化”等改革措施的產(chǎn)物，(33)參見(jiàn)黎宏：《日本刑事立法犯罪化與重刑化研究》，載《人民檢察》2014年第21期。例如刑事立法大量增加對(duì)原本是未遂犯、危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯的處罰規(guī)定，使例外處罰變成常態(tài)處罰。(34)參見(jiàn)陳家林：《外國(guó)刑法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第95頁(yè)。這有可能違反或者壓制刑法謙抑精神。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法謙抑精神，刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)仍只是“最后法”，應(yīng)警惕刑法本身的風(fēng)險(xiǎn)。(35)參見(jiàn)盧建平：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事政策與刑法》，載《法學(xué)論壇》2011年第4期。這種觀點(diǎn)與預(yù)防性刑法要發(fā)揮積極預(yù)防功能存在明顯的對(duì)抗和沖突。其次，預(yù)防性刑法與謙抑精神存在實(shí)質(zhì)吻合。認(rèn)為謙抑精神的基本要求是將刑法置于“最后法”的地位，實(shí)際是對(duì)謙抑精神的過(guò)度迷信，將會(huì)導(dǎo)致刑法機(jī)能被擱淺，這不僅使得刑法保護(hù)社會(huì)的機(jī)能無(wú)法得到正常發(fā)揮，同時(shí)，過(guò)度限制刑罰權(quán)，也會(huì)使得刑法無(wú)所作為。而通過(guò)探究謙抑精神的本質(zhì)，我們可以發(fā)現(xiàn)，在刑法內(nèi)部建立避免權(quán)力濫用及傾軋公民自由的防控機(jī)制，與預(yù)防性刑法所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)(保護(hù)社會(huì))及應(yīng)然的約束機(jī)制(保障人權(quán))并沒(méi)有本質(zhì)上的沖突，反而具有相同的價(jià)值取向和實(shí)質(zhì)上的吻合。最后，預(yù)防性刑法應(yīng)批判式地繼承傳統(tǒng)刑法中的謙抑精神。具體而言，刑法謙抑精神的核心并非堅(jiān)守刑法的“事后法”地位，而是強(qiáng)調(diào)刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的審慎性、有效性，并注重刑罰適用的比例性。在預(yù)防性刑法的發(fā)展過(guò)程中，仍然要始終堅(jiān)持這一內(nèi)生性的防控機(jī)制，避免保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)機(jī)能的失衡。但是，刑法未必應(yīng)一直處于“事后法”的位置。刑法在社會(huì)治理中的地位應(yīng)取決于犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)的時(shí)代背景。在時(shí)代需求的召喚下，回應(yīng)社會(huì)重大關(guān)切而進(jìn)行的適度犯罪化非但不會(huì)違背刑法謙抑精神，反而是刑法謙抑精神的實(shí)質(zhì)外顯。在我國(guó)刑法仍處于“小而重”(犯罪圈較小、刑罰過(guò)重)狀態(tài)的大背景下，擴(kuò)大犯罪圈并不必然違背刑法謙抑精神，(36)參見(jiàn)盧建平、劉傳稿：《法治語(yǔ)境下犯罪化的未來(lái)趨勢(shì)》，載《政治與法律》2017年第4期。而是有其必然性并符合我國(guó)刑事法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

2.向新而生：預(yù)防性刑法體系的科學(xué)構(gòu)建。社會(huì)變遷促使刑法主動(dòng)求變，在保留傳統(tǒng)刑法體系與理念的合理內(nèi)容的同時(shí)，也應(yīng)從社會(huì)政策和刑事政策出發(fā)，基于時(shí)代需要及時(shí)更新刑法內(nèi)容。(37)參見(jiàn)孫道萃：《刑法既要秉承謙抑也應(yīng)發(fā)揮預(yù)防功能》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年5月16日。社會(huì)問(wèn)題和犯罪形勢(shì)是變動(dòng)不居的，與之相對(duì)應(yīng)，刑法也不應(yīng)一成不變。適應(yīng)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和犯罪形勢(shì)，控制犯罪化與非犯罪化比例的妥當(dāng)性，才能保持刑法的生命力。由上文論述可知，即使強(qiáng)調(diào)預(yù)防性刑法要堅(jiān)守刑法的謙抑精神，也不等同于將刑罰限定在盡可能小的范圍內(nèi)。刑法應(yīng)由“限定的處罰”轉(zhuǎn)向“妥當(dāng)?shù)奶幜P”。(38)參見(jiàn)張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心》，載《人民檢察》2014年第9期。另外，如果刑罰權(quán)的發(fā)展不隨時(shí)代需求保持必要的更迭而陷入靜態(tài)的僵局，則不僅不利于實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)社會(huì)的控制，還有可能動(dòng)搖罪刑法定的鐵則。例如，在《刑法修正案(九)》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪(《刑法》第291條之一第二款)之前，有法院將編造、傳播虛假地震信息的行為認(rèn)定為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。(39)參見(jiàn)陳真、王東慶：《編造傳播地震信息開(kāi)玩笑是否構(gòu)成犯罪》，載《人民法院報(bào)》2013年8月14日。虛假地震信息屬于虛假災(zāi)情信息，虛假災(zāi)情信息與虛假恐怖信息明顯屬于兩個(gè)類(lèi)別的信息，將編造、傳播虛假災(zāi)情信息的行為以編造、故意傳播虛假恐怖信息來(lái)認(rèn)定，屬于類(lèi)推解釋?zhuān)`反了罪刑法定原則。(40)參見(jiàn)周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。通過(guò)增設(shè)相應(yīng)的新罪名，就避免了上述違反罪刑法定原則的情形發(fā)生，這也是在現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)善治的手段之一。因此，在預(yù)防性刑法發(fā)展過(guò)程中貫徹刑法謙抑精神，應(yīng)動(dòng)態(tài)地限制刑罰權(quán)的發(fā)展方向而不能靜態(tài)地限制其處罰范圍。

同時(shí)，刑法的謙抑精神具有先天的價(jià)值偏向，僅靠謙抑精神無(wú)法完全構(gòu)建起預(yù)防性刑法的科學(xué)體系。預(yù)防性刑法體系的科學(xué)構(gòu)建，還需要其他刑法正義力量的參與。刑法正義力量包括罪刑法定、平等適用、罪刑相適應(yīng)等刑法的基本原則，也包括合比例性等預(yù)防性刑法的應(yīng)然內(nèi)核。多種力量的協(xié)同方可共同限制刑罰權(quán)的濫用，保證預(yù)防性刑法的有效性、正當(dāng)性、合理性。

三、動(dòng)態(tài)平衡：預(yù)防性刑法的理念進(jìn)路

預(yù)防性刑法的發(fā)展是大勢(shì)所趨，不可盲目遏止。但是預(yù)防性刑法具有天然的價(jià)值偏向，即強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)安全而忽略保障人權(quán)和自由。為了克服預(yù)防性刑法的天然弱勢(shì)，實(shí)現(xiàn)預(yù)防性刑法科學(xué)、穩(wěn)定、健康發(fā)展，需要在預(yù)防性刑法的發(fā)展過(guò)程中運(yùn)用公共法益還原考察、刑法謙抑性等原則和策略對(duì)其進(jìn)行限縮，并謹(jǐn)防預(yù)防性刑法的非理性化發(fā)展。

(一)基本立場(chǎng)：在發(fā)展中求平衡

1.預(yù)防性刑法的發(fā)展是大勢(shì)所趨。法律命題須因應(yīng)社會(huì)生活的需求而創(chuàng)設(shè)。(41)參見(jiàn)[日]川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，申政武等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第221頁(yè)。預(yù)防性刑法的產(chǎn)生和發(fā)展，具有相應(yīng)的時(shí)代背景，并符合社會(huì)需求。這在國(guó)家層面、社會(huì)層面、公民層面都可以得到印證。

第一，從國(guó)家層面看，預(yù)防性刑法助力國(guó)家任務(wù)的完成。與古典刑法不同，預(yù)防性刑法產(chǎn)生于各種風(fēng)險(xiǎn)交織的社會(huì)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，國(guó)家的任務(wù)和角色發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，國(guó)家必須承擔(dān)控制風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)公民生活安全的重任。(42)參見(jiàn)鐘宏彬：《法益理論的憲法基礎(chǔ)》，元照?qǐng)D書(shū)出版公司2012年版，第246頁(yè)。當(dāng)公民對(duì)安全表達(dá)出強(qiáng)烈的渴求時(shí)，國(guó)家為了展現(xiàn)出對(duì)公民負(fù)責(zé)的姿態(tài)并進(jìn)而贏得公民對(duì)國(guó)家的支持和認(rèn)可，就必須響應(yīng)公民的渴求并出臺(tái)相應(yīng)的社會(huì)治理規(guī)則。刑法屬于社會(huì)治理規(guī)則的組成部分，公民對(duì)安全的渴求會(huì)匯聚成國(guó)家制定的社會(huì)治理規(guī)則的組成部分并傳導(dǎo)至刑法體系內(nèi)部，促使傳統(tǒng)刑法發(fā)生內(nèi)生性變革，預(yù)防性刑法便因應(yīng)這種變革而誕生。可以說(shuō)，在各種恐怖襲擊、環(huán)境污染等不確定的風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的社會(huì)中，公民對(duì)控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的最強(qiáng)有力的主體——國(guó)家——會(huì)寄予更高的期待，整個(gè)法律體系便會(huì)出現(xiàn)價(jià)值立場(chǎng)的轉(zhuǎn)換，刑法作為法律體系整體中的組成部分，在這種大趨勢(shì)下以事前預(yù)防控制立場(chǎng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整和轉(zhuǎn)向是無(wú)法避免且不足為奇的。

第二，從社會(huì)層面看，預(yù)防性刑法是社會(huì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)從簡(jiǎn)單社會(huì)到復(fù)雜社會(huì)轉(zhuǎn)變，社會(huì)的靈活性、變動(dòng)性、可塑性越來(lái)越強(qiáng)。當(dāng)然，伴隨而來(lái)的是“各種可以預(yù)見(jiàn)和難以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)因素明顯增多，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的任務(wù)繁重艱巨”。(43)習(xí)近平：《扎實(shí)深入貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀 與時(shí)俱進(jìn)開(kāi)創(chuàng)國(guó)家安全工作新局面》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015年5月20日。社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)增多，需要借助刑法來(lái)對(duì)威脅社會(huì)存在的危害及危險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防。(44)參見(jiàn)[德]雅克布斯：《保護(hù)法益？——論刑法的合法性》，趙書(shū)鴻譯，載趙秉志、宋英輝主編：《當(dāng)代德國(guó)刑事法研究(第1卷)》，法律出版社2016年版，第36頁(yè)。當(dāng)前社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的增多、影響范圍的擴(kuò)大以及不確定性程度的加深，使得我國(guó)社會(huì)對(duì)刑法的需求更加旺盛，社會(huì)上不時(shí)出現(xiàn)的希望針對(duì)某一問(wèn)題增加新罪名的熱切呼吁即是印證。(45)參見(jiàn)熊永明：《我國(guó)罪名建言熱潮之隱憂及其批判》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第6期?！吧鐣?huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”，這一基本原理說(shuō)明隨著生產(chǎn)力發(fā)展水平的提高，社會(huì)轉(zhuǎn)型勢(shì)不可擋，而作為社會(huì)轉(zhuǎn)型產(chǎn)物的刑法模式的根本轉(zhuǎn)變——預(yù)防性刑法的產(chǎn)生和發(fā)展也是不可避免的。

第三，從公民層面看，預(yù)防性刑法滿(mǎn)足了公民對(duì)安全的需求?！鞍踩且豁?xiàng)人權(quán)，這項(xiàng)人權(quán)將從根本上表明國(guó)家及其壟斷權(quán)力的存在是合法的。”(46)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)》，劉國(guó)良譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。但是當(dāng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加，使得社會(huì)中不確定性風(fēng)險(xiǎn)涌現(xiàn)時(shí)，公民的恐懼感就會(huì)急劇增加，隨之希望能夠通過(guò)某種手段實(shí)現(xiàn)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)的有效控制。此時(shí)，公眾自然而然地將目光投射到刑法上，而預(yù)防性刑法恰如其分地傳達(dá)出刑事政策強(qiáng)化的信號(hào)，為公民提供了一種具有儀式性的安全保障，滿(mǎn)足了公民的安全需求。

2.預(yù)防性刑法必須在發(fā)展中解決安全與自由的平衡問(wèn)題。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，在刑法立法和刑法適用的過(guò)程中就需要平衡各種利益、價(jià)值的碰撞和沖突。“刑法的處罰范圍最終是平衡國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的結(jié)果?！?47)何榮功：《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》，載《法學(xué)研究》2017年第4期。國(guó)家權(quán)力范圍的大小與刑法的處罰范圍呈正相關(guān)的關(guān)系，公民權(quán)利的大小與刑法的處罰范圍呈反相關(guān)的關(guān)系。國(guó)家權(quán)力范圍越大，刑法的處罰范圍越大；公民權(quán)利越大，刑法的處罰范圍越小。而國(guó)家權(quán)力范圍越大，國(guó)家對(duì)社會(huì)秩序的控制力就越強(qiáng)，對(duì)社會(huì)秩序和安全的維護(hù)力度就越大，但也越有可能侵犯公民的權(quán)利和自由；公民權(quán)利范圍越大，公民的自由就越容易得到保障，但也越有可能使得社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)處于不可控的狀態(tài)中。換言之，雖然預(yù)防性刑法具有天然的價(jià)值取向，但這也成為預(yù)防性刑法的“原罪”，在預(yù)防性刑法的發(fā)展過(guò)程中，必須時(shí)刻注意矯正這一危險(xiǎn)的偏向，實(shí)現(xiàn)保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)的平衡。

(二)實(shí)現(xiàn)策略：限縮的發(fā)展與發(fā)展的限縮

預(yù)防性刑法的發(fā)展勢(shì)不可擋，但是預(yù)防性刑法又具有天然的偏重保護(hù)社會(huì)而忽略保障人權(quán)的價(jià)值偏向。矯正預(yù)防性刑法的這一天然偏向成為預(yù)防性刑法發(fā)展過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)，是保證預(yù)防性刑法正當(dāng)性、科學(xué)性、合理性、審慎性的前提。

1.限縮的發(fā)展：預(yù)防性刑法在“公共法益還原考察+刑法謙抑性”雙重限縮下的發(fā)展。理念與理論的更新、變革應(yīng)作為立法調(diào)整的前奏，但是在預(yù)防性刑法的發(fā)展過(guò)程中，立法卻先行一步。這固然與社會(huì)客觀需求有莫大關(guān)系，但也從側(cè)面說(shuō)明有關(guān)預(yù)防性刑法的理論未及時(shí)跟進(jìn)。由此導(dǎo)致的后果是，預(yù)防性刑事立法針對(duì)具體的社會(huì)問(wèn)題予以調(diào)整和“修補(bǔ)”，總體而言是“碎片化”的。在此狀況下，預(yù)防性刑法理念應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)，構(gòu)建整體性、系統(tǒng)化的理論方案，尤其需注重為預(yù)防性刑法的發(fā)展設(shè)定合理邊界，以實(shí)現(xiàn)安全與自由雙重價(jià)值的平衡。筆者認(rèn)為，應(yīng)將公共法益還原考察(即公共法益能否還原成保護(hù)公民個(gè)人的利益)(48)參見(jiàn)[日]西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》，顧肖榮等譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第83頁(yè)。和刑法謙抑性作為考察預(yù)防性刑法發(fā)展正當(dāng)性的根據(jù)以及預(yù)防性刑法發(fā)展的“界碑”。從時(shí)間脈絡(luò)看，注重對(duì)公共法益的保護(hù)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重要特征，而刑法謙抑性則是從啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)就嵌入了刑法的“脊髓”。從空間脈絡(luò)看，“公共法益還原考察”策略注重從外部考察預(yù)防性立法的正當(dāng)性，而刑法謙抑性是刑法的內(nèi)生精神。因此，“公共法益還原考察+刑法謙抑性”的策略即形成了從古至今、從內(nèi)到外的關(guān)系網(wǎng)，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)預(yù)防性刑法發(fā)展的全方位、科學(xué)化限制。

其一，公共法益還原考察：根據(jù)刑法的規(guī)定，公共法益包括國(guó)家安全、公共安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序四個(gè)向度；法益侵害包括實(shí)害結(jié)果、具體危險(xiǎn)和抽象危險(xiǎn)三個(gè)維度。傳統(tǒng)刑法通常在四個(gè)向度的公共法益遭受侵害，出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果或者具體危險(xiǎn)的時(shí)候介入并予以規(guī)制；預(yù)防性刑法在四個(gè)向度的公共法益遭受侵害，僅出現(xiàn)抽象危險(xiǎn)的情況下就有可能介入并予以規(guī)制。當(dāng)公共法益遭受侵害并僅出現(xiàn)抽象危險(xiǎn)時(shí)，刑法的介入在一定程度上就有犧牲個(gè)體法益來(lái)擴(kuò)張對(duì)公共法益保護(hù)的嫌疑。但是，這種嫌疑的存在不能當(dāng)然地否定對(duì)預(yù)防性刑法對(duì)公共法益保護(hù)的正當(dāng)性，也不能當(dāng)然地推衍出預(yù)防性刑法在保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)上失衡的結(jié)論。原因在于，公共法益有時(shí)是個(gè)體法益匯聚并升華的產(chǎn)物。公共法益是某一種社會(huì)秩序的結(jié)晶體，而這種社會(huì)秩序構(gòu)建的根本目的可能是為了保障每一個(gè)公民的切身利益。換言之，對(duì)上述這類(lèi)公共法益的保護(hù)其實(shí)是在間接地保護(hù)公民的個(gè)體利益。以《刑法》第二章危害公共安全罪所涉及的公共法益為例，本章犯罪侵犯的公共法益是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全。生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利是與個(gè)人息息相關(guān)并且影響重大的，對(duì)公共安全法益的侵害其實(shí)是在間接侵犯公民的個(gè)體法益，刑法對(duì)公共安全法益的保護(hù)其實(shí)是在間接地保護(hù)公民的個(gè)體法益。例如，《刑法修正案(九)》擴(kuò)大有關(guān)恐怖犯罪的犯罪圈，將準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)的行為、宣揚(yáng)恐怖活動(dòng)的行為甚至非法持有宣揚(yáng)恐怖主義的物品等行為都進(jìn)行犯罪化處理，體現(xiàn)了刑法保護(hù)公共安全法益的決心，是預(yù)防性刑法的典型體現(xiàn)。但是考慮到恐怖活動(dòng)對(duì)每一個(gè)公民個(gè)體人身安全和財(cái)產(chǎn)安全可能造成的巨大破壞和威脅，此類(lèi)預(yù)防性刑法的具象化措施是通過(guò)保護(hù)社會(huì)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的最大限度的保護(hù)，并沒(méi)有在保障社會(huì)與保護(hù)人權(quán)的價(jià)值取向間失衡，仍舊具有正當(dāng)性。但是，如果以刑法第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪所涉及的公共法益為例，本章犯罪侵犯的公共法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，即國(guó)家認(rèn)可的穩(wěn)定有序的經(jīng)濟(jì)秩序。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序不同于公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，其與個(gè)人利益之間沒(méi)有直接、不可分割的聯(lián)系。對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害并不當(dāng)然地侵害公民個(gè)人利益，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)也并不當(dāng)然地維護(hù)個(gè)人法益。例如，在王力軍非法收購(gòu)玉米案的一審程序中，法院以王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為侵犯市場(chǎng)準(zhǔn)入制度為由認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。市場(chǎng)準(zhǔn)入制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的一個(gè)具體體現(xiàn)，但其無(wú)法直接與公民個(gè)人的利益相勾連，對(duì)這一公共法益的保護(hù)并非是在間接保護(hù)公民個(gè)人利益。如果以對(duì)這一公共法益的侵犯入罪，顯然侵犯了公民個(gè)人的權(quán)利和自由，即在保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)價(jià)值取向間失衡。綜上，在侵犯公共法益僅造成抽象危險(xiǎn)的場(chǎng)合(造成具體危險(xiǎn)和實(shí)際損害結(jié)果時(shí)仍可歸屬于傳統(tǒng)刑法的考察范疇，不屬于預(yù)防性刑法的特殊考察范圍)，當(dāng)公共法益與個(gè)人法益具有直觀聯(lián)系時(shí)，即侵犯公共法益實(shí)質(zhì)是在侵犯公民個(gè)人法益時(shí)，預(yù)防性刑法對(duì)公共法益的保護(hù)并未在保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)間失衡。概言之，公共法益還原考察作為預(yù)防性刑法的限制條件之一，其含義就是預(yù)防性刑法在擴(kuò)大犯罪圈時(shí)，其所保護(hù)的公共法益必須能夠還原為個(gè)人法益，必須是個(gè)人法益的聚合體和升華體。

其二，刑法謙抑性：上文已提及，預(yù)防性刑法在發(fā)展過(guò)程中需要批判式地繼承傳統(tǒng)刑法的謙抑精神，并將其作為防止預(yù)防性刑法恣意的內(nèi)生性防控機(jī)制，此處無(wú)需贅述。概言之，預(yù)防性刑法在發(fā)展中應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持刑法謙抑性，但并非堅(jiān)守刑法的“事后法”地位，而是強(qiáng)調(diào)刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的審慎性、有效性，并注重刑罰適用的比例性。謙抑精神能夠保持預(yù)防性刑法發(fā)展的正當(dāng)性、審慎性，有利于在預(yù)防性刑法內(nèi)部建立避免權(quán)力濫用及傾軋公民自由的防控機(jī)制，對(duì)于限制預(yù)防性刑法恣意發(fā)展具有基礎(chǔ)性的作用。

2.發(fā)展的限縮：謹(jǐn)防預(yù)防性刑法發(fā)展中的非理性化。預(yù)防性刑法發(fā)展中的非理性化主要體現(xiàn)為象征性立法，其形成有客觀和主觀兩個(gè)方面的因素。在預(yù)防性刑法推進(jìn)的進(jìn)程中，要保證刑事法治的眾多鐵則不被蠶食，盡量避免倡導(dǎo)性、象征性立法，也即對(duì)于預(yù)防性刑法的發(fā)展，要進(jìn)行一定程度的限縮。具體如下。

第一，預(yù)防性刑法發(fā)展中的非理性化外顯表現(xiàn)為象征性立法，指立法者為了回應(yīng)民意或者為了滿(mǎn)足政治需要、進(jìn)行政治宣示等而貿(mào)然立法?！艾F(xiàn)代社會(huì)中，不確定因素很多，人們往往將漠然的不安集中于對(duì)犯罪的不安，并往往試圖通過(guò)重刑化來(lái)象征性地消除這種不安，以求獲得精神上的安寧。國(guó)家也能通過(guò)回應(yīng)這種訴求以維持威信，進(jìn)而獲得國(guó)民的支持與服從。對(duì)此，我感覺(jué)，刑罰正成為國(guó)家自導(dǎo)自演、國(guó)民自我滿(mǎn)足的手段?！?49)[日]松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第10頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，以象征性立法為代表的非理性的立法是為了實(shí)現(xiàn)形式意義上的立法存在感或者只是在宣示一種規(guī)范聲明。(50)參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛：《刑法的目的難道不是保護(hù)法益嗎？》，樊文譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論(第19卷)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第155頁(yè)。筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法有失偏頗，但是其所揭示的象征性立法與刑法為回應(yīng)社會(huì)需求而作出必要修改的混同現(xiàn)象，需要引起我們的重視。

第二，預(yù)防性刑法發(fā)展中的非理性化現(xiàn)象之形成有客觀和主觀兩方面因素。從客觀方面來(lái)看，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的急劇增加是現(xiàn)代社會(huì)客觀存在的狀況，并非出于人們的主觀臆想。另外，隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性程度加深以及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)的傳播速度加快。其一是隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，有些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的傳播速度更快，例如網(wǎng)絡(luò)犯罪，其風(fēng)險(xiǎn)完全可以實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域、高速化傳播。其二是隨著通信技術(shù)的發(fā)達(dá)，社會(huì)公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知速度會(huì)加快。例如，在甲地發(fā)生的恐怖襲擊活動(dòng)，可能在幾秒鐘之內(nèi)就會(huì)被生活在幾千公里之外的乙地的人們知曉。從主觀方面來(lái)看，公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知會(huì)發(fā)生扭曲。一方面，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估是一種頗具主觀性的心理認(rèn)知過(guò)程，受認(rèn)知主體主觀心理的影響較大。另一方面，在通信技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，信息傳播速度在客觀上加快的同時(shí)，不合乎理性、不切合實(shí)際乃至被嚴(yán)重歪曲或扭曲的信息的傳播速度也會(huì)加快，但公眾對(duì)信息的篩選能力并不一定與信息傳播技術(shù)的發(fā)展成正比，也即公眾受信息的影響(包括被扭曲的信息)會(huì)加大，進(jìn)而夸大對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的恐懼心理，并加大對(duì)社會(huì)安全的訴求。以上客觀和主觀兩方面因素的共同催化了預(yù)防性刑法發(fā)展中的非理性化現(xiàn)象。

第三，預(yù)防性刑法發(fā)展中的非理性化現(xiàn)象是立法者對(duì)被夸大的風(fēng)險(xiǎn)作出的不當(dāng)回應(yīng)。由上述主觀因素導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)被夸大以及被夸大風(fēng)險(xiǎn)的廣泛傳播，會(huì)與客觀實(shí)際存在的風(fēng)險(xiǎn)一樣，帶給民眾巨大的恐懼，當(dāng)這種恐怖生成對(duì)安全的訴求并進(jìn)而傳導(dǎo)至立法者處，立法者將會(huì)面臨巨大的政治壓力。立法者會(huì)面臨兩種選擇：其一，對(duì)公眾的安全訴求不作回應(yīng)。立法者意識(shí)到公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知及由此產(chǎn)生的安全訴求是被夸大的，實(shí)際情況并非如此糟糕，在這種情況下，應(yīng)保持刑事立法的謹(jǐn)慎，應(yīng)通過(guò)其他手段而非刑事立法來(lái)應(yīng)對(duì)。其二，對(duì)公眾的安全訴求作出積極的回應(yīng)。立法者雖然意識(shí)到公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知及由此產(chǎn)生的安全訴求可能是被夸大的，但是立法者也難以準(zhǔn)確判斷風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際大小。立法者在此情況下為了平復(fù)公眾的不安情緒而在刑事立法中作出積極回應(yīng)。顯然，立法者會(huì)傾向于作出第二種選擇。原因在于，“一方面，刑事規(guī)則的制定將恐懼情緒短期地、虛幻地壓制下去，營(yíng)造出一種安慰式的安全情緒，遮蔽了恐懼應(yīng)有的不確定性特征，同時(shí)也將恐懼的可能性置換為確定無(wú)疑之事，以實(shí)現(xiàn)其他非降解恐懼情緒的目的和意圖。另一方面，規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的刑事法也同樣可以將自身遏制不住的擴(kuò)張欲望，借以防控風(fēng)險(xiǎn)的名義，提供斷裂意義上的安全保護(hù)，促使被治理的大多數(shù)更加依賴(lài)刑法的非理性擴(kuò)張”。(51)邵博文：《晚近我國(guó)刑事立法趨向評(píng)析——由〈刑法修正案(九)〉展開(kāi)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第5期。也即，立法者作出第二種選擇會(huì)基于兩個(gè)方面的益處：一是安撫公眾的恐懼心理和平息社會(huì)輿論；二是借此進(jìn)行全面的社會(huì)性控制，(52)參見(jiàn)古承宗：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代刑法的象征性》，載《科技法學(xué)評(píng)論》2013年第1期。強(qiáng)化公眾對(duì)法律的信賴(lài)和忠誠(chéng)。可見(jiàn)立法者選擇對(duì)公眾基于對(duì)夸大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知而提出的安全訴求作出積極回應(yīng)并非出于法治框架內(nèi)的考量，因此，這些回應(yīng)是缺乏科學(xué)論證的不當(dāng)回應(yīng)。

第四，要采取措施確保預(yù)防性刑法在法治框架內(nèi)運(yùn)行，謹(jǐn)防預(yù)防性刑法發(fā)展中的非理性化。當(dāng)立法者非基于法治框架內(nèi)的考量作出選擇時(shí)，往往會(huì)考慮平復(fù)公眾的恐懼情緒和強(qiáng)化公眾對(duì)法律的信賴(lài)等原因，而輕率地優(yōu)先考慮以最嚴(yán)厲的刑罰手段應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。這種過(guò)度依賴(lài)刑法的傾向是導(dǎo)致預(yù)防性刑法非理性化發(fā)展的原因。因此，為了防止預(yù)防性刑法發(fā)展過(guò)程中的非理性化、盲目擴(kuò)張的傾向，就需要確保預(yù)防性刑法在法治框架內(nèi)運(yùn)行，盡量避免保護(hù)法益的抽象化、稀薄化，杜絕針對(duì)罕見(jiàn)事件進(jìn)行的“特例立法”。(53)參見(jiàn)周光權(quán)：《〈刑法修正案(九)〉(草案)的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2015年第5期。同時(shí)，要增強(qiáng)立法的實(shí)證基礎(chǔ)，對(duì)立法內(nèi)容進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性的而非情緒化的論證，確保遵循刑事法治的基本原則。刑事立法要順應(yīng)時(shí)代潮流，從消極保守轉(zhuǎn)向積極和預(yù)防為導(dǎo)向，但是，從幕后轉(zhuǎn)向臺(tái)前的刑法在積極推進(jìn)的同時(shí)，要時(shí)刻注意不能被公眾的情緒所“綁架”?？偠灾?，預(yù)防性刑法的發(fā)展要被嚴(yán)格地限定在法治框架內(nèi)，謹(jǐn)防非理性化的發(fā)展傾向。

結(jié)語(yǔ)

在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，傳統(tǒng)刑法與預(yù)防性刑法逐漸分化，刑事立法從保守轉(zhuǎn)向積極是大勢(shì)所趨、不可遏止。在預(yù)防性刑法發(fā)展過(guò)程中，必然要拋棄傳統(tǒng)刑法中過(guò)于消極、保守的因素。但是，預(yù)防性刑法具有天然的價(jià)值偏向，即注重保障社會(huì)卻忽略保護(hù)人權(quán)。預(yù)防性刑法要想維持其發(fā)展的正當(dāng)性、科學(xué)性、審慎性，必須批判式地繼承傳統(tǒng)刑法的合理因素，并摒棄自身發(fā)展過(guò)程中的非理性化因素。預(yù)防性刑事立法目前為止尚停留在對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)“碎片化”的“修補(bǔ)”狀態(tài)，尚未形成系統(tǒng)化、體系化的方案，在此狀況下，預(yù)防性刑法理論及理念應(yīng)先行一步，著力構(gòu)建整體性、系統(tǒng)化的理論方案，尤其需注重為預(yù)防性刑法的發(fā)展設(shè)定合理邊界，以實(shí)現(xiàn)安全與自由雙重價(jià)值的平衡。