陳吉?jiǎng)?張靜

1 引言

上個(gè)世紀(jì)70 年代初，克里普克（S.Kripke）提出了一系列反對(duì)名稱的描述理論的論證，從而對(duì)描述主義語(yǔ)義學(xué)造成了致命的打擊；其中一項(xiàng)重要的論證被學(xué)界稱為“模態(tài)論證（modal argument）”。該論證的一個(gè)重要結(jié)論是：名稱1一般來(lái)說(shuō)，名稱可分為專名與通名，多數(shù)名稱理論都可從專名擴(kuò)展到通名，所以，本文更多時(shí)候會(huì)采用“名稱”這個(gè)一般性術(shù)語(yǔ)。的意義不能夠由相關(guān)的摹狀詞（簇）2根據(jù)名稱的描述理論，與名稱相關(guān)聯(lián)的應(yīng)是限定摹狀詞（簇），簡(jiǎn)單起見，本文稱為“摹狀詞”?？赡苡忻枋鲋髁x者認(rèn)為，與名稱相關(guān)聯(lián)的也可以是非限定摹狀詞，但這并不會(huì)從根本上影響本文的論證分析。給定——名稱是嚴(yán)格指示詞（rigid designator），即在所有的可能世界中都指稱相同的對(duì)象；普通摹狀詞（不含描述事物本質(zhì)屬性的摹狀詞）是非嚴(yán)格指示詞，在不同的世界中可能指示不同的對(duì)象。一些堅(jiān)定的描述主義者并不認(rèn)為模態(tài)論證對(duì)描述理論構(gòu)成了實(shí)質(zhì)威脅，他們?cè)噲D借助摹狀詞在模態(tài)語(yǔ)境中的寬域（wide scope）理解從而證明：摹狀詞也可具有克里普克所主張的嚴(yán)格性語(yǔ)義特征（本文將其稱為“寬域摹狀詞理論”）。也因此，寬域摹狀詞理論是被描述主義者們寄予厚望的重要修正方案之一。本文意圖考察該理論是否能夠真正地為描述主義辯護(hù)。

2 寬域摹狀詞理論的緣起與基本思想

所謂“模態(tài)論證”最早由薩蒙（N.Salmon）概括總結(jié)（[4]，第24-27 頁(yè)），根據(jù)薩蒙，如果描述主義是正確的，那么，“莎士比亞”與“那個(gè)創(chuàng)作了《哈姆雷特》《麥克白》和《羅密歐與朱麗葉》的英國(guó)劇作家”就為同義語(yǔ)詞，因而運(yùn)用同義替換規(guī)則可從(1)得到(2)：

(1) 某人是那個(gè)創(chuàng)作了《哈姆雷特》《麥克白》和《羅密歐與朱麗葉》的英國(guó)劇作家，當(dāng)且僅當(dāng)他是那個(gè)創(chuàng)作了《哈姆雷特》《麥克白》和《羅密歐與朱麗葉》的英國(guó)劇作家；

(2) 某人是莎士比亞，當(dāng)且僅當(dāng)他是那個(gè)創(chuàng)作了《哈姆雷特》《麥克白》和《羅密歐與朱麗葉》的英國(guó)劇作家。3為方便讀者理解，本文對(duì)所引用的例句或公式，全部重新統(tǒng)一編號(hào)。

(1)是必然真的，所以，(2)也應(yīng)是必然真的。但(2)不是必然真的，因?yàn)榇嬖谶@樣的可能性：莎士比亞選擇進(jìn)入法律領(lǐng)域，而從沒(méi)有創(chuàng)作過(guò)任何文學(xué)作品。進(jìn)而可知：名稱“莎士比亞”與摹狀詞“那個(gè)創(chuàng)作了《哈姆雷特》、《麥克白》和《羅密歐與朱麗葉》的英國(guó)劇作家”并非具有相同的語(yǔ)義。薩蒙接著指出，在這一論證的背后存在一種直覺：名字“莎士比亞”持續(xù)性地指示同一個(gè)人，即使相對(duì)于這樣的反事實(shí)情境：在其中這個(gè)人不具備人們通常用以識(shí)別他的那些個(gè)顯著特征。更確切地說(shuō)，薩蒙的“持續(xù)性”直覺根源于克里普克的“嚴(yán)格性”直覺，即在所有的可能世界中都指稱同一個(gè)對(duì)象。

達(dá)米特（M.Dummett）認(rèn)為（[1]，第113-115 頁(yè)），克里普克以模態(tài)論證劃分名稱與摹狀詞的做法是不正確的，因?yàn)檫@里存在一種“歧義”，這種歧義指的是：在模態(tài)語(yǔ)境中，專名與摹狀詞都存在轄域（scope）的區(qū)分。達(dá)米特首先指出，克里普克本人承認(rèn)在模態(tài)語(yǔ)境中摹狀詞存在轄域上的區(qū)別，并援引克里普克的例釋：

(3) 教過(guò)亞歷山大的那個(gè)人可能沒(méi)有教過(guò)亞歷山大；

(4) 教過(guò)亞歷山大的那個(gè)人沒(méi)有教過(guò)亞歷山大是可能的。

明顯，(3)是真的，而(4)是假的。在(3)中，摹狀詞“教過(guò)亞歷山大的那個(gè)人”指稱某個(gè)確定的人，即使那個(gè)人不再具有通常人們識(shí)別他的那些性質(zhì)，也仍然指稱那個(gè)人。相反，摹狀詞“教過(guò)亞歷山大的那個(gè)人”在(4)中并不指稱某個(gè)確定的人。

達(dá)米特將上述兩語(yǔ)句分別符號(hào)化為：

公式(3′)就刻畫了摹狀詞“教過(guò)亞歷山大的那個(gè)人”在模態(tài)語(yǔ)境中的寬轄域特征（模態(tài)算子在量詞的轄域之中），而公式(4′)則刻畫了摹狀詞“教過(guò)亞歷山大的那個(gè)人”在模態(tài)語(yǔ)境中的窄轄域特征（量詞在模態(tài)算子的轄域之中）。達(dá)米特的言外之意就是：摹狀詞的寬轄域理解刻畫出了嚴(yán)格性語(yǔ)義特征。

寬域摹狀詞可以刻畫嚴(yán)格性，這也就意味著，可以將具有嚴(yán)格性特征的名稱還原為寬域理解下的摹狀詞（如果名稱是縮略的或偽裝的摹狀詞），但達(dá)米特認(rèn)為沒(méi)有必要這樣做，因?yàn)槊Q也存在寬轄域與窄轄域之分，其理由是：“只要承認(rèn)有意義的專名不一定有指稱，而且專名是否有指稱，這一點(diǎn)一般來(lái)說(shuō)會(huì)影響包含專名的句子的真值，關(guān)于轄域的問(wèn)題也會(huì)對(duì)專名出現(xiàn)”（[1]，第115 頁(yè)）。達(dá)米特沒(méi)有進(jìn)一步的給出例釋，陳波在這一點(diǎn)上有所補(bǔ)充（[10]），如這兩個(gè)句子：

(5) 亞里士多德有可能不是一位哲學(xué)家；

(6) 哈姆雷特有可能是一位偵探。

陳波指出，(5)可以有寬轄域的讀法，而(6)只能有一種讀法，即窄轄域讀法。因?yàn)槿绻麑?duì)(6)采用寬轄域的讀法，那么它就斷定了現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在哈姆雷特，但哈姆雷特只是一個(gè)虛構(gòu)人物。通過(guò)陳波的例釋可知，名稱的寬轄域解讀意味著承諾了該名稱存在現(xiàn)實(shí)的承擔(dān)者，而名稱的窄轄域解讀并無(wú)這一承諾。顯然，達(dá)米特以及陳波論證名稱也存在寬、窄轄域之分，其目的在于將名稱的嚴(yán)格性也還原為名稱在模態(tài)語(yǔ)境中的寬轄域解讀，這樣，名稱與摹狀詞存在轄域一致性就成為可能。反之，如果不論證名稱存在寬、窄轄域之分，那么，將名稱還原為寬域摹狀詞就顯得理由不夠充分，因?yàn)槊Q與摹狀詞還是存在差別：名稱無(wú)轄域歧義，而摹狀詞有轄域歧義。達(dá)米特認(rèn)為，克里普克模態(tài)論證的關(guān)鍵之處就在于顯示出了摹狀詞存在轄域歧義問(wèn)題，但名稱的轄域歧義卻被忽視。

有必要補(bǔ)充的是，達(dá)米特關(guān)于摹狀詞寬轄域與窄轄域的區(qū)分可追溯到羅素那里。（[16]，第49-70 頁(yè)）羅素是一位追求“健全的實(shí)在感”的哲學(xué)家，但他的這種追求卻給二值排中律帶來(lái)了災(zāi)難。根據(jù)羅素，如下兩個(gè)語(yǔ)句因?yàn)槿狈Α敖∪膶?shí)在感”（1905 年的法國(guó)國(guó)王并不真實(shí)存在），因而都是假的：

(7) 1905 年的法國(guó)國(guó)王是禿頭；

(8) 1905 年的法國(guó)國(guó)王不是禿頭。

為了維護(hù)排中律，羅素（B.Russell）區(qū)分了摹狀詞的初現(xiàn)（primary occurrence）與再現(xiàn)（secondary occurrence），這種區(qū)分可通過(guò)如下兩個(gè)命題來(lái)理解：

(9) 喬治四世想要知道是否有一個(gè)且僅有一個(gè)人寫過(guò)《威弗利》，而司各脫就是這個(gè)人；

(10) 有一個(gè)且僅有一個(gè)人寫過(guò)《威弗利》，而喬治四世想要知道司各脫是否是這個(gè)人。

摹狀詞“《威弗利》的作者”（“有一個(gè)且僅有一個(gè)人寫過(guò)《威弗利》”是對(duì)該摹狀詞的邏輯刻畫）在(9)中屬于再現(xiàn)，而在(10)中屬于初現(xiàn)。在上述兩個(gè)命題中，如果摹狀詞“《威弗利》的作者”出現(xiàn)在命題態(tài)度詞“知道”的轄域中，就屬于再現(xiàn)，反之就是初現(xiàn)。依據(jù)類似的方法，(8)也就有兩種讀法：

(11) 有一個(gè)實(shí)體，它是1905 年的法國(guó)國(guó)王，且它并非是禿頭；

(12) 并非如此：有一個(gè)實(shí)體，它是1905 年的法國(guó)國(guó)王，且它是禿頭。

摹狀詞“1905 年的法國(guó)國(guó)王”在(11) 中屬于初現(xiàn)（摹狀詞處于否定詞的轄域之外），在(12)中屬于再現(xiàn)（摹狀詞處于否定詞的轄域之中）。羅素認(rèn)為，如果采用再現(xiàn)的讀法，排中律就可以被保證，因?yàn)樵佻F(xiàn)讀法使得(8)是真的，但(7)由于缺乏健全的實(shí)在感始終是假的。

可見，達(dá)米特的寬轄域與窄轄域之分其實(shí)是羅素的初現(xiàn)與再現(xiàn)之分在模態(tài)語(yǔ)境中的進(jìn)一步拓展（因此下文不再對(duì)兩個(gè)理論以及相關(guān)術(shù)語(yǔ)做嚴(yán)格區(qū)分）。類似達(dá)米特，在模態(tài)語(yǔ)境中將摹狀詞做寬域解讀，以使其具備嚴(yán)格性語(yǔ)義特征，這樣的理論我們將其稱為“寬域摹狀詞理論”。當(dāng)然，有些時(shí)候也可以做稍微寬泛的理解，因?yàn)椴恢鼓B(tài)語(yǔ)境，還應(yīng)該包括信念語(yǔ)境、認(rèn)知語(yǔ)境、甚至含有邏輯聯(lián)結(jié)詞的一般語(yǔ)境，都可以對(duì)摹狀詞做寬域的理解，畢竟羅素在區(qū)分初現(xiàn)與再現(xiàn)時(shí)，沒(méi)有清晰的模態(tài)語(yǔ)境概念，其目的也更不會(huì)是追求克里普克的“嚴(yán)格性”。

3 克里普克對(duì)寬域摹狀詞理論的批評(píng)以及索薩與陳波對(duì)寬域摹狀詞理論的辯護(hù)

針對(duì)達(dá)米特將“嚴(yán)格性”歸約為名稱與摹狀詞寬轄域解讀的做法，克里普克給出了兩個(gè)反駁論證。（[2]，第10-15 頁(yè)）首先，在非模態(tài)語(yǔ)境中（因而不涉及轄域歧義問(wèn)題）名稱與摹狀詞的語(yǔ)義特征也是不同的，如：

(13) 亞里士多德是喜歡狗的；

(14) 古代最后一位偉大的哲學(xué)家是喜歡狗的。

克里普克認(rèn)為，根據(jù)嚴(yán)格性理論，(13)描述了這樣一種情境，即亞里士多德本人喜歡狗；或者說(shuō)，該情境使(13)為真。但(13)描述的不是這樣的一種反事實(shí)情境：某個(gè)亞里士多德之外的人具有全部我們用以識(shí)別亞里士多德的那些屬性。當(dāng)然，這兩種情境都使(14) 為真。所以，通過(guò)比較(13) 與(14) 在反事實(shí)情境中的真值條件，克里普克得出：名稱是嚴(yán)格指示詞，而摹狀詞不是。其次，在窄轄域語(yǔ)境中，名稱與摹狀詞的模態(tài)或語(yǔ)義性質(zhì)仍然有所區(qū)別。例如：

(15) 這一點(diǎn)可能成為事實(shí)：亞里士多德不是一位哲學(xué)家；

(16) 這一點(diǎn)可能成為事實(shí)：古代最后一位偉大的哲學(xué)家不是一位哲學(xué)家。

顯然，(15)是真的，而(16)是假的。既如此，也就不能像達(dá)米特所主張的那樣：在名稱與摹狀詞之間并無(wú)實(shí)質(zhì)語(yǔ)義差別，二者都存在窄轄域與寬轄域的解讀，并且對(duì)它們的寬轄域解讀造成了嚴(yán)格性特征。

克里普克上述兩個(gè)論證均遭到了索薩和陳波的反駁。

索薩更多的是站在羅素的角度來(lái)維護(hù)描述理論的，他試圖證明克里普克所主張的嚴(yán)格性語(yǔ)義特征與羅素所主張的名稱的描述理論是相容的。（[7]）關(guān)于克里普克的第一個(gè)論證，索薩認(rèn)為：考慮素語(yǔ)句（即不含模態(tài)算子的語(yǔ)句）在某個(gè)反事實(shí)情境中的真值條件，并不能逃避由于摹狀詞的初現(xiàn)和再現(xiàn)之區(qū)分造成的語(yǔ)義歧義性問(wèn)題。根據(jù)索薩，(14)相對(duì)于克里普克所描述的反事實(shí)情境（命其為“S”）的真值條件可通過(guò)(14′)來(lái)刻畫：

(14′) 相對(duì)于S，古代最后一位偉大的哲學(xué)家是喜歡狗的。

(14′)表明，當(dāng)人們?nèi)タ紤]一個(gè)素語(yǔ)句在某個(gè)反事實(shí)情境中的真值條件時(shí)，實(shí)際上并未擺脫模態(tài)因素（相對(duì)于S），那么，羅素所區(qū)分的摹狀詞的初現(xiàn)與再現(xiàn)就還是適用的，并進(jìn)一步影響該句子的真值。以上述為基礎(chǔ)，索薩進(jìn)一步地反駁了克里普克的第一個(gè)論證，先看如下三個(gè)命題：

(13) 亞里士多德是喜歡狗的；

(14) 古代最后一位偉大的哲學(xué)家是喜歡狗的；

(17) 恰有一個(gè)人是古代最后一位偉大的哲學(xué)家，并且誰(shuí)是古代最后一位偉大的哲學(xué)家，誰(shuí)是喜歡狗的。

索薩認(rèn)為，克里普克的論證無(wú)非是表明：(13)不是(14)的縮寫，否則的話，在承認(rèn)(14)與(17)必然等價(jià)的前提下，(13)也是對(duì)(17)的縮寫，而(13)與(17)并非必然等價(jià)——在某些可能世界中(13)是真的，而(17)假的，例如在某個(gè)世界S中，亞里士多德不是哲學(xué)家但還是喜歡狗，而某個(gè)作為古代最后一位偉大哲學(xué)家的人卻不喜歡狗。索薩指出，確認(rèn)(17)在S中是假的，是因?yàn)閷?duì)“古代最后一位偉大的哲學(xué)家”做了窄轄域解讀，如果做寬轄域解讀，那么(17)在S中就是真的。更為嚴(yán)重的問(wèn)題在于：(14)與(17)之間的等價(jià)并非確定無(wú)疑?？蓪?13)與(17)改寫如下：

(13′) 相對(duì)于S，亞里士多德是喜歡狗的；

(17′) 相對(duì)于S，恰有一個(gè)人是古代最后一位偉大的哲學(xué)家，并且誰(shuí)是古代最后一位偉大的哲學(xué)家，誰(shuí)是喜歡狗的。

索薩進(jìn)而指出，如果(17′)是無(wú)歧義的（相對(duì)于S，明確取值為假），而(14′)是有歧義的，那么(17′)與(14′)就可能有不同的真值，即二者并非必然等價(jià)；可按照羅素的理論，(14′)恰恰有歧義（即存在寬轄域與窄轄域兩種解讀）。這也就意味著，在克里普克的論證中，(14)與(17)之間的必然等價(jià)這個(gè)預(yù)設(shè)本身就是有問(wèn)題的。4索薩也構(gòu)造了(14)與(17)具有不同真值的狀況，第一種狀況，在某些這樣的可能世界中(14)為假、(17)為真：古代最后一位偉大的哲學(xué)家在偉大的哲學(xué)家中不是最后一位，也不喜歡狗。第二種狀況，即(14)為真，(17)為假的狀況：假設(shè)在某個(gè)世界中古代最后一位偉大的哲學(xué)家就是亞里士多德，并且亞里士多德喜歡狗，但這個(gè)世界也可能是另外一番景象：古代最后一位偉大的哲學(xué)家另有其人，并且這個(gè)人不喜歡狗。在上述兩種狀況中，相關(guān)摹狀詞在(14)中做了寬轄域解讀，而在(17)中做了窄轄域解讀。在第一種狀況中，(14)中的“古代最后一位偉大的哲學(xué)家”固定指稱某個(gè)人，例如現(xiàn)實(shí)世界中的亞里士多德，在被構(gòu)想的可能世界中，亞里士多德不是古代最后一位偉大的哲學(xué)家，也不喜歡狗，那么(14)為假；相反，(17)中的“古代最后一位偉大的哲學(xué)家”并不固定指稱某個(gè)人，在被構(gòu)想的世界中，它指稱那個(gè)作為古代最后一位偉大哲學(xué)家并且喜歡狗的人，所以(17)是真的。在第二種狀況中，需進(jìn)一步假設(shè)在“另一番景象”的世界中，亞里士多德喜歡狗，進(jìn)而容易分析出(14)為真、(17)為假。索薩更為明確的表示：相關(guān)摹狀詞按照寬轄域解讀，(14)與(13)是必然等價(jià)的；按照窄轄域解讀，(14)與(17)是必然等價(jià)的，克里普克承認(rèn)了后者，拒絕了前者。

關(guān)于克里普克的第二個(gè)論證，索薩提出了兩點(diǎn)回應(yīng)。第一，根據(jù)羅素的理論，通常的名稱不能夠被個(gè)體常項(xiàng)邏輯地表征，這樣一來(lái)，對(duì)(15)的窄轄域分析與對(duì)(16) 的窄轄域分析就是以定義的方式等價(jià)的（這里的定義指的就是：“亞里士多德”是“古代最后一位偉大的哲學(xué)”的縮寫）。索薩意圖表明：根據(jù)羅素的理論，不管是名稱還是相應(yīng)的摹狀詞，最后都被改寫為含有個(gè)體變項(xiàng)的量化表達(dá)式，所以，在對(duì)(15)進(jìn)行窄轄域分析時(shí)，相應(yīng)的量化模態(tài)公式不是下述公式：

而是：

難道(16′)不就是對(duì)(16)的窄轄域分析？這也就意味著，(15)與(16)具有相同的真值，所以，克里普克是錯(cuò)誤的。

第二，如果克里普克的意思是：(15)是真的，而(16)是假的，那么他的論證無(wú)非是表明了：如果名稱是摹狀詞的縮寫，那么這些摹狀詞在模態(tài)語(yǔ)境中不能采用窄轄域解讀。但這還不足以證明名稱不能夠縮寫摹狀詞，要得出此結(jié)論，克里普克還應(yīng)該繼續(xù)證明，依據(jù)寬轄域分析，(16)是假的。然而，克里普克做不到這一點(diǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)寬轄域分析，(16)就是真的。

雖然索薩堅(jiān)決拒斥克里普克對(duì)寬域摹狀詞理論的批評(píng)，但他強(qiáng)調(diào)：他并不反對(duì)克里普克的嚴(yán)格性語(yǔ)義直覺，并贊同通常的專名是嚴(yán)格指示詞；只不過(guò)他認(rèn)為，把名稱看作是在模態(tài)語(yǔ)境中取寬轄域的摹狀詞可以得到嚴(yán)格性語(yǔ)義特征。

陳波的立場(chǎng)更為激進(jìn)，他否認(rèn)通常的專名是嚴(yán)格指示詞，因?yàn)樵谒磥?lái)：所謂“嚴(yán)格指示詞”無(wú)非是實(shí)現(xiàn)了對(duì)某個(gè)特定現(xiàn)實(shí)個(gè)體的談?wù)?，且?yán)格性本身是關(guān)于對(duì)象如何存在的理論，與對(duì)象有什么樣的名稱無(wú)關(guān)，因而名稱（或摹狀詞）可以用作嚴(yán)格指示詞，也可以不用做嚴(yán)格指示詞。對(duì)克里普克的回應(yīng)也正是基于上述思想。（[10]）針對(duì)克里普克的第一個(gè)反駁，陳波給出兩點(diǎn)回應(yīng)。第一，在克里普克那里，名稱總是指示現(xiàn)實(shí)世界中的某個(gè)對(duì)象；而摹狀詞在不同的世界中可以被不同的對(duì)象滿足；但是，摹狀詞也可以用于指示在現(xiàn)實(shí)世界中滿足這一摹狀詞的對(duì)象，這一點(diǎn)為克里普克所忽視。第二，(13)與(14)并沒(méi)有真正地?cái)[脫模態(tài)因素，這一點(diǎn)與索薩類似，不再贅述。

關(guān)于克里普克的第二個(gè)回應(yīng)，陳波的反駁思路是這樣的：依據(jù)克里普克，在人們從事反事實(shí)談?wù)摃r(shí)，都是從其所在的現(xiàn)實(shí)世界和語(yǔ)言出發(fā)的，所以，名稱指稱其現(xiàn)實(shí)的承擔(dān)者；根據(jù)相似道理，當(dāng)人們使用摹狀詞從事反事實(shí)談?wù)摃r(shí)，也是在談?wù)摤F(xiàn)實(shí)世界中滿足這個(gè)摹狀詞的對(duì)象。所以，(15)中的“亞里士多德”與(16)中的“古代最后一位偉大的哲學(xué)家”都應(yīng)該做寬轄域處理。當(dāng)然，陳波上述觀點(diǎn)有一個(gè)重要前提，即名稱也存在寬、窄轄域之分。

值得一提的是，索姆斯（S.Soames）作為克里普克主義語(yǔ)義學(xué)的繼承者與“超越者”，也構(gòu)造了三組反寬域摹狀詞理論的論證。（[5,6]）這里不再轉(zhuǎn)述索姆斯的原論證，但有必要指出的是，三組論證可以看作是克里普克第二個(gè)反駁的某種延伸，因?yàn)槿M論證始終突出一個(gè)問(wèn)題：在窄轄域語(yǔ)境中出現(xiàn)的名稱不能夠被寬轄域摹狀詞替換。索薩（[7]）與陳波（[11]）對(duì)索姆斯的三組論證都予以了回應(yīng)。索薩的回應(yīng)看上去偏向于技術(shù)層面，即指出索姆斯在使用寬域摹狀詞替換名稱的時(shí)候，符號(hào)刻畫的不恰當(dāng)引出了不必要的問(wèn)題，而其實(shí)質(zhì)仍然是強(qiáng)調(diào)窄轄域語(yǔ)境中的摹狀詞可以做寬轄域解讀。陳波對(duì)索姆斯的回應(yīng)則強(qiáng)調(diào)要給予名稱與摹狀詞等同的語(yǔ)義地位，尤其是應(yīng)始終堅(jiān)持相同的轄域解讀?？梢钥闯觯还苁撬魉_還是陳波，他們對(duì)索姆斯的批判都延續(xù)了對(duì)克里普克的批判策略。

4 對(duì)索薩與陳波辯護(hù)工作的幾點(diǎn)異議

索薩與陳波從技術(shù)到哲學(xué)，給予了克里普克堅(jiān)決的回?fù)?，但是，他們?duì)克里普克的反駁論證仍然存在一些值得商榷的地方。

不得不承認(rèn)的是：克里普克試圖在非模態(tài)語(yǔ)境中將嚴(yán)格性解釋為對(duì)真值條件的一種直觀，這一點(diǎn)并不成功。就如索薩與陳波索指出的那樣，克里普克的非模態(tài)語(yǔ)境并未真正地?cái)[脫模態(tài)因素。問(wèn)題的根源在于，克里普克正是通過(guò)模態(tài)論證表明了名稱具有嚴(yán)格性特征，如果試圖通過(guò)非模態(tài)語(yǔ)境去揭示嚴(yán)格性的根源，那么陷入某種困境并不令人感到驚奇。然而，克里普克的第二個(gè)策略是極具威脅性的——在窄轄域語(yǔ)境中，名稱與相關(guān)摹狀詞具有明顯的語(yǔ)義或模態(tài)差別。

針對(duì)克里普克的第二個(gè)論證，索薩首先指出，如果接受名稱是偽裝的摹狀詞，那么用相關(guān)摹狀詞替換窄轄域語(yǔ)境中的名稱，就不應(yīng)得出在窄轄域語(yǔ)境中名稱與摹狀詞的語(yǔ)義差別；并且，克里普克不應(yīng)拒絕名稱是偽裝的摹狀詞這個(gè)前提，因?yàn)榭死锲湛嗽噲D通過(guò)模態(tài)論證來(lái)區(qū)分名稱與摹狀詞，如果預(yù)設(shè)了名稱不可還原為摹狀詞這個(gè)前提，那么，模態(tài)論證就沒(méi)有必要了。其次，僅考察窄轄域語(yǔ)境中名稱與摹狀詞的差別還不足以區(qū)分這二者，還應(yīng)考察在寬轄域語(yǔ)境中名稱與摹狀詞是否有差別，而在寬轄域語(yǔ)境中摹狀詞也能表現(xiàn)出嚴(yán)格性，所以，在寬轄域語(yǔ)境中名稱與摹狀詞是區(qū)分不開的。索薩的兩步反駁注重于論證的邏輯性，首先，他強(qiáng)調(diào)不能預(yù)設(shè)名稱與摹狀詞的語(yǔ)義差異，否則模態(tài)論證具有乞題嫌疑；而若承認(rèn)名稱與摹狀詞的語(yǔ)義等同性，在窄轄域語(yǔ)境中名稱就可以被摹狀詞取代。其次，他強(qiáng)調(diào)即便窄轄域語(yǔ)境中名稱與摹狀詞存在語(yǔ)義差異，寬轄域語(yǔ)境中摹狀詞仍然與名稱存在語(yǔ)義等同性。

但索薩仍然應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)問(wèn)題。第一，即使承認(rèn)名稱與摹狀詞語(yǔ)義的等同性，直覺上還是不能否認(rèn)：在窄轄域語(yǔ)境中名稱與摹狀詞是有差別的。索薩可以補(bǔ)充說(shuō)，如果在窄轄域語(yǔ)境中對(duì)該摹狀詞做寬域解讀，就可以消除這種差別。但是，對(duì)替換名稱的摹狀詞做寬域解讀，其實(shí)質(zhì)就是取消窄轄域語(yǔ)境，那么，也就沒(méi)必要用寬域摹狀詞去取代出現(xiàn)于窄轄域語(yǔ)境中的名稱?？梢酝ㄟ^(guò)(15)、(16)來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)（均為窄轄域語(yǔ)境）。(16)是通過(guò)使用摹狀詞“古代最后一位偉大的哲學(xué)家”替代(15)中的名稱“亞里士多德”而得到，這一替換的合法性就來(lái)自于假設(shè)了名稱與相應(yīng)摹狀詞的語(yǔ)義等同性。按照索薩的思路，可對(duì)(16)中的“古代最后一位偉大的哲學(xué)家”做寬域解讀，但這實(shí)際上就取消了(16)的窄轄域語(yǔ)境，因?yàn)?16)本來(lái)的符號(hào)刻畫是(16′)，可一旦做寬轄域解讀，就應(yīng)該是(16′′)，也就相當(dāng)于消除了(16)的窄轄域特征。

第二，索薩認(rèn)為名稱與摹狀詞在窄轄域語(yǔ)境中即使有語(yǔ)義上的差別也不足以區(qū)分二者，這一論點(diǎn)是不充分的——畢竟二者在窄轄域語(yǔ)境中存在差別，為什么不能由此區(qū)分二者呢？索薩補(bǔ)充的理由就是：至少寬轄域語(yǔ)境中摹狀詞可以取代名稱，即寬轄域摹狀詞可作為名稱的語(yǔ)義等價(jià)物。但問(wèn)題在于：窄轄域語(yǔ)境并非不必要，其對(duì)于寬域摹狀詞理論的重要性不言而喻。如果窄轄域語(yǔ)境是必要的，那么，名稱與摹狀詞在窄轄域語(yǔ)境中的語(yǔ)義差異就是將它們區(qū)分開來(lái)的重要依據(jù)。當(dāng)然，索薩可以像達(dá)米特、陳波一樣承認(rèn)名稱也存在寬窄轄域之分，這樣，不管是寬轄域語(yǔ)境還是窄轄域語(yǔ)境，摹狀詞都可以替代名稱。關(guān)于這一點(diǎn)的討論，可見下述對(duì)陳波辯護(hù)工作的分析。

陳波的最終目標(biāo)是論證名稱與摹狀詞并無(wú)真正的語(yǔ)義差異，這是對(duì)克里普克的最徹底回?fù)簟榱诉_(dá)到這一目標(biāo)，陳波有兩個(gè)重要的論證策略，一是論證名稱存在寬、窄轄域之分；二是論證摹狀詞可以實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)對(duì)象的固定指稱。這兩個(gè)策略之間是互相支撐的：如果名稱不存在寬、窄轄域之分，而摹狀詞存在寬、窄轄域之分，這本身就構(gòu)成了摹狀詞與名稱的語(yǔ)義差別；并且前文已經(jīng)分析，在這種情況下，將名稱還原為寬域摹狀詞的理由并不充分。而若摹狀詞不能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)某個(gè)現(xiàn)實(shí)個(gè)體的固定指稱，那么也就不能表現(xiàn)出嚴(yán)格性；但另一方面，雖然陳波不承認(rèn)名稱本身先天就是嚴(yán)格指示詞，但并未否認(rèn)名稱可實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)體的固定指稱并表現(xiàn)出嚴(yán)格性。

首先來(lái)考察陳波的第一個(gè)策略。關(guān)于陳波（包括達(dá)米特）為何要承認(rèn)名稱存在寬、窄轄域之分，其理由在前文中已經(jīng)有所論及：窄轄域語(yǔ)境不承諾指示詞的現(xiàn)實(shí)承擔(dān)者，而寬轄域語(yǔ)境則相反。但這個(gè)理由并不是那么充分。如果陳波關(guān)于嚴(yán)格性的解讀是正確的，即對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中某個(gè)個(gè)體的固定指稱，那么，人們關(guān)于名稱在窄轄域語(yǔ)境中與摹狀詞的語(yǔ)義差別的這種直覺并不容易被消解，例如，當(dāng)李四說(shuō)“特朗普未成功當(dāng)選美國(guó)第45 任總統(tǒng)這一點(diǎn)是可能的”時(shí)候，難道李四的談?wù)摬皇顷P(guān)于現(xiàn)實(shí)中的那個(gè)特朗普嗎？反之，寬轄域語(yǔ)境中的名稱一定承諾了現(xiàn)實(shí)對(duì)象的存在嗎？當(dāng)李四說(shuō)“哈姆雷特可能是一位偵探”的時(shí)候，或許李四根本不清楚他究竟是歷史人物還是文學(xué)形象，但李四就是想談?wù)撨@個(gè)人物，而不是其他的什么東西。所以，如果以名稱的對(duì)象是否實(shí)際存在為由論證名稱存在寬、窄轄域之分，那么，這個(gè)理由似乎還不夠充分。

再看陳波的第二個(gè)策略。雖然表面看上去在陳波的論證中默認(rèn)：對(duì)摹狀詞做寬域解讀可以獲得嚴(yán)格性特征，而實(shí)際上，摹狀詞對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)體的固定指稱是能夠?qū)⑵渥鰧捰蚪庾x并獲得嚴(yán)格性的內(nèi)在依據(jù)。依據(jù)陳波，實(shí)現(xiàn)摹狀詞對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)體固定指稱的具體做法是給該摹狀詞加上一個(gè)限定：“在@中”，從而實(shí)現(xiàn)摹狀詞的嚴(yán)格化。這里的“@”僅指我們所居住的這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界，而不是索引性的。（[10]）陳波認(rèn)為，有關(guān)“@”的理解可以在克里普克那里得到依據(jù)：

誠(chéng)如克里普克所言，只有我們面前的這一個(gè)世界，即現(xiàn)實(shí)世界，其他的“可能世界”不過(guò)是某種比喻說(shuō)法，相當(dāng)于現(xiàn)實(shí)世界的各種可能狀況，各種可設(shè)想的情形，各種反事實(shí)情形，最好把它們叫做“現(xiàn)實(shí)世界的可能狀況”。于是，在克里普克那里，在眾多的“可能世界”中，現(xiàn)實(shí)世界（包括現(xiàn)實(shí)個(gè)體）具有特殊的地位。我贊同克里普克上述看法，只允許“@”指稱我們生活于其中的這個(gè)世界，而“@中的那個(gè)F”則指稱在@中唯一滿足摹狀詞F的那個(gè)個(gè)體，并且它也將在所有可能世界固定地指稱那個(gè)個(gè)體。（[11]）

根據(jù)陳波上述的闡述，“@”這個(gè)指示詞能夠僅指我們居住的這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界，是因?yàn)榭死锲湛颂峁┝艘粋€(gè)這樣的可能世界框架，在其中現(xiàn)實(shí)世界有特殊的地位。可以說(shuō)，這就是從形上學(xué)向語(yǔ)言哲學(xué)的過(guò)渡，但這恰是陳波批評(píng)克里普克的一個(gè)要點(diǎn)：“從一個(gè)對(duì)象不可能不與自身同一”這個(gè)形上學(xué)論斷過(guò)渡到一個(gè)語(yǔ)言哲學(xué)命題“一個(gè)名稱是一個(gè)對(duì)象的嚴(yán)格指示詞”，這是不合法的。（[10]）陳波甚至進(jìn)一步指出克里普克混淆了形上學(xué)與語(yǔ)義學(xué)。既如此，從克里普克提供給我們的可能世界框架，得出“@”為現(xiàn)實(shí)世界的固定指稱詞，是否也有混淆形上學(xué)與語(yǔ)義學(xué)的嫌疑呢？而更值得思考的問(wèn)題是：所謂現(xiàn)實(shí)世界的優(yōu)先性或者特殊性究竟是克里普克基于本體論的考慮還是基于認(rèn)識(shí)論的考慮呢？我認(rèn)為只是一種基于認(rèn)識(shí)上的考慮，在本體論上，現(xiàn)實(shí)世界相對(duì)于其他可能世界并沒(méi)有什么優(yōu)先性、特殊性，這可詳見我們的另一篇文章。（[12]）如果我的看法是正確的，那么，陳波通過(guò)給摹狀詞加“@”使其嚴(yán)格化，在克里普克那里就不存在形上學(xué)的依據(jù)。

5 寬域摹狀詞理論的哲學(xué)困境

寬域摹狀詞理論是為了應(yīng)對(duì)克里普克的模態(tài)論證、維護(hù)名稱的描述理論而誕生，描述主義者與反描述主義者圍繞作為嚴(yán)格指示詞的名稱是否可以還原為寬域摹狀詞展開激烈爭(zhēng)論，然而，雙方似乎都忽視了一個(gè)重要問(wèn)題：寬域摹狀詞理論是否還衷于描述理論的語(yǔ)義精神？

5.1 本體論的中立性

描述主義的核心語(yǔ)義精神由弗雷格與羅素確立，弗雷格對(duì)于描述主義的重要貢獻(xiàn)可分為兩條：一是證明名稱是有涵義的，且涵義帶來(lái)了認(rèn)知價(jià)值；二是確立了“涵義決定指稱”5學(xué)界關(guān)于“指稱”有兩種用法，一種是將其理解為所指對(duì)象，一種是將其理解為名稱與所指對(duì)象之間指謂與被指謂的關(guān)系。不做特殊說(shuō)明的前提下，本文將采用第一種理解。的原則。首先可以明確的是，涵義不能夠脫離認(rèn)知價(jià)值而存在，因?yàn)檎峭ㄟ^(guò)認(rèn)知價(jià)值的差異，弗雷格引出了名稱的涵義。那么，涵義是不是能夠脫離指稱而存在呢？弗雷格就此說(shuō)道：

在一個(gè)完整的符號(hào)整體中，相應(yīng)于每個(gè)表達(dá)應(yīng)該有一種確定的涵義。但是日常語(yǔ)言常常滿足不了這種要求。如果同一個(gè)語(yǔ)詞在相同的語(yǔ)境中總是有相同的涵義，這必然令人滿意。也許可以承認(rèn)，一個(gè)按照語(yǔ)法正確建立的代表專名的表達(dá)始終有一種涵義。但是以此并未說(shuō)明是否相應(yīng)于這個(gè)涵義也有一個(gè)意謂。（[14]，第97 頁(yè)）

弗雷格的這段論述表明，日常語(yǔ)言不能滿足如下特征：每個(gè)表達(dá)都有一種確定的指稱。這一點(diǎn)并不與“涵義決定指稱”原則相沖突：后者說(shuō)的是，什么東西要成為一個(gè)名稱的指稱，必須滿足該名稱的涵義；而前者說(shuō)的是，沒(méi)有什么東西滿足該名稱的涵義。

羅素主張名稱是縮略或偽裝的摹狀詞，換句話說(shuō)，名稱與相關(guān)摹狀詞意義相同。但是，摹狀詞在羅素這里是“不完全符號(hào)”：“是一些絕對(duì)沒(méi)有任何單獨(dú)意義、而僅僅在一種語(yǔ)境關(guān)系中取得意義的東西”。（[16]，第307 頁(yè)）具體可看羅素如下的例釋：

當(dāng)我說(shuō)“《威弗利》的作者存在”時(shí)，我意指：有一個(gè)實(shí)體c，使得當(dāng)x是c時(shí)，“x寫《威弗利》”是真的，而當(dāng)x不是c時(shí)，這句話就是假的。作為一個(gè)成分的“《威弗利》作者”在此完全消失不見了。因而當(dāng)我說(shuō)“《威弗利》的作者存在”時(shí)，關(guān)于《威弗利》的作者我沒(méi)有說(shuō)任何東西。（[16]，第303 頁(yè)）

上述引文表明，摹狀詞在羅素這里不是真正的指稱詞項(xiàng)，若其不被置入語(yǔ)境之中則不會(huì)獲得語(yǔ)義值。羅素這樣做的目的是使哲學(xué)的討論從沉重的本體論負(fù)擔(dān)中解放出來(lái)，他的這一做法得到了蒯因的支持：“當(dāng)一個(gè)關(guān)于存在或不存在的陳述被羅素的摹狀詞理論加以分析，它便不再含有任何即使要給那些其存在很成問(wèn)題而被說(shuō)成存在的東西命名的表達(dá)式，所以我們?cè)俨荒苷J(rèn)為這個(gè)陳述的有意義性必須預(yù)設(shè)這樣一個(gè)東西的存在”。（[15]，第8 頁(yè)）

從弗雷格、羅素到蒯因，名稱的描述理論逐漸地表現(xiàn)出了一個(gè)重要的特征，即本體論的中立性。6弗雷格沒(méi)有明顯的本體論中立的主張，他反而主張?jiān)诶硐牖蛘咄昝赖恼Z(yǔ)言中，每一個(gè)名字都有涵義和指稱。但對(duì)于弗雷格，我們認(rèn)為更重要的是“涵義決定指稱”原則。陳波就該原則評(píng)價(jià)道：“語(yǔ)言的功用不是將外在事實(shí)投射到思想中，反而是把思想擴(kuò)展到外部世界。這當(dāng)然是有嚴(yán)重問(wèn)題的”。（[8]，第46 頁(yè)）然而，寬域摹狀詞理論反其道而行之：承諾了指示詞的實(shí)際指稱。寬域摹狀詞理論的支持者可能會(huì)有兩個(gè)回應(yīng)：第一，經(jīng)典描述論不存在真正的本體論中立，因?yàn)榱_素對(duì)初現(xiàn)與再現(xiàn)的劃分，就表明摹狀詞有些時(shí)候（寬轄域理解）也會(huì)有本體論承諾。第二，弗雷格和羅素沒(méi)有明確的模態(tài)語(yǔ)境概念，因此，即使經(jīng)典描述論有本體論中立的主張，它在模態(tài)語(yǔ)境中也可能不成立。

讓我們從第二個(gè)回應(yīng)談起。羅素與弗雷格確實(shí)沒(méi)有明確的模態(tài)語(yǔ)境概念，但是，他們對(duì)信念語(yǔ)境或晦暗語(yǔ)境等這種廣義的模態(tài)語(yǔ)境問(wèn)題卻有不少討論。弗雷格主張“一個(gè)語(yǔ)詞的間接意謂是它的通常涵義”（[14]，第98 頁(yè)），而這樣的主張就會(huì)導(dǎo)致如下后果：“當(dāng)‘A’與‘B’是兩個(gè)通常指涉著相同事物，但卻有著不同意義的確定描述詞時(shí)，‘小毛知道A就是金庸’與‘小毛知道B就是金庸’不僅不會(huì)有相同的意義，甚至可能會(huì)有不同的真假值，而這是因?yàn)槠渲械摹瓵’與‘B’在這兩個(gè)脈絡(luò)中并不指涉相同事物的緣故”（[17]，第24-25 頁(yè)）。顯然，弗雷格對(duì)摹狀詞的通常意謂與間接意謂的區(qū)分可對(duì)應(yīng)于摹狀詞的初現(xiàn)與再現(xiàn)之分?！耙粋€(gè)語(yǔ)詞的間接意謂是它的通常涵義”意味著，在間接語(yǔ)境中要對(duì)摹狀詞采用窄轄域解讀（否則的話間接意謂應(yīng)等同于通常意謂）。與弗雷格類似，羅素對(duì)相關(guān)哲學(xué)難題的解決多數(shù)依賴于對(duì)摹狀詞的窄轄域理解，而這些難題中不少都是與認(rèn)知或信念相關(guān)的廣義模態(tài)問(wèn)題，如弗雷格疑難、同一替換疑難等。（[17]，第31-35 頁(yè)）按照達(dá)米特、陳波的說(shuō)法，摹狀詞的窄轄域理解不承諾實(shí)際的指示對(duì)象，因此，弗雷格與羅素的名稱描述理論在模態(tài)語(yǔ)境中是保持本體中立的。這里仍然可能存在的問(wèn)題是：按照后克里普克的劃分標(biāo)準(zhǔn)，弗雷格與羅素所談及的模態(tài)語(yǔ)境最多屬于認(rèn)知（epistemic）模態(tài)語(yǔ)境，而寬域摹狀詞理論特別強(qiáng)調(diào)的是形上模態(tài)語(yǔ)境，尤其是在克里普克意義上的形上模態(tài)。然而，名稱描述論的支持者們往往又不會(huì)接受克里普克對(duì)先驗(yàn)性與必然性，或者說(shuō)對(duì)認(rèn)知模態(tài)與形上模態(tài)的劃分，即不承認(rèn)所謂的形上模態(tài)，如蒯因7蒯因既拒斥認(rèn)識(shí)論的必然性（徹底的經(jīng)驗(yàn)論者），也拒斥形上學(xué)的必然性（反本質(zhì)主義者），但這并不等于說(shuō)他不接受先驗(yàn)性或分析性與必然性之間的等價(jià)或同外延關(guān)系，如在他看來(lái)，“必然性就是描述或指示事物的方式”。、達(dá)米特（[1]，第115-126 頁(yè)）以及陳波（[9]）等。

更為根本的是：摹狀詞的本體論中立性與究竟對(duì)它做寬轄域理解還是窄轄域理解是無(wú)關(guān)的（既然窄轄域理解的摹狀詞無(wú)本體論承諾，這里不需再做進(jìn)一步的討論）。羅素曾說(shuō)道：“在摹狀詞具有一種初現(xiàn)的任何陳述中都蘊(yùn)涵所描述的客體存在。如果我說(shuō)‘當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王是禿頭’，這句話便蘊(yùn)涵當(dāng)今法國(guó)國(guó)王存在。如果我說(shuō)‘當(dāng)今法國(guó)國(guó)王有一頭好頭發(fā)’，這句話也蘊(yùn)涵當(dāng)今法國(guó)國(guó)王存在?！保╗16]，第304 頁(yè)）羅素指出摹狀詞“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王”在語(yǔ)句“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王是禿頭”中屬于初現(xiàn)，但這不意味著“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王”有本體論承諾。如果說(shuō)有，恰恰違背了羅素摹狀詞理論的初衷，因?yàn)?，類似于語(yǔ)句“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王是禿頭”（摹狀詞在其中屬初現(xiàn)）帶來(lái)的“非存在物指稱疑難”正是羅素摹狀詞理論所要解決的問(wèn)題之一。有些令人迷惑的是：羅素強(qiáng)調(diào)初現(xiàn)摹狀詞蘊(yùn)含對(duì)象的存在。但是羅素也給出了解釋：“如果你不知道一個(gè)包含摹狀詞的命題是怎樣被否定的，你就要得出這樣一個(gè)結(jié)論：當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頭或者不是禿頭都不是真的，因?yàn)橐悄懔信e出所有是禿頭的事物，你不會(huì)從中找到他，而要是你列舉出所有不是禿頭的事物，你也不會(huì)找到他?！保╗16]，第304 頁(yè)）所以，初現(xiàn)摹狀詞“蘊(yùn)含”對(duì)象的存在，不等于“承諾”對(duì)象的存在。用蒯因的話來(lái)說(shuō)，“存在即是成為約束變?cè)闹怠?，但羅素的分析告訴我們，個(gè)體域中未必存在滿足含有相關(guān)摹狀詞的命題（從一階邏輯角度看，是相應(yīng)的量化表達(dá)式）的對(duì)象。也就是說(shuō)，摹狀詞（即便是初現(xiàn)）沒(méi)有本體論承諾。所謂“蘊(yùn)含對(duì)象存在”不過(guò)是摹狀詞本身的涵義。8這里進(jìn)一步地涉及到語(yǔ)用與語(yǔ)義層面的區(qū)分，預(yù)設(shè)個(gè)體域中存在滿足相關(guān)量化式的個(gè)體，這是一種語(yǔ)義預(yù)設(shè)，但語(yǔ)義預(yù)設(shè)本身屬于語(yǔ)用層面。語(yǔ)句本身的涵義屬于語(yǔ)義層面（根據(jù)描述主義，涵義即是意義）。

5.2 存在作為二階謂詞

寬域摹狀詞理論違背描述主義本體論中立的語(yǔ)義精神，也帶來(lái)了一個(gè)后果，即違背了弗雷格、羅素所確立的“存在”不能作為一階謂詞（個(gè)體謂詞）的語(yǔ)義原則。正如陳波所指出：羅素認(rèn)為“把‘存在’用于摹狀詞是有意義的，因?yàn)槟钤~最終可化歸為某種形式的命題函項(xiàng)；但把‘存在’運(yùn)用于專名則是無(wú)意義的，因?yàn)閍作為一個(gè)名字，它必指某個(gè)東西，不指任何東西的不是一個(gè)名字”。（[8]，第40 頁(yè)）依據(jù)寬域摹狀詞理論，摹狀詞與名稱的語(yǔ)義作用相同，因而都是有指稱的（至少在模態(tài)語(yǔ)境中），這樣一來(lái)，若將“存在”運(yùn)用于摹狀詞，則意味著將其直接運(yùn)用于個(gè)體。

其實(shí)，克里普克也指出了寬域摹狀詞理論的上述問(wèn)題，他認(rèn)為，根據(jù)弗雷格-羅素，“摩西”可被分析為“那個(gè)唯一帶領(lǐng)猶太人出走埃及的人”，進(jìn)一步地：

(18) 摩西未存在過(guò)是可能的。

以寬轄域的方式就可以解讀為：

(19) 存在一個(gè)人，實(shí)際上是唯一的帶領(lǐng)猶太人出走埃及的那個(gè)人，并且那個(gè)人在某種情況下未存在過(guò)是可能的。

克里普克認(rèn)為，如果“存在”不能作為個(gè)體謂詞，那么人們不能夠合理地說(shuō)出這句話：“存在某人，我將其識(shí)別為那個(gè)唯一的帶領(lǐng)猶太人出走埃及的人，并且他本可能不存在”，因?yàn)椤八究赡懿淮嬖凇边@句話本身是沒(méi)意義的。（[17]，第35 頁(yè)）顯然，克里普克判定“他本可能不存在”這句話沒(méi)有意義的原因就在于它違背了弗雷格、羅素“存在”不能作為個(gè)體謂詞的原則。所以，在克里普克看來(lái)，寬域摹狀詞理論與“存在”不可作為個(gè)體謂詞的原則是沖突的。

與描述主義者針鋒相對(duì)，克里普克進(jìn)而指出“存在”可以作為一階謂詞。（[3]，第37-38 頁(yè)）他認(rèn)為根據(jù)弗雷格-羅素的量化機(jī)制可以給出“x存在”一種自然的解讀：

但這樣一來(lái)，就要承認(rèn)下述公式為一階邏輯定理：

克里普克繼而指出，(21)是必然真理，因?yàn)樗澩_素的觀點(diǎn)，即不能夠說(shuō)“某物（something）”不存在，不存在兩類事物：存在者和非存在者。他也補(bǔ)充道，(21)作為必然真理，可以寫為：

而不是：

依據(jù)上述克里普克將“存在”作為一階謂詞的分析可知：“存在”被理解為“事物的自我同一”或“與某物同一”。

雖然克里普克論證“存在”可以作為一階謂詞，但是，這反而啟發(fā)描述主義者：“存在”作為一階謂詞與描述主義真的沖突嗎？因?yàn)榭死锲湛艘呀?jīng)指出，將“存在”理解為“事物的自我同一”或“與某物同一”本就是根據(jù)弗雷格-羅素的量化理論得來(lái)的。

針對(duì)將“存在”作為一階謂詞，傳統(tǒng)的困境就是：“肯定專名指稱的對(duì)象存在顯得重復(fù)啰嗦，而否定它指稱對(duì)象的存在則導(dǎo)致邏輯矛盾”。（[8]，第40 頁(yè)）像克里普克那樣將“存在”理解為“事物的自我同一”或“與某物同一”，其實(shí)就是將“存在”理解為對(duì)同一律9鑒于篇福、主題相關(guān)度的考慮，我們不再進(jìn)一步探討必然同一與偶然同一的問(wèn)題（克里普克贊同必然同一，而有些描述主義者贊同偶然同一）；也因此，若“事物的自我同一”或“與某物同一”之間有差別，也不再過(guò)多考慮，主要從“事物的自我同一”角度進(jìn)行思考。的刻畫。這樣，即使沒(méi)有徹底避免同語(yǔ)反復(fù)的啰嗦，畢竟也沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的理論負(fù)載或缺陷。但問(wèn)題是：如果說(shuō)“a不存在”，該作如何理解呢？如果理解為沒(méi)有事物與a同一，顯然不正確，因?yàn)橹辽賏與a同一。所以，如果將“存在”理解為“事物的自我同一”，并將其作為一階謂詞，仍然不能徹底的擺脫傳統(tǒng)困境。

寬域摹狀詞理論的支持者可能還會(huì)注意到，當(dāng)克里普克說(shuō)“他本可能不存在”時(shí)，他使用的是“跨界（跨可能世界）”謂詞：可能（不）存在?；蛘哒f(shuō)，存在作為一種“跨界”謂詞是可以直接應(yīng)用于個(gè)體的。弗雷格、羅素所指的是不含模態(tài)要素的素謂詞，因此，克里普克的攻擊對(duì)象是“稻草人”。訴諸于“存在”的“跨界”謂詞解釋，是有一定說(shuō)服力的，但該策略仍然不能擺脫一個(gè)問(wèn)題：如果克里普克是在“跨界”的意義上使用“存在”，那也應(yīng)是在形上模態(tài)的意義上來(lái)使用的，但如前文所指出，寬域摹狀詞理論的支持者們不接受克里普克的形上模態(tài)。（既然不承認(rèn)克里普克的形上模態(tài)，也就不應(yīng)該試圖用寬域摹狀詞去刻畫克里普克的嚴(yán)格性，而是應(yīng)該直接反對(duì)這種嚴(yán)格性的存在。）

上述分析表明：寬域摹狀詞理論放棄了經(jīng)典描述論的語(yǔ)義宗旨，并違背了經(jīng)典描述論的重要語(yǔ)義原則，因此，該理論在哲學(xué)道路上已經(jīng)嚴(yán)重偏離經(jīng)典描述理論。對(duì)嚴(yán)格性語(yǔ)義特征的追求表明：寬域摹狀詞理論已經(jīng)不是真正的描述主義語(yǔ)義學(xué)，而是向反描述主義的一種妥協(xié)。寬域摹狀詞理論的支持者很大程度上不愿接受這樣一個(gè)論斷，因?yàn)樗麄兊某踔允蔷S護(hù)經(jīng)典描述論，或許他們可以論證說(shuō)：畢竟寬域摹狀詞理論承認(rèn)表達(dá)式或指示詞是有涵義的，這一點(diǎn)明顯是對(duì)描述主義的繼承。但這一理由并不充分，如果按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，克里普克或許也可以被看作是一個(gè)描述主義者，因?yàn)榧词顾撟C一般的名稱是嚴(yán)格指示詞，但他也從未直接否認(rèn)名稱是有涵義的，相反，涵義或摹狀詞作為一種固定指稱方式被他所承認(rèn)（更多討論請(qǐng)參見[13]）。但不管怎樣，絕大多數(shù)描述主義者都不會(huì)接受克里普克是一個(gè)描述主義者。再者，寬域摹狀詞理論對(duì)嚴(yán)格性的追求，致使弗雷格“涵義決定指稱”原則被破壞，因?yàn)閲?yán)格性來(lái)源于指稱，而非涵義，這一點(diǎn)在陳波那里可以得到力證，因?yàn)樗J(rèn)為指示詞的嚴(yán)格性就在于對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)體的固定性指稱。

當(dāng)然，如果說(shuō)寬域摹狀詞理論是對(duì)經(jīng)典描述論以及克里普克主義語(yǔ)義學(xué)的借鑒，從而誕生的一種新型語(yǔ)義學(xué)，那么，這是值得贊賞的。但要注意的是，這樣的一種語(yǔ)義學(xué)并沒(méi)有嚴(yán)格遵循經(jīng)典描述論的語(yǔ)義精神。