葛梟語(yǔ) 李小明 侯玉波

孔子思想中的君子人格：心理學(xué)測(cè)量的探索

葛梟語(yǔ) 李小明 侯玉波

(北京大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院暨行為與心理健康北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 北京 100871)

君子人格是中國(guó)文化(尤其是儒學(xué)思想)中的理想的人格特質(zhì), 對(duì)于理解中國(guó)文化心理具有重要意義, 但鮮有實(shí)證研究。通過(guò)經(jīng)典文本的理論分析與心理測(cè)量的實(shí)證分析相結(jié)合的方法, 選取《論語(yǔ)》中孔子對(duì)君子的論述編制初測(cè)條目, 通過(guò)探索性和驗(yàn)證性因素分析、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析等實(shí)證研究方法(總樣本量 = 1916), 對(duì)孔子思想中的君子人格的內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行了探索, 并編制了具有良好信效度的測(cè)量工具。結(jié)果表明, 孔子思想中的君子人格包含了智仁勇、恭而有禮、喻義懷德、有所不為、持己無(wú)爭(zhēng)5個(gè)因素。此外還考察了其與大五人格、中國(guó)人價(jià)值觀、自我和諧、合作與競(jìng)爭(zhēng)人格傾向、親社會(huì)傾向等效標(biāo)變量的相關(guān)關(guān)系。

君子人格, 儒家文化心理學(xué), 孔子, 論語(yǔ), 本土心理學(xué)

大部分的人格理論都植根于西方文化、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)關(guān)于人的假定, 這一現(xiàn)狀已經(jīng)受到許多質(zhì)疑(Markus & Kitayama, 1998)。隨著中國(guó)本土心理學(xué)研究的日臻豐富, 基于中國(guó)文化的人格概念研究越來(lái)越受到重視, 黃希庭(2017)指出人格研究中國(guó)化應(yīng)當(dāng)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)研究中國(guó)人的人格。許多研究者從中國(guó)文明經(jīng)典與史料中或從中國(guó)當(dāng)代社會(huì)語(yǔ)料中析出本土人格特質(zhì)概念, 運(yùn)用現(xiàn)代心理學(xué)方法對(duì)其進(jìn)行科學(xué)研究, 如“大七人格” (王登峰, 崔紅, 2008)、“道家人格” (涂陽(yáng)軍, 郭永玉, 2016)、“孝” (葛梟語(yǔ), 2021)等。本研究沿此思路, 通過(guò)經(jīng)典文本的理論分析與心理測(cè)量的實(shí)證分析相結(jié)合的方法, 對(duì)孔子思想中的“君子人格”進(jìn)行考察。

1 問(wèn)題的提出

儒學(xué)是中國(guó)文明乃至東亞文化圈影響最大的思想學(xué)派(Watson, 2007), 當(dāng)代儒家文化心理學(xué)正是從儒家心理思想資源中汲取養(yǎng)料(李抗, 汪鳳炎, 2018)。張岱年指出, 孔子奠定了漢民族共同的文化心理基礎(chǔ)(陳來(lái), 2011b); 李澤厚也認(rèn)為, 作為中國(guó)民族生存發(fā)展所積累的文化-心理結(jié)構(gòu), 儒家思想影響和支配著今天的人(陳來(lái), 2011a)。在儒家思想中, 人格問(wèn)題一直是廣受關(guān)注的核心議題。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為, 孔子教義第一作用實(shí)在養(yǎng)成人格; 陳來(lái)(2019)認(rèn)為儒學(xué)是“人學(xué)”, “成為什么人”和“如何成就理想的人”是儒家根本問(wèn)題。所以, 對(duì)儒學(xué)思想的人格概念進(jìn)行研究, 是本土人格心理學(xué)發(fā)展的重要課題。“君子”是儒家式的人生理想、生活態(tài)度、行為方式與準(zhǔn)則的凝結(jié), 這一概念包含了孔子對(duì)“什么是美好的人格、美好的人格如何體現(xiàn)、什么是理想的人格”等重要問(wèn)題的集中論述(陳來(lái), 2017b)。許多漢學(xué)家甚至認(rèn)為君子就是《論語(yǔ)》的中心(Brindley, 2009; Cua, 2007; de Bary, 1991)。因此, “君子”無(wú)疑是研究儒學(xué)人格心理思想的關(guān)鍵切入點(diǎn)。

本文聚焦于作為人格特質(zhì)的君子概念, 但君子并非自始就指稱(chēng)理想人格, 張恒壽(1987)指出, 君子最初專(zhuān)指統(tǒng)治階級(jí)貴族士大夫, 孔子為君子賦予了人格品質(zhì)的內(nèi)涵, 自孔子以后學(xué)者都把君子視為人格品質(zhì)概念, 并將其看成最重要的價(jià)值(陳來(lái), 2017b)。君子概念對(duì)后世的深遠(yuǎn)影響是無(wú)須贅言的, 例如, 有學(xué)者指出, 在兩宋時(shí)期君子小人之辨依然是居統(tǒng)治地位的政治話語(yǔ), 對(duì)于理解兩宋政治變局非常關(guān)鍵(陳來(lái)等, 2011)。

作為這樣一個(gè)在中國(guó)文明文化發(fā)展中具有樞紐性意義的概念, 君子人格的內(nèi)在結(jié)構(gòu)千百年來(lái)一直是學(xué)者們廣泛討論的問(wèn)題。近30年來(lái)國(guó)內(nèi)主要期刊中的文獻(xiàn)依然對(duì)君子人格結(jié)構(gòu)要素有許多討論(如表1), 其中仁、義、禮、智、自強(qiáng)在各類(lèi)理論中出現(xiàn)次數(shù)最多。這些研究為君子理論提供許多啟示, 但也存在莫衷一是的現(xiàn)狀, 這或許與君子概念研究的主流學(xué)科范式有關(guān), 不利于對(duì)君子人格做量化研究, 也使得君子理論缺乏實(shí)證研究證據(jù)。

現(xiàn)代人格心理學(xué)的實(shí)證研究方法是彌補(bǔ)上述局限的一種有益思路, 但當(dāng)前這方面的研究相對(duì)較少。有限的實(shí)證研究主要圍繞內(nèi)在結(jié)構(gòu)的因素分析, 但編制初測(cè)條目的方法有所不同, 例如孟燕等人(2008)要求被試以君子為核心詞自由生成典型特征, 魯石(2008)從詞典中選取可能適合用來(lái)描述君子的詞語(yǔ)構(gòu)造詞表, 許思安和張積家(2010)將四書(shū)中與君子有關(guān)的表述概括成114個(gè)詞, 由中文專(zhuān)業(yè)學(xué)生評(píng)價(jià)這些詞匯的重要程度。這些研究是以科學(xué)心理學(xué)的實(shí)證方法探索君子人格的有益嘗試, 但也存在局限, 第一項(xiàng)研究得到的只是被試心目中的君子形象, 第二項(xiàng)受到研究者主觀性的較大影響, 第三項(xiàng)則并非標(biāo)準(zhǔn)人格測(cè)驗(yàn), 而僅反映專(zhuān)業(yè)學(xué)生對(duì)君子的理解情況。除內(nèi)在結(jié)構(gòu)探索外, 對(duì)于君子人格與其他心理變量的關(guān)聯(lián)性研究幾乎沒(méi)有。

為填補(bǔ)這一空白, 基于中國(guó)本土文化資源、運(yùn)用實(shí)證研究方法對(duì)孔子思想中的君子人格開(kāi)展心理學(xué)范式的研究, 本研究將根據(jù)孔子在《論語(yǔ)》中對(duì)君子的表述, 通過(guò)歸納與演繹相結(jié)合的方法, 首先根據(jù)經(jīng)典文本進(jìn)行理論分析并提出假設(shè), 然后采用探索性和驗(yàn)證性因素分析、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析的實(shí)證方法, 考察君子人格的內(nèi)在結(jié)構(gòu), 及其與一系列心理變量的區(qū)別和聯(lián)系, 以期回歸到對(duì)君子人格論述原典的理解與分析中, 正本清源, 厘清孔子思想中的君子人格的結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵, 同時(shí)也為未來(lái)進(jìn)一步開(kāi)展君子人格的量化研究提供有效的測(cè)量工具。

2 經(jīng)典文本的理論分析

2.1 君子人格的內(nèi)涵定義

本文將君子人格定義為：中國(guó)文化(尤其是儒學(xué)思想)中的理想的人格特質(zhì)。這一定義是通過(guò)“屬加種差”的方法得出的, 因此, 以下將從這2個(gè)方面對(duì)這一定義做進(jìn)一步闡明。

屬：本文將君子人格定義為人格特質(zhì)的一種, 最主要的依據(jù)是, 朱熹(2011)在《四書(shū)章句集注》中將君子釋為“成德之名”。這里的“德”不能以現(xiàn)代漢語(yǔ)來(lái)望文生義, “德者, 得也, 得其道于心而不失之謂也”。楊立華(2019b)指出, 所有事物現(xiàn)有的品質(zhì)叫“德”; 陳來(lái)(2019)指出, 從西周到春秋的“德”有2種用法, 其一為一般意義上的行為、心意, 其二為具有道德意義的行為、心意, 而“德”字最早應(yīng)指作為個(gè)人品格的“德”, 泛指心理-行為的屬性, 而較少指作為人倫道德規(guī)范的“德”。由此可知, 君子人格在概念上的“屬”, 是人的一種一般意義上的品質(zhì)、品格、行為、心意(當(dāng)然這也就包括了涉及到道德的品質(zhì))。更進(jìn)一步, 陳來(lái)(2017b)認(rèn)為, 君子概念凝結(jié)著儒家式的人生理想、生活態(tài)度、行為方式。綜合這些詮釋, 可以看到君子人格與現(xiàn)代心理學(xué)意義上的人格概念存在相通之處。在現(xiàn)代心理學(xué)中, 人格是指由生物和環(huán)境因素演變而來(lái)的一系列行為、認(rèn)知、情感模式的特征(Corr & Matthews, 2009)。據(jù)此, 本文將君子人格定義的中心詞表述為“人格特質(zhì)”。

種差：君子人格與其他人格的差異性就在于, 其為一種完整的、理想的人格品質(zhì), 最主要的依據(jù)同樣是朱熹所言“成德之名”。錢(qián)穆(2011)也將君子解釋為“孔子理想中一圓滿(mǎn)人格之表現(xiàn)”。君子人格概念在肇始之初, 顯然具有普遍性意味, 是對(duì)人性與人心一般規(guī)律的洞察, 而非專(zhuān)指某種文化、某種學(xué)派中的理想人格?！吨杏埂罚骸熬又蕾M(fèi)而隱”, “君子之道, 造端乎夫婦; 及其至也, 察乎天地”, “知(智)、仁、勇三者, 天下之達(dá)德也” (朱子注：“謂之達(dá)德者, 天下古今所同得之理也”)。但我們也不得不承認(rèn), 文明體系的多樣性是當(dāng)今世界無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí), 君子人格最主要反映的還是中國(guó)文化(尤其是儒學(xué)思想)的觀點(diǎn)。據(jù)此, 本文將君子人格定義的限制性定語(yǔ)表述為“中國(guó)文化(尤其是儒學(xué)思想)中的理想的”。

對(duì)此定義, 一個(gè)顯然不能回避的潛在質(zhì)疑是：君子人格是儒學(xué)理想人格特質(zhì), 但儒學(xué)理想人格特質(zhì)是否就是指君子人格？結(jié)合以往研究, 本文認(rèn)為, 答案是肯定的。這一定義乍看起來(lái)顯得寬泛模糊, 實(shí)則是因?yàn)榫痈拍畲_實(shí)在儒學(xué)語(yǔ)境中有著非常突出的特殊地位。梁?jiǎn)⒊?2014)指出, 孔子教人只是教人養(yǎng)成人格, 什么是人格？孔子用一個(gè)抽象的名來(lái)表示它, 叫作仁; 用一個(gè)具體的名來(lái)表示它, 叫作君子。陳來(lái)(2019)亦指出, 君子之道與君子之德是《論語(yǔ)》最主要的論題, 儒家不能說(shuō)只是為己之學(xué), 而更是君子之學(xué)。據(jù)此, 以儒學(xué)理想人格特質(zhì)來(lái)定義君子人格, 并非欠考慮的做法。反駁者可能會(huì)指出, 儒學(xué)還有其他理想人格特質(zhì), 例如圣人。本文認(rèn)為, 沒(méi)有證據(jù)表明圣人是一種人格特質(zhì), 圣人可能是儒學(xué)理想境界的一種, 但事實(shí)上孔子從未描述過(guò)圣人的任何行為、認(rèn)知、情感特征?？鬃釉凇墩撜Z(yǔ)》中提及“圣”的語(yǔ)句僅有4處, 其中一處還明確指出“圣人, 吾不得而見(jiàn)之”。因此, 圣人固然是儒學(xué)論述中的重要概念, 但恐怕并不能想當(dāng)然地理解為一種現(xiàn)代心理學(xué)視域內(nèi)的人格特質(zhì)概念。

綜上, 本文將君子人格定義為中國(guó)文化(尤其是儒學(xué)思想)中的理想的人格特質(zhì)。

2.2 君子人格的外延定義

在2.1中所提出的定義是君子人格的內(nèi)涵定義, 但本文希望進(jìn)一步探索, 君子人格的外延定義是什么, 更準(zhǔn)確地說(shuō), 即, 君子人格具體包含了哪些主要特質(zhì)?？鬃釉凇墩撜Z(yǔ)》中對(duì)君子人格特質(zhì)做出了系統(tǒng)性的描述, 但由于《論語(yǔ)》本身的文體是他人收集編纂的語(yǔ)錄文集, 因此關(guān)于君子的描述散見(jiàn)于《論語(yǔ)》全書(shū)各篇章。

《論語(yǔ)·憲問(wèn)》：“君子道者三, 我無(wú)能焉：仁者不憂(yōu), 知(智)者不惑, 勇者不懼?！敝祆?2011)在《子罕》篇中解道：“明足以燭理, 故不惑; 理足以勝私, 故不憂(yōu); 氣足以配道義, 故不懼?！?“智”是照亮世界事理的明智, “仁”是充分發(fā)揮心靈自主性的理性, 能夠明白“他人不在我之外” (楊立華, 2019b), “勇”是將心智中的道義付諸行為實(shí)踐的特質(zhì)。智仁勇后來(lái)被概括為“三達(dá)德”, 也成為后世學(xué)者論及君子時(shí)的關(guān)鍵意涵。據(jù)此提出假設(shè)1：君子人格至少包含智仁勇的因素。

在智仁勇的基礎(chǔ)上, 《孟子》提出仁、義、禮、智的說(shuō)法, “君子所性, 仁義禮智根于心”; 董仲舒進(jìn)一步擴(kuò)展為仁、義、禮、智、信, 合稱(chēng)“五?！?。盡管這種結(jié)構(gòu)化并非《論語(yǔ)》本身所固有的, 但其中標(biāo)舉出的特質(zhì)要素均可在《論語(yǔ)》中找到淵源。關(guān)于“義”, 例如《論語(yǔ)·里仁》“君子喻于義, 小人喻于利”, 《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》“君子義以為質(zhì)”, 據(jù)此提出假設(shè)2：君子人格至少包含義的因素。關(guān)于“禮”, 例如《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》“君子……禮以行之……”, 《論語(yǔ)·雍也》“君子……約之以禮”, 據(jù)此提出假設(shè)3：君子人格至少包含禮的因素。關(guān)于“信”, 例如《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》“君子……信以成之……”, 據(jù)此提出假設(shè)4：君子人格至少包含信的因素。

除以上因素外, 《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》提出的“君子矜而不爭(zhēng)”可能是君子人格的另一個(gè)重要因素。根據(jù)朱熹(2011)的釋義, 矜是指莊以持己?！墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》也指出：“君子求諸己, 小人求諸人。”《論語(yǔ)·八佾》指出：“君子無(wú)所爭(zhēng)?！睋?jù)此提出假設(shè)5：君子人格至少包含矜而不爭(zhēng)的因素。

2.3 君子人格與其他心理變量的關(guān)系

除君子人格的內(nèi)在因素外, 本文還希望考察君子人格與一些效標(biāo)變量之間的關(guān)系, 以便探明君子人格與這些心理變量的區(qū)別和聯(lián)系。經(jīng)過(guò)綜合考慮, 本文著重考察君子人格與大五人格、中國(guó)人價(jià)值觀、自我和諧、合作與競(jìng)爭(zhēng)人格傾向、親社會(huì)傾向的關(guān)聯(lián)性。

大五人格(John et al., 2008)的各個(gè)維度與君子人格特質(zhì)存在一定關(guān)聯(lián)。作為對(duì)君子人格的特征描述, “群而不黨” “有朋自遠(yuǎn)方來(lái), 不亦樂(lè)乎”等句所反映的樂(lè)群善交可能與外傾性有關(guān); “和而不同” “溫良恭儉讓”等句所反映的隨和溫厚可能與宜人性有關(guān); “敬而無(wú)失” “約之以禮”等句所反映的對(duì)規(guī)范規(guī)則的遵守可能與盡責(zé)性有關(guān); “不憂(yōu)不懼” “君子坦蕩蕩”等句所反映的心性通達(dá)、情緒平和可能與神經(jīng)質(zhì)有負(fù)向關(guān)聯(lián); “學(xué)而時(shí)習(xí)之” “思而不學(xué)則殆”和程頤“君子之學(xué)必日新”等句所反映的對(duì)世界保持日新態(tài)度的特質(zhì)可能與經(jīng)驗(yàn)開(kāi)放性有關(guān)。據(jù)此提出假設(shè)6：君子人格與外傾性、宜人性、盡責(zé)性、經(jīng)驗(yàn)開(kāi)放性正相關(guān), 與神經(jīng)質(zhì)負(fù)相關(guān)。

中國(guó)人價(jià)值觀在The Chinese Culture Connection (1987)的研究中被分為4個(gè)維度, 一體化反映對(duì)社會(huì)一體性和社會(huì)穩(wěn)定性的強(qiáng)調(diào), 儒家工作動(dòng)力反映儒家式的職業(yè)道德, 人的善良反映了溫柔和同情的特點(diǎn), 道德紀(jì)律反映一種道德約束。君子人格本于中國(guó)文化, 與中國(guó)人價(jià)值觀有許多內(nèi)在聯(lián)系, 據(jù)此提出假設(shè)7：君子人格與中國(guó)人價(jià)值觀及其各維度正相關(guān)。

自我和諧是指?jìng)€(gè)體維持各種自我知覺(jué)間的一致性、協(xié)調(diào)自我與經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系的心理狀態(tài), 許多研究者考察了其與人格的關(guān)系(陳婧等, 2013; 王登峰, 崔紅, 2007)。君子人格具備豁達(dá)變通和不憂(yōu)不懼等特質(zhì), 湯一介(2009)就曾指出儒家特別重視個(gè)人自我身心內(nèi)外的和諧。據(jù)此提出假設(shè)8：君子人格與自我的靈活性正相關(guān), 與自我的刻板性、自我與經(jīng)驗(yàn)的不和諧負(fù)相關(guān)。

君子人格素來(lái)被人們認(rèn)為是淡泊無(wú)爭(zhēng)的典范, 《八佾》“君子無(wú)所爭(zhēng)……其爭(zhēng)也君子”和《衛(wèi)靈公》“君子矜而不爭(zhēng)”等章句都明確闡述了君子無(wú)爭(zhēng)的特質(zhì)。據(jù)此提出假設(shè)9：君子人格與合作人格傾向的各個(gè)維度、競(jìng)爭(zhēng)人格傾向的自我成長(zhǎng)維度(謝曉非等, 2006)正相關(guān), 與過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)負(fù)相關(guān), 與超越他人無(wú)相關(guān)。

親社會(huì)傾向是指?jìng)€(gè)體存在以有益于他人為意圖的行為的傾向(Carlo & Randall, 2002), 許多研究者考察了其與人格的關(guān)系(魏欣, 陳旭, 2010)。君子人格一向被認(rèn)為是具有親社會(huì)色彩的人格形象, 據(jù)此提出假設(shè)10：君子人格與親社會(huì)傾向正相關(guān)。

3 心理測(cè)量的實(shí)證分析

3.1 研究方法

3.1.1 初測(cè)問(wèn)卷的編制

《孔子思想中的君子人格問(wèn)卷》初測(cè)條目全部來(lái)源于《論語(yǔ)》, 考慮到被試在閱讀和理解量表?xiàng)l目時(shí)的準(zhǔn)確性和便捷性, 所有條目都根據(jù)原文使用白話文進(jìn)行編寫(xiě)。第一步, 將《論語(yǔ)》全書(shū)提及“君子”的所有章句摘出。第二步, 剔除3種類(lèi)型的章句：不是孔子本人的言論、不是對(duì)君子人格特質(zhì)進(jìn)行描述的語(yǔ)句(如《雍也》“女(汝)為君子儒, 無(wú)為小人儒”等)、針對(duì)特定人群而不適用于一般個(gè)體的表述(如《鄉(xiāng)黨》“君子不以紺緅飾, 紅紫不以為褻服”等)。第三步, 將余下的48章內(nèi)容編制成白話文條目, 釋義主要以朱熹(2011)《四書(shū)章句集注》為標(biāo)準(zhǔn), 同時(shí)以錢(qián)穆(2002)《論語(yǔ)新解》和楊伯峻(2006)《論語(yǔ)譯注》為參考。單章中包含多個(gè)描述性語(yǔ)句的, 拆分成不同的條目, 以保證每個(gè)條目的內(nèi)容不是復(fù)合性的, 以便被試作答。最終形成80個(gè)條目的初測(cè)問(wèn)卷。本研究不是依據(jù)2.2中所提出的假設(shè)來(lái)編寫(xiě)條目, 而是通過(guò)對(duì)條目的實(shí)證性因素分析來(lái)驗(yàn)證這些假設(shè)是否成立。這種方法是歸納和演繹相結(jié)合的方法(Tskhay et al., 2018)。

3.1.2 被試

探索性因素分析的樣本：邀請(qǐng)北京大學(xué)社會(huì)心理學(xué)通選課程和繼續(xù)教育課程的學(xué)生參與問(wèn)卷填寫(xiě), 他們來(lái)自全校各個(gè)院系, 但沒(méi)有心理學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生, 共收集504份問(wèn)卷。剔除年齡填寫(xiě)為2歲和123歲的2份問(wèn)卷, 剔除所有條目填寫(xiě)同一選項(xiàng)的3份問(wèn)卷, 剩余有效樣本499個(gè)。其中, 女性占65.1%, 年齡17～20歲占14.2%、21～25歲占28.3%、26～30歲占30.9%、31～35歲占15.8%、36～40歲占17.8%、41～45歲占2.4%、46～51歲占0.6% (= 27.27,= 6.14), 最高學(xué)歷涵蓋高中或?qū)？?27.5%)、本科(71.7%)和碩士研究生(0.8%)。

驗(yàn)證性因素分析的樣本一：通過(guò)問(wèn)卷星網(wǎng)站的樣本服務(wù)進(jìn)行問(wèn)卷發(fā)放, 共回收412個(gè)樣本, 剔除答錯(cuò)探測(cè)試題(如“如果您認(rèn)真閱讀本試題, 請(qǐng)直接選擇‘比較不符合’”等)的樣本后, 剩余有效樣本319個(gè)。其中, 女性占54.9%, 年齡在19～63歲之間(= 32.86,= 7.45), 最高學(xué)歷涵蓋初中及以下(1.3%)、高中或?qū)？?9.7%)、本科(77.7%)、碩士研究生(11.0%)和博士研究生(0.3%)。

驗(yàn)證性因素分析的樣本二：邀請(qǐng)企業(yè)在職人員參與問(wèn)卷填寫(xiě), 共回收707個(gè)樣本, 剔除答錯(cuò)探測(cè)試題的樣本后, 剩余有效樣本663個(gè)。其中, 女性占49.9%, 年齡在19～59歲之間(= 34.78,= 7.75), 最高學(xué)歷涵蓋大專(zhuān)(21.7%)、本科(51.4%)、研究生(19.2%)和其他(7.7%)。

效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析的樣本一：邀請(qǐng)北京大學(xué)社會(huì)心理學(xué)通選課程的學(xué)生參與問(wèn)卷填寫(xiě), 共收集237份問(wèn)卷。剔除年齡填寫(xiě)為1歲和10歲的2份問(wèn)卷, 剔除答錯(cuò)探測(cè)試題的樣本后, 剩余有效樣本202個(gè)。其中, 女性占44.1%, 年齡在17～23歲之間(= 19.00,= 1.30)。

效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析的樣本二：通過(guò)問(wèn)卷星網(wǎng)站的樣本服務(wù)進(jìn)行問(wèn)卷發(fā)放, 共回收394份問(wèn)卷。剔除答錯(cuò)探測(cè)試題的樣本后, 剩余有效樣本233個(gè)。其中, 女性占52.4%, 年齡在19～54歲之間(= 31.23,= 7.05)。

效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析的目標(biāo)樣本量是在數(shù)據(jù)收集之前通過(guò)G*Power來(lái)決定的(Faul et al., 2009)。為滿(mǎn)足相關(guān)分析的中等效應(yīng)量ρ = 0.30和power = 0.95的要求, 需要的最小樣本量為138人。本次研究滿(mǎn)足了該目標(biāo)。

3.1.3 程序

探索性因素分析：被試閱讀指導(dǎo)語(yǔ)后填寫(xiě)包含80個(gè)條目的初測(cè)問(wèn)卷, 問(wèn)卷以問(wèn)卷星線上問(wèn)卷形式給出, 被試在手機(jī)上進(jìn)行作答。填答完畢后, 被試還被要求報(bào)告自己的性別、年齡、學(xué)歷等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。

驗(yàn)證性因素分析：采用經(jīng)過(guò)探索性因素分析而優(yōu)化后的《孔子思想中的君子人格問(wèn)卷》進(jìn)行施測(cè), 除問(wèn)卷?xiàng)l目數(shù)減少外, 其他施測(cè)程序與探索性因素分析一致。

效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析：樣本一填寫(xiě)君子人格、中國(guó)人價(jià)值觀、自我和諧、親社會(huì)傾向的測(cè)量量表, 樣本二填寫(xiě)君子人格、大五人格、合作與競(jìng)爭(zhēng)人格傾向的測(cè)量量表。除此之外, 其他施測(cè)程序與探索性因素分析一致。

3.1.4 測(cè)量

君子人格：探索性因素分析采用80個(gè)條目的初測(cè)問(wèn)卷; 驗(yàn)證性因素分析與效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析采用在探索性因素分析中編制的30個(gè)條目的正式問(wèn)卷。問(wèn)卷采用李克特7點(diǎn)量表, 由被試根據(jù)描述性語(yǔ)句符合自己的程度進(jìn)行打分, “1”表示完全不符合, “7”表示完全符合。

大五人格：采用《大五人格量表》(John et al., 2008), 5點(diǎn)計(jì)分。44個(gè)條目分為5個(gè)維度：外傾性(α = 0.77)、宜人性(α = 0.76)、盡責(zé)性(α = 0.85), 神經(jīng)質(zhì)(α = 0.84), 經(jīng)驗(yàn)開(kāi)放性(α = 0.84)。

中國(guó)人價(jià)值觀：采用The Chinese Culture Connection (1987)的《中國(guó)人價(jià)值觀量表》, 9點(diǎn)計(jì)分。28個(gè)條目(α = 0.93)分為4個(gè)維度：一體化(α = 0.80)、儒家工作動(dòng)力(α = 0.77)、人的善良(α = 0.78)、道德紀(jì)律(α = 0.87)。

自我和諧：采用王登峰(1994)的《自我和諧量表》, 5點(diǎn)計(jì)分。35個(gè)條目分為3個(gè)維度：自我與經(jīng)驗(yàn)的不和諧(α = 0.87)、自我的靈活性(α = 0.70)、自我的刻板性(α = 0.80)。

合作與競(jìng)爭(zhēng)人格傾向：采用謝曉非等人(2006)的《合作與競(jìng)爭(zhēng)人格傾向量表》, 9點(diǎn)計(jì)分。23個(gè)條目分為6個(gè)維度：合作傾向包含包容性(α = 0.76)、互惠性(α = 0.71)、合群意愿(α = 0.80)維度, 競(jìng)爭(zhēng)傾向包含過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)(α = 0.74)、自我成長(zhǎng)(α = 0.86)、超越他人(α = 0.70)維度。

親社會(huì)傾向：采用Carlo和Randall (2002)的《親社會(huì)傾向量表》, 5點(diǎn)計(jì)分, 共23個(gè)條目(α = 0.66)。

3.2 研究結(jié)果

3.2.1 探索性因素分析

Bartlett的球形度檢驗(yàn)(χ= 17250.76,= 3160,< 0.001)和KMO檢驗(yàn)(KMO = 0.92)表明, 各條目之間可能共享潛在因素, 適合進(jìn)行因素分析。采用主軸因素分解法和Promax旋轉(zhuǎn)法, 綜合特征根不小于1的因素抽取原則和碎石圖來(lái)確定因素?cái)?shù)。剔除3種類(lèi)型的條目：共同度小于0.3, 在各因素載荷量絕對(duì)值小于0.3, 在多個(gè)因素上載荷量絕對(duì)值之差小于0.15。每剔除一個(gè)條目, 重新進(jìn)行一次探索性因素分析, 直至不再有條目滿(mǎn)足以上任意條件。在剔除50個(gè)條目之后, 得到含有30個(gè)條目、分布在5個(gè)因素上的《孔子思想中的君子人格問(wèn)卷》, 5個(gè)因素的累積貢獻(xiàn)率為56.3%。如表2所示, 各個(gè)條目在相應(yīng)因素上具有較大載荷量, 處于0.40～ 0.95之間。根據(jù)各個(gè)因素所包含的條目?jī)?nèi)容意涵, 將其分別命名為智仁勇、恭而有禮、喻義懷德、有所不為、持己無(wú)爭(zhēng)。(各個(gè)維度的命名理由、定義與內(nèi)涵請(qǐng)參見(jiàn)總討論。)

3.2.2 驗(yàn)證性因素分析

信度分析：樣本一的君子人格整體及各個(gè)維度(智仁勇、恭而有禮、喻義懷德、有所不為、持己無(wú)爭(zhēng))的內(nèi)部一致性信度α分別為0.90、0.93、0.91、0.92、0.92、0.89; 樣本二分別為0.93、0.91、0.92、0.92、0.92、0.84。信度指標(biāo)滿(mǎn)足情況良好。

驗(yàn)證性因素分析：樣本一和樣本二的五因素結(jié)構(gòu)均具有較好的擬合結(jié)果(結(jié)構(gòu)方程擬合指標(biāo)見(jiàn)表3)。各個(gè)條目在相應(yīng)因素上都具有較高載荷量(樣本一的標(biāo)準(zhǔn)化載荷量在0.75～0.94之間, 樣本二在0.72～0.89之間,均小于0.001), 測(cè)量條目均有效。此外, 我們還嘗試了縮減因素?cái)?shù)量, 并與五因素模型進(jìn)行對(duì)比。如表3所示, 五因素模型的擬合結(jié)果優(yōu)于其它因素模型。綜上, 五因素模型在描述君子人格的內(nèi)在結(jié)構(gòu)方面更具優(yōu)勢(shì)。

聚合效度與區(qū)分效度分析：樣本一各維度的平均方差萃取AVE值分別為0.62、0.59、0.65、0.65、0.72, 樣本二分別為0.57、0.61、0.66、0.67、0.63, 均大于0.50, 聚合效度良好。在樣本一與樣本二中, 5個(gè)因素分別對(duì)應(yīng)的AVE平方根值均大于因素間的相關(guān)系數(shù)(見(jiàn)表4), 區(qū)分效度良好。

3.2.3 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析

信度分析：樣本一的君子人格整體及各個(gè)維度(智仁勇、恭而有禮、喻義懷德、有所不為、持己無(wú)爭(zhēng))的內(nèi)部一致性信度α分別為0.91、0.81、0.82、0.90、0.76、0.74; 樣本二分別為0.87、0.83、0.74、0.87、0.71、0.79。

共同方法偏差檢驗(yàn)：采用Harman單因素檢驗(yàn)方法(周浩, 龍立榮, 2004), 樣本一的結(jié)果顯示, 特征值大于1的因子共33個(gè), 最大特征值為16.33, 最大解釋百分比為14.07; 樣本二的結(jié)果顯示, 特征值大于1的因子共23個(gè), 最大特征值為20.07, 最大解釋百分比為20.70。2組樣本均無(wú)解釋力過(guò)大的因子, 表明不存在嚴(yán)重共同方法偏差問(wèn)題。

相關(guān)分析：結(jié)果如表5所示。與君子人格顯著正相關(guān)的有：大五人格的外傾性、宜人性、盡責(zé)性、開(kāi)放性, 中國(guó)人價(jià)值觀的整體及各維度, 自我的靈活性, 合作人格傾向的包容性、互惠性、合群意愿, 親社會(huì)傾向。與君子人格顯著負(fù)相關(guān)的有：大五人格的神經(jīng)質(zhì), 自我與經(jīng)驗(yàn)的不和諧、自我的刻板性, 競(jìng)爭(zhēng)人格傾向的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)維度。與君子人格無(wú)顯著相關(guān)的有：競(jìng)爭(zhēng)人格傾向的自我成長(zhǎng)、超越他人維度。此外, 將性別和年齡作為控制變量, 對(duì)君子人格與所有效標(biāo)關(guān)聯(lián)變量進(jìn)行偏相關(guān)分析, 結(jié)果表明, 除君子人格與自我成長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)傾向的相關(guān)關(guān)系由不顯著(= 0.13,= 0.052)變?yōu)轱@著(= 0.13,= 0.048)外, 其他原本顯著的相關(guān)關(guān)系依然顯著、原本不顯著的依然不顯著。

表2 探索性因素分析后保留的條目及其指標(biāo)

注：表中數(shù)據(jù)為各測(cè)量條目的因素載荷量。第22～27題為反向計(jì)分。

表3 驗(yàn)證性因素分析結(jié)果的對(duì)比

注：***< 0.001。四因素模型是指在五因素模型基礎(chǔ)上將有所不為與持己無(wú)爭(zhēng)合并。三因素模型是指在四因素模型基礎(chǔ)上將恭而有禮與喻義懷德合并。

表4 君子人格各個(gè)維度的相關(guān)關(guān)系(驗(yàn)證性因素分析樣本一與樣本二)

注：*< 0.05, **< 0.01, ***< 0.001。對(duì)角線以上為樣本一的相關(guān)系數(shù)(= 319), 對(duì)角線以下為樣本二的相關(guān)系數(shù)(= 663)。

表5 君子人格與效標(biāo)變量的相關(guān)關(guān)系

注：*< 0.05, **< 0.01, ***< 0.001。大五人格、合作與競(jìng)爭(zhēng)人格傾向的樣本量為233, 其它為202。

3.3 討論

3.3.1 君子人格的結(jié)構(gòu)

通過(guò)探索性和驗(yàn)證性因素分析, 探明并驗(yàn)證了孔子思想中的君子人格包含5個(gè)因素：智仁勇、恭而有禮、喻義懷德、有所不為、持己無(wú)爭(zhēng)。這些結(jié)果支持了假設(shè)1 (智仁勇)、假設(shè)2 (義)、假設(shè)5 (不爭(zhēng)), 但也發(fā)現(xiàn)假設(shè)3提出的禮和假設(shè)4提出的信應(yīng)屬同一維度; 此外, 研究還發(fā)現(xiàn)了假設(shè)之外的因素, 即有所不為。

與信有關(guān)的條目被歸入恭而有禮維度, 并不違背以往文獻(xiàn)的論述, 例如, 《學(xué)而》“敬事而信”和程子“敬是閑邪之道” “閑邪則誠(chéng)自存” (楊立華, 2015)都指明了“敬”與“信”的內(nèi)在關(guān)聯(lián), 而敬讓和“信”是“禮”之本(陳來(lái), 2011b)。因此, 信、恭敬、禮等表征都指向了在人際生活中的醒覺(jué)與戒慎的特質(zhì), 而誠(chéng)實(shí)守信本身也就是人際交往之社會(huì)規(guī)范的重要組成部分。

3.3.2 君子人格與效標(biāo)變量的關(guān)聯(lián)

結(jié)果支持了假設(shè)6～10, 具有較高水平君子人格的個(gè)體, 在大五人格的框架中具有更高外傾性、更高宜人性、更高盡責(zé)性、更低神經(jīng)質(zhì)、更高經(jīng)驗(yàn)開(kāi)放性, 更重視中國(guó)人價(jià)值觀, 自我和諧程度、合作人格傾向、自我成長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)傾向、親社會(huì)傾向都更高, 而過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)水平更低。君子人格量表具有良好的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。但君子人格與效標(biāo)變量之間的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值絕大部分都不超過(guò)0.60, 也反映出其具有獨(dú)特的價(jià)值(只有與宜人性的相關(guān)系數(shù)超過(guò)0.60, 這與君子人格溫厚謙遜、隨和易處的特點(diǎn)是契合的)。

4 總討論

本研究通過(guò)經(jīng)典文本的理論分析與心理測(cè)量的實(shí)證分析相結(jié)合的方法, 選取《論語(yǔ)》中孔子對(duì)君子的論述作為材料, 運(yùn)用探索性和驗(yàn)證性因素分析、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析等實(shí)證研究方法, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 孔子思想中的君子人格包含智仁勇、恭而有禮、喻義懷德、有所不為、持己無(wú)爭(zhēng)5個(gè)因素, 量表結(jié)構(gòu)具有良好的信度、聚合效度、區(qū)分效度、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。其他研究還支持了該量表的預(yù)測(cè)效度, 例如Ge (2020)發(fā)現(xiàn)以該量表為測(cè)量方式的君子人格可以通過(guò)人際歸因傾向的中介作用正向預(yù)測(cè)4個(gè)月后測(cè)量的人際關(guān)系, 葛梟語(yǔ)和侯玉波(2021)發(fā)現(xiàn)其可以通過(guò)自我控制和真實(shí)性的鏈?zhǔn)街薪樽饔谜蝾A(yù)測(cè)6個(gè)月后測(cè)量的心理健康。以下逐一討論君子人格的各個(gè)因素。

4.1 智仁勇

“智仁勇”代表著君子對(duì)待世界的基本生活態(tài)度, 描述的是一個(gè)人具有充分發(fā)揮心靈自主性的理性態(tài)度和照亮事理的明智態(tài)度并能夠?qū)⑵涓吨T行為實(shí)踐的特質(zhì)。維度名出自《子罕》“知(智)者不惑, 仁者不憂(yōu), 勇者不懼”, 也見(jiàn)于《中庸》“知(智)仁勇三者, 天下之達(dá)德也”。

“仁”是儒家價(jià)值體系的首位(陳來(lái), 2015), 是儒學(xué)價(jià)值理性的代表和實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)的集中體現(xiàn)(陳來(lái), 2011b), 梁漱溟指出的作為中國(guó)文化歷史久長(zhǎng)之原因的理性力量被陳來(lái)(2006)總結(jié)為“仁”。楊立華(2019b)指出, “仁”是心靈最高主動(dòng)性的體現(xiàn), 仁者讓自我決定的主動(dòng)性主導(dǎo)或克制被動(dòng)境遇; “仁”意味著對(duì)待生活的積極能動(dòng)的態(tài)度, 通過(guò)自強(qiáng)不息的創(chuàng)造來(lái)承擔(dān)自己所秉承的生意(楊立華, 2018)。

“智”不同于現(xiàn)代智力概念, 《孟子》和王陽(yáng)明以“是非之心”來(lái)理解“智”或良知(陳來(lái), 2019), 《中庸》還主張“好學(xué)近乎智”, 楊立華(2018)將開(kāi)明作為“智”的現(xiàn)代內(nèi)涵。

關(guān)于“勇”的含義, 《樂(lè)記》指出“臨事而屢斷, 勇也”, 朱熹(2011)認(rèn)為“知而不為, 是無(wú)勇也”, 因此量表內(nèi)除直言“勇”的條目外, “大受” (條目7)、“文質(zhì)彬彬” (條目8)也屬于“勇”的表現(xiàn)。

以往關(guān)于君子的許多文獻(xiàn)包含智、仁、勇, 但大都作為獨(dú)立要素(例如鄧球柏, 2001), 而本研究發(fā)現(xiàn)它們屬同一維度。事實(shí)上, 智仁勇并舉是傳統(tǒng)文獻(xiàn)中的常見(jiàn)做法, 如《國(guó)語(yǔ)》《左傳》《史記》等, 可見(jiàn)其概念本身具有貫通性, 合稱(chēng)“三達(dá)德”。

在研究二中, 與整體模式不同, 智仁勇與道德紀(jì)律價(jià)值觀無(wú)相關(guān), 但與自我成長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)傾向正相關(guān), 這反映出該維度道德色彩較少, 更多的是明智理性、通達(dá)敢為的特點(diǎn)。

4.2 恭而有禮

“恭而有禮”維度代表著君子與世俗人倫和社會(huì)規(guī)范的相處方式, 描述的是一個(gè)人對(duì)世俗規(guī)范、社會(huì)秩序和人際生活保持恭敬謙遜、戒慎誠(chéng)信態(tài)度的特質(zhì)。維度名出自《顏淵》子夏“君子敬而無(wú)失, 與人恭而有禮”, 也見(jiàn)于《泰伯》“恭而無(wú)禮則勞”。儒家理想人格不脫離社會(huì)生活(異于某些宗教文明), 而是自主面對(duì)與他者之間無(wú)法逃避的關(guān)聯(lián), 在現(xiàn)實(shí)禮俗中實(shí)現(xiàn)主動(dòng)性(楊立華, 2019b)、在與人交往中實(shí)現(xiàn)道德(陳來(lái), 2015)。

“恭”是莊敬、致敬、謙遜(朱熹, 2011), 程顥指出“敬者人事之本”。關(guān)于“禮”, 《曲禮》指出“夫禮者, 所以定親疏、決嫌疑、別同異、明是非也”, 周敦頤和朱熹以“理”和“理之節(jié)文”釋“禮”。一方面, “禮”意指社會(huì)規(guī)范, “禮”是是非準(zhǔn)則和構(gòu)成社會(huì)關(guān)系的交往結(jié)構(gòu)(陳來(lái), 2011b), 是時(shí)代普遍接受的行為范式, 為生活內(nèi)容賦予形式, 給雙方以合宜感(楊立華, 2019b); 另一方面, “禮”意指社會(huì)秩序, 合理安排物質(zhì)世界、公正衡量勞動(dòng)價(jià)值(楊立華, 2015, 2018), 荀子指出“禮”避免欲望無(wú)盡和資源有限之矛盾所生的爭(zhēng)奪(陳來(lái), 2017b), 蘇軾也認(rèn)為“禮”是對(duì)人人以便利為唯一目標(biāo)而產(chǎn)生沖突的必要約制(陳來(lái)等, 2011)?！岸Y”實(shí)現(xiàn)理想人格是通過(guò)確定責(zé)任邊界、塑造好惡標(biāo)準(zhǔn)、養(yǎng)成行為習(xí)慣(楊立華, 2018), 王博(2011)認(rèn)為“禮”約束血?dú)馍删偷赖律?君子), 《左傳》也指出“人之能自曲直以赴禮者, 謂之成人”。

“恭”與“禮”屬同一維度, 契合以往論述, 如《樂(lè)記》“致禮以治躬?jiǎng)t莊敬”和《曲禮》“君子恭敬撙節(jié)退讓以明禮”等, 子思與孟子直接以恭敬釋“禮” (陳來(lái), 2019), 朱熹(2011)也認(rèn)為“禮以恭敬辭遜為本”, “敬”和“禮”一致指向個(gè)體間邊界的明確(楊立華, 2017)。楊立華(2019b)認(rèn)為敬畏喚醒心靈主動(dòng)性, 這與條目13“無(wú)終食之間違仁”貫通; 而《顏淵》“與人恭而有禮, 四海之內(nèi), 皆兄弟也”點(diǎn)明這一維度與條目14“和而不同”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這些描述都指向了個(gè)體在人際生活中醒覺(jué)與戒慎的特質(zhì)。

4.3 喻義懷德

“喻義懷德”維度代表著君子對(duì)于超然世俗之外、更為抽象的道義原則的追求, 描述的是一個(gè)人明白自己要做應(yīng)當(dāng)做的事情、保持自己固有之善的特質(zhì)。維度名出自《里仁》“君子喻于義” “君子懷德”, 喻義是曉天理之所宜, 懷德是存其固有之善(朱熹, 2011)。

許多君子理論包含“義” (例如昌盛, 2015), 本研究亦不例外。朱熹認(rèn)為“義”是剛毅果決地去惡揚(yáng)善(陳來(lái), 2015), 王陽(yáng)明認(rèn)為“義者, 宜也, 心得其宜之謂義”, 楊立華(2018)將節(jié)制作為“義”的現(xiàn)代精神。

喻義與懷德被歸入同一維度, 有以往文獻(xiàn)所支持的理論基礎(chǔ), “德” “義”并舉在文獻(xiàn)中并不鮮見(jiàn), 如《左傳》“德、義, 利之本也”和《國(guó)語(yǔ)》“夫德義, 生民之本也”等。

與恭而有禮合觀, 君子不僅有尊重現(xiàn)實(shí)禮俗規(guī)范的一面, 還通曉更抽象的德義原則, 陳來(lái)(2017a)指出從“禮”到“德”是倫理精神從自在(習(xí)慣)上升到自覺(jué)(內(nèi)在)的過(guò)程。與智仁勇合觀, 仁義都是儒家標(biāo)志性概念, 韓愈主張“仁與義為定名, 道與德為虛位”, 許多學(xué)派和文明都重道德, 而仁義才代表了儒家生活方式與道理跟其他思想的不同(楊立華, 2015)。

4.4 有所不為

“有所不為”維度代表著君子的行為邊界意識(shí), 描述的是一個(gè)人了解行為的底線和邊界、不違背底線的特質(zhì)。維度名出自《子路》“狷者有所不為也”, 孔子指出有所不為是理想人格的某個(gè)側(cè)面, 也見(jiàn)于《孟子》“人有不為也, 而后可以有為”, “由是則可以辟患而有不為也”, “無(wú)為其所不為”。該維度反映“止”的特點(diǎn), 《大學(xué)》提出“止于至善” “知止而后有定”, 楊立華(2019a)用知止的文明來(lái)描述中國(guó)文明, 在道路選擇上所面對(duì)的無(wú)限性產(chǎn)生出對(duì)世界的根本敬畏, 形成對(duì)自身限度的清醒自覺(jué), 這本于對(duì)人我本質(zhì)關(guān)聯(lián)的洞察。

在研究二中, 與整體模式不同, 有所不為與大五人格各維度均無(wú)相關(guān), 反映出其獨(dú)特價(jià)值。它與道德紀(jì)律價(jià)值觀無(wú)相關(guān), 但與人的善良價(jià)值觀正相關(guān), 與過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)和超越他人的競(jìng)爭(zhēng)傾向負(fù)相關(guān)。

4.5 持己無(wú)爭(zhēng)

“持己無(wú)爭(zhēng)”維度代表著君子對(duì)待事務(wù)的努力方向和著眼點(diǎn), 描述的是一個(gè)人在完成事務(wù)和解決問(wèn)題時(shí)、在遭遇困難和挫折時(shí)從自己的角度去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、改變現(xiàn)狀并且明白與他人爭(zhēng)勝無(wú)助于問(wèn)題解決的特質(zhì)。維度名出自《衛(wèi)靈公》“君子矜而不爭(zhēng)”, 朱熹(2011)解道“莊以持己曰矜”。

“持己”為儒家所強(qiáng)調(diào), 《論語(yǔ)》《孟子》《禮記》等都強(qiáng)調(diào)“反求諸己”, 這是人際交往的智慧凝結(jié), 《左傳》指出“修己而不責(zé)人, 則免于難”, 《衛(wèi)靈公》也指出“躬自厚而薄責(zé)于人, 則遠(yuǎn)怨矣”?！盁o(wú)爭(zhēng)”關(guān)涉“讓”, 如《左傳》“讓, 德之主也”, 這是社會(huì)規(guī)律的洞察積淀, 《荀子》多次論述“爭(zhēng)則亂, 亂則窮”。梁漱溟(2005)認(rèn)為, 西方文明以自己為主而突出“爭(zhēng)”的精神, 中國(guó)文明以對(duì)方為重而強(qiáng)調(diào)“讓”的精神, 重視屈己讓人。在研究二中, 與整體模式不同, 持己無(wú)爭(zhēng)與外傾性人格無(wú)相關(guān), 反映該維度向內(nèi)探求的特點(diǎn); 其與道德紀(jì)律價(jià)值觀無(wú)相關(guān), 君子持己無(wú)爭(zhēng)是真正明白與他人爭(zhēng)勝?zèng)]意義, 而非出于道德律令。

4.6 研究貢獻(xiàn)與局限

本研究主要有以下貢獻(xiàn)：其一, 運(yùn)用現(xiàn)代心理學(xué)實(shí)證研究方法切入中國(guó)本土文化心理與人格概念的學(xué)術(shù)議題中, 站在本土語(yǔ)料的基礎(chǔ)上精煉可用于實(shí)證研究的人格構(gòu)念, 同時(shí)也借助實(shí)證研究方法增進(jìn)對(duì)本土文化資源的理解和梳理, 這是將傳統(tǒng)文化與科學(xué)方法相結(jié)合的一次嘗試。其二, 對(duì)孔子思想中的君子人格的內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行了探索與驗(yàn)證, 為未來(lái)進(jìn)一步開(kāi)展君子人格的量化研究提供了具有良好信效度的工具。其三, 通過(guò)內(nèi)部因素分析、外部效標(biāo)關(guān)聯(lián)等多種方法, 豐富了對(duì)君子人格內(nèi)涵與外延的理解。例如, 大眾和以往研究常把君子視作道德概念, 但也有學(xué)者指出君子不局限于道德和政治范疇(李長(zhǎng)泰, 2011; 彭國(guó)翔, 2009), 陳來(lái)(2019)也認(rèn)為儒家思想既重道德也重非道德。本研究也發(fā)現(xiàn)君子人格構(gòu)念中兼有道德和非道德成分, 不同于恭而有禮和喻義懷德, 智仁勇和持己無(wú)爭(zhēng)的道德色彩更弱, 更多是處世智慧和明達(dá)態(tài)度, 這也反映出維度間的區(qū)分性, 這些發(fā)現(xiàn)有助于增進(jìn)對(duì)君子構(gòu)念的理解。

盡管本研究發(fā)現(xiàn)了君子人格內(nèi)在結(jié)構(gòu)的多個(gè)因素, 但這并不意味著君子人格是類(lèi)似于大五人格一樣的由彼此獨(dú)立的維度所構(gòu)成的一套人格體系。不同于大五人格, 不論在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中還是在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)用中, 君子人格本身就是一個(gè)完整的、自明的人格概念。本研究只是針對(duì)這一既有的重要概念, 運(yùn)用實(shí)證研究方法對(duì)其外延定義和特質(zhì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行厘清。

需要指出的是, 盡管本文將君子人格定義為中國(guó)文化(尤其是儒學(xué)思想)中的理想的人格特質(zhì), 但這并不意味著本文主張這一特質(zhì)只存在于在中國(guó)文化中成長(zhǎng)的個(gè)體。正如楊立華(2015)所指出的那樣, 儒家本質(zhì)上是理性的生活態(tài)度、合道理的生活方式、符合人的本質(zhì)的生活道路。盡管儒學(xué)及其概念不可避免地帶有中國(guó)文化的烙印, 但對(duì)于人性一般規(guī)律的洞察往往并不限定于某種文化背景以?xún)?nèi), 君子概念亦是如此。當(dāng)然, 未來(lái)還需要更多實(shí)證研究來(lái)驗(yàn)證其跨文化的普遍適用性。

本研究存在一些局限：量表原始材料全部來(lái)自《論語(yǔ)》中孔子的章句, 旨在盡量還原和澄清君子的概念內(nèi)涵, 但不能完全反映孟荀、漢宋儒、墨法道家及大眾對(duì)君子的理解; 為降低被試在肯否定句之間的思維跳躍成本, “有所不為”維度采用反向表述, 但是這種反向計(jì)分的做法可能存在特別凸顯禁止性道德規(guī)范、社會(huì)贊許性更強(qiáng)的局限, 可能會(huì)引起普遍更低的反應(yīng)偏好; 主要采用方便取樣的抽樣方法, 部分樣本的本科及以上學(xué)歷人員占比較高, 在樣本選取上可能存在一定的偏差; 驗(yàn)證性因素分析的2組樣本, 在維度間的相關(guān)系數(shù)上存在一定差異, 有待后續(xù)研究探明原因; 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析樣本二的有效率較低(59.1%), 可能與該樣本經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)渠道收集數(shù)據(jù)、問(wèn)卷總長(zhǎng)度偏長(zhǎng)等因素有關(guān); 親社會(huì)傾向量表信度未達(dá)0.70。

Brindley, E. (2009). “Why use an ox-cleaver to carve a chicken?” The sociology of the Junzi ideal in the Lunyu.(1), 47–70.

Carlo, G., & Randall, B. A. (2002). The development of a measure of prosocial behaviors for late adolescents.(1), 31–44.

Chang, S. (2015). On the feelings of original Confucianism from the view of Junzi in the Analects of Confucius., (3), 186–189.

[昌盛. (2015). 從《論語(yǔ)》的君子觀看原始儒家的情懷., (3), 186–189.]

Chen, J., Wang, S., & Lu, Y. (2013). Research on correlations of mental health status and personality of post-90s college students., (4), 36–38.

[陳婧, 王淑蓮, 盧雅婷. (2013). “90后”大學(xué)生心理健康狀況及其與人格的相關(guān)研究., (4), 36–38.]

Chen, L. (2006).. Beijing: Peking University Press.

[陳來(lái). (2006).. 北京：北京大學(xué)出版社.]

Chen, L. (2011a).. Beijing: Beijing Normal University Press.

[陳來(lái). (2011a).. 北京：北京師范大學(xué)出版社.]

Chen, L. (2011b).. Beijing: Peking University Press.

[陳來(lái). (2011b).. 北京：北京大學(xué)出版社.]

Chen, L. (2015).. Beijing: SDX Joint Publishing Company.

[陳來(lái). (2015).. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.]

Chen, L. (2017a).. Beijing: Peking University Press.

[陳來(lái). (2017a).. 北京：北京大學(xué)出版社.]

Chen, L. (2017b).. Beijing: SDX Joint Publishing Company.

[陳來(lái). (2017b).. 北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.]

Chen, L. (2019).. Beijing: SDX Joint Publishing Company.

[陳來(lái). (2019).. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.]

Chen, L., Yang, L., Yang, Z., & Fang, X. (2011).. Beijing: Peking University Press.

[陳來(lái), 楊立華, 楊柱才, 方旭東. (2011).. 北京：北京大學(xué)出版社.]

Corr, P. J., & Matthews, G. (2009).. Cambridge University Press.

Cua, A. S. (2007). Virtues of Junzi.(s1), 125–142.

de Bary, W. T. (1991).. Cambridge: Harvard University Press.

Deng, Q. (2001). The personality theory of Confucius and Mencius: Three great virtues (virtuousness, wisdom and boldness) and great men., (12), 50–55.

[鄧球柏. (2001). 孔孟的人格論——三大德(仁智勇)與大丈夫., (12), 50–55.]

Du, Z. (1995). The Confucian ideal personality model in pre-Qin period., (6), 40–44.

[杜振吉. (1995). 先秦儒家理想人格模式述論., (6), 40–44.]

Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A., & Lang, A.-G. (2009). Statistical power analyses using G*Power 3.1: Tests for correlation and regression analyses.(4), 1149–1160.

Ge, X. (2020). Oriental wisdom for interpersonal life: Confucian ideal personality traits (Junzi personality) predict positive interpersonal relationships.,, 104034.

Ge, X. (2021). Multidimensional psychology of filial piety (xiao): Differences in orientation and changes from ancient to modern times.,(3), 306– 321.

[葛梟語(yǔ). (2021). 孝的多維心理結(jié)構(gòu)：取向之異與古今之變.(3), 306–321.]

Ge, X., & Hou, Y. (2021). Confucian ideal personality traits (Junzi personality) and mental health: The serial mediating roles of self-control and authenticity.,(4), 374–386.

[葛梟語(yǔ), 侯玉波. (2021). 君子不憂(yōu)不懼：君子人格與心理健康——自我控制與真實(shí)性的鏈?zhǔn)街薪?(4), 374–386.]

Guo, G. (1996). On Confucian ideal personality and its modern value., (4), 91–95.

[郭廣銀. (1996). 論儒家理想人格及其現(xiàn)代價(jià)值., (4), 91–95.]

Guo, Z. (1989). A preliminary study on Confucius’ view of perfect personality., (2), 12–18.

[郭忠義. (1989). 孔子的完美人格觀初探., (2), 12–18.]

Hu, J., & Huang, X. (2009). Junzi: The ideal Confucian personality.,(4), 7–11.

[胡繼明, 黃希庭. (2009). 君子——孔子的理想人格.,(4), 7–11.]

Huang, X. (2017). Thinking on Chinanization of personality research.,(6), 1518–1523.

[黃希庭. (2017). 人格研究中國(guó)化之我見(jiàn).,(6), 1518–1523.]

Huang, Y., & Wang, F. (2013). “Jun Zi” personality: Traits and the path of cultivation presented by Zhou Yi.,(2), 99–104.

[黃雨田, 汪鳳炎. (2013). 《周易》論君子的人格素養(yǎng)及其形成途徑.,(2), 99–104.]

Jing, H. (2007). Confucian personality structure and psychological extension., (5), 48–56.

[景懷斌. (2007). 儒家的人格結(jié)構(gòu)及心理學(xué)擴(kuò)展., (5), 48–56.]

John, O. P., Naumann, L. P., & Soto, C. J. (2008). Paradigm Shift to the Integrative Big-Five Trait Taxonomy: History, Measurement, and Conceptual Issues. In O. P. John, R. W. Robins, & L. A. Pervin (Eds.),(pp. 114–158). New York, NY: Guilford Press.

Li, C. (2011). A new theory on the connotation of Confucian Junzi., (10), 38–42.

[李長(zhǎng)泰. (2011). 儒家君子范疇內(nèi)涵新論., (10), 38–42.]

Li, C. (1996). Connotation and modern value of Confucius Junzi personality., (3), 8–12.

[李承貴. (1996). 孔子君子人格內(nèi)涵及其現(xiàn)代價(jià)值., (3), 8–12.]

Li, H. (2011). Exploration of Confucius’ theory of Junzi.,(1), 132–137.

[黎紅雷. (2011). 孔子“君子學(xué)”發(fā)微.,(1), 132–137.]

Li, K., & Wang, F. (2018). What is the human mind? Views of the mind of the new Confucians., (6), 1524–1529.

[李抗, 汪鳳炎. (2018). 人心是何？現(xiàn)代新儒家的心理觀., (6), 1524–1529.]

Li, L. (1996). The construction of personality in Zhouyi., (2), 53–61.

[李蘭芝. (1996). 《周易》人格建構(gòu)., (2), 53–61.]

Liang, G. (2008). Confucius’ opinions on the personality of man of honor., (5), 5–11.

[梁國(guó)典. (2008). 孔子的“君子”人格論., (5), 5–11.]

Liang, Q. (2014).. Beijing: The Commercial Press.

[梁?jiǎn)⒊? (2014).. 北京: 商務(wù)印書(shū)館.]

Liang, S. (2005). Was there ever rural autonomy in China?. In. Ji’nan: Shandong People Press.

[梁漱溟. (2005). 在中國(guó)從前有無(wú)鄉(xiāng)村自治？. 見(jiàn). 濟(jì)南：山東人民出版社.]

Liu, H. (2005). Elementary Discussion on the Ideal Personality of Confucianism., (4), 229–233.

[劉輝. (2005). 儒家理想人格略論., (4), 229–233.]

Lu, S. (2008).(Unpublished master’s thesis). Nanjing Normal University.

[魯石. (2008).(碩士學(xué)位論文). 南京師范大學(xué).]

Markus, H., & Kitayama, S. (1998). The cultural psychology of personality.(1), 63–87.

Meng, Y., Li, C., & Jiang, B. (2008). Implicit Structure of Junzi’s Feature.(5), 36–41.

[孟燕, 李朝旭, 姜斌. (2008). 君子特征的內(nèi)隱結(jié)構(gòu)研究.(5), 36–41.]

Peng, G. (2009). The significance of Junzi and the dilemma of Confucianism., (6), 72–79.

[彭國(guó)翔. (2009). 君子的意義與儒家的困境., (6), 72–79.]

Peng, Q. (1996). On Confucius’ ideal personality design., (1), 42–44.

[彭慶紅. (1996). 論孔子的理想人格設(shè)計(jì)., (1), 42–44.]

Peng, W. (1993). On the core of Confucius’ ideal personality., (3), 102–104.

[彭薇. (1993). 試論孔子理想人格的核心., (3), 102–104.]

Qian, M. (2002).. Beijing: SDX Joint Publishing Company.

[錢(qián)穆. (2002).. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.]

Qian, M. (2011).. Beijing: Jiuzhou Press.

[錢(qián)穆. (2011).. 北京: 九州出版社.]

Tang, Q. (2000). On Confucius’ doctrine of morality and personality.,(4), 8–15.

[湯勤福. (2000). 試析孔子道德人格學(xué)說(shuō)的主要范疇.,(4), 8–15.]

Tang, Y. (2009).. Beijing: Peking University Press.

[湯一介. (2009).. 北京：北京大學(xué)出版社.]

The Chinese Culture Connection. (1987). Chinese values and the search for culture-free dimensions of culture.(2), 143–164.

Tskhay, K. O., Zhu, R., Zou, C., & Rule, N. O. (2018). Charisma in everyday life: Conceptualization and validation of the general charisma inventory.(1), 131–152.

Tu, Y., & Guo, Y. (2016). Development of Taoism personality item version scale and its rethought.(2), 24–44.

[涂陽(yáng)軍, 郭永玉. (2016). 道家人格量表題項(xiàng)版的編制與反思.(2), 24–44.]

Wang, B. (2011).. Beijing: Peking University Press.

[王博. (2011).. 北京：北京大學(xué)出版社.]

Wang, D. (1994). Establishment of self-consistency and congruence scale., (1), 19–22.

[王登峰. (1994). 自我和諧量表的編制., (1), 19–22.]

Wang, D., & Cui, H. (2007). A predictive research on psychosomatic symptoms with personality dimensions, self-experience inconsistency, and behavior inhibition.(5), 861–872.

[王登峰, 崔紅. (2007). 人格維度、自我和諧及行為抑制與心身癥狀的關(guān)系.(5), 861–872.]

Wang, D., & Cui, H. (2008). An extension of etic-emic hypothesis of Chinese-Western personality constructs: Evidences from QZPS and NEO PI-R.(3), 327–338.

[王登峰, 崔紅. (2008). 中西方人格結(jié)構(gòu)差異的理論與實(shí)證分析——以中國(guó)人人格量表(QZPS)和西方五因素人格量表(NEO PI-R)為例.(3), 327–338.]

Wang, F., & Zheng, H. (2008). Confucius’ thirteen standards defining personality of Junzi and personality of the mean man., (4), 46–51.

[汪鳳炎, 鄭紅. (2008). 孔子界定“君子人格”與“小人人格”的十三條標(biāo)準(zhǔn)., (4), 46–51.]

Wang, G. (1989). On Junzi: Analysis of ideal personality of Confucius, Mencius and Xuncius., (4), 49–56.

[王國(guó)良. (1989). 論君子——孔孟荀理想人格剖析., (4), 49–56.]

Watson, B. (Tran.). (2007).. New York: Columbia University Press.

Wei, X., & Chen, X. (2010). Prosocial tendencies and its relationship to personalities and family functioning among the left-home kids in junior middle school.,(4), 68–74.

[魏欣, 陳旭. (2010). 農(nóng)村留守初中生親社會(huì)傾向特點(diǎn)及其與人格、家庭功能的關(guān)系.,(4), 68–74.]

Xiao, Q., & Zhang, Y. (2005). Junzi personality: The soul of the Analects of Confucius.(06), 148–151.

[肖起清, 張意柳. (2005). “君子人格”：《論語(yǔ)》的靈魂.(6), 148–151.]

Xie, X., Yu, Y., Chen, X., & Chen, X. (2006). The measurement of cooperative and competitive personality.(1), 116–125.

[謝曉非, 余媛媛, 陳曦, 陳曉萍. (2006). 合作與競(jìng)爭(zhēng)人格傾向測(cè)量.(1), 116–125.]

Xu, S., & Zhang, J. (2010). Exploration on the personality structure of a man of noble character and integrity of Confucianist., (8), 90–96.

[許思安, 張積家. (2010). 儒家君子人格結(jié)構(gòu)探析., (8), 90–96.]

Xu, X. (1995). On the differences of personality thoughts of Confucius and Mencius and their different influences., (3), 72–77.

[徐新平. (1995). 論孔孟人格思想的差異及其不同影響., (3), 72–77.]

Yan, G., & Liu, T. (2005). The traditional five-fact or personality theory of ancient China.(4), 780–783.

[燕國(guó)材, 劉同輝. (2005). 中國(guó)古代傳統(tǒng)的五因素人格理論.(4), 780–783.]

Yang, B. (Translator & annotator). (2006).. Beijing: Zhonghua Book Company.

[楊伯峻. (譯注). (2006).. 北京：中華書(shū)局.]

Yang, L. (2015).. Beijing: Peking University Press.

[楊立華. (2015).. 北京：北京大學(xué)出版社.]

Yang, L. (2017). Solving the problem of philosophy and times: On Neo-Confucianism in the Northern Song dynasty., (6), 56–68.

[楊立華. (2017). 哲學(xué)與時(shí)代問(wèn)題的解決——兼談北宋道學(xué)., (6), 56–68.]

Yang, L. (2018).. Beijing: SDX Joint Publishing Company.

[楊立華. (2018).. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.]

Yang, L. (2019a). Character of this-worldliness and civilization of knowing the point where to rest., (2), 77–80.

[楊立華. (2019a). 此世品格與知止的文明., (2), 77–80.]

Yang, L. (2019b).. Beijing: Peking University Press.

[楊立華. (2019b).. 北京：北京大學(xué)出版社.]

Yu, C., & Bian, L. (1997). The view of Junzi in the Book of Changes., (4), 62–65.

[于春海, 卞良君. (1997). 《易經(jīng)》中的君子觀., (4), 62–65.]

Yu, F. (1999). On Junzi personality cultivation in Confucius’ thought., (4), 51–53.

[于福存. (1999). 略論孔子思想中的君子及其人格修養(yǎng)., (4), 51–53.]

Zhang, H. (1987). Confucius. In Academic Committee of Confucius Foundation of China (Ed.),(pp. 289–330). Jinan, China: Shandong Qilu Press.

[張恒壽. (1987). 孔丘. 見(jiàn)中國(guó)孔子基金會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì) (編),(pp. 289–330). 濟(jì)南: 齊魯書(shū)社.]

Zhou, H., & Long, L. (2004). Statistical remedies for common method biases.(6), 942–950.

[周浩, 龍立榮. (2004). 共同方法偏差的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與控制方法.(6), 942–950.]

Zhu, X. (Compiler). (2011).. Beijing: Zhonghua Book Company.

[朱熹. (撰). (2011).. 北京：中華書(shū)局.]

Confucian ideal personality traits (Junzi personality): Exploration of psychological measurement

GE Xiaoyu, LI Xiaoming, HOU Yubo

(School of Psychological and Cognitive Sciences and Beijing Key Laboratory of Behavior and Mental Health, Peking University, Beijing 100871, China)

Confucian philosophy is a vital key in understanding China. The Confucianism classics have probably exercised a greater influence on Chinese people than any other literary or philosophical work. Junzi is the central focus of(Confucius’ collected sayings and the most significant text in Confucianism), and it may be the best method to comprehend. Junzi is not only just a historical notion but also a mainstream academic subject in contemporary China. In this study, we defined Junzi personality as ideal personality traits in Chinese culture (particularly Confucianism) and utilized modern psychological approaches to shed light on the operational conceptualization of Junzi personality.First, we collected all the Confucius’ statements about Junzi personality fromand utilized them to create a preliminary questionnaire with 80 items written in modern Chinese. Second, we asked 499 Chinese participants to self-report how much they endorsed each item, to describe themselves on a 7-point scale, before performing exploratory factor analysis using principal axis factoring and a Promax rotation. Third, we invited 319 and 663 participants to fill in a 30-item questionnaire and conducted two confirmatory factor analyses. Lastly, we examined criterion-related validity using several correlation analyses on two samples of 202 and 233 participants. The findings revealed that the Junzi personality is composed of five factors: (A) “wisdom, benevolence, and courage, ” describing the traits of people who have rational attitudes that give full play to the autonomy of their minds and wise attitudes that illuminate things and are able to put these into practice; (B) “respectfulness and propriety, ” describing the traits of people who maintain respectful, humble, cautious, and honest attitudes toward social norms, social order, and social life; (C) “conversancy with righteousness and cherishment of benign rule, ” describing the traits of people who know that they should act appropriately and maintain their inherent goodness; (D) “refraining from what should not be done, ” describing the traits of people who understand the boundaries and bottom lines of their behaviors and do not violate them; (E) “self-cultivation rather than contentions with others, ” describing the traits of people who find problems in themselves and endeavor to change the status quo when managing transactions, solving problems, and encountering difficulties or setbacks and understand that contentions with others do not help solve problems. The confirmatory factor analyses results indicated that the Inventory of Junzi Personality in Confucius’ Thought had good reliability, construct validity, and discrimination validity. Correlation analyses revealed that Junzi personality was significantly positively correlated with extraversion, agreeableness, conscientiousness, openness to experience, Chinese values, self-flexibility, cooperative personality tendencies, and prosocial inclinations. Moreover, Junzi personality was significantly negatively correlated with neuroticism, discordance between self and experience, self-rigidity, and excessive competitiveness.These findings supplemented and improved understandings of Junzi personality meanings and internal structures and offered a reliable and valid assessment for quantitative empirical Junzi personality research.

Junzi personality, Confucianism cultural psychology, Confucius, the Analects of Confucius, indigenous psychology

2020-12-29

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(31671159)資助。

侯玉波, E-mail: houyubo@pku.edu.cn

B848