史桐祎 郝振穎 李婷婷 劉立

摘要：網(wǎng)絡(luò)直播者“帶貨”行為的私法責(zé)任應(yīng)與公法責(zé)任應(yīng)予分開，在確定網(wǎng)絡(luò)直播者“帶貨”行為的私法責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)采取“雙重類型化標(biāo)準(zhǔn)”，分《民法典》和相關(guān)單行法兩個階段進(jìn)行類型化標(biāo)準(zhǔn)的探討來確定直播者的法律定位后，再行確定直播者的私法責(zé)任。

關(guān)鍵詞：直播 帶貨 私法責(zé)任 類型化標(biāo)準(zhǔn)

引言

網(wǎng)絡(luò)直播“帶貨”主要指借助網(wǎng)絡(luò)流媒體技術(shù)，由特定的自然人通過網(wǎng)絡(luò)平臺向潛在的買方傳遞商品信息，以促成交易的營銷方式。[1]自新冠肺炎發(fā)生以來，線下實(shí)體交易受新冠肺炎的沖擊而有所影響，而網(wǎng)絡(luò)直播“帶貨”則在疫情期間得以火爆，并展現(xiàn)出巨大的營銷優(yōu)勢。甚至于新東方產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，也首先考慮到網(wǎng)絡(luò)直播業(yè)務(wù)。[2]雖然相比起其他營銷方式而言，直播“帶貨”具有成本低、拉近商家與消費(fèi)者距離等優(yōu)勢[3]，但也存在直播者虛假宣傳、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等“灰色地帶”。雖然上述行為可能導(dǎo)致罰款等公法責(zé)任，但網(wǎng)絡(luò)直播者在私法層面如何確定，與消費(fèi)者的私權(quán)保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)直接相關(guān)，仍有需要進(jìn)一步探討的空間。

一、直播者責(zé)任在公法定位與私法定位下的分野

在現(xiàn)有的理論和實(shí)踐探討中，對直播者法律定位的探討往往體現(xiàn)了一種傾向公法的視角。例如，對直播者直接進(jìn)行廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者或廣告代言人這樣的區(qū)分。[4]這樣直接的區(qū)分路徑，在《民法典》之外的特別法，甚至是以公法規(guī)范為主的特別法中是有主要意義的，但在牟定直播者的私法責(zé)任時，其實(shí)直接進(jìn)行這樣的分類。原因在于：

其一，在公法層面的定位，體現(xiàn)了公法管制上針對行為人在公法關(guān)系中的責(zé)任評價(jià)。在公法層面，直播者構(gòu)成廣告主或經(jīng)營者時，在其直播行為違反《廣告法》《反不正當(dāng)競爭法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律時，可能承擔(dān)罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰;在對法益侵害較為嚴(yán)重的情況下，直播者可能承擔(dān)刑事責(zé)任（如《廣告法》第5章第55條的規(guī)定）。但這種公法上的評價(jià)，并不一定與私法的責(zé)任能夠直接銜接。就公法與私法的關(guān)系而言，雖然依法秩序的統(tǒng)一性原理，在公法層面給與否定性評價(jià)的情形，在私法上亦應(yīng)進(jìn)行否定性評價(jià)。[5]但是，在具體要件層面，公私法有不同的考量。

其二，如果從私法角度考量責(zé)任承擔(dān)問題，由于《廣告法》《反不正當(dāng)競爭法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《電子商務(wù)法》中法律責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定以公法為主，即使法律貌似明確規(guī)定了私法責(zé)任，但該相關(guān)條款的性質(zhì)主要為引致規(guī)范（如《廣告法》第68條關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定），其主要作用為為避免立法技術(shù)上的繁復(fù)。[6]當(dāng)然，這并不是說上述法律皆不包含能作為裁判規(guī)范的私法規(guī)范，如《廣告法》第56條關(guān)于廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人之間連帶責(zé)任規(guī)范，則在民事裁判過程中就能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。

因此，在探討直播者的私法責(zé)任時，要將公法層面的定位與私法層面的定位區(qū)分開來，只有確定了直播者在私法關(guān)系中處于何種定位，進(jìn)而確定其可能承擔(dān)的私法責(zé)任問題。

二、私法關(guān)系中直播者責(zé)任類型化標(biāo)準(zhǔn)與進(jìn)路

直播者在私法關(guān)系中應(yīng)處于何種法律地位？目前學(xué)說上的主流觀點(diǎn)是采取類型化的方法進(jìn)行討論。但類型化進(jìn)行探討的前提，是先確定有意義的分類標(biāo)準(zhǔn)。就目前的分類標(biāo)準(zhǔn)中，有的是按照直播活動中商家、平臺、消費(fèi)者之間的相互作用來作為分類標(biāo)準(zhǔn)。例如，直播活動在淘寶、京東等線上營銷平臺時，由于可以直接在相關(guān)平臺下單，則此種直播活動就不同于直播活動在不能直接下單的抖音、微博等社交平臺，故直播者與平臺、消費(fèi)者的關(guān)系在上述兩種情形下應(yīng)有所不同。[7]本文認(rèn)為，就直播者私法責(zé)任的承擔(dān)而言，上述類型化標(biāo)準(zhǔn)并不具備太大意義。理由在于：

上述分類標(biāo)準(zhǔn)作用主要在于確定不同類別的電子商務(wù)平臺注意義務(wù)上。正如（2020）京0491民初7972號民事判決書所說：“不同的直播帶貨模式下，直播平臺所扮演法律角色亦不相同，故不宜將直播平臺一刀切的定性為電子商務(wù)平臺或非電子商務(wù)平臺，而應(yīng)依據(jù)具體情況進(jìn)行深入分析。如主播在直播平臺內(nèi)開設(shè)有店鋪，消費(fèi)者從下單到完成交易均是在該平臺內(nèi)閉環(huán)完成的，該模式下直播平臺應(yīng)視為電子商務(wù)法意義上的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，適用電子商務(wù)法有關(guān)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)諸如身份核驗(yàn)、信息保存、安全保障等一系列的平臺保障責(zé)任。”

但是，就直播者的私法責(zé)任的類型化探討而言，上述分類標(biāo)準(zhǔn)不能成為首先要考慮的分類標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，直播者的直播者的私法?zé)任并不一定等同或取決于直播平臺要承擔(dān)的責(zé)任。即使特別法對直播者與平臺之間存在責(zé)任承擔(dān)上另有強(qiáng)制性規(guī)定，亦應(yīng)該屬于第二個層面才該予以探討的問題。否則，就會讓責(zé)任承擔(dān)的探討無法確定一條清晰的邏輯進(jìn)路。就類型化的標(biāo)準(zhǔn)上，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取“雙重類型化標(biāo)準(zhǔn)”。申言之，應(yīng)當(dāng)分兩個階段進(jìn)行類型化標(biāo)準(zhǔn)的探討直播者的法律定位，最終依據(jù)直播者的法律定位來確定直播者的私法責(zé)任。具體而言：

第一階段，首先應(yīng)當(dāng)按照直播者在促成買賣合同的訂立過程中的身份判斷直播者在《民法典》體系中的法律定位。這一標(biāo)準(zhǔn)確定的合理之處在于：首先，網(wǎng)絡(luò)直播者進(jìn)行直播的目的是為了促成買賣合同，無論直播者是出于公益“帶貨”，抑或是為了私利“帶貨”，其“帶貨”行為最終皆指向促成買賣合同的訂立這一終極目標(biāo)。規(guī)定買賣合同的一般法是《民法典》，《民法典》作為私法的一般法，《民法典》規(guī)則中所潤涵的價(jià)值、目標(biāo)，對單行法有指導(dǎo)作用。[8]其次，雖然“帶貨”行為的最終目的是指向促成買賣合同的成立，但直播者在這一過程中不同的身份也可能導(dǎo)致享有不同的利益和不同的責(zé)任承擔(dān)。最后，消費(fèi)者之所以在直播間內(nèi)觀看直播后購買相關(guān)商品，其主要原因是受直播者所影響，在先確定了直播者的責(zé)任之后亦不會影響對平臺、直播者關(guān)聯(lián)人（如雇主）的責(zé)任承擔(dān)判斷。

第二階段，則在上述類型化的基礎(chǔ)之上，用單行法規(guī)則對各種類型的直播者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以審視。部分單行法從基于不同的立法目的皆可能涉及對買賣行為（如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《反不正當(dāng)競爭法》）、網(wǎng)絡(luò)直播行為（《電子商務(wù)法》）的規(guī)制，如果相關(guān)單行法對直播者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的私法責(zé)任有與《民法典》不同的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用單行法的規(guī)定來最終確定直播者的私法責(zé)任。實(shí)施這一階段的必要性在于：民法典雖然是私法的基本法，但單行法對《民法典》的規(guī)則有具體規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)適用單行法的規(guī)則，《民法典》能夠通過大量的引致規(guī)范，形成《民法典》與單行法之間的互動。[9]當(dāng)然，這里還需注意的是，在適用單行法時，應(yīng)當(dāng)首先考慮單行法中的私法規(guī)范是否屬于對《民法典》相關(guān)規(guī)定的具體化。畢竟，單行法中的私法規(guī)定并非一定是對《民法典》相關(guān)規(guī)定的具體化，亦有可能是單行法的規(guī)定屬于引致規(guī)范，在確定私法責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定來予以確認(rèn)。這也正是蘇永欽教授所提的“衛(wèi)星規(guī)則”（單行法屬于民法典的衛(wèi)星規(guī)則，若即若離地環(huán)繞運(yùn)轉(zhuǎn)）的應(yīng)有之意。[10]

三、雙重類型化標(biāo)準(zhǔn)之下直播者“帶貨”行為的私法責(zé)任確定

本文按照上文中確定的“雙重類型化標(biāo)準(zhǔn)”，分階段對網(wǎng)絡(luò)直播者“帶貨”行為的私法責(zé)任進(jìn)行檢視，具體操作路徑如下：

第一階段，在買賣合同訂立過程中對直播者進(jìn)行法律定位。本文認(rèn)為，此階段直播者可以類型化為以下三種不同的類型：

1.直播者屬于賣方。當(dāng)直播者屬于其“帶貨”的商品的所有人時，直播者本身屬于賣方，如果其因虛假宣傳、產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致承擔(dān)民事責(zé)任時，理應(yīng)自行承擔(dān)。但直播者屬于賣方的職員時，則需要另行討論，由于《民法典》第170條規(guī)定法人或非法人組織的職員以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。如直播者屬于賣方的職員時，如進(jìn)行直播屬于其執(zhí)行職務(wù)的法律行為，則由此形成的責(zé)任，應(yīng)由賣方承擔(dān)。但直播行為并非屬于法律行為，而屬于事實(shí)行為，應(yīng)適用《民法典》第1191條，由“用人單位”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2.直播者屬于受托人。在實(shí)踐中，可能直播者并非可認(rèn)定為賣方，其與賣方之間可能存在受賣方委托實(shí)施直播行為之事實(shí)。此時，直播者與賣方之間存在委托合同關(guān)系。例如，直播者與賣方約定，直播者每天直播一定時間，并按勞計(jì)酬。當(dāng)然，亦有政府官員免費(fèi)為其管轄范圍內(nèi)的產(chǎn)品進(jìn)行直播之情形，此時，往往構(gòu)成無償委托合同。3.直播者屬于中介人。在實(shí)踐中，直播者可能與委托人之間存在中介合同關(guān)系，如賣方委托直播者通過直播行為來促進(jìn)其所售產(chǎn)品的銷售即為典型。此時與上文中的委托合同不同的是，直播者僅僅報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)。中介合同不完全等同于委托合同，“中介合同，只不過是獲得了一個取得報(bào)酬的機(jī)會，而取得報(bào)酬的前提是促成合同的成立。因此，其本質(zhì)上與委托合同中受托人依委托人要求積極處理受托事務(wù)并不相同” [11]

第二階段，將上述類型化結(jié)果按照單行法中的私法規(guī)范予以審視，賦予單行法上的私法責(zé)任，相關(guān)單行法，主要涉及《廣告法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等如果直播者“帶貨”的行為同時觸發(fā)上述單行法上規(guī)定的私法責(zé)任，則在責(zé)任性質(zhì)相同時優(yōu)先適用單行法規(guī)定的同時，構(gòu)成單行法上的責(zé)任競合關(guān)系。在責(zé)任競合關(guān)系處理時，首先要考慮直播者適用《民法典》到底是構(gòu)成違約或侵權(quán)責(zé)任，之后要依據(jù)不同的責(zé)任性質(zhì)優(yōu)先適用單行法中的相關(guān)責(zé)任的規(guī)定，最后處理單行法上的責(zé)任競合問題，以避免民事責(zé)任的重復(fù)性承擔(dān)。

1.作為賣方的直播者在單行法上之責(zé)任。當(dāng)直播者屬于賣方時，適用單行法的結(jié)果是，直播者的主體身份屬于《廣告法》中的廣告主，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品銷售者，按照相關(guān)單行法對廣告主、經(jīng)營者、產(chǎn)品銷售者在中的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。2.作為受托人的直播者在單行法上之責(zé)任。當(dāng)直播者屬于受托人時，其主體身份屬于《廣告法》中的廣告發(fā)布者甚至同時構(gòu)成廣告發(fā)布者和廣告經(jīng)營者，但不構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品銷售者。此時值得探討的是，直播者是否屬于廣告代言人的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，廣告代言人是明確為某種產(chǎn)品進(jìn)行代言者，直播者不構(gòu)成明確為某種產(chǎn)品代言，故不構(gòu)成廣告代言人。[12]本文認(rèn)為，從《廣告法》對廣告代言人的界定來看，只要屬于廣告主之外在廣告中以自己的名義或者形象對商品、服務(wù)作推薦者皆能構(gòu)成廣告代言人，因此，受托進(jìn)行直播者，亦可以同時構(gòu)成廣告代言人。不管是構(gòu)成廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營者或廣告代言人，皆應(yīng)按照《廣告法》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。3.作為中介人的直播者在單行法上之責(zé)任。當(dāng)直播者屬于中介人時，其主體身份屬于《廣告法》中的廣告發(fā)布者、廣告發(fā)布者和廣告經(jīng)營者，但不構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品銷售者。直播者應(yīng)按照《廣告法》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]宋梓霖等.“變”與“?！保弘娚讨辈ケO(jiān)管的問題檢視與對策探尋[J].河南社會科學(xué)，2020，（12）.

[2]新東方求變：宣布直播帶貨后，又新設(shè)編程公司[EB/OL]. （2021-11-14）[2021-11-15]https：//k.sina.cn/article_1887344341_707e96d50200165nu.html？type=sfc.

[3]鄧燕玲等.直播帶貨帶來了什么：網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的際遇與思考[J].新聞與寫作，2020，（7）.

[4]劉雅婷.直播電商虛假宣傳的法律規(guī)制[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021，（5）.

[5][德]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春、吳越譯，北京：法律出版社，2005.

[6][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003.

[7]梅傲等.“直播+”時代電商直播的規(guī)范治理[J].電子政務(wù)，2021，（3）.

[8]王利明.正確適用民法典應(yīng)處理好三種關(guān)系[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020，（6）.

[9]王利明.民法典的體系化功能及其實(shí)現(xiàn)[J].法商研究，2021，（4）.

[10]蘇永欽.現(xiàn)代民法典的體系定位與建構(gòu)規(guī)則——為中國大陸的民法典工程進(jìn)一言[A].季衛(wèi)東.交大法學(xué)[C]. 2010，（1），上海：上海交通大學(xué)出版社，2011.

[11]周江洪.民法典中介合同的變革與理解——以委托合同與中介合同的參照適用關(guān)系為切入點(diǎn)[J].比較法研究，2021，（2）.

[12]蘇海雨.網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的法律規(guī)制[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2021，（1）.

本文為北京市級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)課題《網(wǎng)絡(luò)直播者“帶貨”行為的私法責(zé)任》的階段性成果。