中國科學(xué)院大學(xué) 曹篤鑫 對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 向明友

德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校 賈 勉

提 要： 本文采用文獻(xiàn)動(dòng)態(tài)計(jì)量方法，借助引文可視化分析軟件CiteSpace V繪制語境論與語義最簡論之爭的動(dòng)態(tài)知識(shí)圖譜。研究發(fā)現(xiàn)： 近30年來語境論與語義最簡論之爭由哲學(xué)一統(tǒng)江湖到哲學(xué)與語言學(xué)二分天下，且后者勢頭強(qiáng)勁，逐步擺脫哲學(xué)的束縛，漸成獨(dú)立的研究分支。在研究動(dòng)向上，語用學(xué)與哲學(xué)主戰(zhàn)場不謀而合，前者表現(xiàn)為對客觀主義真值條件論的反省或背棄，后者表現(xiàn)為從客觀真理到主觀真理的轉(zhuǎn)向。

1. 引言

自20世紀(jì)70年代語用學(xué)脫胎于語言哲學(xué)母體、格賴斯會(huì)話含義理論(Grice’s theoretical model of conversational implicatures)脫穎而出以來，以Levinson， Recanati， Sperber & Wilson， Jaszczolt， Carston， Parikh等為代表倡導(dǎo)語用涉入(pragmatic intrusion)語義的語境論(Contextualism)和以Borg， Bach， Cappelen & Lepore， Predelli， Stanley， K?lbel， MacFarlane等為代表倡導(dǎo)語義獨(dú)立于語用的語義最簡論(Semantic Minimalism)，這兩種對立的后格賴斯學(xué)說及其諸多變體圍繞語義-語用界面研究展開爭論，著力于對經(jīng)典格賴斯會(huì)話含義理論的批判與發(fā)展，聚焦于修正其對所言的界定、一般會(huì)話含義的處理和語用過程的解釋，并終成多元梯度意義解釋模式，合力推動(dòng)意義研究向縱深發(fā)展(曹篤鑫、向明友，2017)。國內(nèi)部分學(xué)者曾多次撰文譯介、評述這場爭論，但由于研究數(shù)據(jù)不完備，分析手段為偏重闡釋路向的質(zhì)性研究，相關(guān)譯介與評述難以避免片面性、主觀性和局部性色彩(向明友，2015)，不利于國內(nèi)該領(lǐng)域的研究者對國際語用學(xué)界前沿爭端的客觀把握。本研究借助CiteSpace V軟件，采用文獻(xiàn)動(dòng)態(tài)計(jì)量手段，從語境論與語義最簡論之爭的國際高被引期刊、高被引文獻(xiàn)、高被引科研機(jī)構(gòu)分布以及語義-語用界面爭端的核心問題等關(guān)鍵要素入手，嘗試構(gòu)建這場前沿爭論的動(dòng)態(tài)知識(shí)圖譜，用客觀權(quán)威的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和形象直觀的知識(shí)圖譜，為本領(lǐng)域的研究者把握語義-語用界面爭端的動(dòng)向與趨勢提供可行的觀察視角和分析思路，也為初涉該領(lǐng)域的新手描摹一幅概覽爭端發(fā)展脈絡(luò)的圖、文、數(shù)并茂的全景圖。

2. 研究方法與數(shù)據(jù)來源

本文采用的CiteSpace(全稱為Citation Space，可譯為“引文空間”)是一款著眼于分析科學(xué)研究中蘊(yùn)含的潛在知識(shí)，并在科學(xué)計(jì)量學(xué)、數(shù)據(jù)和信息可視化背景下逐漸發(fā)展起來的引文可視化分析軟件。正由于其是通過可視化的技術(shù)手段來呈現(xiàn)科學(xué)知識(shí)的規(guī)律、結(jié)構(gòu)和分布情況，因此也將通過此類方法分析得到的可視化圖形稱為“科學(xué)知識(shí)圖譜”(Mapping knowledge domains， MKD)，即有圖和譜的雙重特性。該軟件最初專門針對文獻(xiàn)的共引進(jìn)行分析，以挖掘引文空間的知識(shí)聚類和分布特征，隨著其不斷更新迭代，它已經(jīng)不僅提供引文空間的挖掘，還具備其他知識(shí)單元之間的共現(xiàn)分析功能，如作者、機(jī)構(gòu)、國家、地區(qū)合作等(李杰、陳超美，2016)。

本文采用文獻(xiàn)動(dòng)態(tài)計(jì)量方法，借助引文可視化分析軟件CiteSpace V，從樣本文獻(xiàn)中提取主題詞、關(guān)鍵詞、作者、研究機(jī)構(gòu)、來源期刊、施引文獻(xiàn)、被引期刊等核心數(shù)據(jù)，繪制經(jīng)典文獻(xiàn)、核心期刊、研究地域等語義-語用界面爭端領(lǐng)域的科學(xué)知識(shí)圖譜，并對各個(gè)圖譜進(jìn)行解讀和分析。本研究數(shù)據(jù)采自Web of Science(WOS)數(shù)據(jù)庫中的A&HCI和SSCI期刊，以 Contextualism和Semantic Minimalism為檢索關(guān)鍵詞，涵括1990—2018年的653條文獻(xiàn)(1)最早的文獻(xiàn)出現(xiàn)在1972年，但數(shù)量極少，且中間有很長時(shí)間的間斷，因此本研究的引文分析選取了1990—2018年區(qū)間的文獻(xiàn)，共653條。。檢索時(shí)間為2018年4月4日。

3. 結(jié)果分析

本研究擬涵蓋語境論與語義最簡論之爭的國際高被引文獻(xiàn)、共被引期刊網(wǎng)絡(luò)、高被引文獻(xiàn)區(qū)域分布以及關(guān)鍵詞聚類分析四部分。

3.1 高被引文獻(xiàn)分析

借助CiteSpace V對653篇索引文獻(xiàn)進(jìn)行共被引分析，可繪制出如圖1所示的共被引知識(shí)圖譜及被引35次以上的56篇核心文獻(xiàn)。

圖1. 語境論與語義最簡論之爭的共被引文獻(xiàn)知識(shí)圖譜

如圖1所示，作為網(wǎng)絡(luò)模塊化評價(jià)指標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)模塊值為0.7904，作為網(wǎng)絡(luò)同質(zhì)性衡量指標(biāo)的平均輪廓值為0.9511，分別大于閥值0.3和0.7，說明生成的網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)結(jié)構(gòu)顯著，且聚類結(jié)果高度可信(李杰、陳超美，2016： 150-151)

由于文獻(xiàn)版本及作者姓名縮略標(biāo)識(shí)差異，部分文獻(xiàn)被重復(fù)檢索、排名，影響我們對國際語用學(xué)界前沿爭端的客觀把握。如果對析出的56篇文獻(xiàn)進(jìn)行同類合并，按被引次數(shù)排名可生成表1，按文獻(xiàn)中介中心度排名可生成表3。

表1. 按文獻(xiàn)被引次數(shù)列表

不出所料，列居表1榜首和第10的Lewis(1979， 1996)和位居表1第2和第20的Stanley(2004， 2005)，第6和第9的Cohen(1988， 1999)，第8的Cappelen & Lepore(2005)以及第14的Recanati(2004)，第18、第22和第29的Macfarlane(2005， 2007， 2009)，第19的Carston(2002)等均為語境論與語義最簡論之爭的核心代表人物。

尤其是Macfarlane在高被引文獻(xiàn)前30名中獨(dú)占3席，非指示語境論(non-indexical contextualism)(MacFarlane, 2007, 2009)重新審視命題真值的獲得機(jī)制，認(rèn)為語境敏感性不是針對句法制約的指示性內(nèi)容或命題內(nèi)容而是命題真值的評價(jià)環(huán)境(circumstance of evaluation)而言，將語句命題內(nèi)容與其真值條件相分離，命題內(nèi)容在不同言說語境中是恒定的，而其真值卻相對語境或評價(jià)環(huán)境的變化而變化，故被K?lbel(2008)， García-Carpintero & K?lbel(2008)稱為語義相對論。評價(jià)環(huán)境包括兩個(gè)參數(shù)： 1) 可能世界(2)可能世界源起于萊布尼茨，他認(rèn)為，一個(gè)事態(tài)A是可能的，當(dāng)且僅當(dāng)A不包含邏輯矛盾。一個(gè)由事態(tài)A1，A2，A3，…形成的組合是可能的，當(dāng)且僅當(dāng)A1，A2，A3，…推不出邏輯矛盾。由無窮多的具有各種性質(zhì)的事物所形成的可能的事物的組合，就是一個(gè)可能世界。20世紀(jì)50年代，一批邏輯學(xué)家如蒙塔古(R. Montague)、普賴爾(A. N. Prior)、欣迪卡(J. Hintikka)和克里普克(S. Kripke)等人從萊布尼茨的上述思想出發(fā)，發(fā)展了一種模態(tài)語義理論即可能世界語義學(xué)，使命題的真假相對化(陳波，1990)。參數(shù)；2) 評定參數(shù)。可能世界參數(shù)對應(yīng)于傳統(tǒng)的語境因素，評定參數(shù)指具體時(shí)間情境中事物特征到概念內(nèi)涵的映射(MacFarlane， 2007)，是主體對客觀事物的主觀識(shí)解，將命題內(nèi)容與其真值條件鏈接起來，形成關(guān)涉評價(jià)環(huán)境(語境)的可判定真?zhèn)蔚木呦竺}。另外，語義相對論雖然允許語境因素對命題真值的涉入，但拒斥其對命題內(nèi)容或所言內(nèi)容的影響。事實(shí)上，他們是人為地將真值條件從語義學(xué)中剝離(與Bach很接近)，納入語用學(xué)，從而維護(hù)了語義最簡論的基本立場，即語義語用界限清晰，運(yùn)作獨(dú)立，不存在交叉界面。

與Macfarlane截然對立，Stanley(2004，2005)恪守語義組合原則，創(chuàng)立指示論(Indexicalism)，主張語義內(nèi)容決定于其各個(gè)組成部分的意義及句法投射，不受語用因素的影響，即語義成分與句法邏輯式高度對應(yīng)。但面對語境論的語義不確定性挑戰(zhàn)，指示論允許言者意義有限涉入語義內(nèi)容(真值條件命題內(nèi)容)，擴(kuò)展指示成分的外延，不僅包含顯性指示詞(Cappelen & Lepore的基本集合，詳見下文)也包含隱性句法變項(xiàng)(3)有關(guān)指示語的的意向敏感性，語義最簡論大抵采用了三條應(yīng)對路徑，1)明申語義學(xué)不接受指稱意向性(Cappelen & Lepore)，秉持約定論；2) 將指稱確定問題從語義學(xué)中剝離出去(Borg)；3) 否定言者意向同指稱確定相關(guān)(Bach)。，從而沿著語境論的精神拉大了句子意義與命題內(nèi)容的距離，將嚴(yán)格語義組合原則演化為相對真值條件組合原則。指示論將隱性句法變項(xiàng)當(dāng)做解決語義不確定性的唯一策略，堅(jiān)稱語境論的語用充實(shí)信息是由隱性句法變項(xiàng)所表征，是自下而上的強(qiáng)制性語用干預(yù)過程“飽和”(saturation)作用的結(jié)果，拒斥語境論臆想的自上而下的由語境驅(qū)動(dòng)的任選性語用過程“自由充實(shí)”(free enrichment)的存在。即，言者意義對語義內(nèi)容的涉入僅限于語句的句法邏輯式不完整，存在顯性或隱性的自由變項(xiàng)，而其他非句法約束機(jī)制生成的擴(kuò)充意義都不是語義內(nèi)容的組成部分，而是格賴斯意義上的會(huì)話含義(曹篤鑫、向明友等，2019)。

Cappelen & Lepore(2005)的非敏感性語義學(xué)，介于指示論和非指示語境論之間，站在語境論的對立面將經(jīng)典格賴斯的“所言”概念從語義學(xué)中剔除，納入到語用學(xué)的研究領(lǐng)域，堅(jiān)持句子在語義層面對語境“不敏感”，能夠獨(dú)立表達(dá)可斷真假的最簡命題(4)Cappelen & Lepore 雖然提出句子可表達(dá)最簡命題，但就最簡命題的真值如何判定，語境在這一過程中起什么作用，回答一概闕如，認(rèn)為那是形而上學(xué)的研究內(nèi)容。。但較Borg溫和，Cappelen & Lepore(2005： 1-2)并未全然否定話語語境對真值條件命題內(nèi)容的影響，只是這種語用影響被限制在最小范圍，即“語境敏感表達(dá)式基本集合”，具體體現(xiàn)在由句法觸發(fā)的確認(rèn)所指、確定指示等方面。至于語境論的未言說成分，他們認(rèn)為是一種強(qiáng)語境效應(yīng)的語用產(chǎn)物，超出了語義學(xué)的覆蓋范圍，應(yīng)該交由語用學(xué)處理。此外，為了解釋所言與最簡命題內(nèi)容的普遍距離，Cappelen & Lepore擬構(gòu)了言語行為多元論，聲稱表達(dá)最簡命題的句子在不同的言說語境中承載不同的言語行為，表達(dá)不同的所言命題。即，所言是語境效應(yīng)的產(chǎn)物，是在語義表征的基礎(chǔ)上，結(jié)合言說語境所推定的言者意謂，與最簡命題不存在一一對應(yīng)關(guān)系。

列居表1榜首的Lewis(1979，1996)以及Cohen(1988，1999)和出現(xiàn)頻次最高的Derose(1992，1995，2002，2005，2009)均為哲學(xué)家，表明語境論與語義最簡論之爭雖然被部分語言哲學(xué)家擴(kuò)展至語用學(xué)領(lǐng)域，但其主戰(zhàn)場仍在哲學(xué)領(lǐng)域。作為認(rèn)識(shí)論語境論的代表人物，Derose(2009)基于命題真值的邏輯分析，堅(jiān)持語境論既是闡釋人類認(rèn)識(shí)判斷的最優(yōu)方式，也是解決懷疑主義困惑的最佳途徑。關(guān)于命題真值或真理本性的哲學(xué)討論，最早出現(xiàn)、也最直觀的是真理符合論，但其拋開語言用法與意義，僅立足于邏輯形式的做法，使邏輯實(shí)證主義陷入懷疑主義的泥淖，繼而出現(xiàn)了真理實(shí)用論、真理融貫論、真理多余論、真理緊縮論、以及真理語義論等補(bǔ)救性學(xué)說。上述真理理論大致可劃為兩類： 純客觀真理理論(強(qiáng)調(diào)理論的客觀性、必然性和無錯(cuò)性等)和主體間性真理理論(強(qiáng)調(diào)理論的論辯性、協(xié)商性、一致性、融貫性和實(shí)用性等)。雖然這兩類真理理論表面上存在著如此大的差異，但深層次上，它們卻都未能超越真理符合論所設(shè)定的“思維定勢”，預(yù)設(shè)著相同的理論前提： 首先假擬真理是純客觀的以排除主觀性，然后再為其尋找方法論、認(rèn)識(shí)論依據(jù)。就此而論，Lewis(1979，1996)以及Cohen(1988，1999)并無本質(zhì)差別，他們拘泥于同樣的思維定勢，秉持著共同的理論假設(shè)。為擺脫上述思維定勢，Derose(2005，2009)倡導(dǎo)認(rèn)識(shí)論語境論，強(qiáng)調(diào)真理的語境性、即時(shí)性、過程性和動(dòng)態(tài)性，即人類對客觀世界的當(dāng)下 /即時(shí)認(rèn)識(shí)絕不是最終形式，更不會(huì)是絕對 /永恒真理，而只是特定語境中的階段性產(chǎn)物，有待于進(jìn)一步發(fā)展完善。

基于表1提取的高被引文獻(xiàn)數(shù)據(jù)和上述理論分析，結(jié)合圖1語境論與語義最簡論之爭的共被引文獻(xiàn)知識(shí)圖譜，我們可對國際語用學(xué)界語義-語用界面爭端的動(dòng)向與趨勢作如下研判。

首先，語境論與語義最簡論之爭的主戰(zhàn)場仍然在哲學(xué)領(lǐng)域。列居表1第1、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、15、16、17、21、23、24、25、26、27、28、30的22項(xiàng)文獻(xiàn)都屬命題真值或真理本性的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論及方法論討論。圖1中上述文獻(xiàn)之間粗而密的連線、各自深厚的年輪以及顯著的網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)結(jié)構(gòu)和聚類模塊恰好印證表1所釋放引文信息。表1和圖1相互印證，足以清晰勾勒出哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)圍繞語境論與語義最簡論之爭的紛繁蕪雜表象背后，業(yè)已形成從客觀真理到主觀真理的“轉(zhuǎn)向”。

隨著哲學(xué)研究中的解釋學(xué)轉(zhuǎn)向與修辭學(xué)轉(zhuǎn)向，事實(shí)判斷越來越弱化，而價(jià)值判斷卻越來越突出，再加上研究方法多元化，理論與事實(shí)交互滲透以及研究過程中社會(huì)性因素的涉入，真理符合論所設(shè)定的思維定勢遭到顛覆，客觀真理理論走向相對主義傾向的真理語境論。真理語境論一方面保持了真理的客觀現(xiàn)實(shí)性，另一方面也吸納了真理的建構(gòu)性與社會(huì)性，從而使真理的符號化和社會(huì)化過程有機(jī)統(tǒng)一起來，把人類理性和邏輯從此前高不可及的神龕中降到社會(huì)和歷史的網(wǎng)絡(luò)中，把社會(huì)、文化和心理等主觀因素從客觀真理的對立面嵌入理性行列，漸成客觀真理到主觀真理的“轉(zhuǎn)向”。

我們運(yùn)用CiteSpace的聚類管理器(cluster explorer)繪制聚類1重要施引文獻(xiàn)列表(表2)。綜合發(fā)文時(shí)間的新舊和聚類覆蓋率，我們選取前6名文獻(xiàn)。

表2. 重要施引文獻(xiàn)列表

表2中的6項(xiàng)最新施引文獻(xiàn)皆延續(xù)著Derose(2005，2009)所倡導(dǎo)的認(rèn)識(shí)論語境論研究動(dòng)向，以Kim(2017)為例，客觀真理被其視為一個(gè)信念系統(tǒng)，是在特定語境條件下所構(gòu)建起的對客觀世界的隱喻式素描。認(rèn)知主體不僅參與了當(dāng)前語境的建構(gòu)，同時(shí)也受其影響。我們對客觀世界的認(rèn)識(shí)，是在不斷修正偏見、陋見的過程中，向著探尋與解釋更深層的客觀性的方向發(fā)展。由此，表2最新施引文獻(xiàn)聚類所揭示的研究發(fā)展新趨勢與表1文獻(xiàn)數(shù)據(jù)和圖1知識(shí)圖譜高度吻合，進(jìn)一步佐證我們對客觀真理到主觀真理 “轉(zhuǎn)向”的研判。

其次，語境論與語義最簡論之爭的語用學(xué)戰(zhàn)場的發(fā)展趨勢與哲學(xué)主戰(zhàn)場的最新動(dòng)向不謀而合，試圖跨越客觀主義真值條件論的藩籬，沿著真理語境論的精神拉大了命題內(nèi)容與句子意義間的縱向距離，將客觀主義真值條件論演化為相對真值條件論(僅容留受句法制約的語境敏感性)(曹篤鑫、向明友，2017)。位居表1第2和第20的Stanley，第8的Cappelen & Lepore，第14的Recanati，第18、第22和第29的Macfarlane，第19的Carston等均為語用學(xué)領(lǐng)域內(nèi)語境論與語義最簡論之爭的核心代表人物，除Carston外，其理論觀點(diǎn)都已在上文詳述。作為激進(jìn)語境論的倡導(dǎo)者Carston(2002)沿襲關(guān)聯(lián)論的研究路徑，認(rèn)為從話語到詞匯普遍存在語義不確定性或語境敏感性，即格賴斯意義上的“所言”概念根本不存在，堅(jiān)持語用因素對真值條件命題內(nèi)容的全面涉入，把真值條件的載體從句子擴(kuò)展到話語層面，消解了語用學(xué)與語義學(xué)的邊界，代之以顯性含義和隱性含義的二元對舉。圖1中上述文獻(xiàn)之間線條粗密，且Cappelen & Lepore，Recanati， Stanley， Bach， Carston等聚類模塊突出可信，由此，表1文獻(xiàn)數(shù)據(jù)與圖1知識(shí)圖譜相互印證，足以佐證我們在段首對語用學(xué)戰(zhàn)場發(fā)展趨勢所做的研判。

語境論者Recanati、Carston面對語境敏感性問題時(shí)，把真值條件的載體從句子擴(kuò)展到話語，背棄了真值語義觀(命題脫離于語境)，確立了真值條件語用學(xué)(truth-conditional pragmatics)。即，“話語的真值條件受多種語用因素影響，包括由詞匯-句法系統(tǒng)觸發(fā)的自由變項(xiàng)和索引成分，以及由非語言系統(tǒng)觸發(fā)的未言說成分，是語用充實(shí)的產(chǎn)物”(曹篤鑫、向明友，2017： 83)。語義最簡論者M(jìn)acfarlane、 Cappelen & Lepore、Stanley等一方面竭力維護(hù)語義組合原則，避免語用因素涉入語義內(nèi)容，另一方面又不得不對真值相條件相對語境變化的事實(shí)作出解釋，力圖對“語境因素在命題真值獲得機(jī)制中所起的功用給予清晰的界定”(Sullivan， 2015： 23)，僅容留受詞匯-句法系統(tǒng)制約的語境敏感性，從而沿著真理語境論的精神拉大了命題內(nèi)容與句子意義間的縱向距離，將真值語義觀演化為相對真值語用觀。承認(rèn)命題真值所蘊(yùn)含的社會(huì)建構(gòu)性、語用性和人文性，并不等同于說命題真值條件是純主觀價(jià)值判斷，而是在事實(shí)判斷基礎(chǔ)上，向著揭示話語更深層次的客觀理解方向不斷演進(jìn)。語境論與語義最簡論正是在這種無限逼近客觀真值的內(nèi)在動(dòng)力驅(qū)使下展開爭論，并終成多元梯度意義解釋模式，合力推動(dòng)意義研究向縱深發(fā)展。因此，我們認(rèn)為，拒斥語用性的真值條件論是片面的(真值僅為語義組合的函數(shù))，走向相反極端，完全背棄語義組合原則的相對主義真值觀也是狹隘的(真值僅為言者意圖的滿足)，他們都不足以反映話語理解的真實(shí)本性。

文獻(xiàn)高被引頻次作為學(xué)界公認(rèn)的論著影響力評價(jià)基本指標(biāo)，卻不能揭示相關(guān)文獻(xiàn)在圖譜網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)結(jié)構(gòu)中的顯著地位，為此我們引入文獻(xiàn)中介中心度指標(biāo)，以揭示相關(guān)文獻(xiàn)在知識(shí)圖譜中居于核心地位的程度。文獻(xiàn)中介中心度也是評判相關(guān)文獻(xiàn)在其所屬學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)再生新文獻(xiàn)能力的根本指標(biāo)，它與被引頻次相關(guān)，但不成絕對正相關(guān)關(guān)系。下列表3是根據(jù)中介中心度對檢索文獻(xiàn)的重新排序。

表3. 按文獻(xiàn)中介中心度列表

表3中的文獻(xiàn)中介中心度越高就預(yù)示著相關(guān)文獻(xiàn)引發(fā)的學(xué)術(shù)討論 /爭論越激烈，由此生成的新文獻(xiàn)量越多。再生新文獻(xiàn)既可能是對高中介中心度文獻(xiàn)的批判、發(fā)展與完善，也可能是藉此創(chuàng)造的新成果、新理論。諸如表3中位居前列的Wittgenstein(1969，1958)、Levinson(1983)、Derose(1992)、Cohen(1987)、Unger(1975，1984)等中介中心度高的文獻(xiàn)基本可判定為語言哲學(xué)及語用學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)典文獻(xiàn)，在語義-語用界面爭端中發(fā)揮著奠基作用。尤其是Derose(1992)，為中介中心度和被引頻次雙高的文獻(xiàn)，在語境論與語義最簡論之爭中起到引領(lǐng)作用，把控著近三十年來國際語用學(xué)界前沿爭端的基本走勢，國內(nèi)研究者必須緊密關(guān)注。表3中Lewis(1979)，Stanley(2005)中介中心度很低，但表1所示其被引頻次卻很高。它們基本上屬于曾經(jīng)顯赫一時(shí)，代表過語境論與語義最簡論之爭的一家之言，但時(shí)下已無再生新成果的后勁，其高被引頻次源于自身的經(jīng)典性。此類文獻(xiàn)可助我們預(yù)測語義-語用界面爭端的相關(guān)熱點(diǎn)，但無力決定語境論與語義最簡論之爭的整體走勢，國內(nèi)研究者應(yīng)有所了解。表3中Kaplan(1989)、Lasersohn(2005)、 Richard(2004)等為中介中心度和被引頻次雙低的文獻(xiàn)，其和語境論與語義最簡論之爭的直接關(guān)聯(lián)度不高，或?qū)儆谡Z義-語用界面爭端的邊緣分枝，但它們的復(fù)現(xiàn)仍可佐證語義-語用界面爭端的相關(guān)熱點(diǎn)。

借助CiteSpace V對653篇索引文獻(xiàn)進(jìn)行人工干預(yù)，繪制出如圖1所示的共被引知識(shí)圖譜和按文獻(xiàn)被引次數(shù)及中介中心度排序的表1和表3，結(jié)合圖1知識(shí)圖譜對表1及表3進(jìn)行深度解析，再佐以表2重要施引文獻(xiàn)列表，我們就能直觀地感知語義-語用界面爭端的研究魅力。圖1共被引知識(shí)圖譜透過關(guān)鍵文獻(xiàn)節(jié)點(diǎn)的色彩厚薄、圓圈大小、連線粗密虛實(shí)和年輪疏密等可視化信息手段，立體映現(xiàn)相關(guān)文獻(xiàn)的中介中心度、被引頻次及施引來源等關(guān)鍵信息，向我們形象、直觀地展示出語境論與語義最簡論之爭的研究現(xiàn)狀與前沿走勢。

3.2 共被引期刊分析

利用CiteSpace V對文獻(xiàn)的來源期刊進(jìn)行共被引分析，不但能夠感知引文空間的知識(shí)聚類和分布特征，把握該領(lǐng)域的主要發(fā)文陣地，還能為文獻(xiàn)的搜集、管理提供指導(dǎo)，為本領(lǐng)域的研究者提供核心情報(bào)源。依據(jù)圖2共被引期刊知識(shí)圖譜，我們可繪制出表4所示共被引期刊頻次列表。

圖2. 語境論與語義最簡論之爭的共被引期刊知識(shí)圖譜

表4選取的是共被引期刊知識(shí)圖譜中被引頻次在20以上的權(quán)威期刊，它們都是Web of Science(WOS)數(shù)據(jù)庫中的A&HCI和SSCI來源期刊，且與哲學(xué)和語言學(xué)關(guān)聯(lián)度較大?？v觀入選的34種期刊，我們可清楚看到期刊類別分布不均，除LinguisticsandPhilosophy、Mind&Language、SyntaxandSemantics、JournalofPragmatics、LinguisticInquiry之外，都屬哲學(xué)領(lǐng)域的重要期刊，這進(jìn)一步印證了我們上文基于共被引文獻(xiàn)知識(shí)圖譜所做的研判： 語境論與語義最簡論之爭的主戰(zhàn)場仍在哲學(xué)領(lǐng)域。LinguisticsandPhilosophy，SyntaxandSemantics和JournalofPragmatics的入選說明，源起于哲學(xué)領(lǐng)域的爭端，掠過語言哲學(xué)的戰(zhàn)場，進(jìn)而漸漸蔓延至語義學(xué)和語用學(xué)領(lǐng)域，使得從詞匯到話語的語義不確定性或語境敏感性得到前所未有的關(guān)注，甚至形成了獨(dú)立的研究分支——詞匯語用學(xué)(Blutner， 1998)和真值條件語用學(xué)(Recanati， 2010)。而作為生成語言學(xué)主陣地的LinguisticInquiry居然入列表4第33位，被引頻次多達(dá)21，這足以說明句法和語用研究并非涇渭分明，而是開始走向融合。為了解釋語境因素在命題真值獲得機(jī)制中所起的功用，語境論與語義最簡論圍繞① 由詞匯-句法系統(tǒng)觸發(fā)的自由變項(xiàng)和索引成分(受句法制約)和② 由非語言系統(tǒng)觸發(fā)的未言說成分(不受句法制約)展開爭論，形成了句法-語用界面研究的新增長點(diǎn)，也再次印證了我們上文所做的研判： 語境論者(對真值語義觀的背棄)和語義最簡論者(對真值語義觀的反省)試圖跨越客觀主義真值條件論的藩籬，沿著真理語境論的精神拉大了命題內(nèi)容與句子意義間的縱向距離，將客觀主義真值條件論演化為相對真值條件論。表4所列期刊被引頻次及領(lǐng)域類別繁多，據(jù)此我們可做另一推論： 雖然哲學(xué)界把控著近三十年來語境論與語義最簡論之爭的前沿走勢，但哲學(xué)界一統(tǒng)天下的局面已不復(fù)存在，代之以語言學(xué)與哲學(xué)二分天下，且前者勢頭強(qiáng)勁。此外，表4還可作為本領(lǐng)域的研究者發(fā)掘文獻(xiàn)信息，掌握研究現(xiàn)狀，了解前沿走勢，選擇投稿期刊等的重要參照數(shù)據(jù)。

表4. 共被引期刊頻次列表

3.3 (高被引文獻(xiàn))地域分布

通過分析高被引文獻(xiàn)的地域分布，可以鎖定語境論與語義最簡論之爭的主要研究國家或地區(qū)。基于前文的653篇索引文獻(xiàn)，借助CiteSpace V進(jìn)行科研合作網(wǎng)絡(luò)的地理可視化分析，便可繪制出高被引文獻(xiàn)的地域分布知識(shí)圖譜，詳見圖3。

圖3. 語境論與語義最簡論之爭的高被引論文國家 /地區(qū)分布

依據(jù)圖3高被引文獻(xiàn)的地域分布知識(shí)圖譜，我們可發(fā)現(xiàn)較大規(guī)模的科研合作網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)(國家 /地區(qū))有16個(gè)，主要分布在美國(被引頻次278)、英國(被引頻次55)、德國(被引頻次45)、蘇格蘭(被引頻次45)、加拿大(被引頻次31)、西班牙(被引頻次24)、法國(被引頻次23)、意大利(被引頻次20)、瑞典(被引頻次18)、丹麥(被引頻次12)、比利時(shí)(被引頻次11)、荷蘭(被引頻次10)、澳大利亞(被引頻次9)、巴西(被引頻次8)、奧地利(被引頻次6)、挪威(被引頻次6)等。語境論與語義最簡論之爭的高被引文獻(xiàn)的地域分布主要呈如下特點(diǎn)： 美國獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，其被引總頻次高達(dá)278，占據(jù)總量的46.3%，其圖譜節(jié)點(diǎn)年輪渾厚、色澤濃密，眾星拱辰的地位躍然紙上；其他英語國家如影相隨，英、蘇(格蘭)、澳(大利亞)、加四國總頻次達(dá)140，占據(jù)總量的23.3%；德、法、西、意、瑞、丹、比、荷、奧、挪緊隨其后，十國總頻次達(dá)175，占據(jù)總量的29.1%，但卻不及五個(gè)英語國家(美、英、蘇、澳、加)總量的一半；歐、美主導(dǎo)，其被引總頻次高達(dá)584，占據(jù)總量的97.2%，澳、南美兩洲其被引總頻次僅為17，占據(jù)總量的2.8%，亞、非兩洲在知識(shí)圖譜上竟為空白。質(zhì)言之，圖3揭示當(dāng)前語境論與語義最簡論前沿爭端的又一特點(diǎn)是研究主場仍被歐美把控，其地位堅(jiān)如磐石、無可撼動(dòng)，但澳、南美兩洲也在緊隨。

中國大陸及港、澳、臺(tái)地區(qū)由于被引頻次過低，雖然未曾出現(xiàn)在知識(shí)圖譜上，但通過對原始文獻(xiàn)的細(xì)微分析，我們發(fā)現(xiàn)署名機(jī)構(gòu)為中國大陸的有三篇： Dimmock(2014)—上海應(yīng)用技術(shù)大學(xué)、Su(2017)—山東大學(xué)、Willman(2009)—紐約理工學(xué)院(南京校區(qū))；署名機(jī)構(gòu)為中國香港的有兩篇： Liu(2017)—香港大學(xué)、Sauchelli(2013)—嶺南大學(xué)；署名機(jī)構(gòu)為中國臺(tái)灣的有四篇： Hou & Wang(2012)—國立中正大學(xué)、Lin(2011)—臺(tái)灣大學(xué)、Wang & Tai(2010)—國立中正大學(xué)、Wang(2008)—國立中正大學(xué)。根據(jù)上述文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，我們不難看出，中國大陸及港、澳、臺(tái)地區(qū)正在奮力追趕國際語用學(xué)界的前沿爭端，特別是國立中正大學(xué)王林通獨(dú)著或合著了三篇重要論文。但我們也要承認(rèn)，上述研究者不少是來華外籍專家，且都是從哲學(xué)和心理學(xué)角度參與論辯的，未曾聽到中國語言學(xué)或語用學(xué)領(lǐng)域就此前沿爭端在國際學(xué)術(shù)界的發(fā)聲。因此，中國語言學(xué)和語言哲學(xué)界應(yīng)依照圖3地域分布圖譜，拓寬視野，緊盯歐美，多方合作，在國際學(xué)術(shù)界發(fā)出自己的聲音。

3.4 關(guān)鍵詞聚類分析

關(guān)鍵詞是文章的精髓和核心，凝練研究內(nèi)容，彰顯熱點(diǎn)話題。因此，關(guān)鍵詞聚類分析可幫助我們認(rèn)識(shí)當(dāng)前語境論與語義最簡論之爭的前沿?zé)狳c(diǎn)。借助CiteSpace V的關(guān)鍵詞聚類分析，我們能生成圖4所示的語境論與語義最簡論前沿爭端的熱點(diǎn)知識(shí)圖譜。

圖4. 語境論與語義最簡論之爭的熱點(diǎn)知識(shí)圖譜

圖4囊括的關(guān)鍵詞按被引頻次排序有： contextualism(348)， knowledge(128)， relativism(65)， skepticism(61)， invariantism(47)， semantics(44)， context(37)， knowledge attribution(33)， disagreement(30)， truth(25)， epistemic modal(25)， epistemology(24)， pragmatics(23)， justification(23)， assertion(22)， dependence(21)， subject sensitive invariantism(20)， attribution(19)， relevant alternative(18)， epistemic contextualism(15)， vagueness(14)， contrastivism(13)， minimalism(12)， indexicality(11)， scepticism(10)， presupposition(8)， philosophy of language(8)等。

上述高被引關(guān)鍵詞聚類顯示語境論、知識(shí)論、懷疑論、認(rèn)識(shí)論、認(rèn)知情態(tài)、相對論、語義學(xué)、語用學(xué)、語境、模糊、知識(shí)歸因、真值、主體敏感不變主義、認(rèn)識(shí)論語境論、預(yù)設(shè)、最簡論、指示論、認(rèn)識(shí)論語境論、語言哲學(xué)等成為近三十年來語境論與語義最簡論之爭的核心話題。我們依據(jù)圖4映現(xiàn)的由色彩厚薄、圓圈大小、連線粗密虛實(shí)等所揭示的各關(guān)鍵詞聚類的關(guān)聯(lián)度，分別把語境論、知識(shí)論、懷疑論、認(rèn)識(shí)論、認(rèn)識(shí)論語境論等關(guān)鍵詞，語用學(xué)、真值、模糊、語言哲學(xué)、最簡論、意義、知識(shí)歸因等關(guān)鍵詞，語義學(xué)、指示論、語境、相對論、認(rèn)知情態(tài)等關(guān)鍵詞集合成組，哲學(xué)、語用學(xué)、語義學(xué)三分天下的研究現(xiàn)狀便呼之欲出。我們依據(jù)3.1高被引文獻(xiàn)分析所做的研判(語境論與語義最簡論之爭的主戰(zhàn)場仍然在哲學(xué)領(lǐng)域)及3.2共被引期刊分析所做的推定(哲學(xué)界一統(tǒng)天下的局面已不復(fù)存在，代之以語言學(xué)與哲學(xué)二分天下，且前者勢頭強(qiáng)勁)都能得到上述關(guān)鍵詞組群的再次印證。如果比照圖4熱點(diǎn)知識(shí)圖譜與圖2期刊(學(xué)科)分布圖，關(guān)鍵詞聚類pragmatics便在哲學(xué)向語言學(xué)轉(zhuǎn)向的過程中被突顯，下圖5是對圖4內(nèi)的pragmatics節(jié)點(diǎn)放大后，得到的細(xì)致(fine-grained)節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)圖。

圖5. 關(guān)鍵詞Pragmatics的細(xì)致節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)圖

從圖5可以看出，雖然語境論與語義最簡論之爭源起于哲學(xué)領(lǐng)域，但被帶入語用學(xué)領(lǐng)域后，開始和語用學(xué)的經(jīng)典話題，如會(huì)話含義(conversational implicature)、關(guān)聯(lián)論(relevance)、推理(reasoning)、言者意義(speaker meaning)、所言([what is] said)、言語行為(speech act)等進(jìn)行深度融合，從而形成了不同于哲學(xué)傳統(tǒng)側(cè)重于探討真理、認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論、懷疑論等的語用研究路向。換言之，語境論與語義最簡論之爭在進(jìn)入語用學(xué)領(lǐng)域后，開始擺脫哲學(xué)研究的傳統(tǒng)路徑并逐漸形成獨(dú)立的研究分支，這也進(jìn)一步佐證了我們上文基于圖2和表4所做的研判。

4. 結(jié)語

本研究借助信息可視化軟件CiteSpace V，采用文獻(xiàn)動(dòng)態(tài)計(jì)量方法，從樣本文獻(xiàn)中提取主題詞、關(guān)鍵詞、作者、研究機(jī)構(gòu)、來源期刊、被引期刊、施引文獻(xiàn)等核心數(shù)據(jù)，繪制經(jīng)典文獻(xiàn)、核心期刊、研究地域、關(guān)鍵詞聚類等語境論與語義最簡論爭端領(lǐng)域的科學(xué)知識(shí)圖譜，由此我們做出如下研判： 1) 語境論與語義最簡論之爭的主戰(zhàn)場仍然在哲學(xué)領(lǐng)域，在真理語境論的推動(dòng)下，真理的符號化和社會(huì)化過程得以有機(jī)統(tǒng)一起來，進(jìn)而形成從客觀真理到主觀真理的轉(zhuǎn)向；2) 雖然哲學(xué)界把控著近三十年來語境論與語義最簡論之爭的前沿走勢，但哲學(xué)界一統(tǒng)天下的局面已不復(fù)存在，代之以語言學(xué)與哲學(xué)二分天下，且前者勢頭強(qiáng)勁；3) 語用學(xué)戰(zhàn)場的發(fā)展趨勢與哲學(xué)主戰(zhàn)場的最新動(dòng)向不謀而合，語境論者(對真值語義觀的背棄)和語義最簡論者(對真值語義觀的反省)試圖跨越客觀主義真值條件論的藩籬，沿著真理語境論的精神拉大了命題內(nèi)容與句子意義間的縱向距離，將客觀主義真值條件論演化為相對真值條件論；4) 語境論與語義最簡論前沿爭端的研究主場被歐美把控，尤其美國獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，但澳、南美兩洲也在緊隨，中國語言學(xué)和語言哲學(xué)界應(yīng)拓寬視野，緊盯歐美，多方合作，在國際學(xué)術(shù)界發(fā)出自己的聲音；5) 語 境論與語義最簡論之爭在進(jìn)入語用學(xué)領(lǐng)域后，開始擺脫哲學(xué)研究的傳統(tǒng)路徑并逐漸形成獨(dú)立的研究分支，如詞匯語用學(xué)和真值條件語用學(xué)。

總之，本研究為本領(lǐng)域的研究者發(fā)掘相關(guān)文獻(xiàn)信息，掌握研究現(xiàn)狀，了解前沿走勢，選擇投稿期刊等提供有益幫助，也為初涉該領(lǐng)域的新手描摹一幅概覽爭端發(fā)展脈絡(luò)的圖、文、數(shù)并茂的全景圖。任何研究都帶有一定的主觀性，自然科學(xué)利用實(shí)驗(yàn)儀器、計(jì)算工具等先進(jìn)手段最大限度規(guī)避主觀性，無限逼近客觀真理，而人文科學(xué)局限于研究手段，導(dǎo)致其在追求更深層次的客觀性時(shí)留存了部分主觀性。本研究采用文獻(xiàn)動(dòng)態(tài)計(jì)量方法，借助引文可視化分析軟件，嘗試將精致內(nèi)省和科學(xué)求證相結(jié)合，以挖掘更深層次的客觀“真理”。但毋庸諱言，由于文獻(xiàn)版本及作者姓名縮略標(biāo)識(shí)差異，制圖軟件無法自動(dòng)識(shí)別，需人工手動(dòng)干預(yù)，因此瑕疵在所難免。