胡筱婕

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 410000)

1 引言

民事訴訟是我國解決民事糾紛最重要的途徑之一，在社會(huì)上有著不可替代的作用[1]。司法拍賣作為民事執(zhí)行的“最后一步”，是為了將以查封扣押凍結(jié)等暫時(shí)性強(qiáng)制措施控制的財(cái)產(chǎn)予以拍賣,從而保障相關(guān)債權(quán)人的合法利益得以實(shí)現(xiàn),確保民事訴訟的結(jié)果得以落實(shí)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的成效又直接體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)民事執(zhí)行的效果，因此網(wǎng)絡(luò)司法拍賣又是體現(xiàn)司法公正高效、保障當(dāng)事人合法權(quán)益的重要手段。

由于人們的法律意識不斷增強(qiáng)，加上網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的實(shí)行正處于關(guān)鍵時(shí)期，在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)一些制度上的滯后，從而產(chǎn)生因當(dāng)事人的惡意干擾導(dǎo)致流拍、悔拍及程序上的不足引的起沖突等問題。近年來，我國注重執(zhí)行的改革，因此針對該方面也先后出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)和《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》)，明確規(guī)定了在拍賣的實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)撤銷的情形及當(dāng)事人在這些情形下享有行使撤銷的權(quán)利,以規(guī)范和保障網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的正常實(shí)行[2]。但由于社會(huì)的快速發(fā)展，相關(guān)規(guī)定還是無法囊括諸多實(shí)踐中的疑難案件，因此出現(xiàn)程序瑕疵、當(dāng)事人惡意干擾等現(xiàn)象影響網(wǎng)絡(luò)司法拍賣結(jié)果效力的認(rèn)定等問題。本文針對該問題，以典型案例為基礎(chǔ)，思考如何完善我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度，進(jìn)一步解決執(zhí)行難題。

2 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣可撤銷概述

2.1 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的定義及特點(diǎn)

“司法拍賣”的運(yùn)用范圍非常廣泛，在刑事案件、行政案件、企業(yè)破產(chǎn)及本文主要探討的民事執(zhí)行中都有關(guān)于司法拍賣的規(guī)定。其中，民事執(zhí)行中的司法拍賣就是指法院通過對以查封扣押凍結(jié)等暫時(shí)性強(qiáng)制措施控制的財(cái)產(chǎn)公開予以拍賣，并將拍賣所得的價(jià)款用于清償義務(wù)人的相關(guān)債權(quán)人債權(quán)的活動(dòng)。與普通的拍賣不同，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主體是法院，屬于一種強(qiáng)制性的執(zhí)行措施。“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣”是法院以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，通過阿里拍賣、人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)、中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)等平臺(tái)，于線上對上述以暫時(shí)性強(qiáng)制措施控制的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公開拍賣的執(zhí)行活動(dòng)。其流程主要有對拍賣項(xiàng)目進(jìn)行公告、競買人實(shí)地看樣以了解標(biāo)的物情況、競買人支付保證金取得競拍資格、參與出價(jià)競拍、競拍到拍賣標(biāo)的物后支付剩余的價(jià)款及辦理交割六個(gè)環(huán)節(jié)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)只是法院組織拍賣的一種媒介渠道，是為司法拍賣能夠更好更便利的開展而服務(wù)的，單獨(dú)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是不能成為司法拍賣的主體的。此外,網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的目的是為了通過網(wǎng)絡(luò)拍賣的形式，以法律的強(qiáng)制力執(zhí)行判決清償相關(guān)債權(quán)人的債權(quán)利益，而不是為了營利，由此可以總結(jié)出網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是以“互聯(lián)網(wǎng)+法院”為特色的拍賣方式。

通過上述描述，對比傳統(tǒng)的司法拍賣，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在提高效率的同時(shí)還增強(qiáng)了司法的公開性。一方面，司法拍賣在過去經(jīng)常出現(xiàn)工作人員為追逐個(gè)人利益而違反程序，在不經(jīng)過依法評估的情況下直接變價(jià)處理或私下進(jìn)行交易等行為，嚴(yán)重阻礙了正常交易的進(jìn)行，影響了司法公正。而在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，所有與拍賣相關(guān)的信息(包括拍賣人、時(shí)間、平臺(tái)、交易方式)，拍賣過程及出價(jià)次數(shù)等都可以通過互聯(lián)網(wǎng)公開，競拍人所使用的支付寶等支付方式也必須通過實(shí)名認(rèn)證，這種公開透明的拍賣方式不僅可以減少腐敗發(fā)生的可能性，還大大提升了交易的安全性和司法的公信力。另一方面，傳統(tǒng)的司法拍賣需要委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行，并需支付其相應(yīng)比例的傭金，這樣不僅無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益最大化，還給債務(wù)人增加了額外的負(fù)擔(dān)，且由于相互之間關(guān)系復(fù)雜，傳統(tǒng)的司法拍賣成本高、效率極低，在實(shí)踐中也經(jīng)常出現(xiàn)流拍等現(xiàn)象，在一定程度上影響了司法權(quán)威的樹立。由于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣都通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行，相對于線下交易而言減少了很多過程中的成本，加上在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行拍賣也無需再支付額外的傭金等費(fèi)用，使得成本大大降低，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)司法拍賣無法實(shí)現(xiàn)利益最大化的缺陷，程序的簡化和公開性、便利性還使得拍賣的效率明顯得到提高。

2.2 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣結(jié)果可撤銷的認(rèn)定

從民事執(zhí)行的角度來看，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為的效力可以分為三個(gè)部分：有效、無效、可撤銷[3]。其中，有效的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的結(jié)構(gòu)可以總結(jié)為“拍賣行為已終結(jié)+拍賣行為符合法律規(guī)定+拍賣的結(jié)果能夠?qū)崿F(xiàn)對相關(guān)債權(quán)人的債務(wù)清償”。如果有瑕疵的拍賣可以通過相關(guān)的救濟(jì)程序進(jìn)行彌補(bǔ)，那么其也是有效的。對比有效的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為可以總結(jié)出，當(dāng)拍賣違反法定程序?qū)е屡馁u結(jié)果不能實(shí)現(xiàn)且存在重大瑕疵時(shí)，該拍賣行為無法產(chǎn)生法律效力，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的結(jié)果也同樣是無效的。

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣可撤銷屬于執(zhí)行救濟(jì)的一種方式。首先，在拍賣成交之前的拍賣行為如果出現(xiàn)違法情形，法院既可以依職權(quán)也可以依申請對拍賣行為進(jìn)行審查，再給出是否撤銷的結(jié)論。其次，2017年出臺(tái)的《網(wǎng)拍規(guī)定》在2015年出臺(tái)的《執(zhí)行規(guī)定》對司法拍賣結(jié)果可撤銷規(guī)定的基礎(chǔ)上，對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣結(jié)果的救濟(jì)進(jìn)行了規(guī)定，如規(guī)定可撤銷的情形包括6個(gè)方面：重大誤解、惡意串通、系統(tǒng)故障、不具備競買人資格、違反拍賣規(guī)定的程序及違法的限制競買人的資格。

《網(wǎng)拍規(guī)定》的出臺(tái)不僅增加了當(dāng)事人行使救濟(jì)權(quán)的途徑，也實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在程序和實(shí)體上的正義。但在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣存在瑕疵的事由不同，導(dǎo)致其結(jié)果是否可撤銷的情形也不相同，而這些情形在出臺(tái)的規(guī)定中也不可能被完全涵蓋，因此筆者將在下文針對實(shí)踐中出現(xiàn)的典型案例進(jìn)行分析，對導(dǎo)致司法結(jié)果可撤銷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和具體事由進(jìn)行總結(jié)思考。

3 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣結(jié)果撤銷的成因和存在的問題

3.1 成因分析

第一，重大誤解。重大誤解在民事行為中的構(gòu)成為“受害方自己的過錯(cuò)+對主要的內(nèi)容發(fā)生誤解且該誤解直接影響到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系+使誤解方的利益受損”?！毒W(wǎng)拍規(guī)定》又在民事行為規(guī)定的基礎(chǔ)上對司法拍賣中“重大誤解”的可適用范圍進(jìn)行了設(shè)定——對拍賣財(cái)產(chǎn)的文字說明和視頻照片的展示及說明嚴(yán)重失實(shí)。那什么樣的情形屬于“嚴(yán)重失實(shí)”？筆者通過查詢30個(gè)實(shí)際案件發(fā)現(xiàn)，有9個(gè)案件都以重大誤解為由來申請撤銷拍賣行為，但僅有一個(gè)案件的請求被法院認(rèn)定為可撤銷。譬如下面兩個(gè)案件，同樣是以不動(dòng)產(chǎn)為拍賣標(biāo)的物，就出現(xiàn)了兩個(gè)不同的裁判結(jié)果。廣東省東莞市中級人民法院(2018)粵執(zhí)復(fù)187號執(zhí)行裁定中，買受人在競得拍賣物后，以“公告的房屋門號不清，實(shí)地照片、室內(nèi)結(jié)構(gòu)和面積與淘寶和法院提供的資料不相符合”為由申請撤銷拍賣，雖然其理由符合申請的條件，但經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)在拍賣公告中已提示照片僅供參考，競買人可自行去現(xiàn)場查看等事項(xiàng)，而本案中的買受人并未去查看，屬于自身主觀誤解，最終法院對該撤銷申請不予支持。而在上海市松江區(qū)人民法院(2017)滬0117執(zhí)異164號執(zhí)行裁定中，買受人在競得拍賣物后發(fā)現(xiàn)該拍賣物在公告中的面積并非是獨(dú)立的且該房產(chǎn)已被公安局查封，就以“信息嚴(yán)重失實(shí)，導(dǎo)致其產(chǎn)生重大誤解”為由申請撤銷，法院審查后發(fā)現(xiàn)買受人無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明，故撤銷了該司法拍賣。

基于以上兩個(gè)案件，筆者將“重大誤解”的認(rèn)定總結(jié)為三個(gè)架構(gòu)：“對拍賣標(biāo)的物的文字說明、視頻展示等嚴(yán)重失實(shí)+買受人的購買目的無法實(shí)現(xiàn)+嚴(yán)重失實(shí)與無法實(shí)現(xiàn)買受人目的之間存在因果關(guān)系”。只有在這三個(gè)條件同時(shí)滿足時(shí)，買受人的撤銷申請才有可能被采納。

第二，惡意串通。惡意串通在以往的司法拍賣中最為典型的一個(gè)案件就是最高人民法院(2012)執(zhí)復(fù)字第6號執(zhí)行裁定——龍正與景茂之間的拍賣問題，體現(xiàn)為與接受委托行使拍賣權(quán)的景茂拍賣行有利害關(guān)系的龍正公司參加了競拍，最終將總額達(dá)2億以上的房產(chǎn)以僅僅2000多萬的價(jià)格拍走，而其他參與的競買人最終也查明并未實(shí)際參與競價(jià)，該案最終被認(rèn)定為構(gòu)成惡意串通[4]。通過對龍正與景茂案的裁判意見進(jìn)行分析，筆者總結(jié)出了該案被認(rèn)定為“惡意串通”的要件，包括兩個(gè)部分：第一個(gè)部分是對串通的認(rèn)定，即“買方賣方之間存在關(guān)聯(lián)等利害關(guān)系+其他競買人并未實(shí)際參與”；第二部分是惡意和侵權(quán)的體現(xiàn)，即“買受人以明顯不合理的低價(jià)買入拍賣品+被執(zhí)行拍賣人的合法利益被侵犯”。該案件于2014年12月被列為指導(dǎo)性案例，以表明即使實(shí)踐中拍賣已經(jīng)成交，法院仍有權(quán)對其結(jié)果進(jìn)行審查和監(jiān)督。

第三，違反程序。實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)司法拍賣存在的程序違法情形主要包括拍賣公告的形式或內(nèi)容嚴(yán)重違法、未按規(guī)定告知拍賣時(shí)間地點(diǎn)、對拍賣標(biāo)的物的瑕疵說明不真實(shí)、采取不正當(dāng)手段對競買人資格進(jìn)行限制、擅自對拍賣標(biāo)的物進(jìn)行處置等，且要求違反程序的程度要達(dá)到“嚴(yán)重”。而如何認(rèn)定“嚴(yán)重”，在目前的司法實(shí)踐中卻沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。如廣東省高級人民法院(2017)粵執(zhí)復(fù)367號執(zhí)行裁定中買受人以“執(zhí)行法院未及時(shí)送達(dá)評估意見的行為違反程序”為由申請撤銷，法院駁回了該申請；山東省高級人民法院(2016)魯執(zhí)復(fù)99號裁定中買受人以“法院對拍賣物的公告未按照法律和司法解釋的規(guī)定”為由申請撤銷拍賣，最終被駁回。從以上兩個(gè)案件可以看出，僅以拍賣瑕疵為由申請撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣結(jié)果，法院是不予支持的。此外，若買受人掌握的證據(jù)無法證明法院在選擇評估機(jī)構(gòu)等方面存在瑕疵，也不能以此申請重新評估。只有當(dāng)執(zhí)行法院存在一定程度上的程序瑕疵，且該瑕疵對買受人的權(quán)利產(chǎn)生極大侵害時(shí)，才能認(rèn)定其為嚴(yán)重違反程序的情形。

3.2 存在的問題

3.2.1 對于撤銷情形的認(rèn)定不統(tǒng)一 以惡意串通為例，首先是對“惡意串通”的處理會(huì)與無效行為相混淆。民事行為中對惡意串通的定義可以總結(jié)為“買賣活動(dòng)中+以損害他人利益為目的+雙方當(dāng)事人弄虛作假”，《民法典》對于惡意串通的處置，大都是認(rèn)定該合同無效，而網(wǎng)絡(luò)司法拍賣將惡意串通歸在了可撤銷的范圍內(nèi)，實(shí)踐中兩者存在一定沖突。其次是對“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確。因惡意通常是行為人的主觀狀態(tài)，只有在有充分的證據(jù)證明的情況下才可進(jìn)行認(rèn)定，而對于該行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中是以其惡意串通的行為違反了程序?yàn)橹饕蛩?，還是以最終損害了相關(guān)人的利益為主要因素也是有爭議的。在最高人民法院(2015)民一終字第143號民事判決書中，陽江市國土資源局認(rèn)為練達(dá)公司在土地拍賣中存在收買他人、惡意串通的情形，一審法院以惡意串通的行為為主要因素，認(rèn)可了國土局的請求，但二審法院最終又以證據(jù)不足，無法認(rèn)定存在惡意串通為由撤銷了一審判決。

此外，由于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的發(fā)展處于關(guān)鍵時(shí)期，實(shí)踐中對其的規(guī)范依據(jù)主要是《執(zhí)行規(guī)定》和《網(wǎng)拍規(guī)定》等司法解釋，而這些司法解釋中的一些條文也大都是對其他法律條文的借鑒和對實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，因此在適用時(shí)也會(huì)出現(xiàn)爭議[5]。如拍賣的程序違法，依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》可能會(huì)被認(rèn)定為拍賣無效，而根據(jù)《網(wǎng)拍規(guī)定》則可能出現(xiàn)該程序的違法不必然導(dǎo)致拍賣無效的認(rèn)定，從而駁回當(dāng)事人的請求。

3.2.2 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的程序規(guī)定有瑕疵 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的流程主要有對拍賣項(xiàng)目進(jìn)行公告、競買人實(shí)地看樣以了解標(biāo)的物情況、競買人支付保證金取得競拍資格、參與出價(jià)競拍、競拍到拍賣標(biāo)的物后支付剩余的價(jià)款及辦理交割六個(gè)環(huán)節(jié)。

首先，發(fā)布公告作為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的第一步，是由法院來進(jìn)行的，但對于發(fā)布的次數(shù)、發(fā)布的平臺(tái)、是否需要各大平臺(tái)同時(shí)發(fā)布等相關(guān)規(guī)則，在實(shí)踐中沒有一個(gè)統(tǒng)一的操作指南，尤其是現(xiàn)在我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的平臺(tái)越來越多，很容易出現(xiàn)信息不統(tǒng)一導(dǎo)致當(dāng)事人產(chǎn)生誤解或錯(cuò)過消息致使拍賣效率低下等情況。如前文對程序違法進(jìn)行分析時(shí)提到的山東省高級人民法院(2016)魯執(zhí)復(fù)99號裁定，就是因?yàn)楫?dāng)事人對公告的發(fā)布產(chǎn)生了誤解，但又由于其他因素沒有滿足條件，最終其申請被駁回。

其次，針對發(fā)布的內(nèi)容，在對重大誤解案例進(jìn)行分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，大部分買受人都會(huì)以網(wǎng)絡(luò)司法拍賣公告中對拍賣標(biāo)的物的描述與實(shí)物不符或存在一定差異為由申請撤銷，由此可知，實(shí)踐中對于公告對拍賣標(biāo)的物的描述要具體到什么程度也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。且筆者在翻閱資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，《網(wǎng)拍規(guī)定》第十五條中對于公告中對拍賣標(biāo)的物的描述還附加了一條，“…已按本規(guī)定…要求予以公示和特別提示，且在拍賣公告中聲明不能保證拍賣財(cái)產(chǎn)真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”這就使得買受人在拍得標(biāo)的物后發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物與公告不同時(shí)，無法就瑕疵部分申請賠償，只能尋求法院申請撤銷，這樣不僅會(huì)使法院的公信力降低，還會(huì)增加案源糾紛，降低司法效率。

3.2.3 救濟(jì)程序的啟動(dòng)主體不合理 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的本質(zhì)就在于其主導(dǎo)方為法院，整個(gè)過程也由法院把控，因此在這個(gè)過程中，執(zhí)行法院對拍賣標(biāo)的物和拍賣過程的了解程度應(yīng)該是最全面最及時(shí)的。但筆者通過上述所列舉的案例發(fā)現(xiàn)，目前司法網(wǎng)絡(luò)拍賣救濟(jì)程序的啟動(dòng)大都依賴于當(dāng)事人或利害關(guān)系人的申請，并由申請人對其申請的內(nèi)容進(jìn)行舉證，這無疑增加了相關(guān)當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)和難度。如上文提到的最高人民法院(2015)民一終字第143號民事判決書中就是由于雙方對是否有串通的情形和惡意的目的無法進(jìn)行舉證，從而使案件進(jìn)行了一審后又進(jìn)行了二審，二審最終還撤銷了一審的判決。

同時(shí)，《網(wǎng)拍規(guī)定》在可申請撤銷的情形中還設(shè)置了一條兜底條款，而對于該條款在實(shí)踐中應(yīng)如何認(rèn)定又是一個(gè)不確定的情形，筆者在翻閱以往案例時(shí)也發(fā)現(xiàn)，對于此條款的運(yùn)用在實(shí)踐中幾乎沒有涉及。因此，雖然現(xiàn)有的司法解釋對相關(guān)當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但卻忽略了當(dāng)事人行使該權(quán)利的實(shí)際可能性。

4 完善網(wǎng)絡(luò)司法拍賣路徑的思考

4.1 針對程序的瑕疵對癥下藥

執(zhí)行法院是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主導(dǎo)方，因此要扛起推動(dòng)并監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)拍賣順利進(jìn)展的任務(wù)。為了保障網(wǎng)絡(luò)司法拍賣能夠準(zhǔn)確高效地進(jìn)行，可以從以下幾個(gè)方面入手。

首先要對相關(guān)實(shí)施認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類劃分，并盡量達(dá)到統(tǒng)一，如在認(rèn)定重大誤解的“重大”程度時(shí)應(yīng)該滿足幾個(gè)要素，最主要的是看該誤解是否足以導(dǎo)致買受人的初始目的無法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還要審查買受人自身就該誤解是否存在過錯(cuò)等。

其次要針對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中拍賣標(biāo)的物的審查及相關(guān)價(jià)款評估等信息，確定出一套科學(xué)且合理的標(biāo)準(zhǔn)。在對委托評估等相關(guān)輔助工作機(jī)構(gòu)的審查上也要進(jìn)行嚴(yán)格的把關(guān)，從源頭提高效率和質(zhì)量。

再者是在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的前期進(jìn)展中，執(zhí)行法院作為第一手接受與拍賣標(biāo)的物相關(guān)信息的機(jī)構(gòu)，對該拍賣標(biāo)的物的權(quán)屬、是否有瑕疵等信息應(yīng)當(dāng)做到心中有數(shù)。在制作相關(guān)公告時(shí)要對拍賣標(biāo)的物進(jìn)行分類，就不同類別制定有針對性的公開標(biāo)準(zhǔn)，并在公告中對拍賣標(biāo)的物的信息予以真實(shí)準(zhǔn)確的公開。最后，對正在進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣活動(dòng)要通過一些技術(shù)手段予以監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)違法行為，要有及時(shí)處理的方案，如暫停拍賣活動(dòng)等，充分保障網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的安全性，防止相關(guān)當(dāng)事人的個(gè)人信息被非法獲取利用等。

4.2 賦予執(zhí)行法院撤銷權(quán)并對其進(jìn)行規(guī)范

救濟(jì)權(quán)若無法及時(shí)有效地啟動(dòng)則相當(dāng)于無救濟(jì)。筆者在對前文進(jìn)行分析時(shí)提到，我國目前網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的救濟(jì)啟動(dòng)主體大都是當(dāng)事人或利害關(guān)系人。筆者認(rèn)為，如果執(zhí)行法院在對相關(guān)拍賣標(biāo)的物進(jìn)行審查時(shí)，能夠就發(fā)現(xiàn)的瑕疵及違法行為對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣及時(shí)予以糾正或暫停，就能在維護(hù)相對人權(quán)利的同時(shí)節(jié)省一部分司法資源。

因此，在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中發(fā)生相關(guān)違法或瑕疵行為需啟動(dòng)撤銷時(shí)，除了現(xiàn)有規(guī)定的當(dāng)事人及相關(guān)利害關(guān)系人有權(quán)提出外，法院也應(yīng)當(dāng)被賦予相對主動(dòng)的撤銷權(quán)。但是考慮到相關(guān)當(dāng)事人在未行使權(quán)利時(shí)是否存在自愿放棄的情況，筆者認(rèn)為，執(zhí)行法院可以在發(fā)現(xiàn)相關(guān)違法或瑕疵時(shí)告知相關(guān)當(dāng)事人該情形及可采取的措施。這樣不僅尊重了相關(guān)當(dāng)事人的自主決定權(quán)，也在一定程度上維護(hù)了司法的公信力和程序的穩(wěn)定性。

4.3 完善對內(nèi)外部的監(jiān)督

在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，法院既是執(zhí)行者又是監(jiān)督者，難免會(huì)引起一些暗箱操作和損害他人利益的情形出現(xiàn)。因此，針對在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上進(jìn)行的司法拍賣活動(dòng)，需要有一系列配套的監(jiān)督制度對其進(jìn)行實(shí)時(shí)的線上監(jiān)督和合理有效的事后審查。

首先，在法院內(nèi)部要針對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作出全方位監(jiān)督的方案，針對拍賣的過程要有一個(gè)更細(xì)化的內(nèi)部規(guī)定。拍賣活動(dòng)期間，法院應(yīng)該對整個(gè)拍賣活動(dòng)的相關(guān)交易數(shù)據(jù)進(jìn)行留存，將不涉及不應(yīng)當(dāng)公開的信息供當(dāng)事人翻閱查看，以保證產(chǎn)生爭議時(shí)可以作為證明依據(jù)。此外，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過程要開展實(shí)時(shí)的電子監(jiān)管，確保過程的規(guī)范和安全性。

其次，對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的外部監(jiān)督也要有一定的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。如允許檢察院參與同級法院所開展的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，進(jìn)行實(shí)時(shí)的監(jiān)督或介入一定的環(huán)節(jié)，并對事后發(fā)生的糾紛或程序違法行為予以一定程度的受理，對違法行為進(jìn)行相對應(yīng)的懲處等。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣還應(yīng)該接受廣大社會(huì)公民和媒體的監(jiān)督。互聯(lián)網(wǎng)在擴(kuò)大公民和媒體行使權(quán)利范疇的同時(shí)，還具有公開性更強(qiáng)、監(jiān)督效率更高等特點(diǎn)。譬如，公民可以通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)觀看網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，媒體則可以利用其自身自由性和及時(shí)性的特點(diǎn)，借助網(wǎng)絡(luò)公開透明的優(yōu)勢，監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)司法拍賣活動(dòng)。但必須認(rèn)識到的是，公民和媒體能夠利用互聯(lián)網(wǎng)在短時(shí)間內(nèi)掀起對相關(guān)事件的討論熱潮，從而對相關(guān)司法部門產(chǎn)生輿論壓力。因此，媒體在報(bào)道時(shí)要保證對司法活動(dòng)報(bào)道的真實(shí)性，嚴(yán)格遵守有關(guān)法律的規(guī)定。法院也要合理的引導(dǎo)公民進(jìn)行監(jiān)督，提高公民的監(jiān)督效率，同時(shí)降低公民行使監(jiān)督權(quán)的成本，提高公民行使監(jiān)督權(quán)的積極性。除此之外，法院還可以針對公民監(jiān)督打造多種途徑，如鼓勵(lì)公民通過舉報(bào)電話或舉報(bào)郵件等行使監(jiān)督權(quán)。

5 結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣可撤銷是為了在民事執(zhí)行過程中出現(xiàn)法定事由時(shí)，保障相關(guān)當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)，起著保障當(dāng)事人合法利益得以實(shí)現(xiàn)的重要作用。對正處于關(guān)鍵時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度而言，其仍然存在著一些不足，但任何制度都是在不足中實(shí)現(xiàn)成長的。本文通過對實(shí)踐中的典型案例進(jìn)行分析，并對實(shí)踐中體現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)和新型問題進(jìn)行總結(jié)，探討了我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度現(xiàn)如今在司法實(shí)踐中認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和制度上的瑕疵，以期為實(shí)踐提出可行的完善思路。