劉寧

(信陽師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 信陽 464000)

據(jù)石樹芳《〈文選〉研究百年述評》一文統(tǒng)計(jì)分析，近百年來《文選》研究的方向主要集中在版本、編者、成書、宗旨、作品等5個(gè)方面[1]。其中作品研究又包含了對《文選》作品的評點(diǎn)研究，這一部分作為近年來新興的研究熱點(diǎn)，研究內(nèi)容各有側(cè)重，而真正關(guān)于《文選》評點(diǎn)的論述不多，即便涉及，也無一例外都是印象式的淺嘗輒止，缺乏具體細(xì)致的分析，對《文選》評點(diǎn)進(jìn)行整體把握的更是少之又少。[2]1因此，在搜集占有評點(diǎn)資料的基礎(chǔ)上，注重評點(diǎn)的文學(xué)批評價(jià)值，兼及不同時(shí)代與階段的《文選》評點(diǎn)特色正是這一研究的主要任務(wù)及價(jià)值所在。明代后期是《文選》評點(diǎn)的一個(gè)高潮期，此時(shí)出現(xiàn)了盧之頤輯《十二家評〈昭明文選〉本》、孫鑛《孫月峰先生評文選》、鄒思明《文選尤》等許多優(yōu)秀的《文選》評點(diǎn)著作。除此之外，凌濛初輯評的《合評選詩》也是一個(gè)不可忽視的重要評點(diǎn)本。凌濛初(1580—1644)，字玄房，號初成，別號即空觀主人，浙江吳興人，是晚明時(shí)期著名的文學(xué)家，一生著述頗豐，遍及多個(gè)領(lǐng)域。同時(shí)，凌濛初所在的凌家為江南刻書名門，技藝精湛，有雙色、多色套印，其刻書作品多達(dá)二十余種。凌濛初兼具文學(xué)家與印書家的雙重身份，使得《合評選詩》輯錄的諸家評點(diǎn)別具一格：既有文學(xué)家精審獨(dú)到的眼光，又帶有書商以營利為目的的性質(zhì)。而現(xiàn)今學(xué)界對此關(guān)注不多，研究也較少。因此，對《合評選詩》的諸家評點(diǎn)做出梳理和分析，揭示其評點(diǎn)的特色及價(jià)值，對整個(gè)《文選》評點(diǎn)研究具有重要意義。

1 《合評選詩》評點(diǎn)的來源

《合評選詩》共收錄了南朝至明末47家評點(diǎn)，凌濛初在卷首《批評選詩名公姓氏》中匯總了評點(diǎn)諸家39人，依次是南朝4人：沈約、謝靈運(yùn)、鐘嶸、劉勰；唐代5人：駱賓王、李白、王昌齡、元稹、釋皎然；宋代15人：王安石、蘇軾、韓駒、劉辰翁、敖陶孫、宋祁、真德秀、葉夢得、朱熹、嚴(yán)羽、葛立方、范晞文、羅大經(jīng)、魏慶之、蔡寬夫；明代15人：蔡敬夫、祁寬、魯郊、李東陽、徐禎卿、楊慎、何景明、何良俊、王世貞、王世懋、皇甫汸、田藝蘅、郭正域、鐘惺、譚元春。另有注選詩六臣姓氏6人，分別為呂延濟(jì)、劉良、張?jiān)枴⒗钪芎?、呂向、李善。未在所列名單之?nèi)，而書中輯有其評點(diǎn)的有虞九章一人。另有不以批評者姓名標(biāo)出，而以書名出現(xiàn)的《古今詩話》評點(diǎn)一條。總計(jì)以上評點(diǎn)各家，共計(jì)47家。

梳理這47家評點(diǎn)，多數(shù)都能找到其評點(diǎn)來源，或出自于詩話、筆記，或是評點(diǎn)著作、文論專著等。現(xiàn)統(tǒng)計(jì)如下：沈約評出自《宋書·謝靈運(yùn)傳論》，鐘嶸評出自《詩品》，劉勰評出自《文心雕龍》，釋皎然評出自《詩式》，蘇軾評出自《東坡志林》，敖陶孫評出自《臞翁詩評》，宋祁評出自《宋景文筆記》，真德秀評出自《文章正宗》，葉夢得評出自《石林詩話》，朱熹評出自《朱子語類》，嚴(yán)羽評出自《滄浪詩話》，葛立方評出自《韻語陽秋》，范晞文評出自《對床夜語》，羅大經(jīng)評出自《鶴林玉露》，魏慶之評出自《詩人玉屑》，李東陽評出自《懷麓堂詩話》，徐禎卿評出自《談藝錄》，楊慎評出自《升庵詩話》，何良俊評出自《四友齋叢說》，王世貞評出自《藝苑卮言》，王世懋評出自《藝圃擷余》，皇甫汸評出自《解頤新語》，田藝蘅評出自《留青日札》，鐘惺、譚元春評出自《古詩歸》，而《文選》五臣注、李善注本中則保留有呂延濟(jì)、劉良、張?jiān)?、李周翰、呂向、李善這6家的評點(diǎn)，以上能夠找到確切來源的共計(jì)31家。

另有明代何景明的評點(diǎn)，在吳文治主編的《明詩話全編》中有其個(gè)人的詩話集《何景明詩話》，其評點(diǎn)來源于本人文集《何大復(fù)集》。[3]2251蔡寬夫的評點(diǎn)當(dāng)出自《蔡寬夫詩話》，此書當(dāng)時(shí)或有流傳，而如今已佚，郭紹虞輯《宋詩話輯佚》下冊中有《蔡寬夫詩話》87條，其中39、40條為《選詩》評點(diǎn)。[4]379-380謝靈運(yùn)、駱賓王、李白、王昌齡、元稹、王安石、韓駒、蔡敬夫、祁寬、魯郊、郭正域、虞九章等12人對《選詩》的評點(diǎn)其來源已不可考，而全賴凌濛初輯錄《合評選詩》，使得上述諸家的評點(diǎn)內(nèi)容得以保存，以便后人閱覽。凌濛初《合評選詩》一書的凡例中載：“評語俱裒集各家蕳編中者，故不能無漏。劉會孟聞有顓本而無從搜獲，為恨。倘藏書家肯以見遺，他日不妨更載入，以為全美?！盵5]639-640可見劉辰翁亦有評點(diǎn)《選詩》的著作，而在當(dāng)時(shí)凌濛初以印書家的身份尚且難以獲得，可見傳世無多?，F(xiàn)今《宋詩話全編》中雖輯錄有《劉辰翁詩話》，然而其中亦不見評點(diǎn)《選詩》的部分。不獨(dú)凌濛初在當(dāng)時(shí)引以為恨，如今學(xué)者也不免遺憾。

然而歲月更迭，現(xiàn)今《四庫全書存目叢書》中所收錄的這本《合評選詩》也有殘缺，其中獨(dú)有的12家評點(diǎn)只見2條，分別為評束皙《補(bǔ)亡六詩》：“虞九章曰：詩或三章或四章，故不言六首而言六詩，舊本無分析殊睞作者之意?！盵5]662另一條為評陶淵明《挽歌詩》：“祁寬曰：昔人自作祭文挽詩者多矣，或寓意騁詞，成于暇日?？即尉腹?jié)詩文，乃絕筆于祭挽四篇，蓋出于屬壙之際者，辭情俱達(dá)，尤為精麗，其于晝夜之道了然如此。”[5]762

《合評選詩》所輯錄的47家評點(diǎn)中有35家能夠明確其來源，或是評點(diǎn)者的詩話、筆記，或是文集、文論專著。而剩余12家評點(diǎn)現(xiàn)已亡佚，全靠《合評選詩》有所收錄而使其部分得以保存。凌濛初輯錄之時(shí)或許并沒有文獻(xiàn)保存的意識，卻在無意中留給我們這一遺存的珍寶，足見其文獻(xiàn)價(jià)值之所在。

2 《合評選詩》評點(diǎn)的特點(diǎn)

《合評選詩》輯錄的評點(diǎn)諸家較雜，每家評點(diǎn)的內(nèi)容也多寡不一。《四庫全書總目·合評選詩七卷》提要中對本書如此評價(jià)：“是編全錄《文選》諸詩，而雜采各家評語附于上方，以朱墨版印之。所采惟鍾、譚為多，圈點(diǎn)則一依郭正域本，其宗旨可以概見也?！盵5]808其中“雜采各家”中的“雜”字確切地概括了凌濛初輯評的特點(diǎn)，一方面是評詩諸家較為駁雜，另一方面是所輯評語眾寡不均，也比較雜亂。他所輯錄的這47家，有著有詩話的專業(yè)詩評家，如鐘嶸、釋皎然、葉夢得、嚴(yán)羽、李東陽等；有精于詩歌創(chuàng)作的詩人，如謝靈運(yùn)、駱賓王、李白、宋祁等；有為《文選》作注的注家，如李善及五臣呂延濟(jì)等人；還有一些聲名未顯的文人，如韓駒、蔡敬夫、祁寬、魯郊等?！逗显u選詩》收錄最多的是鐘惺、譚元春之評，二人的評點(diǎn)多達(dá)三百余條，幾乎占據(jù)整本評點(diǎn)內(nèi)容的一半以上，提要中“所采惟鍾、譚為多”的評語概非虛言。這與郭正域、王世貞等人十?dāng)?shù)條，或其他人僅有數(shù)條來比，顯然超過數(shù)倍之多，而朱熹、虞九章、祁寬等人僅僅輯錄一條，數(shù)量上更是有天壤之別。這種內(nèi)容條目多寡的懸殊，也造成《合評選詩》的一種“雜”。

這種“雜”的特點(diǎn)恰恰與凌濛初文學(xué)家和印書家雙重身份相呼應(yīng)。一方面他作為文學(xué)家，一生著述極豐，既有雜劇、傳奇等戲劇作品，又有經(jīng)學(xué)和史學(xué)著作，還有一些文藝評論著作及其他文集雜記。作為一名優(yōu)秀的文學(xué)家，凌濛初以自己敏銳的文學(xué)直覺和深厚的文學(xué)素養(yǎng)，養(yǎng)成了探尋優(yōu)秀評點(diǎn)的獨(dú)到眼光，所輯錄的評點(diǎn)諸家多為卓越的詩論家，而評點(diǎn)內(nèi)容也切實(shí)可觀，具有很高的鑒賞價(jià)值。另一方面，凌濛初作為一位刻書名家，刊刻發(fā)行了詩集、傳奇、小說等眾多作品。出于一名書商的經(jīng)濟(jì)利益考量，凌濛初必須要照顧到輯錄編排的時(shí)間問題，他既難以如蕭統(tǒng)編《文選》那樣以群臣之力縮短編選時(shí)間，也不能如同司馬遷創(chuàng)作《史記》那樣以一己之力而不惜耗費(fèi)十幾年的心血。在這種矛盾的壓力下，《合評選詩》作為一本以盡快刊刻發(fā)行而營利的評點(diǎn)詩集，其中出現(xiàn)一些評論家的駁雜與評論內(nèi)容的多寡不一也在所難免。凌濛初在輯錄各家評點(diǎn)時(shí)未能做到精審詳切，也是自身身份與書本性質(zhì)使然，雖有疏漏也不宜過分苛責(zé)。

《合評選詩》輯錄的諸家評點(diǎn)中對《古詩歸》的擇取最多，其對《古詩歸》的重視不僅僅表現(xiàn)在數(shù)量上占據(jù)絕對優(yōu)勢，而且所擇取評點(diǎn)的形式也頗具多樣化：既有附于題下的題評，如評顏延之《五君詠》即采用了鐘惺的題評：“延年《五君詠》另換一番心手，如對名士，鄙吝自消，不敢復(fù)言俗事。”[5]682又有附于詩后的總評，如評謝惠連《西陵遇風(fēng)獻(xiàn)康樂》則采用了譚元春的總評：“以此作起，不如以此作結(jié)，覺舍意不盡，此古人手筆高于后人處?！盵5]707還有題于行間的夾評，如評《古詩十九首之涉江采芙蓉》中“同心而離居，憂傷以終老”一句，即采用了鐘惺的夾評：“二語似只是‘思君令人老’五字意，然單存‘思君令人老’而去此二語，不得此古詩之妙，難言難言！”[5]770《合評選詩》對《古詩歸》的重視還表現(xiàn)在輯錄評點(diǎn)時(shí)對《古詩歸》的專一性上，在對某一首《選詩》的評點(diǎn)選擇中，獨(dú)取《詩歸》，不錄余者。如評沈約《別范安成詩》，獨(dú)取鐘、譚二人的評點(diǎn)，又如評左思的《招隱詩》也是如此，這樣的例子在《合評選詩》中比比皆是，不勝枚舉。

總之，《合評選詩》輯錄的諸家評點(diǎn)無論在評點(diǎn)人的選取還是評點(diǎn)內(nèi)容的多寡上，都體現(xiàn)出了“雜”的特點(diǎn)，這也正是凌濛初文學(xué)家及刻書家的雙重身份相互作用的結(jié)果。其中，《合評選詩》中的評點(diǎn)對《古詩歸》的擇取最多，不僅內(nèi)容豐富，而且形式多樣，充分體現(xiàn)了凌濛初對《古詩歸》的重視。

3 《合評選詩》評點(diǎn)的思想

《古詩歸》是以鐘惺、譚元春為代表的竟陵派詩學(xué)思想的結(jié)晶，而凌濛初對《古詩歸》大批量、多樣化及專一化的選取，其實(shí)已經(jīng)非常明顯地展現(xiàn)出了他對竟陵派思想的認(rèn)同。鐘、譚評詩推崇一種“幽深孤峭”的藝術(shù)風(fēng)格，主張學(xué)習(xí)古人之精神，評詩時(shí)以“真”、“厚”、“深”為主要審美取向。凌濛初在輯錄中也主動從《古詩歸》中選取了帶有這一特征的評點(diǎn)，如評沈約《別范安成詩》取鐘惺評點(diǎn)曰：“字字幽，字字厚，字字遠(yuǎn)，字字真，非漢人不能?！盵5]675既強(qiáng)調(diào)了“幽”、“厚”、“遠(yuǎn)”、“真”的語言風(fēng)格，又特別推崇了漢人詩風(fēng)，表現(xiàn)出學(xué)習(xí)古人的風(fēng)尚。又如評顏延之《秋胡行》“義心多古調(diào)，密比金玉聲”一句，取鐘惺語：“漢詩中深厚語?！盵5]682評左思《招隱詩》取鐘惺評點(diǎn)曰：“氣和語厚，所以為真隱。……《詠史》在事卻入情，《招隱》在趣卻入理，所以深妙而遠(yuǎn)?！盵5]685評謝朓《之宣城出新林浦向板橋》“有情知望鄉(xiāng)”一句，取鐘惺語：“淺語深致?！盵5]736凌濛初這種主動地、有意識地對《古詩歸》的擇取，必然是對鐘、譚二人詩學(xué)觀念的認(rèn)同使然，也是對以鐘、譚為代表的竟陵派詩學(xué)思想的認(rèn)同。

然而在這種認(rèn)同的基礎(chǔ)上，凌濛初也有自己的認(rèn)識和考量，他并沒有不加擇取地將《古詩歸》中的評點(diǎn)一概錄入。一方面鐘、譚評點(diǎn)頗為細(xì)致，內(nèi)容又十分豐富，而《合評選詩》作為集評本假如將二人所評內(nèi)容全部輯錄，則在有限的篇幅中恐怕難以實(shí)現(xiàn)，而且將會與其他諸家評點(diǎn)分量相差更為懸殊。另一方面，所謂“合評”的目的就是要優(yōu)中選優(yōu)，將對一首作品的最優(yōu)秀的評點(diǎn)解讀匯總起來以饗讀者，如果對此不加揀擇則失去了“合評”的意義。故此，雖然《古詩歸》中的評點(diǎn)十分豐富，而《合評選詩》在取用時(shí)則大多剔除了鐘、譚所題的眉批。如評謝靈運(yùn)《石壁精舍還湖中》，錄用了鐘惺“‘愉悅’二字是高士開門真光景，真受用。然‘偃’字自妙，莫與‘掩’字例看”[5]688。而對于“非神情真與山水相間，不能偽作此數(shù)語”[6]474。這條略顯浮泛的眉批則棄之不用?；蛟S也正如王書才所說：“(凌濛初)不見得喜歡鐘惺、譚元春評點(diǎn)時(shí)故作聳人耳目的行文格調(diào)，零碎窄狹的字眼指點(diǎn)……棄而不用的也頗多。”[7]278-279

凌濛初對《古詩歸》的重視，不僅是他個(gè)人對竟陵派思想的認(rèn)同，也是明代后期詩學(xué)風(fēng)尚使然。明代后期，《古詩歸》刊刻發(fā)行以后曾一度盛行于世。清代學(xué)者錢謙益《列朝詩集小傳》說：“所撰《古今詩歸》盛行于世，承學(xué)之士，家置一編，奉之如尼父之刪定。”[8]71這句話雖語帶諷意，卻也真實(shí)反映了《古詩歸》在當(dāng)時(shí)的顯赫地位，受到時(shí)人追捧的火熱情形。錢謙益《葛端調(diào)編次諸家文集序》又曰：“評騭之滋多也，論議之繁興也，自近代始也。而尤莫甚于越之孫氏、楚之鐘氏……而世方奉為金科玉條，遞相師述。學(xué)術(shù)日頗，而人心日壞，其禍不可勝言者，是可視為細(xì)故乎……夫?qū)O氏、鐘氏之學(xué)，方鼓舞一世……”[9]872-873雖然錢謙益在這篇序文里主要批判了孫鑛與鐘、譚評點(diǎn)的負(fù)面影響，卻也道出了鐘、譚在當(dāng)時(shí)確實(shí)享有很高的聲譽(yù)，也產(chǎn)生了極大的影響。清代詩人朱彝尊在《靜志居詩話》中也指出：“《詩歸》既出，紙貴一時(shí)，正如摩登伽女之淫咒，聞?wù)呓詾樗鶓?。”[10]563將《古詩歸》的流傳比作魔音入耳般難以抗拒，這一說法雖有詆毀之意，卻恰恰證明了《古詩歸》的巨大影響力。而根據(jù)陳廣宏《竟陵派研究》中的考證，凌濛初也確實(shí)和竟陵派中譚元春等人有過密切交往[11]533，那么對以鐘、譚為代表的竟陵派詩學(xué)產(chǎn)生認(rèn)同乃至吸收也極有可能是一種有意識的主動行為。

同時(shí)，凌濛初編次《合評選詩》時(shí)對《古詩歸》中的評點(diǎn)大量選錄，也正顯示了他兼有學(xué)者與書商雙重身份的特質(zhì)。一方面作為印書商，對這一潮流的迎合也是對大眾審美趣味的迎合，如此一來便可以擴(kuò)大銷量，獲取更多利潤。另一方面作為文學(xué)家，他正是晚明時(shí)期詩學(xué)風(fēng)尚的追隨者，而對鐘、譚評點(diǎn)的部分棄用，也正是他作為一名學(xué)者的精當(dāng)眼光和審慎態(tài)度的體現(xiàn)。明代晚期竟陵派的盛行促使凌濛初對《古詩歸》中鐘、譚的評點(diǎn)多加輯錄，而這一做法也從側(cè)面進(jìn)一步佐證了竟陵派在晚明詩壇的崇高地位與巨大影響。

《合評選詩》是明代晚期《文選》評點(diǎn)高潮中的一部重要著作，通過對其中諸家評點(diǎn)來源的探究使我們對《合評選詩》的史料價(jià)值有了更深的認(rèn)識。《合評選詩》評點(diǎn)中“雜取各家”和“惟鐘、譚為多”的特點(diǎn)，正是凌濛初學(xué)者與書商雙重身份共同作用的結(jié)果。其對《古詩歸》評點(diǎn)的大量擇取，既體現(xiàn)出了凌濛初的詩歌審美傾向，也從側(cè)面印證了竟陵派在晚明詩壇的崇高地位。