關(guān)山彤

馬克思《政治經(jīng)濟學(xué)批判（1857—1858年手稿）》（以下簡稱《大綱》）中的“貨幣章”是以他對達(dá)里蒙的《論銀行改革》的批判開篇的。雖然這種對達(dá)里蒙的批判很快就轉(zhuǎn)為馬克思對貨幣問題更進一步的闡釋，但這一批判，正如奈格里所說的那樣，“暗含著對蒲魯東的整個論辯，正如我們將要看到的那樣，這確實是一個重要的基礎(chǔ)”?！?〕

本文試圖厘清在“貨幣章”當(dāng)中，馬克思究竟是如何批判達(dá)里蒙及其背后的蒲魯東、蒲魯東主義的。與此同時，顯然，馬克思對蒲魯東的批判不是在《大綱》中首次出現(xiàn)的，眾所周知的最重要的文本就是《哲學(xué)的貧困》。所以，本文也將嘗試探究在“貨幣章”與《哲學(xué)的貧困》這兩個文本中，馬克思對蒲魯東及蒲魯東主義的批判、對其自身理論的闡發(fā)，以及這二者之間的關(guān)聯(lián)性。

一、對達(dá)里蒙《論銀行改革》的批判

在“貨幣章”開篇，馬克思直接展開了對達(dá)里蒙《論銀行改革》的批判。達(dá)里蒙的主張是通過對資本主義現(xiàn)存的金融、貨幣制度進行改革，從而消除其中的弊病。他通過分析，提出的設(shè)想主要有兩條，一是反對金銀和貨幣掛鉤，二是主張發(fā)行小時券。

馬克思逐一對這兩個改革設(shè)想進行了駁斥。首先，達(dá)里蒙主張廢除金銀的特殊地位，他認(rèn)為這正是貨幣危機發(fā)生的原因。通過比較銀行的金融儲備數(shù)量和貼現(xiàn)證券的數(shù)量，達(dá)里蒙試圖證明銀行證券貼現(xiàn)額和金屬儲備額之間成反比，并進一步證實兩者之間的關(guān)聯(lián)性?！?〕乍看上去，數(shù)據(jù)的列舉似乎構(gòu)成了一種極具說服力的經(jīng)驗事實，馬克思將計就計，利用這個表格詳細(xì)地反駁了達(dá)里蒙。通過逐個時間段比較兩個數(shù)額之間的增減關(guān)系，馬克思得出結(jié)論，即事實上這兩者之間完全不構(gòu)成比例關(guān)系，因而也就不能更進一步得出結(jié)論——貨幣危機發(fā)生的原因就在于金銀同貨幣掛鉤。這種強行聯(lián)系是達(dá)里蒙混淆了貨幣流通和信貸之間的關(guān)系所導(dǎo)致的。

一方面，從具體的層面來看，達(dá)里蒙對貴金屬和貨幣之間關(guān)系的認(rèn)識是不充分的。達(dá)里蒙批判法蘭西銀行的壟斷地位，批判金銀同貨幣、證券掛鉤，認(rèn)為金銀的特權(quán)造成了商業(yè)危機，換言之，他認(rèn)為信貸危機的發(fā)生是因為沒有足夠的金銀做支撐。這樣一來，危機的產(chǎn)生仿佛就是由信貸同金銀的供應(yīng)掛鉤所導(dǎo)致的。因此，他主張通過廢除金銀的特權(quán)來解除這種危機。馬克思指出，在蒲魯東及其追隨者看來，“危機之所以產(chǎn)生，是由于只有貴金屬同其他商品相對立而具有可靠的價值”?！?〕但馬克思也指出，事實上貴金屬并沒有這種所謂的可靠的價值，它本身的價值也會受到供求關(guān)系的影響。

另一方面，從整體上看，達(dá)里蒙等改革派試圖通過改變流通工具和組織來消除生產(chǎn)和社會關(guān)系中的矛盾，而不從根本上觸動生產(chǎn)方式本身。在他們看來，例如在法國，法蘭西銀行控制了流通中銀行券的數(shù)量，而銀行又控制不力，這是問題之所在，改革則是要換一種更好的控制方式，例如無償信用、貸款以及取消金本位制等。更進一步來說，他們認(rèn)為通過銀行和貨幣改革，會創(chuàng)造新的生產(chǎn)條件和交往條件。

馬克思同樣駁斥了這種觀點，他指出僅靠改革貨幣，是不可能創(chuàng)造新的生產(chǎn)條件和交往條件的，也不能消除這種特定生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系當(dāng)中的對抗性。奈格里也表明，達(dá)里蒙及蒲魯東主張將貨幣作為一般等價物來認(rèn)識，這本身沒有錯誤，馬克思真正要批判的是他們錯誤地堅持貨幣的特殊本質(zhì)，并基于此想要重新定價一種“純粹的、分配的、充足的流通”?！?〕貨幣是一般等價物，但它首先是一種社會不平等的一般等價物，其平等的表象是建立在不平等的基礎(chǔ)之上的。換言之，危機的根源并不存在于流通領(lǐng)域。“如果危機不是從一種平等的制度下的不完美的流通中產(chǎn)生的，也就不能夠通過在一種平等的制度中的對流通的改革來糾正”?！?〕

與對第一種改革設(shè)想的批判相關(guān)，馬克思也批判了達(dá)里蒙的另一改革設(shè)想，即發(fā)行小時券。蒲魯東主義者要對貨幣進行改革、廢除金本位制，進一步的措施就是建立發(fā)行小時券的銀行，通過廢除金銀同勞動小時之間的關(guān)系，“讓紙幣即單純的價值符號來獲得這種名稱”。〔2〕馬克思驚呼，這是要讓一切商品成為交換工具、讓產(chǎn)品直接同產(chǎn)品交換！但是實際上，我們會發(fā)現(xiàn)，蒲魯東主義者的設(shè)想正是如此。1849 年，蒲魯東就設(shè)法成立一家國民銀行，人們可以把生產(chǎn)出來的商品送到銀行，由銀行規(guī)定商品的價值并發(fā)放價值憑證，持有這一憑證，人們就可以從銀行購買他所需要的任何東西。按照蒲魯東的設(shè)想，通過這一銀行，能夠直接實現(xiàn)真正的“等價交換”?！?〕盡管這一設(shè)想并未真正實現(xiàn)，但不難發(fā)現(xiàn)，同發(fā)行小時券的設(shè)想一致，其核心都是試圖通過個體勞動時間、勞動產(chǎn)品之間的直接交換，消除流通領(lǐng)域所表現(xiàn)的不平等現(xiàn)象和不充足危機。

馬克思直接批判了這種設(shè)想的荒謬性。從根本原則上來說，它混淆了實際價值和市場價值，消除了交換價值和價格之間的差別。具體來說，小時券代表觀念上的一定數(shù)量的勞動時間。但個體的差異使得不同勞動者在一定的勞動時間中生產(chǎn)的價值也存在差異。這就引發(fā)一系列問題。例如，有些勞動者工作三小時所生產(chǎn)的價值等同于另一些勞動者半小時所生產(chǎn)的價值，他們換得的卻可能是不同價值的小時券，而當(dāng)他們再把掙得的小時券拿去交換其他商品時，又可能不能兌換到相對應(yīng)的勞動時間對象化所生產(chǎn)的商品。這當(dāng)中將會產(chǎn)生的混亂是達(dá)里蒙等人所不能理解的，因為他們不明白其背后的根本邏輯。馬克思指出，價格并不等于價值，一旦混淆了這一點，就會認(rèn)為用個體的勞動時間以及勞動產(chǎn)品通過小時券來換取他人相應(yīng)的產(chǎn)品是十分順理成章的事情。但事實上，“勞動時間作為價值尺度，只是觀念地存在著，所以它不能充當(dāng)對價格進行比較的材料”?！?〕

二、對蒲魯東及蒲魯東主義價值理論的批判

按照馬克思的觀點，達(dá)里蒙和蒲魯東的改革設(shè)想之所以是不切實際的，其本質(zhì)原因就在于他們沒能正確地認(rèn)識貨幣、交換、信貸等現(xiàn)象背后的理論基礎(chǔ)。這實際上意味著，達(dá)里蒙及蒲魯東的貨幣改革、銀行改革等一系列設(shè)想所基于的價值理論是成問題的?；诖?，馬克思對這些措施和設(shè)想的批判，也必然要落實到對其更深層次的理論基礎(chǔ)的批判上來。馬克思指出，“作為小時券依據(jù)的那些幻想，這些幻想是我們能夠看到把蒲魯東的流通理論和他的一般理論——他的價值決定理論——聯(lián)系起來的最深奧的秘密”?！?〕具體來說，這就涉及蒲魯東的價值決定理論，以及馬克思對其理論的批判。

在“貨幣章”中，馬克思批判了達(dá)里蒙以及蒲魯東的一系列改革設(shè)想。這些在流通領(lǐng)域大做文章的改革，都基于蒲魯東的貨幣、價值理論。因此，馬克思對這些設(shè)想的批判，也必然進一步延伸到對蒲魯東價值理論的批判。事實上在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思已經(jīng)對蒲魯東的價值理論作出了批判。

在蒲魯東那里，使用價值和交換價值是一組相互對立的矛盾概念。在價值還沒“構(gòu)成”前，使用價值和交換價值兩者相互對立。隨后，從對使用價值的需要中產(chǎn)生交換和交換價值，需要成了一種先于生產(chǎn)而存在的抽象概念。蒲魯東認(rèn)為消費是主導(dǎo)因素，“沒有刺激，人就不生產(chǎn)，需要乃是刺激，所以需要產(chǎn)生生產(chǎn)和流通”，“全部文明都是為了人類本身需要而不斷創(chuàng)造新價值才發(fā)展起來的”。〔4〕馬克思對蒲魯東這種觀念的批判一針見血：蒲魯東“把使用價值和供給、把交換價值和需求混為一談”，〔5〕他沒有看到，事實上是“生產(chǎn)走在前面，供給強制需求”?！?〕蒲魯東從一開始就混淆了需求和生產(chǎn)之間的關(guān)系，同時也沒有真正說明使用價值和交換價值之間的矛盾或二重性。

蒲魯東提出了“構(gòu)成價值”的概念。他首先擺出一些結(jié)論，例如勞動是價值的源泉、勞動的尺度是時間、產(chǎn)品的相對價值由生產(chǎn)這種產(chǎn)品所需的勞動時間來確定。在此基礎(chǔ)上，蒲魯東指出，所謂構(gòu)成價值指的是“體現(xiàn)在產(chǎn)品中的勞動時間所構(gòu)成的價值”。〔5〕乍看之下，似乎蒲魯東的表述和結(jié)論并無不妥。但實際上他的構(gòu)想是：首先通過勞動這種力量，一切財富被生產(chǎn)出來，通過交換，就把“財富的各個元素結(jié)合成一個合成的整體，這些元素被納入社會財富，因而它們變成構(gòu)成的價值”?！?〕交換仿佛是一個篩子，通過交換，就確定了各個物品在交換當(dāng)中的比例，這個過程被蒲魯東視為“使用價值和交換價值的綜合”，并最終達(dá)成了“構(gòu)成價值”。用蒲魯東的話來說，使用價值是正題，產(chǎn)生了反題，即交換價值，最后經(jīng)過綜合，形成了構(gòu)成價值。正如馬克思所說，“在李嘉圖看來，勞動時間確定價值這是交換價值的規(guī)律，但蒲魯東先生卻認(rèn)為這是使用價值和交換價值的綜合”，〔5〕蒲魯東盡管得出了看似與馬克思相一致的結(jié)論，但事實上卻并未從現(xiàn)實的層面上對價值和勞動時間之間的關(guān)系進行理解。

構(gòu)成價值在蒲魯東看來是交換領(lǐng)域所達(dá)成的理想狀態(tài)。他認(rèn)為，正是由于現(xiàn)實的市場交換并不是按照構(gòu)成價值來展開的，才會導(dǎo)致供給與需求的不平衡和混亂。蒲魯東認(rèn)為，所謂的調(diào)整價值法則的“供給與需求”，其實不過是令使用價值和交換價值相互結(jié)合，促使它們相互協(xié)調(diào)，只要找到構(gòu)成價值的財富的比例性關(guān)系，就可以把供給和需求協(xié)調(diào)起來。〔6〕但這實際上就是用價值代替了市場價格。事實上，在交換中只能表現(xiàn)需求和供給的狀態(tài)，在交換中得以確定的是市場價格，蒲魯東卻用構(gòu)成價值直接取代了市場價格。〔3〕

在構(gòu)成價值理論的基礎(chǔ)上，蒲魯東提出他對平等的構(gòu)想：以構(gòu)成價值作為商品在交換領(lǐng)域的價格，即作為交換尺度，以此展開普遍的交換。其目的在于使得工人的勞動能夠獲得與之相匹配的價值回報?！捌阳敄|先生尋找商品相對價值的尺度是為了進而找出工人們應(yīng)分得的產(chǎn)品的正確比例，確定勞動的相對價值。”〔5〕通過找出工人在生產(chǎn)當(dāng)中應(yīng)該分得的比例，進一步去實現(xiàn)勞動者工資的公平。馬克思批判了這種設(shè)想。一方面，“勞動本身就是商品，它是作為商品由生產(chǎn)勞動這種商品所必需的勞動時間來衡量的?！蚨蓜趧訒r間衡量的相對價值注定是工人遭受現(xiàn)代奴役的公式，而不是蒲魯東先生希望的無產(chǎn)階級求得解放的‘革命理論’”?！?〕另一方面，所謂的勞動一般、抽象化的勞動是作為剝削的可能性的前提的，換言之，現(xiàn)代工業(yè)化的事實正是勞動的一般化平均，其本質(zhì)的起點就是不公平的，現(xiàn)代工業(yè)化本身就是在階級對抗的過程中逐漸建立起來的。但這種均質(zhì)化卻被蒲魯東視為構(gòu)想一種未來的公平制度的起點。〔5〕

在馬克思看來，蒲魯東之所以如此設(shè)想，是因為他將用商品中所包含的勞動量來衡量的“商品價值”和用“勞動價值”來衡量的商品價值混為一談。在《哲學(xué)的貧困》中，“勞動價值”指的是給付到勞動力的報酬，因此，第一個商品價值是價值，第二個“勞動價值”則是價格。勞動價值顯然是不能作為價值尺度的?！?〕馬克思旨在說明兩點，其一，價值是由商品中所包含的勞動量決定的；其二，勞動力（這一時期的表述是“勞動價值”）也是一種商品，而商品的交換價值是由生產(chǎn)費用來決定的。在“貨幣章”中，馬克思更進一步闡明了這一問題。一件物品一旦被生產(chǎn)出來，它的交換價值就是固定的，就是其中對象化了的勞動時間。但是，這一物品的實際價格并不受其決定，供求關(guān)系也不受其決定，供求關(guān)系涉及的是一些“外部條件”。值得注意的是，通過梳理《哲學(xué)的貧困》中的表述會發(fā)現(xiàn)，此時的馬克思還沒有詳盡地對價值和價格作出區(qū)分表述。

最后，馬克思批判了蒲魯東基于構(gòu)成價值理論對貨幣形式的理解。在蒲魯東看來，貨幣是他的構(gòu)成價值理論、價值比例規(guī)律應(yīng)用的最佳體現(xiàn)。所謂貨幣，就是達(dá)到構(gòu)成狀態(tài)的價值，“金銀是價值已經(jīng)構(gòu)成的第一種商品”?！?〕馬克思批判蒲魯東這是將一切商品都變成貨幣，“如果把金銀當(dāng)作由勞動時間所‘構(gòu)成的價值’的應(yīng)用，那么要證明由勞動時間構(gòu)成價值的一切商品都將具有不斷交換性能，都將成為貨幣，是再容易也沒有了”?！?〕事實上，蒲魯東的設(shè)想正是希望用商品直接交換商品，并按照生產(chǎn)它們所需要的勞動時間來確定它們的“構(gòu)成價值”。在“貨幣章”中，馬克思再一次批判了蒲魯東的這種設(shè)想，“有些人想使勞動時間本身成為貨幣，也就是既想確定又不想確定價格和交換價值之間的區(qū)別，這是荒謬的”。〔2〕在馬克思看來，金銀價值的構(gòu)成是以許多其他產(chǎn)品的價值已經(jīng)構(gòu)成為前提的，〔5〕價值是在普遍的關(guān)系中構(gòu)成的。

總的來說，馬克思認(rèn)為蒲魯東的構(gòu)成價值理論是荒謬的，蒲魯東的價值理論混淆了蘊含在產(chǎn)品中的勞動量和勞動價值之間的關(guān)系，因此，他在此基礎(chǔ)之上的改革設(shè)想、平等觀念也是站不住腳的。

三、對自己價值和貨幣理論的闡述——從《哲學(xué)的貧困》到“貨幣章”

蒲魯東的價值理論直接決定了他希望在流通領(lǐng)域推行怎樣的改革及舉措。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思對蒲魯東價值理論做了詳盡的批判，并對自己的價值理論作了初步闡述。但是，在此基礎(chǔ)上，馬克思進一步比較系統(tǒng)地闡釋自己的價值理論并且探討貨幣形式問題，卻是在“貨幣章”當(dāng)中。通過將“貨幣章”和《哲學(xué)的貧困》中的表述進行對比可以發(fā)現(xiàn)，“貨幣章”深化了《哲學(xué)的貧困》當(dāng)中的一些基本觀念，也作出了一定修正，并且對這些觀念作了更為系統(tǒng)的表達(dá)。

在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思批判蒲魯東將價值和價格混為一談，但并沒有進一步闡明該如何理解價值同價格之間的根本差異。在“貨幣章”中，馬克思又重申了這種批判?！?〕價值由何決定？在《哲學(xué)的貧困》里，馬克思的表述是：“一種東西的價值不是由生產(chǎn)它的時間來確定，而是由可能生產(chǎn)它的最低限度的時間來確定”，〔5〕這就已經(jīng)道出了價值同勞動時間之間的關(guān)系，但是這個表述還不夠確切，“最低限度的時間”還只是一個比較模糊的說法。到了“貨幣章”中，馬克思指出，“決定價值的不是體現(xiàn)在產(chǎn)品中的勞動時間，而是現(xiàn)在必要的勞動時間”?！?〕它又進一步解釋：“一切商品的價值，決定于它們的生產(chǎn)費用，換句話說，決定于制造他們所需要的勞動時間”，“由勞動時間決定的商品價值，只是商品的平均價值”?！?〕這就進一步強調(diào)了由社會必要勞動時間所決定的商品的價值?；诖?，馬克思指出，價值和價格之間的關(guān)系是：價值表現(xiàn)為價格運動的規(guī)律，但是“它們不斷地不同，從來不一致，或者只是在完全偶然的和例外的情況下才一致。供求不斷決定商品價格，而生產(chǎn)費用又決定供求的波動”。〔2〕從《哲學(xué)的貧困》到“貨幣章”，馬克思關(guān)于價值的表述向前邁進了一步，從而也更能夠把捉價值同個體勞動時間、社會總體勞動時間之間的復(fù)雜關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，對價值和價格之間關(guān)系的闡明也更加直接，價格和價值從根本上有差別——“和價值不同，價格必然是貨幣價格”。〔2〕

其次，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思批判蒲魯東未能真正揭示使用價值和交換價值之間的關(guān)系，在“貨幣章”中馬克思進一步討論了這個問題。在馬克思看來，盡管蒲魯東不斷強調(diào)使用價值和交換價值之間的矛盾與對立，但他并未真正指出矛盾點的所在，就匆忙地用構(gòu)成價值作為二者的合題了。在“貨幣章”中，馬克思指出，理解這一矛盾就必須將商品作為二重存在來理解，即一方面商品作為自然形式的產(chǎn)品存在，另一方面作為經(jīng)濟形式交換價值?！?〕在交換的過程中，作為自然存在的商品的使用價值被抽取掉了，商品成了對象化的勞動時間，交換價值就是由這個“勞動時間本身只是和自身的質(zhì)相分離的、僅僅在量上不同的勞動”決定的，在此基礎(chǔ)上，商品得以比較、估價、交換等等。這種被抽象化的交換形式是一種單純的符號，并逐漸發(fā)展成了貨幣形式。一方面，交換價值必須有使用價值作為其一般前提才能實現(xiàn)，但是另一方面，交換價值又是以“社會勞動作為一切產(chǎn)品的實體為前提的，而完全撇開產(chǎn)品的自然性質(zhì)”?！?〕由于蒲魯東并沒能說清楚這兩者之間的關(guān)系，他也就不能在此基礎(chǔ)上理解貨幣形式。

沿著這一思路，馬克思指出貨幣是“通過否定自己的目的來實現(xiàn)自己的目的”的，并逐漸在交換領(lǐng)域具有了一種相對獨立性，“這種制度下的產(chǎn)品交換的一切矛盾，是產(chǎn)品作為交換價值的關(guān)系的發(fā)展，是產(chǎn)品作為交換價值或價值本身的規(guī)定的發(fā)展產(chǎn)生”，〔2〕在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思就已經(jīng)提到，“為什么在目前已形成的這種交換中，必須創(chuàng)造一種特殊的交換手段來使交換價值個別化呢？貨幣不是東西，而是一種社會關(guān)系”，〔5〕是特定生產(chǎn)方式下發(fā)展出的特定的生產(chǎn)、社會關(guān)系，這種關(guān)系是同一定的、現(xiàn)實的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的，而不是蒲魯東眼中所謂構(gòu)成的價值的應(yīng)用。蒲魯東假定了貨幣的存在，“他首先把貨幣從現(xiàn)在的生產(chǎn)方式的總體中分離出來，然后使它成為想象中的系列，即尚待發(fā)現(xiàn)的系列的第一個要素”?！?〕但事實上，這種假定是完全無謂的，貨幣也不可能獲得一個固定不變的價值。

在“貨幣章”中，馬克思再次闡明了作為一種經(jīng)濟關(guān)系、社會關(guān)系的貨幣形式，以及其中所隱藏的不平等性和對抗性。這最初是交換價值的二重存在所引起的，商品的兩個分離的存在形式之間不可相互轉(zhuǎn)換，貨幣成了外在于商品存在的物，這就使得商品同貨幣之間的可交換性同外部條件相聯(lián)系，并受到外部條件支配。這就直接導(dǎo)致絕不可能像蒲魯東設(shè)想的那樣，既保留貨幣這種形式，又消除其中的對抗性。交換領(lǐng)域中交換價值的二重存在，使得“在貨幣作為中介的規(guī)定中，在交換分成兩種行為的分離中，已經(jīng)蘊藏著危機的萌芽，至少是危機的可能性”?！?〕同時，在“以交換價值為基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級社會內(nèi)部，產(chǎn)生出一些交往關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系，它們同時又是炸毀這個社會的地雷”。〔5〕馬克思指出，要理解貨幣形式這種關(guān)系，就必然要看到其中所蘊藏的對抗性，看到其中的對抗性、顛覆性的產(chǎn)生和發(fā)展。

總的來說，在“貨幣章”中，一方面，馬克思通過批判蒲魯東主義對貨幣和價值的構(gòu)想，闡釋了自己的價值理論；另一方面，他通過研究當(dāng)時的經(jīng)濟危機得出了自己的結(jié)論，即貨幣關(guān)系作為一種形式掩蓋了背后的矛盾和對抗。危機一旦發(fā)生，不可能像蒲魯東想的那樣，單純地通過改變這個形式來解決危機，從根本上來說必須推翻其背后的生產(chǎn)方式。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思已經(jīng)指出這種對抗性：“這就是社會，是建立在階級對抗上的社會關(guān)系。這不是個人和個人的關(guān)系，而是工人和資本家、農(nóng)民和地主的關(guān)系。”〔5〕這種認(rèn)識在政治行動上直接指向的就是階級斗爭。

四、結(jié)論

馬克思在“貨幣章”中對蒲魯東的批判，一方面，基于他在《哲學(xué)的貧困》中對蒲魯東價值理論的批判，有力地批判了達(dá)里蒙的銀行改革設(shè)想及其背后的價值理論；另一方面，更為重要的是將自己對價值與價格、交換價值的二重性，貨幣形式及其背后的對抗性本質(zhì)等一系列問題的研究與表述又向前推進了一步。這種推進使得馬克思與他同時代的另一種社會主義思潮——蒲魯東主義的無政府主義之間的理論差異更趨顯現(xiàn)與深刻。從這個意義來說，“貨幣章”中馬克思對蒲魯東的批判，在馬克思本人的理論發(fā)展歷程當(dāng)中，起到了一個重要的承接和轉(zhuǎn)折作用。此外，這一時期的資本主義經(jīng)濟危機也為馬克思的理論研究和政治構(gòu)想提供了重要的研究依據(jù)。

奈格里就將“貨幣章”的第一部分稱為“貨幣與危機”。在他看來，“危機問題的立即性成為了這一研究的基礎(chǔ)要素，同時其現(xiàn)象成為了分析的發(fā)動機”?！?〕奈格里認(rèn)為，馬克思通過貨幣形式所闡釋的價值形式被以一種對抗的形式呈現(xiàn)在危機當(dāng)中，并且具有社會維度?！?〕在奈格里看來，馬克思選擇將對達(dá)里蒙的批判作為“貨幣章”的起始，這一選擇并非偶然，因為在蒲魯東的理論中（例如在《無息信貸》中），“資產(chǎn)階級的國家以榨取剩余價值的形式運轉(zhuǎn)的歷史階段被神秘化了”?！?〕換言之，蒲魯東理論中作為剝削形式的價值形式的本質(zhì)被掩藏了。因此，對其批判是馬克思闡釋其自身理論的一個必要前提。

蒲魯東主義者堅持貨幣作為一般等價物的特殊本質(zhì)，并試圖以此發(fā)展出他們的一套理論體系，來消除流通領(lǐng)域存在的問題。但是，馬克思深刻洞見貨幣作為一般等價物其背后的深層本質(zhì)。即使貨幣是一般等價物，即使它具有一般等價物的本質(zhì)，它也首先是一種社會不平等的一般等價物。正如奈格里所說的那樣，“危機就不是從一種平等的制度下的不完美的循環(huán)中產(chǎn)生的，因此，也不能夠通過在一種平等的制度中的對循環(huán)的改革來糾正”?！?〕

在奈格里看來，最重要的是，在“貨幣章”中，馬克思揭示了貨幣表面的平等背后所隱藏的剝削關(guān)系。貨幣危機根源于生產(chǎn)關(guān)系的不平等，并且只能通過根除這種不平等得以克服，而不能通過任何外在的改革加以克服。馬克思對價值理論和貨幣理論的研究，最終是要脫離價值流通的形式，要求的是“炸毀”和革命。奈格里認(rèn)為，對于馬克思而言，不可能存在這樣一種革命，它不摧毀資產(chǎn)階級社會和雇傭勞動，不摧毀作為價值的生產(chǎn)者、作為價值流通的工具和作為控制工具的貨幣?！?〕斗爭的途徑必須是階級斗爭，而這是為蒲魯東主義者或者是“真正的社會主義”所不能理解的。

總的來看，不論多么表面，蒲魯東和馬克思兩人對政治經(jīng)濟學(xué)的關(guān)注是有相似之處的。但是與此同時，必須看到的是，他們兩人的理論出發(fā)點和最終結(jié)論是很不相同的。馬克思對蒲魯東主義及蒲魯東的批判，為深入研究兩人理論的關(guān)聯(lián)與差異提供了重要支撐。如前所述，如果說馬克思是從現(xiàn)實的生產(chǎn)和生活關(guān)系當(dāng)中去探討這些經(jīng)濟范疇的，那么蒲魯東則是刻意不從這些反映現(xiàn)實關(guān)系的經(jīng)濟范疇出發(fā)，他要做的是基于自由、平等這樣的抽象觀念，去重新建立一套經(jīng)濟范疇。〔6〕蒲魯東的構(gòu)想固然有其合理性，卻缺乏從構(gòu)想到現(xiàn)實的中間環(huán)節(jié)，我們也可以從他的改革計劃、銀行設(shè)想中印證這一點。不同于蒲魯東，馬克思則始終嘗試從現(xiàn)實的社會生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)中去發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存社會顛覆自身進程的可能性。馬克思和蒲魯東是當(dāng)時馬克思主義和無政府主義的主要代表人物，深入探討他們兩人之間的理論內(nèi)容、政治指向的異同，對于我們思考和回應(yīng)當(dāng)代一些有關(guān)無政府主義和馬克思主義的爭論具有十分重要的意義。■