魏伊慧

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

2018年3月20日，《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》)在第十三屆全國(guó)人大第一次會(huì)議表決通過(guò)，標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)察制度在立法上的正式確立。監(jiān)察體系整合了分散的反腐敗資源和力量，成為“權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”的重要制度保障。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)有職務(wù)犯罪之調(diào)查職責(zé)，對(duì)職務(wù)犯罪案件的移送審查起訴必然涉及與刑事訴訟法的銜接問(wèn)題。對(duì)此，《監(jiān)察法》已作出部分規(guī)定，如訊問(wèn)、詢問(wèn)、搜查等調(diào)查措施與刑事訴訟法中的偵查手段相類(lèi)似，對(duì)以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除等，在一定程度上緩解了調(diào)查階段向?qū)彶槠鹪V階段的過(guò)渡空白。同年修訂的《刑事訴訟法》也從刑事訴訟的角度出發(fā)，就刑事訴訟法與監(jiān)察法的一些飽受討論的基礎(chǔ)銜接問(wèn)題，作出了基本的回應(yīng)與調(diào)整。再結(jié)合前后國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)出臺(tái)的規(guī)范文件以及最新的司法解釋等，刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接機(jī)制逐漸成型。

然而，上述刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接機(jī)制總體而言是單向的，即刑事訴訟法對(duì)監(jiān)察法的被動(dòng)銜接。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)而言，刑事訴訟法難以給予其強(qiáng)有力的制約，權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的籠統(tǒng)規(guī)定缺乏實(shí)操性，監(jiān)督渠道也較為狹窄，一些銜接機(jī)制的規(guī)定空白更助長(zhǎng)了這一點(diǎn)。2021年5月17日，中央紀(jì)委與國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)，不僅在“總則”部分明確規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在職務(wù)犯罪案件的管轄、證據(jù)審查等方面加強(qiáng)與法院、檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，在監(jiān)察程序部分也作出了具體的協(xié)調(diào)規(guī)定；而且，《條例》進(jìn)一步充實(shí)了關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定，在一定程度上回應(yīng)了兩法銜接的“單向”爭(zhēng)議問(wèn)題。基于此，本文在刑訴法與監(jiān)察法銜接規(guī)范呈單向性的基礎(chǔ)之上，論述《條例》之于兩法雙向銜接機(jī)制完善的意義，以及兩法雙向銜接機(jī)制未來(lái)的前進(jìn)方向。

一、刑訴法與監(jiān)察法銜接機(jī)制規(guī)范的概要分析

(一)偵查機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄界限的明確與處理

2018年4月，中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委印發(fā)了《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管轄規(guī)定》)，詳細(xì)列舉了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)所管轄的六大類(lèi)88個(gè)職務(wù)犯罪案件罪名?；诖耍淌略V訟法不僅對(duì)偵查機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的界限進(jìn)行明確，并對(duì)基于此界限產(chǎn)生的管轄互涉問(wèn)題進(jìn)行了釋明。

1.公安、檢察機(jī)關(guān)管轄案件范圍的對(duì)應(yīng)調(diào)整

延續(xù)了《管轄規(guī)定》第21條第1款之規(guī)定，《刑事訴訟法》第19條第2款明確了檢察機(jī)關(guān)具有部分自偵權(quán)力。其中，“檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪立案?jìng)刹椤薄?018年11月，最高檢《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《檢察偵查規(guī)定》)明確該類(lèi)犯罪具體包括非法拘禁、非法搜查等14項(xiàng)罪名(1)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)司法工作人員涉嫌利用職權(quán)實(shí)施的下列侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪案件，可以立案?jìng)刹椋?.非法拘禁罪(刑法第二百三十八條)(非司法工作人員除外)；2.非法搜查罪(刑法第二百四十五條)(非司法工作人員除外)；3.刑訊逼供罪(刑法第二百四十七條)；4.暴力取證罪(刑法第二百四十七條)；5.虐待被監(jiān)管人罪(刑法第二百四十八條)；6.濫用職權(quán)罪(刑法第三百九十七條)(非司法工作人員濫用職權(quán)侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的情形除外)；7.玩忽職守罪(刑法第三百九十七條)(非司法工作人員玩忽職守侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的情形除外)；8.徇私枉法罪(刑法第三百九十九條第一款)；9.民事、行政枉法裁判罪(刑法第三百九十九條第二款)；10.執(zhí)行判決、裁定失職罪(刑法第三百九十九條第三款)；11.執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪(刑法第三百九十九條第三款)；12.私放在押人員罪(刑法第四百條第一款)；13.失職致使在押人員脫逃罪(刑法第四百條第二款)；14.徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪(刑法第四百零一條)”。。檢察機(jī)關(guān)并非必然，而是在其訴訟活動(dòng)監(jiān)督中、管轄更為適宜的情況下對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行立案?jìng)刹??！皺z察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件可以立案?jìng)刹椤笔菍?duì)2012年《刑事訴訟法》第18條“機(jī)動(dòng)偵查權(quán)”的保留(2)參見(jiàn)朱孝清：《修改后刑訴法與監(jiān)察法的銜接》，載《法治研究》2019年第1期，第11頁(yè)。。至此，檢察機(jī)關(guān)不再對(duì)貪污賄賂等犯罪具有強(qiáng)制管轄權(quán)，而是對(duì)特定刑事案件具有“適宜”管轄權(quán)。同樣，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》)第14條相應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)所管轄案件的范圍進(jìn)行了修改，即公安機(jī)關(guān)不再對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件、檢察機(jī)關(guān)管轄的犯罪案件進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>

2.公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)管轄互涉問(wèn)題的處理

對(duì)于管轄互涉的案件，《監(jiān)察法》第34條規(guī)定：“被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助”。雖然《刑事訴訟法》并未對(duì)此作銜接規(guī)定，《檢察偵查規(guī)定》第3條詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的“溝通”原則，即發(fā)現(xiàn)案件同時(shí)涉嫌監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪線索時(shí)及時(shí)與同級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通；一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)予以協(xié)助；溝通情況及時(shí)上報(bào)；對(duì)于分別管轄的案件，偵查(調(diào)查)終結(jié)前，與監(jiān)察機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通，統(tǒng)一對(duì)全案審查起訴。相較于檢察機(jī)關(guān)對(duì)管轄互涉案件的處理，《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》新增了第29條，雖然也提出了“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)與同級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)商”，由于缺乏協(xié)商的具體規(guī)定，實(shí)踐中一般仍應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主進(jìn)行調(diào)查，公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助。

(二)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的審查起訴

求刑權(quán)必然為調(diào)查權(quán)所包含在內(nèi)，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查的最終目的即為將事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。因此，檢察機(jī)關(guān)如何對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行審查起訴，一直是理論與實(shí)務(wù)界討論的焦點(diǎn)?！侗O(jiān)察法草案二審稿》刪去了“關(guān)于檢察機(jī)關(guān)作出證據(jù)不足不起訴、法定不起訴時(shí)應(yīng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)意見(jiàn)”的表述，將檢察機(jī)關(guān)不起訴的情形限定于刑事訴訟法所規(guī)定的不起訴情形范圍之內(nèi)。《監(jiān)察法》第47條延續(xù)了該規(guī)定，并對(duì)審查起訴階段的強(qiáng)制措施、證明標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)充偵查與調(diào)查事項(xiàng)進(jìn)行了明確。但是，既然監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件已經(jīng)進(jìn)入審查起訴階段，則應(yīng)受刑事訴訟法之調(diào)整，而不能以《監(jiān)察法》為依據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)范文件，檢察機(jī)關(guān)審查起訴監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的銜接規(guī)定主要包括以下四個(gè)方面。

1.檢察機(jī)關(guān)的提前介入機(jī)制

2018年4月，國(guó)家監(jiān)委和最高檢聯(lián)合制定下發(fā)了《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《銜接辦法》)，其第12條至15條規(guī)定了最高檢提前介入國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)辦理案件的機(jī)制。由于僅限于最高級(jí)別層面，提前介入機(jī)制是否具有普適性，《刑事訴訟法》并未予以明確。在2019年1月的發(fā)布會(huì)上，張軍檢察長(zhǎng)擴(kuò)展了檢察機(jī)關(guān)可以提前介入的案件范圍，明確對(duì)于有些監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)監(jiān)委的要求，可以提前介入，了解情況(3)參見(jiàn)《國(guó)新辦舉行2019年首場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì) 最高檢領(lǐng)導(dǎo)就內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革答記者問(wèn)》，載最高人民檢察院網(wǎng)站，https://www.spp.gov.cn/tt/201901/t20190103_404282.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年9月22日。。最高檢頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高檢《規(guī)則》)第256條亦規(guī)定：“經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)，人民檢察院可以派員介入監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件”。雖然只是籠統(tǒng)作出規(guī)定，并沒(méi)詳細(xì)說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)的提前介入準(zhǔn)則，但出于實(shí)務(wù)需要，提前介入機(jī)制并未擱置不用。相反，各地監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入其辦案活動(dòng)的現(xiàn)象在不斷增加，提前介入工作已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)新的工作實(shí)踐(4)參見(jiàn)郭竹梅：《完善程序機(jī)制，做好提前介入工作——檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)犯罪案件需重點(diǎn)把握的七個(gè)方面》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年2月16日，第3版。，提前介入機(jī)制的運(yùn)作在實(shí)踐中不斷得到完善與檢驗(yàn)。

2.留置措施的初步銜接機(jī)制

作為所有調(diào)查手段中唯一涉及人身自由的措施，雖然留置的證據(jù)條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件與刑事訴訟法中的逮捕相類(lèi)似，但明顯在罪責(zé)條件、批準(zhǔn)程序與適用期限方面存在差別，不能與逮捕進(jìn)行直接轉(zhuǎn)化適用。對(duì)于這一問(wèn)題，《銜接辦法》第18條第1款關(guān)于國(guó)家監(jiān)委正式移送起訴10日前通知之規(guī)定，以及第22條“留置措施自被采取強(qiáng)制措施之時(shí)自動(dòng)解除”“一般應(yīng)當(dāng)予以逮捕”之規(guī)定，確立了最高級(jí)別層面留置措施與刑事強(qiáng)制措施的銜接機(jī)制，為《刑事訴訟法》的修改提供了參考。后者第170條第2款規(guī)定的先行拘留、10日內(nèi)作出強(qiáng)制措施決定、不計(jì)入審查起訴期限的銜接模式較為科學(xué)，留置并非直接轉(zhuǎn)化為逮捕，而是由檢察機(jī)關(guān)先行拘留后，在嚴(yán)格限制的期限內(nèi)進(jìn)行審查，再獨(dú)立作出是否采取、采取何種強(qiáng)制措施的決定(5)參見(jiàn)陳光中，肖沛權(quán)：《刑事訴訟法修正草案:完善刑事訴訟制度的新成就和新期待》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期，第5頁(yè)。。最高檢《規(guī)則》第142至146條進(jìn)一步規(guī)定了留置措施與強(qiáng)制措施的銜接細(xì)則。如檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的先行拘留應(yīng)當(dāng)“及時(shí)”，在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留、逮捕后24小時(shí)以內(nèi)通知家屬等。根據(jù)原有規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到移送起訴案卷材料之日起3日以內(nèi)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。為了便于辯護(hù)律師及時(shí)介入案件以及先行拘留的人身強(qiáng)制性，最高檢《規(guī)則》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)對(duì)已被留置的犯罪嫌疑人執(zhí)行拘留時(shí)告知其有權(quán)委托辯護(hù)人。

3.審查案件與補(bǔ)充偵查、調(diào)查的基本銜接規(guī)定

《刑事訴訟法》第170條第1款基本延續(xù)了《監(jiān)察法》第47條第3款有關(guān)補(bǔ)充調(diào)查、偵查之規(guī)定，雖然未明確補(bǔ)充調(diào)查的期限與次數(shù)，但基于前文“依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查”的規(guī)定，并不會(huì)構(gòu)成兩法的銜接障礙。在此之前，《銜接辦法》第37至43條已對(duì)檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查、自行偵查的情形與程序作出了具體規(guī)定，明確要求被指定的檢察院認(rèn)為具有特定情形(6)《銜接辦法》第40條規(guī)定：“被指定的人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為本案定罪量刑的基本犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，但具有下列情形之一的，經(jīng)報(bào)最高人民檢察院批準(zhǔn)，并同時(shí)通報(bào)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)后，可以自行補(bǔ)充偵查：(一)證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容中主要情節(jié)一致，個(gè)別情節(jié)不一致且不影響定罪量刑的；(二)書(shū)證、物證等證據(jù)材料需要補(bǔ)充鑒定的；(三)其他由被指定的人民檢察院查證更為便利、更有效率、更有利于查清案件事實(shí)的情形”。，經(jīng)報(bào)最高檢批準(zhǔn)，并同時(shí)通報(bào)國(guó)家監(jiān)委會(huì)后，才可以自行補(bǔ)充偵查。這一做法是一貫的，在《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》與最高檢《規(guī)則》“必要時(shí)自行補(bǔ)充偵查”的規(guī)定中均得到了體現(xiàn)，均是基于偵查與調(diào)查的便利、集中之考量。

最高檢《規(guī)則》對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的規(guī)定進(jìn)一步具象化。一方面，許多程序參照了檢察機(jī)關(guān)審查公安機(jī)關(guān)移送案件的規(guī)定，如對(duì)需要鑒定而未鑒定的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，需要復(fù)驗(yàn)、復(fù)查的勘驗(yàn)、檢查，應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定；對(duì)實(shí)物證據(jù)存在疑問(wèn)的，可以要求調(diào)查人員提供獲取、制作的有關(guān)情況；對(duì)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除，同時(shí)可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)另行指派調(diào)查人員重新取證等等。另一方面，《規(guī)則》也對(duì)一些實(shí)踐具體操作問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，退回補(bǔ)充調(diào)查時(shí)是否需要一并退回監(jiān)察機(jī)關(guān)處理的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)將退回補(bǔ)充調(diào)查情況通知強(qiáng)制措施執(zhí)行機(jī)關(guān)即可，并對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)需求予以配合；對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)是否需要轉(zhuǎn)化適用的問(wèn)題，《規(guī)則》也明確，監(jiān)察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定收集的證人證言、被調(diào)查人供述和辯解在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，這與《監(jiān)察法》第33條中證據(jù)適用、審判中心、非法證據(jù)排除的規(guī)定是相銜接的。

4.特殊不起訴的銜接規(guī)定

2016年兩高三部《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)第9條與第13條第1款(7)《辦法》第9條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益，需要撤銷(xiāo)案件的，辦理案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)層報(bào)公安部，由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)”。第13條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴”。規(guī)定了特殊情形的撤銷(xiāo)案件與不起訴?！侗O(jiān)察法》對(duì)上述規(guī)定的內(nèi)核予以吸收，在被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的前提之下，第31條將“具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國(guó)家重大利益”作為監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的并行情形之一。這與上述撤銷(xiāo)案件與不起訴的兩個(gè)條件基本保持一致，“主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰”相比“自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)”，多了一項(xiàng)“認(rèn)罰”的內(nèi)容(8)關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)是否擁有“從寬處罰建議權(quán)”以及如何行使該權(quán)力的討論，可參見(jiàn)詹建紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用困境及其化解》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期，第23頁(yè)以下。。

《刑事訴訟法》新增第182條“特殊不起訴”這一條文，不僅延續(xù)了《辦法》第9條、第13條的內(nèi)容，也銜接了《監(jiān)察法》第45條之規(guī)定。根據(jù)《監(jiān)察法》第45條，監(jiān)察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件僅限于沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足的情況，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人也僅能提出“從寬處罰建議”，而非經(jīng)批準(zhǔn)后的對(duì)案件做撤銷(xiāo)處理。在參考監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的“從寬處罰建議”基礎(chǔ)之上，檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)《刑事訴訟法》對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴的決定，或?qū)ι嫦訑?shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)罪名不起訴。這樣一來(lái)，最高檢可以確保特殊不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)的全國(guó)統(tǒng)一性，從更高的站位、更寬的視野、更大的格局對(duì)此類(lèi)案件作嚴(yán)格把關(guān)、審慎處理，從而防止對(duì)特別不起訴規(guī)定的濫用(9)參見(jiàn)董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的特殊不起訴》，載《法學(xué)研究》2019年第6期，第181頁(yè)。。

二、刑訴法與監(jiān)察法銜接機(jī)制的單向問(wèn)題

《刑事訴訟法》修改前后的規(guī)范性文件、司法解釋確實(shí)將刑事訴訟與監(jiān)察調(diào)查的銜接作為重點(diǎn)修改內(nèi)容，在一定程度上回應(yīng)了過(guò)去理論與實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以肯定。然而，刑事訴訟法的修改更多地“為銜接而銜接”，忽視了刑事訴訟活動(dòng)的整體架構(gòu)，并未涉及刑事訴訟活動(dòng)對(duì)調(diào)查活動(dòng)的要求與完善，因而遺漏了一些關(guān)鍵問(wèn)題。

此次刑事訴訟法修改所確立的刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接機(jī)制，明顯是單向性的，暴露出了監(jiān)、檢、法關(guān)系不平衡的問(wèn)題。拋開(kāi)基于人權(quán)保障原則與程序設(shè)計(jì)的質(zhì)疑，《監(jiān)察法》的一些規(guī)定在制定之初便受到了一些批評(píng)，原因在于這些條文有僭越刑事訴訟法的嫌疑。例如《監(jiān)察法》第33條“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”之規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的獨(dú)立審查權(quán)構(gòu)成了侵蝕。相比于《刑事訴訟法》第54條將行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的實(shí)物證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，《監(jiān)察法》第33條將言詞證據(jù)納入了直接轉(zhuǎn)化適用的范圍之內(nèi)?！缎淌略V訟法》并未對(duì)此采納規(guī)則進(jìn)行更正，最高檢《規(guī)則》更是明確支持了《監(jiān)察法》中的做法，并在法律文件中加以規(guī)定。類(lèi)似的例子還有一些，如檢察機(jī)關(guān)是否能夠?qū)ΡO(jiān)察機(jī)關(guān)行使立案監(jiān)督權(quán)，《刑事訴訟法》沒(méi)有提及，最高檢《規(guī)則》更隨之回避。再如檢察機(jī)關(guān)管轄的范圍問(wèn)題，依目前規(guī)定來(lái)看，調(diào)查人員不屬于司法工作人員，這就意味著應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄調(diào)查人員利用職權(quán)侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪。雖然依托于強(qiáng)大的自我約束能力，監(jiān)察機(jī)關(guān)“自己監(jiān)督自己”同樣可以發(fā)揮積極效果，但畢竟對(duì)權(quán)力制約的良性發(fā)展不利。諸如此類(lèi)，這些隱形銜接(10)“隱形銜接”的說(shuō)法參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《刑事訴訟法修改重點(diǎn)問(wèn)題探討》，載《法治研究》2019年第2期，第8頁(yè)。問(wèn)題明顯暴露了監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)權(quán)力不平衡的問(wèn)題。

這種單向銜接問(wèn)題對(duì)于法院也是如此，突出表現(xiàn)為調(diào)查人員的出庭問(wèn)題。在此前S省監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行的國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)中，S省委政法委牽頭制定的文件規(guī)定，人民法院對(duì)被告人及其辯護(hù)人提出監(jiān)委辦案人員出庭作證的請(qǐng)求，可以不予支持(11)《【監(jiān)察體制改革試點(diǎn)進(jìn)行時(shí)】深化制度創(chuàng)新，貫通紀(jì)法銜接關(guān)鍵環(huán)節(jié)》，載中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)網(wǎng)站，http://www.ccdi.gov.cn/toutiao/201801/t20180102_160594.html.最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年10月11日。。雖然是否通知調(diào)查人員出庭仍取決于法院本身，但這一規(guī)定至少可以說(shuō)明監(jiān)察委員會(huì)的態(tài)度，即對(duì)其調(diào)查人員的出庭作證持消極態(tài)度。在規(guī)范層面，《刑事訴訟法》未曾提及法院可以為了解證據(jù)收集合法性和調(diào)查經(jīng)過(guò)通知調(diào)查人員出庭作證，但根據(jù)最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第249與251條，基于查清案件事實(shí)、調(diào)查核實(shí)證據(jù)的目的，法院可依控辯雙方申請(qǐng)或依職權(quán)通知調(diào)查人員出庭。最高檢《規(guī)則》第410條第1款也明確提到了調(diào)查人員出庭作證，即審判人員認(rèn)為需要對(duì)庭前非法證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查的，公訴人可以通過(guò)提請(qǐng)法庭通知調(diào)查人員、偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況的方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。但是，這僅是法院、檢察院層面要求調(diào)查人員出庭作證的規(guī)定，結(jié)合此前監(jiān)察機(jī)關(guān)的消極態(tài)度，通過(guò)要求調(diào)查人員出庭來(lái)制約監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的機(jī)制并不能有效發(fā)揮作用，需要后續(xù)銜接規(guī)定予以明確。

三、刑訴法與監(jiān)察法銜接機(jī)制的雙向完善路徑——兼論《監(jiān)察法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》

雖然刑事訴訟與監(jiān)察法銜接機(jī)制的單向困境已經(jīng)存在，但并非不可破解，可以通過(guò)明確銜接細(xì)節(jié)問(wèn)題，落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位，在“以審判為中心”訴訟理念指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查工作的雙向銜接，建構(gòu)與完善司法機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的外部監(jiān)督機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法與監(jiān)察法之間的良性、雙向銜接機(jī)制。中央紀(jì)委與國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站于近日發(fā)布的《條例》對(duì)上述內(nèi)容有所規(guī)定，這是兩法銜接的一大重要變化。監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)始重視與檢察機(jī)關(guān)、人民法院的協(xié)調(diào)與配合，并在證據(jù)搜集、審查、非法證據(jù)排除方面基本與刑事訴訟法保持一致，體現(xiàn)了刑事訴訟法對(duì)監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的要求。重要的是，《條例》在通過(guò)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督推進(jìn)監(jiān)察機(jī)關(guān)“客觀性”建設(shè)的同時(shí)，細(xì)化了關(guān)于外部監(jiān)督機(jī)制的有關(guān)規(guī)定，使得《監(jiān)察法》第七章的條文更具可落實(shí)性。以下，本文擬結(jié)合《條例》的相關(guān)規(guī)定，探討兩法雙向銜接的現(xiàn)狀及完善路徑。

(一)銜接細(xì)節(jié)問(wèn)題更應(yīng)明確

規(guī)定的粗糙與空白是助長(zhǎng)單向銜接機(jī)制形成的基礎(chǔ)因素。總體來(lái)看，相較于《刑事訴訟法》中稍顯簡(jiǎn)陋的銜接機(jī)制，盡管最高檢《規(guī)則》進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定，使得刑事訴訟活動(dòng)對(duì)監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)銜接得更為順暢，但也有一些細(xì)節(jié)問(wèn)題未曾涉獵。例如，無(wú)論是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)(12)參見(jiàn)王青斌：《論監(jiān)察賠償制度的構(gòu)建》，載《政法論壇》2019年第3期，第164頁(yè)。，亦是違法歸責(zé)與結(jié)果歸責(zé)相結(jié)合(13)參見(jiàn)張紅：《監(jiān)察賠償論要》，載《行政法學(xué)研究》2018年第6期，第67頁(yè)。，違反規(guī)定采取留置措施都必須被列入監(jiān)察賠償?shù)姆秶５?，如若檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)對(duì)被留置的犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕，由于刑事賠償與監(jiān)察賠償不在同一范疇內(nèi)，是否需要同時(shí)由兩個(gè)機(jī)關(guān)賠償就沒(méi)有明確規(guī)定。另外，雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)被留置的犯罪嫌疑人先行拘留遵循了刑事訴訟法律規(guī)定，不屬于刑事賠償范圍，但一旦留置違法，對(duì)長(zhǎng)達(dá)10日的先行拘留不予賠償便會(huì)招致非議。上述問(wèn)題雖然目前并不會(huì)影響刑事訴訟活動(dòng)的實(shí)質(zhì)進(jìn)行，但刑事訴訟法關(guān)于這些情況規(guī)定的缺失極易造成操作空白，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)缺乏程序指引，從而與刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生偏差。

具體于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，由于《監(jiān)察法》第31條中規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰與此前試點(diǎn)中的認(rèn)罪認(rèn)罰存在很大區(qū)別，前者除認(rèn)罪認(rèn)罰外，還需要具備四種情形之一，監(jiān)察機(jī)關(guān)方才可以在移送檢察機(jī)關(guān)時(shí)提出從寬處罰的建議(14)《監(jiān)察法》第31條規(guī)定：“涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在移送人民檢察院時(shí)提出從寬處罰的建議：(一)自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪悔過(guò)的；(二)積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為；(三)積極退贓，減少損失的；(四)具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國(guó)家重大利益等情形的”。。而且，刑事訴訟程序與調(diào)查程序?qū)τ凇罢J(rèn)罪”的認(rèn)識(shí)是不同的，前者在要求犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的同時(shí)，還要求其認(rèn)識(shí)到自身行為已經(jīng)觸犯《刑法》規(guī)定并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，即對(duì)犯罪屬性的認(rèn)可；而后者則對(duì)是否包含對(duì)犯罪屬性的認(rèn)可模糊不清(15)參見(jiàn)林藝芳，張?jiān)葡觯骸侗O(jiān)察法與刑事訴訟法銜接視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度整合》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第2期，第38頁(yè)。?！缎淌略V訟法》的修改雖然吸收了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)的成果，卻回避了檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的認(rèn)罪認(rèn)罰案件如何處理的問(wèn)題。如此，就極可能出現(xiàn)調(diào)查階段中，監(jiān)察機(jī)關(guān)并未認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰；審查起訴階段，卻因符合條件相對(duì)寬松的認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定其構(gòu)成認(rèn)罪之后，而與其進(jìn)行量刑協(xié)商的現(xiàn)象。如若檢察機(jī)關(guān)按照監(jiān)察機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，對(duì)明顯符合《刑事訴訟法》中認(rèn)罪認(rèn)罰條件的犯罪嫌疑人不予啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，便可能有侵害犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利之嫌。此處的銜接空白，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的合法進(jìn)行關(guān)系甚大，需要兩法及時(shí)予以調(diào)整。

《條例》第280條明確將“錯(cuò)誤留置”列入國(guó)家賠償?shù)姆秶畠?nèi)，但僅限于“采取留置措施后決定撤銷(xiāo)案件的”情形，這意味著即使留置不滿足《監(jiān)察法》第22條之規(guī)定，只要確有證據(jù)證明被調(diào)查人存在職務(wù)違法犯罪行為并做出分流處置，被調(diào)查人便不得就此提出國(guó)家賠償。雖然這一規(guī)定既未完全涵蓋留置違法的情形，也不涉及不起訴或判決宣告無(wú)罪后是否可以提出國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題，但就《監(jiān)察法》第67條的規(guī)定而言，將錯(cuò)誤留置明確列入國(guó)家賠償?shù)姆秶畠?nèi)，是對(duì)被調(diào)查人合法權(quán)益的重要救濟(jì)方式。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接問(wèn)題，《條例》的關(guān)鍵變化在于將認(rèn)罪認(rèn)罰情況與提出從寬處罰建議相分離?！稐l例》第219條第2款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)不符合提出從寬處罰建議但認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人，應(yīng)當(dāng)在《起訴意見(jiàn)書(shū)》中寫(xiě)明自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。這一規(guī)定區(qū)分了監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議書(shū)與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議書(shū)，給予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)不符合調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的被調(diào)查人做出從寬處理的空間。但從另一方面來(lái)看，對(duì)于職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)并未有實(shí)體裁量權(quán)，如果犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，此時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)作出的從寬處罰建議書(shū)是否能夠?qū)z察機(jī)關(guān)產(chǎn)生實(shí)際約束力，仍然有待進(jìn)一步探討。此外，《條例》就一些細(xì)節(jié)問(wèn)題作出了規(guī)定，較為典型的如管轄問(wèn)題，由于《監(jiān)察法》規(guī)定，被調(diào)查人既涉嫌職務(wù)違法犯罪又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，《條例》便將此處的“主調(diào)查”義務(wù)明確為“承擔(dān)組織協(xié)調(diào)職責(zé)，協(xié)調(diào)調(diào)查和偵查工作進(jìn)度、協(xié)商重要調(diào)查和偵查措施使用等重要事項(xiàng)”；再如關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)沒(méi)收違法所得，將擬適用缺席審判程序的案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的具體操作問(wèn)題，《條例》也作出了具體回應(yīng)。

(二)落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位

《憲法》第134條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”；第140條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。最高檢《規(guī)則》第十三章“刑事訴訟法律監(jiān)督”亦落實(shí)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)以及刑事判決、裁定等的監(jiān)督職責(zé)。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查活動(dòng)雖然依照《監(jiān)察法》進(jìn)行，但調(diào)查終結(jié)后仍需移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，由檢察機(jī)關(guān)依照《刑事訴訟法》的規(guī)定做出相應(yīng)處理。由此，《監(jiān)察法》第4條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)互相配合，互相制約”。前文所述的“檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制”“留置措施初步銜接機(jī)制”與“審查案件與補(bǔ)充偵查、調(diào)查的總體銜接規(guī)定”均體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)的配合。然而，從刑事訴訟法的相關(guān)修改上看，雖然“配合充足”，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督仍然較為缺失，監(jiān)察機(jī)關(guān)基本仍處于“確無(wú)制約”的困境。

關(guān)于如何落實(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，本文認(rèn)為，關(guān)鍵在于避免監(jiān)察機(jī)關(guān)陷入將監(jiān)督者與被監(jiān)督者合為一體，即“自查自監(jiān)”的怪圈。這應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。第一，由監(jiān)察機(jī)關(guān)自身對(duì)監(jiān)察員的職務(wù)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查難以避免濫權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，而目前“司法機(jī)關(guān)工作人員”的管轄范圍并未涵蓋監(jiān)察人員；第二，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)滲透在多個(gè)方面，并具有實(shí)際震懾力。由于監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的相對(duì)封閉性，使得檢察機(jī)關(guān)無(wú)法如同監(jiān)督偵查活動(dòng)一般，通過(guò)駐場(chǎng)檢察、審查逮捕、受理訴訟參與人控告等方式及時(shí)對(duì)偵查違法活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)。由此，就目前而言，檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制可以在監(jiān)督調(diào)查活動(dòng)合法性上發(fā)揮重要作用。檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制不僅是一種溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，也是其發(fā)揮引導(dǎo)、監(jiān)督、制約效用的重要機(jī)制，其可以通過(guò)自身證據(jù)運(yùn)用優(yōu)勢(shì)、法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)以及訴訟經(jīng)驗(yàn)來(lái)引導(dǎo)、參與監(jiān)察機(jī)關(guān)的證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等環(huán)節(jié)，從而體現(xiàn)對(duì)監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的監(jiān)督與制約。(16)參見(jiàn)虞潯：《職務(wù)犯罪案件中監(jiān)檢銜接的主要障礙及其疏解》，載《政治與法律》2021年第2期，第152頁(yè)；左衛(wèi)民，唐清宇：《制約模式：兩機(jī)關(guān)的關(guān)系模式思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期，第26頁(yè)。同時(shí)，雖然有學(xué)者提出，由于檢察機(jī)關(guān)不能直接參與案件的調(diào)查活動(dòng)和決策活動(dòng)，其提前介入后提出的書(shū)面意見(jiàn)建議對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)沒(méi)有強(qiáng)制約束力，但是，與其向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)的效力相一致，其糾正意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為監(jiān)察機(jī)關(guān)的重要參考，這是形成合法、合理、有效監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)范式所不可或缺的要素。除此之外，對(duì)于提前介入時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)、審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的調(diào)查違法行為，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)按照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行處理。尤其是對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)使用非法方法收集到的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除；如果證據(jù)不足、不符合起訴條件，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立作出不起訴決定，不受監(jiān)察機(jī)關(guān)意見(jiàn)的強(qiáng)制約束。

《條例》雖然沒(méi)有對(duì)上述檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式作出規(guī)定，但是《條例》在避免“自查自監(jiān)”上仍做出了系列努力，值得肯定。首先，《條例》對(duì)監(jiān)察內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制做出了較大程度的完善：在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，設(shè)立雙層監(jiān)督機(jī)制，由監(jiān)督檢查部門(mén)負(fù)責(zé)日常監(jiān)督檢查和對(duì)涉嫌一般違法問(wèn)題線索的處置，涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪問(wèn)題線索的初步核實(shí)和立案調(diào)查由調(diào)查部門(mén)負(fù)責(zé)；在此基礎(chǔ)上，對(duì)前兩部門(mén)的監(jiān)督檢查、調(diào)查工作的監(jiān)督管理由案件監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)。在監(jiān)督方式上，《條例》主要將其分為對(duì)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的經(jīng)常性監(jiān)督檢查、對(duì)監(jiān)察人員執(zhí)行職務(wù)和遵紀(jì)守法情況的監(jiān)督與定期檢查調(diào)查錄音錄像、談話筆錄、涉案財(cái)物登記材料等。上述監(jiān)督從橫向、縱向兩個(gè)維度，體現(xiàn)了監(jiān)察機(jī)關(guān)力圖實(shí)現(xiàn)有力、全面約束自身的決心。在外部監(jiān)督的細(xì)節(jié)問(wèn)題上，《條例》也對(duì)照《監(jiān)察法》之規(guī)定進(jìn)行了相應(yīng)完善，例如為了落實(shí)社會(huì)監(jiān)督與輿論監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)政務(wù)媒體等途徑向社會(huì)“及時(shí)準(zhǔn)確”公開(kāi)監(jiān)察法規(guī)、依法公開(kāi)的案件調(diào)查信息與檢舉控告信息等；在監(jiān)察人員的回避事項(xiàng)上，《條例》規(guī)定了監(jiān)察對(duì)象、檢舉人及其他有關(guān)人員的回避申請(qǐng)形式既可以是口頭，也可以是書(shū)面，并且區(qū)分了監(jiān)察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人與其他監(jiān)察人員的回避決定主體。

(三)“以審判為中心”下的調(diào)查雙向銜接

黨的十八屆四中全會(huì)提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，需要確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，保證庭審在事實(shí)查明、證據(jù)認(rèn)定、訴權(quán)保障與公正裁判中的決定作用。雖然監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)不受刑事訴訟法調(diào)整，但這并不意味著監(jiān)察法不需要銜接刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。將涉嫌職務(wù)犯罪的案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴作為監(jiān)察機(jī)關(guān)分流案件的重要方式之一，如不將以審判為中心的要求往前推移，勢(shì)必會(huì)造成監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)與刑事訴訟活動(dòng)的銜接不暢。而且，就本質(zhì)而言，以審判為中心本來(lái)就是為了扭轉(zhuǎn)訴訟重心前移，解決公檢法流水作業(yè)式審判的弊端。如果不將以審判為中心作為原則對(duì)監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)予以規(guī)制，難保同樣會(huì)出現(xiàn)審查起訴和后續(xù)審判活動(dòng)形式化的問(wèn)題。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)更需銜接刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格參照法院審理案件的標(biāo)準(zhǔn)，積極推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。對(duì)此，《監(jiān)察法》中已有部分展現(xiàn)，其第33條第2款“監(jiān)察證據(jù)應(yīng)與刑事審判證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”的規(guī)定，便較為典型地體現(xiàn)了“以審判為中心”對(duì)監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的要求。

關(guān)于如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，學(xué)者們提出了諸多建設(shè)性意見(jiàn)，但大體來(lái)看，基本圍繞著夯實(shí)偵查基礎(chǔ)工作，保障審判權(quán)的獨(dú)立行使，完善辯護(hù)制度與證人出庭制度，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利以及貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則而展開(kāi)(17)陳光中指出，從我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的問(wèn)題出發(fā),，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，需要保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)、完善辯護(hù)制度、證人出庭制度與保證偵查、審查起訴的質(zhì)量。參見(jiàn)陳光中，步洋洋：《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，載《政法論壇》2015年第2期，第123-128頁(yè)。沈德詠指出，審判中心改革的近景目標(biāo)及舉措包括夯實(shí)偵查基礎(chǔ)工作、改革提起公訴制度、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化、重視辯解辯護(hù)意見(jiàn)、健全非法證據(jù)排除制度、貫徹疑罪從無(wú)原則等。參見(jiàn)沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第9-19頁(yè)。。鑒于此，監(jiān)察法對(duì)審判證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致的規(guī)定，對(duì)證據(jù)鏈相互印證、完整穩(wěn)定的要求以及對(duì)調(diào)查措施的程序規(guī)定，可以較為有效地夯實(shí)調(diào)查基礎(chǔ)工作。而且，監(jiān)察法關(guān)于對(duì)訊問(wèn)、搜查、查封、扣押等重要取證工作的全程錄音錄像要求，更是超越了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。但是，我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，這些規(guī)定在“以審判為中心”的大背景下仍然稍顯單薄。例如，前文中提及的監(jiān)察機(jī)關(guān)作為證人出庭作證實(shí)踐消極、規(guī)范缺失的問(wèn)題，便十分不利于庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)。另外，雖然監(jiān)察法規(guī)定嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，但落實(shí)于“不得作為案件處置的依據(jù)”的程序制裁，卻僅限于以非法方法收集的證據(jù)。更為重要的是，監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)中的律師介入問(wèn)題，至今未能得到回應(yīng)，更在一定程度上阻礙了被調(diào)查人對(duì)其合法權(quán)益的保障。除此之外，還有監(jiān)察法中作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)層級(jí)與刑事訴訟法中規(guī)定不一致的問(wèn)題，以及對(duì)證明被調(diào)查人存在違法犯罪行為的證據(jù)不足做如何處理的問(wèn)題，均在一定程度上反映出監(jiān)察法銜接刑事訴訟法機(jī)制的不完善，顯然未能完全體現(xiàn)以審判為中心的相關(guān)要求。

《條例》明顯反映了以審判為中心對(duì)監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的要求。在調(diào)查人員、鑒定人出庭層面，《條例》第229條規(guī)定，對(duì)于法院要求有關(guān)調(diào)查人員就證據(jù)收集合法性問(wèn)題出庭說(shuō)明情況的意見(jiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作需要予以配合；一些案件的調(diào)查過(guò)程可能會(huì)涉及鑒定問(wèn)題，如果法庭依法決定鑒定人需要出庭作證，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)調(diào)。在證據(jù)的審查、判斷層面，《條例》明確規(guī)定了刑事證據(jù)審查的“孤證不能定案”規(guī)則，即只有被調(diào)查人陳述或者供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定案件事實(shí)；對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴需要滿足的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，《條例》對(duì)此進(jìn)行了釋義，與刑事訴訟法保持了一致。在非法證據(jù)排除問(wèn)題上，《條例》對(duì)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的范圍進(jìn)行了明確：吸收了兩院三部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》關(guān)于“暴力”“威脅”含義的規(guī)定，并將非法限制人身自由列入非法方法的范圍之內(nèi)；同時(shí)《條例》亦對(duì)非法物證、書(shū)證的排除作出了規(guī)定，仍與刑事訴訟法的規(guī)定一致，此前《監(jiān)察法》并未涉及這一問(wèn)題。最后，在證據(jù)的調(diào)取層面上，對(duì)于檢察院、法院調(diào)取同步錄音錄像的要求，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)審批依法予以提供。上述內(nèi)容雖然很多系刑事訴訟法及司法解釋的原文，但規(guī)定在《條例》之中很大程度上體現(xiàn)了刑事審判活動(dòng)對(duì)監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的制約作用。對(duì)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查活動(dòng)需要經(jīng)得起刑事審判的檢驗(yàn)，反過(guò)來(lái)，刑事審判的順利進(jìn)行也需要監(jiān)察機(jī)關(guān)的積極配合。實(shí)踐中如若遭遇調(diào)取證據(jù)難、調(diào)查人員出庭作證難的問(wèn)題，審判活動(dòng)的效果必然要大打折扣。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著《憲法》的修正與《監(jiān)察法》的出臺(tái)，監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有公職人員的監(jiān)察全覆蓋，承擔(dān)著深入開(kāi)展反腐敗工作、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大任務(wù)。刑事訴訟法修改以及相應(yīng)的司法解釋、行政規(guī)章等規(guī)范性文件的制定，基本掃平了此前刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接的規(guī)范障礙，為職務(wù)犯罪案件的全面、高效、公正查處提供了程序保障。但是，兩法的銜接應(yīng)為雙向的、全面的銜接，當(dāng)前的銜接機(jī)制更多表現(xiàn)為刑事訴訟法的回應(yīng)?！稐l例》雖然在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、法院間協(xié)調(diào)與配合的重視，在證據(jù)的審查方面作出了與刑事訴訟法相一致的規(guī)定，并在不斷強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督的同時(shí)，細(xì)化了關(guān)于外部監(jiān)督的規(guī)定，但是《條例》所作出的回應(yīng)仍然是不充分的。兩法的銜接機(jī)制不僅需要加強(qiáng)更多的細(xì)節(jié)性，更為重要的是，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的監(jiān)督與制約不能隱而不談，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)中得到全面實(shí)現(xiàn)，以審判為中心的原則也應(yīng)在其中得到更為徹底的貫徹。