蘇志遠(yuǎn)，盧 菲

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

一、問(wèn)題緣起：企業(yè)調(diào)查的實(shí)踐困境

2021年3月8日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議審議通過(guò)的《最高人民檢察院工作報(bào)告》指出，要通過(guò)“督促涉案企業(yè)合規(guī)管理，做好依法不捕、不訴、不判實(shí)刑的后續(xù)工作”來(lái)平等保護(hù)各類(lèi)企業(yè)。異于公司治理方式的合規(guī)管理，作為企業(yè)治理模式最新形態(tài)的刑事合規(guī)體系，通過(guò)融貫企業(yè)管理體系與刑事法律政策，建立識(shí)別、預(yù)防、制止和反饋犯罪行為的能動(dòng)機(jī)制，整體考察各種前置性違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，防止刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化[1]。囿于中國(guó)合規(guī)實(shí)踐起步較晚的客觀現(xiàn)實(shí)以及與合規(guī)相關(guān)的前沿理論尚待深入研究，當(dāng)前的企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)面臨諸多藩籬。例如，在當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的兩種刑事合規(guī)流向——檢察建議與附條件不起訴制度中，企業(yè)合規(guī)調(diào)查均未與執(zhí)法調(diào)查以及刑事偵查的介入時(shí)機(jī)、程序銜接等細(xì)節(jié)形成融貫體系。因而，在刑事合規(guī)體系建設(shè)過(guò)程中，需要以更加細(xì)致的視角觀察當(dāng)前的企業(yè)調(diào)查活動(dòng)。

發(fā)生隱蔽且難以查處的企業(yè)犯罪問(wèn)題作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的痼疾，使得自發(fā)的交易機(jī)會(huì)出現(xiàn)異化，并且使相關(guān)企業(yè)的內(nèi)部生態(tài)同步惡化。若要有效治理企業(yè)犯罪，就需要更新刑事執(zhí)法理念，引入合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，引導(dǎo)企業(yè)自主發(fā)現(xiàn)和消除經(jīng)營(yíng)中的違法犯罪隱患。在犯罪預(yù)防的語(yǔ)境下審視企業(yè)犯罪行為，應(yīng)當(dāng)盡量增加發(fā)現(xiàn)犯罪的可能性，提高違法犯罪的成本，從而促使行為人主動(dòng)放棄犯罪[2]。刑事合規(guī)體系下的企業(yè)調(diào)查是犯罪預(yù)防思維的實(shí)體延伸，兼具事后懲戒與事前預(yù)防的雙重效果。企業(yè)調(diào)查不僅是企業(yè)內(nèi)部治理和自我監(jiān)督的一種手段，也是刑事合規(guī)體系建設(shè)的重要一環(huán)。檢視刑事合規(guī)體系發(fā)展現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前企業(yè)調(diào)查還存在概念模糊、手段局限和銜接不暢等問(wèn)題。企業(yè)調(diào)查人員曾呼吁通過(guò)立法給予企業(yè)調(diào)查一定的合法地位，擴(kuò)張其權(quán)力邊界，以便更好履行調(diào)查職能(1)來(lái)自于2021年4月在B市H區(qū)與若干位企業(yè)合規(guī)官座談時(shí)的調(diào)研情況。。然而由于企業(yè)調(diào)查受到一種異于刑事偵查、執(zhí)法調(diào)查內(nèi)生邏輯的驅(qū)動(dòng)，以致呈現(xiàn)出目前的運(yùn)行樣態(tài)。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入思考：企業(yè)調(diào)查的開(kāi)展，是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守現(xiàn)狀并以協(xié)商邏輯為核心逐漸完善，還是應(yīng)當(dāng)超越阻礙并以職權(quán)邏輯為基礎(chǔ)擴(kuò)大權(quán)限。筆者將在厘清企業(yè)調(diào)查的邏輯表述基礎(chǔ)上，針對(duì)企業(yè)調(diào)查的運(yùn)行邊界、內(nèi)生邏輯和應(yīng)然樣態(tài)等方面作出回應(yīng)，以期為企業(yè)合規(guī)治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)提供理論支撐。

二、基本性質(zhì)：企業(yè)調(diào)查的邏輯表述

刑事合規(guī)制度包括犯罪行為發(fā)生前的管理措施和犯罪行為發(fā)生后的合規(guī)辦法[3]。有效的刑事合規(guī)計(jì)劃可以使企業(yè)獲得出罪以及從輕、減輕或免除處罰的資格。調(diào)查程序是衡量合規(guī)計(jì)劃完整程度的重要一環(huán)[4]，故應(yīng)通過(guò)觀察企業(yè)合規(guī)實(shí)踐場(chǎng)景，解讀企業(yè)調(diào)查的基本屬性，探尋企業(yè)調(diào)查的價(jià)值動(dòng)因。

(一)多種調(diào)查方式并存樣態(tài)

當(dāng)前多種企業(yè)調(diào)查行為的并存樣態(tài)，一定程度遮掩了企業(yè)調(diào)查的基本屬性。逐一梳理多種調(diào)查方式，可以為企業(yè)調(diào)查自身屬性、正當(dāng)依據(jù)的精細(xì)化表述提供參考。當(dāng)然，下列區(qū)分方法并非絕對(duì)，而是對(duì)實(shí)踐樣態(tài)做的一種貼近“理論模型化”的描述。

其一，紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查——國(guó)有企業(yè)。國(guó)家監(jiān)察體制改革強(qiáng)調(diào)對(duì)公職人員監(jiān)察全覆蓋。在國(guó)有企業(yè)中，調(diào)查工作按照自上而下的政策要求開(kāi)展，因此僅需借助紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)力量即可完成各類(lèi)調(diào)查任務(wù)，總體工作可在紀(jì)檢監(jiān)察、刑事司法程序中運(yùn)轉(zhuǎn)，故不在本文討論范疇之內(nèi)。

其二，企業(yè)內(nèi)部調(diào)查——直屬合規(guī)部門(mén)負(fù)責(zé)的企業(yè)內(nèi)部調(diào)查(我國(guó)非國(guó)有企業(yè)通行此種做法)和分屬不同機(jī)構(gòu)聯(lián)合進(jìn)行的企業(yè)內(nèi)部調(diào)查(外資企業(yè)多采用此種做法，分屬審計(jì)、法務(wù)、人力以及具體業(yè)務(wù)等部門(mén)，根據(jù)不同事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查)。在這兩種類(lèi)型中，無(wú)論調(diào)查人員屬于一元組成抑或多元構(gòu)造，均由企業(yè)自身負(fù)責(zé)調(diào)查，基于自下而上的內(nèi)生需求予以驅(qū)動(dòng)。

其三，社會(huì)調(diào)查——由企業(yè)委托社會(huì)專(zhuān)職調(diào)查機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所等第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。需要注意的是，這類(lèi)調(diào)查主要發(fā)生在違規(guī)或者違法行為發(fā)生之后，不同于主要針對(duì)證券行業(yè)的律師盡職調(diào)查(2)律師盡職調(diào)查主要針對(duì)證券業(yè)，是在簽署或者達(dá)成某項(xiàng)協(xié)議之后進(jìn)行的相關(guān)調(diào)查，因而不在此類(lèi)敘述之中。。后者主要依托事先審核材料、提前規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的路徑，并非事后調(diào)查。盡管外部調(diào)查資源可以保障調(diào)查的專(zhuān)業(yè)性和客觀性且調(diào)查效率更高，但是引入外部調(diào)查資源將產(chǎn)生各類(lèi)費(fèi)用，而且價(jià)格較為高昂[5]，因而僅適合某些特定且重大事項(xiàng)的調(diào)查事務(wù)，無(wú)法長(zhǎng)期開(kāi)展。而且，引入社會(huì)調(diào)查存在一定風(fēng)險(xiǎn)，如威嚇當(dāng)事人等，故應(yīng)慎重使用。由于第三方調(diào)查的運(yùn)行規(guī)律和操作邏輯對(duì)于委托企業(yè)來(lái)說(shuō)，并不具有特定性，在此不作研究。

刑事司法實(shí)踐中，企業(yè)合規(guī)不僅要求企業(yè)對(duì)過(guò)去實(shí)施的犯罪予以承認(rèn)，還應(yīng)主動(dòng)配合調(diào)查、揭露犯罪以及采取措施預(yù)防未來(lái)犯罪[6]。因此，基于企業(yè)調(diào)查的特殊內(nèi)涵和基本定位，圍繞可以貫穿企業(yè)經(jīng)營(yíng)各個(gè)階段的企業(yè)內(nèi)部調(diào)查進(jìn)行探討具有重要價(jià)值。

(二)企業(yè)調(diào)查的自身屬性

企業(yè)犯罪的出現(xiàn)與國(guó)家監(jiān)控缺位、企業(yè)權(quán)力濫用等原因不無(wú)關(guān)系[7]。由于企業(yè)管理日益呈現(xiàn)復(fù)雜態(tài)勢(shì)，部分國(guó)家將某些司法監(jiān)管責(zé)任移向企業(yè)，要求企業(yè)通過(guò)合規(guī)計(jì)劃實(shí)現(xiàn)犯罪的自我發(fā)現(xiàn)、自我調(diào)查和自我預(yù)防[8]。刑事合規(guī)計(jì)劃的有效性，是以企業(yè)能否進(jìn)入檢察建議環(huán)節(jié)抑或附條件不起訴為參考指標(biāo)，進(jìn)而決定對(duì)企業(yè)做出寬大處理。目前，我國(guó)的企業(yè)合規(guī)建設(shè)闕如，往往因涉及刑事問(wèn)題才在檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)之下開(kāi)始刑事合規(guī)計(jì)劃，有效性尚停留于紙面[9]。此外，除了作為判斷企業(yè)合規(guī)搭建程度的具體指標(biāo)[10]，企業(yè)調(diào)查還具有其他重要功能。一方面，如果企業(yè)內(nèi)部調(diào)查制度得以合理構(gòu)建，可以使檢察建議與附條件不起訴快速進(jìn)入刑事合規(guī)路徑，減少二者之間的時(shí)間沖突；另一方面，刑事合規(guī)體系建設(shè)倒逼企業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，因此企業(yè)內(nèi)部調(diào)查制度的構(gòu)建是順應(yīng)刑事合規(guī)體系的應(yīng)有之義。但是，當(dāng)前對(duì)于企業(yè)調(diào)查的屬性理解尚不夠清晰，因此有必要對(duì)其進(jìn)行深入探討。

其一，合意性。企業(yè)作為一種社會(huì)組織缺乏國(guó)家強(qiáng)制力量，對(duì)調(diào)查對(duì)象既無(wú)法采取強(qiáng)制措施，也難以要求其他單位或者個(gè)人協(xié)助調(diào)查，只能依賴(lài)員工之間的平等溝通路徑展開(kāi)?？梢哉f(shuō)，合意性是企業(yè)調(diào)查的本質(zhì)特征。由于引入外部調(diào)查資源可能出現(xiàn)威脅、恐嚇當(dāng)事人的情況，所以委托企業(yè)通常會(huì)慎重考慮。如果調(diào)查過(guò)程難以消除疑點(diǎn)，企業(yè)最終應(yīng)當(dāng)圍繞員工權(quán)利保護(hù)采取相對(duì)輕緩的調(diào)查措施，而不能濫用優(yōu)勢(shì)地位任意處理。

其二，補(bǔ)充性。補(bǔ)充性體現(xiàn)在企業(yè)調(diào)查主體的附屬關(guān)系以及日?；顒?dòng)的處理事項(xiàng)之中。企業(yè)調(diào)查是針對(duì)企業(yè)違規(guī)違法行為發(fā)生之后，對(duì)企業(yè)內(nèi)部員工及其關(guān)聯(lián)客戶(hù)依法依規(guī)追究責(zé)任的管理活動(dòng)。由于違規(guī)違法行為多發(fā)生于企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)期間，執(zhí)法調(diào)查往往難以介入，而企業(yè)調(diào)查可以通過(guò)常規(guī)適用，起到防控內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)的作用，這無(wú)疑是執(zhí)法調(diào)查、刑事偵查的有益補(bǔ)充。

其三，內(nèi)隱性。執(zhí)法調(diào)查、監(jiān)察調(diào)查和刑事偵查受到法律程序規(guī)制，職權(quán)運(yùn)行的整體框架和基本流程是對(duì)外公開(kāi)的。企業(yè)調(diào)查活動(dòng)往往內(nèi)隱于企業(yè)開(kāi)展的各項(xiàng)活動(dòng)中，通常以秘密調(diào)查活動(dòng)為基本形式，具體工作流程并不公開(kāi)。原因在于其與執(zhí)法調(diào)查、監(jiān)察調(diào)查和刑事偵查不同，法律文本缺少有關(guān)企業(yè)合規(guī)調(diào)查的具體規(guī)定。企業(yè)調(diào)查活動(dòng)以企業(yè)與調(diào)查對(duì)象之間因組織和勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的內(nèi)在約束為前提，并不具備公權(quán)力性質(zhì)的強(qiáng)制關(guān)系。

(三)企業(yè)調(diào)查職能的價(jià)值取向

1.企業(yè)自我監(jiān)管的需要

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的提高，建立在傳統(tǒng)刑法“報(bào)應(yīng)論”基礎(chǔ)上的企業(yè)犯罪治理模式因?yàn)楹鲆暺髽I(yè)內(nèi)部治理問(wèn)題，難以契合社會(huì)治理模式優(yōu)化轉(zhuǎn)型的要求[11]。由于企業(yè)的預(yù)防機(jī)制無(wú)法杜絕違法違規(guī)行為，使得企業(yè)合規(guī)調(diào)查成為自我監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)途徑之一。一方面，企業(yè)通過(guò)實(shí)時(shí)監(jiān)控經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以實(shí)現(xiàn)自我識(shí)別違法犯罪行為，并及時(shí)介入和處置，避免其演變?yōu)閲?yán)重的犯罪行為；另一方面，企業(yè)通過(guò)及時(shí)處置措施和必要補(bǔ)救措施，可以完成自我修復(fù)的任務(wù)。在違法犯罪行為發(fā)生后，企業(yè)在進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)及時(shí)懲處負(fù)有責(zé)任的自然人，排查管理制度和內(nèi)部控制上的缺陷和漏洞，并采取必要的整改措施。通過(guò)及時(shí)改造經(jīng)營(yíng)模式，及時(shí)修復(fù)制度缺陷，企業(yè)完善管理制度的機(jī)能得以激活，其自我監(jiān)控、自我防范、自我管理的能力也得到顯著提升[12]。

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的治理要求

在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中，“治理”語(yǔ)義要求包括政府、企業(yè)、社會(huì)組織和公眾在內(nèi)的社會(huì)主體參與。隨著時(shí)代發(fā)展，企業(yè)組織已成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分之一，其行為也具有一定的公共性。從這個(gè)意義上說(shuō)，企業(yè)治理也成為社會(huì)治理的一個(gè)有機(jī)組成部分，并在一定程度上影響社會(huì)治理的水平[13]。有域外刑法理論認(rèn)為，刑事合規(guī)作為一種犯罪控制和治理的“家庭模型”，是刑法演進(jìn)受到私法領(lǐng)域中民法協(xié)商一致原則和公法領(lǐng)域由國(guó)家化到私人化發(fā)展影響的結(jié)果，企業(yè)“合規(guī)計(jì)劃”表明管理責(zé)任由國(guó)家轉(zhuǎn)移到私人[14]。企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的特殊樣態(tài)使得企業(yè)犯罪更具隱秘性，司法機(jī)關(guān)自行調(diào)查將耗費(fèi)巨大的社會(huì)資源。刑事合規(guī)計(jì)劃將國(guó)家監(jiān)管、調(diào)查職責(zé)部分分配到企業(yè)組織內(nèi)部，使企業(yè)充分了解自己面對(duì)的責(zé)任義務(wù)[15]，并向有關(guān)機(jī)關(guān)展示自己對(duì)于維護(hù)企業(yè)合規(guī)所做的努力，既有利于企業(yè)的自我完善，也有利于節(jié)約司法資源。

3.刑事合規(guī)出罪的正當(dāng)依據(jù)

有效企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制度要素中，無(wú)論是事前預(yù)防機(jī)制(包括發(fā)現(xiàn)、舉報(bào)等舉措)的建立、事中開(kāi)展內(nèi)部調(diào)查還是事后積極配合修補(bǔ)合規(guī)的漏洞，客觀上都是提升違法犯罪行為懲罰概率的舉措，對(duì)企業(yè)采取寬緩的刑罰也是積極一般預(yù)防理論的應(yīng)有之義[16]?！胺e極一般預(yù)防”所表達(dá)的含義是：刑罰的制裁對(duì)沒(méi)有違反規(guī)范的一般民眾有鼓勵(lì)、表彰和肯定的效果；對(duì)違法行為的評(píng)價(jià)傳遞出一種信息，即觸犯規(guī)范的人是錯(cuò)誤的，堅(jiān)持遵守規(guī)范始終是正確的選擇。其主旨是通過(guò)指導(dǎo)公眾的行為，確立公眾對(duì)規(guī)范的認(rèn)同、尊重進(jìn)而避免犯罪[17]。由此，根據(jù)“積極一般預(yù)防”理論，可以推演出違法或責(zé)任阻卻路徑、責(zé)任減輕路徑的合規(guī)出罪制度。刑事合規(guī)體系中的企業(yè)調(diào)查，可以證明企業(yè)自身業(yè)已履行法定監(jiān)督和管理義務(wù)，從而為免除刑事責(zé)任、促成合規(guī)出罪提供可能。

三、運(yùn)行邊界：企業(yè)調(diào)查的實(shí)踐樣態(tài)

根據(jù)《刑事訴訟法》第112條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案。

非國(guó)有企業(yè)的舞弊貪腐案件由公安機(jī)關(guān)管轄。然而企業(yè)調(diào)查由于自身權(quán)力邏輯的限制，受到諸多掣肘，難以達(dá)到刑事偵查般的理想效果。

(一)調(diào)查手段面臨限制

企業(yè)調(diào)查同刑事偵查活動(dòng)類(lèi)似，均為“證明”某件事實(shí)要件的活動(dòng)。根據(jù)自治原則，企業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)缺乏公權(quán)力支持和法律依據(jù)，面對(duì)潛在的、巨大的舞弊風(fēng)險(xiǎn)，非國(guó)有企業(yè)并不能夠按照國(guó)有企業(yè)自有的調(diào)查取證模式處理違規(guī)違法案件，而僅僅結(jié)合審計(jì)檢查等秘密調(diào)查手段，以暗訪(fǎng)和巡查為主要調(diào)查形式。按照是否與被調(diào)查人存在直接交互聯(lián)系，可以把企業(yè)調(diào)查手段分為以審計(jì)檢查等手段為代表的非交互性手段和以訪(fǎng)談問(wèn)話(huà)為代表的交互性手段。

非交互性手段并不需要取得被調(diào)查人同意，屬于職權(quán)運(yùn)作的單方行為，但是所獲外部證據(jù)不能對(duì)查明事實(shí)起到重要補(bǔ)充作用。例如，審計(jì)部門(mén)難以將從賬面等紙質(zhì)材料上反映出來(lái)的問(wèn)題調(diào)查清楚。而交互性手段如訪(fǎng)談問(wèn)話(huà)等方式，談話(huà)效果的不確定性較大，不能保證員工陳述的真實(shí)性，而且員工有權(quán)隨時(shí)終止談話(huà)。

(二)證據(jù)材料有所局限

企業(yè)調(diào)查所獲的談話(huà)錄音或筆錄，旨在確認(rèn)關(guān)鍵細(xì)節(jié)以及獲取其他客觀證據(jù)，在民事訴訟中可能會(huì)被采納。但在刑事訴訟中，上述資料僅能作為線(xiàn)索以供參考，偵查機(jī)關(guān)需要遵循《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定重新進(jìn)行取證工作?，F(xiàn)實(shí)窘境在于企業(yè)和偵查機(jī)關(guān)對(duì)于刑事立案標(biāo)準(zhǔn)——認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的理解不一：企業(yè)認(rèn)為，所收集的證據(jù)可以證明案件事實(shí)；偵查機(jī)關(guān)則認(rèn)為，企業(yè)提供的線(xiàn)索材料難以證明犯罪事實(shí)存在。這種認(rèn)識(shí)結(jié)果的分歧，主要是受所獲證據(jù)材料的有限性所致。企業(yè)往往依靠財(cái)物數(shù)據(jù)或憑證、大數(shù)據(jù)分析以及社交工具認(rèn)定案件事實(shí)[18]，證據(jù)相對(duì)可靠，但卻無(wú)法充分查明事實(shí)。因而，面對(duì)企業(yè)調(diào)查質(zhì)詢(xún)范圍有限、心理威懾較低的情況，其所獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)與相關(guān)人員證詞、電子數(shù)據(jù)及其他書(shū)面材料等進(jìn)行相互印證。

(三)公民權(quán)利亟待保護(hù)

企業(yè)犯罪主要涉及職務(wù)侵占、挪用資金、商業(yè)賄賂、侵犯公民個(gè)人信息以及計(jì)算機(jī)舞弊等案由(3)參見(jiàn)《2018年度中國(guó)企業(yè)員工舞弊犯罪司法裁判大數(shù)據(jù)研究報(bào)告》，載微信公眾號(hào)“星瀚微法苑”，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2021年5月7日。在共計(jì)1641份舞弊犯罪裁判文書(shū)中，職務(wù)侵占案件數(shù)量最多，為1106例，占案件總數(shù)的67.4%；挪用資金案件293例，占總數(shù)的17.85%；非國(guó)家工作人員受賄案件162例，占總數(shù)的9.87%；侵犯公民個(gè)人信息67例，占總數(shù)的4.08%；計(jì)算機(jī)類(lèi)舞弊犯罪案件13例，占總數(shù)的0.8%。，具體實(shí)施手段和行為包括收受賄賂及回扣、侵占資產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓交易機(jī)會(huì)、偷竊、故意隱瞞數(shù)據(jù)、行賄、挪用資產(chǎn)和不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等情形。這些犯罪行為多發(fā)生在銷(xiāo)售及采購(gòu)環(huán)節(jié)[19]，共同特點(diǎn)是涉及環(huán)節(jié)較多，作案手法隱秘，難以發(fā)現(xiàn)和查處。雖然被調(diào)查人拒不配合可能給企業(yè)調(diào)查過(guò)程帶來(lái)阻礙，但并不能因此而侵犯公民個(gè)人權(quán)利。相關(guān)的權(quán)利保護(hù)主要包括以下三個(gè)方面：

其一，嚴(yán)禁侵犯公民人身權(quán)利。調(diào)查對(duì)象拒不配合調(diào)查的情況經(jīng)常發(fā)生，但是限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使(4)參見(jiàn)《行政處罰法》第16條之規(guī)定。。訪(fǎng)談選擇的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人員都應(yīng)當(dāng)合法合規(guī)，要保證調(diào)查對(duì)象有充分的飲食、休息和人身自由，允許其按照自己的真實(shí)意愿陳述。

其二，注意保護(hù)調(diào)查對(duì)象的名譽(yù)權(quán)。企業(yè)調(diào)查初始階段使用包括審計(jì)檢查為主要手段的秘密調(diào)查，確保在正式處理決定公布前，不給調(diào)查對(duì)象帶來(lái)名譽(yù)影響和身心損害，且不影響公司經(jīng)營(yíng)秩序和品牌商譽(yù)。

其三，避免侵害調(diào)查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。企業(yè)調(diào)查要嚴(yán)格遵守《民法典》《刑法》以及《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律法規(guī)，不能違法違規(guī)實(shí)施停發(fā)調(diào)查對(duì)象的薪資、扣押私人物品、搜查個(gè)人住宅等侵害行為。

四、內(nèi)生邏輯：協(xié)商性邏輯的提出

按照調(diào)查取證的工作要求，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)盡可能地還原事實(shí)真相，確保證據(jù)質(zhì)效。從合規(guī)實(shí)踐的視角，調(diào)查工作的開(kāi)展受到諸多“紅線(xiàn)”限制，查明事實(shí)與程序規(guī)制之間的根本矛盾，使得企業(yè)調(diào)查的運(yùn)行邊界有所限縮?，F(xiàn)有法律框架下，蘊(yùn)含著特定的運(yùn)行邏輯：企業(yè)調(diào)查需要以被調(diào)查人員的同意為前提，按照協(xié)商性交涉邏輯開(kāi)展工作。

(一)企業(yè)調(diào)查中的協(xié)商性邏輯證成

其一，關(guān)于調(diào)查開(kāi)展過(guò)程的協(xié)商因素。對(duì)于舉報(bào)線(xiàn)索、關(guān)聯(lián)人員、電子數(shù)據(jù)開(kāi)展的取證調(diào)查活動(dòng)等雖然具有一定秘密性，但最終仍需面向調(diào)查對(duì)象核實(shí)，使得調(diào)查活動(dòng)最終借助協(xié)商完成。在協(xié)商性邏輯指引下的企業(yè)調(diào)查，通過(guò)雙方討論、商談、選擇、讓步等交互行為完成最后調(diào)查。例如，調(diào)查程序最后階段的訪(fǎng)談對(duì)話(huà)，應(yīng)注重事前協(xié)議簽訂以及事后具體設(shè)計(jì)，完成協(xié)商性調(diào)查活動(dòng)。相較于訊問(wèn)措施，調(diào)查對(duì)象可以自愿選擇訪(fǎng)談對(duì)話(huà)的時(shí)間、地點(diǎn)以及陳述內(nèi)容。企業(yè)可以在勞動(dòng)規(guī)章制度中規(guī)定員工必須配合企業(yè)調(diào)查，如果不能服從工作安排，企業(yè)可以解除勞動(dòng)合同。員工基于自身企業(yè)的歸屬感或者認(rèn)同感，通常不會(huì)對(duì)正常的企業(yè)調(diào)查產(chǎn)生較強(qiáng)抗拒心理。調(diào)查對(duì)象可以陳述相關(guān)情況，問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何甄別調(diào)查內(nèi)容的真實(shí)性。

其二，關(guān)于扣押設(shè)備過(guò)程的協(xié)商因素。對(duì)于員工個(gè)人使用的電子設(shè)備，可以根據(jù)來(lái)源分為兩種：一種是企業(yè)因?yàn)楣ぷ餍枰渲媒o員工使用的電子設(shè)備，另外一種是員工自己購(gòu)買(mǎi)使用的個(gè)人電子設(shè)備。對(duì)于前者，企業(yè)調(diào)查開(kāi)展時(shí)可以扣押并且檢驗(yàn)其中數(shù)據(jù)。理由在于：企業(yè)在為新員工配置相關(guān)電子設(shè)備時(shí)，可以在勞動(dòng)規(guī)章制度、勞動(dòng)合同或入職登記表等材料中注明相關(guān)使用條款，員工簽字后，上述文件就蘊(yùn)含了調(diào)查對(duì)象的授權(quán)同意。相關(guān)條款的簽署過(guò)程，實(shí)際上就是雙方達(dá)成“合意”的過(guò)程。企業(yè)有權(quán)在不侵犯調(diào)查對(duì)象其他權(quán)利的情況下扣押該設(shè)備和提供資料，而無(wú)需征得被調(diào)查對(duì)象的同意。

其三，關(guān)于做出處罰結(jié)果的協(xié)商因素。實(shí)踐中企業(yè)進(jìn)行制度構(gòu)建時(shí)，應(yīng)以加強(qiáng)對(duì)涉案人員的懲處為重點(diǎn)。企業(yè)調(diào)查的處理結(jié)果可分為以下四類(lèi)：無(wú)辜、違規(guī)、違法以及存疑。員工損害企業(yè)利益的行為一經(jīng)確認(rèn)證實(shí)，對(duì)該員工的后續(xù)處理將無(wú)法回避。通常包括以下幾種措施：一是內(nèi)部處罰或解雇；二是勞動(dòng)仲裁或訴訟解除勞動(dòng)關(guān)系；三是提起民事訴訟；四是刑事控告，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。對(duì)于處理結(jié)果，可以經(jīng)由企業(yè)與員工之間的協(xié)商，產(chǎn)生一個(gè)有利于調(diào)查對(duì)象的確定結(jié)果。譬如，對(duì)于存疑事件的涉案人員，往往將其調(diào)離原有崗位而非開(kāi)除出企業(yè)；如果員工主動(dòng)上交受賄收入，企業(yè)不予追究其刑事責(zé)任，僅將其調(diào)離原有崗位等。由于審查起訴階段容易出現(xiàn)難以定罪、駁回起訴的結(jié)果，公安機(jī)關(guān)一般不會(huì)受理涉案金額在六萬(wàn)元以下的違法案件。而且刑事犯罪屬于公訴案件，經(jīng)過(guò)審核并且立案，案件將在刑事司法行為鏈中流轉(zhuǎn)，無(wú)法按照企業(yè)意志推動(dòng)抑或停止。在該情形下，企業(yè)應(yīng)優(yōu)先選擇與涉案員工達(dá)成和解協(xié)議或賠償協(xié)議，根據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度予以處理，而將刑事報(bào)案作為排除其他處理方案后的最后選擇。當(dāng)然，這也是在缺乏足夠證據(jù)、避免影響企業(yè)聲譽(yù)的現(xiàn)實(shí)考慮下，經(jīng)過(guò)與調(diào)查對(duì)象協(xié)商之后的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)雙方內(nèi)心所期許的共識(shí)性利益。

“合意或者說(shuō)合同只能存在于權(quán)力大致上相等的人之間，無(wú)權(quán)者只能放棄他本就微弱的反抗而屈服”[20]。藉由協(xié)商性邏輯作為制度運(yùn)作的邏輯內(nèi)核，企業(yè)應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)合意的過(guò)程和合意結(jié)果的形成，驅(qū)動(dòng)調(diào)查過(guò)程中的甄別、過(guò)濾、選擇、論證和確認(rèn)活動(dòng)。因此，企業(yè)調(diào)查蘊(yùn)含著一種邏輯主線(xiàn)——以平等對(duì)話(huà)為基礎(chǔ)的協(xié)商性邏輯，避免企業(yè)調(diào)查淪為職權(quán)主導(dǎo)下的權(quán)力需求文本，并且在商談?wù)Z義下化解圍繞調(diào)查過(guò)程產(chǎn)生的各種矛盾，助力刑事合規(guī)體系的完善發(fā)展。

(二)協(xié)商性邏輯帶來(lái)的激勵(lì)效應(yīng)

如果在企業(yè)調(diào)查中引入職權(quán)性因子，一方面，諸多帶有強(qiáng)制性的調(diào)查手段在缺少有效規(guī)制的程序中，無(wú)疑將產(chǎn)生大量侵犯公民個(gè)人權(quán)益的行為，不利于社會(huì)和諧價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；另一方面，在企業(yè)深入調(diào)查的過(guò)程中，存在借鑒或者照搬刑事偵查的手段方法和理念思維，比如調(diào)查策略的選擇、證據(jù)固定的方法、證據(jù)收集的技巧等。合理借鑒并無(wú)不妥，但企業(yè)調(diào)查行為難免受到職權(quán)思維的偏在影響，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤抑或侵犯公民權(quán)利的隱憂(yōu)。

當(dāng)前，企業(yè)調(diào)查運(yùn)作狀態(tài)差強(qiáng)人意，但是未能充分體現(xiàn)協(xié)商性質(zhì)抑或商談?wù)Z義。企業(yè)需要遵循協(xié)商性邏輯細(xì)化各項(xiàng)工作，從而對(duì)調(diào)查手段面臨限制、證據(jù)材料有所局限和公民權(quán)利亟需保護(hù)的運(yùn)行邊界作出回應(yīng)，從相反向度在合理范圍的規(guī)制下運(yùn)行，不必引入更多具有強(qiáng)制性因素的手段。這一新的調(diào)查方法，既有長(zhǎng)期的合規(guī)實(shí)踐作為基礎(chǔ)，又可成為指導(dǎo)未來(lái)企業(yè)刑事合規(guī)體系建設(shè)的重要工具。

任何一種協(xié)商性司法程序，都包含著一定激勵(lì)機(jī)制[21]。在協(xié)商性邏輯驅(qū)動(dòng)下的企業(yè)調(diào)查活動(dòng)，對(duì)于調(diào)查對(duì)象而言，激勵(lì)效應(yīng)體現(xiàn)如下：一是從調(diào)查過(guò)程來(lái)看，在保障人權(quán)以及平等自愿基礎(chǔ)上，充分尊重調(diào)查對(duì)象的意愿，可以在刑事合規(guī)體系當(dāng)中引入寬泛的程序正義觀；二是從調(diào)查對(duì)象自身來(lái)看，通過(guò)協(xié)商活動(dòng)完全可以減輕其懲罰結(jié)果，譬如調(diào)離崗位但卻保留工作，抑或免于移交司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任；三是從企業(yè)發(fā)展來(lái)看，企業(yè)調(diào)查的協(xié)商性邏輯，契合企業(yè)經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，可以與執(zhí)法調(diào)查、刑事偵查的職權(quán)性因素相互補(bǔ)充，相得益彰。

(三)企業(yè)調(diào)查的協(xié)商推進(jìn)模式

由于欠缺相關(guān)立法制度，我國(guó)企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏主動(dòng)合規(guī)的動(dòng)力。對(duì)于采取主動(dòng)開(kāi)展內(nèi)部調(diào)查等合規(guī)措施的企業(yè)，司法機(jī)關(guān)并未給予“看得見(jiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)”。在司法機(jī)關(guān)開(kāi)展調(diào)查后，企業(yè)主動(dòng)聘請(qǐng)外部律師和會(huì)計(jì)師進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查行為合法性存疑的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下[22]，應(yīng)該如何激活刑事合規(guī)計(jì)劃的持續(xù)發(fā)展，關(guān)鍵在于一旦企業(yè)涉嫌違法犯罪而被調(diào)查抑或偵查，相關(guān)企業(yè)需要及時(shí)從合規(guī)計(jì)劃角度提出有利于自身的抗辯主張，并且主動(dòng)提供各種資料以證明先前合規(guī)計(jì)劃的有效性，或者選擇認(rèn)罪答辯[23]。刑事司法要在明確事實(shí)的基礎(chǔ)上解決糾紛，刑事訴訟制度則要將有限的司法資源合理配置到刑事司法的各環(huán)節(jié)中，尋找明確事實(shí)、解決糾紛的最佳方案[24]。在該路徑下，協(xié)商性邏輯主導(dǎo)下的調(diào)查活動(dòng)可以概括為企業(yè)調(diào)查的協(xié)商推進(jìn)模式，是尋找企業(yè)刑事合規(guī)體系優(yōu)化方案的一種嘗試。如果企業(yè)調(diào)查能夠?qū)υ摗昂弦狻苯o予最大限度的接納，不僅可以確保調(diào)查程序的平穩(wěn)推進(jìn)，減少對(duì)司法資源的耗費(fèi)(將本應(yīng)消耗司法資源的事項(xiàng)，利用企業(yè)資源予以查明)，還可以在充分關(guān)照雙方意愿和利益的前提下達(dá)成一致結(jié)果。為此，需要將關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移至企業(yè)調(diào)查的模式構(gòu)建層面。

具體而言，如何構(gòu)建企業(yè)調(diào)查的協(xié)商推進(jìn)模式，筆者無(wú)意提出諸多未經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)的建議，而是根據(jù)企業(yè)調(diào)查的協(xié)商性邏輯指引，嘗試探討包括具體路徑探索和民主程序指引在內(nèi)的一些可供借鑒的舉措。

在具體路徑探索方面，可以在事前的合同文本規(guī)范層面，明文規(guī)定不得使用企業(yè)配發(fā)的個(gè)人電腦、移動(dòng)手機(jī)和其他移動(dòng)終端以外的設(shè)備交流工作信息，并規(guī)定若經(jīng)由上述設(shè)備生成或者傳輸?shù)男畔⒖稍谄髽I(yè)調(diào)查時(shí)獲取。在事中的調(diào)查階段，應(yīng)該在取得被調(diào)查人許可的前提下錄音錄像；若未征得被訪(fǎng)談?wù)叩脑S可進(jìn)行錄音，則需確保在該過(guò)程中不存在限制對(duì)方人身自由、侵犯他人隱私或者違反法律禁止性規(guī)定等情形。在事后的訪(fǎng)談問(wèn)話(huà)階段，應(yīng)要求調(diào)查對(duì)象在訪(fǎng)談?dòng)涗浬虾炞郑鳛樽C據(jù)予以固定。在初步查清案件事實(shí)、證據(jù)收集齊全的前提下，可以通過(guò)向偵查機(jī)關(guān)舉報(bào)、控告尋求司法介入。因?yàn)槠髽I(yè)犯罪案件立案要求較高，在報(bào)案時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)厘清事實(shí)、組合證據(jù)、分析法理等舉措全面反映客觀事實(shí)，力求達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。

在民主程序指引方面，體現(xiàn)協(xié)商性邏輯的具體載體是依法制定的規(guī)章制度以及企業(yè)合規(guī)文化建設(shè)的規(guī)訓(xùn)?？梢詫ⅰ爸贫让罔€”歸因于《勞動(dòng)合同法》(5)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第4條規(guī)定。規(guī)定的民主程序。民主程序的正當(dāng)性體現(xiàn)于依法制定的規(guī)章制度，合規(guī)文化建設(shè)的規(guī)訓(xùn)使得民主程序具有內(nèi)生動(dòng)力。檢視過(guò)往裁判案例可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)章制度中的民主程序常常呈現(xiàn)出“重實(shí)體、輕程序”的趨勢(shì)，因?yàn)槌霈F(xiàn)程序紕漏而導(dǎo)致管理失序，使得違法解除勞動(dòng)合同的案件逐漸增多。究其原因主要在于指導(dǎo)專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查活動(dòng)開(kāi)展的“內(nèi)控專(zhuān)項(xiàng)制度”常被援引在員工的勞動(dòng)紀(jì)律和行為規(guī)范中，而違反“內(nèi)控專(zhuān)項(xiàng)制度”實(shí)則對(duì)應(yīng)《勞動(dòng)合同法》第39條中“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”或“嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損失”等導(dǎo)致單方解除勞動(dòng)合同的情形。因此，基于完善民主程序的需要，專(zhuān)項(xiàng)規(guī)章制度建設(shè)需要圍繞企業(yè)文化、行業(yè)特點(diǎn)、業(yè)務(wù)流程、員工結(jié)構(gòu)等多維度開(kāi)展，以期激發(fā)內(nèi)生動(dòng)力，進(jìn)行具體制度的制定和研討。

五、結(jié)語(yǔ)

2018年11月1日及2020年7月21日，中共中央總書(shū)記、國(guó)家主席、中央軍委主席習(xí)近平先后分別主持召開(kāi)民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)和企業(yè)家座談會(huì)并發(fā)表重要講話(huà)。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)指出，“要千方百計(jì)把市場(chǎng)主體保護(hù)好，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展積蓄基本力量”(6)參見(jiàn)《習(xí)近平:千方百計(jì)把市場(chǎng)主體保護(hù)好 為就業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展積蓄基本力量》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)，http://www.cssn.cn/jjx_yyjjx/yyjjx_gmjjx/202007/t20200728_5161576.html.；“民營(yíng)企業(yè)要‘聚精會(huì)神辦企業(yè)、遵紀(jì)守法搞經(jīng)營(yíng)，在合法合規(guī)中提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力’”(7)參見(jiàn)《構(gòu)建新型政商關(guān)系，“親”“清”一個(gè)都不能少》，來(lái)源：2018年11月4日《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》，轉(zhuǎn)載于光明網(wǎng)，https://theory.gmw.cn/2018-11/04/content_31895798.htm.。以防范和治理企業(yè)犯罪為出發(fā)點(diǎn)的刑事合規(guī)體系，應(yīng)當(dāng)以習(xí)近平總書(shū)記重要講話(huà)精神為指引，立足于企業(yè)整體發(fā)展，既要重視實(shí)體建設(shè)，也要關(guān)注程序設(shè)計(jì)。從程序設(shè)計(jì)來(lái)看，司法機(jī)關(guān)與企業(yè)之間的合作，涵蓋內(nèi)部調(diào)查、證據(jù)提供、自我認(rèn)罪、主動(dòng)賠償?shù)拳h(huán)節(jié)，可以及時(shí)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，節(jié)約司法資源。但是囿于實(shí)體建設(shè)，這種國(guó)家和企業(yè)的合作模式僅是一種理想圖景，在較短時(shí)間內(nèi)不具有普適性。企業(yè)調(diào)查是刑事合規(guī)體系建設(shè)的“最后一公里”，圍繞企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中的多元價(jià)值目標(biāo)，汲取協(xié)商邏輯、商談合作的價(jià)值資源，可以形成調(diào)查過(guò)程的良性互動(dòng)，從而解決當(dāng)下司法銜接的尷尬境遇。

從探討企業(yè)調(diào)查的基本性質(zhì)入手，厘清其運(yùn)行邊界，梳理其現(xiàn)存問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)調(diào)查的運(yùn)行機(jī)理和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題均歸因于一條協(xié)商性運(yùn)行邏輯，而這條邏輯卻是必要的。不同于刑事偵查活動(dòng)的職權(quán)性邏輯，企業(yè)調(diào)查模式的運(yùn)行軌跡需要受到該條內(nèi)隱性邏輯的約束，滿(mǎn)足其合意性要求，保障其能夠達(dá)成構(gòu)建刑事合規(guī)體系的前置性條件。企業(yè)調(diào)查中的難點(diǎn)，既有缺乏法律依據(jù)的自行調(diào)查取證困難，又有公安機(jī)關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)較高的立案困難，以及合規(guī)調(diào)查的高成本影響調(diào)查結(jié)果。對(duì)此，需要將這些問(wèn)題納入“協(xié)商性邏輯”的理念中展開(kāi)探討，為刑事合規(guī)體系建設(shè)提供“中國(guó)方案”。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守目前企業(yè)調(diào)查的基本形式，以協(xié)商性邏輯為主線(xiàn)，借此提高員工的刑事風(fēng)險(xiǎn)敏感度，強(qiáng)化杜絕商業(yè)賄賂的決心，從而構(gòu)筑防范企業(yè)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的“防火墻”。當(dāng)前，在企業(yè)合規(guī)建設(shè)正在興起的背景下，絕大多數(shù)企業(yè)尚未建立企業(yè)調(diào)查機(jī)制。在此，我們討論的“協(xié)商”，是對(duì)企業(yè)調(diào)查的應(yīng)然發(fā)展走向給出的回答。未來(lái)，企業(yè)調(diào)查制度應(yīng)當(dāng)直接以協(xié)商性邏輯為主線(xiàn)鋪設(shè)，構(gòu)建相關(guān)的配套程序，在刑事合規(guī)體系的縱向鏈條中，將企業(yè)調(diào)查工作與執(zhí)法調(diào)查、刑事偵查等活動(dòng)配合開(kāi)展，控制企業(yè)犯罪風(fēng)險(xiǎn)端口，構(gòu)建企業(yè)調(diào)查的聯(lián)動(dòng)銜接機(jī)制。