許鳳學(xué)

(遼寧省寬甸滿(mǎn)族自治縣人民檢察院，遼寧 丹東 118000)

2018年修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為一項(xiàng)基本的法律制度。根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障，也是維護(hù)司法公正的職責(zé)所在。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)審查起訴的工作重心由定罪轉(zhuǎn)移至量刑，并且量刑建議將對(duì)法院判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。由此，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中占據(jù)了主導(dǎo)地位，從而成為整個(gè)司法系統(tǒng)的中樞，刑事司法的重心發(fā)生了位移[1]。

一、檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論基礎(chǔ)

(一)合作性和恢復(fù)性司法理念

傳統(tǒng)刑事訴訟程序建立在控辯雙方完全對(duì)抗的基礎(chǔ)之上。但隨著刑事案件數(shù)量急劇增長(zhǎng)，在輕罪、過(guò)失犯罪案件占絕大多數(shù)的情況下，案件積壓和訴訟拖延成為影響司法工作良性運(yùn)轉(zhuǎn)的首要難題。追求絕對(duì)公正的對(duì)抗性司法程序已無(wú)法滿(mǎn)足司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，一種旨在提高司法效率、節(jié)約司法資源的控辯合作的司法模式逐漸從司法實(shí)踐中衍生出來(lái)。傳統(tǒng)刑事司法建立在報(bào)復(fù)性司法理念基礎(chǔ)之上。報(bào)復(fù)性司法理念認(rèn)為犯罪是違反國(guó)家刑法規(guī)定的行為，是對(duì)公共規(guī)則或法道德秩序的侵犯。隨著20世紀(jì)被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)、犯罪處理非國(guó)家化思潮的興起，司法領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)行刑罰措施未能有效阻止犯罪率的反思高漲。由此，一種通過(guò)加害人、被害人、社區(qū)等多方主體對(duì)話(huà)機(jī)制來(lái)治愈和修復(fù)傳統(tǒng)社會(huì)創(chuàng)傷的恢復(fù)性司法理念應(yīng)運(yùn)而生[2]。合作性、恢復(fù)性司法模式有利于使被追訴人得到寬緩處罰，擺脫訴累；使被害人及時(shí)得到精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；使司法機(jī)關(guān)提升司法效益、規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這種“利益共享”是推動(dòng)合作性、恢復(fù)性司法的主要?jiǎng)恿3]。

檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著與被追訴人進(jìn)行訴訟合作、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的職責(zé)。在司法實(shí)踐中，合作性、恢復(fù)性司法理念為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了理念支撐。首先，檢察機(jī)關(guān)是訴訟推進(jìn)的“節(jié)拍器”。“檢察官雖然不能直接決定刑事審判的結(jié)果，但其職權(quán)行為影響刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)程”[4]。檢察官?zèng)Q定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動(dòng)的時(shí)機(jī)、量刑協(xié)商的內(nèi)容，并根據(jù)法律規(guī)定、案件類(lèi)型及難易程度等因素，就適用何種程序征求被追訴人的意見(jiàn)，以確定程序的結(jié)束時(shí)間和簡(jiǎn)化程度?？剞q雙方合意程度越高，程序越簡(jiǎn)化[5]。其次，檢察機(jī)關(guān)是對(duì)被追訴人處理意見(jiàn)的“擬定人”。檢察官就犯罪事實(shí)、罪名以及從輕、減輕或免除處罰等與被追訴人進(jìn)行溝通、磋商，最終形成不起訴意見(jiàn)或?qū)Ψü儆屑s束力的量刑建議，以確定案件處理結(jié)果。最后，檢察機(jī)關(guān)是各方面利益的“協(xié)調(diào)者”。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提下，退贓退賠、損害賠償、達(dá)成諒解等民事問(wèn)題，預(yù)交罰金等審判執(zhí)行問(wèn)題需要在庭審前解決，檢察官必須充分聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，引導(dǎo)雙方公平解決民事糾紛，以保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的正當(dāng)性和合理性。

(二)控制犯罪與保障人權(quán)的訴訟目標(biāo)

我國(guó)《刑事訴訟法》第一章第2條中明確刑訴法的任務(wù)包括“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究”。司法機(jī)關(guān)負(fù)有查明案件真相的職責(zé)，但不能以“不擇手段、不問(wèn)是非以及不計(jì)代價(jià)的方法來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)”[6]，要維護(hù)被追訴者基本人權(quán)，包括認(rèn)罪與不認(rèn)罪的權(quán)利。刑事訴訟的目的往往決定了刑事訴訟的構(gòu)造[7]。我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟以抑制犯罪為主要目的，訴訟構(gòu)造具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，法官具有強(qiáng)力的主導(dǎo)地位。1996年修正的《刑事訴訟法》對(duì)審判模式進(jìn)行了重大改革,主要吸收了英美法系當(dāng)事人主義的對(duì)抗性因素,并保留了職權(quán)主義的某些特征。審判過(guò)程中法官的中立地位得到強(qiáng)化,更加注重對(duì)法官被動(dòng)性的維護(hù)；控辯平等有所增強(qiáng)，強(qiáng)化控辯雙方的庭審對(duì)抗；當(dāng)事人的訴訟地位得以提高，有利于充分參與訴訟，加強(qiáng)程序控制。這些改革成為了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的土壤。一方面，控辯雙方主導(dǎo)訴訟程序。司法實(shí)踐中，偵查程序是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的預(yù)備環(huán)節(jié)，偵查機(jī)關(guān)負(fù)有向犯罪嫌疑人提示和告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的義務(wù)；審查起訴是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)行環(huán)節(jié)，檢察官是控辯協(xié)商的主體，主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)行；審判程序是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審核環(huán)節(jié)，法官主要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性進(jìn)行司法審查，以確認(rèn)、調(diào)整或否定量刑建議以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)的法律效力[8]。另一方面，控辯雙方具有對(duì)訴訟程序的處分權(quán)。被追訴人可以放棄普通程序?qū)徖淼臋?quán)利，選擇更加簡(jiǎn)化的速裁程序、簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。在速裁程序中，被告人更是放棄了法庭調(diào)查、法庭辯論的等公正審判權(quán)。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，降低了司法機(jī)關(guān)證明犯罪的難度，有利于實(shí)現(xiàn)及時(shí)、準(zhǔn)確查明案件事實(shí)的訴訟目標(biāo)；同時(shí)允許被追訴人放棄部分權(quán)利以換取從輕、從快處罰等權(quán)益，充分尊重了被追訴人的訴訟主體地位，有利于實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的訴訟目標(biāo)。

(三)檢察官客觀義務(wù)

2019年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)檢察官法》第5條規(guī)定：檢察官履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正的立場(chǎng)。檢察官辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則，尊重和保障人權(quán)，既要追訴犯罪，也要保障無(wú)罪的人不受刑事追究。該法律明確了我國(guó)檢察官的兩項(xiàng)義務(wù)：一是法定性義務(wù)，即履行職責(zé)以“法律”為依據(jù)，而非“行政命令”；二是客觀性義務(wù)，即履行職責(zé)以維護(hù)公正、保障人權(quán)為宗旨，而非單純以成功追訴犯罪為終極目標(biāo)。檢察官客觀義務(wù)為檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了理論支撐。一方面，客觀義務(wù)要求檢察官全面收集證據(jù)，既包括有罪證據(jù)，也包括無(wú)罪證據(jù)；既包括罪重證據(jù)，也包括罪輕證據(jù)。只有全面的證據(jù)信息才能保障指控罪名以及量刑建議的準(zhǔn)確性和合理性。另一方面，客觀義務(wù)要求檢察官對(duì)被追訴人給予必要的訴訟關(guān)照，協(xié)助其充分行使訴訟權(quán)利[9]。一是充分、全面告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果；二是協(xié)助被追訴人尋求法律救濟(jì)，包括聯(lián)系值班律師；三是向被追訴人及其辯護(hù)人公開(kāi)證據(jù)情況，保障同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的明智性。

(四)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的職能定位

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，兼具訴訟職能和監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)在履行審查逮捕職能、公訴職能的同時(shí)，還要對(duì)偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，已經(jīng)超越了單純追訴人的角色定位，具有明顯的“法律守護(hù)人”的特征。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉。在行使審查逮捕權(quán)、不起訴決定權(quán)時(shí)，具有中立性、裁斷性和終局性特征；特別在適用酌定不起訴時(shí)，具有與免刑、無(wú)罪判決相似的法律效力[10]，體現(xiàn)出“準(zhǔn)司法官”的訴訟地位。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)的職能定位是檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度基礎(chǔ)。一方面，其賦予了檢察官自由裁量權(quán)。源于起訴便宜主義的檢察官自由裁量權(quán)，在實(shí)現(xiàn)案件分流、節(jié)約司法資源的目標(biāo)上，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一致的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更能激發(fā)酌定不起訴權(quán)的行使，擴(kuò)大微罪、輕罪不起訴案件的范圍和數(shù)量。同時(shí)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察官自由裁量權(quán)被賦予了新的內(nèi)涵，檢察官具有了量刑裁量權(quán)，量刑的起點(diǎn)和幅度由檢察官裁量，量刑建議從單純的程序性權(quán)利向?qū)嶓w性權(quán)利轉(zhuǎn)變[11]。另一方面，賦予了控辯協(xié)商以司法公信力。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議與一般量刑建議不同，是控辯協(xié)商的結(jié)果，是檢察機(jī)關(guān)給予被追訴人從輕處理的承諾。除法定情形外，法院應(yīng)當(dāng)采納。因而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有一定的司法公信力和約束力[12]。

二、檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨的挑戰(zhàn)

(一)追訴性思維與協(xié)商性思維的沖突

傳統(tǒng)刑事司法以發(fā)現(xiàn)真相為基本目標(biāo)，并追求程序正當(dāng)，以精密化、復(fù)雜化的程序流程保障訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；協(xié)商性司法以提高訴訟效率為基本目標(biāo)，以合作化、簡(jiǎn)約化的程序流程保障訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。二者的歷史背景、價(jià)值理念、運(yùn)行方式均具有顯著的差異且相互沖突。我國(guó)刑事訴訟具有強(qiáng)職權(quán)主義色彩，偵訴審具有共同追求實(shí)體真實(shí)的價(jià)值取向。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家追訴犯罪、承接偵查、啟動(dòng)審判，追訴思維占主導(dǎo)地位。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，引入了檢察官與被追訴人以及被害人對(duì)話(huà)、溝通機(jī)制，被追訴人可以就量刑種類(lèi)、幅度以及執(zhí)行方式發(fā)表意見(jiàn)，最終雙方達(dá)成量刑合意和程序適用合意。這與傳統(tǒng)追訴思維具有顯著區(qū)別，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。一是平等性思維。強(qiáng)調(diào)被追訴人訴訟主體地位，雙方平等對(duì)話(huà)。檢察官由居高臨下的裁斷者，轉(zhuǎn)變?yōu)槠降鹊匚坏膮f(xié)商者。二是交涉性思維。被追訴人不再被動(dòng)等待檢察官處置，而是可以對(duì)量刑過(guò)程施加積極影響。雙方通過(guò)“討價(jià)還價(jià)”的方式形成處理意見(jiàn)。三是互惠性思維。被追訴人期待從輕處罰，檢察官期待提高辦案效率，被害人期待得到及時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以上三方“期待性利益”是推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的主要?jiǎng)恿ΑＫ痉▽?shí)踐中，協(xié)商性思維勢(shì)必對(duì)傳統(tǒng)追溯性思維帶來(lái)巨大沖擊，檢察官亟需積極轉(zhuǎn)變辦案思維，提高控辯協(xié)商能力。

(二)控辯審三方訴訟地位失衡

從控審關(guān)系來(lái)看，“控審分離”是現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟法的普遍原則。檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)實(shí)際上是一種請(qǐng)求權(quán)，包括求罪權(quán)和求刑權(quán)，起到制約審判啟動(dòng)和限制審判范圍的功能[13]。公訴權(quán)與審判權(quán)的分立，有利于防止同一機(jī)關(guān)在打擊犯罪活動(dòng)中既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”的封建糾問(wèn)式訴訟形式的弊端。量刑結(jié)論也是在庭審中控辯審三方構(gòu)造下形成的。但認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議是在控辯兩方構(gòu)造下形成的，定罪和量刑爭(zhēng)議通過(guò)控辯協(xié)商的方式在審查起訴階段全部解決。由于法律規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，因此，形成了以訴訟合意機(jī)制替代司法裁斷機(jī)制的訴訟模式。從控辯關(guān)系來(lái)看，值班律師和辯護(hù)律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的參與熱情并不高，大多持觀望態(tài)度?！缎淌略V訟法》第36條規(guī)定：法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師；犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。但在司法實(shí)踐中，多數(shù)值班律師的作用僅僅停留在見(jiàn)證簽署具結(jié)書(shū)上，能夠提出程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的值班律師少之又少，更不用說(shuō)被賦予閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)了。值班律師待遇低、職責(zé)定位模糊、水平參差不齊，法律規(guī)定不健全等因素是造成上述現(xiàn)象的主要原因。對(duì)于辯護(hù)律師而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，需要放棄傳統(tǒng)刑事訴訟中的對(duì)抗，轉(zhuǎn)為合作[14]；辯護(hù)的時(shí)機(jī)從庭審前置到庭前，辯護(hù)的方式由抗辯轉(zhuǎn)為協(xié)商，辯護(hù)的重心從定罪轉(zhuǎn)向量刑。面臨身份的轉(zhuǎn)換，訴訟各方都需要進(jìn)行角色的磨合。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人認(rèn)罪并同意檢察官的量刑建議，無(wú)罪辯護(hù)、非法證據(jù)排除規(guī)則失去了生存的空間，幾乎無(wú)勝訴的可能；律師發(fā)揮空間不大，參與動(dòng)力不足。在這種模式下，存在著檢察官由“公訴人”升級(jí)為“準(zhǔn)裁判者”，法官由“裁判者”退化成“審核者”，被追訴人淪為“自證其罪的證人”，律師從“辯護(hù)人”降格為“咨詢(xún)者”甚至“見(jiàn)證者”的傾向和可能。檢察官的訴訟地位得到強(qiáng)化，但法官、辯護(hù)人訴訟地位則相對(duì)被弱化，控審分離的價(jià)值和功能被動(dòng)搖，控辯審三方訴訟角色開(kāi)始模糊，面臨著程序正當(dāng)性被質(zhì)疑的危機(jī)。

(三)刑罰預(yù)防功能缺失，刑罰不均衡

根據(jù)我國(guó)刑法理論通說(shuō)，報(bào)應(yīng)和預(yù)防是刑罰正當(dāng)化的根據(jù)。認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人對(duì)其犯罪行為的事后態(tài)度，反映了人身危險(xiǎn)性的大小，屬于預(yù)防刑情節(jié)而非責(zé)任刑情節(jié)[15]。只有行為人真誠(chéng)悔罪，才能降低人身危險(xiǎn)性，預(yù)防功能得以實(shí)現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)不同于自首、坦白情節(jié)，重點(diǎn)在于“認(rèn)罰”。認(rèn)罰需要結(jié)合其退贓退賠、賠償損失、預(yù)繳罰金等情節(jié)綜合衡量，要求被追訴人認(rèn)可量刑建議、簽署具結(jié)書(shū)，對(duì)刑種、刑期及執(zhí)行方式無(wú)異議。這就需要以悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件[16]。但在具體操作中，部分檢察官為片面追求效率，單純以量刑折扣誘導(dǎo)被追訴人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，解釋和說(shuō)明義務(wù)履行不足，導(dǎo)致被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰是利益權(quán)衡的結(jié)果，動(dòng)機(jī)是為了減輕處罰，而非真誠(chéng)悔罪；在法庭審理階段，速裁程序更是簡(jiǎn)化了法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)，法庭教育功能無(wú)處彰顯，刑罰的預(yù)防功能難以實(shí)現(xiàn)。

庭審定罪可能以及量刑結(jié)果的預(yù)期，很大程度上決定了協(xié)商的結(jié)果。定罪、量刑證據(jù)越充分，量刑指南越明確，協(xié)商越容易達(dá)成[17]。實(shí)踐中，檢察官一般參照省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，研究同級(jí)法院判決書(shū)，向法官學(xué)習(xí)量刑思路和量刑經(jīng)驗(yàn)后，能夠基本掌握常見(jiàn)罪名的量刑起點(diǎn)、各量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度(1)以L(fǎng)省D市K縣法院近三年審理的非法占用農(nóng)用地案為例，起刑點(diǎn)為1年，每增加10畝，增加刑期1個(gè)月；罰金每10畝為1萬(wàn)元，一般不判處緩刑。其他常見(jiàn)量刑情節(jié)包括：電話(huà)傳喚到案認(rèn)定的自首減少基準(zhǔn)刑20%(未發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的主動(dòng)投案為30%)，坦白減少10%，預(yù)繳罰金減少10%-20%(本罪罰金數(shù)額較大，一般適用20%)，前科增加10%等。檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰的，在自首、坦白幅度上調(diào)10%-20%。。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，檢察官會(huì)明確告知法院判處的刑期和適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度判處的刑期供對(duì)方抉擇，如果被追訴人同意就適用該制度，不同意就不適用。被追訴人往往在檢察官擬定刑期和適用程序的具結(jié)書(shū)上簽字。私下協(xié)商取代了當(dāng)庭辯論，這種非訴訟化的量刑形成機(jī)制固然有利于提升效率，但缺乏公開(kāi)性、中立性，容易導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一，造成“同案不同罰”的情況，甚至滋生腐敗，制造冤假錯(cuò)案。

(四)程序效率價(jià)值虛化

為有效貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，緩解“案多人少”的司法矛盾，我國(guó)刑事訴訟經(jīng)歷了從“認(rèn)罪從寬”向“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的進(jìn)化過(guò)程，審理程序從簡(jiǎn)易程序拓展到速裁程序。建立簡(jiǎn)易程序和速裁程序的目的是通過(guò)壓縮庭審時(shí)間提高訴訟效率，但局部效率的提升，并不能改變偵訴審整體訴訟進(jìn)程拖沓的現(xiàn)實(shí)情況。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，審查起訴工作不再僅僅關(guān)注是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題，還要圍繞量刑問(wèn)題與被追訴人開(kāi)展協(xié)商，并履行告知義務(wù)和解釋工作；制作適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)法律文書(shū)；聯(lián)系值班律師，安排簽署具結(jié)書(shū)等。審查起訴環(huán)節(jié)的審批程序也相應(yīng)增加，原本可以在短時(shí)間內(nèi)起訴到法院的案件，因?yàn)閰f(xié)商不力、手續(xù)繁多而積壓在審查起訴環(huán)節(jié)?；诼殭?quán)主義訴訟傳統(tǒng)和實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟原則，案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有改變；同時(shí)，為避免冤假錯(cuò)案和錯(cuò)案倒查責(zé)任，檢察官仍需對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定投入大量時(shí)間和精力。在更短審查期限(速裁程序十日或十五日)或相同時(shí)限內(nèi)，檢察官需要承擔(dān)更多訴訟任務(wù)，致使檢察官適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)生動(dòng)力不足，一些地區(qū)只能以“行政命令”的方式要求認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須達(dá)到一定的比例來(lái)推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)行。

三、檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的科學(xué)路徑

(一)明確差異化程序價(jià)值導(dǎo)向

英美法系協(xié)商型司法與大陸法系的協(xié)商型司法均以追求效率為主要價(jià)值取向?；诋?dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟模式的差異，二者協(xié)商的實(shí)現(xiàn)形式各有不同。在英美法系協(xié)商型司法中，檢察官具有廣泛的自由裁量權(quán)，罪名、罪數(shù)以及量刑皆可協(xié)商，幾乎不受案件類(lèi)型的限制。在美國(guó)，辯訴交易適用率較高，是解決刑事案件的主要手段。大陸法系協(xié)商型司法受實(shí)質(zhì)真實(shí)、職權(quán)調(diào)查等原則的限制，大多局限于罪行較輕的案件，適用率并不高；司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)協(xié)商程序，檢察官自由裁量權(quán)受到更嚴(yán)格的限制。與之相比，由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度承載的中國(guó)式協(xié)商型司法，在誕生之初，同樣是以“提高訴訟效率、節(jié)約司法資源”為主要?jiǎng)右虻?。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)理論研究和實(shí)踐探索的深入，其價(jià)值取向逐漸由一元化的“效率目標(biāo)”向“懲治犯罪、保障人權(quán)、提高效率、完善社會(huì)管理”的多元化價(jià)值取向發(fā)展。按照立法者的目標(biāo)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)是解決案件的主要手段，這是因?yàn)槲覈?guó)《刑事訴訟法》第15條將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為一項(xiàng)基本原則，原則上只要犯罪嫌疑人、被告人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，均可以適用該制度，并且不受案件類(lèi)型、審理程序的限制。同時(shí)，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不是一種訴訟程序，而是集實(shí)體和程序于一體的一項(xiàng)法律制度[18]，既包括實(shí)體從寬，也包括程序從簡(jiǎn)。

基于這些原因，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)根據(jù)案件的復(fù)雜、難易程度及審理程序的不同而樹(shù)立差異化的價(jià)值取向。在重罪案件、普通程序?qū)徖淼陌讣?，厘清案件事?shí)、準(zhǔn)確定性是主要訴訟任務(wù)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的作用在于激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪以便于查明案件事實(shí)，防范冤假錯(cuò)案，實(shí)體價(jià)值、公正價(jià)值占主要地位；輕微案件、速裁程序?qū)徖戆讣校讣聦?shí)、法律適用已無(wú)爭(zhēng)議，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有助于控辯雙方及早在庭前就定罪量刑達(dá)成一致，以推動(dòng)程序快速運(yùn)轉(zhuǎn)，程序價(jià)值、效率價(jià)值占主要地位；輕罪案件、簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣橛诙咧g，應(yīng)當(dāng)兼顧公正價(jià)值與效率價(jià)值。差異化的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值取向能夠契合以審判為中心刑事訴訟制度改革所追求的“繁者更繁”“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”的訴訟目標(biāo)，推動(dòng)二者互通互融，良性協(xié)同發(fā)展。差異化的價(jià)值取向?yàn)榱啃虆f(xié)商制度設(shè)計(jì)提供理念遵循，重罪、普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)量刑協(xié)商機(jī)制公開(kāi)、透明，以防范檢察官以較大量刑折扣迫使被告人虛假認(rèn)罪，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，滋生司法腐??；輕罪、速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)通過(guò)簡(jiǎn)化內(nèi)部審批環(huán)節(jié)、整合審前程序，削減司法成本，提升訴訟效率。

(二)構(gòu)建協(xié)商性工作機(jī)制

程序公開(kāi)、程序參與是刑事訴訟的基本原則。程序公開(kāi)有兩層含義，一是規(guī)定刑事程序的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的，二是法律實(shí)施活動(dòng)應(yīng)當(dāng)公是開(kāi)的，而不是“暗箱操作”。各國(guó)法律不僅對(duì)程序公開(kāi)予以原則性規(guī)定，具體還規(guī)定了公開(kāi)的步驟、方式、方法及公開(kāi)所履行的法律手續(xù)，并規(guī)定了各種保障及救濟(jì)措施。程序公開(kāi)有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止司法腐敗和權(quán)力濫用。程序參與原則是指程序所涉及的利益相關(guān)人能夠參加訴訟，對(duì)自己的人身、財(cái)產(chǎn)等相關(guān)權(quán)利事項(xiàng)，有知悉權(quán)和發(fā)表意見(jiàn)權(quán)。程序參與原則有利于維持控辯平衡，增強(qiáng)司法權(quán)威，維護(hù)訴訟公正[19]。

以往量刑建議是由檢察官單方面提出，法院審核是否采納，呈現(xiàn)為“檢法合意”，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議是控辯協(xié)商，法院一般均能采納，實(shí)際上是“檢辯合意”。為防范控辯雙方私下協(xié)商可能誘發(fā)的司法腐敗風(fēng)險(xiǎn)以及損害被追訴人合法權(quán)益，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商活動(dòng)應(yīng)當(dāng)按照程序公開(kāi)、程序參與原則進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。一是探索協(xié)商公開(kāi)機(jī)制。協(xié)商要有正式的程式，協(xié)商的過(guò)程、內(nèi)容必須錄音(包括事前的電話(huà)溝通)或錄像并記錄在案。在重罪、普通程序?qū)徖淼陌讣校梢苑抡瞻拇罄麃喌闹缚貐f(xié)商制度，將協(xié)商過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)以及每一個(gè)有關(guān)協(xié)議的決定告知檢察官及被害人，并聽(tīng)取他們的意見(jiàn)[20]，確保案件當(dāng)事人及社會(huì)公眾能夠全面、透徹地了解協(xié)商的全部過(guò)程和結(jié)果。二是探索證據(jù)開(kāi)示制度。在控辯協(xié)商過(guò)程中，檢察官應(yīng)將定罪、量刑有關(guān)證據(jù)向被追訴人及其辯護(hù)人、值班律師披露，在辯方充分、全面了解證據(jù)情況后，雙方才能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的量刑意見(jiàn)交換活動(dòng)，目的是為了緩解控辯地位失衡狀態(tài)下信息不對(duì)等的問(wèn)題。三是探索量刑說(shuō)理制度。檢察官應(yīng)將認(rèn)定的量刑情節(jié)、量刑幅度及計(jì)算方法向被追訴人及被害人說(shuō)明，并載明于量刑建議書(shū)。要求說(shuō)理是論證性的而不是結(jié)論性的，即認(rèn)定的量刑情節(jié)、選擇幅度、采納辯方主張與否的事實(shí)、法律及政策等依據(jù)等要說(shuō)清楚，而不僅僅是一句“建議判處……(刑種、刑期、執(zhí)行方式)”的表述方式。同時(shí)，該量刑建議應(yīng)當(dāng)與起訴書(shū)一樣送達(dá)給被追訴人，而不再僅以?xún)?nèi)卷方式移送給法院。

(三)增強(qiáng)偵捕訴協(xié)同性

從整個(gè)訴訟過(guò)程來(lái)看，我國(guó)訴訟效率低下的主要原因在于審前程序的復(fù)雜性。我國(guó)檢警關(guān)系采取分立的模式，各自具有獨(dú)立作出訴訟決定的權(quán)力。在偵查、審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)，辦案人需重復(fù)查閱案卷，辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部也有冗長(zhǎng)的審批過(guò)程[21]。因而通過(guò)整合審前程序來(lái)壓縮審前時(shí)間、簡(jiǎn)化審批流程是提高效率的關(guān)鍵所在。司法實(shí)踐中，一般有兩種方法：一是通過(guò)“刑拘直訴”的方式實(shí)現(xiàn)訴訟跳躍，削減訴訟環(huán)節(jié)；二是通過(guò)設(shè)立專(zhuān)門(mén)辦案組或部門(mén)，專(zhuān)司速裁程序，并與公安機(jī)關(guān)、法院對(duì)應(yīng)部門(mén)銜接，加快案件流轉(zhuǎn)[22]。

近年來(lái)檢察系統(tǒng)自上而下的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度配套機(jī)構(gòu)設(shè)置提供了契機(jī)。從橫向上看，捕訴一體實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)的資源整合，在追求訴訟效率的目標(biāo)上，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一致的，有利于避免案件重復(fù)審查，壓縮訴訟階段。從縱向上看，員額檢察官改革賦予檢察官更多權(quán)限，減少審批層級(jí)，促進(jìn)了流程簡(jiǎn)化。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步整合檢察機(jī)關(guān)刑事監(jiān)督職能和刑事訴訟職能，具體可以從以下方面著手。一是賦予檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制新的內(nèi)涵。以往檢察引導(dǎo)偵查工作機(jī)制目的是形成偵檢合力，及時(shí)查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，解決的是定罪問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察引導(dǎo)偵查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)拓展至引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)做好認(rèn)罪認(rèn)罰告知、解釋和準(zhǔn)備工作，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面提取量刑證據(jù)，進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，形成常態(tài)化、規(guī)范化的引導(dǎo)機(jī)制，不再局限于重大疑難復(fù)雜案件。二是審查逮捕、羈押必要性審查、審查起訴工作一體化。依據(jù)《刑事訴訟法》第81條：……批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于捕或不捕后的工作仍然要以補(bǔ)充偵查的方式引導(dǎo)、跟蹤公安機(jī)關(guān)提取定罪、量刑證據(jù)，將以往在審查起訴階段的退回補(bǔ)充偵查工作前置于審查逮捕之后。對(duì)于符合變更強(qiáng)制措施條件的應(yīng)及時(shí)變更措施以配合認(rèn)罪認(rèn)罰工作的開(kāi)展，發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)對(duì)“捕、押、訴”工作一體化的“穿針引線(xiàn)”功能。三是發(fā)揮偵查活動(dòng)監(jiān)督的“糾偏”“糾錯(cuò)”功能，防止違法證據(jù)“帶病”進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰“快車(chē)道”。重點(diǎn)審查被追訴人口供的合法性，及早將非法證據(jù)排除，充分利用糾正違法職權(quán)，規(guī)范和引導(dǎo)偵查取證行為，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度事實(shí)、證據(jù)基礎(chǔ)的穩(wěn)定性。四是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理職能，積極引導(dǎo)被追訴人退賠、賠償、達(dá)成和解，并在引導(dǎo)和解以及進(jìn)行量刑協(xié)商過(guò)程中，注重加強(qiáng)法制宣傳和法治教育。綜合來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，應(yīng)統(tǒng)一、同步行使各項(xiàng)職權(quán)，形成訴訟和監(jiān)督合力，在追求效率的同時(shí)，重視公正價(jià)值、教育功能的實(shí)現(xiàn)，最終形成“捕、訴、監(jiān)、防”一體化的辦案模式和工作機(jī)制。