龔 文，彭 兵

（麗水學(xué)院民族學(xué)院，浙江麗水323000）

自工業(yè)革命始，世界范圍人口流動(dòng)的規(guī)模越來(lái)越大。隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化在全球的深入推進(jìn)，人口的城鄉(xiāng)流動(dòng)、跨區(qū)流動(dòng)、跨國(guó)流動(dòng)在進(jìn)一步增多。另外，局部戰(zhàn)爭(zhēng)、政治動(dòng)蕩及其他政治和社會(huì)因素，也加劇了人口流動(dòng)。毋庸置疑，人口流動(dòng)本身就裹挾著政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等因素，這自然就帶來(lái)了社會(huì)適應(yīng)、社會(huì)接納和社會(huì)重構(gòu)問(wèn)題。國(guó)外的研究較早注意到現(xiàn)代化進(jìn)程中社會(huì)融合問(wèn)題，由此形成了清晰的研究脈絡(luò)。國(guó)內(nèi)研究在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)人口流動(dòng)所帶來(lái)的問(wèn)題過(guò)程中，也逐步形成了自身的知識(shí)體系。

一、社會(huì)融合的內(nèi)涵與發(fā)展

社會(huì)融合理論起源于理論家對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程的判斷與研究，他們開(kāi)展了大量的理論探索和實(shí)證研究。不同的研究者針對(duì)的對(duì)象或探討的視角不同，因此對(duì)社會(huì)融合的內(nèi)涵和外延的理解和看法也不盡相同。國(guó)外較早關(guān)注社會(huì)融合問(wèn)題的是法國(guó)的涂爾干，他在《自殺論》中用到Social Integration一詞。他認(rèn)為，個(gè)體與他人或社區(qū)的融合水平好的話，就可以防止因社會(huì)原因而導(dǎo)致的自殺[1]。之后，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)⑸鐣?huì)融合應(yīng)用于個(gè)體、群體、民族以及國(guó)家之間，并從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等維度討論結(jié)構(gòu)性融合、社會(huì)-文化融合、政治合法性融合等議題[2]。在英語(yǔ)世界中還有Social Cohesion，常被譯為“社會(huì)融合”，但它更多用于討論社會(huì)心理學(xué)視角的個(gè)體態(tài)度和行為與群體的粘著程度[3-4]。此外，英語(yǔ)世界中的Social Adaption在譯為“社會(huì)融合”時(shí)主要用于強(qiáng)調(diào)群體適應(yīng)社會(huì)生活和文化環(huán)境的主觀策略[5]。英語(yǔ)世界中的Assimilation更多被譯為“同化”，它傾向于揭示單向度的同質(zhì)化和本土化[6]。當(dāng)然，也有研究者用從社會(huì)排斥角度提出的Social Inclusion來(lái)討論公共政策和社會(huì)福利視角中的社會(huì)融合[7-8]。另外，還有研究者使用Social Incorporation這個(gè)詞，用于強(qiáng)調(diào)個(gè)體借助勞動(dòng)就業(yè)、文化教育、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的經(jīng)濟(jì)融合或結(jié)構(gòu)性融合[9-10]。

面對(duì)工業(yè)化和城市化的快速推進(jìn)，國(guó)外的社會(huì)融合研究也直接影響到政府的政策策略。概括起來(lái)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中，社會(huì)融合理論的發(fā)展與實(shí)踐主要分為四個(gè)階段。第一個(gè)階段是“同化”策略。美國(guó)作為一個(gè)主要由移民構(gòu)建的國(guó)家，為實(shí)現(xiàn)種族純潔、文化同質(zhì)，更多地采用了“同化”的策略。該策略源自Crevecoeur于1782年首次提出的“熔爐”理念，隨后于20世紀(jì)20年代得到芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)派Park（1928）等人的推崇，獲得進(jìn)一步發(fā)展[11]。該策略既否定、排斥民族文化多樣性，也在實(shí)際上限制有色人種移民。它主張移民逐漸拋棄自己原有的習(xí)慣與傳統(tǒng)，最終經(jīng)由認(rèn)同主流文化而融入主流社會(huì)。第二個(gè)階段是“多元文化論”。二戰(zhàn)后，出于國(guó)際壓力和本國(guó)發(fā)展需求，美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)從主要接收英語(yǔ)國(guó)家移民到接收歐洲難民和其他族裔移民?，F(xiàn)實(shí)中民族結(jié)構(gòu)的巨大變化，導(dǎo)致對(duì)具有明顯種族歧視的“同化論”的抨擊。最終，以美國(guó)為代表的一些發(fā)達(dá)國(guó)家的“同化”策略演變?yōu)椤岸嘣幕摗?。后者?qiáng)調(diào)流入地文化的包容性有助于移民重新塑造身份認(rèn)同、形成多元社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，許多移民的傳統(tǒng)與文化習(xí)慣被完整保留和傳承被用以佐證這一理論[12-13]。第三個(gè)階段是“區(qū)隔融合論”。這是由Portes和Zhou（1993）提出的，主要針對(duì)美國(guó)二代移民。該理論考慮到了移民的人力資本（包括受教育水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力）和與流入地的互動(dòng)模式（公共政策的享受程度、流入地居民的接納態(tài)度等）的差異[14]。第四個(gè)階段是“融合新論”。由于以上理論均暗含流入地主流社會(huì)文化對(duì)移民的影響，忽略了移民文化對(duì)主流文化的反作用，所以Alba和Nee（2003）提出了“融合新論”。他們強(qiáng)調(diào)，移民與本地群體的雙向作用，族群間的社會(huì)邊界從模糊到跨越、再到重構(gòu)即為社會(huì)融合的過(guò)程[15]。從社會(huì)融合理論四個(gè)階段的發(fā)展來(lái)看，它的側(cè)重點(diǎn)在于移民對(duì)流入地文化的適應(yīng)。作為移民的接收國(guó)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家本身也重視文化融合，但主要強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)文化群體的適應(yīng)。就對(duì)社會(huì)融合理論的反思與批評(píng)而言，歐洲的理論研究和實(shí)踐也不可忽視。到20世紀(jì)60和70年代，歐洲因?yàn)樨毨бl(fā)的階層分化、社會(huì)疏離、社會(huì)失衡等問(wèn)題凸顯，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)對(duì)移民的排斥現(xiàn)象。在這種背景下，Lenior以“社會(huì)排斥理論”為基礎(chǔ)，提出移民融合失敗可能帶來(lái)社會(huì)疏離、心理激化、社會(huì)對(duì)抗等社會(huì)矛盾。出于對(duì)社會(huì)融合理論的反思，歐洲于20世紀(jì)后期出臺(tái)一系列政策，對(duì)如何尊重移民的語(yǔ)言文化、宗教信仰，保障移民的政治和社會(huì)權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)統(tǒng)合與秩序等做出規(guī)定。此類觀點(diǎn)被概括為“社會(huì)整合論”。它在反思理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出，通過(guò)有意識(shí)的社會(huì)整合來(lái)消解貧困、排斥、失范等社會(huì)問(wèn)題。它的進(jìn)步之處在于，更強(qiáng)調(diào)政策的包容與接納[7,16]。

國(guó)內(nèi)社會(huì)融合問(wèn)題的研究伴隨著改革開(kāi)放以來(lái)社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的人口大范圍遷移而起步，主要針對(duì)農(nóng)民工、少數(shù)民族、隨遷老人與子女、外籍人士等群體。基于對(duì)國(guó)外研究的借鑒，相關(guān)研究主要有“社會(huì)融入”和“社會(huì)融合”兩個(gè)方面。其中，“社會(huì)融入”強(qiáng)調(diào)單向的社會(huì)適應(yīng)，“社會(huì)融合”強(qiáng)調(diào)雙向的相互作用，但許多研究并未對(duì)此作出嚴(yán)格區(qū)分。相關(guān)研究主要關(guān)注“社會(huì)融入”和“社會(huì)融合”的表征，例如流動(dòng)人口或農(nóng)民工在就業(yè)、居住、個(gè)體行為和價(jià)值觀等方面學(xué)習(xí)與適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，或者是當(dāng)?shù)販p少排拒、客觀接納的過(guò)程[17-19]。概言之，國(guó)內(nèi)的社會(huì)融合理論主要分為四個(gè)方面。一是“再社會(huì)化說(shuō)”。認(rèn)為流動(dòng)人口適應(yīng)城市生活的過(guò)程實(shí)際上是再社會(huì)化的過(guò)程，其中相對(duì)穩(wěn)定的職業(yè)、像樣的經(jīng)濟(jì)收入及社會(huì)地位是流動(dòng)人口與當(dāng)?shù)厝私佑|、交往、參與流入地社會(huì)生活的條件[20]。二是“新二元關(guān)系說(shuō)”。提出新移民與城市社區(qū)在經(jīng)歷“二元社區(qū)”“敦睦他者”和“同質(zhì)認(rèn)同”三個(gè)階段后，出現(xiàn)了理性、兼容、合作的“新二元關(guān)系”[20]。三是“融合遞進(jìn)說(shuō)”。此類研究主張，流動(dòng)人口在流入地的社會(huì)融合包括多個(gè)層面，且各層面之間存在遞進(jìn)關(guān)系[21-24]。四是“我群融合說(shuō)”。認(rèn)為社會(huì)融合不是或不一定是流動(dòng)人口融入某一圈層的問(wèn)題，而是與和他同類的一些人建立良好關(guān)系[25]。相比國(guó)外研究而言，國(guó)內(nèi)的社會(huì)融合理論研究較為后發(fā)，在學(xué)習(xí)借鑒的基礎(chǔ)上也根據(jù)國(guó)內(nèi)的研究問(wèn)題形成了相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)體系。

二、社會(huì)融合的影響因素

影響流動(dòng)人口社會(huì)融合的因素研究主要集中在戶籍及與之相對(duì)應(yīng)的人口管理制度、流動(dòng)人口個(gè)人稟賦、流入地政策及當(dāng)?shù)鼐用竦膽B(tài)度。盡管有研究者將居住模式作為影響因素進(jìn)行研究，但鑒于居住模式是人力資本、社會(huì)資本和當(dāng)?shù)卣呔C合影響下的中間變量，因此暫不作專門梳理。目前的研究主要針對(duì)流動(dòng)人口的群體特征采取多角度、多層次的分析，有利于對(duì)影響社會(huì)融合相關(guān)因素的全面把握。

1.制度障礙

許多研究都注意到社會(huì)融合實(shí)際上受到政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，其中制度性障礙是關(guān)鍵。西方文獻(xiàn)關(guān)于“公民權(quán)”的討論認(rèn)為移民是否從制度上實(shí)現(xiàn)融合體現(xiàn)在是否獲得了與當(dāng)?shù)厝罕娤嗤恼螜?quán)利[26]。在中國(guó)，戶籍以及與之相關(guān)的城市人口管理制度會(huì)對(duì)流動(dòng)人口融入流入地社會(huì)形成障礙。研究者發(fā)現(xiàn)，戶籍制度固化了社會(huì)不公，成為流動(dòng)人口融入流入地的最大障礙[27]，是否擁有本地戶籍與社會(huì)融合，特別是與文化適應(yīng)和地域認(rèn)同成正相關(guān)[28]。與“城-鄉(xiāng)”二元戶籍制度相“捆綁”的還有城鄉(xiāng)醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)保障、教育與培訓(xùn)、社會(huì)公共服務(wù)等政策，這些也在不同程度上加重了流動(dòng)人口“外來(lái)”身份的感受，不利于其融入流入地[29,27]。也有研究對(duì)比了已落戶和未落戶農(nóng)民工的社會(huì)融入，發(fā)現(xiàn)僅僅通過(guò)城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶籍制度并不能從根本上解決城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的社會(huì)融入問(wèn)題[30]。不難看出，在社會(huì)融合的進(jìn)程中，制度性障礙往往成為個(gè)體難以克服的問(wèn)題。

2.個(gè)體差異

個(gè)體在年齡、性別、受教育程度、職業(yè)技能等方面存在的差異，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)融合在程度、方式和結(jié)果上的不同。例如，潘明明等（2017）以新疆城鎮(zhèn)少數(shù)民族群體為考察對(duì)象的研究發(fā)現(xiàn)，語(yǔ)言溝通能力是融入城鎮(zhèn)的關(guān)鍵[45]。對(duì)于普通農(nóng)民工而言，普通話的熟練使用也對(duì)社會(huì)融入產(chǎn)生重要影響[31]。有研究對(duì)比了性別、婚育、學(xué)歷、年齡、健康狀況對(duì)社會(huì)融合的影響，發(fā)現(xiàn)女性、已育流動(dòng)人口融合程度低，高學(xué)歷群體總體融入度高于低學(xué)歷群體，健康狀況與社會(huì)融入成正相關(guān)[32-34]。任遠(yuǎn)等（2010）研究發(fā)現(xiàn)，身份認(rèn)同、對(duì)城市的態(tài)度感知等心理因素對(duì)社會(huì)融入有重要影響[35]，自卑、焦慮等消極心理阻礙農(nóng)民工的城市融入[36]，而積極心理對(duì)城市融入有積極影響[37]。陳延秋（2016）基于社會(huì)距離的中介作用研究了心理資本對(duì)社會(huì)融入的正向作用[38]。

3.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

流動(dòng)人口社會(huì)融合進(jìn)程中的社會(huì)關(guān)系“內(nèi)卷化”“二元社區(qū)”也受到研究者的關(guān)注，以血緣、親緣、地緣為基礎(chǔ)建立的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)阻斷了流動(dòng)人口與流入地社會(huì)的深入交流[39]。如著名的北京“浙江村”是以產(chǎn)業(yè)加工基地為基礎(chǔ)的流動(dòng)人口聚居地，他們并未真正融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，甚至被排斥在城市社區(qū)之外[40]。研究表明，本地化的社會(huì)資本對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)融合有積極作用[41]。

4.流入地態(tài)度

流入地對(duì)流動(dòng)人口的看法與態(tài)度也會(huì)影響流動(dòng)人口的融入狀況[7,42]。對(duì)流動(dòng)人口的排斥與歧視表現(xiàn)為“標(biāo)簽化”“污名化”，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生社會(huì)距離[43-45]。從群體和個(gè)體兩個(gè)層面開(kāi)展的社會(huì)接納實(shí)證研究表明，對(duì)流動(dòng)人口整體表示接納，但對(duì)個(gè)體仍持疏離甚至排斥態(tài)度[46]。

三、社會(huì)融合的實(shí)踐調(diào)查與測(cè)量

社會(huì)融合理論的發(fā)展除了理念層面上的積累，還包括對(duì)社會(huì)融合調(diào)查和測(cè)量的維度與實(shí)際效果的研究。這些方面的研究，更多注重如何調(diào)查和測(cè)量社會(huì)群體之間的融合程度，力圖從有感層面佐證社會(huì)融合的實(shí)踐。

1.社會(huì)融合維度

社會(huì)融合大多能綜合主觀、客觀和宏觀、微觀兩個(gè)維度研究，對(duì)社會(huì)融合整體定性或分類定性結(jié)論比較多，但社會(huì)融合的指標(biāo)未指數(shù)化，定量結(jié)論比較少，也尚未形成統(tǒng)一結(jié)論。

國(guó)外關(guān)于社會(huì)融合的維度有代表性的研究成果包括：以戈登為代表提出的二維模型，該模型從結(jié)構(gòu)性融入和文化性融入兩個(gè)維度進(jìn)行劃分，其中結(jié)構(gòu)性融入指向移民在制度和組織層面的參與度，文化性融入指向移民價(jià)值導(dǎo)向和社會(huì)認(rèn)同的轉(zhuǎn)變[6]。以楊格-塔斯為代表提出的三維模型，該模型包括教育、就業(yè)、收入與住房的結(jié)構(gòu)性融入，社會(huì)組織參與、人際互動(dòng)、行為模式的社會(huì)-文化性融入和與當(dāng)?shù)毓裢日魏戏?quán)利的政治-合法性融入[5]。以恩澤格爾等人為代表提出的四維模型，該模型主要包括：社會(huì)經(jīng)濟(jì)融入，包括社區(qū)交往、組織參與、支持網(wǎng)絡(luò)、就業(yè)、收入、福利等；政治融入，包括合法政治身份及相應(yīng)的公民權(quán)利；文化融入，包括語(yǔ)言及規(guī)范習(xí)得、觀念認(rèn)同等；主體社會(huì)對(duì)移民的接納或拒斥[42]。

國(guó)內(nèi)研究者們探討流動(dòng)人口社會(huì)融合問(wèn)題主要集中在以下五個(gè)維度：一是經(jīng)濟(jì)維度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)融入是社會(huì)融合的基礎(chǔ)，主要標(biāo)志是擁有固定的住所及穩(wěn)定、平等的經(jīng)濟(jì)收入[47-49]。二是文化維度，主張文化接納是一種隱形主觀的社會(huì)融合，包含語(yǔ)言、風(fēng)俗的接納和保留[50-52,19]。三是社會(huì)維度，流動(dòng)人口與流入地人口、社區(qū)的關(guān)系是社會(huì)融合的重要表征之一，其中人際交往、社會(huì)活動(dòng)、婚育行為、生活習(xí)慣、社區(qū)參與、健康和教育行為等能夠折射出社會(huì)融合水平[44,49,53-56]。四是政治維度，認(rèn)為政治參與是在文化融合、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位提升和心理認(rèn)同等實(shí)現(xiàn)后的更高要求，但流動(dòng)人口的有些政治權(quán)利保障不強(qiáng)[56-57]。五是心理維度，提出社會(huì)融合的本質(zhì)是身份認(rèn)同的過(guò)程，是流動(dòng)人口融入城市的重要影響因素[58-60]。

關(guān)于各維度之間的關(guān)系，大部分研究者都認(rèn)可各維度之間存在遞進(jìn)關(guān)系，但在各維度遞進(jìn)的方向問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。如楊菊華等大部分研究者認(rèn)為社會(huì)融合的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)融合，心理融合或文化融合逐步遞進(jìn)；而張慶武（2014）的研究則認(rèn)為文化融入最好，社會(huì)生活次之，政策接納和經(jīng)濟(jì)整合最差[61]；也有研究者從實(shí)證研究中得出心理融合程度較高，而文化和經(jīng)濟(jì)融合程度較低[22,62]。總的來(lái)看，社會(huì)融合的維度不但與研究者對(duì)社會(huì)融合的內(nèi)涵理解有密切關(guān)系，也關(guān)系到社會(huì)融合的實(shí)際測(cè)量。

2.社會(huì)融合測(cè)量

為了實(shí)際展示社會(huì)融合的狀況，研究者從多個(gè)學(xué)科角度出發(fā)提出測(cè)量的框架、指標(biāo)，并對(duì)測(cè)量的結(jié)果進(jìn)行分析和闡釋。當(dāng)然，由于研究者的視角和關(guān)心的問(wèn)題不同，導(dǎo)致社會(huì)融合的測(cè)量也有多個(gè)版本。

移民融合政策指數(shù)（MIPEX），最早于2004年作為歐洲公民和包容指數(shù)發(fā)布。這是歐盟15國(guó)首次以簡(jiǎn)明、透明和可比較的格式介紹其對(duì)移民的政策，該指標(biāo)體系被廣泛用于融合實(shí)踐，從勞動(dòng)力市場(chǎng)準(zhǔn)入、家庭團(tuán)聚、長(zhǎng)期居住、政治參與、入籍和反歧視六個(gè)方面測(cè)量移民的融入程度。截至2020年，MIPEX指數(shù)已涵蓋52個(gè)國(guó)家數(shù)據(jù)，為移民融合比較提供了可參考依據(jù)[63]。國(guó)內(nèi)學(xué)者黃匡時(shí)（2010）借鑒歐盟社會(huì)融合指標(biāo)，針對(duì)農(nóng)民工群體從城市層面和個(gè)體層面，通過(guò)“農(nóng)民工城市融合政策指數(shù)”“農(nóng)民工城市融合總體指數(shù)”“農(nóng)民工城市融合個(gè)體指數(shù)”構(gòu)建農(nóng)民工城市融合度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[64]。楊菊華（2010）以鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口為對(duì)象構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)整合、行為適應(yīng)、文化接納、身份認(rèn)同四個(gè)社會(huì)融合的測(cè)量維度及指標(biāo)體系[47]。周皓（2012）以經(jīng)濟(jì)融合、文化適應(yīng)、社會(huì)適應(yīng)、結(jié)構(gòu)融合、身份認(rèn)同五個(gè)維度勾勒出適應(yīng)—區(qū)隔融合—融合的“漸進(jìn)式”社會(huì)融合動(dòng)態(tài)過(guò)程[48]。盧小君（2012）修正了《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2011》的五維框架，設(shè)計(jì)出以公共服務(wù)、經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)保障、社區(qū)參與和身份認(rèn)同為測(cè)量維度的社會(huì)融合現(xiàn)狀測(cè)量問(wèn)卷[65]。張慶武（2014）構(gòu)建了涵蓋經(jīng)濟(jì)整合、社會(huì)生活、政策接納和文化適應(yīng)的社會(huì)融入指標(biāo)體系，以北京市青年流動(dòng)人口為對(duì)象開(kāi)展研究[61]。唐丹（2015）以國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2013年流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，采用心理測(cè)量學(xué)的方法考察了社會(huì)融合心理量表的信效度并給出了量表修訂和使用的建議[66]。陸自榮（2013）探索了社區(qū)融合所包含的交往信任、文化適應(yīng)、地域認(rèn)同、社區(qū)參與四個(gè)因子[28]，后又提出“社會(huì)融合連續(xù)統(tǒng)”的概念梳理測(cè)量指標(biāo)的層次性[67]。穆光宗（2017）提出將就業(yè)指數(shù)、居留指數(shù)、家庭指數(shù)、購(gòu)房指數(shù)、福利指數(shù)和認(rèn)同指數(shù)求和平均得出流動(dòng)人口社會(huì)融合指數(shù)[68]。楊江瀾等（2016）從社會(huì)融入現(xiàn)狀評(píng)價(jià)和預(yù)期兩方面，編制了流動(dòng)人口城鎮(zhèn)社會(huì)融入狀況的信心指數(shù)[69]。

可見(jiàn)，社會(huì)融合的測(cè)量常用到的維度體系包含經(jīng)濟(jì)融合、社會(huì)融合、文化融合和心理融合，但研究者對(duì)于測(cè)量維度的理解不同，導(dǎo)致選擇的具體指標(biāo)各不相同，學(xué)界尚未形成較為一致的指標(biāo)體系。綜合起來(lái)看，社會(huì)融合的測(cè)量大致有三個(gè)取向：一是對(duì)社會(huì)融合程度本身的測(cè)量，二是對(duì)社會(huì)融合影響因素的測(cè)量，三是對(duì)社會(huì)融合結(jié)果的測(cè)量。其中，對(duì)社會(huì)融合程度本身的測(cè)量是對(duì)包括城市社會(huì)權(quán)利與福利的享用，在流入地相關(guān)社會(huì)關(guān)系的建立，社會(huì)活動(dòng)參與的數(shù)量、頻率以及強(qiáng)度等融合程度客觀指標(biāo)的測(cè)量。對(duì)社會(huì)融合影響因素的測(cè)量是對(duì)影響社會(huì)融合的各類主客觀因素、內(nèi)外部因素的測(cè)量。對(duì)社會(huì)融合結(jié)果的測(cè)量是對(duì)客觀指標(biāo)相對(duì)應(yīng)的身份認(rèn)同、社會(huì)態(tài)度感知、城市歸屬感等主觀感受的測(cè)量。

四、促進(jìn)社會(huì)融合的公共政策

發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城市人口集聚而出現(xiàn)的失業(yè)與貧困、社會(huì)階層分化、文化阻隔、犯罪高發(fā)等社會(huì)問(wèn)題，采取了一系列的公共政策來(lái)解決社會(huì)異質(zhì)群體間的沖突與碰撞。許多國(guó)家都針對(duì)流動(dòng)人口提供應(yīng)有的支持與幫助。首先，開(kāi)展教育培訓(xùn)。美國(guó)通過(guò)政策引導(dǎo)和教育干預(yù)，包括普及初等教育以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，通過(guò)職業(yè)教育重構(gòu)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，推動(dòng)多元文化教育促進(jìn)心理融合[70]。歐盟、日本、德國(guó)也注意到教育培訓(xùn)對(duì)促進(jìn)流動(dòng)人口融入主流社會(huì)的作用[71-72]。其次，改進(jìn)住房政策。社會(huì)資源差異導(dǎo)致的居住分異在物理空間上將流動(dòng)人口分化、隔離開(kāi)來(lái)，分異居住帶來(lái)的負(fù)面影響，特別是社會(huì)弱勢(shì)群體聚居滋生的貧困文化導(dǎo)致與主流社會(huì)的對(duì)立與敵視，加深了社會(huì)排斥與沖突?；诖耍瑲W美國(guó)家開(kāi)始了混合居住的探索，美國(guó)通過(guò)土地使用控制和免稅政策優(yōu)化公共住宅項(xiàng)目[73-74]；德國(guó)的福利住房按照嚴(yán)格的比例和分布建設(shè)，并由政府審定入住資格，統(tǒng)一管理；新加坡結(jié)合本國(guó)多民族聚居的特點(diǎn)，政府建造的組屋按各族人口比例分配，同時(shí)兼顧公共空間、戶型設(shè)計(jì)、商業(yè)地產(chǎn)以促進(jìn)各民族、各階層的互動(dòng)[75]。再次，推動(dòng)公共資源可及和公共服務(wù)均等化。英國(guó)推出的廉價(jià)通勤車票，構(gòu)建城市交通網(wǎng)絡(luò)，降低工人就業(yè)擇業(yè)的流動(dòng)成本；推動(dòng)合格飲水、垃圾處理、污染治理等主要由政府負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)民生工程。德國(guó)關(guān)注社會(huì)底層人民，提出“福利國(guó)家”的理念，推動(dòng)社會(huì)保障體系的完善，在教育、環(huán)境衛(wèi)生、食品安全、醫(yī)療保健等方面實(shí)現(xiàn)保障制度無(wú)差異、全覆蓋。最后，通過(guò)立法保障政策運(yùn)行。將促進(jìn)社會(huì)融合的治理政策置于法律框架之下是各國(guó)保障政策運(yùn)行的普遍做法，德國(guó)的《窮人權(quán)利法規(guī)》《老年和疾病保險(xiǎn)法》《童工法》，英國(guó)的《工人住宅法》《廉價(jià)火車法》《教育法》均出于對(duì)不同族群的基本生活的保障[76]。

國(guó)內(nèi)流動(dòng)人口的研究最初聚焦于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)大規(guī)模輸送，農(nóng)民工參與城市建設(shè)卻被排斥在公平享有城市發(fā)展成果之外，較低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位受到政府的關(guān)注，而流動(dòng)人口群體內(nèi)部的異質(zhì)性使得語(yǔ)言文化、風(fēng)俗觀念、宗教信仰、行為習(xí)慣等方面也越來(lái)越受到重視。實(shí)踐中，嚴(yán)格的城鄉(xiāng)二元戶籍制度、流動(dòng)人口信息斷裂、基本公共服務(wù)與福利體系不完善制約著流動(dòng)人口的社會(huì)融合。近年來(lái)，國(guó)家層面在推動(dòng)戶籍制度改革方面做了許多嘗試，新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃和居住證制度的推行有力推進(jìn)各地政府落實(shí)戶籍制度改革和基本公共服務(wù)常住人口均等化。但也要看到，戶籍制度改革的成效并不理想，居住證改變了流動(dòng)人口的“身份”，但戶籍和與之相匹配的“福利”并未剝離開(kāi)來(lái)，公共服務(wù)的資源配置并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，差別化的落戶政策依然將社會(huì)底層流動(dòng)人口拒之門外，如隨遷兒童的教育依然是流動(dòng)人口去留與否，融入與否的重要考量[77-79]。政府在推進(jìn)戶籍制度的改革中可以參考美國(guó)和日本的“雙核心”人口服務(wù)管理平臺(tái)，還原“戶口”的人口登記職能，將教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等各種福利與戶口脫鉤，同時(shí)，抓住流動(dòng)人口對(duì)公共福利的需求，推動(dòng)流動(dòng)人口主動(dòng)登記[80]。另一方面是加強(qiáng)信息平臺(tái)的建設(shè)，注重流出地與流入地人口信息對(duì)接，動(dòng)態(tài)掌握流動(dòng)人口流向與流速，通過(guò)居住證的形式，將公共服務(wù)與福利分類、分段提供給流動(dòng)人口。也有人建議，政府用好稅收杠桿，鼓勵(lì)企業(yè)提供必要的勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)、福利報(bào)酬促進(jìn)雇傭關(guān)系穩(wěn)定與勞動(dòng)關(guān)系和諧[81-82]，同時(shí)做好市場(chǎng)監(jiān)管，提高企業(yè)失信、違法成本，減少流動(dòng)人口依法維權(quán)的成本[83]。在政府促進(jìn)社會(huì)融合的作用和功能方面，政府可以通過(guò)購(gòu)買公共服務(wù)、委托管理的方式引入社會(huì)組織的力量，重點(diǎn)培育公益慈善、社會(huì)服務(wù)類社會(huì)組織，引導(dǎo)其在各自領(lǐng)域?yàn)榱鲃?dòng)人口服務(wù)[79]。也有人倡導(dǎo)流動(dòng)人口組建、參與志愿服務(wù)隊(duì)伍開(kāi)展自我管理、自我服務(wù)，突破依賴親緣、地緣的生活圈重建流動(dòng)人口的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)社會(huì)支持，提高城市認(rèn)同，有利于流動(dòng)人口更多地利用城市新生社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源，通過(guò)自我管理增進(jìn)城市認(rèn)同[84-85]。

五、關(guān)于后續(xù)研究的思考

縱觀國(guó)內(nèi)外社會(huì)融合研究，如今已經(jīng)取得豐碩的成果。但隨著社會(huì)融合問(wèn)題在現(xiàn)代化進(jìn)程中的凸顯，該領(lǐng)域的研究也需要不斷深化和發(fā)展。在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，社會(huì)融合研究在今后的重點(diǎn)要放在測(cè)量工具的開(kāi)發(fā)、社區(qū)功能的挖掘上。

1.測(cè)量工具的開(kāi)發(fā)

近十年來(lái)，學(xué)界對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)融合開(kāi)展了大量的實(shí)證研究和政策研究，研究對(duì)象覆蓋農(nóng)民工、新生代農(nóng)民工、少數(shù)民族、隨遷老人與子女、外籍人士等群體，對(duì)社會(huì)融合概念、維度、影響因素、應(yīng)對(duì)策略做了大量梳理，但仍未形成較為通用的社會(huì)融合測(cè)量工具，一方面是我國(guó)流動(dòng)人口群體特征的多元化、區(qū)域流動(dòng)差異大以及“候鳥(niǎo)式”的流動(dòng)特點(diǎn)所致，另一方面是缺乏跟蹤研究的數(shù)據(jù)驗(yàn)證。因此，筆者認(rèn)為需加快成年-定居流動(dòng)人口社會(huì)融合測(cè)量工具的開(kāi)發(fā)，特別是融合程度和融合結(jié)果的測(cè)量，通過(guò)時(shí)點(diǎn)研究和跟蹤研究，提高社會(huì)融合的可比性，以社會(huì)融合的結(jié)果預(yù)測(cè)人口流動(dòng)的流向與規(guī)律，為社會(huì)治理提供可靠依據(jù)。

2.社區(qū)功能的挖掘

社會(huì)融合問(wèn)題的研究，目的是促進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的平穩(wěn)過(guò)渡，需要思考流動(dòng)人口社會(huì)融合的最終目標(biāo)為何。理想狀態(tài)是與主流社會(huì)無(wú)縫鏈接，但從農(nóng)民工群體的代際研究結(jié)果看來(lái)，社會(huì)融合的這一理想狀態(tài)并不易達(dá)成[86-88]。相對(duì)而言，區(qū)隔融合或者“分類融合”“我群融合”更加契合我國(guó)當(dāng)前流動(dòng)人口社會(huì)融合狀況[89]。但要注意避免區(qū)隔融合的極端后果——社會(huì)階層分化導(dǎo)致的社會(huì)矛盾頻發(fā)。已有研究看到了社區(qū)在社會(huì)治理方面發(fā)揮的積極作用[90]，要強(qiáng)化社區(qū)作為城市管理基本單元的功能，以社區(qū)為單位研究社會(huì)各階層間的交流、理解和認(rèn)同途徑可為促進(jìn)社會(huì)融合作決策提供參考。