孟建華

(洛陽市第八人民醫(yī)院, 河南 洛陽 471003)

清紀(jì)昀所著《閱微草堂筆記》包括《灤陽消夏錄》《如是我聞》《槐西雜志》《姑妄聽之》《灤陽續(xù)錄》五種，《槐西雜志》為其中第三種。筆者發(fā)現(xiàn)洛陽市圖書館藏《槐西雜志》四卷刻本保存完整，并發(fā)現(xiàn)《閱微草堂筆記》所未見的佚文一則，另有一則行文完全不同，頗具研究?jī)r(jià)值。

一、洛陽藏本與日本藏本的比較

洛陽市圖書館藏《槐西雜志》一函四冊(cè)，為四卷刻本。黃紙封面，未題寫書名。該刻本為袖珍本，開本高16.8 cm，寬11.3 cm。版框高12.3 cm，寬8.9 cm，天頭3 cm，地腳1.5 cm。

第一冊(cè)封面有牌記，中有“槐西雜志”四字，上方有“甲寅夏重?？保疑嫌小凹o(jì)曉嵐先生編”，左下有“本衙藏板”。前有紀(jì)昀“壬子六月”序，為手書上版，此序每半個(gè)筒子頁六行，行間有界行，外為文武欄。序后有陰文“臣紀(jì)昀印”、陽文“曉嵐”二印章。每卷首頁有“槐西雜志卷幾”，緊頂上邊欄。另起一行有“觀弈道人筆記”，距下邊欄兩字空位。正文每半個(gè)筒子頁九行，行二十字，行間有界行。版心為上下雙黑口，有“槐西雜志卷幾”，下方偏右有頁碼。各卷筒子頁數(shù)：卷一有52個(gè)，卷二有50個(gè)，卷三有52個(gè)，卷四有53個(gè)。

卷首有作于乾隆壬子(乾隆五十七年，1792年)六月的“原序”：“余再掌烏臺(tái)，每有法司會(huì)讞事，故寓直西苑之日多。借得袁氏婿數(shù)楹，榜曰‘槐西老屋’。公余退食，輒憩息其間。距城數(shù)十里，自僚屬白事外，賓客殊稀。晝長(zhǎng)多暇，宴坐而已。舊有《灤陽消夏錄》《如是我聞》二書，為書肆所刊刻。緣是友朋聚集，多以異聞相告。因置一冊(cè)于是地，遇輪直則憶而雜書之，非輪直之日則已，其不能盡憶則亦已。歲月骎尋，不覺又得四卷。孫樹馨錄為一帙，題曰《槐西雜志》，其體例則猶之前二書耳。自今以往，或竟懶而輟筆歟，則以為《揮麈》之三錄可也；或老不能閑，又有所綴歟，則以為《夷堅(jiān)》之丙志亦可也。壬子六月，觀弈道人識(shí)?！盵1]

在《灤陽消夏錄》三卷抄本及六卷刻本前紀(jì)昀“庚戌重九后四日”序文中，稱“乃好事者輾轉(zhuǎn)傳抄，竟入書賈之手”[2-3]，《如是我聞》前紀(jì)昀“辛亥七月二十一日”序中，亦有“曩撰《灤陽消夏錄》，屬草未定，遽為書肆所竊刊，非所愿也”[4-6]。與《槐西雜志》前序中“舊有《灤陽消夏錄》《如是我聞》二書，為書肆所刊刻”之句相符，說明《灤陽消夏錄》《如是我聞》的確被盜刻嚴(yán)重。

但在《閱微草堂筆記》卷十五紀(jì)昀“乾隆癸丑七月二十五日”序及《灤陽續(xù)錄》紀(jì)昀之序，紀(jì)昀本人均未提及《槐西雜志》被盜刊刻之語。由此可知，《槐西雜志》已經(jīng)與前兩種的刊刻情形大不相同。究其原因，或許有了前兩種被盜刊的教訓(xùn)，紀(jì)昀對(duì)書稿有了保存意識(shí)，對(duì)于雕版刻印，也更加慎重。另外，在袁氏婿槐西老屋中所撰《槐西雜志》書稿，紀(jì)昀未再如《灤陽消夏錄》書稿“聊付抄胥”，而是直接交給其孫紀(jì)樹馨“錄為一帙”，因而避免了屢被坊間盜刻之弊。

現(xiàn)日本內(nèi)閣所藏《槐西雜志》四卷刻本[7]，為乾隆五十七年壬子冬初刊，黃紙書題，封面牌記中有“槐西雜志”四字，上有“壬子冬鐫”，右上有“河間紀(jì)氏”，左下有“本衙藏板”。前亦有紀(jì)昀壬子六月序，手書上版，序頁每半個(gè)筒子頁六行，行間無界線。正文每半個(gè)筒子頁八行，行十七字，行間無界行。而洛陽市圖書館藏本為乾隆甲寅(乾隆五十九年，1794年)夏重校之后再刊。

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》刻本與日本內(nèi)閣所藏壬子冬刊行本相比，卷首手書序文字基本一致，手書有差別，洛陽藏本后有陰文印張一枚、陽文印章兩枚，日本藏本則無印章。兩藏本牌記頁均有“本衙藏板”字樣。日本藏本卷三漏缺第八、九兩個(gè)筒子頁，而洛陽藏本完整無缺，保存完整。

該刻本在《河南省洛陽市圖書館等九家收藏單位古籍普查登記目錄》中載為“清咸豐四年(1854年)刻本”[8]，當(dāng)誤，應(yīng)為“乾隆五十九年(1794年)刻本”。

綜上所述，筆者認(rèn)為，洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》刻本是乾隆五十七年冬初刻本的再刊，刊于乾隆五十九年夏，修訂了首刊中的錯(cuò)誤，印制更加精美，全書完整，且保存完好，較少蟲蛀與污損，具有較高的研究?jī)r(jià)值。

二、洛陽市圖書館藏本與合訂本的不同

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》單行刻本與嘉慶庚申本、翁心存批注本、丙子本即徐時(shí)棟批注本《閱微草堂筆記》卷十一至卷十四相對(duì)比，發(fā)現(xiàn)故事順序完全一致，洛陽所藏單行刻本僅多出一則故事，一則行文完全不同，數(shù)則沒有評(píng)論，其他僅存在個(gè)別遣詞用字的差異。

(一)推斷嘉慶五年(1800年)庚申盛時(shí)彥合訂筆記五種時(shí)紀(jì)昀修訂的方向

認(rèn)真梳理并深入研究洛陽藏本《槐西雜志》，了解《閱微草堂筆記》的修訂痕跡，尤其是從洛陽藏本《槐西雜志》更少故事后之評(píng)論，基本上可以推斷出嘉慶五年庚申盛時(shí)彥合訂筆記五種時(shí)紀(jì)昀修訂的方向。

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷一載一則故事：

賣花者顧媼，持一舊磁器求售，似筆洗而略淺……余尚非規(guī)方竹漆斷紋者，而交臂失之尚如此。然則蓄寶不彰者，可勝數(shù)哉！[1]

至嘉慶庚申本《閱微草堂筆記》，此則故事后增加“余后又得一朱盞，制與此同，為陳望之撫軍持去。乃知此物世尚多有，第人不識(shí)耳”之雙行自注。

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷一載另一則故事：

姚安公監(jiān)督南新倉時(shí)，一廒后壁，無故圮……公同事福公海曰：“方其壞人之屋，以廣己之宅，殆忘其宅之托于屋也耶？”[1]

至嘉慶庚申本《閱微草堂筆記》，此則故事后增加“余謂李林甫、楊國(guó)忠輩尚不明此理，于鼠乎何尤”凡十九字之評(píng)論。

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷二第一則：

安中寬言：有人獨(dú)行林莽間，遇二人，似是文士，吟哦而行……上有字曰：“《詩經(jīng)》‘於’字皆音烏，《易經(jīng)》‘無’字左邊無點(diǎn)。”[1]

至嘉慶庚申本《閱微草堂筆記》，此則故事后竟多出95字評(píng)論：“余謂此借言粗材之好講文藝者也，然能刻意于是，不愈于飲博游冶乎！使讀書人能獎(jiǎng)勵(lì)之，其中必有所成就。乃薄而揮之，斥而笑之，是未思圣人之待互鄉(xiāng)、闕黨二童子也。講學(xué)家崖岸過峻，使人甘于自暴棄，皆自沽己名，視世道人心如膜外耳?！?/p>

(二)校正嘉慶五年《閱微草堂筆記》合訂本的舛誤

研究洛陽藏本《槐西雜志》，可以校正嘉慶五年《閱微草堂筆記》合訂本的舛誤，也是合訂本之前的單行本文獻(xiàn)研究?jī)r(jià)值的重要體現(xiàn)。

嘉慶五年《閱微草堂筆記》卷十二中有一則：

明天啟中，西洋人艾儒略作《西學(xué)凡》一卷……碑稱貞觀十二年，大秦國(guó)阿羅木遠(yuǎn)將經(jīng)像來獻(xiàn)，即于義寧坊敕造大秦寺一所，度僧二十一人云云……[4-6]

檢嘉慶庚申本、丙子本及道光本，此則中均作大秦國(guó)“阿羅木”。而檢西安碑林現(xiàn)存《大秦國(guó)景教流傳中國(guó)碑頌并序》《四庫全書目錄提要》卷一百二十五子部三十五之“《西學(xué)凡》一卷、附錄《唐大秦寺碑》一篇(兩江總督采進(jìn)本)”，以及“四庫全書存目叢書”子部第九十三冊(cè)中《西學(xué)凡》所附《唐景教碑抄本》《景教碑書后》，依諸本中所載，大秦國(guó)大德之名均為“阿羅本”，并非“阿羅木”。

紀(jì)昀何以出現(xiàn)此種錯(cuò)誤？

檢洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷二，則明明白白為“阿羅本”，確實(shí)不誤。

這足以證明，紀(jì)昀原著不誤，而是在嘉慶庚申合訂時(shí)盛時(shí)彥版刻錯(cuò)，后世丙子本、道光本均未發(fā)現(xiàn)，以致此誤沿襲至今。當(dāng)代《閱微草堂筆記》重排版,也多未改正[9-11]。

《閱微草堂筆記》卷十一有一則故事：

錢塘俞君祺【偶忘其字，似是佑申也】乾隆癸未，在余學(xué)署……余曰：“杜甫詩曰：‘巴童渾不寢，夜半有行舟?！瘡埨^詩曰：‘姑蘇城外寒山寺，半夜鐘聲到客船?！鶑膶?duì)面落筆，以半夜得聞，寫出未睡，非詠巴童舟、寒山寺鐘也……[4-6]

“巴童渾不寢，半夜有行舟”句出自杜甫詩《十六夜玩月》。嘉慶庚申本、丙子本和道光本皆作“夜半”?！肮锰K城外寒山寺，夜半鐘聲到客船”句出自張繼詩《楓橋夜泊》，嘉慶庚申本、丙子本、道光本皆作“半夜”。

檢洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》甲寅重刊本，兩處均作“半夜”，正應(yīng)下句“均從對(duì)面落筆，以半夜得聞，寫出未睡”中之“半夜”。

關(guān)于“夜半鐘聲到客船”，檢得四庫全書本《詩林廣記》卷十、《佩文韻府》卷七十四之四、《類說》卷五十六、《庚溪詩話》卷上、《風(fēng)月堂詩話》卷下、《居易錄》卷四等數(shù)種文獻(xiàn)，尤其是欽定四庫全書本，均作“半夜鐘聲到客船”。因而，紀(jì)昀書中寫作“半夜鐘聲到客船”也就不足為奇了。

當(dāng)然，也存在一種可能，在嘉慶五年合訂筆記五種時(shí)，紀(jì)昀將“半夜鐘聲到客船”中的“半夜”改為“夜半”，但付梓時(shí)，雕工卻誤改“半夜有行舟”的“半夜”為“夜半”。

三、新見佚文一則

在洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷一《申蒼嶺先生言》與《邱孝廉二田言》兩則之間有一則故事，《閱微草堂筆記》合訂本及后世諸刊本則均未及見。

(一)佚文內(nèi)容與校釋

從侄虞惇言：中表陳丈喜畜臝，委其事于騾匠。騾匠者，似圉人而稍殊，能使獰者馴，駑者善走，一切疵病皆能調(diào)而使改之，蓋專門世業(yè)也。有騾匠干沒草豆錢無算，會(huì)一騾死，烹食其肉，闔家中毒，無孑遺。五臺(tái)僧明五嘗曰：“凡物之不能言者，其怨憤郁塞，必氣血搏結(jié)而成毒。故六畜自死者，肉恒傷人，不必外現(xiàn)瘡疥形也?！贝私澄疵鞔肆x，竟覆其宗。其殆有天道乎！[1]

本則故事，亦見于日本內(nèi)閣藏本[7]。

其中，“從侄虞惇”為紀(jì)昀從兄紀(jì)昭(字懋園，號(hào)悟軒，晚年自號(hào)“怡軒老人”)之長(zhǎng)子紀(jì)汝倫?！毒俺羌o(jì)氏家譜》載：“汝倫，字虞惇，乾隆乙酉拔貢生，戊子科舉人，滿城縣教諭，加一級(jí)?！盵12]《閱微草堂筆記》全書中提及虞惇有十余處。

文中“臝”，洛陽市圖書館所藏甲寅夏重刻本中，“臝”字中“口”作“罒”。日本內(nèi)閣所藏壬子冬初刻本作“臝”。臝，luǒ，同“裸”。兩字實(shí)當(dāng)為“驘”字之誤，即“驘”字中之“馬”誤刻為“果”?！膀煛保础膀叀钡漠愺w字。

“五臺(tái)僧明五”，當(dāng)為“五臺(tái)僧明玉”之誤。紀(jì)昀《閱微草堂筆記》中多次提起明玉，《閱微草堂筆記》卷十、卷十八均稱“五臺(tái)僧明玉”，卷四則有“白云庵僧明玉言：昔五臺(tái)一僧”云云。

關(guān)于“六畜自死”不能食的記載，屢見于文獻(xiàn)。如：隋代醫(yī)家巢元方在《諸病源候論》卷二十六載：“食六畜肉中毒候：六畜者，謂牛馬豬羊雞狗也。凡此等肉本無毒，不害人。其自死及著疫死者，皆有毒。中此毒者，亦令人心煩悶，而吐利無度。”又載：“食六畜百獸肝中毒候：凡禽獸六畜自死者，肝皆有毒不可食，往往傷人，其疫死者彌甚。被其毒者，多洞利嘔吐，而煩悶不安。”《普濟(jì)方》《外臺(tái)秘要》《肘后備急方》等中醫(yī)典籍均有此類說法。

此前，胡光明發(fā)現(xiàn)《灤陽消夏錄》國(guó)圖三卷抄本、北京大學(xué)圖書館六卷刻本有兩則佚文，內(nèi)容相同，而國(guó)圖《灤陽消夏錄》十二卷刻本另有兩則佚文[13]。洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》刻本此一則，未見載于嘉慶庚申本、丙子本及后世諸版本，應(yīng)當(dāng)是《閱微草堂筆記》目前發(fā)現(xiàn)的第五篇佚文。

(二)刪掉此則故事的原因

從侄虞惇所講的這個(gè)故事，紀(jì)昀最終為什么刪掉而不允許編入合訂本呢？

在此故事中，騾匠一家因?yàn)槌粤蓑吶舛鴿M門中毒而死。紀(jì)昀借五臺(tái)僧明玉之口，說出“六畜自死，積毒于內(nèi)而不能食”的道理。接著，紀(jì)昀說，騾匠不知此理，從而“覆其宗”。這樣的故事情節(jié)粗略看來情理通暢。但是，故事中偏偏提起，這個(gè)騾匠“干沒草豆錢無算”。

按照紀(jì)昀在《閱微草堂筆記》中的邏輯思維，其寫作必須“有益于勸懲”。那么，這個(gè)騾匠滅門之禍，到底是不知“自死騾肉不可食”，還是因?yàn)椤案蓻]草豆錢無算”？在紀(jì)昀看來，顯然當(dāng)以后者為其根本原因。紀(jì)昀為什么不略作修改，只將議論部分改動(dòng)？ 這不就可以了嗎？況且，在故事后面添加議論，在之前校正《灤陽消夏錄》和這次《槐西雜志》的單行本過程之中，并不少見，為什么偏偏這一篇就直接刪了呢？

如果不提明玉之言，而以“干沒草豆錢”致騾匠一家中毒死，可否？

在《閱微草堂筆記》中，因“干沒”而受罰的故事，紀(jì)昀講了多則，如《灤陽消夏錄》卷三《甲見乙婦而艷之，語于丙》一則，《灤陽消夏錄》卷六《余八九歲時(shí)，在從舅實(shí)齋安公家》《董文恪公老仆王某》兩則，《如是我聞》卷一《京師某觀故有狐》《先叔儀南公，有質(zhì)庫在西城》兩則，《如是我聞》卷二《甲與乙相善，甲延乙理家政》一則，《如是我聞》卷四《恒王府長(zhǎng)史東鄂洛》一則，《槐西雜志》卷二《清遠(yuǎn)先生亦說一事》一則等。

而在《灤陽消夏錄》卷一有一則：

交河老儒及潤(rùn)礎(chǔ)，雍正乙卯鄉(xiāng)試，晚至石門橋，客舍皆滿，惟一小屋，窗臨馬櫪，無肯居者，姑解裝焉。群馬跳踉，夜不得寐。人靜后，忽聞馬語。及愛觀雜書，先記宋人說部中有堰下牛語事，知非鬼魅，屏息聽之。一馬曰：“今日方知忍饑之苦。生前所欺隱草豆錢，竟在何處！”一馬曰：“我輩多由圉人轉(zhuǎn)生，死者方知，生者不悟，可為太息！”眾馬皆嗚咽。一馬曰：“冥判亦不甚公，王五何以得為犬？”一馬曰：“冥卒曾言之，渠一妻二女并淫濫，盡盜其錢與所歡，當(dāng)罪之半矣?！币获R曰：“信然，罪有輕重，姜七墮豕身，受屠割，更我輩不若也?！奔昂鲚p嗽，語遂寂。及恒舉以戒圉人。[4-6]

或許，紀(jì)昀認(rèn)為騾匠這一篇，遠(yuǎn)不如《灤陽消夏錄》這一篇符合己意，因而，紀(jì)昀在“檢視一過”時(shí)，一筆就把這一則故事刪掉了。

四、行文完全不同的一則

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷一《八字星命》一則，行文與《閱微草堂筆記》完全不同。

《閱微草堂筆記》卷十二有一則：

世傳推命始于李虛中，其法用年月日而不用時(shí)，蓋據(jù)昌黎所作虛中墓志也。其書《宋史·藝文志》著錄，今已久佚，惟《永樂大典》載虛中《命書》三卷，尚為完帙。所說實(shí)兼論八字，非不用時(shí)，或疑為宋人所偽托，莫能明也。然考虛中墓志，稱其最深于五行，書以人始生之年月日，所直日辰，支干相生，勝衰死生，王相斟酌，推人壽夭貴賤、利不利云云。按天有十二辰，故一日分為十二時(shí)，日至某辰，即某時(shí)也。故時(shí)亦謂之日辰?！秶?guó)語》“星與日辰之位，皆在北維”是也。《詩》：“跂彼織女，終日七襄?！笨追f達(dá)疏：“從旦暮七辰一移，因謂之七襄?！笔侨粘郊磿r(shí)之明證。《楚辭》：“吉日兮辰良?！蓖跻葑ⅲ骸叭罩^甲乙，辰謂寅卯。”以辰與日分言，尤為明白。據(jù)此以推，似乎“所直日辰”四字，當(dāng)連上年月日為句。后人誤屬下文為句，故有不用時(shí)之說耳。余撰《四庫全書總目》，亦謂虛中推命不用時(shí)，尚沿舊說。今附著于此，以志余過。至五星之說，世傳起自張果。其說不見于典籍?？肌读凶印贩Q稟天命，屬星辰，值吉?jiǎng)t吉，值兇則兇，受命既定，即鬼神不能改易，而圣智不能回。王充《論衡》稱天施氣而眾星布精，天施氣而眾星之氣在其中矣，含氣而長(zhǎng)，得貴則貴，得賤則賤。貴或秩有高下，富或資有多少，皆星位大小尊卑之所授。是以星言命，古已有之，不必定始于張果。又韓昌黎《三星行》曰：“我生之辰，月宿南斗，牛奮其角，箕張其口。”杜樊川自作墓志曰：“余生于角星昴畢，于角為第八宮，曰疾厄?qū)m，亦曰八殺宮，土星在焉，火星繼木。星工楊晞曰：‘木在張，于角為第十一福德宮。木為福德大君子，無虞也。’余曰：‘湖守不周歲遷舍人，木還福于角足矣，火土還死于角，宜哉。’”是五星之說，原起于唐，其法亦與今不異。術(shù)者托名張果，亦不為無因。特其所托之書，詞皆鄙俚，又在李虛中《命書》之下，決非唐代文字耳。[4-6]

梁振剛《關(guān)于〈閱微草堂筆記〉的版本問題》專文比較諸版本，載有光緒五年己卯四川繪本和民國(guó)初年中國(guó)圖書館石印繪本，稱“此則排下一卷中間，且多出‘虛中推命’云云42字”[14]。

洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》刻本卷二則與《閱微草堂筆記》行文完全不同：

論八字者祖李虛中，然昌黎作虛中墓志，稱其推命用年月日而不用時(shí)，其法當(dāng)與今迥異。論五星者祖張果，其所傳《果老五星》一書，《唐書》、《宋史》二藝文志皆不著錄，詞亦鄙俚，殊不類唐人，殆出依托。然杜牧集有自撰墓志曰：“余生于角星昴畢，于畢為第八宮，曰疾厄?qū)m，亦曰八殺宮，土星在焉，火星繼木。星工楊晞曰：‘木在張，于角為第十一福德官。木為福德大君子，無虞也。’余曰：‘潮守不周歲遷舍人，木還福于角足矣，火土還死于角，宜哉。’”其法乃全與今同。是五星之說原始于唐，特附會(huì)于張果耳。疑虛中推命亦以八字，或昌黎略其詞，或韓文傳寫漏一字。觀方崧卿《舉正》、朱子《考異》，韓文訛脫原多也。[1]

筆者檢《樊川文集》卷九《自撰墓志銘》[15]，發(fā)現(xiàn)本則文中“于畢”，當(dāng)為“于角”之誤；“福德官”，當(dāng)為“福德宮”之誤；“潮守”，當(dāng)為“湖守”之誤。宣宗大中四年(850年)，杜牧升為吏部員外郎。同年秋，外放湖州刺史。一年后，他又被內(nèi)升為考功郎中、知制誥。到長(zhǎng)安第二年，遷中書舍人。“湖守”句所言，即此事也。

方崧卿(1135—1194)，字季伸，莆田城關(guān)人，方信孺之父。南宋藏書家與?？奔?。宋隆興元年(1163)進(jìn)士。家藏書達(dá)四萬卷，皆手自校對(duì)。嘗校正《韓昌黎文集》，并著有《韓集舉正》《外集舉正》和《韓詩編年》等書。朱熹據(jù)方崧卿《舉正》作《韓文考異》。

對(duì)于這一則行文完全不同，也可作為《閱微草堂筆記》的另一佚文，視為合訂本修改的重大痕跡之一，對(duì)于研究版本流傳具有顯著意義。

五、藏本評(píng)點(diǎn)情況

洛陽藏本《槐西雜志》正文偶見圈點(diǎn)，頁眉上有一些批注，多為字詞的音訓(xùn)，甚至第三本黃紙封皮上也批有“齧，音謁，噬也”之句。

在洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷三《吳惠叔言：太湖有漁戶嫁女者》一則，在“欹仄欲沉”之上有眉批：“欹，音伊，嘆美辭。攲，音崎，不平也。欹仄，當(dāng)是攲仄。”卷三《申丈蒼嶺言：劉智廟有兩生》一則，在“院落半圯”之上有眉批：“圮，從己，音痞，毀也，覆也。圯，從巳，音冝，橋也?！薄佰堋闭`作“圯”，在《閱微草堂筆記》合訂本中亦為屢見。在洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》卷四第三十二筒子頁上粘有一紅紙條簽，上寫“此章與下一章倒置”，指出了第三十一、第三十二兩個(gè)筒子頁裝訂順序的顛倒。

僅從以上三例，足見批注者對(duì)此書研讀極為認(rèn)真仔細(xì)。

未查到洛陽市圖書館收藏此書的原始記錄，目前尚無法得知此《槐西雜志》刻本原收藏者的信息。

綜前所述，洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》四卷刻本應(yīng)是乾隆五十九年重刊本，比日本內(nèi)閣藏本完整，與嘉慶五年《閱微草堂筆記》合訂本體例、故事順序完全一致，合刻本略有增改。五種合刻本盛行之后，單行刻本漸漸湮滅，洛陽市圖書館所藏《槐西雜志》四卷刻本的發(fā)現(xiàn)，對(duì)《閱微草堂筆記》版本演變、文字校正具有特殊之意義。筆者新發(fā)現(xiàn)的一則佚文，以及行文完全不同的一則，對(duì)深化《閱微草堂筆記》故事研究有較高的文獻(xiàn)價(jià)值。