勾雪峰

(遼寧省沈陽市中級人民法院，遼寧 沈陽 110013)

一、問題的提出

(一)司法實踐中的裁判分歧

在執(zhí)行異議之訴審理過程中，被執(zhí)行人經(jīng)相關主體申請或通過“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序進入破產(chǎn)程序后，執(zhí)行異議之訴是否應當繼續(xù)審理，現(xiàn)行立法均無明確規(guī)定。對此問題，筆者在中國裁判文書網(wǎng)“執(zhí)行異議之訴”案由中，以“被執(zhí)行人+破產(chǎn)”為關鍵詞，對近五年法院作出的裁判文書進行了檢索，共檢索裁判文書127份，剔除與案情無關的文書29份，共獲得文書98份。其中，認為執(zhí)行異議之訴應繼續(xù)審理或直接作出實體裁判的文書共計76份，約占78%；認為執(zhí)行異議之訴不應繼續(xù)審理的文書共計22份，約占22%；因被執(zhí)行人宣告破產(chǎn)而裁定駁回起訴的裁判文書5份；在被執(zhí)行人未宣告破產(chǎn)情況下，裁定駁回起訴或終結(jié)再審審查的裁判文書17份。

從上述裁判文書上看，對于被執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴審理過程中被裁定宣告破產(chǎn)的情況，法院對執(zhí)行異議之訴的處理一般為裁定駁回起訴，理由為被執(zhí)行人已被宣告破產(chǎn)，執(zhí)行程序已終結(jié)，已不具備恢復執(zhí)行的可能性，執(zhí)行異議之訴已喪失程序性基礎。對于被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序，但尚未被宣告破產(chǎn)的情況，法院的裁判觀點出現(xiàn)了較大的分歧，主要有以下兩種意見。

一種意見認為，在此情況下執(zhí)行異議之訴已無繼續(xù)審理的必要(以下簡稱為“否定說”)，主要理由為：第一，被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序后，執(zhí)行程序應當中止，保全措施也應解除，如已不存在對執(zhí)行標的恢復執(zhí)行的可能，則執(zhí)行異議之訴的前提與基礎已不存在；第二，被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序后，申請執(zhí)行人的債權(quán)應向管理人申報，在破產(chǎn)程序中清償，而案外人可通過行使取回權(quán)等方式在破產(chǎn)程序中實現(xiàn)利益，因此無論是申請執(zhí)行人還是案外人，對執(zhí)行異議之訴不再具有訴的利益(1)參見最高人民法院(2017)最高法民申3099號民事裁定書。。

另一種意見認為，被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序并不當然影響執(zhí)行異議之訴的繼續(xù)審理(以下簡稱為“肯定說”)，主要理由有以下兩點。第一，破產(chǎn)程序的啟動并不當然導致執(zhí)行程序終結(jié)。執(zhí)行異議之訴雖因執(zhí)行程序產(chǎn)生，但性質(zhì)是獨立的民事訴訟程序，只要當事人的起訴符合民事訴訟法及民訴法解釋的相關規(guī)定，即具備訴的利益，對其程序性的訴訟權(quán)利應予保護。第二，破產(chǎn)程序是對債務人債務、財產(chǎn)進行清理或整合的程序，不能替代對案外人與申請執(zhí)行人權(quán)利優(yōu)先性的實體確定，而通過執(zhí)行異議之訴審理確認各方當事人的實體權(quán)益，是破產(chǎn)程序中確認債務人財產(chǎn)范圍的前提和依據(jù)之一。綜上所述，不應僅以被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序為由否定執(zhí)行異議之訴當事人的訴權(quán)(2)參見最高人民法院(2017)最高法民終744號民事裁定書。。

(二)裁判分歧的原因分析

上述裁判觀點截然相反，既給裁判者帶來了法律適用上的困惑，同時也影響當事人實體及程序權(quán)利的行使。筆者認為造成此種分歧主要有以下幾方面的原因：

1.現(xiàn)行立法缺乏具體規(guī)范

造成裁判分歧的直接原因，在于現(xiàn)行法律及司法解釋并未對執(zhí)行異議之訴與破產(chǎn)程序銜接問題作出明確規(guī)定。在法院受理破產(chǎn)申請后，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)第19條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第515條之規(guī)定，有關債務人財產(chǎn)保全措施應解除，執(zhí)行程序應中止。裁判者對該條規(guī)定是否意味著執(zhí)行異議之訴喪失程序基礎存在不同理解。同時，根據(jù)《破產(chǎn)法》第20條之規(guī)定，已經(jīng)開始尚未終結(jié)的民事訴訟或仲裁，在管理人接管債務人財產(chǎn)后繼續(xù)進行。由于《破產(chǎn)法》頒布時執(zhí)行異議之訴制度尚未在《民事訴訟法》中予以確立，該條規(guī)定的“民事訴訟”是否應包括執(zhí)行異議之訴存在爭議。根據(jù)2019年11月8日最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第110條的規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后，有關債務人的給付之訴應繼續(xù)審理，但對執(zhí)行異議之訴是否繼續(xù)審理未提出明確的意見；最高人民法院發(fā)布的《關于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》主要是對執(zhí)行案件移送破產(chǎn)的程序銜接問題進行的規(guī)定，并未涉及執(zhí)行異議之訴的處理方法。經(jīng)筆者檢索，廣東省高級人民法院執(zhí)行局在2018年7月發(fā)布的《關于執(zhí)行程序法律適用若干問題的參考意見》中規(guī)定，執(zhí)行案件移送破產(chǎn)后，對執(zhí)行異議中止審查。但該《意見》系由地方法院作出且針對的是執(zhí)行異議程序，權(quán)威性和參考意義均不足。從制定法的角度而言，前述兩種裁判意見都缺乏直接的法律依據(jù)，更多體現(xiàn)的是裁判者的司法理念與學理思考。

2.司法裁判理念不統(tǒng)一

前述的不同觀點也表明裁判者對執(zhí)行異議之訴制度與破產(chǎn)制度的理解存在較大的差異。持否定說者著眼于執(zhí)行程序作為執(zhí)行異議之訴的程序基礎地位，同時更為強調(diào)破產(chǎn)程序作為特別程序的優(yōu)先性，希望通過破產(chǎn)程序平衡案外人與申請執(zhí)行人的利益；持肯定說者則在認可案外人應通過破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行標的主張取回權(quán)的基礎上，強調(diào)執(zhí)行異議之訴作為民事訴訟程序的獨立地位，同時肯定執(zhí)行異議之訴在處理案外人與申請執(zhí)行人關于執(zhí)行標的實體權(quán)利關系的價值。

另外，前述觀點的差異還涉及到民事訴訟程序與破產(chǎn)程序、審判效率與當事人利益協(xié)調(diào)平衡的問題。持否定說者擔憂執(zhí)行異議之訴的裁判會架空管理人對案外人行使取回權(quán)的審查權(quán)力；同時，執(zhí)行異議之訴的審理還需兼顧破產(chǎn)程序，即使法院作出裁判，案外人仍需通過行使取回權(quán)的方式主張權(quán)利，耗費審判資源的同時并未實現(xiàn)程序上的簡便。持肯定說者則認為，管理人對取回權(quán)的判斷仍需以實體法及法院裁判作為依據(jù)，執(zhí)行異議之訴的裁判提高了管理人審查的效率及準確性，更有利于當事人權(quán)利的維護。

3.管轄法院的爭議

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，執(zhí)行異議之訴由執(zhí)行法院管轄，破產(chǎn)案件由債務人住所地法院管轄。實踐中，兩者的管轄法院往往并不一致。否定說基于破產(chǎn)衍生訴訟的集中管轄原則，認為涉及債務人財產(chǎn)范圍的爭議應由破產(chǎn)法院統(tǒng)一處理；肯定說則認為破產(chǎn)案件受理前已受理的執(zhí)行異議之訴本身不屬于破產(chǎn)衍生訴訟，無需受集中管轄原則的約束，并質(zhì)疑持否定說的裁判者可能存在推諉心理。

二、破產(chǎn)程序啟動不必然阻礙執(zhí)行異議之訴審理的理論證成

筆者基本贊同前述肯定說，即執(zhí)行異議之訴具備獨特的功能與價值，在一定條件下可以與破產(chǎn)程序并行不悖。程序上破產(chǎn)程序啟動不必然導致執(zhí)行程序的終結(jié)，實體上執(zhí)行異議之訴裁判對界定債務人財產(chǎn)具有證明效力，因此破產(chǎn)程序啟動并不必然阻礙執(zhí)行異議之訴的審理。

(一)破產(chǎn)程序啟動不必然導致執(zhí)行程序終結(jié)

執(zhí)行異議之訴是為糾正執(zhí)行違法行為或解決當事人之間權(quán)利義務爭議的一種特殊的訴訟形態(tài)，故一般而言執(zhí)行異議之訴應以執(zhí)行程序的存續(xù)作為基礎[1]。被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序后，作為概括執(zhí)行的破產(chǎn)程序應當優(yōu)先于個別執(zhí)行程序，因此，《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定了法院受理破產(chǎn)申請后，執(zhí)行程序應中止[2]。但這是否意味著破產(chǎn)案件受理后，執(zhí)行程序即無恢復可能，筆者認為并非如此。

我國《破產(chǎn)法》為債務人企業(yè)終結(jié)破產(chǎn)程序設計了“三個出口”，即破產(chǎn)清算程序終結(jié)、破產(chǎn)和解程序終結(jié)及破產(chǎn)重整程序終結(jié)[3]。債務人企業(yè)通過上述三種途徑終結(jié)破產(chǎn)程序意味著其債務已經(jīng)概括處理，執(zhí)行程序自然無恢復可能。但我國《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)路徑并非單向、靜態(tài)的，而是多向、動態(tài)的路徑，其同時規(guī)定了在破產(chǎn)程序未終了情況下的破產(chǎn)退出機制。首先，根據(jù)《破產(chǎn)法》第12條第二款之規(guī)定，在破產(chǎn)宣告前債務人的破產(chǎn)原因不再持續(xù)，法院可通過裁定駁回申請的方式使債務人退出破產(chǎn)程序。其次，根據(jù)《破產(chǎn)法》第108條之規(guī)定，債務人可通過清償債務或獲得清償保障退出破產(chǎn)程序。債務人通過這兩種方式退出破產(chǎn)程序，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《破產(chǎn)法解釋(二)》)第8條第一款的規(guī)定，原保全措施應當恢復，即恢復原執(zhí)行程序。有研究者認為，《破產(chǎn)法》第108條規(guī)定的情形是債務人到期債務全部清償或第三人提供足額擔保，此時不存在對執(zhí)行標的繼續(xù)執(zhí)行的問題[4]，筆者認為此種觀點并不恰當。雖然在債務人到期債務已全部清償?shù)那闆r下無恢復執(zhí)行必要，但在第三人提供擔保的情況中，此種擔保是否能夠完全實現(xiàn)仍存在爭議，因此，恢復執(zhí)行措施仍然必要。綜上所述，被執(zhí)行人即使進入破產(chǎn)程序，在破產(chǎn)宣告前，執(zhí)行程序仍有恢復的可能性。如果對執(zhí)行異議之訴采取簡單的駁回起訴的態(tài)度，執(zhí)行程序一旦恢復，當事人則需要重新起訴，徒增訴累；此時若《民事訴訟法》第227條規(guī)定的十五日起訴期限已超出，當事人的訴權(quán)無疑也會受到影響。

因此，從程序法的角度考量，破產(chǎn)程序的啟動并不意味著執(zhí)行程序的必然終結(jié)。在應對破產(chǎn)程序與執(zhí)行異議之訴程序銜接的問題時，裁判者應秉持宏觀的、動態(tài)的思維，充分考量破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序相互轉(zhuǎn)化的可能，以保障當事人訴權(quán)的行使。

(二)執(zhí)行異議之訴的裁判對界定債務人財產(chǎn)范圍具有證明效力

執(zhí)行異議之訴的裁判對破產(chǎn)程序中界定債務人財產(chǎn)范圍產(chǎn)生何種效力，主要涉及其既判力范圍的問題。根據(jù)通說，執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)為形成之訴，其判決僅對法院的執(zhí)行行為具有既判力，而對當事人的實體權(quán)利不具有既判力[5]；也有學者主張通過引入新的訴訟類型定義此類訴訟，使第三人異議之訴的既判力及于當事人的實體權(quán)利及實體法律關系[6]。筆者認為，即使按照形成之訴的通說，對該問題的分析也應區(qū)分兩種情況：第一，如果案外人根據(jù)《民訴法解釋》第312條的規(guī)定，在執(zhí)行異議之訴中同時提出確權(quán)的訴訟請求，而法院在判決主文中對執(zhí)行標的權(quán)屬進行確認，根據(jù)《破產(chǎn)法解釋(二)》第27條第二款之規(guī)定，此確權(quán)判項可直接作為案外人行使取回權(quán)的裁判依據(jù)，管理人不得否定生效法律文書的效力；第二，如案外人未同時提出確權(quán)請求，僅提出排除執(zhí)行請求，執(zhí)行異議之訴的裁判對處理當事人的實體權(quán)利關系以及在破產(chǎn)程序中界定債務人財產(chǎn)范圍仍存在重要作用。

一方面，根據(jù)《民訴法解釋》第93條的規(guī)定，法院生效裁判確認的事實當事人無須再行舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻上述事實的除外。學界將該條規(guī)定表述為判決的“預決效力”或“證明效力”[7]。在執(zhí)行異議之訴的裁判中，如法院僅作出排除或準許執(zhí)行的判決，通常關于執(zhí)行標的權(quán)利的確認及當事人權(quán)利優(yōu)先性的判斷無法載入判決主文，自然難以產(chǎn)生既判力。但上述內(nèi)容載入裁判文書 “本院查明”“本院認為”中，即屬于法院確認的案件事實，得以對后訴產(chǎn)生證明效力。

另一方面，由于破產(chǎn)法以程序規(guī)范為主，在確認破產(chǎn)財產(chǎn)范圍等問題上仍需貫徹民事實體法的規(guī)定[8]。案外人提起執(zhí)行異議，主要目的在于排除法院對執(zhí)行標的的強制執(zhí)行，而被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序后，案外人的訴求則轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒃摌说膹钠飘a(chǎn)財產(chǎn)中予以分離。對此，案外人應通過在破產(chǎn)程序中向管理人行使取回權(quán)主張權(quán)利。而管理人基于債務人財產(chǎn)保值增值原則缺乏對案外人權(quán)利予以保護的動力，案外人還需進一步提起取回權(quán)確認之訴?！镀飘a(chǎn)法》及相關司法解釋對取回權(quán)的權(quán)利基礎規(guī)定并不明確，管理人及破產(chǎn)法院在判斷案外人是否行使取回權(quán)時，實質(zhì)上仍需參照執(zhí)行異議之訴中對案外人權(quán)利是否能排除執(zhí)行的審查標準進行認定。此種情況下，執(zhí)行異議之訴的裁判以其證明效力無疑可以作為管理人及破產(chǎn)法院審查取回權(quán)的證據(jù)及參考，提高其認定的效率及準確性。

綜上所述，在包含確權(quán)裁判事項的情況下，執(zhí)行異議之訴的裁判可以作為案外人行使取回權(quán)的裁判依據(jù)；在未包含確權(quán)裁判事項的情況下，執(zhí)行異議之訴的裁判仍可基于其證明效力作為債務人財產(chǎn)范圍的界定及取回權(quán)判斷的證據(jù)。此種認識一方面能夠充分保障案外人及申請執(zhí)行人的訴訟權(quán)利；另一方面可以提高破產(chǎn)程序中對取回權(quán)審查的效率及準確性。管理人及破產(chǎn)法院可以高效甄別濫用訴權(quán)的當事人，防止其干擾破產(chǎn)程序或不當減少債務人財產(chǎn)。

三、規(guī)范涉破執(zhí)行異議之訴裁判的現(xiàn)實路徑

在現(xiàn)行法的框架內(nèi)，被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序不必然阻礙執(zhí)行異議之訴的審理。但在司法實踐中，執(zhí)行異議之訴與破產(chǎn)程序交集的情形紛繁復雜，并非一句簡單的原則所能概括。

(一)根據(jù)破產(chǎn)程序所處不同階段分析

按照法律規(guī)定，破產(chǎn)程序進入不同階段，對執(zhí)行程序的影響有所不同。因此，在被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序后，對執(zhí)行異議之訴的處理應根據(jù)破產(chǎn)程序所處階段予以確定。

1.破產(chǎn)申請受理后，管理人接管被執(zhí)行人財產(chǎn)前，執(zhí)行異議之訴應中止審理。根據(jù)《破產(chǎn)法》第20條的規(guī)定，在此階段的有關被執(zhí)行人的民事訴訟應當中止，待管理人接管其財產(chǎn)后由管理人代表其參加訴訟。執(zhí)行異議之訴作為民事訴訟的一種，亦應受該條規(guī)定約束。

2.管理人接管后至破產(chǎn)宣告前，執(zhí)行程序未確定終止時，執(zhí)行異議之訴原則上應繼續(xù)審理。前文已述，破產(chǎn)程序啟動僅使執(zhí)行程序中止而非終止。在破產(chǎn)宣告前，債務人可通過使破產(chǎn)原因不再持續(xù)、清償債務或獲得清償保障等事由退出破產(chǎn)程序。此時，執(zhí)行程序仍有恢復可能，執(zhí)行異議之訴繼續(xù)審理有程序基礎。有觀點認為，此種情況下執(zhí)行異議之訴應中止審理，待執(zhí)行恢復后再決定是否繼續(xù)審理。筆者認為此種觀點雖有一定道理，但無疑使案外人的權(quán)利長期處于懸而未決的狀態(tài)，同時該觀點沒有充分認識到執(zhí)行異議之訴的裁判對案外人行使取回權(quán)的證明效力。對執(zhí)行異議之訴的繼續(xù)審理，可進一步明晰債務人財產(chǎn)范圍。案外人以法院裁判作為證據(jù)行使取回權(quán)，如其權(quán)利成立，并不會導致債務人財產(chǎn)的不當減少。因此，筆者認為對執(zhí)行異議之訴繼續(xù)審理的擔憂實無必要。當然，此種情況也應賦予法官必要的自由裁量權(quán)，如存在確實不適宜繼續(xù)審理的情形，法官也可終止審理，由執(zhí)行程序解決爭議。

3.執(zhí)行程序因破產(chǎn)宣告等原因確定終止時，執(zhí)行異議之訴應終止審理。法院裁定宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)后，即啟動破產(chǎn)清算程序，此程序具有不可逆性，此時債權(quán)人應通過破產(chǎn)財產(chǎn)分配實現(xiàn)債權(quán)，執(zhí)行程序已無恢復可能。根據(jù)《民訴法解釋》第515條的規(guī)定，法院宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)，執(zhí)行法院應終結(jié)對被執(zhí)行人的執(zhí)行。因此，此時執(zhí)行異議之訴的審理已失去程序基礎，正在審理的應裁定駁回起訴。

另外，在破產(chǎn)重整及破產(chǎn)和解程序中，也存在執(zhí)行程序確定終止的情形，具體包括兩種情況。一是破產(chǎn)重整、和解程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序的情形。例如債權(quán)人會議未能通過重整計劃、和解協(xié)議或法院未裁定批準、認可重整計劃、和解協(xié)議或者債務人出現(xiàn)《破產(chǎn)法》第78條、第103條第一款規(guī)定的情形，法院均應作出破產(chǎn)宣告，裁定將破產(chǎn)重整、和解程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序。二是在破產(chǎn)重整、和解程序中，法院裁定批準重整計劃、認可和解協(xié)議后，無論其是否能夠順利實施，執(zhí)行程序均無恢復可能。原因在于，如果重整計劃、和解協(xié)議能夠順利執(zhí)行，則債權(quán)人的債權(quán)可以在上述程序中得以實現(xiàn)；如重整計劃、和解協(xié)議執(zhí)行失敗，則法院應作出破產(chǎn)宣告裁定，啟動破產(chǎn)清算程序。上述情況均表明執(zhí)行程序已不會恢復，也應按照同樣原則予以處理。概言之，執(zhí)行程序如無恢復可能，執(zhí)行異議之訴的審理即應終止。

4.對案外人同時提出的確權(quán)請求，應當予以例外考量，原則上應繼續(xù)審理。首先，案外人在執(zhí)行異議之訴中對執(zhí)行標的提出的確權(quán)訴訟請求，性質(zhì)上屬確權(quán)之訴，其無需以執(zhí)行程序的存續(xù)為基礎，因此即使執(zhí)行程序確定終止，對案外人提出的確權(quán)訴訟請求繼續(xù)審理具有程序法上的可行性；其次，在執(zhí)行異議之訴裁判的證明效力基礎上，法院對執(zhí)行標的權(quán)屬的確認可以直接作為破產(chǎn)程序中取回權(quán)審查的裁判依據(jù)，其對確認案外人權(quán)利及債務人財產(chǎn)范圍的意義更為重大，故法院對確權(quán)請求繼續(xù)審理具有必要性；最后，關于當事人能否在執(zhí)行異議之訴外另行提起確權(quán)之訴的問題，最高人民法院在2015年12月24日發(fā)布的《關于當前民事審判工作中的若干具體問題 》中對此持否定態(tài)度，司法實踐中法院一般也對此不予支持，這意味著在前述執(zhí)行異議之訴應終止審理的情形中，如果對案外人確權(quán)請求一并終止審理，案外人將難以另行提出確權(quán)請求。

綜上所述，筆者認為對案外人在執(zhí)行異議之訴中提出的確權(quán)訴訟請求，應以繼續(xù)審理為宜；在前述執(zhí)行異議之訴中止的情形中，確權(quán)之訴的審理可同時中止；而在執(zhí)行異議之訴因執(zhí)行程序終止而終止審理的情況中，法院對確權(quán)之訴原則上仍應繼續(xù)審理，可對案外人的確權(quán)及排除執(zhí)行訴訟請求分別作出處理。

(二)對申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的特殊考量

執(zhí)行異議之訴中的案外人與申請執(zhí)行人在破產(chǎn)程序中的法律地位和權(quán)利有所不同。在被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序后，案外人可對執(zhí)行標的主張取回權(quán)，如取回權(quán)主張不成也可作為債權(quán)人申報債權(quán)；申請執(zhí)行人僅能作為債權(quán)人進入破產(chǎn)程序，在現(xiàn)有的法律框架下無法參與取回權(quán)的審查程序?？梢?，案外人與申請執(zhí)行人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利存在一定的失衡。例如，法院對申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴裁定不予受理或駁回起訴，則原排除執(zhí)行的執(zhí)行異議裁定繼續(xù)生效，此時案外人以此執(zhí)行異議裁定為依據(jù)主張取回權(quán)，申請執(zhí)行人無相應的救濟措施。因此，有研究者認為應對申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴給予傾向性考量[9]。對此，筆者作如下分析：

首先，無論是案外人還是申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，其審理應建立在執(zhí)行程序存續(xù)的基礎上，即不能脫離前述破產(chǎn)程序演進的框架單獨討論對申請執(zhí)行人的特殊保護。因申請執(zhí)行人不存在在執(zhí)行異議之訴中提出確權(quán)請求的問題，故對申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的繼續(xù)審理仍應以執(zhí)行程序未確定終止為前提。

其次，在執(zhí)行程序未確定終止的情況下，法官對執(zhí)行異議之訴是否繼續(xù)審理具有一定的自由裁量權(quán)。法院對申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴如輕易不予受理或駁回起訴，則生效執(zhí)行異議裁定也可產(chǎn)生前文論及的證明效力，可作為案外人行使取回權(quán)的證據(jù)。而如果案外人成功行使取回權(quán)，必將使債務人財產(chǎn)減少，影響包括申請執(zhí)行人在內(nèi)的全體債權(quán)人的利益。由于對取回權(quán)審查及訴訟程序申請執(zhí)行人均無法參與，執(zhí)行異議之訴可謂申請執(zhí)行人維護權(quán)利的唯一途徑。在此情形下，法官可以對申請執(zhí)行人的訴權(quán)予以傾向性的考量，即在無終止審理必要的情況下，申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴原則上應繼續(xù)審理。

(三)注重于破產(chǎn)審判的協(xié)調(diào)

執(zhí)行異議之訴的審理與破產(chǎn)程序進程密切相關，其審理結(jié)果也會在實體法上對破產(chǎn)案件產(chǎn)生影響，因此，在面對涉破產(chǎn)執(zhí)行異議之訴時，裁判者應當摒棄“就案辦案”的思想，密切關注破產(chǎn)程序的進程，及時對執(zhí)行異議之訴的審理路徑予以調(diào)整。近年來，全國法院破產(chǎn)信息化建設取得了較大進展，尤其是破產(chǎn)重整案件信息平臺的開通運行，對破產(chǎn)信息交流和共享起到了積極的作用。但從總體現(xiàn)狀來看，破產(chǎn)案件全流程的信息公開共享尚不能完全實現(xiàn)，尤其在執(zhí)行法院與破產(chǎn)案件受理法院不同的情況下，法官很難及時掌握破產(chǎn)案件的審理情況[10]。有效解決這一問題，一方面有待于破產(chǎn)信息公開制度的進一步完善，打通民事審判、民事執(zhí)行、破產(chǎn)信息共享渠道；另一方面，法官應擺脫被動的思維，主動與管理人、破產(chǎn)法院溝通協(xié)調(diào)，也可向申請執(zhí)行人釋明通過申報債權(quán)方式進入破產(chǎn)程序，通過當事人作為信息傳遞的橋梁，綜合運用多種途徑實現(xiàn)執(zhí)行異議之訴與破產(chǎn)程序之間的協(xié)調(diào)。

四、結(jié)語

近年來，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”問題成為學界及實務界研究的熱點之一，但現(xiàn)有研究成果大多集中在執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接問題上，而對因執(zhí)行程序引發(fā)的相關民事訴訟程序與破產(chǎn)程序的銜接問題的研究尚不充分。妥善處理執(zhí)行異議之訴與破產(chǎn)程序的銜接問題，一方面需要及時制定具體的法律法規(guī)，為法官提供裁判依據(jù)；另一方面需要裁判者深刻理解掌握執(zhí)行異議之訴及破產(chǎn)法律原理和制度的內(nèi)在屬性。如何從宏觀上完善民事訴訟程序、執(zhí)行程序及破產(chǎn)程序的銜接與協(xié)調(diào)機制，還需要進行體系化的研究。此外，個人破產(chǎn)制度完全建立后，其與相關執(zhí)行程序、民事訴訟程序如何協(xié)調(diào)，也有待于進一步探索。