蔣國保

《藥地炮莊》刊行于康熙丁未（1667）年，迄今已流傳了354年。雖流傳了三百五十多年，但從未見有古今學(xué)人予之以全面、系統(tǒng)、深入地研究。這不能歸咎為古今學(xué)人輕視這部書的學(xué)術(shù)價(jià)值，只能怪它太難讀懂，致使古今學(xué)人雖欲親近它、讀懂它，然終因心有余而力不足而不得不無奈地放棄對它的認(rèn)真研究?！端幍嘏谇f》之難讀、難懂，主要原因不在于較之《東西均》《易余》它在思想上更深?yuàn)W、更晦澀，而是在于它以“炮”的方式表達(dá)深?yuàn)W、晦澀的思想實(shí)在令人難以捉摸出個(gè)頭緒。初讀《藥地炮莊》的學(xué)者，想必和我當(dāng)初讀它時(shí)的感覺一樣：要理解它，如同捉刺猬、無處下手。從我第一次翻閱《藥地炮莊》至今已經(jīng)歷了39個(gè)春秋。這期間，我多次讀之，但直到寫這篇論文時(shí)，對自己是否真正讀懂了《藥地炮莊》，我仍然心中無數(shù)，不敢明確斷定。所以，寫這篇論文與其說是出于自信——我已真正把握了《藥地炮莊》的學(xué)術(shù)真諦，不如說我想藉這篇論文初步整理我讀《藥地炮莊》的心得，以求得批評指正。

一、《炮莊》四個(gè)版本，大集堂本最優(yōu)

34年前，我于拙著《方以智哲學(xué)思想研究》中，就《藥地炮莊》成書與刊行斷曰：“始撰于閉關(guān)高座期間（1653—1655），修改于廬墓合明山之時(shí)（1655—1658），定稿不遲于一六六三年?？滴跫壮剑?664）由蕭孟昉捐資由廬陵人唐玉祥①“唐”字系“曾”字之誤，致誤原因，下文有解釋。雕版，于一六六七年由福建潭陽（建寧）的‘大集堂’印行。這即《炮莊》的原刻本，又稱之為‘此藏軒本’，現(xiàn)僅安徽省博物館有藏?！雹偈Y國保：《方以智哲學(xué)思想研究》，合肥：安徽人民出版社，1987年，第97頁。我的這一結(jié)論，后來遭到質(zhì)疑。質(zhì)疑來自兩個(gè)方面，一曰我雖知安徽省博物館所藏“大集堂”本系《炮莊》原刻本，但不知其特別價(jià)值；另曰《炮莊》之成書與刊行未必如我所斷?，F(xiàn)在我有責(zé)任對這兩方面的質(zhì)疑作出回答。先回答前一個(gè)質(zhì)疑，后一個(gè)質(zhì)疑，待下一部分回答。至于所答能否解疑，有待方家評斷。

張永義、邢益海師生為校點(diǎn)《藥地炮莊》辛勤搜尋《炮莊》版本，發(fā)現(xiàn)《藥地炮莊》“現(xiàn)有四種古本及其影印和排印本”。②邢益海：《方以智莊學(xué)研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2015年，第237頁。他們所謂“四種古本”，即梓行于1667年的潭陽大集堂本（藏安徽省博物館）、似梓行于1704年的崇安天瑞堂本（藏中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所）、王木齋1857年補(bǔ)本（藏臺(tái)灣中研院）、四川省圖書館藏九卷本。這四個(gè)古本的關(guān)系，據(jù)邢益海的勘對：大集堂本為原刻本，天瑞堂本系大集堂本“增補(bǔ)重印本”，而王木齋補(bǔ)本與四川圖書館藏九卷本均為“天瑞堂殘本而不可能是大集堂本”。③邢益海：《藥地炮莊版本考》，見氏著：《方以智莊學(xué)研究》，第234頁。由此可明，《藥地炮莊》古本之異，其實(shí)只是大集堂梓行本與天瑞堂梓行本的差異。民國以來影印或排印行世的《藥地炮莊》，都是源自天瑞堂本，查閱它們就很容易弄清楚天瑞堂本對于大集堂本的增補(bǔ)，不但量極少，而且無關(guān)《炮莊》主旨，屬于有無均不必太在意的文字。既然天瑞堂本學(xué)術(shù)價(jià)值絕不優(yōu)于大集堂本，那么，我當(dāng)年不知有天瑞堂本，④當(dāng)年我到北京查閱方以智文獻(xiàn)時(shí)，因黃宣民先生——時(shí)任中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所思想史研究室主任——的關(guān)系，曾到歷史所查閱多日，不知何故未能查閱到天瑞堂本《藥地炮莊》，現(xiàn)在想來，也只有自嘆：咄咄怪事。而只提大集堂本《藥地炮莊》，又怎么能說我不知其特別價(jià)值？若反過來，假設(shè)我不知有大集堂本《藥地炮莊》而只提天瑞堂本《藥地炮莊》，因而說我不知大集堂本《藥地炮莊》的特別價(jià)值，我倒會(huì)完全信服。海內(nèi)外學(xué)者知有大集堂本《炮莊》，畢竟因?yàn)槲业慕榻B。我因最先介紹《炮莊》而被批評不知其特別價(jià)值，其中的批評邏輯，我很難理解。

張永義、邢益海師生校點(diǎn)《藥地炮莊》以王一齋補(bǔ)本為底本。⑤這想必是因?yàn)樵摫居杏坝”救菀妆粡?fù)印的緣故。該本，據(jù)王一齋“題詞”所稱，系其先后兩次購得之《炮莊》殘本互補(bǔ)所成：“先購得的僅卷首一本（冊），后購得的‘首卷復(fù)缺四序一題詠，查前購殘本有此六葉，遂以補(bǔ)入此書，聯(lián)成完書’?！雹揶D(zhuǎn)引自邢益海：《方以智莊學(xué)研究》，第241頁。這里所謂“題詠”，顯然是指苗番的《炮莊詠二十四韻》。苗番的“炮莊詠”，不見于大集堂本《炮莊》序中，卻見于天瑞堂本《炮莊》序中。這足以證明王一齋先購得的《炮莊》一冊系天瑞堂本收有序及總論三篇那一冊，而后購得的是缺卷首6頁的大集堂本4冊。理由是：王一齋補(bǔ)本既有苗番的《炮莊詠二十四韻》亦有蕭伯升《刻炮莊緣起》，那么，他先購得的只能是天瑞堂本，因?yàn)榇蠹帽緹o苗番的“炮莊詠”而天瑞堂本有此詠；后購得的只能是大集堂本，因?yàn)榇蠹帽居惺挷犊膛谇f緣起》而天瑞堂本無該文。我尚無條件查閱臺(tái)灣文廣書局影印出版的王一齋本《炮莊》，無法準(zhǔn)確判斷其究竟，如果真的如邢益海所斷：“王一齋本的主體輯自四川省圖書館藏本可能性為大，因?yàn)槎甙婷婕白舟E漫漶情況均與天瑞堂本相似，故均判為天瑞堂殘本而不可能是大集堂本，”⑦邢益海：《方以智莊學(xué)研究》，第242頁。那么，與我上面的論斷顯然沖突，因?yàn)檎丈厦嫠鶖?，王一齋本的主體當(dāng)同于大集堂本而不可能同于天瑞堂本。

大集堂本《炮莊》列蕭伯升《刻炮莊緣起》于目次之首，則王一齋所謂“卷首缺四序一題詠”，應(yīng)該是指缺列在《刻炮莊緣起》之后的“四序一題詠”。“一題詠”原本就不收于大集堂本，則所缺實(shí)際上只是列在蕭氏《緣起》之后的四序。哪四序？現(xiàn)難詳考，但從王氏說所缺序共占6頁篇幅來推斷，該四序共計(jì)大約為2 400字。⑧此藏軒本版式一頁正反兩面共20行，1行20字，6頁共2 400字。從這一字?jǐn)?shù)可以推斷：所缺四序中，似包括陳丹衷與何三省的《藥地炮莊序》、大成的《讀炮莊題辭》（或方以智《炮莊小引》）、《炮莊發(fā)凡》，因?yàn)檫@4篇字?jǐn)?shù)相加最接近6頁篇幅的字?jǐn)?shù)。王一齋并未說明“復(fù)缺”究竟是指未收而缺還是指破損而缺，但從上面的分析可推測，它應(yīng)該是破損所缺而不可能是未收所缺。

張永義、邢益海師生在《校點(diǎn)說明》中指出，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所藏天瑞堂本《藥地炮莊》，共29處出現(xiàn)“甲申年崇安補(bǔ)”字樣。我為勘核其補(bǔ)是否系多出大集堂本的文字，特意查閱了上海古籍出版社影印出版之《續(xù)修四庫全書》“子部·道家類”中的《藥地炮莊》（通過電子本），結(jié)果有一發(fā)現(xiàn)，亦產(chǎn)生了一個(gè)推想。一個(gè)發(fā)現(xiàn)是：卷三《大宗師》篇有該補(bǔ)字樣者只1處，卷六《至樂》《達(dá)生》《山木》《田子方》4篇有該補(bǔ)字樣者共24處，加上“總論中”有該補(bǔ)字樣的2處，共27處有該補(bǔ)字樣；一個(gè)推想是：這27處補(bǔ)，極有可能屬于原刻板丟失或破損無法重印而重刻，不大可能屬于新文字（亦即大集堂本沒有的文字）之增刻，因?yàn)槿魹樵隹痰男挛淖?，則該文字應(yīng)只關(guān)乎“諸家議論”①張永義、邢益海師生校點(diǎn)本改稱“集評”?！皠e路拈提”（閑翁曼衍）而不應(yīng)該關(guān)乎《莊子》原文，但實(shí)際的情況是該補(bǔ)關(guān)乎《莊子》原文者卻不在少數(shù)?！肚f子》原文有什么必要非得增補(bǔ)不可。既然天瑞堂本所補(bǔ)多關(guān)乎《莊子》原文，那么，其補(bǔ)只能是補(bǔ)刻已丟失或破損的大集堂本原刻板，決不可能是增刻大集堂本沒有的新文字。我的這個(gè)推想是否正確，有待來日再與安徽博物館藏大集堂本勘核才能最后確定。

二、《炮莊》成書過程

對于《藥地炮莊》的撰、刻與梓行過程，現(xiàn)在盡管出現(xiàn)了幾點(diǎn)與我當(dāng)年的看法有分歧的見解，但在仔細(xì)考量了與我看法相左的那幾點(diǎn)見解之后，我現(xiàn)在仍堅(jiān)信自己三十多年前的看法大體不誤。為證明此自信非盲目自傲而有其根據(jù)，下面就有關(guān)分歧一一作答。

其一，方以智撰《藥地炮莊》并非始于其閉關(guān)高座寺看竹軒期間，該著始撰時(shí)期，“不光要早于癸巳密之閉關(guān)之年，而且還應(yīng)早于壬辰秋密之北返廬山之時(shí)”；②彭迎喜：《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》，廣州：中山大學(xué)出版社，2007年，第150頁。換言之，“《炮莊》一書，不光壬辰年前業(yè)已寫成，甚至可能早年就已動(dòng)筆”。③彭迎喜：《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》，第152頁。這是彭迎喜在《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》中提出的觀點(diǎn)。此非出于臆斷，因?yàn)榕碛簿驮撚^點(diǎn)做出了詳細(xì)地論證。但我越認(rèn)真推敲，越覺得其論證在有關(guān)史料的理解上、在論證的邏輯上有問題。其論證有邏輯問題，在我看來，主要有三點(diǎn)：

1.他以《炮莊》正文九卷各卷之首所題“三一齋老人正”以證明《炮莊》定撰于吳觀我逝世年（1634）之前；否則，在他看來，逝世于崇禎七年（1634）的三一老人（吳觀我），就不可能“指正撰寫于二三十年以后的《藥地炮莊》”。④彭迎喜：《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》，第152頁。這一論證的邏輯問題是錯(cuò)將所謂“正”判斷為專就方以智《藥地炮莊》的指正，殊不知《炮莊》特意題“三一齋老人正”并不是因?yàn)閰怯^我生前已指正了《炮莊》而是因?yàn)樵摃嬘袇怯^我正解《莊子》或勘正解《莊》之作的大量言論，方以智才特意那樣題。這與覺浪道盛生前并沒有評說《炮莊》卻因?yàn)槠湓u點(diǎn)《莊子》的大量言論被輯錄于《炮莊》而被他特意題曰“天界覺杖人評”是一樣的道理。方以智之所以特意那樣題，固然是為了凸顯其外公（吳觀我）、其師（覺浪道盛）“正”“評”言論的學(xué)術(shù)價(jià)值，也與他誠心敬佩其外公、其師不無關(guān)系。

2.以方以智從年輕時(shí)就喜好《莊子》并有評《莊》的言論來證明“少年時(shí)代的方以智就萌發(fā)了‘炮莊’之意”，⑤彭迎喜：《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》，第153頁?！杜谇f》“可能早年就已動(dòng)筆”。⑥彭迎喜：《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》，第152頁。這一論證的邏輯問題是錯(cuò)將方以智早年有關(guān)《莊子》的所有言論都斷為即早年所寫之《炮莊》言論，殊不知《藥地炮莊》之所以名為《藥地炮莊》，由其特殊的撰著原因、①因覺浪道盛“托孤”而作。道盛將其評點(diǎn)《莊子》一著寄予方以智，囑方以智著一部合乎其著主旨的解《莊》書，時(shí)在1653年。撰著體式、②分上下兩欄，上欄收“別路拈提”（閑翁曼衍），下欄收《莊子》原文、訓(xùn)詞、諸家議論。命命緣由③所以，取《藥地炮莊》之名而不取“某某炮莊”，是因?yàn)椤八幍亍眲e號與“炮”意十分貼合，而方以智取“藥地”別號，據(jù)任道斌《方以智年譜》所引方氏《意在筆先圖》自題所志——“壬辰冬藥地頭陀寫”以及孫晉《藥樹堂碑文》，見《青原志略》卷四所載——方以智“得藥地圖章，因隨所在（似指以智時(shí)居藥樹堂），名為藥地愚者”，時(shí)在壬辰，即1652年冬季。方以智編，張永義校注：《青原志略》卷四，北京：華夏出版社，2012年，第113頁。決定的，不符合其中任何一項(xiàng)，即便以后真的又發(fā)現(xiàn)了一部方以智早年撰成的評《莊》著作（其可能性極?。?，也不應(yīng)該據(jù)之以斷言《炮莊》始撰于方以智早年。

3.從方以智早年已撰有“炮莊”性質(zhì)的著作的推斷基礎(chǔ)上，彭迎喜進(jìn)而斷言現(xiàn)存的此藏軒《藥地炮莊》系兩書——密之早年寫的“炮莊”書與他因覺浪道盛所托而寫的《炮莊》——“合為一書”。④彭迎喜：《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》，第156頁。這個(gè)推斷，如果以《炮莊發(fā)凡》第一則所交代的《炮莊》形式架構(gòu)——“訓(xùn)詞，注之于下；諸家議論，匯之于后；別路拈提，列之于上”——來考量，其與事實(shí)不合是很容易判定的。問題是，彭迎喜對這一交代避而不談，他只是從刻板樣式來談。就版式來看，此藏軒《藥地炮莊》每頁（正反兩面）皆分上下欄，上欄窄、下欄寬。上欄字體小，每頁40行，每行6字，共240字；下欄字體大，每頁20行，每行20字，共400字。上欄文字，只包括密之與他人的評《莊》言論，不包括《莊子》原文及其語詞之訓(xùn)解；下欄文字，既包括《莊子》原文及其語詞之訓(xùn)解，也包括密之與他人的評《莊》言論。下欄就上述三類文字作這樣的形式區(qū)分：凡《莊子》原文頂格、凡語詞之訓(xùn)解隨文小字雙行、凡密之與他人的評《莊》言論置《莊子》原文各段之后，并比《莊子》原文低一格。這樣的版式，照彭迎喜的論證，是表明上下欄互不關(guān)涉，“兩欄的內(nèi)容是平行的，并無誰主誰次之別”，⑤彭迎喜：《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》，第157頁。上下欄文字各對應(yīng)《莊子》原文，分別屬于兩部“炮莊”之書。推敲彭迎喜的論證，不難把握其重點(diǎn)有二：一是否認(rèn)上欄文字系眉批，二是否認(rèn)上下欄在內(nèi)容上互相關(guān)涉。但在我看來，這兩點(diǎn)都有可商榷之處。關(guān)于后一點(diǎn)，因?yàn)橛小杜谇f發(fā)凡》關(guān)于上下欄內(nèi)容關(guān)系的交代——“然時(shí)有互見重言者，此筌蹄也”，⑥張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，北京：華夏出版社，2011年，第10頁。這里不想多談，容他日仔細(xì)核對上下欄文字后再細(xì)論；這里想就前一點(diǎn)多談幾句。如果真如彭迎喜所說，上下欄文字（除《莊子》原文）分別屬于密之早晚所寫之“炮莊”書，那么，無論它們誰早寫、誰晚寫，都絕不可能出現(xiàn)這一現(xiàn)象：上下欄在相同的評說處一并出現(xiàn)吳觀我與覺浪道盛言論，因?yàn)榘凑张碛驳恼撟C，吳觀我的評《莊》言論，只會(huì)出現(xiàn)在密之早年寫的“炮莊”之書中而不會(huì)出現(xiàn)在他晚年寫的《炮莊》中；反過來，覺浪道盛的評《莊》言論，只能出現(xiàn)在密之晚年寫的《炮莊》中而不會(huì)出現(xiàn)在他早年寫的“炮莊”書中，可事實(shí)——此藏軒《藥地炮莊》在相同的評說處一并出現(xiàn)吳觀我與覺浪道盛之言論的現(xiàn)象并不少見（主要見于下欄）——卻不支持彭迎喜的論證。以確鑿的史料為據(jù)，我們相信，密之閉關(guān)看竹軒、廬墓合明山、駐錫新城廩山寺（壽昌寺）期間，都撰寫了《炮莊》，它們都應(yīng)該在此藏軒《藥地炮莊》留下各自的痕跡。臆之，似乎可以這樣區(qū)別之：寫成于看竹軒之《炮莊》初稿之總論，似只有一篇，即現(xiàn)可見于此藏軒《藥地炮莊》中的“總論上”；寫成于廬墓之《炮莊》修補(bǔ)稿，又增補(bǔ)兩篇總論，并接續(xù)初稿之“總論”依次題曰“總論”上中下；而總括三篇總論、九卷正文以及各家序跋之定稿，更是在廩山寺修訂稿基礎(chǔ)上增補(bǔ)而成。若《炮莊》的最后完成，不是經(jīng)歷了這樣復(fù)雜過程，那么，許多沖突都不能得到合理的解釋。例如，寫成于看竹軒的《炮莊》初稿，如本就包括總論三篇，則“總論中”出現(xiàn)《黃林合錄》就無法解釋，因?yàn)檎肌翱傉撝小敝种淖箐J的這篇“合錄”，左銳自己明確交代錄于丁酉（1657）年，它怎么能夠出現(xiàn)在至遲于乙未（1655）年秋季之前就已寫成的《炮莊》初稿中；又如，如果廬墓及居廩山寺期間修訂稿，后來未再修訂或增補(bǔ)，那么，陳丹衷的序（作于1658年）、弘庸的序（作于1661年）、蕭伯升的緣起（作于1664年）、大成的題辭（作于1666年）等，又怎么能都出現(xiàn)在此藏軒《藥地炮莊》中？

彭迎喜對有關(guān)史料之理解所存在的問題，我認(rèn)為有幾點(diǎn)，下面不妨一一揭示其問題之所在。

其一，彭迎喜據(jù)《浮山文集后編》卷一《貨殖傳評題詞》所載方以智居“合明山欒廬中”“時(shí)方《炮莊》”斷密之廬墓期間“亦在撰《炮莊》”，①彭迎喜：《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》，第148頁。其實(shí)這并非說方以智于廬墓時(shí)（1655—1658）才開始著《炮莊》，而是說他在廬墓期間仍在增補(bǔ)、修改閉關(guān)看竹軒所寫之《炮莊》文稿。方中通于《庚辰同四弟省親壽昌》一詩自注云“時(shí)老父著《藥地炮莊》”。彭迎喜為了說明《炮莊》之著不應(yīng)晚于壬辰（1652），在其著中將方中通稱其父1660年（庚子）居壽昌時(shí)著《炮莊》解釋為“應(yīng)理解為增補(bǔ)、修訂之意”。②彭迎喜：《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》，第148頁。兩則記載都使用了“時(shí)”字，一個(gè)“時(shí)”著《炮莊》被理解為撰寫《炮莊》（言下之意似在暗示非修訂、增補(bǔ)），一個(gè)“時(shí)”著《炮莊》則被理解為增補(bǔ)、修訂《炮莊》，其在理解史料上的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一之問題，是不言而喻的。

其二，彭迎喜據(jù)《浮山文集后編》卷一《惠子與莊子書》末傅笑（一作傅關(guān)）所記——“此愚者大師五老峰頭筆也……茍不達(dá)此，不須讀莊，又何能讀炮莊……壬辰秋，玉川學(xué)人傅笑識(shí)”，斷定“《炮莊》在密之北返廬山時(shí)（壬辰，1652）即已成書”。③彭迎喜：《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》，第149頁。又，彭迎喜引文將其中的“莊”與“炮莊”，均標(biāo)上書名號。彭迎喜如此斷定，我認(rèn)為問題有二：一是以《炮莊》二書，即《向子期與郭子玄書》與《惠子與莊子書》寫于壬辰來證明整部《炮莊》在壬辰秋已成書；二是將上面引文中的“炮莊”理解為密之《藥地炮莊》之略稱?？晌也贿@么理解。按我的理解，傅笑此識(shí)語，只是交代《惠子與莊子書》寫于壬辰秋，并非交代整部《藥地炮莊》于壬辰秋已成書；至于該識(shí)語中的“炮莊”二字，當(dāng)泛指密之《惠子與莊子書》一類的評《莊》著作，不能視之為特指方以智的《藥地炮莊》。

順便提一下，張永義校注《浮山文集》，于傅笑該識(shí)語末，并未明確注曰《藥地炮莊》作于壬辰秋。④張永義校注：《浮山文集》，北京：華夏出版社，2017年，第351頁。但張永義有別于彭迎喜所斷在于他未明說壬辰秋《炮莊》已成書，而只認(rèn)為《炮莊》作于壬辰秋。由此可推斷，張永義的看法實(shí)際是以為《炮莊》始作于壬辰秋而非密之閉關(guān)時(shí)。因未見張永義否認(rèn)《炮莊》始撰于密之閉關(guān)時(shí)（癸巳，1653）之有關(guān)論證，不應(yīng)妄加評斷，這里所要強(qiáng)調(diào)的只是一點(diǎn)：張永義也是因與彭迎喜一樣將傅笑識(shí)語中的“炮莊”理解為《藥地炮莊》略稱⑤這從他將“炮莊”也標(biāo)上書名號便可明白。才認(rèn)為《炮莊》作于壬辰秋。

其三，彭迎喜據(jù)《浮山文集后編》卷二《徐巨源榆墩集序》所稱——“十年前竹關(guān)寄《三子會(huì)宗論》、《炮莊》二書”，斷“《炮莊》在密之閉關(guān)高座時(shí)（1653—1655）業(yè)已成書”。⑥彭迎喜：《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》，第148頁。此斷不妥問題出在將所謂“二書”理解為指覺浪道盛的《三子會(huì)宗論》與方以智的《藥地炮莊》，殊不知此所謂“二書”實(shí)際是指收于《炮莊》中的《向子期與郭子玄書》與《惠子與莊子書》。問題是，我這么認(rèn)為，有什么根據(jù)？根據(jù)有三：1.方以智此序不得早于壬寅（1662）年，似作于壬寅下半年，由此年向后倒推十年為壬辰（1652）。上面已證《炮莊》成書不可能早于壬辰，則方以智壬辰年寄給徐氏的“《炮莊》二書”只能是收于《炮莊》中的《向子期與郭子玄書》與《惠子與莊子書》；2.查《天界覺浪禪師全錄》見《三子會(huì)宗論》收在該書卷一九，系論孟（軻）莊（周）屈（原）三子同歸孔子儒宗的一篇僅3 294字的文章，并不是一部書。假如密之寄給徐氏者非那兩篇書信體之文，而是《炮莊》，那么，他就是將本是單篇文章的《三子會(huì)宗論》錯(cuò)說成書，對親手寄該文的密之來說，出這樣的錯(cuò)誤，于道理上說不通；3.將那兩篇書信體文章稱為“《炮莊》二書”，在方以智父子之間，似乎是習(xí)稱，證據(jù)是：方中通作于乙巳（1665）年的詩中有《又編次浮山后集》。據(jù)此可知《浮山文集后編》在方以智生前業(yè)已編成。既然如此，方中通在編次時(shí)，特意在《向子期與郭子玄書》末加上“系《炮莊》二書”①張永義校注：《浮山文集》，第339頁。這樣的交代，就非私自所為，一定得到其父的首肯。

其四，彭迎喜據(jù)《冬灰錄》卷一《天界老和尚影前上供拈香，焚〈炮莊〉稿》所云——“十年藥地，支鼎重炮”，斷曰：“這豈不明白地告訴我們，‘十年’之前，密之已經(jīng)炮過一次《莊子》，而竹關(guān)受覺浪道盛委托之后，又重新炮了一次?！雹谂碛玻骸斗揭灾桥c〈周易時(shí)論合編〉考》，第158頁。彭迎喜特意將“支鼎重炮”4字下標(biāo)4個(gè)著重號（圓墨點(diǎn)），以提醒讀者方以智前后兩次炮《莊》。就泛指方以智評《莊》而言，說方以智兩次炮《莊》，甚至說他多次炮《莊》都不為過，但如果將“支鼎重炮”解為方以智前后撰著兩部炮《莊》書，那么，我只能說這是誤解了“重炮”的真實(shí)含義，未能正確理解它非指密之前后兩次著炮《莊》書，而是指方以智在覺浪道盛炮《莊》的基礎(chǔ)上（覺浪道盛將自己評點(diǎn)《莊子》書稿托于方以智，囑他撰著炮《莊》書）再炮《莊》。我這樣解所謂“重炮”，佐證以密之座師余飏《炮莊序》所云：“自天界老人發(fā)托孤之論，藥地又舉而炮之……莊氏之書……今無端被浪老人一鑿，又被藥地再鑿，槌鉗鍛灶，不多乎哉，”應(yīng)該是正確的。

上面的回答，只涉及對我主張《炮莊》始撰于密之閉關(guān)高座寺的質(zhì)疑，并未涉及對我以下看法——《炮莊》定稿不遲于1663年而于1664年由唐玉祥雕版，然后于1667年梓行——的質(zhì)疑。下面再回答這幾方面的質(zhì)疑。③有的并未明說系針對我，那么，我的回答，不妨視為是對與我有分歧之見解的回答。概括一下，我與其他學(xué)者在這幾方面的認(rèn)識(shí)分歧，主要有這幾點(diǎn)：1.彭迎喜從任道斌說，認(rèn)為《藥地炮莊》最終定稿于丙午（1666）年，并謂我的主張——定稿不遲于1663年——“不知何據(jù)”；④彭迎喜：《方以智與〈周易時(shí)論合編〉考》，第157頁。2.張永義指出我所謂“唐玉祥雕版”是將“曾玉祥”錯(cuò)成了“唐玉祥”；⑤張永義：《藥地炮莊箋釋·總論篇》，北京：華夏出版社，2013年，第6頁。3.張永義、邢益海認(rèn)為《炮莊》“約康熙五年（1666），正式梓行”。⑥張永義、邢益海：《藥地炮莊·校點(diǎn)說明》，北京：華夏出版社，2011年，第3頁。對這三點(diǎn)，我首先要回答的是第二點(diǎn)：我的確是將“曾”錯(cuò)成了“唐”，原因是我在手抄“廬陵高唐曾玉祥刊”時(shí)，不慎錯(cuò)抄成了“唐玉祥刊”，然后據(jù)以著述時(shí)，又未與《炮莊》刊本核對；再一并回答第1和第3這兩點(diǎn)。我認(rèn)為，對這兩點(diǎn)的回答，任何邏輯推證都不足以服人，要想使人信服，就要以史料說話。所以，下面就著重談我根據(jù)什么史料提出上述見解。需要申明的是，34年前寫《方以智哲學(xué)思想研究》時(shí)，我未必認(rèn)識(shí)得如我下面所談一般清楚。

《炮莊》定稿不遲于癸卯（1663）年，就史料而言起碼有二個(gè)證據(jù)：一是陳丹衷《莊子提正跋》所記：“杖人癸巳又全標(biāo)《莊子》，以付竹關(guān)。奄忽十年，無可大師乃成《炮莊》?！狈揭灾菐熡X浪道盛后閉關(guān)高座寺看竹軒，所以，陳氏以“竹關(guān)”⑦似隱含“竹軒閉關(guān)者”之意。代指方以智；癸巳為1653年，后此十年，正是癸卯（1663）。癸卯年距密之廩山寺修訂《炮莊》（時(shí)在庚子，1660）又逝三年，那么，陳氏說方以智于此年“乃成《炮莊》”顯然實(shí)指《炮莊》最后定稿。況且，只有將《炮莊》最后定稿定于癸卯年，才能合理的解釋蕭伯升于甲辰（1664）年捐資刻《炮莊》事；否則，豈不等于說方以智同意將《炮莊》未定稿付與雕版；另是《冬灰錄》卷二⑧此據(jù)邢益?！抖忆洝沸Ｗ⒈?，任道斌《方以智年譜》作卷一，合肥：安徽教育出版社，1983年，第243頁?！短旖缋虾蜕杏扒吧瞎┠橄?，焚〈炮莊〉稿》。在覺浪道盛遺像前“焚《炮莊》稿”是為了祭祀其師，告慰其師在天之靈他已完成了師之“托孤”重任。方以智用以焚燒以告慰其師在天之靈的“《炮莊》稿”，一定是抄在副本上的《炮莊》定稿；否則，豈不等于說他以《炮莊》未定稿糊弄其師在天之靈。

既然焚于覺浪道盛遺像前的《炮莊》稿是定稿，那么，它焚于何時(shí)呢？這可以間接考證。覺浪禪師己亥（1659）秋逝世于南京，早于方以智廩山修訂《炮莊》，故所燒定是經(jīng)廩山時(shí)期修訂過的《炮莊》稿。方以智于廩山修訂《炮莊》系庚子（1660），至甲辰（1664）《炮莊》雕版，中間隔三個(gè)年頭，那么，有什么理由說方以智“焚《炮莊》稿”定發(fā)生于癸卯（1663）？該理由亦可以從“十年藥地，支鼎重炮”這一說法推出。這8個(gè)字，系上列《天界老和尚影前上供拈香，焚〈炮莊〉稿》中的文字。聯(lián)系前后文，我認(rèn)為應(yīng)該這樣理解之：方以智這是要告訴其師在天之靈：自癸巳（1653）接受覺浪的托付起，他在禪門經(jīng)過十年不斷的著述、修訂，終于在其師炮《莊》的基礎(chǔ)上“炮”成了《藥地炮莊》。后癸巳十年正是癸卯（1663）年。既然“焚《炮莊》稿”事發(fā)生于癸卯，而所焚稿定為《炮莊》定稿，那么，說《炮莊》定稿不遲于癸卯（1663）年，還有什么可置疑的呢？除非有學(xué)者將所謂“不遲于”理解為早于癸卯，但在漢語的習(xí)慣用法里，當(dāng)我們說“不遲于某年某月某日”時(shí)，通常是包含其后的“某年某月某日”的。

《炮莊》于1664年雕版，但并不能據(jù)之說《炮莊》同年梓行，《炮莊》正式梓行應(yīng)在此年之后?？删唧w是哪一年呢？張永義認(rèn)為是1666（丙午）年，我認(rèn)為是1667（丁未）年。這兩種看法，究竟哪一種合乎實(shí)情？從張永義“約康熙五年（丙午，1666），正式梓行”的說法來看，他也未敢說死；否則，他不會(huì)用“約”字以限定之。既然不敢說死，張永義為何又不放棄丙午梓行說呢？我推想這與他閱過《青原志略》卷八所收沈壽民《寄青原藥地大師》以及傅笑《與劉雪林》有密切關(guān)系。兩者都是書信。沈氏的信中有謝方以智贈(zèng)書語：“再承貺《寂歷圖》及《炮莊》大刻，實(shí)變化《時(shí)論》而出之者?！备敌π胖杏凶屟┝肿x《炮莊》及寄《炮莊》語：“公既賞《莊》而讀《易》，何不以《炮莊》激揚(yáng)、以易幾征格之乎？特奉一部，并致商賢，還當(dāng)久住青原，獲真益也”。這兩封自青原寺寄出的信，一封說寄了“《炮莊》大刻”，一封說特奉《炮莊》“一部”，足以說明《炮莊》在方以智駐錫青原寺期間已梓行。方以智甲辰（1664）冬入駐青原寺，至“粵難”離開，他駐錫青原寺七年。從道理上講，只要兩部《炮莊》是由青原寺寄出，那么，據(jù)沈氏及傅氏說將《炮莊》梓行無論定于丙午（1666）年還是定于丁未（1667）年，都說的通，那么，我為什么不認(rèn)同丙午說而恪守丁未說呢？這是因?yàn)槲艺J(rèn)為較之丙午說，丁未說更令人信服。理由是：現(xiàn)尚未發(fā)現(xiàn)佐證丙午說的史料，卻發(fā)現(xiàn)能證明丁未說的史料。該史料就是方中通《陪詩》卷三《省親集·憶親閩中》一詩的“自注”：“書坊熊、鄭諸公皆皈依老父，《周易時(shí)論》、《藥地炮莊》、《物理小識(shí)》三種書板，游子六向寄熊叔明、熊長吉家，刷行后，揭子宣轉(zhuǎn)托鄭玉友……”任道斌《方以智年譜》正是根據(jù)方中通這一“自注”，將《藥地炮莊》“已刻成”，系于丁未（1667）年，但不知何故，他忽視了“刷行后”三字，所以，他未能進(jìn)一步斷定《炮莊》丁未已梓行。也許有學(xué)者要置疑，說這里所謂“刷行”，也未必特指于丁未年“刷行”，也可能指在丁未之前某一年“刷行”。如果真有學(xué)者提出此疑，那么，我只能這么回答：在沒有找到確鑿的史料以證明《炮莊》刷行于丙午（1666）年之前，我們還是相信《炮莊》刷行于丁未（1667）年為妥。

三、《炮莊》人物省稱常例

《藥地炮莊》之難讀懂，就技術(shù)層面論，當(dāng)歸咎于其“炮”法之繁復(fù)?！杜谇f》“炮”法之繁復(fù)，表面看，只可見其將各時(shí)各派各家的“莊學(xué)”論述如炮制中藥似的混在一起，所列論述，不分主次，亦不立統(tǒng)緒。但深入研讀之，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其“炮”法之繁復(fù)，主要在于其“炮”法在體式上的多樣性與隨意性?！杜谇f》“炮”法之體式上的多樣性與隨意性，既表現(xiàn)在引文的格式上是多種格式兼用，也表現(xiàn)在引文內(nèi)容上是以轉(zhuǎn)述取代照錄原文，然最為明顯的是人名、書名之稱謂上的因隨意而造成的繁復(fù)。一一剖析《炮莊》“炮”法之體式上的種種特征，是本文篇幅所不容許的，也是無必要的，但為了揭示《炮莊》“炮”法之繁復(fù)性，這里還有必要就《炮莊》所使用的人名稱謂做比較具體的分析說明。

《炮莊》總共提及多少人物，一時(shí)難以統(tǒng)計(jì)，容他日有機(jī)會(huì)再準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，但可以肯定一點(diǎn)：對一部二十多萬字（不包括《莊子》原文）篇幅的著作來說，《炮莊》所提及的人物之?dāng)?shù)量之多，恐是同等篇幅之著作所不堪比的。不但數(shù)量驚人，《炮莊》所使用的人物稱謂，也相當(dāng)復(fù)雜，且不說各類杜撰的人物，即便對真實(shí)的歷史與現(xiàn)實(shí)的人物（指與方以智同時(shí)代者）的稱謂，也是五花八門——有稱姓名者、有稱字號者、有稱別號者、有稱官職者、有稱褒謚者、有稱籍貫者，并不刻意求體例上的統(tǒng)一。更讓人難以琢磨與把握的是，《炮莊》對所提及的人物，通常絕大多數(shù)使用略稱?！杜谇f》對人物的略稱，通常做法是先使用姓名或姓字號全稱，然后再略稱，例如劉辰翁，先稱劉須溪，后省稱“須溪”或“辰翁”，再后省稱“須”。但《炮莊》中的人物略稱，并非都如此先省姓再省名或字號的首字（單字之名字號則徑直省姓），也有省名或字號第二字的現(xiàn)象，如將“天刖”省為“刖”、“大別”省為“別”；在《炮莊》中，還有一種人物略稱，即省名或字號而只以姓稱之。這一類的略稱，像郭象略稱郭，屈原略稱屈，由于其人為讀者所熟知，把握起來當(dāng)然不難，但像以“劉曰（云）”“陶曰（云）”“譚曰（云）”一類形式出現(xiàn)的姓，要想了解其究竟指稱何人，把握起來卻十分困難。根據(jù)我自己研讀《炮莊》的體悟，對于此類之人物略稱，我下判斷的原則是：凡無同姓者，只要某姓名全稱于《炮莊》中出現(xiàn)在先，則其后①緊接其后勿用說，即便相隔十幾頁，甚至幾十頁，都作其后視。僅以某姓出現(xiàn)者，即是出現(xiàn)在先的該某姓名全稱者的略稱；凡有同姓者（不論數(shù)量多少），只看其于《炮莊》中居先還是居后，凡某姓名全稱者居先，則其后（不論其相隔多少頁）僅以某姓出現(xiàn)者，即是出現(xiàn)在先的該某姓全稱者之略稱。我就是按照這一原則，將《炮莊》中以“劉曰（云）”“譚曰（云）”“陶曰（云）”字樣出現(xiàn)之“劉”“譚”“陶”分別一律斷為“劉須溪”“譚友夏”“陶石簣”，因?yàn)楸M管在《炮莊》中，還出現(xiàn)了其他姓名全稱人物，諸如劉真長、劉輿父、譚梁生、陶淵明等，但他們在《炮莊》中出現(xiàn)都后于前者。必須強(qiáng)調(diào)的是，這一原則的使用，須佐之兩點(diǎn)，一是看誰著有“莊學(xué)”著作，二是比較“曰”之內(nèi)容，看某姓名全稱者所曰（例如“劉須溪曰”）與某姓所曰（例如“劉曰”）在思想上有無相通、相同性。這兩點(diǎn)，有助于保證上述原則實(shí)踐上的正確性。

把握《炮莊》之人物略稱，還要特別注意一種情況，即有許多以某曰字樣出現(xiàn)者，“曰”前的那一個(gè)字，看似人之姓或名、字、號，其實(shí)不是。屬于這類情況者，有的——例如“或曰”“又曰”，依據(jù)前后文之語境上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，就能明白它之確切含義；有的——例如“一曰”“笑曰”，僅根據(jù)前后文之語境邏輯來推斷，卻未必能確切把握其含義?！耙辉弧迸c“笑曰”，在《炮莊》中，確實(shí)有“‘一’這個(gè)人說”“‘笑’這個(gè)人說”的意思，因?yàn)椤靶Α憋@然是“笑翁”之省，②方以智曾別號“笑翁”。而“一”則極有可能系“三一”之省，③吳應(yīng)賓別號“三一老人”?！耙弧毕怠叭弧敝〉睦碛?，見下面論證。但因此斷定《炮莊》中所有“一曰”“笑曰”都等同于“三一曰”“笑翁曰”，就會(huì)犯誤解或曲解原文的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。問題是，如何去判斷《炮莊》中的“一曰”“笑曰”究竟是這二種含義④此是指“一曰”“笑曰”當(dāng)解為“吳應(yīng)賓、方以智說”還是應(yīng)解為“一種說法、笑著說”。中的哪一種？處理這個(gè)問題，我的做法是：先根據(jù)原文之語境邏輯確定它們是實(shí)指還是泛指，然后以“內(nèi)證法”求“一曰”“笑曰”與“三一曰”“笑翁曰”在思想上是否相通或相同。

以原文語境邏輯判定“一曰”“笑曰”系泛指，相對來說，比較容易，但也要不同語境不同處理，否則會(huì)犯教條主義之誤。比方說，看到“一曰此心休之則深，心不知心，便謂無思，若能隨緣平懷，即是入寂樂定。一曰此心置之則淺，實(shí)無無思時(shí)，惟有讀書窮理，當(dāng)作無厭足王。合此二者，可謂因物用物，而不徇物者矣”，⑤張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第73頁。僅從其中所謂“合此兩者”也不難判斷這段論述中的兩個(gè)“一曰”都是泛指“一種說法”，而非實(shí)指“三一曰”；可再看到“劉曰：見龍固奇，說龍更奇。一曰：劉累豢龍，豈不更奇？即如歐陽《集古》載張路斯九子化龍，只堪一唾。王志遠(yuǎn)之閑規(guī)，其飯龍乎？”①張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第306頁?；蛟倏吹健白蟛匾粐L問愚者曰：放不下，擔(dān)將去。葉石林以為從此出。然耶？愚曰：將謂嚴(yán)陽放不下耶？石林猶慚。子謂嚴(yán)陽擔(dān)將去耶？依然猶慚。一曰：慚個(gè)什么？愚曰：還我話頭來”，②張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第375頁。若也將這二段論述中的“一曰”徑直斷為泛指一種說法，我輩想必于心戚戚不安，因?yàn)閮H從語境邏輯論，將這兩段論述中的“一曰”無論理解為“一種說法”還是“三一曰”，都能說得通。像這樣難以輕易斷定者，也見于冠以“笑曰”的論述：“李端愿問金山觀曰：死后心歸何所？觀曰：未知生，焉知死。李曰：生則某已知之。觀曰：生從何來？李罔措。觀揕其胸曰：更擬思量甚么？李曰：會(huì)也。曰：如何會(huì)？曰：只是貪程，不覺蹉過。笑曰：既會(huì)了，還有世出世否？”③張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第58頁。此語中的“笑曰”，無論解作山觀“笑著說”還是“笑翁說”，就語境邏輯講，都無不妥之處，未必只能解作“笑翁曰”。至于究竟作何解，就非僅靠語境邏輯所能解決的，須進(jìn)一步以“內(nèi)證法”考究。

所謂“內(nèi)證法”，是指以確鑿為某作者的言論來證明某異議言論實(shí)系某作者的言論。具體到本節(jié)立論來說，就是以《炮莊》中“三一曰”④亦有必要包括《藥地炮莊》中吳應(yīng)賓所有言論?！靶ξ淘弧钡难哉摽季俊耙辉弧薄靶υ弧笔欠窦磪菓?yīng)賓、方以智的言論。這一考究，由于十分繁瑣，這里無法一一具體介紹，只能側(cè)重介紹我考究這個(gè)問題的過程，希望能起到舉一反三之啟迪效果。

在《炮莊》中，所提及之姓名中有“一”的人物，除“三一”老人外，尚有“李衷一”“一菴”“魏子一”等；所提及之姓名中有“笑”的人物，除“笑翁”外，尚有“笑峰”等。既然如此，那么，以什么理由斷定“一曰”“笑曰”字樣內(nèi)的“一”和“笑”一定是指“三一”老人（吳應(yīng)賓）與“笑翁”（方以智）。這沒有什么客觀證據(jù)，只是依據(jù)我的主觀體知。上面已提及，我認(rèn)為方以智在《炮莊》中實(shí)際上遵循如下人物姓名（字號）省稱原則：凡略稱（無論以姓略稱還是以名字號略稱）定置于全稱之后。按照這個(gè)原則去檢索，我很容易就發(fā)現(xiàn)那些姓名中有“一”或姓名中有“笑”的人物，其在《炮莊》中出現(xiàn)都要后于“三一”“笑翁”之出現(xiàn)。這個(gè)發(fā)現(xiàn)，讓我將排除在“一種說法”“笑著說”意思之外的“一曰”“笑曰”毫不猶豫地?cái)酁椤叭辉弧薄靶ξ淘弧薄?/p>

四、《炮莊》“正曰”系“《正語》曰”略稱

在考究“一曰”與“三一曰”關(guān)系的同時(shí)，我還考究了“正曰”與“《正語》曰”的關(guān)系。與上面考究“一曰”系“三一曰”所依據(jù)的原則不同，我對“正曰”與“《正語》曰”的考究，主要是以“內(nèi)證法”求兩者在思想上是否相通或相同。我的這一求證，具體分兩步進(jìn)行。首先求證“正曰”是否“三一曰”，然后求證“正曰”是否“《正語》曰”。

冒懷辛曾推斷《炮莊》中的“正曰”實(shí)系“吳應(yīng)賓曰”（三一曰），但未給出論證。我通過論證，認(rèn)同冒懷辛的這一推斷?！杜谇f》中，采錄吳應(yīng)賓的言論較多，然冠名不一，或?yàn)椤皡怯^我曰”、或?yàn)椤皡菓?yīng)賓曰”、或?yàn)椤坝^我曰”、或?yàn)椤坝^我氏曰”，或?yàn)椤皡怯^我宮諭曰”、或?yàn)椤坝^我氏頌曰”、⑤凡所引者系吳氏詩歌，取此式。又，《藥地炮莊》中，凡所引屬詩歌，均取某某“頌曰”式?；?yàn)椤叭辉弧薄Ｎ乙詾?，通過這些已確定不誤的吳應(yīng)賓曰與不確定為吳應(yīng)賓的“正曰”相比較，看兩者在思想上是否相通或相同，就能把握冠以“正曰”的言論是否系吳應(yīng)賓的言論。這一比較，似乎必須面面俱到，但就道理論，只要側(cè)重就“三一曰”與“正曰”作比較就能達(dá)到此目的，與面面俱到的比較。于是，我專挑“三一曰”與“正曰”作比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者相通在以下兩方面得以證明：1.《炮莊》第151頁①系華夏出版社2011年版張永義、邢益海師生校點(diǎn)本頁碼。上的“三一曰”與“正曰”，最能反映兩者思想上的相通，同屬吳應(yīng)賓的言論。這頁上的“三一曰”與“正曰”是上下相列舉的，上列“三一曰”、下列“正曰”，②所以，要上下分列，我理解這是因?yàn)椤罢弧变涀浴墩Z》，而“三一曰”非錄自《正語》，而取自吳觀我的其他論著?！叭辉弧彼劊浴爸兄谩绷⒄?，強(qiáng)調(diào)既不“過”又“不及”之含義的“中”，只有概念意義，若談“中”之實(shí)踐意義，就不能局限其概念意義，必須把握“圓中、正中、時(shí)中之說”，真正明白正確的“用中”（循“中”以實(shí)踐）即意味著真正懂得“時(shí)中即正中、即圓中”的道理。一旦弄懂此道理，對于“中節(jié)之和即未發(fā)之中”的道理，就自然明白，再無累贅探討“兩截三中”③將三中——中和、已發(fā)之中、未發(fā)之中——截然對立起來把握。④ 張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第151頁。之必要；而“正曰”所談，則以“公私”立論，強(qiáng)調(diào)“公則無私，惡皆化為善矣”，因?yàn)橐坏┕牧⒍叫你?，便意味著人的一切外在行為，哪怕是嚇?biāo)椎男袕剑贾皇潜硐?，若?nèi)心“志于仁矣，無惡也”。從中可以“證知大本化育，而時(shí)出經(jīng)綸，自然不縱欲、不絕欲，而從容中矣。圣人以至善之體統(tǒng)一切，以中節(jié)善用貫有無，故名教、刑書皆是天理增損不得者。正所謂不執(zhí)相、不破相，而享因物付物之實(shí)相者也”，④兩相比較，不難看出：上（三一曰）論如何“用‘中’”，下（正曰）論如何“從容‘中’”，兩者存在呼應(yīng)關(guān)系，更不用說，兩者不但使用了相同的關(guān)鍵詞——中、中節(jié)，而且在對“中”的本質(zhì)的把握上是一致的：一個(gè)（三一曰）以為“中節(jié)之和即未發(fā)之中”，一個(gè)（正曰）以為“中節(jié)善用貫有無”，其實(shí)都是以為“用‘中’”的高尚境界為“從容‘中’”，而“從容‘中”就根本講無非指“中節(jié)之和“，然“中節(jié)之和”就實(shí)踐層面講又無非指“中節(jié)善用”；2.“三一曰”與“正曰”中有相同的概念與說法，例如“三一曰”中有云“無所可用，正在無用有用之中……不見兩端用中”，⑤張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第119頁。而“正曰”中亦有云“理家多不知無用之用，偏高在不知有用之用……知其故而不惑，乃能時(shí)中正中”，⑥張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第396頁。兩者不但都使用了“無用”“有用”相同概念，而且說法接近，一個(gè)（三一曰）正面闡述從經(jīng)驗(yàn)意義上的“無用有用中”見抽象意義上的“無所可用”，一個(gè)（正曰）則批評理學(xué)家“多不知無用之用”，他們偏重關(guān)注的只是“有用之用”層面的“不知”；再如“三一曰”中有云“時(shí)中即正中、即圓中”，⑦張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第151頁。而在“正曰”中亦有云“時(shí)中正用”，⑧張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第396頁。兩種說法在“時(shí)中即正中”的意思上相吻合。

此外，“正曰”中不乏“至善統(tǒng)善惡”、⑨張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第132頁?！笆窍啻词墙^待”、⑩張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第146頁?！爸辽浦w統(tǒng)一切”、?張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第151頁?！叭手墙粓A”、?張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第164頁?！叭緝山?，而中五藏六”、?張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第238頁?！吧嵋粺o萬，舍萬無一”、?張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第276頁?！爸髯越y(tǒng)仆”?張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第365頁。之類的說法，看到這些說法，大凡對吳觀我及桐城方式學(xué)派之學(xué)術(shù)有所了解的學(xué)者，都會(huì)立即明白那些說法是吳觀我及方以智等習(xí)用的說法。特別值得一提的是，在闡釋“舍一無萬，舍萬無一”，“正曰”使用了這樣一個(gè)譬如：“辟如全樹體其全仁，而根干枝花，各中其節(jié)，豈必執(zhí)樹未生前之核哉？”?張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第276頁。這個(gè)譬如，也是方以智論述“一多”關(guān)系常用譬如。由此也足以佐證“正曰”無疑是方以智外公吳觀我的言論。

上面證明了“正曰”為吳觀我言論?，F(xiàn)在接著證明“正曰”是否為“《正語》曰”之省稱。從“《正語》曰”在《炮莊》中比“正曰”先出現(xiàn)這一點(diǎn)來推斷，說“正曰”是“《正語》曰”之省稱，是不違背方以智在《炮莊》中所遵循的人物與著作之省略原則。但由于循該省略原則《正語》亦可省為《語》，則“正曰”是否一定是“《正語》曰”之略稱，還有必要就兩者在思想上是否相同加以證明。而這一證明，也只有具體比較兩者思想這唯一的途徑。

“《正語》曰”在《炮莊》僅一見，即只見于張永義、邢益海師生校點(diǎn)本第103頁，是關(guān)于《逍遙遊》題解語，字?jǐn)?shù)不多，這里全部照錄：“《正語》曰，篇首兩端表法，而圓中、正中、時(shí)中可悟矣。似乎舉大化小，實(shí)是本無大小，而大小時(shí)宜各適也。無己而無所不己，喪其天下，即藏天下于天下，曾知不落有無之提宗乎？乘天地之正，御六氣之辨，以遊無待，曾知不落其不落之正旨乎?！雹購堄懒x、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，第103頁。從這則論述看，“《正語》曰”省略為“正曰”，起碼有一個(gè)證據(jù)：上面已證明“正曰”即“三一曰”，而“三一曰”中有“圓中、正中、時(shí)中”這一形式的表述，那么，從“《正語》曰”中也出現(xiàn)了同樣形式②指該三范疇在表述時(shí)采取這一結(jié)構(gòu)：“圓中”居首，“正中”居中，“時(shí)中”居末。的表述，就可以憑A即B、B即C、則C即A這么簡單的邏輯，推證出“正曰”系“《正語》曰”的省略之稱。此外，從其中的“不落有無”“不落其不落”的說法，也可以判斷“《正語》曰”出自桐城方式學(xué)派某人之口，理由是：同樣的說法，也出于方以智之口，這只要查閱其著《易余》之《太極不落有無說》《一有無》，就立馬會(huì)發(fā)現(xiàn)兩篇都有“不落有無”的說法，而《一有無》篇更有“不落其不落”的說法。既然如此，在沒有確鑿證據(jù)證明“《正語》曰”系“方以智曰”的前提下，那么，只能將“《正語》曰”斷為“吳觀我曰”，因?yàn)槿粼谕┏欠绞綄W(xué)派中找出一個(gè)該提法（不落有無、不落其不落）的首創(chuàng)者，那么，唯有吳觀我最堪其選，這只要分析《炮莊》所收錄的吳觀我言論，想必不難明白。需要補(bǔ)充說明的是，就論證的周洽性而言，本文在這里應(yīng)給出該分析以及綜合該分析的結(jié)論性的意見，所以未給出，考慮篇幅所限并非重要原因，重要的原因是想先提出這個(gè)見解，如果遭到嚴(yán)厲的質(zhì)疑，我再仔細(xì)作該分析，以便認(rèn)真回答有關(guān)質(zhì)疑。

此節(jié)論證至此本該結(jié)束，但在結(jié)束之前，我還想再簡單地談自己的一個(gè)大膽的推想。這個(gè)推想就是：《正語》為吳觀我詮解《莊子》的專著，全名為《莊子正語》，解《莊》特色可能同于覺浪道盛的《莊子提正》。我所以有此推想，就認(rèn)識(shí)論原因而言，取決這樣的感悟：《藥地炮莊》正文九卷卷首都題有：“天界覺杖人評、極丸學(xué)人弘智集、三一齋老人正，涉江子陳丹衷訂?！泵靠吹酱司硎最}，我都這樣想：覺浪道盛、吳觀我都絕不可能在《炮莊》定稿后評《炮莊》、正《炮莊》，那么，在《炮莊》每卷卷首都題上覺浪道盛“評”、吳觀我“正”究竟何意？反復(fù)想反復(fù)琢磨，最后冒出了這樣看法：覺浪道盛曾將一部點(diǎn)評《莊子》的書稿寄予方以智，囑咐他進(jìn)一步著評《莊》論著；而這部書稿，并非《莊子提正》，因?yàn)椴槭沼凇度洝分械摹肚f子提正》就會(huì)清楚，《炮莊》中大量題著“杖曰”的言論，并不出于《莊子題正》，那么，它只能出自道盛那部現(xiàn)已不知何名的評《莊》書稿。因?yàn)椤杜谇f》中大量收錄了道浪道盛的那部書稿中的言論，為表對其僧門師的尊敬，便于卷首特意題上“天界杖人評”。同理，由于《炮莊》中也較多地收錄了《正語》③本文作者推測應(yīng)為《莊子正語》。中的言論，為了表達(dá)對外公的敬意，方以智也特意在卷首題上“三一齋老人正”。我還推想，除了“觀我氏頌曰”“《宗一圣論》曰”（省稱“《宗一》曰”），《炮莊》中所收錄的吳觀我言論，尤其是冠以“三一曰”“正曰”以及部分冠以“一曰”的言論，都出自吳觀我所著《正語》。④本文作者推測應(yīng)為《莊子正語》。