廣東財經(jīng)大學(xué) 廖婉君

自動駕駛汽車的誕生，一方面可以減少交通事故，提高道路安全性；另一方面，自動駕駛汽車并非完全安全，減少交通事故不代表完全避免了交通事故，使用自動駕駛汽車所發(fā)生的交通事故頻頻發(fā)生。根據(jù)《道路交通安全法》和民法中關(guān)于傳統(tǒng)道路事故侵權(quán)的規(guī)則并不完全能夠解決自動駕駛汽車使用人交通事故侵權(quán)責(zé)任難題，包括高度自動駕駛汽車和無人駕駛汽車使用人的侵權(quán)責(zé)任。學(xué)界關(guān)于此研究問題有以下的幾種爭議：一般侵權(quán)說、機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任說、無過錯保有人責(zé)任說、機動車交通事故責(zé)任+高度危險責(zé)任說、機動車交通事故責(zé)任說+無過錯保有人責(zé)任。[1]

對此，通過分析各學(xué)說的優(yōu)勢與不足之處，取其所長，本文認為應(yīng)當(dāng)要根據(jù)機動車屬性、機動車自主性高低、使用人支配力大小要與責(zé)任程度相稱的方法，區(qū)分使用人是否有駕駛行為，采取適用機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任學(xué)說+無過錯保有人責(zé)任說相結(jié)合。

一、探究各侵權(quán)責(zé)任學(xué)說的優(yōu)勢與不足

（一）一般侵權(quán)責(zé)任說

支持者認為，應(yīng)當(dāng)要從使用人的身份的角度進行探討，認為自動駕駛汽車的使用人的身份不是駕駛?cè)耍浅丝?。?dāng)出現(xiàn)交通事故時，責(zé)任的承擔(dān)不是使用人，而是生產(chǎn)汽車的企業(yè)，此時，作為乘客身份的使用人，承擔(dān)的責(zé)任只是一般侵權(quán)責(zé)任，且只在有過錯的時候承擔(dān)。[2]此觀點沒有完全考慮到高度自動駕駛使用人還要一定程度下對汽車的運行進行干預(yù)，即對汽車的支配力仍然存在。無論是高度自動駕駛汽車使用人或是無人駕駛使用人均不是乘客身份。

同時，因為交通工具不同一般的普通物件，不能等同視之。傳統(tǒng)汽車出現(xiàn)交通事故需要承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，必然是與一般的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則方法不一樣。

（二）機動車交通事故侵權(quán)說

該學(xué)說無法同時解決上述兩種情形下的使用人侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于適用機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任說，有學(xué)者認為，若是由于機動車駕駛?cè)说脑蚨a(chǎn)生交通事故，就仍使用現(xiàn)在已經(jīng)規(guī)定的傳統(tǒng)的機動車交通事故責(zé)任，按照過錯來區(qū)分責(zé)任，具有過錯的駕駛?cè)顺袚?dān)侵權(quán)責(zé)任。[3]

但這明顯不能用于評價無駕駛行為的無人駕駛汽車使用人的責(zé)任。理由是現(xiàn)行的交通事故侵權(quán)規(guī)則規(guī)定，當(dāng)機動車不運行處于靜止?fàn)顟B(tài)時，非汽車或行人故意損壞車輛，責(zé)任由造成損害的非汽車或行人承擔(dān)。但是，如果駕駛員在駕駛過程中對非汽車和行人造成損害，即使不是汽車方面的過錯，也必須承擔(dān)不超過10%的責(zé)任。

該學(xué)說規(guī)則適用的前提是使用人有實際操作、必要時需要根據(jù)汽車指示進行干預(yù)的駕駛行為，才能判斷使用人的過錯和無過錯。可以看到，汽車靜止?fàn)顟B(tài)下的所造成的損害，機動車一方無須負責(zé)，而機動車運行狀態(tài)下需要承擔(dān)無過錯的責(zé)任。同樣是沒有過錯，為什么一種情況無需負責(zé)，一種情況需要承擔(dān)責(zé)任？原因在于二者的區(qū)別是需要使用人操控駕駛的有無。而機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任是建立在使用人駕駛的基礎(chǔ)上，使用人只有駕駛和非駕駛兩種情況，汽車也只有運行和非運行的情況。

傳統(tǒng)的交通事故規(guī)則原則中，使用人駕駛和汽車運行是同時存在，使用人非駕駛與汽車非運行一定是同時存在，只有這兩種組合，沒有其他組合。有人可能會質(zhì)疑：高度自動駕駛汽車也存在非駕駛（無必要接管與干預(yù)行為）與汽車運行這個組合的情況，是不是也不能夠適用該學(xué)說。本文承認，的確存在這種情況，但高度自動駕駛汽車中使用人同時存在使用人駕駛行為和汽車運行的組合（當(dāng)要履行接管義務(wù)，按照汽車指示進行干預(yù)），在這種情況下可以適用該學(xué)說。但是無人駕駛汽車只有一種組合，就是非使用人駕駛和汽車運行組合在一起，所以無人駕駛汽車不能夠適用該學(xué)說。

（三）無過錯保有人責(zé)任說

該學(xué)說同樣無法同時解決上述兩種情形下的使用人侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者認為該學(xué)說可以使受害者獲得更好的安撫，考慮汽車的風(fēng)險性質(zhì)，由保有人來承擔(dān)無過錯的責(zé)任。[4]但無法處理傳統(tǒng)的機動車交通事故侵權(quán)情況以及在履行接管義務(wù)并按照汽車指示進行干預(yù)的高度自動駕駛汽車使用人的侵權(quán)情況。這是該學(xué)說的弊端。

當(dāng)無人駕駛汽車發(fā)生交通事故侵權(quán)責(zé)任時，雖然不是因使用人不當(dāng)操作造成事故，但的確是支配運行自動駕駛汽車的使用人，換句話說，是制造危險源的主體。雖然該類汽車也許在一定程度上能夠減少交通事故，提高交通安全程度，但不意味著該類汽車的運行是100%的安全，仍然出現(xiàn)了很多自動駕駛汽車行駛過程中出現(xiàn)故障導(dǎo)致侵權(quán)事故的發(fā)生，例如之前的特斯拉自動駕駛汽車事故。產(chǎn)生事故造成的損失有可能更大，因為無人駕駛汽車在任何時候都無需使用人的干預(yù)，汽車系統(tǒng)自行完成所有的程序。而且自動駕駛汽車的使用仍然是一個探索的階段，技術(shù)層面上仍然在不斷完善，一旦機器在設(shè)計或者零件運行上出現(xiàn)故障，或者汽車的系統(tǒng)被黑客侵入，將可能影響汽車的運行，帶來不可挽回的損失。

因此使用人在發(fā)生事故時仍然需要承擔(dān)一定的責(zé)任，而引入無過錯保有人責(zé)任制度，能夠很好解決沒有駕駛行為和沒有過錯，單是因為系統(tǒng)問題而出現(xiàn)事故并發(fā)生賠償?shù)碾y題。同時，在傳統(tǒng)汽車出行中，駕駛?cè)艘残枰I交強險和其他的保險，那么自動駕駛汽車這個現(xiàn)階段運行風(fēng)險更高的汽車需要使用人承擔(dān)無過錯保有人責(zé)任，可能會倒逼保有人購買保險，也是合理的。

（四）機動車交通事故+高度危險責(zé)任說

本文認為，高度自動駕駛者在因交通事故而產(chǎn)生侵犯權(quán)利的責(zé)任時，可以根據(jù)現(xiàn)行的交通事故的權(quán)利侵害規(guī)則來承擔(dān)責(zé)任，不再進行說明。

高度危險責(zé)任說，是支持高度自動駕駛汽車，適用高度危險導(dǎo)致?lián)p害的責(zé)任。[5]反對者認為高度危險責(zé)任說缺乏正當(dāng)性。本文也贊同不應(yīng)當(dāng)運用高度危險責(zé)任說，機動車交通事故侵權(quán)規(guī)則本來就是法律針對機動車的侵權(quán)進行的規(guī)定，無論是高度自動駕駛汽車還是無人駕駛汽車，都是屬于機動車的范疇之內(nèi)，如果不在這個侵權(quán)類型中討論，將會引起適用的混亂，同時，自動駕駛汽車最大的技術(shù)特征就是安全，這也是自動駕駛大規(guī)模商用的前提，將自動駕駛汽車納入高度危險責(zé)任并不合適。因此，不能適用高度危險責(zé)任說。

綜上，我們可以得出，解釋論（一般侵權(quán)責(zé)任說、機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任說等）和立法論（無過錯保有人責(zé)任說）是學(xué)界上主流的兩種觀點，但有學(xué)者認為，無論是用哪個，都必須注意制度的協(xié)調(diào)與配套。[6]

二、本文支持的學(xué)說及理由

本文認同機動車交通事故責(zé)任說+無過錯保有人責(zé)任學(xué)說。該種學(xué)說的支持者認為，使用人的責(zé)任分為保有人責(zé)任和駕駛?cè)素?zé)任。保有人承擔(dān)無過錯責(zé)任，而駕駛?cè)烁鶕?jù)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。[7]

通過對上述的學(xué)說的分析，要不就沒有適用機動車侵權(quán)責(zé)任類型，如一般侵權(quán)說和高度危險責(zé)任侵權(quán)，混淆侵權(quán)類型；要不僅適用了單個類型，沒有考慮汽車自主性高低、支配力高低和范圍不同，因此責(zé)任的大小和類型自然不同的問題。

因此，本文認為，應(yīng)根據(jù)機動車的屬性、自主性高低、使用人的支配力的內(nèi)容和范圍不同，使用人的責(zé)任范圍內(nèi)容也不同。自主性高的汽車，使用人支配的內(nèi)容和范圍會較少，使用人的責(zé)任相對較小。高度自動駕駛汽車的自主性與無人駕駛汽車相比，是比較低的，主要是高度自動駕駛汽車使用人可能存在接管和必要時干預(yù)汽車運行的情況。而無人駕駛汽車是無需使用人操作的，系統(tǒng)自動完成駕駛?cè)蝿?wù)，支配力不在于駕駛過程中對汽車進行操作或者干預(yù)，而是在于啟動汽車運行，實際是在制造危險源的層面上，汽車自主駕駛是因為人按下“開始運行”的“按鈕”。因此，回到該類汽車自身層面上并沒有屬于他自己“運行的意識”。因此無人駕駛汽車相較于高度自動駕駛汽車，汽車操控的支配力相對較小，適用無過錯保有人責(zé)任。

三、結(jié)論

自動駕駛是汽車未來發(fā)展的必然趨勢。無論汽車如何智能，都要有人下達指令運行?；谶@種認識，我們可以針對機動車屬性、自主性大小、使用人的支配力范圍與內(nèi)容，確定高度自動駕駛汽車使用人和無人駕駛使用人的責(zé)任內(nèi)容。針對機動車的屬性，高度自動駕駛汽車有實際駕駛行為（必要的接管和干預(yù)）的使用人所造成交通事故侵權(quán)責(zé)任，不宜拋棄機動車侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，轉(zhuǎn)而適用一般侵權(quán)規(guī)則或者高度危險侵權(quán)責(zé)任；針對高度自動駕駛汽車無駕駛情況所造成的交通事故和無人駕駛汽車所造成的交通事故，因這些類型的汽車運行自主性大，使用人僅支配力度較小，尤其是無人駕駛汽車使用人，僅開啟危險源的情況，沒有接管義務(wù)和干預(yù)汽車運行等支配力較小情況下，不宜適用機動車交通事故侵權(quán)說，應(yīng)適用無過錯保有人責(zé)任說。