廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 閻旭，柳映琳

一、我國(guó)前科制度的司法困境

（一）立法內(nèi)容擴(kuò)大化

前科制度的創(chuàng)建是作為打擊不良犯罪行為的手段，作為打擊犯罪人再次犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)預(yù)防，但同時(shí)刑釋人員的合法利益被掠奪，如此將必然會(huì)招致前科制度目的的錯(cuò)位。同時(shí)前科制度時(shí)至今日一直發(fā)揮作用。并且我國(guó)前科制度的創(chuàng)建不停延伸，但前科制度所對(duì)應(yīng)的立法解釋卻非常簡(jiǎn)單。舉個(gè)例子，2019年，盜竊罪占總犯罪數(shù)額的37.4%，為了打擊盜竊犯罪、保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)，在犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的要求中，“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)榍翱葡陆蛋俜种迨笥?。同時(shí)也能夠從某種方面上看，前科制度竟然作為了社會(huì)危害性的替代品。在這理論中的一致性自然覺(jué)得讓人恐懼前科制度的立法不斷上漲的態(tài)勢(shì)，讓人對(duì)前科制度真正價(jià)值迸發(fā)疑惑。

（二）前科制度成為刑釋人員再社會(huì)化的障礙

從前科制度構(gòu)成的內(nèi)容來(lái)看，刑釋人員的合法權(quán)益被侵犯的情況極為廣泛，尤其是“刑釋人員標(biāo)識(shí)”長(zhǎng)期性存在部分資格的限制都在為刑釋人員的再社會(huì)化帶來(lái)極其不好的影響，并成為其再社會(huì)化完成的阻礙。但是追究其根本意義，前科制度是以刑釋人員自身的社會(huì)危害性作為其前科制度的前提，在保障國(guó)家利益與保障公民權(quán)益之間尋其均衡的一項(xiàng)基本體系。同樣前科制度基本目的謀求也具有雙復(fù)性的特點(diǎn)，就是說(shuō)一邊要謀求社會(huì)利益的同時(shí)也要維護(hù)公民合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)刑釋人員的再社會(huì)化。從上文的討論中我們可以發(fā)現(xiàn)，前科制度的創(chuàng)建更加向剝奪刑釋人員犯罪能力的價(jià)值傾斜。從而導(dǎo)致漠視刑釋人員的個(gè)人權(quán)益的維護(hù)。同時(shí)前科制度的創(chuàng)建也適合我國(guó)特殊的政治環(huán)境與經(jīng)環(huán)境。在當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)環(huán)境之下，我國(guó)刑法中的前科制度顯然存在著目的與價(jià)值要求失控的情況。再社會(huì)化的目的，受到另一前科制度的基本價(jià)值的壓迫，即剝奪犯罪能力。但時(shí)代在進(jìn)步這種情況已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)今國(guó)情在我們關(guān)注人權(quán)的保障的現(xiàn)如今，保護(hù)犯罪人再社會(huì)化的合法權(quán)益必不可少。對(duì)于刑釋人員來(lái)說(shuō)，他們所接受刑事上的懲罰是必然的。但這些人的再次犯罪，卻和如今的社會(huì)情況存在特別的聯(lián)系，因此在一定程度上來(lái)說(shuō)，這些人實(shí)際上作為社會(huì)主要矛盾的替補(bǔ)品。假如在一定情況下，這些人有機(jī)會(huì)可以在一般的社會(huì)次第間，擁有最基本生存需要，那么這些生活上的弱者就不至于再次犯罪。

二、前科制度的完善措施

（一）我國(guó)前科制度概念立法化

我國(guó)刑法中的前科制度時(shí)一個(gè)極其特殊的一個(gè)法律內(nèi)涵，同時(shí)具有的極其重要的目的價(jià)值被運(yùn)用。但是在我國(guó)國(guó)內(nèi)的立法情況，并沒(méi)有對(duì)前科制度嚴(yán)格規(guī)定的情形下，該制度的運(yùn)用卻逐步增多。那么如何合理的利用前科制度，既能保證前科制度的所具有威懾作用又能保障刑釋人員的合法權(quán)益被合理保護(hù)，用更加妥善的行為方式對(duì)前科制度的內(nèi)在含義進(jìn)行明確化規(guī)定就認(rèn)為極其重要。但是對(duì)于現(xiàn)如今人權(quán)保障的思想極具重要的情況下，針對(duì)前科制度的內(nèi)在含義的明確，卻更加使得能夠前科的立法更為慎重。

（二）構(gòu)建我國(guó)的前科消滅制度

在我國(guó)現(xiàn)階段，前科消滅制度的概念還沒(méi)有被法律明確規(guī)定，但特別具有象征性的觀念有四種：一為注銷罪刑記錄說(shuō)。二為法律事實(shí)不存在說(shuō)。三為結(jié)束特殊法律地位說(shuō)。個(gè)人認(rèn)為，第四種說(shuō)法更契合我國(guó)國(guó)情，即犯罪人恢復(fù)正常法律地位說(shuō)。

1.創(chuàng)建前科消滅制度的現(xiàn)實(shí)必要性

在我國(guó)早期所運(yùn)用的前科制度確實(shí)實(shí)現(xiàn)了其必然要求，而且在防止刑釋人員二次犯罪產(chǎn)生了積極影響。但是，從現(xiàn)實(shí)情況發(fā)現(xiàn)，前科制度對(duì)刑釋人員的人身權(quán)利以及人格尊嚴(yán)產(chǎn)生不良影響。與此同時(shí)，前科制度對(duì)刑釋人員的影響不僅僅如此。在更多領(lǐng)域內(nèi)刑釋人員將會(huì)在一定時(shí)間內(nèi)甚至永遠(yuǎn)的無(wú)法從事特定的行為與失去必然的權(quán)益。例如對(duì)于其就業(yè)方面和擔(dān)任特定職務(wù)等情況的歧視性待遇。而對(duì)于刑釋人員的心理上的問(wèn)題上看，更多的表現(xiàn)在前科制度會(huì)讓刑釋人員無(wú)法認(rèn)識(shí)自己的價(jià)值，導(dǎo)致其無(wú)法再社會(huì)化，最終導(dǎo)致其產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的冷漠，以至于存在沉重的心理包袱，從而促使其二次犯罪。由此可見(jiàn)，前科制度將會(huì)導(dǎo)致刑釋人員不能更好地實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值。所以，前科制度在現(xiàn)行條件下進(jìn)行有條件消滅。

2.構(gòu)建我國(guó)前科消滅制度的具體操作

為了促使犯罪人更適應(yīng)的再社會(huì)化，對(duì)于任何的犯罪行為都可以適用前科消滅。同時(shí)有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)該以過(guò)往之罪的特殊情況作為理由規(guī)定刑釋人員的前科不可消滅，因?yàn)檫@種情況忽視了犯罪人可以自我完善的一方面，不許可那些所受刑事處罰特別重但是表現(xiàn)極其積極的刑釋人員消滅前科，如此做法相當(dāng)于阻斷這些人再社會(huì)化之路。而且，世界各國(guó)的立法實(shí)踐都更傾向于所有罪行都可以消滅前科，以實(shí)現(xiàn)前科消滅效益的最優(yōu)化。但有學(xué)者不同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)榍翱葡麥缂词故菫榱藥椭提屓藛T更好的再社會(huì)化而產(chǎn)生的制度，但是實(shí)際上，前科消滅是在國(guó)家利益和刑釋人員的利益之間的一種平衡，不能只關(guān)注刑釋人員的再社會(huì)化而忽視了國(guó)家利益的保護(hù)。何況對(duì)于部分刑釋人員犯罪行為難以糾正，任誰(shuí)也很難判別這些刑釋人員是否真的能改過(guò)自新，即便其復(fù)能很好地再社會(huì)化也很難保證其不再次實(shí)施犯罪行為。對(duì)于此類的刑釋人員，即使不能將其永久的隔離在高墻之內(nèi)，至少也可以保證有必要的約束。換而言之，我們不能盲目地以國(guó)家利益為代價(jià)換取刑釋人員再社會(huì)化。所以，在創(chuàng)建該制度的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確哪些種類的犯罪前科是不能被消滅的。

對(duì)于全球各個(gè)國(guó)家的立法情況所制定的前科消滅，必然都是附條件的。所以不是任何犯罪的前科在所有情況下都可以消滅的，這主要是為了尋求刑釋人員的基本權(quán)益與國(guó)家公眾利益之間的平衡。所以，個(gè)人思考，前科消滅制度的條件必然要蘊(yùn)含以下兩點(diǎn)。

第一，時(shí)間條件。前科消滅制度的運(yùn)行必然是刑釋人員所接受的刑事處罰執(zhí)行完畢之后在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間之后才能開(kāi)始。而這一段時(shí)間就被稱為消除時(shí)期。在該時(shí)間段內(nèi)，刑釋人員必須悔罪思過(guò),從而更好地再社會(huì)化。但是如果在消除時(shí)間內(nèi)刑釋人員二次犯罪,就足以證明其并未接受良好的改造，沒(méi)有完成社會(huì)給予其的期待,因此社會(huì)不能使其消滅前科。但是如果刑釋人員在時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有發(fā)生任何犯罪,就可以充分的證明其具有再社會(huì)化的可能,完成了社會(huì)給予的期待。因此社會(huì)可以使其消滅前科。除此之外，前科制度消除的時(shí)間也因?yàn)樾提屓藛T的具體情況相吻合,罪行嚴(yán)重則前科制度消除的時(shí)間長(zhǎng),罪行輕微則前科制度消除的時(shí)間短,但具體運(yùn)用必然有所差異。而個(gè)人通過(guò)對(duì)我國(guó)諸多學(xué)者理論的思考，認(rèn)為對(duì)于該消除時(shí)期應(yīng)設(shè)置為三年至十年時(shí)間更為合理。

第二，個(gè)人表現(xiàn)條件。就是指刑釋人員在行為上以及心理上實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)不會(huì)二次犯罪的條件。刑罰制度是對(duì)罪犯的懲罰與改造而前科消滅制度是對(duì)刑釋人員真正意義的洗禮。該制度讓刑釋人員真正獲得了新生。而對(duì)于刑釋人員是否真心的悔罪改過(guò)也是需要考慮的條件。相比較于時(shí)間條件，前科消滅的個(gè)人表現(xiàn)條件通過(guò)對(duì)刑釋人員是否真正的改過(guò)自新卻難以考察，所以我們認(rèn)為在前科消滅之前更應(yīng)該給予刑釋人員必要的責(zé)任或義務(wù)，使其更加有具有針對(duì)性，

第三，限制條件。在正常情況來(lái)看，限制條件是指對(duì)于某些類型的犯罪，絕對(duì)不可適用于前科消滅制度。因?yàn)榉缸镱愋偷牟煌?，犯罪人犯罪所侵犯的法益有所不同。那么根?jù)刑法學(xué)普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)，法益的重要性是有先后順序的。對(duì)于具有社會(huì)危害性大的犯罪類型，例如危害國(guó)家安全罪和一些危害社會(huì)安全罪與嚴(yán)重危害公民人身權(quán)利的犯罪等不允許通過(guò)前科消滅制度消滅其前科，也是在一定程度上限制刑釋人員不得隨意進(jìn)行前科消滅。

（三）構(gòu)建我國(guó)復(fù)權(quán)制度

1.復(fù)權(quán)制度概念分析

對(duì)其概念的確定，必然要從以下角度著手。首先，我們從形式與機(jī)構(gòu)角度上來(lái)看，復(fù)權(quán)應(yīng)該從屬于刑罰消滅制度，同時(shí)也是刑罰消滅原因的一種。其二，在內(nèi)容上看來(lái)，復(fù)權(quán)制度是對(duì)于資格刑的執(zhí)行在一定情況下的失效宣告，其施行的行為導(dǎo)致了刑釋人員因?yàn)橘Y格刑宣告所喪失的資格的恢復(fù)，其效力將面向未來(lái)。其三，在本質(zhì)屬性上來(lái)看，復(fù)權(quán)制度是通過(guò)法律規(guī)定和程序?qū)π塘P裁判權(quán)在執(zhí)行中的調(diào)整和減損，其根本的目的在于拉近犯罪人的再社會(huì)化。

2.我國(guó)復(fù)權(quán)制度的建構(gòu)

首先，第一，在時(shí)間的條件上，可以利用比例制方法的與定期制的方法相結(jié)合的途徑。第二，在實(shí)質(zhì)條件上，最為重要的是如何控制刑釋人員的悔罪情況。而在我國(guó)有學(xué)者指出，在實(shí)質(zhì)上必須堅(jiān)持一個(gè)原則即從重原則。只允許讓真正需要得到的資格刑罪犯能夠體驗(yàn)復(fù)權(quán)制度的資格。其二，討論我國(guó)刑法中對(duì)于復(fù)權(quán)的適用程序。因?yàn)槲覈?guó)法律資源不足，所以有學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)對(duì)于刑釋人員執(zhí)行中有特殊悔罪表現(xiàn)的考察更應(yīng)該屬于相關(guān)的監(jiān)獄和公安機(jī)關(guān)，因?yàn)樵趯?duì)于資格刑執(zhí)行的考察在監(jiān)禁刑以后，所以公安機(jī)關(guān)更有理由是資格刑執(zhí)行的執(zhí)行機(jī)關(guān)。所以，在我國(guó)特殊情況下發(fā)起復(fù)權(quán)程序的機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)定為公安機(jī)關(guān)更為合適。當(dāng)然對(duì)于個(gè)人的申請(qǐng)，更應(yīng)當(dāng)看作公安機(jī)關(guān)考察刑釋人員悔罪表現(xiàn)積極性的內(nèi)容之一。

其三，針對(duì)我國(guó)的復(fù)權(quán)制度的所產(chǎn)生的法律后果。對(duì)于這一問(wèn)題，在我國(guó)有諸多學(xué)者建議，為了更好地防止并未真正具有悔罪表現(xiàn)并改造良好的資格刑的刑釋人員濫用復(fù)權(quán)制度，刑釋人員在恢復(fù)權(quán)利之后，如果發(fā)恢復(fù)權(quán)利之前有犯罪行為或者恢復(fù)權(quán)利之后又犯有新罪，應(yīng)將刑釋人員的復(fù)權(quán)進(jìn)行撤銷。