陳嬌嬌，張秋升

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

中國(guó)古代史學(xué)發(fā)達(dá)的原因有多種，政治的需要、史官和史館制度的設(shè)置及完備、整個(gè)社會(huì)“史”文化氛圍的濃厚，等等皆是。若從治史主體——史家(1)本文所用“史家”一詞，涵蓋任職官府的“史官”和私家修史的“史家”。為行文方便，一般以“史家”涵蓋二者。角度來(lái)說(shuō)，首要的就是史家強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)。責(zé)任是人們分內(nèi)應(yīng)做之事，責(zé)任意識(shí)指的是人們對(duì)分內(nèi)之事的自覺(jué)意識(shí)，是自覺(jué)做好應(yīng)做之事的精神狀態(tài)，通常也稱為責(zé)任感，崇高的責(zé)任感可以稱為使命感。史家的責(zé)任意識(shí)就是史家對(duì)史學(xué)工作的自覺(jué)認(rèn)知和主動(dòng)擔(dān)當(dāng)?shù)木瘛?/p>

古代史家的責(zé)任意識(shí)，是良史的基本品質(zhì)之一，是歷代史家自我反思和討論的重要問(wèn)題，在官、私史學(xué)中均有廣泛表現(xiàn)，可以說(shuō)貫穿于史家考史、撰史、評(píng)史的各個(gè)環(huán)節(jié)，涉及到史學(xué)自身和歷史本體的諸多方面。雖然古代史家沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的論述，但相關(guān)的言說(shuō)和在治史實(shí)踐中的體現(xiàn)，卻是相當(dāng)豐富而普遍的。對(duì)此問(wèn)題的探討，將有助于我們更深入地理解中國(guó)古代史學(xué)的特質(zhì)、發(fā)展機(jī)制和持續(xù)興盛的原因。惜迄今人們沒(méi)有給予系統(tǒng)的梳理、歸納以及專門的分析，相關(guān)的研究成果較少，專門探討者尚付闕如。其中涉及該問(wèn)題的研究成果主要有：瞿林東《史學(xué)與“良史之憂”》一文，從憂患的角度論述古代史家的社會(huì)之憂和史學(xué)之憂，未正面論及史家的責(zé)任意識(shí)[1]；楊翼驤、喬治忠的《中國(guó)古代史學(xué)理論的思想體系》一文，“申明修史的責(zé)任感”是其中的一部分，但篇幅較小[2]；瞿林東《論史家的角色與責(zé)任和史學(xué)的求真與經(jīng)世》一文，較多涉及了古代史家的責(zé)任意識(shí)，但主要關(guān)注的是其社會(huì)責(zé)任方面，也不是專題性討論[3]；孔祥成的《論“國(guó)亡史成”》一文，重在論述“國(guó)亡史成”的理念，亦非全面論述古代史家的責(zé)任意識(shí)[4]；許兆昌將周代史官的職事歸納為從記事到統(tǒng)軍作戰(zhàn)等共35種，分為6大類：文職事務(wù)、館職事務(wù)、禮職事務(wù)、史職事務(wù)、“天”職事務(wù)和武職事務(wù)，但沒(méi)有從治史主體的角度論及史官的責(zé)任意識(shí)[5](P99-108)；羅炳良《良史之憂：史學(xué)批評(píng)范疇的時(shí)代特征》一文，只是將“良史”作為一個(gè)史學(xué)批評(píng)范疇，將其內(nèi)涵進(jìn)行了歷時(shí)性的論述，亦非專論古代史家的責(zé)任意識(shí)[6]；陳其泰《“名山事業(yè)”：史家強(qiáng)烈的使命意識(shí)》一文，只是列舉了司馬遷、杜佑、司馬光、魏源等例子，對(duì)其使命意識(shí)沒(méi)有深入剖析[7]；時(shí)培磊《中國(guó)古代史學(xué)“國(guó)可滅，史不可滅”理念探析》對(duì)史家責(zé)任意識(shí)也涉及不多[8]。

古代史家大多將治史看作一件嚴(yán)肅而崇高的事業(yè)，因此，他們要求治史者對(duì)史學(xué)事業(yè)應(yīng)勇于擔(dān)當(dāng)并認(rèn)真負(fù)責(zé)。這里面包含有史家的使命感和責(zé)任心。有的史家甚至為了寫史而不畏強(qiáng)權(quán)，冒著生命危險(xiǎn)，記述真實(shí)的歷史，表現(xiàn)出浩然正氣的史膽和獻(xiàn)身精神。史家責(zé)任意識(shí)的形成可追溯到三代時(shí)期的史官。作為官府里的官員，三代史官職責(zé)明確，分工清楚，承擔(dān)著 “君舉必書”、記事記言、掌管典冊(cè)等職守，盡職盡責(zé)，而且所記之史，講求“書法”，遵循一定的規(guī)則。晉董狐不畏強(qiáng)權(quán)，“書法不隱”，記下“趙盾弒其君”，因而被孔子譽(yù)為“良史”；齊太史兄弟三人因?qū)懴隆按掼虖s其君”而被殺，而其弟和南史氏依然勇往直前，最終記載下了崔杼弒君的事實(shí)。董狐和齊太史是三代史官盡職盡責(zé)的典型代表。

至孔子以私人身份擔(dān)當(dāng)史官之責(zé)，便開(kāi)啟了后世私家治史的責(zé)任擔(dān)當(dāng)進(jìn)程?？鬃由?dāng)春秋末年亂世之中，為拯救世道人心，匡扶禮壞樂(lè)崩的衰世，而自覺(jué)擔(dān)當(dāng)起史官的責(zé)任，修《春秋》以救世，即孟子所說(shuō)“孔子懼，作《春秋》”[9](P155)。于是，這種責(zé)任意識(shí)便由官職之守，擴(kuò)展成私家所持所為。孔子修《春秋》不但表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，而且同時(shí)表征了其史學(xué)責(zé)任感?！稘h書·藝文志》謂：“周室既微，載籍殘缺，仲尼思存前圣之業(yè)……以魯周公之國(guó)，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，借朝聘以正禮樂(lè)?！盵10](P1715)南朝劉勰《文心雕龍·史傳》亦謂：“昔者夫子閔王道之缺，傷斯文之墜……因魯史以修《春秋》?！盵11](P204)因載籍殘缺，傷斯文之墜而修史，充分說(shuō)明了孔子的史學(xué)責(zé)任感。

孔子是中國(guó)古代史學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，其作為史家的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和史學(xué)責(zé)任意識(shí)，均深深地影響了后世。在后世史家身上，這兩種責(zé)任意識(shí)往往是合而為一的。至漢司馬談以太史令未成史而自責(zé)，司馬遷更是秉承孔子作《春秋》的精神，自覺(jué)擔(dān)當(dāng)，撰寫《史記》。此后，官私修史者都共同強(qiáng)化著治史的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和史學(xué)責(zé)任意識(shí)，直至后來(lái)，史家發(fā)出“國(guó)可滅，史不可滅”的強(qiáng)烈呼聲！

那么，古代史家治史責(zé)任是什么？其責(zé)任意識(shí)表現(xiàn)怎樣？這些責(zé)任意識(shí)的成因又有哪些？我們將分而論之。

一、古代史家的治史責(zé)任

三代史官的設(shè)置以周代史官最為完備系統(tǒng)，分工明細(xì)，大史、小史、內(nèi)史、外史、御史，各有其責(zé)。概括而言，周代史官的職責(zé)有起草公文、宣讀文件、記錄時(shí)事、保管文書、制歷頒朔、擔(dān)任宗教活動(dòng)職務(wù)等。之后，史官職能范圍逐漸縮小，漸歸于紀(jì)事一種。但紀(jì)事的同時(shí)，又有對(duì)歷史的善惡評(píng)判。孔子修《春秋》不但記載了春秋242年的歷史事實(shí)，而且貫穿著“微言大義”，以“義”為標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)判歷史，“懲惡而勸善”?？傮w而言，古代史家治史責(zé)任有二：記錄歷史、懲惡勸善，亦即承擔(dān)著史學(xué)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。

對(duì)于史官職責(zé)，元代胡祗遹做過(guò)詳細(xì)的說(shuō)明。他在《國(guó)史院廳壁記》中系統(tǒng)梳理自古以來(lái)史官的職責(zé)，認(rèn)為史官職責(zé)范圍存在由寬到窄的變化，古之史官負(fù)責(zé)的事務(wù)較多，身兼數(shù)職，“蓋主記錄、明歷卜。故凡邦國(guó)計(jì)簿，及天官、歷律、典則、禮儀皆兼之”。漢代史官除紀(jì)事外，仍兼有天官職能，后來(lái)“專以紀(jì)錄為職，余皆不與焉”。即使是專司紀(jì)錄之責(zé)，依然范圍較廣：“上自祖考受命之圣神，天子之一起居、一話言，大臣百官之一舉措、一應(yīng)對(duì)，皆得耳聞而目見(jiàn)，退而書于冊(cè)。下及禮樂(lè)刑政之美惡，遐方異域之服叛，列國(guó)風(fēng)俗之疵美，天象、地質(zhì)、日月、星辰、風(fēng)云之征變，山林、川澤、水火、草木、百物之妖祥，閭里歡戚之聲容，云林隱逸之奇特，與夫忠臣孝子、節(jié)婦義夫，以及弒逆之惡，莫不詳悉隱顯、原究情偽而備書之”，這是我們見(jiàn)到的對(duì)史官紀(jì)事職責(zé)范圍最詳細(xì)的說(shuō)明。胡祗遹還進(jìn)一步指出，史官的職責(zé)不僅僅限于紀(jì)事，他們還擔(dān)當(dāng)著懲惡勸善的責(zé)任，即“不溢美、不隱惡，核實(shí)昭直，善足為法，惡足為戒。藏之金匱，秘之石室，人主不可得而觀。誅奸諛于九原，發(fā)潛德于冥漠，以耀后世而垂無(wú)窮，此史官之職也”[12](P249)。

胡祗遹史家責(zé)任論淵源有自，只不過(guò)他說(shuō)得更加具體完備而已。北齊柳虬在《史官密書之弊疏》中即指出，作為史官責(zé)任有二：一是記事，二是監(jiān)誡和教化：“古者人君立史官，非但記事而已，蓋所以為監(jiān)誡也。動(dòng)則左史書之，言則右史書之，彰善癉惡，以樹風(fēng)聲?！盵13](《柳虬傳》，P681)唐朝剛剛建立，唐高祖就下詔修史，在《唐高祖修五代史詔》中，就明確了史官的責(zé)任：“司典序言，史官記事，考論得失，究盡變通，所以裁成義類，懲惡勸善，多識(shí)前古，貽鑒將來(lái)。”[14](《令狐德棻傳》，P2597)以記事和懲勸為史官的基本職責(zé)。宋王欽若等所修《冊(cè)府元龜》亦有對(duì)史家職責(zé)的論述：“廣記備言，國(guó)史之職也；章往考來(lái)，《春秋》之義也。夫司記言動(dòng)，纟由繹編簡(jiǎn)，為一代之典，源千秋之訓(xùn)，固宜書法不隱，敘事可觀，研思覃精，間不容發(fā)?！盵15](P1612)“廣記備言”自然無(wú)所不記，但“《春秋》之義”“千秋之訓(xùn)”亦不可忽視，這同樣是強(qiáng)調(diào)記載歷史與評(píng)判歷史的統(tǒng)一，從而發(fā)揮歷史的懲勸功能。

關(guān)于史家之責(zé)，唐代劉知幾認(rèn)識(shí)頗深，因他在史館修史長(zhǎng)達(dá)二十余年，耳聞目睹了史官的種種表現(xiàn)，他本人也“職思其憂，不惶啟處”[16](《史通》原序， P1)。他指出記載歷史、使善惡昭彰是史家的職責(zé)：“夫人之生也，有賢不肖焉。若乃其惡可以誡世，其善可以示后，而死之日名無(wú)得而聞焉，是誰(shuí)之過(guò)歟？蓋史官之責(zé)也。”[16](P220-221)這是存史、誡世的責(zé)任。與之相連，留存善惡記載，前提是區(qū)分品類、鑒別善惡：“亦有厥類眾伙，宜為流別，而不能定其同科，申其異品，用使蘭艾相雜，朱紫不分，是誰(shuí)之過(guò)歟？蓋史官之責(zé)也。”[16](P172-173)這是對(duì)善惡區(qū)分的責(zé)任。他進(jìn)一步指出：“作者存諸簡(jiǎn)牘，不能使善惡區(qū)分，故曰誰(shuí)之過(guò)歟？史官之責(zé)也。夫能申藻鏡，別流品，使小人君子臭味得朋，上智中庸等差有敘，則懲惡勸善，永肅將來(lái)，激濁揚(yáng)清，郁為不朽者矣?！盵16](P175)所以，區(qū)分善惡、分別品類、載入史冊(cè)、誡世示后，都是劉知幾心目中的史家之責(zé)。

對(duì)不能盡責(zé)的史官劉知幾給予了譴責(zé)：“蓋史之為用也，記功司過(guò)，彰善癉惡，得失一朝，榮辱千載。茍違斯法，豈曰能官！”[16](P185)北宋王欽若等也認(rèn)為不負(fù)責(zé)、不稱職的史官應(yīng)該受到懲罰：“若乃司載筆之官，昧敘事之方，徒淹歲時(shí)，空索編簡(jiǎn)，或纟由繹之靡就，或頒次之無(wú)文，昧進(jìn)曠官，蓋可懲也?！盵15](P1615)。對(duì)于高度負(fù)責(zé)的史官，劉知幾則積極歌頌：“蓋烈士徇名，壯夫重氣，寧為蘭摧玉折，不為瓦礫長(zhǎng)存。若南、董之仗氣直書，不避強(qiáng)御；韋、崔之肆情奮筆，無(wú)所阿容。雖周身之防有所不足，而遺芳余烈，人到于今稱之?！盵16](P180)

史書的論贊是古代最基本的評(píng)判歷史的形式，明末畢懋康認(rèn)為，寫好論贊是史家責(zé)任所在，“匪義弗可為史也。匪義而史，箕斂之薄書而已”。因此，對(duì)于論贊之義的闡揚(yáng)不可不慎：“諸史為載物車，而論贊為照人鏡也。”[17](畢懋康《二十一史論贊》序，P535-536)明代胡應(yīng)麟也說(shuō)：“夫史之論贊而豈茍?jiān)?？終身履歷，百代勸懲系焉?！盵18](P131)因其為百代勸懲所系，故必須謹(jǐn)慎。

史家之責(zé)，責(zé)任重大，對(duì)此古代史家亦有明確的論說(shuō)。南朝劉勰認(rèn)為史之任要“負(fù)海內(nèi)之責(zé)”，清人錢大昕說(shuō)史之書乃“千載之書”，足見(jiàn)史家既要對(duì)天下負(fù)責(zé)，又要對(duì)千秋萬(wàn)代負(fù)責(zé)，其責(zé)任重大不言而喻。劉勰說(shuō)：“史之為任，乃彌綸一代，負(fù)海內(nèi)之責(zé)，而贏是非之尤，秉筆荷擔(dān)，莫此之勞……若任情失正，文其殆哉！”[11](P208)所以，絕對(duì)不可任情失正。錢大昕指出：“史非一家之書，實(shí)千載之書，祛其疑，乃能堅(jiān)其信；指其瑕，益以見(jiàn)其美。拾遺規(guī)過(guò)，非為齮齕前人，實(shí)以開(kāi)導(dǎo)后學(xué)?！盵19](《廿二史考異·序》，P1)所以，史家之責(zé)是從空間上對(duì)海內(nèi)天下、從時(shí)間上對(duì)千載萬(wàn)世所負(fù)之重責(zé)，它不應(yīng)偏私于某人或某些人，不應(yīng)只面對(duì)過(guò)去或現(xiàn)在，還要面對(duì)未來(lái)。這樣的責(zé)任不僅重大，而且崇高。

面對(duì)記事、懲勸等史家的基本責(zé)任，古代史家表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的治史責(zé)任意識(shí)，其主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是留存歷史的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，二是撰寫信史的自覺(jué)追求。以下我們將依次述論之。

二、留存歷史的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)

留存歷史是史家治史的第一步，也是后世官私修史者首要的工作。早期史官的職守，被孔子繼承并賦予了強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)，在后世史學(xué)發(fā)展的過(guò)程中，史家的責(zé)任意識(shí)被反復(fù)闡述和一再?gòu)?qiáng)化。我們可從三個(gè)方面來(lái)考察古代史家責(zé)任意識(shí)的表現(xiàn)。

其一，從史家自我言行來(lái)看，多數(shù)史家都有很強(qiáng)的存史意識(shí)和修史訴求。

從孔子懼而作《春秋》，到明末談遷一介寒儒矻矻著史，再到清代王鴻緒撰寫篇幅浩繁的《明史稿》，在中國(guó)史學(xué)史上，這種立意留存歷史的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)精神及行為不絕于書。

孔子強(qiáng)烈的存史責(zé)任意識(shí)，不僅表現(xiàn)為他對(duì)董狐“書法不隱”的高度贊揚(yáng)，而且更體現(xiàn)在他晚年編訂《春秋》上。孟子說(shuō)：“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作《春秋》?！盵9] (P155)指明了孔子以修史來(lái)整飭世道人心的強(qiáng)烈責(zé)任感?！洞呵铩烦?，“筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭”[20](《孔子世家》，P2353)，則又說(shuō)明了孔子修《春秋》的態(tài)度是多么認(rèn)真！

董仲舒和司馬遷也對(duì)孔子修《春秋》的責(zé)任感深有體會(huì)：“余聞董生曰：‘周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之。孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以為天子儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣?！釉唬骸矣d之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著明也。’”[20](《太史公自序》，P4003)

漢代司馬談作為太史令，對(duì)存史有著強(qiáng)烈的責(zé)任心。臨終前，他對(duì)兒子司馬遷諄諄囑托，先從其祖上為太史，祖職即有撰史之責(zé)說(shuō)起，要求司馬遷“續(xù)吾祖”；又道及漢武封禪自己不得跟從的遺憾，進(jìn)而要求司馬遷：“汝必為太史。為太史，無(wú)忘吾所欲論著矣?！币笠笃谂危缬谘员?。最后司馬談?wù)f到自己即將離世而修史不成的遺憾和恐懼：“今漢興，海內(nèi)一統(tǒng)，明主賢君忠臣死義之士，余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉！”司馬談作為一位負(fù)責(zé)任的史家，將自己不能修成史書看作一件極為可怕的事情，可見(jiàn)其責(zé)任感之深之重。司馬遷決心繼承父志，完成這一崇高使命，故俯首流涕曰：“小子不敏，請(qǐng)悉論先人所次舊聞，弗敢闕?！辈⒅鲃?dòng)擔(dān)此重任：“先人有言：‘自周公卒五百歲而有孔子?？鬃幼浜笾劣诮裎灏贇q，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》之際？’意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉。”[20](《太史公自序》，P4000-4002)他還將自己能否盡責(zé)上升到是否犯罪的高度：“且余嘗掌其官，廢明圣盛德不載，滅功臣世家賢大夫之業(yè)不述，墜先人所言，罪莫大焉。”[20](《太史公自序》，P4005)在遭受宮刑之后，司馬遷的責(zé)任意識(shí)變得尤為強(qiáng)烈：“人固有一死，死有重于泰山，或輕于鴻毛……所以隱忍茍活，函糞土之中而不辭者，恨私心有所不盡，鄙沒(méi)世而文采不表于后?！?[10](P2733)又云：“草創(chuàng)未就，適會(huì)此禍，惜其不成，是以就極刑而無(wú)慍色。仆誠(chéng)已著此書，藏之名山，傳之其人通邑大都，則仆償前辱之責(zé)，雖萬(wàn)被戮，豈有悔哉！”[10](P2735)這些話，充分表達(dá)了司馬遷撰史的高度責(zé)任心、偉大使命感和為史學(xué)獻(xiàn)身的精神。

東漢蔡邕自言著《漢記十意》“積累思惟二十余年……會(huì)臣被罪，逐放邊野，恐所懷隨軀朽腐，抱恨黃泉”[21](《蔡邕列傳》李賢注引蔡邕上書，P2004)，故獲罪之后，依然“乞黥首刖足，繼成漢史”[21](《蔡邕列傳》，P2006)。這充分說(shuō)明蔡邕有著強(qiáng)烈的留存歷史的責(zé)任意識(shí)。東晉常璩“嗟乎三州，近為荒裔，桑梓之域，曠為長(zhǎng)野。反側(cè)惟之，心若焚灼，懼益遐棄，城陴靡聞”[22](《序志》，P894)，故發(fā)奮著《華陽(yáng)國(guó)志》，也是唯恐華陽(yáng)歷史湮沒(méi)無(wú)聞。北宋司馬光修史的責(zé)任感尤其強(qiáng)烈，面對(duì)史籍浩繁，皇帝無(wú)暇閱讀，歷史不能發(fā)揮應(yīng)有作用的問(wèn)題，他批評(píng)正史之繁冗，立志寫出簡(jiǎn)略有效的史書：“每患遷、固以來(lái)，文字繁多，自布衣之士，讀之不遍，況于人主，日有萬(wàn)機(jī)，何暇周覽！臣常不自揆，欲刪削冗長(zhǎng)，舉撮機(jī)要。專取關(guān)國(guó)家盛衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者，為編年一書”[23](《進(jìn)資治通鑒表》，P9607-9608)，用以“窮探治亂之跡，上助圣明之鑒”，并深感此事“功大力薄，任重道悠”[24](P468)。歐陽(yáng)修指責(zé)五代史書記載的殘缺和駁雜，擔(dān)心這一時(shí)期的歷史泯然無(wú)傳，起而重修歷史：“五代文章陋矣，而史官之職廢于喪亂，傳記小說(shuō)多失其傳，故其事跡，終始不完，而雜以訛繆。至于英豪奮起，戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗，國(guó)家興廢之際，豈無(wú)謀臣之略，辯士之談？而文字不足以發(fā)之，遂使泯然無(wú)傳于后世?！盵25](《宦者傳》，P458)故而“慨然以此自任”，“潛心累年而后成書”[25](陳師錫《五代史記序》，P1050)。南宋李心傳“每念渡江以來(lái)，紀(jì)載未備，使明君、良臣、名儒、猛將之行事，猶郁而未彰。至于七十年間，兵戎財(cái)賦之源流，禮樂(lè)制度之因革，有司之傳，往往失墜，甚可惜也。乃輯建炎至今朝野所聞之事，凡不涉一時(shí)之利害與諸人之得失者，分門著錄”[26](《序》P1)，終于寫成《建炎以來(lái)朝野雜記》，成為后世了解和研究宋史的必讀經(jīng)典。

以上所列，都非常鮮明地反映了史家對(duì)修史的高度責(zé)任感。這樣的責(zé)任意識(shí)逐漸發(fā)展，以至于后來(lái)出現(xiàn)了國(guó)亡史存的重大責(zé)任理念。金國(guó)被蒙古滅亡后，元好問(wèn)以“國(guó)亡史興，己所當(dāng)為”的信念，聲言“不可遂令一代之美泯而不聞”，欲自撰金史[27](《遺山先生墓銘》，P394)。這種存史的責(zé)任感不但為史家、文人所接受，甚至作為軍事統(tǒng)帥的董文炳也說(shuō)：“國(guó)可滅，史不可沒(méi)。宋十六主，有天下三百余年，其太史所記俱在史館，宜悉收以備典禮。”[28](《董文炳傳》，P3672)國(guó)可滅而史不可滅的觀點(diǎn)，是對(duì)歷史的高度重視，證明這種責(zé)任意識(shí)亦為社會(huì)大眾所接受。

明末清初，有兩位私家修史者的強(qiáng)烈存史責(zé)任感特別讓人感動(dòng)，一是《國(guó)榷》的撰者談遷，二是《明季南略》《明季北略》的撰者計(jì)六奇。談遷自幼家境貧寒，博學(xué)重史，痛感于陳建《通紀(jì)》中的種種錯(cuò)漏，在物質(zhì)條件極為貧乏的條件下，靠借閱或抄錄的方式積累史料，意欲勒為一編，寫出信史。明亡之后，出于對(duì)“國(guó)滅而史亦隨滅”[29](《黃宗羲談君墓表》，P6225)的深深憂患，懷抱故國(guó)情懷，孜孜二十余年，大功即將告成時(shí)，書稿突然遭竊，談遷痛不欲生，“悲悼者累月”[29](《朱一是談孺木先生墓志銘》，P6223)。后決意發(fā)憤重寫：“雖盡失之，未敢廢也，遂走百里之外，遍考群籍，歸本于《實(shí)錄》……冰毫汗繭，又若干歲，始竟前志”[29](《國(guó)榷》義例，P8)，終于在順治八年(1651)完成新稿，而距其初修之時(shí)，已經(jīng)過(guò)去了整整三十年了。明清之際的計(jì)六奇與談遷的經(jīng)歷非常相似，亦出生于沒(méi)落的書香門第。明清之際的天崩地解，山河破碎，使他無(wú)意于仕途，而寄情于南明歷史。他遇到史料，就廢寢忘食地抄錄：“縱覽凝思，目不交睫，手不停披，晨夕勿輟，寒暑無(wú)間。賓朋出入弗知，家鄉(xiāng)米鹽無(wú)問(wèn)?！盵30](《跋》，P524)并表達(dá)了自己修史的堅(jiān)定信念和高度責(zé)任感：“天下可亂可亡，而當(dāng)時(shí)行事，必不可泯。”[31](《自序》，P1)終成《明季南略》和《明季北略》，傳諸后世。

清修《明史》，官、私史家均表現(xiàn)出積極的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，在野的戴名世面對(duì)“終明之世，三百年無(wú)史”的狀況而慨然擔(dān)當(dāng)，“鄙人無(wú)狀，竊有志焉”，立志纂修《明史》[32](《與余生書》，P2)，而王鴻緒在雍正年間進(jìn)呈的310卷《明史稿》，更是志存明代歷史的強(qiáng)烈責(zé)任感之表現(xiàn)。

其二，從史家勸諫朝廷修史來(lái)看，建言修史彰顯了史家的責(zé)任擔(dān)當(dāng)精神。

古代史家立志自己修史，反映了他們強(qiáng)烈的修史訴求和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，而在特定時(shí)期他們積極建言朝廷修史，也是其責(zé)任擔(dān)當(dāng)精神的一種表現(xiàn)。有的人雖然未必自己修史或參與官史撰修，但他們對(duì)存史的責(zé)任感卻同樣強(qiáng)烈。

東晉王導(dǎo)出于對(duì)纂修國(guó)史的責(zé)任心，勸說(shuō)晉元帝重視修史：“夫帝王之跡莫不必書，著為令典，垂之無(wú)窮……陛下圣明，當(dāng)中興之盛，宜建立國(guó)史，撰集帝紀(jì)，上敷祖宗之烈，下紀(jì)佐命之勛；務(wù)以實(shí)錄為后代之準(zhǔn)，厭率土之望，悅?cè)松裰?，斯誠(chéng)雍熙之至美，王者之弘基也。宜備史官，敕佐著作郎干寶等漸就撰集?！盵33](《干寶傳》，P2149-2150)他不但建言備設(shè)史官，而且推薦干寶等人來(lái)纂修歷史。

隋滅唐興，歷史巨變，更激發(fā)起人們對(duì)修史的重視。唐高祖武德四年(621)，作為史官的令狐德棻就建議修撰前代史，表達(dá)了修史的強(qiáng)烈責(zé)任感：“竊見(jiàn)近代已來(lái)，多無(wú)正史，梁、陳及齊，猶有文籍。至周、隋遭大業(yè)離亂，多有遺闕。當(dāng)今耳目猶接，尚有可憑，如更十?dāng)?shù)年后，恐事跡湮沒(méi)。陛下既受禪于隋，復(fù)承周氏歷數(shù)，國(guó)家二祖功業(yè)，并在周時(shí)。如文史不存，何以貽鑒今古？”[14](《令狐德棻傳》，P2597)。令狐德芬表達(dá)了大亂之后一代史臣對(duì)修史的深深關(guān)切，顯示了強(qiáng)烈的責(zé)任感。史家不但對(duì)纂修前代歷史充滿了責(zé)任感，而且對(duì)當(dāng)朝歷史的及時(shí)記存編修，也頗為關(guān)注，如唐崔梲《請(qǐng)修史疏》即說(shuō)：“且言異代，猶恐棄遺，況在本朝，豈以湮滅！臣嘗聞宣宗纘承大業(yè)，思致時(shí)雍，旰食宵衣，憂勤庶務(wù)。十余年之內(nèi)，可謂治平。于時(shí)史官，雖有注記，尋屬多故，輦輅省方，未暇刊修，皆至淪墜，統(tǒng)臨之盛，寂寞無(wú)聞。伏思年代未遙，耳目相接，豈無(wú)野史，散在人間，伏乞特命購(gòu)求，十獲五六，亦可備編修，冀成一代之信書，永祚千年之盛觀。”[34](卷851，P8941)反映了一個(gè)史家對(duì)當(dāng)世史料尋訪搜集意義的高度敏感和“冀成一代之信書”的高度責(zé)任感。

北魏和元朝都是少數(shù)民族建立的政權(quán)，但其統(tǒng)治者也如漢族統(tǒng)治者一樣，重視歷史及史書的纂修。不少史臣或史家出于對(duì)歷史的留存史跡的責(zé)任感，也上書建議纂修史書。北魏李彪上書高祖：“秘府策勛，述美未盡。將令皇風(fēng)大猷，或闕而不載；功臣懿績(jī)，或遺而弗傳?！盵35](《高祐傳》，P1379)表達(dá)了對(duì)史跡湮沒(méi)不傳的擔(dān)心。元太宗六年(1234)，金滅亡不久，劉秉忠便以“國(guó)滅史存，古之常道”為據(jù)，提出修《金史》之建議，“令一代君臣事業(yè)不墜于后世。”[28](《劉秉忠傳》，P3691)王鄂本是金朝狀元，早在忽必烈時(shí)代，就請(qǐng)求設(shè)立國(guó)史院，并進(jìn)言：“自古有可亡之國(guó)，無(wú)可亡之史。兼前代史纂，必代興者修。蓋是非與奪，待后人而可公故也?！盵36](P41)他建議修撰遼史和金史時(shí)說(shuō)得更為具體：“自古帝王得失興廢，班班可考者，以有史在。我國(guó)家以威武定四方，天戈所臨，罔不臣屬，皆太祖廟謨雄斷所致，若不乘時(shí)紀(jì)錄，竊恐歲久漸至遺忘。金《實(shí)錄》尚存，善政頗多；遼史散逸，尤為未備。寧可亡人之國(guó)，不可亡人之史。若史館不立，后世亦不知有今日?！盵37](P239)劉秉忠、王鄂的建議反映了一代史臣對(duì)修史的責(zé)任意識(shí)，他們的“國(guó)滅史存”“有可亡之國(guó)，無(wú)可亡之史”“寧可亡人之國(guó)，不可亡人之史”，也成為了后世史家責(zé)任意識(shí)的象征語(yǔ)。

元順帝時(shí)期的危素建議修遼、金、宋史時(shí)說(shuō)：“古之君子何貴于史哉？以其君創(chuàng)業(yè)于初，守成于中，失國(guó)于終，故后世之為君者考其所以興，監(jiān)其所以亡，其仁明可法，其昏亂可戒。其臣之忠良正直、奸險(xiǎn)佞邪，故使后世之為臣者思以彼就此焉……昔人有言：可以亡人之國(guó)，不可以亡人之史。蓋記載其一國(guó)之政者，其事??；垂監(jiān)于萬(wàn)世之人者，其功大故也。則三朝之史，不可以不修也審矣?！盵38](P149-150)危素從鑒戒的角度強(qiáng)調(diào)了修史的重要性。

蘇天爵是元代著名的史學(xué)家，所著《國(guó)朝名臣事略》是元代私修本朝史的代表作。他有一篇關(guān)于本朝功臣列傳纂修事宜的折子，其中寫道：“古者史官所以論著君臣善惡得失，以為監(jiān)戒者也。欽惟圣朝龍興朔方，滅金平宋，遂一華夏，而閥閱勛舊之臣，謀猷才能之士，茍不載之簡(jiǎn)策，何以垂示方來(lái)？夫祖宗大典，既嚴(yán)金匱石室之藏，而功臣列傳獨(dú)無(wú)片簡(jiǎn)只字之紀(jì)，誠(chéng)為闕典。然自大德以來(lái)，史臣屢請(qǐng)采輯，有司視為泛常，訖今未盡送官?！盵39](P444)對(duì)本朝功臣列傳纂修中存在的各種問(wèn)題進(jìn)行指陳，并對(duì)修史以垂示未來(lái)寄予了盼望。

其三，從史家對(duì)治史責(zé)任的評(píng)說(shuō)來(lái)看，不論是責(zé)評(píng)他人還是自責(zé)，都傳達(dá)出史家存史的擔(dān)當(dāng)精神。

從對(duì)史家治史能否盡責(zé)、是否盡責(zé)的評(píng)說(shuō)中，亦可看出古代史家對(duì)存史的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)精神。這些批評(píng)既有對(duì)他人的評(píng)論，也有對(duì)自我的反思和自責(zé)，一般對(duì)不能盡責(zé)、沒(méi)有盡責(zé)者給予貶斥，自責(zé)者則表現(xiàn)出深深的內(nèi)疚。

唐代韓愈任史官修撰，曾經(jīng)有《答劉秀才論史書》一文，他提出“夫?yàn)槭氛?，不有人禍則有天刑”[34](卷554，P5610)的說(shuō)法，表達(dá)了作為史官推脫責(zé)任、不能直道修史的猶豫與擔(dān)心。柳宗元讀后，寫了《與韓愈論史官書》，認(rèn)為既為史官，位居其位，就當(dāng)思直其道，盡職盡責(zé)。柳宗元明確申明史官的責(zé)任：“古之志于道者，不若是。且退之以為紀(jì)錄者有刑禍，避不肯就，尤非也?！彼麖?qiáng)調(diào)“凡居其位，思直其道。道茍直，雖死不可回也，如回之，莫若亟去其位”，史官只有盡職盡責(zé)，“孜孜不敢怠”，才能使歷史記載“庶幾不墜”，并認(rèn)為史官“果有志，豈當(dāng)待人督責(zé)迫蹙然后為官守耶”[40](P807-809)。真正的史官，是不需要?jiǎng)e人督促的，應(yīng)有自覺(jué)擔(dān)當(dāng)?shù)囊庾R(shí)。

史家所表達(dá)的未能盡責(zé)的慚愧，也從一個(gè)方面說(shuō)明了史家責(zé)任意識(shí)之重。明代何瑭在《史職議》中寫道：“伏以有官守者，則思修其職；有言責(zé)者，則思盡其忠。此人臣之大防，而古今之通誼也。臣以菲薄待罪史官，伏睹內(nèi)外百司各有職守，而史官獨(dú)若無(wú)所事者，朝參之余退安私室，于國(guó)家政務(wù)無(wú)分毫補(bǔ)益，猶且月受俸錢、日支廩給。既失官守之職，難逃尸素之譏。每念及茲，不勝惶愧。”在表達(dá)了自己的深深愧疚之后，何瑭又對(duì)史官不能記錄時(shí)事、留存歷史表示憂慮：“臣謹(jǐn)考：古者，王朝列國(guó)皆有史官掌記時(shí)事。我祖宗設(shè)修撰、編修、檢討，謂之史官，俾司紀(jì)錄，法古意也……不知因循廢墜始于何時(shí)……方今山陵既畢，政治維新，伏望遵祖宗所已行，修史職于久廢，敕令修撰、編修、檢討直史館。凡陛下之起居、臣工之論列、大政事之因革馳張、大臣僚之升降拜罷，皆令即時(shí)紀(jì)錄……史職既修，國(guó)典斯備。”因而希望朝廷將久已廢棄的史職恢復(fù)起來(lái)，讓史官負(fù)起責(zé)任，以保障留存國(guó)典。最后他說(shuō)：“上則圣君賢臣、嘉謨嘉猷不至有所遺落，下則憸夫小人懼遺萬(wàn)世之譏，亦有所懲戒，不敢縱恣為惡。公則明朝廷無(wú)虛設(shè)之官，私則使人臣免素餐之愧，事體甚便。”[41](P467-468)只有歷史記載完備，才能發(fā)揮歷史的懲惡勸善的功能，發(fā)揮歷史的應(yīng)有作用。

明代另一位史臣張位也有與何瑭《史職議》相類的文章，題曰《史職疏》，在該文之中，張位認(rèn)為，“夫當(dāng)職而不能舉，守官之恥也”，“臣聞左史記動(dòng)，右史記言，故當(dāng)時(shí)圣君名臣經(jīng)世之跡，炳然侈于后觀。歷代建置不同，厥任均重。我祖宗時(shí)，尚設(shè)起居注官……今國(guó)史之員雖設(shè)，其名存其實(shí)廢矣”，表現(xiàn)出對(duì)史官建置的重視和對(duì)當(dāng)時(shí)史官名存實(shí)亡現(xiàn)狀的憂慮。最后，張位對(duì)歷史不能被記載、修史無(wú)專責(zé)從而造成野史流傳等問(wèn)題，表達(dá)了深切關(guān)注：“臣頃備員纂修，切見(jiàn)先朝政事，不過(guò)檃栝章疏之存者紀(jì)之。若非出于詔令，形諸建白，則近者以無(wú)據(jù)而略，遠(yuǎn)者以不知而遺。中間精神脈絡(luò)，每每不相聯(lián)貫，致使圣代鴻猷茂烈，郁而未章，非所以媲前徽而光后范也。舊聞史氏中，亦有隨所睹記暗疏之者，因事無(wú)專責(zé)，往往中輟。紀(jì)載既失其職，徒令野史流傳，淆亂失真，甚亡謂也。”[42](P4430)

三、撰寫信史的自覺(jué)追求

信史是中國(guó)古代史書的最高境界，也是發(fā)揮其社會(huì)功用的基本前提，撰寫信史的自覺(jué)追求是史家責(zé)任意識(shí)的突出表現(xiàn)。那么，什么是信史呢？

清代的毛奇齡和朱彝尊都強(qiáng)調(diào)，修成“信史”是史家的責(zé)任。毛奇齡說(shuō)：“千秋信史，所貴核實(shí)。故曰不遺善，不諱惡，又曰勸善懲惡比之賞罰?！盵43](P95)他重在強(qiáng)調(diào)“核實(shí)”，即歷史的真實(shí)，這是懲勸的前提。朱彝尊則說(shuō)：“國(guó)史者，公天下之書也，使有一毫私意梗避其間，非信史矣?！盵44](P277)他強(qiáng)調(diào)公正，不偏私，即歷史評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，古代所言“信史”應(yīng)具兩個(gè)基本的內(nèi)涵：一是求真實(shí)錄，一是公正無(wú)私。古人對(duì)信史的認(rèn)識(shí)，主要體現(xiàn)在這兩個(gè)方面，而在具體的議論中，人們會(huì)各有側(cè)重，或二者兼具，或二者取一。

其一，求真實(shí)錄的治史取向。

史學(xué)的求真仍需從孔子那里尋找源頭?？鬃釉Q贊董狐“書法不隱”，為“古之良史”，影響深遠(yuǎn)。班固將司馬遷《史記》評(píng)價(jià)為實(shí)錄：“然自劉向、揚(yáng)雄博及群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！盵10](《司馬遷傳》，P2738)的確，司馬遷的《史記》貫穿著實(shí)錄精神。黃帝以前的歷史在當(dāng)時(shí)的許多典籍中有不少記載，但是司馬遷卻認(rèn)為那些描寫茫昧不實(shí)，故而不??；《山海經(jīng)》中記載了不少神怪，他也一概斥之于史書之外；對(duì)未知史實(shí)，他親自訪查，實(shí)在不可知者，便闕疑不寫。自此之后，不虛美、不隱惡的實(shí)錄理念便深入人心，求真求實(shí)漸成古代史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。

南朝劉勰強(qiáng)調(diào)史書貴“信史”，其信史之信，重在真實(shí)。劉勰對(duì)史家不能實(shí)錄的原因作了分析，同時(shí)也強(qiáng)烈譴責(zé)了虛妄的歷史：“若夫追述遠(yuǎn)代，代遠(yuǎn)多偽，公羊高云傳聞異辭，荀況稱錄近略遠(yuǎn)，蓋文疑則闕，貴信史也。然俗皆愛(ài)奇，莫顧實(shí)理。傳聞而欲偉其事，錄遠(yuǎn)而欲詳其跡，于是棄同即異，穿鑿旁說(shuō)，舊史所無(wú)，我書則傳，此訛濫之本源，而述遠(yuǎn)之巨蠹也。”[11](《史傳》，P207)年代的久遠(yuǎn)和愛(ài)奇的心理大大損害了史書之信。

唐代的劉知幾在《史通》一書中，寫了《直書》和《曲筆》兩篇，較為系統(tǒng)地闡發(fā)了實(shí)錄精神，并第一次將一個(gè)史家是否采取實(shí)錄的寫史態(tài)度與人品密切聯(lián)系起來(lái)：“夫人稟五常，士兼百行，邪正有別，曲直不同。若邪曲者，人之所賤，而小人之道也；正直者，人之所貴，而君子之德也?！盵16](《直書》，P179)這意味著能否修成信史，與史家道德修養(yǎng)有著直接的關(guān)系。

北宋王欽若等在《冊(cè)府元龜》中也強(qiáng)調(diào)信史：“傳曰：書法不隱，又曰不刊之書。蓋圣人垂世立法，懲惡勸善者也。若乃因嫌而沮善，瀆貨而隱惡，或畏威而曲加文飾，或徇時(shí)而蔑記勛伐，恣筆端而溢美，擅胸臆而厚誣，宜當(dāng)穢史之名，豈曰傳信之實(shí)?！盵15](《不實(shí)門序》，P1613)事實(shí)的不符、評(píng)論的不公，當(dāng)稱作穢史，怎能叫作信史！歐陽(yáng)修在《論史館日歷狀》中說(shuō)到：“史者，國(guó)家之典法也。自君臣善惡功過(guò)與其百事之廢置，可以垂勸誡，示后世者，皆得直書而不隱。”[45](P1251)直書不隱正是信史的基本要求之一。

南宋李燾撰有《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，他曾上奏說(shuō)：“臣嘗盡力史學(xué)，于本朝故事，尤切欣慕，每恨學(xué)士大夫各省所傳，不考諸實(shí)錄、正史，紛錯(cuò)難信。如建隆、開(kāi)寶之禪授……此最大事，家自為說(shuō)。臣輒發(fā)憤討論，使眾說(shuō)咸會(huì)于一。”[46](《經(jīng)籍考二十》，P1637)對(duì)史書紛錯(cuò)難信的遺憾是其修史的動(dòng)機(jī)，其追求信史的責(zé)任心躍然紙上。吳縝鑒于《新唐書》存在“善惡多相異之辭，紀(jì)傳有不同之事”等等現(xiàn)象，自我擔(dān)當(dāng)，考證勘誤《新唐書》，撰成《新唐書糾謬》，對(duì)歷史負(fù)責(zé)的精神非常強(qiáng)烈。他還說(shuō)道：“臣雖至愚，常切私憤，從吏之暇，披卷以尋，歲月寖深，瑕纇愈見(jiàn)。”[47](P162)又可見(jiàn)其自覺(jué)擔(dān)當(dāng)之切。

明遺民王鴻緒出于對(duì)歷史的負(fù)責(zé)，追求歷史的真實(shí)：“野史之增飾，家傳之附會(huì)，亦往往有之，若著之正史，則不得不核其實(shí)，以示百世無(wú)惑，不敢刻，亦何敢濫也?！盵48](P584)乾嘉時(shí)期的求真精神則發(fā)展為實(shí)事求是的理念和態(tài)度。乾嘉學(xué)派以錢大昕為代表，他明確標(biāo)舉“實(shí)事求是”的理念，提出“通儒之學(xué)，必自實(shí)事求是始。”[49](P421)他說(shuō)：“史家以不虛美不隱惡為良，美惡不掩，各從其實(shí)?！盵49](P396-397)又說(shuō)：“史家記事，唯在不虛美、不隱惡，據(jù)事直書，是非自見(jiàn)?！盵50](P350)錢大昕等考史學(xué)家，常常博引旁證，參互搜討，以探求客觀的事實(shí)真相。以上均是追尋信史的典型表現(xiàn)。

古代史家的求真精神還表現(xiàn)在史家堅(jiān)守史官職責(zé)上。這里有一典型事例可以說(shuō)明史官是如何堅(jiān)持職守維護(hù)歷史真實(shí)的。起居注在古代專記人君言行動(dòng)止，史官為了防止記載的失真，往往拒絕人君親覽。唐太宗雖為明君，但卻多次欲觀起居注，史官均予拒絕。朱子奢曾上表言及此事，指陳唐太宗親覽起居注的不當(dāng)，認(rèn)為君主若是明主尚且無(wú)害，“但中主庸君，飾非護(hù)短，見(jiàn)時(shí)史直辭，極陳善惡，必不省躬罪己，唯當(dāng)致怨史官。但君上尊崇，臣下卑賤，有一于此，何地逃刑？既不能效朱云廷折，董狐無(wú)隱，排霜觸電，無(wú)顧死亡，唯應(yīng)希風(fēng)順旨，全身遠(yuǎn)害，悠悠千載，何所聞乎？”[51](《史館上》，P1301)后數(shù)年，唐太宗又對(duì)史官褚遂良提出觀覽起居注的要求，褚遂良認(rèn)為起居注對(duì)人君言行，善惡必書，并說(shuō)：“守道不如守官，臣職當(dāng)載筆，君舉必書?！盵51](《史館上》，P1301)反映了褚遂良的忠于職守觀念，以免因人君的干預(yù)而導(dǎo)致了歷史的失真。唐文宗也想親覽起居注，史官魏謩指出：“陛下但為善事，勿謂臣不書。如陛下行錯(cuò)忤，臣縱不書，天下之人書之……由史官不守職分，臣豈敢陷陛下為非法？陛下一覽之后，自此書事須有回避。如此，善惡不直，非史也。遺后代，何以取信？”[14](《魏謩傳》，P4569)魏謩堅(jiān)持了自己的職分，保持了歷史的真實(shí)。

信史必須真實(shí)、必須直書實(shí)錄的理念一直延續(xù)至今。深諳中西史學(xué)的著名學(xué)者汪榮祖說(shuō)：“顧中西史家，俱以存往跡為己任?！盵52](P235)又說(shuō)：“往跡雖存，茍非實(shí)錄，則亦殆矣。故史之優(yōu)劣，決之于信度之高低耳?！盵52](P236)在他的心目中，信史的基本要求就是實(shí)錄。

其二，公正無(wú)私的評(píng)史信念。

求真實(shí)錄之外，古代史家還注重歷史評(píng)判的公正性，而偏私導(dǎo)致歷史評(píng)判的不公，故而被歷代史家所痛斥。

東晉史家袁宏，“讀《后漢書》，煩穢雜亂，睡而不能竟也”，恐“前史缺略，多不次敘，錯(cuò)謬同異誰(shuí)使正之”，“今之史書或非古人之心，恐千載之外所誣者多，所以悵怏躊躇，操筆悢然者也”[53](《后漢紀(jì)·自序》，P1-2)，《后漢紀(jì)》就是在這種憂慮心境下寫成的。唐代史家李大師出于自覺(jué)的修史責(zé)任意識(shí)，意欲重修南北朝各代史，他“常以宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋南北分隔，南書謂北為‘索虜’，北書指南為‘島夷’。又各以其本國(guó)周悉，書別國(guó)并不備，亦往往失實(shí)。常欲改正，將擬《吳越春秋》，編年以備南北……既所撰未畢，以為沒(méi)齒之恨焉”[54](《序傳》，P3343)。李大師是基于南北朝各自偏私，不能做到公正書寫歷史，故而要重修南北諸史?！皼](méi)齒之恨”說(shuō)明他對(duì)修史的高度負(fù)責(zé)精神，而他修史的自覺(jué)擔(dān)當(dāng)精神傳給了其子李延壽，在其死后大約三十年的時(shí)間，李延壽完成了父親的夙愿。

靖康之禍，宋室南遷，對(duì)史家產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊，李燾對(duì)隱晦篡改事實(shí)、以私意變亂是非的修史現(xiàn)象極為憤慨，建議重修《徽宗實(shí)錄》，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)：“徽宗一朝大典，治忽所關(guān)最大，若不就今文字未盡淪落，尚可著意收拾，同力整頓，日復(fù)一日，必至是非混亂，忠義枉遭埋沒(méi)，奸諛?lè)吹庙ь?，史官之罪大矣！”[55](《職官》，P2789)忠義與奸諛顛倒，是歷史最大的不公，他將之定為史官犯罪！李燾私修《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》也是基于對(duì)秦檜奸佞誤國(guó)、淆亂國(guó)史的憤慨及對(duì)歷史公正的追尋，史家稱其“博極載籍，搜羅百氏，慨然以史自任”[56](《李燾傳》，P11914)。但其慨然擔(dān)當(dāng)又非草率行事，而是“網(wǎng)羅收拾四十年”而成[46](《經(jīng)籍考二十》，P1637)。遼道宗統(tǒng)治時(shí)期的耶律孟簡(jiǎn)不但有修“國(guó)史以垂后世”的存史責(zé)任意識(shí)，而且極力強(qiáng)調(diào)信史：“史筆天下之大信，一言當(dāng)否，百世從之。茍無(wú)明識(shí)，好惡徇情，則禍不測(cè)。”[57](《耶律孟簡(jiǎn)傳》，P1456)

在古代史學(xué)史上，私人修史者出于責(zé)任心而校正國(guó)史之失的現(xiàn)象比較普遍。明代的焦竑說(shuō)：“古天子諸侯，皆有史官，自秦漢罷黜封建，獨(dú)天子之史存。然或屈而阿世，與貪而曲筆，虛美隱惡，失其常守者有之。于是巖處奇士偏部短記，隨時(shí)有作，冀以信己志而矯史官之失者多矣?！盵58](P67)他反對(duì)虛美隱惡，希望校正史官之失。黃省曾則對(duì)《實(shí)錄》所及偏私不公、敷衍塞責(zé)的史官痛加撻伐：“作俑之人無(wú)其智，又無(wú)其才，且或挾妒嫉之私，存禍殃之懼，故縮避含糊，草草應(yīng)制，求塞史官之名而已矣?！盵59](P811)清代錢謙益痛恨曲筆以欺天下的史家，甚至大加詛咒：“其或敢阿私所好，文致出入，曲筆以欺天下后世，不有人禍，必有天刑?！盵60](P1244)

四、古代史家責(zé)任意識(shí)的成因分析

與記事、懲勸等史家的基本責(zé)任要求相一致，古代史家的責(zé)任意識(shí)表現(xiàn)為留存歷史的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)和撰寫信史的自覺(jué)追求，那么，這些責(zé)任意識(shí)的形成原因又是什么呢？我們以為，原因雖然很多，但主要有三：一是帝王的需求與支持，二是史家對(duì)歷史重要性的認(rèn)知，三是傳統(tǒng)士人憂患意識(shí)的轉(zhuǎn)化。

其一，帝王的需求與支持。

古代帝王重視歷史是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。作為最高統(tǒng)治者，他們大都以史為政，治理國(guó)家，發(fā)揮歷史資治的功能。史官、史館的設(shè)置是他們重史的突出表現(xiàn)，詔令修史也是史學(xué)史上的常有現(xiàn)象，他們自身對(duì)于修史大都有較強(qiáng)的責(zé)任意識(shí)，甚至親提史筆，撰寫歷史。所以，帝王的需求和支持是史家責(zé)任意識(shí)形成的最直接原因。我們從帝王修史詔令中來(lái)分析這一問(wèn)題。

孔子修《春秋》是個(gè)人對(duì)社會(huì)責(zé)任的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，司馬遷寫《史記》雖說(shuō)是太史令職責(zé)要求，但很大程度上還是一種私人行為。班固寫《漢書》是個(gè)人私撰到官修的一個(gè)過(guò)渡，反映了帝王對(duì)歷史越來(lái)越重視，故而東漢開(kāi)始選擇人員東觀修史，而漢末荀悅的《漢紀(jì)》就是皇帝直接命令的結(jié)果。此后，帝王與史學(xué)的關(guān)系日漸緊密，下詔修史成為歷代帝王的一項(xiàng)重要政治舉措。

北魏雖為少數(shù)民族鮮卑族拓跋部所建，但對(duì)歷史的重視不亞于漢族統(tǒng)治者。魏太武帝曾經(jīng)下詔令崔浩修史：“朕以眇身，獲奉宗廟，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨淵海，懼不能負(fù)荷至重，繼名丕烈……而史闕其職，篇籍不著，每懼斯事之墜也。公德冠朝列，言為世范，小大之任，望君存之。命公留臺(tái)綜理史務(wù)，述成此書，務(wù)從實(shí)錄?！盵35](《崔浩傳》，P912)反映了魏太武帝對(duì)史官之闕職、史事無(wú)記載的關(guān)切以及賦予崔浩修史之責(zé)的殷切之意。

唐高祖開(kāi)國(guó)之初即下達(dá)《命蕭瑀等修六代史詔》：“司典序言，史官記事，考論得失，究盡變通，所以裁成義類，懲惡勸善，多識(shí)前古，貽鑒將來(lái)……朕握?qǐng)D馭宇，長(zhǎng)世字人，方立典謨，永垂憲則。顧彼湮落，用深軫悼，有懷撰次，實(shí)資良直?！辈⒁蟆皠?wù)加詳核，博采舊聞，義在不刊，書法無(wú)隱。”[14](《令狐德棻傳》，P2597-2598)闡明了史官記事的重要作用，表達(dá)了對(duì)歷史湮沒(méi)的痛心，強(qiáng)調(diào)了修史的責(zé)任。唐太宗的《修晉書詔》，對(duì)《晉書》的修撰同樣表達(dá)了強(qiáng)烈的責(zé)任感：“唯晉氏膺運(yùn)，制有中原……但十有八家，雖存記注，而才非良史，事虧實(shí)錄……遂使典午清塵，韞遺芳于簡(jiǎn)冊(cè)；金行曩志，闕繼美于驪騵；遐想寂寥，深為嘆息。”[61](P467)因?yàn)槭思視x書的修撰者才非良史，事虧實(shí)錄，故唐有重修晉史的責(zé)任。

一統(tǒng)時(shí)代的帝王強(qiáng)調(diào)修史的意義，分裂割據(jù)時(shí)代的統(tǒng)治者也是如此。唐末五代雖然政權(quán)更迭頻繁，但即使是地狹祚短的小政權(quán)的統(tǒng)治者，也多重視歷史，表現(xiàn)出修史的責(zé)任感。如后唐末帝李從珂《令修撰實(shí)錄制》：“然而致理之績(jī)，雖已播于頌聲，紀(jì)事之書，尚未編于史氏……其實(shí)錄宜令史館急速修撰呈進(jìn)。惟務(wù)周詳，勿令闕漏。”[34](P1151)后晉高祖石敬塘在《令修唐史敕》中說(shuō)：“有唐遠(yuǎn)自高祖，下暨明宗，紀(jì)傳未分，書志咸闕。今耳目相接，尚可詢求。若歲月寖深，何由尋訪？”[34](P1182-1183)五代時(shí)期的統(tǒng)治者都非常注重本朝和前朝實(shí)錄的修撰和續(xù)修，表達(dá)了存史的責(zé)任意識(shí)。

宋太祖下詔修五代史，在《修五代史詔》中說(shuō)：“唐季以來(lái)，興亡相繼，非青編之所紀(jì)，使后世以何觀？近屬亂離，未遑纂集。將使垂楷模于百代，必須正褒貶于一時(shí)。宜委近臣，俾專厥職。”[62](P555)命令委派專人，專司其職，完成修史。宋仁宗表彰《新唐書》修撰者的敕書中則說(shuō)：“唐有天下且三百年，明君賢臣相與經(jīng)營(yíng)扶持之，其盛德顯功、美政善謀固已多矣，而史官非其人，記述失序，使興壞成敗之跡，晦而不彰，朕甚恨之?！盵63](P385)其修史的責(zé)任心也是相當(dāng)強(qiáng)烈的。

元順帝時(shí)編纂遼、金、宋三史，《修三史詔》云：“這三國(guó)為圣朝所取制度、典章、治亂、興亡之由，恐因歲久散失，合遴選文臣，分史置局，纂修成書，以見(jiàn)祖宗盛德得天下遼、金、宋三國(guó)之由，垂鑒后世，做一代盛典。”[57](《修三史詔》，P1554)也是唯恐歷史散失，詔令修三史以垂鑒。

明朝剛剛建立，明太祖就下詔令開(kāi)局修撰《元史》：“近克元都，得元十三朝實(shí)錄。元雖亡國(guó)，事當(dāng)記載。況史紀(jì)成敗、示勸懲，不可廢也……自古有天下國(guó)家者，行事見(jiàn)于當(dāng)時(shí)，是非公于后世。故一代之興衰，必有一代之史以載之。元主中原殆將百年……時(shí)號(hào)小康……其間君臣行事有善有否，賢人君子或隱或顯，其言行多可稱者。今命爾等修纂，以備一代之史。務(wù)直述其事，毋溢美，毋隱惡，庶合公論，以垂鑒戒。”[64](P212)宋濂在《進(jìn)元史表》中說(shuō)明太祖“獨(dú)謂國(guó)可滅而史不當(dāng)滅”[65](P47)，在《呂氏采史目錄序》中說(shuō)明太祖“慨然憫勝過(guò)之亡，其史將遂湮微，乃洪武元年冬十有一月，命啟十三朝實(shí)錄，建局刪修”[65](P50)，都反映了明太祖朱元璋本人有著非常強(qiáng)烈的存史垂鑒的修史愿望和責(zé)任意識(shí)，他對(duì)史臣也提出了相應(yīng)的的責(zé)任要求。

清代《明史》的纂修，歷時(shí)近百年，幾代帝王都極為重視，國(guó)史院檢討湯斌上奏所言頗有代表性：“我皇上御極初年，命史臣纂修《明史》，誠(chéng)可見(jiàn)于國(guó)可廢，史不可滅也。”[48](P640)康熙帝要求史臣負(fù)起責(zé)來(lái)，修好《明史》，強(qiáng)調(diào)“作史昭垂永久，關(guān)系甚大，務(wù)宜從公論斷”[48](P545)，“《明史》不可不成，公論不可不采，是非不可不明，人心不可不服……朕不畏當(dāng)時(shí)，而畏后人，不重文章，而重良心”[48](P548)。表達(dá)了自己對(duì)修史的高度責(zé)任感。而當(dāng)時(shí)的史官也積極呼應(yīng)皇帝的提倡，如徐乾學(xué)說(shuō)：“不可虛美失實(shí)，又不可偏聽(tīng)亂真，愿以虛心核其實(shí)跡，庶免佞史、謗史之譏?！盵66](P428-429)

可見(jiàn)，至少?gòu)奶拼_(kāi)始，歷代帝王的修史詔書如出一轍，可謂形成了一種模式，均表達(dá)了他們對(duì)修史的強(qiáng)烈的需求和要求史臣盡職盡責(zé)修史的觀念。這些修史詔令表達(dá)了帝王對(duì)修史的高度重視，他們對(duì)史官提出了很高的責(zé)任要求，并因此影響著史官的修史方向。

其二，史家對(duì)歷史重要性的認(rèn)知。

古代史家責(zé)任意識(shí)形成的根本原因，是他們對(duì)自身所職之事的重要性有理性的、清晰的認(rèn)知，史家對(duì)歷史重要性的認(rèn)知是其責(zé)任意識(shí)形成的認(rèn)識(shí)前提。古代史家普遍認(rèn)識(shí)到了歷史的重要性，表現(xiàn)有二：一是歷史功用之大，二是史權(quán)之重。

在中國(guó)古代，史家普遍認(rèn)為歷史的功能是經(jīng)世致用。經(jīng)世致用包括兩類具體作用，一是鑒戒，二是教化。正因?yàn)楣糯芳覍?duì)歷史功能有高度的認(rèn)識(shí)與關(guān)注，他們才對(duì)治史這一活動(dòng)不敢輕忽，其責(zé)任感也由此產(chǎn)生。

自周初“殷鑒”思想提出之后，漢初過(guò)秦，又有“秦鑒”之論；孔子修《春秋》，懲惡而勸善，教化世人。東漢末年的荀悅認(rèn)為史學(xué)的作用有：“質(zhì)之事實(shí)而不誣，通之萬(wàn)方而不泥。可以興，可以治；可以動(dòng)，可以靜；可以言，可以行。懲惡而勸善，獎(jiǎng)成而懼?jǐn)??！盵67](荀悅《漢紀(jì)序》，P2)這類認(rèn)知結(jié)論漸成模式，至唐代劉知幾已發(fā)展為系統(tǒng)的理論認(rèn)識(shí)。

劉知幾認(rèn)為，人生天地之間，上至帝王，下至黎庶，對(duì)于功名無(wú)不汲汲追求，以圖不朽，不朽的唯一途徑就是載入史書，史書應(yīng)區(qū)分善惡，懲惡而勸善，申以勸誡，樹之風(fēng)聲。故而史書之重要，進(jìn)而史家責(zé)任之重大，盡在情理之中：“茍史官不絕，竹帛長(zhǎng)存，則其人已亡，杳成空寂，而其事如在，皎同星漢。用使后之學(xué)者，坐披囊篋，而神交萬(wàn)古，不出戶庭，而窮覽千載。見(jiàn)賢而思齊，見(jiàn)不賢而內(nèi)自省。若乃《春秋》成而逆子懼，南史至而賊臣書，其記事載言也如彼，其勸善懲惡也又如此。由斯而言，則史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國(guó)家之要道。有國(guó)有家者，其可缺之哉！”[16](《史官建置》，P280-281)又說(shuō)：“況史之為務(wù)，申以勸誡，樹之風(fēng)聲。其有賊臣逆子，淫君亂主，茍直書其事，不掩其瑕，則穢跡彰于一朝，惡名被于千載。言之若是，吁可畏乎！”[16](《直書》，P179)唐代杜佑有著非常明確的史學(xué)經(jīng)邦致用的理念，李翰《通典》序中說(shuō)：“今《通典》之作，昭昭乎其警學(xué)者之群迷歟！以為君子致用，在乎經(jīng)邦，經(jīng)邦在乎立事，立事在乎師古，師古在乎隨時(shí)。必參今古之宜，窮始終之要，始可以度其古，終可以行于今?！盵68](P1-2)群迷用史，不能奏效，故杜佑《通典》出。

歷史因其功用之大而顯得極為重要，朝代越是往后，人們?cè)绞菑?qiáng)調(diào)歷史的重要性。明代丘濬將歷史的重要抬高到無(wú)以復(fù)加的地步，并由歷史之重要延伸到史職之重要。在《大學(xué)衍義補(bǔ)》中，丘濬說(shuō)：“夫天下不可一日而無(wú)史，亦不可一日無(wú)史官也。百官所任者，一時(shí)之事；史官所任者，萬(wàn)世之事……然是職也，是非之權(quán)衡，公議之所系也。”[69](P63)歷史不可一日或缺，史官所任是萬(wàn)世之事，故而其責(zé)任極為重大，是非、公義全系于斯。嘉靖年間的陸深也在《史通會(huì)要》中說(shuō)：“史者國(guó)家之典法也，自君王善惡功過(guò)，與其百事之廢置，可以垂勸戒、示后世者，皆得直書而不隱。故自前世有國(guó)者，莫不以史職為重?！盵70](P133)在他看來(lái)，重史職已經(jīng)是歷代統(tǒng)治者的共同理念和做法。

因歷史之重要，所以史職備受重視，而史權(quán)自然極為重大。古代史家對(duì)于史權(quán)的認(rèn)識(shí)非常深刻，故而使得史家不由得生出強(qiáng)烈的治史責(zé)任意識(shí)。宋代蘇轍說(shuō)：“域中有三權(quán)：曰天，曰君，曰史官。圣人以此三權(quán)者制天下之是非，而使之更相助?！庇终f(shuō)：“史官之權(quán)，與天與君之權(quán)均?！盵71](P1346)他認(rèn)為史權(quán)是圣人制天下是非的三種權(quán)力，并將史權(quán)與天權(quán)、君權(quán)相并列。明末畢懋康則說(shuō)：“夫史有天道焉，人主不能奪，柄臣不能改。曹好曹惡不能亂史者，萬(wàn)世之耳目也?！盵17](P534)因?yàn)槭酚刑斓涝?，所以人主?quán)臣對(duì)它都不能左右。這已經(jīng)有史高于君的意味。到了清代的湯鵬則更進(jìn)一步，將史權(quán)置于天權(quán)、君權(quán)之上：“是故權(quán)有三大：曰天，曰君，曰史。天之權(quán)掌生殺，君之權(quán)掌黜陟，史之權(quán)掌褒譏”，“是故天不兼史，史兼天；君不兼史，史兼君”[72](P300)，從理論上將史權(quán)抬至最高權(quán)力的地位。而李維楨也說(shuō)：“史官之權(quán)，重于帝王。帝王止賞罰一時(shí)，史官則榮辱千載?！盵73](P156)

正是基于歷史功用之大、史權(quán)之重，所以才有龔自珍如下決絕的論斷：“滅人之國(guó)，必先去其史；隳人之枋，敗人之綱紀(jì)，必先去其史；絕人之材，湮塞人之教，必先去其史；夷人之祖宗，必先去其史?！盵74](P22)龔氏之語(yǔ)，雖不免夸張，但由此而衍生出了史家責(zé)任意識(shí)甚至使命感，則是不爭(zhēng)的事實(shí)。

其三，傳統(tǒng)士人憂患意識(shí)的轉(zhuǎn)化。

中國(guó)古代的士人具有強(qiáng)烈的社會(huì)憂患意識(shí)，儒學(xué)產(chǎn)生特別是獨(dú)尊儒術(shù)之后，這種意識(shí)被一再提倡和強(qiáng)化。作為士人群體中的一類，史家的憂患意識(shí)便轉(zhuǎn)化成了治史的責(zé)任意識(shí)，這是儒家憂患意識(shí)在史學(xué)中的具體表現(xiàn)。史家的憂患意識(shí)體現(xiàn)在三個(gè)方面：對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的擔(dān)憂，對(duì)史學(xué)的擔(dān)憂和對(duì)史官的擔(dān)憂。

從孔子修《春秋》始，以史擔(dān)當(dāng)并履行社會(huì)責(zé)任的做法，便代代傳承。孟子說(shuō)世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，孔子憂懼而作《春秋》，強(qiáng)烈憂患意識(shí)化作孔子修史以救世的社會(huì)責(zé)任感。正如彭忠德所言：“‘孔子懼’正是孟子史學(xué)評(píng)論的深刻和高明之處，因?yàn)檫@三個(gè)字強(qiáng)調(diào)了孔子的社會(huì)責(zé)任感?！盵75](P205)清代龔自珍則說(shuō)：“智者受三千年史氏之書，則能以良史之憂憂天下?！盵74](P7)

史家的憂患意識(shí)不僅表現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)切與擔(dān)心，還表現(xiàn)在對(duì)史學(xué)現(xiàn)狀的深切關(guān)懷上。劉知幾身為史官，目睹了史館種種弊端，懷著對(duì)史學(xué)事業(yè)的敬畏和憂懼，退而私撰《史通》，言行之間，都透示出對(duì)史學(xué)的殷殷之情和高度負(fù)責(zé)的態(tài)度。他說(shuō)：“若《史通》之為書也，蓋傷當(dāng)時(shí)載筆之士，其義不純。思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)……蓋談經(jīng)者惡聞服、杜之嗤，論史者憎言班、馬之失。而此書多譏往哲，喜述前非。獲罪于時(shí)，固其宜矣。猶冀知音君子，時(shí)有觀焉。尼父有云：‘罪我者《春秋》，知我者《春秋》’，抑斯之謂也?！盵16](《自敘》，P271)《史通》的成書，以及其中對(duì)史家責(zé)任的界定，對(duì)史家責(zé)任意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，大都來(lái)自于劉知幾對(duì)當(dāng)時(shí)史學(xué)現(xiàn)狀的深深憂慮和思考。

古代史家的憂患意識(shí)還表現(xiàn)為對(duì)史官這一職務(wù)的擔(dān)憂，相關(guān)的言說(shuō)比比皆是，大而言之，一是擔(dān)憂史職之廢，二是擔(dān)憂史才難覓。唐代魏征等指出：“自史官?gòu)U絕久矣，漢氏頗循其舊，班、馬因之。魏、晉已來(lái)，其道逾替。南、董之位，以祿貴游，政、駿之司，罕因才授……于是尸素之儔，盱衡延閣之上；立言之士，揮翰蓬茨之下。一代之記，至數(shù)十家，傳說(shuō)不同，聞見(jiàn)舛駁，理失中庸，辭乖體要。致令允恭之德，有闕于典墳；忠肅之才，不傳于簡(jiǎn)策。斯所以為蔽也。”[76](《經(jīng)籍志》，P992-993)三代史官的精神喪失已久，魏晉以下，寫史者素養(yǎng)很差，導(dǎo)致所修史書雖數(shù)量不少，但往往不能真實(shí)傳達(dá)歷史人物的信息，造成了史書記載失真，也發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。唐代史官朱敬則上《請(qǐng)擇史官表》，首先強(qiáng)調(diào)了史官的重要性和人才的缺乏：“國(guó)之要者，在乎記事之官。是以五帝玄風(fēng)，資其筆削；三王盛事，借以垂名。此才之難，其難甚矣。”其次表達(dá)了自己對(duì)史官人才選擇的憂慮，體現(xiàn)出了對(duì)朝廷選拔史學(xué)人才的強(qiáng)烈的責(zé)任感：“伏以陛下圣德鴻業(yè)，誠(chéng)可垂范將來(lái)，儻不遇良史之才，則大典無(wú)由而就也。且董狐、南史，豈止生于往代，而獨(dú)無(wú)于此時(shí)？在乎求與不求，好與不好耳。今若訪得其善者，伏愿勖之以公忠，期之以遠(yuǎn)大，更超加美職，使得行其道，則天下幸甚！”[51](《史館上》，P1298)

憂患意識(shí)刺激并強(qiáng)化了史家的責(zé)任感。明代駱問(wèn)禮說(shuō)：“臣聞史職之廢也久矣，諸臣之建言亦不一而足矣，而卒未有議行之者……四海之廣，何患無(wú)才？朝廷之大，何愛(ài)一官？而事固有動(dòng)而不相害者。況今面奏之典既行，則圣君賢輔、嘉言懿動(dòng)，必有超今邁古者，不可不紀(jì)述其詳，光顯其實(shí)，以傳一時(shí)之盛。而一二奸邪情狀，亦有當(dāng)備之，以鑒今而懲后者。宋神宗有言：人臣奏對(duì)，有頗僻讒慝者。若左右有史官書之，則無(wú)所肆其奸矣。斯言也，有以哉？……臣愿陛下察古人重史之意，求祖宗設(shè)官之心……故史職不可不修也?！盵77](P5162)當(dāng)官方不注重修史的時(shí)候，往往就有史官或史家憂心忡忡，上表奏疏，敦促人君或統(tǒng)治者重視修史。這些都是史家憂患意識(shí)的突出表現(xiàn)，落實(shí)到具體修史過(guò)程中上，便轉(zhuǎn)化成了史官的責(zé)任意識(shí)。

結(jié)語(yǔ)

古代史家的責(zé)任意識(shí)既保障了歷史記載的連續(xù)性，也在一定程度上保障了歷史記載的真實(shí)性，以及歷史評(píng)判的公正性。主體的責(zé)任意識(shí)使得過(guò)往歷史不墜于地，抑制了毀滅歷史、篡改歷史、歪曲歷史等現(xiàn)象的發(fā)生幾率。但我們也必須清楚地認(rèn)識(shí)到，史家的這些責(zé)任意識(shí)沒(méi)有也不可能從根本上杜絕上述現(xiàn)象的發(fā)生。由于歷史觀和史學(xué)觀的局限，古代史家載筆記錄時(shí)有其特殊的取舍標(biāo)準(zhǔn)和書寫方式，特別是在評(píng)判歷史方面，雖然明言追求公正，但時(shí)代的局限性決定了史家不僅不可能完全做到他們自己預(yù)設(shè)的目標(biāo)和推崇的原則，而且這種目標(biāo)和原則本身就可能對(duì)全面反映歷史真實(shí)造成某種障蔽。盡管如此，古代史家強(qiáng)烈的治史責(zé)任意識(shí)和天道史職所在不畏強(qiáng)御勇于擔(dān)當(dāng)?shù)木?，?duì)今天的史家來(lái)說(shuō)，應(yīng)該仍然有一定的借鑒意義。