黃海龍 潘瑋璘

一、衍生訴訟案件問題需引起高度重視

2021年，全國各省（區(qū)、市）法院受理案件3351.6萬件（含舊存），其中新收案件3154萬件，同比上升11.51%；共有員額法官12.7萬名，人均收案達248.9件，同比增長12.12%，平均每個法官每個工作日約辦一件案子，人均收案最多的北京、重慶法院則超過400件。這些數(shù)據(jù)可能還會繼續(xù)上升，我國已儼然初現(xiàn)“訴訟大國”之架勢，引起了中央的高度重視。習(xí)近平總書記2020年11月16日在中央全面依法治國工作會議上曾指出“我國國情決定了我們不能成為‘訴訟大國’”?！?〕習(xí)近平：《堅定不移走中國特色社會主義法治道路為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障》，載《求是》2021年第5期。以我國目前的經(jīng)濟總量、人口數(shù)量以及持續(xù)發(fā)展趨勢，決定了社會矛盾特別是民商事糾紛總數(shù)龐大且日益增多是一種常態(tài)，而高總量、高增長的司法案件現(xiàn)狀也連同被視為一種常態(tài)。但近年來，經(jīng)濟發(fā)達的浙江省卻在司法案件數(shù)上逐年減少，〔2〕根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，2021年浙江省各級法院新收審判類案件同比下降2.12%；根據(jù)浙江省高級人民法院2022年工作報告，從2018年到2021年全省法院新收案件數(shù)連續(xù)3年下降。表明了經(jīng)濟大省未必成為“訴訟大省”。最高人民檢察院提出了“案-件比”概念，〔3〕指社會中實際發(fā)生糾紛形成的“案”，與進入司法程序后所經(jīng)歷的有關(guān)訴訟環(huán)節(jié)統(tǒng)計出來的“件”相比，形成的一組對比關(guān)系。參見董桂文：《案-件比：引領(lǐng)新時代檢察辦案活動的風(fēng)向標》，載《檢察日報》2020年5月27日版；竇曉峰、李冠鵬等：《“案-件比”：讓辦案質(zhì)效可知可感》，載《檢察日報》2021年2月9日版。啟示我們：法院系統(tǒng)如此巨量的司法案件數(shù)未必反映真實的矛盾糾紛數(shù)，社會生活中實際發(fā)生的單個糾紛，可能在司法程序中衍生出多個案件。因此，除了不斷深化訴源治理、完善多元解紛機制體系，法院訴訟程序內(nèi)部也應(yīng)更加注重高效、實質(zhì)地化解糾紛案件，特別是應(yīng)加強衍生訴訟案件治理，盡可能降低案件衍生率，故“盡可能一次性解決糾紛”理念應(yīng)勢而生。以廣西法院的民事案件為例，從2018年到2020年衍生比例呈上升趨勢，〔4〕以衍生訴訟案件（新收民事案件總數(shù)減新收一審民事案件數(shù)）為分子，以新收民事案件總數(shù)為分母，計算民事案件衍生比例，可說明新收案件中有多少比例是衍生訴訟案件。廣西各級法院民事案件衍生比例2018年約為12.51%，2019年約為13.88%，2020年約為14%。這意味著衍生訴訟案件情況在加重，即每個糾紛所引發(fā)的司法案件逐年增多。廣西高院從2020年開始在各級法院部署開展“盡可能一次性解決糾紛”實踐活動，取得一定成效，衍生訴訟案件占比從次年開始下降，〔5〕廣西各級法院民事案件衍生比例從2020年約14%下降到2021年約10%。審判效率、辦案效果明顯提升，程序空轉(zhuǎn)得到有效壓減，人民群眾的司法公正獲得感更加充實?！?〕2021年廣西法院一審服判息訴率為88.4%，上升2.94個百分點；再審案件發(fā)改率下降8.39個百分點。廣西法院深入推行“盡可能一次性解決糾紛”，力求把每一個司法環(huán)節(jié)工作做到最好，依法將案件相關(guān)聯(lián)問題一并解決，實質(zhì)性化解糾紛，提升司法效能，減少當事人訴累。高級法院加強與貴港市政府溝通，妥善調(diào)解一起涉及多方、爭議多年的合同糾紛案件，一攬子解決了當事人多個民事、行政訴求，效果良好。見《廣西壯族自治區(qū)高級人民法院工作報告》，載《廣西日報》2022年1月19日版。經(jīng)過一審程序裁判后因上訴、再審、重審、執(zhí)行、申訴信訪等事由衍生形成的案件，就是“衍生訴訟案件”。〔7〕孟祥剛：《衍生案件治理的現(xiàn)實意義及實踐路徑》，載《人民法院報》2022年5月12日第5版。這類案件的形成以及增多值得認真反思，總結(jié)起來主要有以下幾個問題。

（一）程序空轉(zhuǎn)

程序空轉(zhuǎn)，一般指因上一個環(huán)節(jié)工作不到位、不規(guī)范導(dǎo)致下一個環(huán)節(jié)的處理方式是退回上一環(huán)節(jié)或撤銷上一環(huán)節(jié)；或某一環(huán)節(jié)本來可以彌補上一環(huán)節(jié)的瑕疵卻消極選擇退回上一環(huán)節(jié)，這些均導(dǎo)致一個糾紛在司法程序中反復(fù)進退，在法院內(nèi)部徒增案件數(shù)量。例如，二審法院可以發(fā)回一審法院重審，重審后可以再次上訴，若該案進入再審則又可以發(fā)回重審，對于重審結(jié)果還可以提起上訴或再審。這些程序反復(fù)進退并非制度設(shè)計本意（旨在糾錯求真），現(xiàn)實中也不會出現(xiàn)在每起糾紛案件中，但如果每一環(huán)節(jié)中對當事人核心訴求、糾紛性質(zhì)、關(guān)鍵事實等把握不準不嚴不妥當，就很可能以上述方式在司法程序內(nèi)部空轉(zhuǎn)。又如，在二審或再審程序中裁定駁回起訴，這意味著一些糾紛在根本不符合起訴條件的情況下仍進入多個司法程序，導(dǎo)致這些程序?qū)嵸|(zhì)上都在空轉(zhuǎn)；加之否定訴權(quán)本身就存在較高的申訴上訪風(fēng)險，后續(xù)還可能引發(fā)更多程序。此外，二審或再審法院有權(quán)對上一司法環(huán)節(jié)出現(xiàn)的瑕疵問題糾正或補正，特別是對基本事實進一步查清認定，從而避免發(fā)回重審，但一些法院消極處理并退回上一環(huán)節(jié)，也實際形成了不必要的衍生訴訟案件。這些在程序上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、一拖再拖的現(xiàn)象讓人民群眾苦不堪言，增加了訴訟成本，浪費了司法資源，誘發(fā)了涉訴信訪，更加嚴重的是損害了司法權(quán)威?！?〕張忠斌：《訴訟“程序空轉(zhuǎn)”：對程序價值的一種誤讀》，載《人民法院報》2012年11月1日版。

（二）司法冷漠

雖然當事人自身享有程序權(quán)利以及自主處分權(quán)，但程序法仍有較強的公法屬性，法院具有程序控制權(quán)，法官是主導(dǎo)和指揮司法程序進程和節(jié)奏的決定性主體。〔9〕張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第四版），法律出版社2016年版，第80頁。如果主辦法官僅為消極觀望或簡單應(yīng)付，任由當事人隨意選擇和處分，其可能“走彎路”“走錯路”“走死路”，導(dǎo)致一個糾紛經(jīng)歷更多的司法環(huán)節(jié)或更長的程序耗時。歸納起來有兩種情形：一是忽視環(huán)節(jié)并減。如本可以通過合理釋明提示當事人將關(guān)聯(lián)訴求一并提出的，本可以通過追加當事人將糾紛完整處理的，本可以靈活適用程序合并審理多個案件的，本可以做工作一攬子把關(guān)聯(lián)糾紛一并調(diào)解的，等等，最終因為簡單“就訴論訴”“就案辦案”而忽視了盡可能并減相關(guān)程序。二是忽視真實訴求。如有些案件情況復(fù)雜、糾紛多年、牽涉多方利益，當事人提出的訴請可能又多又亂，甚至相互重復(fù)或矛盾，如果法官能夠抽絲剝繭抓住要害，厘清并固定當事人的真實訴求與核心法律關(guān)系，則可事半功倍，反之當事人可能陷入錯誤的訴訟方向而不堪訴累。總之，法官的工作量或辦案單元一般僅以“件”為記，有觀點認為法官是對“案件”負責(zé)而不必然對“糾紛”負責(zé)，其只要辦結(jié)手頭案件即可，一些法官缺乏正確理念和主動性工作，司法中立可能被扭曲為“司法冷漠”。

（三）案結(jié)事未了

“‘心結(jié)’沒有解開，案件也就沒有真正了結(jié)。”〔10〕《習(xí)近平法治思想學(xué)習(xí)綱要》，人民出版社、學(xué)習(xí)出版社2021年版，第33頁?！鞍附Y(jié)事了”不是法律強制性規(guī)定，而是我國法治理念與司法政策的要求，體現(xiàn)了我國傳統(tǒng)司法文化的精神內(nèi)涵?！?1〕“案結(jié)事了”在中國傳統(tǒng)司法文化中的具體表現(xiàn)為，社會治理目標層面的“定分止爭”與司法官治獄理訟行動指南層面的“敬慎治獄”“處斷平允”?！短屏洹酚涊d的考課標準就有“推鞫得情，處斷平允，為法官之最”。案結(jié)事了不是指一味強求調(diào)解結(jié)案，而是指法院應(yīng)當注重通過妥善辦理個案（定分止爭）來最終化解社會矛盾糾紛，強調(diào)的是結(jié)案與化解矛盾糾紛之間的內(nèi)在聯(lián)系。有一些法官認為，當事人是否上訴、是否申訴、是否信訪反映情況等，都是當事人自己的程序權(quán)利，那些從一個糾紛衍生出的多個案件不是法院的問題、不是法院自身能控制的。這種觀點實際上是割裂了“定分”與“止爭”之間的關(guān)聯(lián)，輕視了做釋法說理、服判息訴工作和群眾工作的意義與作用。有的案件法官與當事人面見親談不夠、釋法耐心不夠、判后答疑不夠、調(diào)解技巧不夠、文書“接地氣”不夠等，導(dǎo)致缺乏司法溫度而過度冷峻，缺少司法關(guān)切而消極中立；有的裁判系統(tǒng)性回應(yīng)當事人訴請不足，回避或簡單回應(yīng)當事人訴求；有的缺乏解決“執(zhí)行難”一盤棋思維，判決主文缺乏可執(zhí)行性。上述情況都可能造成一些司法程序雖然結(jié)案了，但當事人矛盾依舊、事結(jié)心結(jié)未解，仍有強烈的申訴上訪需求，從而使一個案件還會引發(fā)多個新的案件。

總之，目前法院系統(tǒng)龐大的案件總數(shù)一定程度上反映了日益繁重的工作量，但其并不能直接體現(xiàn)社會矛盾糾紛的總量，也不能準確反映矛盾糾紛的漲勢或趨勢。反倒在這個總數(shù)內(nèi)，衍生訴訟案件的數(shù)量、占比、變化趨勢更值得關(guān)注，更反映了司法工作的薄弱環(huán)節(jié)，更具有現(xiàn)實意義?！?2〕前引〔7〕，孟祥剛文。衍生訴訟案件數(shù)與接近真實糾紛數(shù)的一審案件數(shù)之間的比例關(guān)系，即案件衍生比，提醒和督促我們盡可能縮減司法案件數(shù)與真實糾紛數(shù)之間的“數(shù)據(jù)差”，盡可能減少不必要的、可避免的衍生訴訟案件，盡可能一次性同時也實質(zhì)性化解矛盾糾紛。

二、“盡可能一次性解決糾紛”理念的基本內(nèi)涵

司法理念直接影響法官司法能力的發(fā)揮，影響其自由裁量權(quán)的行使，最終決定司法公正?！氨M可能一次性解決糾紛”作為重要司法理念，屬于指導(dǎo)法官的實踐性司法規(guī)律，〔13〕司法規(guī)律可分為結(jié)構(gòu)規(guī)律、運動規(guī)律、實踐規(guī)律。參見江國華：《司法規(guī)律層次論》，載《中國法學(xué)》2016年第1期。是統(tǒng)一政治效果、法律效果和社會效果的重要抓手，是堅持以人民為中心的發(fā)展思想、深化社會矛盾源頭治理的實踐要求，是服務(wù)優(yōu)化法治化營商環(huán)境、服務(wù)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措?？傮w目標在于：在現(xiàn)有訴訟法等法律以及司法政策規(guī)定內(nèi)，盡可能壓減司法程序環(huán)節(jié)，盡可能縮減司法程序周期，盡可能降低當事人訴訟成本，以最小的訴訟成本或最少的司法資源實現(xiàn)最大訴訟效益，〔14〕這是實現(xiàn)司法效率最核心的表現(xiàn)方式。參見姚莉：《司法效率：理論分析與制度構(gòu)建》，載《法商研究》2006年第3期。擠出程序“水分”，為人民群眾提供更優(yōu)質(zhì)的“公正供給”，最大程度滿足人民群眾對公平正義更高水平的新要求新期待，努力實現(xiàn)習(xí)近平總書記提出的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”目標。具體目標是：對于每個進入司法程序的社會矛盾糾紛，要盡可能用最少的（最好是一次）司法環(huán)節(jié)，就完成矛盾糾紛化解，實現(xiàn)服判息訴。基本內(nèi)涵體現(xiàn)在堅持三個原則。

（一）堅持正確的價值導(dǎo)向

實際上每個司法程序或司法環(huán)節(jié)都有法律依據(jù)，都有一定的功能作用，當事人充分經(jīng)歷這些環(huán)節(jié)，某種程度上也是實現(xiàn)程序利益及法治保障的體現(xiàn)。為什么我們還要盡可能壓減程序環(huán)節(jié)、縮減程序周期？為什么我們要努力一次性、一攬子實質(zhì)化解矛盾糾紛？原因是我們不能任由司法統(tǒng)計的“件”增加，甘于低效、無效甚至負效的忙與累，〔15〕孫憲忠：《“案-件比”是衡量司法辦案質(zhì)效的綠色“GDP”》，載《人民檢察》2021年第6期。而是要追求更高層次的程序利益，要實現(xiàn)效率兼顧公平、程序兼顧實體的更高水平的法治保障，這是司法的政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一，是堅持人民至上、司法為民的具體體現(xiàn)，是踐行習(xí)近平法治思想、堅定走中國特色社會主義法治道路的實際行動。這些價值導(dǎo)向不僅回答了初衷與起點的問題，還明確了堅持這個理念往下走的方向與道路。“盡可能”并不是說絕對的越少越好，“一次性”也不是當事人來一趟法院就能解決糾紛，更不是超越法律要把各種相關(guān)問題一股腦攬到一個程序中，把各類法律關(guān)系混為一談，而是要以堅守司法公正為前提、以追求實質(zhì)正義為目標，在充分維護當事人實體權(quán)利的基礎(chǔ)上，將一些不必要的、可避免的程序環(huán)節(jié)盡可能合并或減少，這實質(zhì)上是更好地保護程序權(quán)益，使當事人有實實在在的程序權(quán)益獲得感。只有牢牢把握正確的價值導(dǎo)向，“盡可能一次性解決糾紛”理念才能向著正確的道路踐行和發(fā)展下去。

（二）堅持“瞻前顧后”

“盡可能一次性解決糾紛”理念可以展開為三句話：盡可能將每一個司法環(huán)節(jié)工作做到最好，盡可能依法一攬子解決案件相關(guān)聯(lián)的問題，盡可能避免程序空轉(zhuǎn)、產(chǎn)生衍生訴訟案件。總結(jié)起來，就是辦案時要堅持“瞻前顧后”。如何把每個環(huán)節(jié)做到最好？就是要以絕不留“尾巴”的精神，以本環(huán)節(jié)遇到的問題一定不放過的決心，堅持能在本環(huán)節(jié)解決就在本環(huán)節(jié)解決、能在本環(huán)節(jié)實質(zhì)化解就在本環(huán)節(jié)完成化解，認真、細致、規(guī)范、負責(zé)地完成案件中的各項工作，盡最大可能不把本環(huán)節(jié)的工作“外溢”到后一個司法環(huán)節(jié)，這就是“顧后”。如何一攬子解決相關(guān)聯(lián)問題？辦案時要認真梳理全案，針對的是一起社會矛盾糾紛，而不只是一個司法案件，要跳出手頭單一案件，全面審視各方當事人之間的法律關(guān)系，通過充分釋明、調(diào)解、引導(dǎo)等工作，“前瞻性”地把可能引發(fā)的、即將發(fā)生的、已經(jīng)存在的訴求或案件，盡可能依法納入現(xiàn)有的案件中一并實質(zhì)解決，這就是“瞻前”。

（三）堅持辯證兼顧原則

從用語的角度看，“盡可能”是一種彈性要求，而“一次性”則是明確的定量限制，兩相組合意味著其中存在矛盾辯證關(guān)系。首先是要堅持公正與效率的辯證統(tǒng)一。公正和效率是雙重互補關(guān)系，兩者不完全對立，司法效率所追求的是以最經(jīng)濟的方式來實現(xiàn)公正?！?6〕公正與效率的關(guān)系常比喻為“蛋糕分割現(xiàn)象”，即效率是“蛋糕的大小”，公正則意味著“如何分割這塊蛋糕”。司法改革既要追求效率的目標——使蛋糕做得又大又好，又要追求公正的目標——使蛋糕合理地分配。參見錢弘道：《論司法效率》，載《中國法學(xué)》2002年第4期。公正在法律中的第二意義就是指效率?！?7〕［美］理查德·波斯納： 《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第16頁。“一次性”當然是最有效率的方式，但絕對不能為了追求效率而犧牲公正，我們追求的是有效率的公正，司法效率必須以司法公正為前提，因此“盡可能”的用意就是緩和追求效率的絕對性，要求把握好追求效率的限度，守住司法公正的底線。其次是堅持實體與程序的有機統(tǒng)一。如果說兼顧公正與效率是一種效果導(dǎo)向，那么兼顧實體與程序就是一種方法與路徑。實體與程序并不對立，它們的共同目標都是實現(xiàn)社會的實質(zhì)正義?！?8〕趙旭東：《程序正義概念與標準的再認識》，載《法律科學(xué)》2003年第6期?！氨M可能”是在方法上指向維護當事人實體權(quán)利，旨在實質(zhì)性解決矛盾糾紛，這是程序規(guī)則的意義和目標；同時“一次性解決糾紛”也要符合程序法的原理與規(guī)律，〔19〕理論上，遵守一定的正當程序即是“最低限度的公正”。參見王錫鋅：《正當法律程序與“最低限度的公正”》，載《法學(xué)評論》2002年第2期。在程序法框架范圍內(nèi)踐行這個理念。要處理好上述矛盾關(guān)系，本質(zhì)上是兼顧好不同維度的價值和需求，把握好“度”的問題，主要方法就是充分利用當事人自愿原則以及當事人處分權(quán)、程序選擇權(quán)，〔20〕李浩：《民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善》，載《中國法學(xué)》2007年第6期。充分運用法律解釋技術(shù)，探求程序法規(guī)范目的，靈活且精準適用相關(guān)程序法規(guī)定。

三、“盡可能一次性解決糾紛”理念的實踐要求

“盡可能一次性解決糾紛”不能僅理解為一種司法理念，更是公正與效率的價值取向?qū)徟袑嵺`的要求?；谕七M“繁簡分流”“分調(diào)裁審”等訴訟制度改革背景，本文主要根據(jù)民商事案件審判規(guī)律特點，在區(qū)分簡單案件、法律適用復(fù)雜案件、事實認定困難案件、適調(diào)案件的基礎(chǔ)上展開討論。

（一）簡單案件

這類案件的特點在于，案件基本事實較為清楚，有直接對應(yīng)的法律條文，通過對照條文規(guī)定即可明確得出裁判結(jié)論；或雖然在事實認定或法律適用上當事人之間有爭議，但司法實踐中已有成熟先例，糾紛進入司法程序后不存在事實認定或法律適用的困難或爭議。這類案件當事人的主要期盼是法院盡快通過裁判一錘定音、定分止爭，或盡快得出裁判結(jié)論從而啟動強制執(zhí)行程序，當事人對于這類案件有最強烈的“一次性解決糾紛”意愿和需求。

第一，盡可能適用小額訴訟程序。該程序是在適用簡易程序的基礎(chǔ)上，針對更簡單的案件，〔21〕有學(xué)者認為，我國的簡易程序適用的是非復(fù)雜、相對簡單的案件，而小額訴訟程序針對的是更為簡單的案件；故“由簡到繁”之階梯式定位：極簡案件適用小額訴訟、相對簡單案件適用簡易程序、復(fù)雜案件適用普通程序。參見左衛(wèi)民、靳棟：《民事簡易程序改革實證研究》，載《中國法律評論》2022年第2期。進一步提升訴訟效率的制度設(shè)計，最大特點是“一審終審”，該制度為法院盡可能一次性解決糾紛提供了制度支撐?！?2〕該制度在2011年由最高人民法院推行試點，于2012年修正《民事訴訟法》時寫入；在2020年最高人民法院開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點時作為重點內(nèi)容，于2021年年底得到進一步修正完善。小額訴訟的法理基礎(chǔ)是：第一，“接近司法”“接近正義”，將小額零星的民事案件從復(fù)雜的程序中分流出來，以簡化的程序迅速解決，當事人可以更好地“接近正義”，同時也體現(xiàn)了司法積極回應(yīng)社會需求。第二，費用相當性原理，程序設(shè)置應(yīng)當與個案情況達到合適比例，標的額小的案件不可浪費過多司法資源，可通過限制甚至取消上訴滿足程序簡速化要求。在實踐中有兩個“盡可能”的空間：一是盡可能準確識別簡單案件或準確排除復(fù)雜案件。小額訴訟程序的適用條件是標的額較小的金錢給付之訴，該判斷標準是一種明確的可量化指標?！?3〕即所謂“小額”是指標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資50%以下，參見《民事訴訟法》第165條；所謂“金錢給付”則與具體的案由或當事人訴求有關(guān)，參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第274條。但對“簡單案件”的判斷就要涉及個案判斷和裁量空間，〔24〕《 民事訴訟法》及其司法解釋中關(guān)于簡易程序或小額訴訟的正、反面適用要件的規(guī)定（參見《民事訴訟法》第166條；《民訴法解釋》第256條、第257條、第274條、第275條），實質(zhì)上都是在界定“簡單案件”或提供了識別判斷的標準。即妥當適切地識別出簡單案件，這事關(guān)簡易程序或小額訴訟的適用效能，需要法院在立案階段就對證據(jù)材料、法律關(guān)系以及當事人爭點等方面認真審查，對案件審理方向及難易情況進行綜合預(yù)判，涉案材料多、事實多、人數(shù)多的不一定是復(fù)雜案件，反之標的額少、涉案材料少的也不一定是簡單案件，識別認定不準可能影響小額訴訟程序適用率，或?qū)е罗D(zhuǎn)換普通程序而徒增繁瑣，適用不當還可能引發(fā)審判監(jiān)督程序。二是加強當事人引導(dǎo)，對超出“小額”的簡單案件也可以約定適用小額程序。根據(jù)新修正的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）規(guī)定，當事人可以在超出“小額”標準但在二倍以下約定適用該程序，實際上這需要法院主動做工作，一方面要注重向當事人說明該程序的高效優(yōu)勢和制度功能，同時釋明相關(guān)風(fēng)險和救濟路徑，打消其選擇顧慮；另一方面要把引導(dǎo)和釋明工作嵌入法院訴訟服務(wù)流程中，形成機制性的必經(jīng)環(huán)節(jié)，充分提示和展示小額程序，同時預(yù)先準備格式性的適用協(xié)議書，當事人一經(jīng)簽字即可生效。

第二，盡可能引導(dǎo)適用申請支付令、申請實現(xiàn)擔保物權(quán)、申請司法確認調(diào)解協(xié)議等非訟程序。這類案件當事人對司法機關(guān)的主要訴求不是定分止爭，而是訴諸司法評判的強制執(zhí)行力。這類案件的鮮明特點在于“爭議不大”，即債務(wù)人或義務(wù)人一方對權(quán)利人主張的實體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)并無異議。沒有爭議就沒有訴訟，故這類案件在性質(zhì)上屬于非訴訟程序。〔25〕理論上，非訟程序是兼有訴訟程序特點的，能起到訴訟程序的效果，所處理的案件原本屬于可以以訴訟程序解決的范疇。參見章武生：《督促程序的改革與完善》，載《法學(xué)研究》2002年第2期。這些程序是一種更直接、簡捷的權(quán)利實現(xiàn)方式，其具有的“一審終審”特點無疑是契合一次性解決糾紛理念的。但不得不承認，現(xiàn)實中這類機制內(nèi)含一定矛盾性：當事人之間無爭議的，往往并不太愿意進入司法程序；義務(wù)人對實體問題完全不持異議的，往往是愿意履行相關(guān)義務(wù)責(zé)任的；這些情況下一般沒有必要專門針對義務(wù)履行啟動一個司法程序，進而再啟動強制執(zhí)行程序。因此，現(xiàn)實中爭議不大但又亟待司法評判或司法強制的情況并非普遍，但也仍是存在的。〔26〕以督促程序（支付令）為例，廣西法院2019年新收民事案件38.81萬件，而督促程序僅1329件；2020年新收民事案件44.11萬件，督促程序1640件；2021年新收民事案件58.72萬件，督促程序1021件。有學(xué)者指出，督促程序在我國近乎休眠，但理論上民間借貸、金融借款和信用卡糾紛等案件是普遍符合督促程序適用條件的。參見張海燕：《督促程序的休眠與激活》，載《清華法學(xué)》2018年第4期。法院應(yīng)當注重以下方面工作：一是要在立案環(huán)節(jié)注意識別和引導(dǎo)。在普通案件的立案、來訪、問詢等訴訟服務(wù)中，立案法官要整體把握案件情況，盡可能把適合的案件引導(dǎo)轉(zhuǎn)入合適的非訟程序?！?7〕例如，《民事訴訟法》第136條第1款第（一）項規(guī)定：“人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：（一）當事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序；……”二是注重抑制債務(wù)人濫用異議權(quán)。非訟程序失效后可以直接轉(zhuǎn)入訴訟程序，經(jīng)實體審理認定債務(wù)人異議主張確實不成立的，對于惡意提出異議的債務(wù)人，可以視情進行一定懲戒，同時法院在推動社會誠信體系建設(shè)中，可把這類濫用權(quán)利損耗司法資源的行為記錄納入誠信檔案，增加其惡意異議的代價。三是注重通過電子化、信息化便利當事人運用非訟程序。要把非訟程序的宣傳引導(dǎo)、申請受理、審核查證、材料補充、財產(chǎn)保全、訴調(diào)對接等工作，盡可能集成到線上、優(yōu)化各環(huán)節(jié)銜接機制，不斷提高在線服務(wù)精準化、智能化水平。

第三，注意防止不當簡化背離一次性解決糾紛目的。簡單案件適用簡化程序，這是公平兼顧效率的具體化，也是“盡可能一次性解決糾紛”的應(yīng)有之義。但現(xiàn)實中，可能出現(xiàn)虛假訴訟竊用簡化程序、復(fù)雜案件不當適用簡化程序、簡化程序不規(guī)范適用等問題，結(jié)果額外造成程序轉(zhuǎn)換、反復(fù)、空轉(zhuǎn)，甚至觸發(fā)審判監(jiān)督等更多程序，這不僅削弱了各類簡化程序的制度效能，徒增當事人訴累，更背離了“盡可能一次性解決糾紛”的目的。實踐中主要存在三類問題：一是簡化程序暗含虛假訴訟侵害他人權(quán)益的風(fēng)險。所謂“爭議不大”可能是當事人之間的默契表象，特別是非訟程序中“無異議”背后可能存在“惡意串通”。一旦法院審查不細不嚴，放由當事人利用簡化程序進行虛假訴訟，借法院公權(quán)力披上“合法外衣”，權(quán)益受損的第三人很可能啟動撤銷之訴、異議之訴或觸發(fā)審監(jiān)程序等，甚至訴諸信訪申訴等途徑，看似簡案快審的背后卻可能引發(fā)一系列后遺問題。二是對簡單案件識別不準。把暗含矛盾分歧大、證據(jù)爭議大、法律關(guān)系復(fù)雜等情況的案件當作簡單案件處理，導(dǎo)致裁判結(jié)果息訴效果不好，當事人反而訴諸更多其他程序。三是辦理過程盡責(zé)不夠。簡化程序意味著用最少的程序、最短的周期來解決當事人矛盾糾紛，這背后暗含一定公正減損風(fēng)險，進而影響裁判結(jié)果的解紛息訴效果。例如，即使法律關(guān)系簡單明確，如果一味地求快，也可能出現(xiàn)對法定構(gòu)成要件及對應(yīng)的基本事實查不清、查不準，對缺席審判適用條件把握不當，對必要共同訴訟當事人未予追加等問題。實際上，無論是簡易或小額訴訟程序，還是非訟程序，都是對案涉事實或法律關(guān)系一次嚴肅權(quán)威的司法評判，這就要求必須在“簡案快審”的目標下審得細致、辦得規(guī)范，注重舉證、詢問、聽證、調(diào)查等環(huán)節(jié)，盡可能在各類簡化程序中發(fā)揮好一錘定音、定分止爭的作用。

（二）法律適用復(fù)雜案件

這類案件的特點在于，案件基本事實較為清楚，但案情不直接對應(yīng)法律條文，僅通過對照法律規(guī)范的字面表述，難以直接明確得出裁判結(jié)論，其中既可能因相關(guān)法律概念有多重含義，也可能因相關(guān)情形法律未作明確規(guī)定等；或即使案件事實能夠直接對應(yīng)相關(guān)法律條文，但如果所獲結(jié)論過于異常，明顯不符合公序良俗或常識常理，這類案件也需審慎處理。〔28〕《中華人民共和國民法典》第153條第2款規(guī)定了違背公序良俗的民事法律行為無效，此為授權(quán)性規(guī)定。遇有損害國家利益、社會公益和社會道德秩序的行為，而又缺乏相應(yīng)的禁止性規(guī)定時，法院可以違背公序良俗為由判決該行為無效。這表明國家授權(quán)法院對重大道德事務(wù)的判斷權(quán)，體現(xiàn)了國家對社會價值的尊重。此外，法律法規(guī)以外的規(guī)范性文件以及國家政策也可能包含公序良俗內(nèi)容。參見謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社2014年版，第 231 頁；梁慧星：《民法總則》，法律出版社2017年版，第206頁。這些案件的常見難點在于，多重法律關(guān)系并存、多項訴求疊加、當事人身份重疊、經(jīng)濟訴求或情感訴求與法律訴求混雜、合同自由或公司自治與司法介入界限不易把握等。以一次性解決糾紛為目標，需要注意以下問題：

第一，做好庭前工作和釋明工作，盡可能使當事人訴得準確。處理復(fù)雜案件不要匆忙開庭，避免上了庭才開始看卷聽案，這類案件數(shù)量相對不多，應(yīng)當在開庭前認真閱卷、組織證據(jù)交換，梳理所涉法律關(guān)系、預(yù)判爭議焦點，做好追加當事人、并案、標記系列案關(guān)聯(lián)案等前期工作；根據(jù)各項訴訟請求之間的關(guān)聯(lián)性及牽連程度，以盡可能合并審理為原則，〔29〕合并審理的訴主要包含三種情況：一是基于同一事實提起的訴；二是訴訟標的同一或者同類的共同訴訟；三是本訴和反訴。實務(wù)中對于訴的合并的牽連性，往往表現(xiàn)為各個訴中當事人的訴求指向同一法律關(guān)系或雖然存在多個法律關(guān)系，但存在主從關(guān)系或基于同一事實產(chǎn)生。參見《民事訴訟法》第55條、第143條，《民訴法解釋》第221條、第328條。以審慎分案另行受理為例外；〔30〕段文波：《類型化視角下訴訟請求合并的程序展開》，載《中外法學(xué)》2022年第3期。在庭審中要通過主動詢問、釋明以及調(diào)查，幫助當事人厘清真實訴求與真實目的，指明其主張的可訴性、訴請的完整性，引導(dǎo)其選擇適當?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)?！?1〕釋明的基本規(guī)則是，在釋明的事實邊界內(nèi)，法官應(yīng)進行一切合乎正當目的的釋明。釋明是基于法律或程序政策的立場進行的，是一視同仁的，無損于法官的中立性。參見嚴仁群：《釋明的理論邏輯》，載《法學(xué)研究》2012年第4期。

第二，辨析與梳理所涉法律關(guān)系，盡可能審得準確。這類案件可能牽涉眾多主體，以公司糾紛為例，除了公司法人本身，還會涉及股東、債權(quán)人、實際出資人、實際控制人、董事高管等，相互之間形成的法律關(guān)系性質(zhì)不同，個案中可能出現(xiàn)重疊、競合的情況，法官務(wù)必區(qū)辨各個法律關(guān)系，明確每種法律關(guān)系的主體、適用條件、舉證責(zé)任等問題。例如，債權(quán)人訴公司承擔主債務(wù)，可能同時訴請簽有保證書的股東承擔連帶保證責(zé)任，還同時訴請否定公司獨立人格而要求股東承擔連帶責(zé)任，就此會涉及合并審理但又責(zé)任競合的問題?？傊?，只有厘清涉案的各法律關(guān)系，準確把握案件核心矛盾，才能明晰審判脈絡(luò)、實現(xiàn)精審準判，才能盡可能減少當事人訴諸二審程序或申訴程序，才能盡可能避免發(fā)回重審或提級再審等情況。

第三，做服判息訴工作要注意“接地氣”。在處理復(fù)雜案件的司法實踐中，法官往往要探求法條背后的立法目的、規(guī)范體系、司法政策，充分運用法律解釋技術(shù)或類推技術(shù)。因此，越是復(fù)雜的案件，越可能涉及大量法律理論與專業(yè)術(shù)語，法官在文書說理、釋明、調(diào)解、答疑過程中越可能慣性地過度“法言法語”，導(dǎo)致當事人“看不懂、聽不懂、想不通”，缺乏司法溫度與關(guān)切，給當事人留下一種冷峻、傲慢的形象，有時裁判結(jié)論在法律上沒問題，甚至多級法院結(jié)論都一致，但當事人就是難以接受。解決上述問題可從三個方面考慮：一是著重關(guān)切當事人真實訴求。從案件中的復(fù)雜關(guān)系與多年糾葛中抽絲剝繭，找到當事人之間的糾紛癥結(jié)，抓準當事人真正關(guān)心的矛盾點來釋法說理?！?2〕這與“歸納案件爭議焦點”不完全一樣，探求當事人真實訴求旨在發(fā)現(xiàn)案件背后的社會意義上的矛盾糾紛，而歸納爭議焦點則主要指案件本身的一種庭審技術(shù)或?qū)徖憝h(huán)節(jié)。參見席建林、張能：《“爭點中心型”庭審方式的路徑選擇與制度建構(gòu)》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第6期。二是深入淺出道明法理。盡可能用平實直白的語言，道明法條背后的目的與原理，闡明法律上利益平衡規(guī)則或風(fēng)險分配規(guī)則，釋明當事人的利益在法律上的地位及相關(guān)考量。三是中立懇切做工作。越是理論性強的復(fù)雜案件，辦案法官越容易輕視“外行”當事人的非法律意見。但要做好復(fù)雜案件的息訴工作，法官往往要在保持中立、保持距離的基礎(chǔ)上，更加注重傾聽意見、當面交流，盡量誠懇答疑，做實訴訟輔導(dǎo)。〔33〕孫轍、張龑：《司法的實體公正、程序公正及法官的行為公正》，載《法律適用》2022年第3期。同時善借多方力量和渠道合力做當事人工作。

（三）事實認定困難案件

事實認定問題一般不構(gòu)成復(fù)雜案件，法官通過分配舉證責(zé)任、比較各方證據(jù)優(yōu)勢，或依職權(quán)進行查證，形成內(nèi)心確信，在法律意義上還原事實、認定事實?！?4〕我國普通民事案件實行“高度蓋然性”證明標準，根據(jù)《民訴法解釋》第108條第1款，對負有舉證證明責(zé)任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。法官在此更需要的是耐心細致、實事求是的態(tài)度，以及兼顧社會情理與生活經(jīng)驗之慈善。事實認定困難既可能出現(xiàn)在法律適用復(fù)雜的案件中，也可能出現(xiàn)在法律關(guān)系簡單的案件中，本文對這類情況專門劃類考量，定義為“事實認定困難案件”，主要指雙方當事人在司法訴訟中已窮盡舉證材料或途徑的情況下，法官仍無法對待證的主要事實直接明了地形成內(nèi)心確信，由此造成法官在認定事實方面的困難。當然法官可以進一步依職權(quán)查證，或者訴諸舉證責(zé)任敗訴風(fēng)險分配規(guī)則，對此法律規(guī)定是明確的，但在“盡可能一次性解決糾紛”理念下要注意以下方面：

第一，注意對事實認定過程或舉證分配問題充分釋法說理。承辦法官或合議庭對于待證事實，可通過比較哪一方的證據(jù)更有優(yōu)勢最終決定如何認定法律意義上的事實，或依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則認定負有舉證義務(wù)一方承擔敗訴風(fēng)險，這些都是法律規(guī)定的處理方法，但現(xiàn)實中當事人往往認為其舉證材料已足夠充分，法院應(yīng)當采信其事實主張，或認為對方的舉證材料不構(gòu)成優(yōu)勢證據(jù)，對此有針對性地釋法說理尤為重要。法官不能一判了之，而要公開心證的依據(jù)和理由，充分釋明采納證據(jù)和認定事實的理由；〔35〕嚴仁群：《釋明的理論邏輯》，載《法學(xué)研究》2012年第4期。要在裁判文書說理時，注意將條文規(guī)定的法律性不斷稀釋，與舉證情況、法律釋義等方面有效關(guān)聯(lián)，使當事人根據(jù)一般常識便可理解；〔36〕譚中平：《民事判決事實認定說理的結(jié)構(gòu)性改革——基于事實認定與法律適用關(guān)聯(lián)性說理的視角》，載《人民司法》2019年第4期。還要注意跳出個案本身，在說理中注重開導(dǎo)善勸，從一般意義上的證據(jù)意識、交易風(fēng)險、社會治理等角度，闡明舉證規(guī)則的原理和法院中立地位的社會意義。

第二，盡可能在本環(huán)節(jié)完成調(diào)查取證工作。雖然法院主動調(diào)查取證收集證據(jù)是一種輔助機制，不能代替當事人“誰主張、誰舉證”原則，但法官是否啟用該職權(quán)屬于主動的程序法上的司法裁量權(quán)，要在辯論主義與職權(quán)主義之間做好平衡與兼顧。對于依職權(quán)查證的情形，要注重發(fā)揮法官在調(diào)查取證和事實認定方面的主動作用，盡可能發(fā)現(xiàn)客觀真實，盡可能實現(xiàn)實體公正；〔37〕李浩：《回歸民事訴訟法——法院依職權(quán)調(diào)查取證的再改革》，載《法學(xué)家》2011年第3期。對于依申請的情形，決定關(guān)鍵在于當事人是否已盡力舉證并說明合理可行的查證路徑，使得法官有理由相信若調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，將對其內(nèi)心確信產(chǎn)生實質(zhì)性影響。一旦法官認為有依職權(quán)或依申請查證的必要性，就應(yīng)當盡可能在本訴訟環(huán)節(jié)中完成，特別是在二審或再審中應(yīng)盡可能依法在本環(huán)節(jié)查清事實，以避免發(fā)回原審法院重審，或在申字號案件中可以查清事實的就沒有必要進入再審程序，總之要盡可能避免程序多轉(zhuǎn)、倒轉(zhuǎn)或空轉(zhuǎn)。

第三，盡可能透過個案化解背后的矛盾糾紛。在這類案件審理中，法律真相可能會代替現(xiàn)實真相，舉證責(zé)任風(fēng)險實質(zhì)上反映了社會風(fēng)險，舉證不能的一方當事人可能無法通過訴訟維護自身利益，質(zhì)言之，個案訴訟本身可能難以直接解決雙方矛盾。但畢竟當事人雙方都是真實情況的親歷者，雙方具有相互諒解、協(xié)商讓步的心理基礎(chǔ)，法官在辦案過程中要加強釋法善勸，在說理中提出有益建議，盡可能引導(dǎo)當事人跳出個案訴訟，共同致力于實質(zhì)化解案件背后的矛盾糾紛。

（四）適合調(diào)解案件

有的案件在法律適用和事實認定方面有一些特質(zhì)，使得法官比較適合運用調(diào)解方式處理案件。這些利于調(diào)解工作的特質(zhì)包括：當事人之間的對抗決心和分歧程度不是很大；當事人之間具有親屬、婚姻、合伙等親近關(guān)系；當事人糾紛主要為賠償補償?shù)臄?shù)額之爭；訴訟標的額較?。凰m用法律的裁量空間較大，法官可以根據(jù)個案情況酌定下判；雙方對主要事實均提出較強證據(jù)，或均無法提出足夠證明力的證據(jù)，導(dǎo)致認定事實存在困難，現(xiàn)實真相在訴訟中較為模糊；等等。還有一些情況是司法政策要求法院重點調(diào)解的案件，如涉及群體利益的、當事人眾多的、社會關(guān)注程度大的等等。〔38〕例如，最高人民法院2007 年發(fā)布的《關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》第5條規(guī)定：“人民法院對適合調(diào)解結(jié)案的民事案件，應(yīng)當調(diào)解，并重點做好以下案件的調(diào)解工作：涉及群體利益，需要政府和相關(guān)部門配合的案件；人數(shù)眾多的共同訴訟、集團訴訟案件；案情復(fù)雜，當事人之間情緒嚴重對立，且雙方都難以形成證據(jù)優(yōu)勢的案件；相關(guān)法律法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件；敏感性強、社會關(guān)注程度大的案件；申訴復(fù)查案件和再審案件。”適用調(diào)解的案件在程序和實體上與審判模式有所不同，〔39〕韓波：《民事訴訟模式論：爭論與選擇》，載《當代法學(xué)》2009年第5期。故本文把具有這些特質(zhì)的案件稱為“適合調(diào)解案件”。調(diào)解結(jié)案本身就是一種更利于在解“法結(jié)”的同時解“心結(jié)”的案件審理方式，相較于判決結(jié)案，雙方當事人對于審理結(jié)果的認可度、信服度可能更高，更傾向于服判息訴，這與“盡可能一次性解決糾紛”理念高度契合。具體要注重以下幾個方面要求：

第一，盡可能一攬子解決案件相關(guān)聯(lián)的問題。當事人之間的矛盾糾紛可能不是全貌性地進入司法程序，法院可以透過司法案件、探尋矛盾源頭，把相關(guān)聯(lián)的問題一并調(diào)解化解，使案件背后的矛盾糾紛得到完整解決，真正實現(xiàn)“案結(jié)事了”。

第二，調(diào)解工作要注重黨委領(lǐng)導(dǎo)、府院聯(lián)動以及法檢協(xié)作，注重借助多元化糾紛解決機制?！?0〕多元化糾紛解決機制是指一個社會中各種糾紛解決方式、程序或制度（包括訴訟與非訴訟兩大類）以其特定的功能和特點，共同存在、相互協(xié)調(diào)所構(gòu)成的一種互補的、滿足社會主體的多樣需求的糾紛解決系統(tǒng)。法院調(diào)解本質(zhì)上是一種通過居中引導(dǎo)促成當事人自治解紛的機制，而當事人自身的社會構(gòu)成是多元的，影響其決策的社會因素也是多樣的，故法院調(diào)解注重加強黨委協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)、爭取政府支持協(xié)助，注重前端調(diào)解和多元調(diào)解，聯(lián)動行業(yè)、社團、社區(qū)等各方組織向訴源共同發(fā)力，這實質(zhì)上是擴展當事人處分權(quán)益、達成共識的決策空間，進而增加的是雙方之間的談判空間或讓步空間，最終將有利于促成調(diào)解息訴。

第三，要回歸糾紛實質(zhì)性化解、一次性化解的初衷。適合調(diào)解案件只是本身具有一些可能利于調(diào)解成功的因素，現(xiàn)實案件中還可能存在一些不利于調(diào)解或?qū)е聸]必要調(diào)解的因素，例如，某些訴請源于當事人自身內(nèi)部嚴格的管理機制，其退讓步可能性極??；或當事人調(diào)解拖延意圖明顯；或訴前已由當?shù)囟喾匠浞肿龉ぷ鳎鞣綄Ψㄔ旱墓餐诖褪潜M快下判一錘定音；等等。因此，處理適調(diào)案件雖然要比其他案件更注重調(diào)解工作或訴調(diào)對接工作，但調(diào)撤率、轉(zhuǎn)調(diào)率等指標本身不是目標任務(wù)，不能簡單僅以這些數(shù)據(jù)為考核指標?！?1〕李浩：《理性地對待調(diào)解優(yōu)先——以法院調(diào)解為對象的分析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第1期；張嘉軍：《民事訴訟調(diào)解結(jié)案率實證研究》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。要回歸實質(zhì)性、一次性解紛的初衷，審慎處理調(diào)解優(yōu)先與自愿原則、權(quán)利保護、確立導(dǎo)向、事實查明等方面的關(guān)系，尊重司法規(guī)律，實事求是做工作，在法律框架內(nèi)妥當權(quán)衡各方利益及社會利益，更加注重調(diào)解結(jié)案的矛盾化解實效。

四、“盡可能一次性解決糾紛”實踐中的核心參考指標

近兩年來，廣西法院開展的“盡可能一次性解決糾紛”實踐活動取得較好效果，一審服判息訴率等反映審判質(zhì)效的核心指標不斷提升；反過來，這些指標也可以作為勾勒司法情況、評價司法工作、引導(dǎo)司法實踐的主要參考依據(jù)，作為實踐該理念、具體化該理念的重要抓手。

（一）一審服判息訴率

一審服判息訴率指二審案件數(shù)與一審案件數(shù)之間的比例關(guān)系，是反映一審質(zhì)效的重要指標，也是司法能力和群眾工作能力的重要體現(xiàn)。一個地區(qū)內(nèi)有多少社會矛盾糾紛進入了司法程序？進入司法程序的矛盾糾紛是否大幅增長？要回答這些問題，僅僅看當?shù)胤ㄔ菏芾戆讣?shù)并不夠準確，因為一起糾紛可能引發(fā)多個司法案件，但如果看一審案件數(shù)則較為準確。因此，一審服判息訴率越高，意味著進入司法程序的案件越大可能得到了一次性解決；該比例越低，則反映了糾紛引發(fā)多個司法程序的現(xiàn)象越多，越偏離“盡可能一次性解決糾紛”的理念。

（二）申請再審率、裁定再審率

申請再審率指申請再審案件與一審、二審已結(jié)案件的比例關(guān)系；裁定再審率指申請再審案件中決定提審或指令再審的占比。這些指標實質(zhì)上是一審服判息訴率的補充指標。目前我國二審終審制之下仍存在審判監(jiān)督程序，當事人可以向原審法院或上級法院申請再審，這可能在二審的基礎(chǔ)上再產(chǎn)生申字號案件和再字號案件。上述指標數(shù)據(jù)越低，說明越多矛盾糾紛能夠在二審終審體系內(nèi)得到化解，這也一定程度上反映了二審服判息訴的情況；反之該指標數(shù)據(jù)越高，則說明審判監(jiān)督程序啟動頻率越高，表明該地區(qū)的法院二審案件息訴效果較差，未踐行好“盡可能一次性解決糾紛”的理念。

（三）二審發(fā)回重審率、再審發(fā)回重審率

在二審案件和再審案件中，基于嚴重違反法定程序、認定基本事實不清等理由，可以發(fā)回原審法院重審。〔42〕參見《民事訴訟法》第177條第1款第（三）項和第（四）項。這類情形屬于典型的程序倒轉(zhuǎn)，其占比越高，意味著一起糾紛不僅引發(fā)多個司法程序，而且還反復(fù)經(jīng)歷相同的司法程序，特別是已歷經(jīng)多個程序到了再審審理階段的案件又發(fā)回重審，這將對司法權(quán)威性和公信力產(chǎn)生嚴重負面影響。除了出現(xiàn)新證據(jù)或新情況等客觀原因，大部分發(fā)回重審的案件都是原審法院自身工作瑕疵造成的；此外二審或再審法院在能夠查清事實的情況下仍推脫式地發(fā)回重審，也增加了這類程序倒轉(zhuǎn)的占比。因此，這兩項指標屬于踐行“盡可能一次性解決糾紛”理念的重要負面指標，要盡可能降低指標數(shù)值，特別是對再審發(fā)回率的要求應(yīng)更加嚴格?！?3〕李瀟瀟：《民事再審發(fā)回重審的獨立特質(zhì)及雙重限制模式構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2006年第3期。所謂盡可能把每一司法環(huán)節(jié)做到最好，最基本的要求就是盡可能少出現(xiàn)程序倒轉(zhuǎn)。

（四）二審駁回起訴率、再審駁回起訴率

二審駁回起訴率、再審駁回起訴率指二審或再審程序中裁定“駁回起訴”的案件占二審或再審案件總數(shù)的比例。這一指標說明有多少案件是在根本不符合起訴條件的情況下，仍進入了多個或多級司法程序，使得本應(yīng)該在立案或一審環(huán)節(jié)就解決的問題卻耗費了其他司法程序，其針對性地反映了立案或一審程序的工作質(zhì)量。該指標數(shù)值雖然在現(xiàn)實中不會很高，但屬于嚴重影響辦案質(zhì)效的負面指標，其數(shù)值越高或高于其他地區(qū)平均值，就越說明法院在審查起訴條件方面存在一定問題，需要進一步加強對起訴條件核查以及相關(guān)立案政策把握。

（五）調(diào)解撤訴率

調(diào)解撤訴率指調(diào)解或撤訴結(jié)案的數(shù)量與案件總數(shù)的比例。該結(jié)案方式本身就依賴于當事人的主觀認可，這有利于實質(zhì)性、一攬子化解當事人之間的矛盾糾紛，也有利于用最少的司法程序解決糾紛，這是踐行“盡可能一次性解決糾紛”理念的重要正面指標。但對于這一指標并非一味求漲，而要辯證看待，審慎作為考評指標。目前訴源治理機制逐步健全完善，〔44〕例如，柳州市采取“321”矛盾糾紛分級化解機制，即在糾紛進入法院訴訟前，由村（社區(qū)）至少組織化解3次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）至少組織化解2次，縣（區(qū)）至少組織化解1次，最大限度化解矛盾糾紛。參見《廣西柳州市深化訴源治理推動平安建設(shè)》，載《民主與法制時報》2022年第71期。很多案件在正式進入司法程序之前，都由當?shù)刈隽顺浞止ぷ?，反而這些案件的調(diào)撤可能性不大。做調(diào)撤工作不能勉強，要以盡可能實質(zhì)性化解糾紛為導(dǎo)向，否則當事人心結(jié)事結(jié)還沒完全解開，調(diào)撤回去后可能又來啟動新的司法程序?！?5〕若主觀上過于追求調(diào)解率，反而會異化調(diào)解制度。參見趙鋼：《法院調(diào)解結(jié)案率須當慎定》，載《法學(xué)》2008年第3期。調(diào)撤案件不必然是最優(yōu)方式，有時及時下判一錘定音，反而更有利于一次性解決糾紛。

（六）小額訴訟適用率、非訟程序適用數(shù)量

前者是指適用小額訴訟案件占一審案件的比例；后者是指適用申請支付令、申請實現(xiàn)擔保物權(quán)、申請司法確認調(diào)解協(xié)議等非訟程序的案件數(shù)量。在簡單案件中適用這兩類“一審終審”程序，實際上是在機制上直接實現(xiàn)了一次性解決糾紛，即一個社會糾紛對應(yīng)一個司法裁判程序，這兩個指標屬于具有積極意義的正面指標，指標數(shù)值越高越好。但與做調(diào)撤工作的要求一樣，法院要認真審查個案情況，只有真正符合這兩類程序要件的案件得到了適用才是準確有效地適用，否則結(jié)案后還可能冒起撤銷之訴、異議之訴或?qū)彵O(jiān)程序等一系列后續(xù)案件。

結(jié) 語

“盡可能一次性解決糾紛”作為一種宏觀意義上的司法理念，其本質(zhì)上是趨于消亡的，因為當司法工作不斷進步，如果每一個司法環(huán)節(jié)、步驟、領(lǐng)域都能依法依規(guī)做到最好，自然就能使案件糾紛盡可能實現(xiàn)一次性、實質(zhì)性解決。而當前強調(diào)這一理念，就是一種反思性的治理導(dǎo)向，警醒和啟發(fā)我們關(guān)注、研究和改進每個司法環(huán)節(jié)，這將廣泛涉及立案、審判、執(zhí)行、監(jiān)管、法院建設(shè)等各個法院工作領(lǐng)域，本文重點關(guān)注的是裁判理念與審理方法，也是最核心最主要的實踐環(huán)節(jié)，以期能夠為法官們啟發(fā)更多的實踐方法、激發(fā)更大的為民情懷與更強的司法公正高效責(zé)任感。