張善根 曹立群

在我國，青少年犯罪作為犯罪學(xué)的重要研究范疇，自有犯罪學(xué)開始，就有青少年犯罪研究。在某種意義上而言，中國犯罪學(xué)研究的興起起始于青少年犯罪研究。也自從有青少年犯罪研究，學(xué)界對“青少年犯罪”這一概念的爭議就沒有停止過，甚至把“青少年犯罪”視為引發(fā)學(xué)科混亂、立法語言混亂的罪魁禍?zhǔn)?，并視其為未成年人法學(xué)不成熟的重要標(biāo)志。(1)參見姚建龍：《青少年犯罪概念研究30 年：一個根基性的分歧》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。然而，當(dāng)前對“青少年犯罪”這一術(shù)語確實主要局限于概念之爭，并沒有觸及“青少年犯罪”這一概念之下的邏輯與理論基礎(chǔ)，也沒有深思為何“青少年犯罪”這一明顯有問題的概念能夠“帶病使用”，依然盛行于理論界和實務(wù)界。當(dāng)前，我國再次啟動預(yù)防未成年人犯罪法的全面修改，勢必又要引發(fā)新一輪青少年犯罪知識譜系和治理策略的論爭。為了更好地理解“青少年犯罪”這一概念的前世今生，正確處理“青少年犯罪”概念及其引發(fā)的研究與實務(wù)錯亂，緩解當(dāng)前立法取向和治理策略的沖突。本文將從“青少年犯罪”的概念史入手，梳理青少年犯罪治理結(jié)構(gòu)的變遷歷程，以此為基礎(chǔ)，討論當(dāng)前青少年犯罪治理的趨勢和改革方向。

一、“青少年犯罪”概念的發(fā)展歷程

與中國法治發(fā)展過程一樣，我國學(xué)術(shù)研究的開端，在很大程度上也是啟蒙于西方國家。而語言作為思想與學(xué)術(shù)研究的載體，是不同時空下的社會產(chǎn)物，只有特定的詞語才能表達(dá)特定的思想。因此，我們在借鑒國外制度與思想的同時，還要沿用他們的術(shù)語和概念。然后通過自己的語言轉(zhuǎn)譯、傳播，逐漸生成相應(yīng)的社會觀念，建構(gòu)與社會觀念相一致的社會制度。青少年犯罪就是一個承載著對青少年這一群體如何進(jìn)行犯罪治理的概念，在這一概念形成前，我們對青少年犯罪進(jìn)行無差異化治理。在這一概念形成之后，不僅在學(xué)理上建構(gòu)了青少年犯罪的知識譜系，也開啟了差異化治理的征程。

我國古代并沒有“青少年犯罪”這一詞語，其是一個近現(xiàn)代才有的術(shù)語。我們現(xiàn)在已經(jīng)無法考證是誰，在什么地方，以什么方式和意義第一次提出和使用“青少年犯罪”這一術(shù)語的。雖然第一個吃螃蟹的人無法查證，但“青少年犯罪”是一個來自于英語世界的外來詞則是毋庸置疑的事情。“青少年犯罪”這一術(shù)語來源于對英語juvenile delinquency的翻譯，其并非一開始就稱其為“青少年犯罪”，期間經(jīng)歷了很長一段時間的概念演變，至新中國成立后，隨著我國犯罪學(xué)的發(fā)展和突出的犯罪問題才逐漸盛行使用“青少年犯罪”這一概念。

追溯“青少年犯罪”這一術(shù)語概念的起源，最早可以定格在清末時期。古代中國的刑事法律制度中，雖也含有恤幼思想，但卻一直沒有與成年人分殊的司法體系。清末在西方世界的沖擊下，逐漸打開國門，開眼看世界。對“青少年犯罪”思想的來源就是來自這些最先走向世界的前輩先賢對國外刑事司法體系考察的感悟，那時他們就已經(jīng)注意到了并記載了存在于國外的、專門針對未成年人的刑事司法機(jī)制，而這是國內(nèi)刑事司法中從來沒有過的東西。對此，周穎在《近代少年司法制度研究》中有詳細(xì)的整理(2)參見周穎：《近代少年司法制度研究》，華東政法大學(xué)2015年博士學(xué)位論文。。然而，當(dāng)時國人并沒有把他們在法庭上、監(jiān)獄中、感化院中看到的那些涉罪未成年人稱青少年，而是按照國人的語言習(xí)慣稱其為“幼童”“幼年”“童稚”或“兒童”，但更多的稱其為“幼年”，并把未成年人犯罪稱為幼年犯(3)如《政法界：第六次萬國刑事人類學(xué)會報告(續(xù)前)：預(yù)防幼年犯罪者之實際的組織》，載《新譯界》1906 年第 2 期。。之后，晚清政府在法律革新中，也吸收了西方的未成年人刑事司法制度，但使用的概念術(shù)語則依然使用的是幼年審判庭、幼年監(jiān)、幼年感化院等。(4)如《奉天審判應(yīng)廳丞許世英呈請?zhí)岱ㄋ咎卦O(shè)幼年審判庭文》，載《法政雜志》 1911年第1卷第5期。盡管最后這些制度設(shè)計沒有落實，但也是中國少年司法的啟蒙。而且這也說明，在清末及之前的中國是沒有“青少年”這一概念的。

這一術(shù)語變化深受日本的影響，日本是近代向西方學(xué)習(xí)最成功的東亞國家，他們把西方的先進(jìn)思想、制度逐漸融入為日本文化的一個部分。而清末甚至民國時期的中國對西方的學(xué)習(xí)則主要是通過日本的轉(zhuǎn)介。主要方式是通過官方考察、選賢留學(xué)日本學(xué)習(xí)它們的成功經(jīng)驗，并把他們的成果轉(zhuǎn)譯為中文。對未成年人司法而言，主要的制度設(shè)計是參照日本而來，甚至在相關(guān)制度的設(shè)計上有日本專家參與并指導(dǎo)。而在語言的變化上，最早出現(xiàn)的 “未成年”這一術(shù)語。在1906年，沈家本奏請董康一行赴日本考察后形成的《調(diào)查日本裁判監(jiān)獄報告書》中，就使用了“未成年監(jiān)”這一術(shù)語，并很推崇日本的“未成年之法”。(5)參見何勤華、魏瓊編：《董康法學(xué)文集》，中國政法大學(xué)出版社 2005 年版，第 695-696 頁。之后國人才開始沿用了日本的“少年”的概念。至民國時期，“少年”這一術(shù)語逐漸被廣泛采用，以至于有關(guān)未成年人的違法、犯罪及其相關(guān)司法制度的設(shè)置，都是采用“少年”這一概念。當(dāng)然，這一時期，還沒有完全放棄傳統(tǒng)語言的表述。比如，民國法部關(guān)于建設(shè)未成年人監(jiān)獄的文件依然用的“幼年”之概念(6)如民國時期《幼年監(jiān)之籌劃》(1920 第5937號 3-32)，《法部建設(shè)幼年監(jiān)》( 1920 第5906號 11-11)，《幼年監(jiān)之成立期》(1921 第6197號 5-5)等官方文件都使用的是幼年。。

在民國時期，有關(guān)未成年人違法、犯罪的概念表述依然沒有出現(xiàn)“青少年”這一概念。但這并不表明這一時期沒有“青少年”這一個詞語。實際上，“青少年”這個詞在民國后期已經(jīng)廣泛采用。但“青少年”這一個詞并不用于未成年人刑事司法領(lǐng)域，而主要是用于國家人才儲備與建設(shè)范疇，這主要是當(dāng)時的民國政府急缺人才使然。為此，民國政府專門立法，制定《中國青少年團(tuán)總章》，其在第4條規(guī)定青少年的年齡為10至25歲之間。把“青少年”這一術(shù)語與未成年人司法關(guān)聯(lián)起來應(yīng)當(dāng)是1949年之后的事情。當(dāng)前，我國臺灣地區(qū)依然用“少年”這一概念，但大陸地區(qū)則出現(xiàn)了變化，逐漸有了多種稱謂，其中最為重要的就是逐漸出現(xiàn)并建構(gòu)了“青少年犯罪”這一概念。

1949年，新中國建立之初，有關(guān)未成年人違法犯罪的法律文件，依然使用的“少年”這一概念。在《北大法寶》收錄的法律文件中，與未成年人違法犯罪相關(guān)的法律文件就是1956年最高人民檢察院、最高人民法院、內(nèi)務(wù)部等部門聯(lián)合發(fā)布的《對少年犯收押界限、捕押手續(xù)和清理等問題的聯(lián)合通知》。實際上，“少年犯”這個概念在90年代依然頗為流行，至今也仍在使用。而“青少年犯罪”概念出現(xiàn)在法律文件中，則是1979年6月中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了中宣部等八個單位《關(guān)于提請全黨重視解決青少年違法犯罪問題的報告》。之后，很多官方文件中開始采用青少年犯罪這一概念。1982年成立了中國青少年犯罪研究會，后因1999年我國頒布了《預(yù)防未成年人犯罪法》，2001年中國青少年犯罪研究會更名為中國預(yù)防青少年犯罪研究會，主管機(jī)關(guān)也由中國社會科學(xué)院轉(zhuǎn)為團(tuán)中央。與此同時，2001年1月，中央綜治委成立了預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組。這也說明，“青少年犯罪”概念已經(jīng)被官方廣泛采用，而針對青少年犯罪的治理已經(jīng)融入了國家犯罪防控的框架之中。與此同時，隨著我國未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法的出臺，未成年人這一術(shù)語逐漸成為一個法律專業(yè)術(shù)語，并有替代“青少年”概念的勢頭。(7)姚建龍：《邢事法視野中的少年: 概念之辨》，載《青少年犯罪問題》2005年第3期。這實際意味著，“青少年犯罪”概念重心由側(cè)重青年，轉(zhuǎn)向少年。

而在研究文獻(xiàn)中，中國期刊網(wǎng)收錄最早出現(xiàn)青少年犯罪這一概念的文章是1957年甘雨沛發(fā)表在《東北人民大學(xué)人文科學(xué)學(xué)報》上的《關(guān)于中華人民共和國刑法的假釋問題》。而直接以“青少年犯罪”為研究主題的，則是肖洪亮、沈貴龍寫的，1958年發(fā)表在《法學(xué)》上的《上海市榆林區(qū)政法部門是如何處理青少年犯罪問題的》這篇文章，但該文并沒有說哪些人“青少年”。通過中國期刊網(wǎng)的全文內(nèi)容檢索，也可以發(fā)現(xiàn)，從1957年出現(xiàn)青少年犯罪這一概念到1978年，有關(guān)提及“青少年犯罪”這一概念的文章，累計只有9篇。而1979年到1989年則有370篇，但這一階段，每年的文章也只有10位數(shù)，其中最多的一年是1986年，共有55篇。每年超過100篇相關(guān)文獻(xiàn)是在1994年，直接從1993年的23篇，突然增長到173篇。及至2004年之后，每年都超過500篇，而文獻(xiàn)最多的一年是2006年，共有956篇。這也表明，當(dāng)前“青少年犯罪”已經(jīng)成為我國學(xué)術(shù)界和實務(wù)部門廣泛使用的一個概念術(shù)語。

二、青少年犯罪治理的二元性

青少年犯罪概念的形成，開啟在犯罪治理體系中對青少年群體的獨特關(guān)懷。但這種獨特關(guān)懷又與我國引入青少年犯罪這一概念有所不同，使得“青少年犯罪”從一開始就是一個富有爭議的概念。實際上，自20世紀(jì)70年代末青少年犯罪研究興起以來, 學(xué)界關(guān)于青少年犯罪概念的爭議與分歧從來沒有停止過。(8)參見姚建龍：《青少年犯罪概念研究30 年:一個根基性的分歧》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。其既有對“青少年”概念的論爭，也有就“犯罪”概念的論爭。表面上看，這是關(guān)于 我國“青少年犯罪”的語義學(xué)、概念界定、范疇及至青少年犯罪理論體系的論爭。實際上其爭議的緣起、焦點和實質(zhì)，卻是圍繞著juvenile delinquency這一概念及其在這一概念系統(tǒng)下的二元治理模式而展開。而其中的二元治理模式則始終圍繞著青年與少年，犯罪與非行這兩對概念范疇的論爭而展開。

眾所周知，“青少年”作為一個外來詞早已被中國化，并成為中國語言文化中的重要概念。盡管其在不同時期，對哪些人構(gòu)成青少年群體的年齡上限和下限可能會有所差異。但無論是在語義學(xué)上，還是社會觀念中，“青少年”這一概念一直包含少年和青年兩個部分。學(xué)界對“青少年”論爭的焦點，不是在于這一概念是否包括少年和青年，而是哪些年齡段的人構(gòu)成“少年”，哪些年齡段的人構(gòu)成“青年”。(9)參見姚建龍：《青少年犯罪概念研究30 年:一個根基性的分歧》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。而且，更為重要的是，通過是否成年這一標(biāo)準(zhǔn)，來界分少年和青年在本質(zhì)上的差異。(10)參見康樹華：《青少年犯罪、未成年人犯罪概念的界定與涵義》，載《公安學(xué)刊》2000年第2期。只是對青少年研究的重點，學(xué)界更關(guān)注18歲以下的少年。(11)參見曹漫之主編：《中國青少年犯罪學(xué)》，群眾出版社1987 年版，第48 頁。這或許就是我國第一部未成年人保護(hù)制度——《上海市青少年保護(hù)條例》在其第4條界定青少年是“六周歲至不滿十八周歲的未成年人”的法理依據(jù)。然而，有趣的是，如果要把“青少年犯罪”這一術(shù)語翻譯成英文，那么都翻譯成juvenile delinquency。其中最為典型的就是中國預(yù)防青少年犯罪研究會在其章程的第1條就是把“青少年犯罪”翻譯為juvenile delinquency。而我國唯獨僅有兩本專門從事青少年犯罪研究的雜志《青少年犯罪問題》和《預(yù)防青少年犯罪研究》也把“青少年犯罪”翻譯成juvenile delinquency。這也意味著“青少年犯罪”這個詞與英語世界中的juvenile delinquency應(yīng)當(dāng)是同一個意思。但實際上，juvenile作為英文世界中的一個法律專業(yè)術(shù)語，是指尚未成年的人。比如加拿大規(guī)定juvenile年齡段是7周歲至16周歲。也就是說，在西方，juvenile應(yīng)當(dāng)是未成年人。同樣有趣的是，如果要把英語juvenile delinquency翻譯成中文，則有不同的譯法。除了翻譯為“青少年”，主要還有翻譯為“少年”和“未成年”等。比如，高維儉的譯作就是把juvenile翻譯為少年(12)參見[美]羅森海姆等編：《少年司法的一個世紀(jì)》，高維儉譯，商務(wù)印書館2008年版。，而曹立群教授則主張法言法語用“未成年人”較為妥當(dāng)。當(dāng)前，在學(xué)術(shù)翻譯上，用少年這一術(shù)語的居多。而且基于少年概念的專業(yè)性、準(zhǔn)確性、延續(xù)性等特征，姚建龍主張用“少年”這一概念更為合適，同時，他也強(qiáng)調(diào)這只是在適用未成年人的場合。(13)參見姚建龍：《邢事法視野中的少年: 概念之辨》，載《青少年犯罪問題》2005年第3期。

對“青少年犯罪”概念的論爭，不僅表現(xiàn)對“青少年”的理解上，更表現(xiàn)在對“犯罪”這一概念的論爭中。美國發(fā)明juvenile delinquency一詞，既在適用主體上用于未成年人，以區(qū)別成年人。同時用delinquency來區(qū)別crime。juvenile和delinquency這是兩個不可分割專門術(shù)語。在英語話語系統(tǒng)中，有children crime或youth crime的用法，但不會有juvenile crime這樣的表達(dá)。這是對“青少年犯罪”中有關(guān)“犯罪”概念爭議的起源。因此，嚴(yán)格說來，這個詞不應(yīng)該翻譯成通常所說的“少年犯罪”。姚建龍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)翻譯成“少年罪錯”。(14)參見姚建龍：《超越刑事司法：美國少年司法史綱》，法律出版社2009年版，第15頁。曹立群教授主張，應(yīng)當(dāng)去罪化，“罪”作為污名化的“帽子”是不能戴在未成年的身上的，把delinquency翻譯為“觸法”。(15)曹立群：《留美學(xué)生凌虐案判決為什么會以訛傳訛？》，上海市法學(xué)會未成年人法研究會2017年2月24日。參見熊謀林認(rèn)為應(yīng)當(dāng)翻譯成“未成年違法”。(16)熊謀林：《比較視角：未成年人違法與矯正措施略考》，載《青少年犯罪問題》 2012年第2期。孫懿賢教授說，“法”有點重了，因為不是所有delinquency都違法。“未成年人偏差”或“越軌行為”比較適合。偏差或越軌包括犯罪與非犯罪行為，所以比較合適。(17)Cao, Liqun, Ivan Sun, and Bill Hebenton. 2014. Introduction: Discovering and making criminology in China. p. xvi-xxvii in The Routledge Handbook of Chinese Criminology edited by L. Cao, I. Sun, and B. Hebention. London: Routledge.上述論爭都把問題指向了如何理解delinquency及其這個術(shù)語與犯罪的關(guān)系。姚建龍教授把這種爭議區(qū)概括為狹義上的“青少年犯罪”與廣義上的“青少年犯罪”的論爭。(18)姚建龍：《青少年犯罪概念研究30 年:一個根基性的分歧》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。

在“青少年犯罪”概念爭議的背后，是有關(guān)青少年犯罪研究范式的論爭，其中不僅涉及到有關(guān)青少年犯罪的概念系統(tǒng)，還包括青少年犯罪的基本范疇和價值理念。在“青少年犯罪”概念爭議的前期階段，是確立“青少年犯罪”研究合法性的階段。早在20世紀(jì)80年代初，就有了 “青少年犯罪”是否為法律概念的爭鳴。(19)參見叢文輝：《“青少年犯罪”不是法律概念》，載《法學(xué)研究》1982年第5期；林惠辰：《關(guān)于“ 青少年犯罪” 是否法律概念問題的探討——與叢文輝同志商榷》，載《青年研究》1985 年第3 期；叢文輝:《再談“ 青少年犯罪” 不是法律概念——答林惠辰同志》，載《青年研究》1985 年第11 期。這一爭論在某種意義上使得犯罪學(xué)從刑法中分離出來，而青少年犯罪則是犯罪學(xué)研究的重要范疇。而1990年代，學(xué)界基本認(rèn)同了“青少年犯罪”是犯罪學(xué)概念，而非刑法學(xué)。(20)參見王牧:《論青少年犯罪的概念(上)》, 載《當(dāng)代法學(xué)》1991 年第1 期。確實，在我國學(xué)科體系分類系統(tǒng)中，犯罪學(xué)作為刑法學(xué)科的分支學(xué)科，其缺乏自己的研究對象和范疇，那么犯罪學(xué)難以從刑法學(xué)中分離出來。而當(dāng)前“青少年犯罪”概念爭議，則更多的意味著“青少年犯罪”自身范疇的分離，即以未成年人法學(xué)與成年人法學(xué)的分離。因為未成年人(少年)與成年人(青年)從概念系統(tǒng)到理論體系具有完全不一樣的價值理念，已經(jīng)不僅是犯罪學(xué)研究者的共識，同時也成為刑法學(xué)界的基本共識。

三、二元混同治理模式的建構(gòu)

進(jìn)一步理解“青少年犯罪”概念的論爭，不能僅限于概念之爭，也不僅限于學(xué)科及至學(xué)術(shù)之爭，而是對青少年犯罪的治理模式之爭。自juvenile delinquency概念引入以來，我們逐步打破了刑事犯罪的一元化治理格局，開啟了二元治理時代。但在對青少年犯罪的治理過程中，沒有形成徹底的二元化治理，卻建構(gòu)了二元混同治理模式。很顯然，這是外來知識傳統(tǒng)和治理模式中國化的結(jié)果。實際上，在我國，國家對知識的建構(gòu)發(fā)揮了更為深遠(yuǎn)的影響力。對青少年犯罪研究而言，并非來自于學(xué)術(shù)界的理論自覺，而是來自于國家力量的推進(jìn)。(21)參見皮藝軍：《熱愛生命才會熱愛犯罪學(xué)》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報》2016年第5期。這也意味著，我們可以通過“青少年犯罪”概念論爭來理解國家在解決青少年犯罪問題中所遭遇的困擾，同時也能理解國家在“青少年犯罪”概念體系上建構(gòu)的刑事法律體系，為何會出現(xiàn)理念沖突與話語系統(tǒng)混亂，為何會出現(xiàn)二元混同治理結(jié)構(gòu)。

從清末開始，在涉及未成年人的 “青少年犯罪”概念的演進(jìn)過程中，從開始用傳統(tǒng)語言 “幼年犯罪”，后引入“少年犯罪” “未成年人犯罪”概念，最后又形成了“青少年犯罪”概念。這些概念的演進(jìn)只是變化了主體的名稱及其群體范圍，而沒有改變犯罪的本質(zhì)。盡管從清末開始就已經(jīng)注意到成年人與未成年人的不同，但兩者都是基于犯罪而引發(fā)的問題。而有關(guān)未成年人犯罪的刑事制度建構(gòu)也主要局限于獄政方面。而改革開放后，逐漸建構(gòu)了“青少年犯罪”概念和知識系統(tǒng)，其中有兩個相互作用的因素不可忽視。一個原因是國家試圖建構(gòu)一個與民國時期不一樣的社會主義法治體系，而這需要一個新的話語體系。這或許是國家在有關(guān)未成年人的法治建設(shè)上逐漸廢棄“少年”這一概念的重要原因。另一個更為重要的原因是，社會面臨越來越嚴(yán)峻的青少年犯罪的挑戰(zhàn)。而這里的青少年就不只是未成年人，也包括青年人，且在某種意義上是以青年人為主。

實際上，無論是中國還是外國，從犯罪群體的年齡構(gòu)成來看，其主要群體就是青少年。國外有關(guān)年齡與犯罪的研究成果表明，犯罪行為的高峰出現(xiàn)于青春期或成年初期, 然后隨著年齡而呈下降趨勢。(22)參見[美]斯提芬斯邁耶等：《年齡和犯罪行為分布》，何百華譯，載《國外社會科學(xué)文摘》1990年第5期。這也使得在犯罪統(tǒng)計中，青少年往往是犯罪的主要群體。而應(yīng)對突出的青少年犯罪是各個國家犯罪控制的重點。在我國，國家推動青少年犯罪研究的重要原因在于中央對日益嚴(yán)重的青少年犯罪感到震驚。(23)參見皮藝軍：《熱愛生命才會熱愛犯罪學(xué)》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報》2016年第5期。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，14歲至25歲的青少年犯罪人數(shù)，在1956年占總犯罪人數(shù)的18%，至“文化大革命”前基本維持30%左右。1979年為47.6%，1988年為75.7%。而14歲至18歲的犯罪人數(shù)，1977年占1.4%，至1988占23.8%。(24)參見[丹麥]博格·巴肯：《年齡、現(xiàn)代化和青少年犯罪》，王寅通譯，載《當(dāng)代青年研究》1997年第6期。為了應(yīng)對嚴(yán)重的青少年犯罪問題，早在1979年6月中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了中宣部等八個單位《關(guān)于提請全黨重視解決青少年違法犯罪問題的報告》的通知，不僅開啟了青少年犯罪的全面治理，也開啟了青少年犯罪的研究。響應(yīng)黨中央的號召，1980年共青團(tuán)中央組織了“青少年保護(hù)”座談會，并聯(lián)合全國人大等部門起草了《中華人民共和國青少年保護(hù)法(討論稿)》。(25)參見莫洪憲、康均心：《未成年人權(quán)益保護(hù)及救濟(jì)理論與實務(wù)》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第5頁。1982年初，在《中共中央關(guān)于政法工作的指示》中提出，“青少年犯罪已經(jīng)成為一個嚴(yán)重的社會問題”。(26)《中共中央關(guān)于政法工作的指示》，載《三中全會以來重要文獻(xiàn)選編(下)》，中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第394頁。同年專門成立了中國青少年犯罪研究會。之后，在1983年開始的“嚴(yán)打”，1985年10月4日中共中央又發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)青少年教育預(yù)防青少年違法犯罪的通知》。這些無不是針對日益嚴(yán)重的青少年犯罪。在1986年有關(guān)犯罪團(tuán)伙成員的年齡分布統(tǒng)計中，發(fā)現(xiàn)93.3%的犯罪團(tuán)伙成員為25歲以下的青少年，而且其中有一半是18歲以下。(27)參見[丹麥]博格·巴肯：《年齡、現(xiàn)代化和青少年犯罪》，王寅通譯，載《當(dāng)代青年研究》1997年第6期。很明顯，國家對“青少年犯罪”這一概念的采用，圍繞著這一概念所建構(gòu)的知識系統(tǒng)及制度體系，確實應(yīng)對的是青少年的犯罪問題。而且，盡管也關(guān)注其中的少年犯罪，但青年犯罪確是其重點。在對青少年犯罪控制的策略上，主要采取的打擊阻卻模式。

直到當(dāng)前，“青少年犯罪”依然沿用，而且這一概念及其話語體系在國家犯罪控制體系中，依然包括“青年”和“少年”。使其發(fā)生變化的是1999年我國頒布的《預(yù)防未成年人犯罪法》，這也是我國對青少年犯罪從犯罪打擊模式轉(zhuǎn)向預(yù)防模式的里程碑。然而，在犯罪預(yù)防的工作機(jī)制中，依然延續(xù)了 “青少年犯罪”概念體系和組織模式。在預(yù)防未成年人犯罪法頒布之后不久，中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組，中國青少年犯罪研究會也更名為中國預(yù)防青少年犯罪研究會。而都沒有把“青少年”改為“未成年人”。同時，在犯罪預(yù)防的組織架構(gòu)上，采取政府領(lǐng)導(dǎo)、共青團(tuán)運(yùn)行的綜合治理模式。而共青團(tuán)不僅擔(dān)負(fù)著未成年人的犯罪預(yù)防，也擔(dān)負(fù)著青年人的犯罪預(yù)防。這也意味著，盡管立法已經(jīng)注入了juvenile delinquency的元素，但在具體運(yùn)行中政府依然沒有為未成年人“脫罪”。

當(dāng)然，我們也應(yīng)注意，在“青少年犯罪”概念的發(fā)展與話語體系形成的過程中，也逐步出現(xiàn)了分離，而分離主要來源得益于juvenile delinquency概念及其在其話語系統(tǒng)啟蒙。最先與成年人法律系統(tǒng)分離的是未成年人獄政，其后就是未成年人法庭、未成年人檢察的探索。早在1984年上海市長寧區(qū)就成立了中國第一個未成年人法庭，之后又在檢察院探索建立了未成年人刑事檢察科。而隨著1992年我國加入《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》，未成年人立法也獲得了快速的發(fā)展。當(dāng)前，未成年人刑事司法基本實現(xiàn)了專人辦案，而涉及未成年人的案件，也有很多與成年人不一樣的司法機(jī)制。與國家未成年人法治探索一致的是，學(xué)術(shù)界也越來越強(qiáng)調(diào)“青少年”概念的分離。在某種意義上說，少年司法的逐漸形成，也是學(xué)術(shù)研究與社會互構(gòu)的結(jié)果。然而，盡管當(dāng)前“青年”與“少年”確實逐步實現(xiàn)了分離。但在“青少年犯罪”話語體系下，但“少年”是難以“脫罪”的。因為，長期以來未成年人司法只是成人司法的下屬單位(28)Ruohui Zhao and Liqun Cao. 2017. China.p. 155-172 in International Handbook of Juvenile Justice (2nd edition), edited by Scott H. Decker and NereaMarteache.New York: Springer.，而非獨立于成年人的少年司法體系。不僅如此，隨著未成年人涉罪嚴(yán)重化、低齡化、暴力化、成人化的話語建構(gòu)，使得未成年人的犯罪預(yù)防越來越演變?yōu)椤胺缸铩敝卫怼Ｆ湟环矫姹憩F(xiàn)為“降低刑事責(zé)任年齡”的理論頗為盛行，另一方面表現(xiàn)為對未成年人觸法的泛刑法化。即對那些因年齡原因不能羈押的觸法未成年人，逐漸以建立“青少年法制教育中心”的方式采取“羈押”處理。這也說明，未成年人觸法依然依附于成人犯罪之下，使得“未成年人”觸法依舊在“青少年犯罪”話語系統(tǒng)中運(yùn)行。

四、青少年犯罪治理的反思

青少年犯罪概念的來源、論爭絕不是簡單的翻譯問題，也不是簡單的理論分歧。實際上，青少年犯罪概念所內(nèi)含的兩種不同知識譜系，是兩種不同治理結(jié)構(gòu)的表達(dá)。一方面，這種二元治理結(jié)構(gòu)并不總是相互一致的，有時是相互沖突的；另一方面，它們卻交錯融合在一起，共同構(gòu)成青少年犯罪治理的全景。而在我國全面修訂預(yù)防未成年人犯罪法的當(dāng)口，我們將如何從概念、知識譜系及治理方式上調(diào)適青少年犯罪治理的二元混同治理模式。

在我國，對青少年犯罪的關(guān)注首先源于青少年主體性的發(fā)現(xiàn)。而其二元治理結(jié)構(gòu)的源起則是由于juvenile delinquency概念系統(tǒng)與知識譜系在進(jìn)入中國近百年的演進(jìn)過程中所引發(fā)的一場“制度革命”。在這一過程中，其不僅挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)中國一直沿襲的犯罪觀和刑罰觀。而且隨著juvenile delinquency知識譜系在我國落地生根，還建構(gòu)出新的社會觀念與制度系統(tǒng)。可以說，“青少年犯罪”概念的形成是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，承載著特定的社會功能，并通過其功能需求建構(gòu)了青少年犯罪治理邏輯的二重性。其既有助于研究并解決改革開放之后不斷惡化的青少年犯罪問題，又能緩解juvenile delinquency知識譜系進(jìn)入中國而引發(fā)的觀念沖突。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“青少年犯罪”概念因為其“雙重性格”而具有先天缺陷，這也是自從有“青少年犯罪”這一概念起，就引發(fā)概念爭議的重要原因。從“青少年犯罪”概念的演進(jìn)過程可以看出，青少年犯罪概念起源于juvenile delinquency知識譜系的啟蒙，在其概念的中國化過程中，經(jīng)歷了幼年犯罪到少年犯罪，再到“青少年犯罪”的概念演變過程。而最終采用“青少年犯罪”這一概念與當(dāng)時突如其來的、又日益嚴(yán)重的青少年犯罪具有內(nèi)在的聯(lián)系。也就是說，“青少年犯罪” 作為我國對西方j(luò)uvenile delinquency概念的中國化，其既要表達(dá)juvenile delinquency的知識譜系，又要融入中國的問題意識。而且，對西方犯罪學(xué)知識與犯罪控制經(jīng)驗的引入本來就是為了解決中國既存的犯罪問題。因此，用“青少年犯罪”這一概念來表達(dá)這一特定群體的犯罪問題，是很容易被政府和社會接受的。其既秉承了傳統(tǒng)刑罰觀，又應(yīng)對了最為突出的犯罪問題。不僅如此，而且還具有包容juvenile delinquency知識譜系的功能，使得有關(guān)少年司法的理念能夠通過“青少年犯罪”這一概念載體順理成章的進(jìn)入中國。然而，也正是這種概念表達(dá)，為今后的青少年犯罪的概念論爭及治理分歧埋下了隱患。因為這一概念承載了兩種迥然不同的觀念體系和司法機(jī)制。

青少年犯罪治理的二元混同結(jié)構(gòu)是被社會雙向建構(gòu)的結(jié)果。不同的社會需要不同的治理模式，不同的治理模式也會因社會場域的不同而進(jìn)行調(diào)適、改進(jìn)，從而使其滿足社會治理的需求。在發(fā)達(dá)國家，以juvenile delinquency概念為基礎(chǔ)的知識譜系基本與成年犯罪是分離的，這種分離，不僅表現(xiàn)在刑事司法體制上的少年與青年分離，也表現(xiàn)在語言、概念系統(tǒng)的完全分離。從個體及其行為的表述，到每一個司法環(huán)節(jié)和程序，未成年人與成年人所使用的表達(dá)方式和概念都是不一樣的。而在這些語言、概念系統(tǒng)里面，則隱含了不一樣的犯罪控制思維和策略。然而，西方有關(guān)成年人與未成年人司法分離并非一蹴而就的。盡管少年司法的啟蒙很早，但在英國，19世紀(jì)前期對未成年人犯罪還是處于嚴(yán)厲打擊階段，中后期才開始有所轉(zhuǎn)變。(29)參見陸偉芳：《19世紀(jì)英國少年犯罪懲罰觀念的變遷》，載《史學(xué)月刊》2012年第4期。至20世紀(jì)初，繼美國之后，才逐步形成了獨立于成年人的未成年司法體制。在之前，西方未成年人與成年人的刑事司法中是合一的，同時，未成年人的犯罪概念系統(tǒng)與成年人也是一樣的?？梢哉f，西方少年司法經(jīng)歷了數(shù)百年的啟蒙，最后在近代化過程中形成。而且，這種觀念也并非沒有爭議。在美國，20世紀(jì)60、70年代，就開始重新審視少年司法，呈現(xiàn)回歸一元化刑事司法模式的趨勢。(30)參見姚建龍：《超越刑事司法：美國少年司法史綱》，法律出版社2009年版，第130頁。而在加拿大，出于對juvenile delinquency知識譜系的反思，于1985年就把JuvenileDelinquencyAct改為YoungOffendersAct,之后又在2002年被YouthCriminalJusticeAct所替代。這種立法的變遷表明要讓這些觸法少年對自己的行為負(fù)一定的責(zé)任。(31)Edward L. Greenspan , Richard Wolson: “From crime to punishment : an introduction to the criminal law system”,Published by Carswell,2010,p.146-147.對我國而言，從清末對開啟少年司法啟蒙，至改革開放后“青少年犯罪”全面采用，也不過百年。在這一過程中，有關(guān)“青少年犯罪”概念都是政府官員和社會精英通過自己的知識能力和認(rèn)知能力來應(yīng)對他們這一時代所遇到的社會問題而建構(gòu)的。顯而易見的是，如何應(yīng)對嚴(yán)重的“青少年犯罪”是他們問題意識的根源。即其主要是通過“犯罪”這一社會事實，來確定“青少年”這一犯罪眾數(shù)的群體，而不是通過“青少年”這一群體的成長規(guī)律來探尋更優(yōu)的保護(hù)方略。直到當(dāng)前，這種觀念和意識在“青少年犯罪”治理思維中依然占據(jù)了重要的位置。因此，“青少年犯罪”概念一直是一個“戴罪”的概念。在我國報復(fù)性刑罰觀很有市場、青少年犯罪問題尤其是未成年人涉罪沒有得到有效控制的前提下，未成年人要在“青少年犯罪”概念體系中脫罪，是非常困難的。這也使得青少年犯罪治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出二元交錯，混同治理的格局。

青少年犯罪二元混同治理模式的正當(dāng)性來源于青少年犯罪概念及其知識譜系的理論供給。青少年犯罪治理的理論基礎(chǔ)，一方面來源于少年從觀念到事實與成年人的分離；另一方面來源于國家親權(quán)理論的發(fā)展，衍生出與青少年保護(hù)和福利理論下的治理結(jié)構(gòu)，這種治理結(jié)構(gòu)與其他成年人犯罪的治理分離，促成形成二元治理結(jié)構(gòu)的形成。同時，青少年犯罪治理還有一種理論基礎(chǔ)，那就是立基于嚴(yán)重的青少年犯罪這一事實基礎(chǔ)之上的社會控制理論，驅(qū)動一體化治理模式的回歸。而在我國，這兩種取向一直交錯在青少年犯罪治理結(jié)構(gòu)之中，共同構(gòu)成青少年犯罪的理論基礎(chǔ)和實踐指南，塑造了我國青少年犯罪的二元治理混同模式。也正因為如此，只要青少年犯罪成為一個主要犯罪群體這一社會事實的客觀存在，那么“青少年犯罪”概念及其知識譜系就不會因為其存在爭議和分野而消失。實際上，國家有關(guān)青少年犯罪的國家機(jī)構(gòu)設(shè)置和制度建構(gòu)將會不斷強(qiáng)化“青少年犯罪”概念及其知識譜系的社會認(rèn)同。當(dāng)然這并不是表明“青少年犯罪”概念將一成不變。在“青少年犯罪”這一術(shù)語的采用到知識譜系的形成過程中，其概念內(nèi)涵一直在不斷自我調(diào)適。即在主體上從以“青年”為中心轉(zhuǎn)向以“少年”為中心，在行為上以“犯罪”為前提擴(kuò)展到“非法”，在控制策略上從“打擊”轉(zhuǎn)向“預(yù)防”“教育”。而在這些轉(zhuǎn)變的背后是以“少年”(未成年人)概念為核心的知識譜系逐漸為社會所接受并轉(zhuǎn)化為少年司法體制，從而建構(gòu)與成年人犯罪控制迥異的治理模式。

綜上所述，青少年犯罪的二元治理邏輯表明，以“青少年犯罪”概念為基礎(chǔ)的知識譜系與以“少年”概念為核心的知識譜系不能相互替代。以“青少年犯罪”概念混淆“未成年人”的獨特性固然不妥，但完全用未成年人犯罪概念取代青少年犯罪概念, 將青年犯罪排除出了研究的視域, 也是值得反思的。(32)參見姚建龍：《青少年犯罪概念研究30 年:一個根基性的分歧》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年第2期?！扒嗌倌攴缸铩北M管與“少年罪錯”在主體上有交叉，但他們的法理基礎(chǔ)有本質(zhì)上的差異。因此，無論是“青少年犯罪”取代“少年犯罪”，還是“少年罪錯”取代“青少年犯罪”都將會導(dǎo)致概念及知識譜系上的殘缺。這也意味著，第一，對我們學(xué)術(shù)研究而言，當(dāng)前最要緊的事情就是為“青少年犯罪”與“少年犯罪”的概念和知識譜系正本清源，并以此為基礎(chǔ)，為未成年人保護(hù)和青少年犯罪控制提供有效的智識。而如何翻譯juvenile delinquency，正確解讀這一術(shù)語的概念及其知識譜系，或許可以成為正本清源的開始。第二，對青少年犯罪治理而言，隨著少年司法在我國漸臻成熟，“少年”與“青年”“犯罪”與“非行”在概念和知識譜系上的分離不僅必須，也是必然。因此，“青少年犯罪”概念及其知識譜系如果不能及時調(diào)適這種知識和觀念上的分野，創(chuàng)新“青少年犯罪”的控制機(jī)制。那么不僅嚴(yán)重削弱“青少年犯罪”知識譜系的合法性，而且以“青少年犯罪”概念為核心所建構(gòu)的犯罪控制系統(tǒng)的合法性也將遭受質(zhì)疑，最后也必將影響青少年犯罪治理的效果。第三，對當(dāng)前我國預(yù)防未成年人犯罪法的修改而言，則需以二元治理分離為基礎(chǔ)，重構(gòu)立法原則與指導(dǎo)思想，建構(gòu)二元化的治理體制與機(jī)制。與此同時，還需要處理好預(yù)防未成年人犯罪立法與青少年犯罪控制的刑事政策的關(guān)系，確立未成年人犯罪與成年人犯罪治理的邊界。這種治理結(jié)構(gòu)，才是未來青少年犯罪的治理之道。