福建農(nóng)林大學(xué)公共管理學(xué)院 趙夢(mèng)思

一、問題的提出

公司不堪重負(fù)無法繼續(xù)從事經(jīng)營活動(dòng)的，現(xiàn)有破產(chǎn)法律體系為我們提供了三個(gè)解決辦法：破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解或者破產(chǎn)重整。在當(dāng)今市場(chǎng)多元化、資金流通性強(qiáng)的時(shí)代背景之下，相較于前兩個(gè)路徑，越來越多的受困公司更愿意選擇破產(chǎn)重整，以期東山再起。但破產(chǎn)重整制度在實(shí)踐中的運(yùn)行遭遇重重阻礙，本就處于困境的企業(yè)由于缺少足夠的時(shí)間和金錢成本不得不放棄重整機(jī)會(huì)。為優(yōu)化市場(chǎng)環(huán)境，充分調(diào)動(dòng)市場(chǎng)主體的生命力，我國借鑒英美國家的做法，引入了在英美國家廣泛被應(yīng)用的預(yù)重整制度。2018年3月最高人民法院于《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中提出，在企業(yè)破產(chǎn)重整程序中可對(duì)庭外重組與庭內(nèi)重整銜接制度予以嘗試。這一規(guī)定正是對(duì)預(yù)重整制度在我國實(shí)踐中所發(fā)揮作用的肯定，我國部分地區(qū)審判機(jī)關(guān)也有嘗試著將預(yù)重整制度運(yùn)用于公司破產(chǎn)重整程序中去，但由于我國立法上始終未明確預(yù)重整制度的適用依據(jù)和實(shí)施辦法，各地法院在處理類似情形時(shí)，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這種能夠節(jié)約訴訟成本，保證商事案件高效進(jìn)行的制度，我國有必要將其本土化，于立法上詳盡規(guī)范。

二、預(yù)重整制度自身之優(yōu)勢(shì)

預(yù)重整指的是經(jīng)營遭受阻礙正處困境的公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整后，正式進(jìn)入破產(chǎn)重整程序前，與公司債權(quán)人、公司內(nèi)部出資人以及其他利害關(guān)系人通過自愿協(xié)商擬訂一份重整方案，合理解決困境公司的債務(wù)清償、經(jīng)營管理、召開債權(quán)人會(huì)議等問題的活動(dòng)。困境公司將各方當(dāng)事人協(xié)商一致的重整方案提交法庭，由法官對(duì)該方案的合法性和真實(shí)性進(jìn)行審查，符合規(guī)定的則予以批準(zhǔn)。該方案被賦予了執(zhí)行力，并對(duì)各方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，重整程序也自此宣告結(jié)束。綜上，與傳統(tǒng)的重整和庭內(nèi)重整相比，預(yù)重整具有自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。

（一）節(jié)約訴訟成本，提高效率

在整個(gè)預(yù)重整的過程中最主要的環(huán)節(jié)可以用兩個(gè)字概括：協(xié)商，即陷入困境的公司與公司債權(quán)人和其他利害關(guān)系人商談重整方案。在談判過程中對(duì)預(yù)重整計(jì)劃進(jìn)行洽談、起草并最終通過，這也是債權(quán)人提起重整程序的必要前提。由此可見，成功的預(yù)重整案件所花費(fèi)的時(shí)間與傳統(tǒng)重整案件所花費(fèi)的時(shí)間相比會(huì)大大縮短，在一定程度上也節(jié)約了司法資源。也就是說，申請(qǐng)破產(chǎn)程序的主體在申請(qǐng)破產(chǎn)程序前按照法律規(guī)定的過程完成預(yù)重整計(jì)劃所要求的主要條件，會(huì)使在申請(qǐng)重整后的法院的工作量減少。這是成功的預(yù)重整案件與傳統(tǒng)的重整案件相比時(shí)間減少的重要步驟。除此之外，預(yù)重整的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)還表現(xiàn)為高效率，即預(yù)重整案件的成功率遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)的重整案件。根據(jù)早期美國法院管理辦公室公布的數(shù)據(jù),傳統(tǒng)重整的成功率一般非常低。具體表現(xiàn)為，僅有十分之一的申請(qǐng)破產(chǎn)重整的公司最終通過批準(zhǔn)重整計(jì)劃并成功走出重整程序。通常公司之所以會(huì)申請(qǐng)破產(chǎn)絕大部分是公司的財(cái)務(wù)困境造成的，公司的財(cái)務(wù)壓力都是來自債權(quán)人、股權(quán)人或債務(wù)人的普通合伙。然而這些人都將受到經(jīng)過批準(zhǔn)的計(jì)劃的規(guī)定的約束。換言之，不管這些人是否接受該計(jì)劃或者他們的權(quán)益是否受到計(jì)劃的影響，都將受到該計(jì)劃的約束，這種約束的范圍是在私人談判中所達(dá)不到的；其次，對(duì)于尚未履行的合約和沒有到約定期限的租賃合約，重整債務(wù)人可以拒絕履行；再者，破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)申報(bào)的時(shí)間是有規(guī)定的，通過這一做法可節(jié)約因債權(quán)人故意拖延而浪費(fèi)的談判時(shí)間；最后，最強(qiáng)有力的措施就是強(qiáng)制批準(zhǔn)制度。預(yù)重整制度就是借用傳統(tǒng)重整提供的這些制度性優(yōu)勢(shì)解決鉗制問題，從而做到了低成本，高效率。

（二）減少困境公司損失，便于融資

重整中的公司經(jīng)常存在的一個(gè)大問題是公司價(jià)值評(píng)估中重整債權(quán)人和重整債務(wù)人的信息不對(duì)稱。為了都使自己的利益最大化，重整債務(wù)人會(huì)對(duì)公司的價(jià)值過高地評(píng)估，而債權(quán)人會(huì)站在相反的立場(chǎng)，低估公司的價(jià)值。影響重整效率的最大攔路虎就是公司價(jià)值評(píng)估的不確定性。當(dāng)我們無法對(duì)公司價(jià)值進(jìn)行正確的評(píng)估，會(huì)很難吸引投資人的投資或者導(dǎo)致過度投資，對(duì)一些沒有市場(chǎng)價(jià)值的項(xiàng)目再進(jìn)行投資，對(duì)困境公司來說不是雪中送炭而是雪上加霜。這些都會(huì)大大地影響重整效率。讓重整融資人參與到重整的過程中的最大好處是，由于投資人與投資結(jié)果利益相容,從而降低交易成本,最大限度地實(shí)現(xiàn)重整中公司的價(jià)值最大化。同時(shí)，由于預(yù)重整的低成本、高效率，債務(wù)人所受到的負(fù)面影響比較少。

例如：在預(yù)重整期間申請(qǐng)預(yù)重整的債務(wù)人是可以進(jìn)行正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)。另外，困境公司可以在申請(qǐng)預(yù)重整后獲得一些優(yōu)惠政策。比如，破產(chǎn)法中規(guī)定了一些優(yōu)惠的政策是針對(duì)重整融資公司的。

三、預(yù)重整制度域外之經(jīng)驗(yàn)

預(yù)重整制度作為一項(xiàng)積極、高效拯救困境公司的法律制度，最早產(chǎn)生于美國。目前美國、英國、日本等國家的預(yù)重整制度在實(shí)踐中運(yùn)用廣泛、發(fā)展較為成熟。

（1）美國。快速的經(jīng)濟(jì)增長實(shí)踐孕育著預(yù)重整制度的誕生，美國破產(chǎn)法第11章對(duì)公司破產(chǎn)重整和預(yù)重整制度進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。其亮點(diǎn)有四：其一，設(shè)置專門的債權(quán)人委員會(huì)，債權(quán)人委員會(huì)成立于破產(chǎn)程序啟動(dòng)前，并可以保留至破產(chǎn)程序中。其二，為預(yù)重整留出足夠空間，即債務(wù)人可在其申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)提交重整計(jì)劃，或者在自愿或非自愿申請(qǐng)破產(chǎn)的時(shí)間內(nèi)提出重整計(jì)劃。其三，信息披露符合法律規(guī)定的，在預(yù)重整階段中債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人就某些事項(xiàng)做出的表決可保留至破產(chǎn)程序中。其四，重整計(jì)劃的通過采用同類債權(quán)多數(shù)決法，即債權(quán)總額三分之二以上且人數(shù)在二分之一以上的表決數(shù)額即可視為債權(quán)人委員會(huì)接受了重整計(jì)劃。

（2）英國。英國的預(yù)重整制度與美國的預(yù)重整制度有很多相同之處：預(yù)重整方案的提出時(shí)間自由，不一定是在困境公司向法院提交破產(chǎn)重整計(jì)劃時(shí)才開始預(yù)重整，而是在公司出現(xiàn)債務(wù)清償障礙時(shí)即可制作預(yù)重整方案，對(duì)債務(wù)清償進(jìn)行梳理；債務(wù)的清償采用同類債權(quán)多數(shù)決的方式，不用逐一與單個(gè)債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，節(jié)約了一定時(shí)間成本。由于公司在進(jìn)入破產(chǎn)重整程序前已經(jīng)與債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人做好了重整方案，因此，進(jìn)入庭內(nèi)重整階段，法官只需對(duì)其進(jìn)行合法性和真實(shí)性予以審查，節(jié)約了司法資源，提高訴訟效率。與美國的不同之處在于英國的預(yù)重整還規(guī)定了一項(xiàng)公司自愿整理制度，即公司的重整方案不限于公司已經(jīng)陷入破產(chǎn)困境，公司尚且正常經(jīng)營中，若董事請(qǐng)求專業(yè)破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者擔(dān)任被任命人，董事向公司以及公司債權(quán)人提出達(dá)成清償公司債務(wù)的和解協(xié)議或公司事務(wù)安排方案的建議。而法官在這種情形之下則處于相對(duì)消極的地位，只是經(jīng)公司申請(qǐng)審查其程序性文書即可。

（3）日本。日本設(shè)置了專門的公司重整法，也稱公司更生法，其融合了英美法系和大陸法系的特點(diǎn)，被認(rèn)定為有關(guān)公司重整制度的規(guī)定中最為完整的法律文件。日本預(yù)重整制度在申請(qǐng)人和法院審查以及重整人這三個(gè)方面有著自己的獨(dú)特規(guī)定。公司重整和預(yù)重整的申請(qǐng)人包括債務(wù)人、持有相當(dāng)于公司資本十分之一以上債權(quán)的債權(quán)人或持有公司十分之一以上股權(quán)的股東；法院審查方面，美國法院不對(duì)重整方案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但日本公司重整法規(guī)定法院需要審查公司申請(qǐng)重整或預(yù)重整的理由，以及是否真實(shí)具備重整條件；在重整人的規(guī)定方面，美國規(guī)定一般債務(wù)人特殊情況可任命托管人重整，而日本要求只能是管財(cái)人才能作為重整人。

四、預(yù)重整制度于我國之完善

我國當(dāng)前尚未對(duì)預(yù)重整制度進(jìn)行系統(tǒng)的立法規(guī)定，導(dǎo)致公司和法院在實(shí)務(wù)中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就相關(guān)事宜評(píng)判混亂，債權(quán)人的權(quán)益也無法得到有效保障。通過對(duì)域外經(jīng)驗(yàn)的分析與總結(jié)，筆者認(rèn)為我國的預(yù)重整制度應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面做出改進(jìn)。

（一）在法律上明確規(guī)定預(yù)重整制度

預(yù)重整制度在我國實(shí)踐中已經(jīng)有了一定的嘗試和經(jīng)驗(yàn)，但遲遲沒能明確其法律地位。盡管預(yù)重整制度更多的是體現(xiàn)公司與債權(quán)人、財(cái)管人等相關(guān)利害關(guān)系人之間的意思自治和契約精神，沒有表現(xiàn)出較強(qiáng)的司法色彩，但其作為公司重整過程中一項(xiàng)重要環(huán)節(jié)，充分體現(xiàn)出商事法律的低成本高效率原則，同時(shí)也節(jié)省了一定的司法資源，明確其法律地位有利于將預(yù)重整制度在全國范圍內(nèi)普及。此外，從我國現(xiàn)有的破產(chǎn)法體系中看，現(xiàn)有法律制度已經(jīng)給予預(yù)重整制度的法律規(guī)定留下了適用空間。預(yù)重整制度作為庭外重組和庭內(nèi)重整程序的銜接部分，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法律體系中擁有自己的明確地位。如在破產(chǎn)法中明確預(yù)重整的申請(qǐng)時(shí)間、操作流程、信息披露和法律效果等；在相關(guān)司法解釋中對(duì)其進(jìn)一步補(bǔ)充說明，增強(qiáng)實(shí)施性；同時(shí)，可收集經(jīng)典案例作為指導(dǎo)案件，充分發(fā)揮預(yù)重整制度激發(fā)困境公司活力的作用，一項(xiàng)制度只有被法律明文肯定才能得以推廣。

（二）明確預(yù)重整程序規(guī)范

預(yù)重整的大致流程為先由困境公司提出重整計(jì)劃，進(jìn)行信息披露，債權(quán)人、財(cái)管人等相關(guān)利害關(guān)系人再去重整計(jì)劃進(jìn)行表決。表決后由困境公司、債權(quán)人或者財(cái)管人向法院提出重整申請(qǐng)，法院依法對(duì)重整方案進(jìn)行審查后再做出裁定批準(zhǔn)或駁回。（1）預(yù)重整的啟動(dòng)與申請(qǐng)。預(yù)重整制度作為一種庭外重組和庭內(nèi)重整的銜接程序，本質(zhì)上體現(xiàn)的是困境公司、債權(quán)人和其他相關(guān)利害關(guān)系人之間的意思自治和契約自由。基于這一點(diǎn)，預(yù)重整的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)，而不能依職權(quán)。即法院不能主動(dòng)依照職權(quán)啟動(dòng)預(yù)重整程序。具體的申請(qǐng)主體，可參照美國的預(yù)重整制度，由債務(wù)人向法院提出重整申請(qǐng)，即困境公司。困境公司于申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提交一份重整方案，這份重整方案需要困境公司與各類債權(quán)人基于意思自治原則平等協(xié)商，達(dá)成一致意見。（2）預(yù)重整方案的批準(zhǔn)與效力。困境公司能否重整成功的關(guān)鍵便是其重整方案能否被法院批準(zhǔn)。但目前我國立法未對(duì)預(yù)重整方案的批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，結(jié)合我國破產(chǎn)法相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，重整方案的批準(zhǔn)條件可設(shè)置為：困境公司信息披露充分；債務(wù)清償辦法明確；經(jīng)營調(diào)整明確；不違反實(shí)體法律和程序法律的規(guī)定且系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示；經(jīng)大多數(shù)債權(quán)人或股權(quán)持有人的同意。以上條件成就時(shí)，法院認(rèn)為困境公司有重整能力和價(jià)值，則應(yīng)批準(zhǔn)預(yù)重整方案。重整方案一經(jīng)批準(zhǔn)，則產(chǎn)生效力，對(duì)各方當(dāng)事人具有一定的約束力，包括沒有參與或沒有同意預(yù)重整方案的債權(quán)人。法院經(jīng)審查，不滿足上述條件的，則裁定駁回預(yù)重整方案，重整程序終止，并宣告困境公司破產(chǎn)。一旦進(jìn)入企業(yè)破產(chǎn)程序，便沒有回轉(zhuǎn)和解等程序的余地。