如東縣人民法院 朱嘯軒

2018年4月27日，全國人大常委會審議通過了《中華人民共和國人民陪審員法》，這是我國第一部關(guān)于人民陪審制度的法律，這部法律的出臺對于保障公民民主權(quán)利、推進司法民主發(fā)揮了積極的作用，但是在至今三年多的施行過程中，仍然存在一定的問題，使得人民陪審制度流于形式，與立法的本意存在一定的偏差。本文著重探討基層法院人民陪審制度適用過程中存在的問題，并就如何完善陪審制度提出一些淺見。

一、人民陪審制度的起源與發(fā)展

人民陪審制度是指人民法院審判案件時,吸收普通公民作為陪審員陪審，與法官一起審判案件的一種司法制度。設(shè)立陪審制度的初衷是為了讓普通民眾參與到司法過程中，體現(xiàn)司法民主、公正，保障司法廉潔。人民陪審制度最早起源于古希臘的城邦制，是古希臘民主政治的產(chǎn)物，而現(xiàn)代陪審制度起源于英國，通常在審判過程中設(shè)立陪審團，廣泛運用于民事領(lǐng)域。在不斷的發(fā)展中，陪審制度逐漸形成兩種模式，一種是陪審團模式：主要在英國、美國等英美法系國家適用，另一種為參審模式，主要適用于大陸法系國家。我國的陪審制度參考了大陸法系的參審模式，最早出現(xiàn)在清末沈家本編訂的《大清民事刑事訴訟法》中。中華人民共和國成立后，在中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)及1954年憲法中均明確規(guī)定了陪審制度，但一直沒有編訂專門的陪審制度法律，2004年最高法院出臺了《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》，對陪審制運行過程中出現(xiàn)的問題進行完善，2018年頒布了中華人民共和國第一部人民陪審員法，從立法層面首次確認了人民陪審制度，明確地賦予人民陪審員和法官同等的權(quán)利，對于人民陪審員的選任、權(quán)利和義務(wù)、陪審案件的類型等具體事項進行了明確，這部法律的出臺標志著我國人民陪審制度正式揚帆起航，可以說是我國人民陪審制度發(fā)展史上的一次重大進步。

二、人民陪審制度在基層法院的適用現(xiàn)狀

我國法院系統(tǒng)分為四級法院，基層法院是指區(qū)縣或以下級法院，絕大部分案件都是由基層法院審理，自實施立案登記制以來，基層法院受理的案件數(shù)大幅上漲，審判人員明顯不足，人民陪審制的適用對緩解基層法院辦案壓力起到了一定的作用。以筆者所在的地區(qū)為例，每年的案件數(shù)量在1萬件以上，員額法官為53人，人大任命的陪審員有160人，略多于員額法官的3倍，人民陪審員參與的案件類型包括民事及刑事案件（行政案件實施集中管轄），參與的案件占全院案件的30%左右，根據(jù)法律規(guī)定，一審案件涉及群體、公共利益的，社會影響大的，案情復(fù)雜等情形的，可以由法官和陪審員組成合議庭，法院在審理過程中，簡易程序的案件因被告下落不明、案情復(fù)雜等原因，在超過三個月后，原則上要轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭進行審理，合議庭可以由三名法官，也可以由法官和陪審員組成，司法改革后，由于案多人少的原因，在司法實踐中一般是由一名審判員與兩名陪審員組成合議庭進行審理，選擇陪審員則由法官通過網(wǎng)上申請，由系統(tǒng)隨機分配陪審員?？陀^地說，人民陪審制在實施中發(fā)揮了一定的積極作用，但與立法的構(gòu)想和制度設(shè)計仍然有一定的差距。

三、人民陪審制度在適用過程中存在的問題

人民陪審員法從立法層面上確認了人民陪審制度，也對陪審制度中存在的問題進行了完善，但在司法實踐中，仍然暴露出了一些問題，主要有以下幾點：

（1）陪而不審、合而不議的現(xiàn)象依然突出，這一現(xiàn)象可以說是我國實施人民陪審制度以來一直存在的問題，也是制約人民陪審制度發(fā)展的桎梏，人民陪審員法的出臺也沒有能夠完全解決這一問題。筆者認為，出現(xiàn)這一問題的主要原因并不在于陪審員法律知識的欠缺，而是制度運行偏離了立法目的，首先，陪審制度的價值沒有得到充分的認同，這既包括陪審員也包括法官。在司法實踐中，絕大多數(shù)陪審員參加的案件都是由法官選擇，從法官的角度看，選擇陪審員往往是因為簡易程序?qū)徖頃r限不夠，需要轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭，因為缺乏足夠的員額法官，法官助理又不能參加合議庭，在此情況下才需要陪審員參與審理，選擇陪審員只是法官不得已所為。從陪審員的角度看，雖然法律規(guī)定，審判長要對案件涉及的事實認定及證據(jù)規(guī)則進行說明，但陪審員往往都是根據(jù)法院通知參加庭審，法官在庭前沒有通知閱卷或者與其溝通案情，導(dǎo)致陪審員在庭審中無法準確了解案件，自然也就不會主動發(fā)表意見，而且法律作為一個專業(yè)性要求很高的專業(yè)，沒有相關(guān)法律知識的陪審員在潛意識中會選擇相信專業(yè)法官的意見，從而放棄自己的意見，導(dǎo)致陪而不審、合而不議現(xiàn)象的存在，與立法的初衷背道而馳。其次，法律規(guī)定人民陪審員依法參加人民法院的審判活動，除法律另有規(guī)定外，同法官有同等權(quán)利。因此，陪審員既需要參與庭審，也需要在庭審結(jié)束后與法官共同進行評議，并根據(jù)表決結(jié)果確定合議庭意見，但是這一規(guī)定顯然與實踐中的承辦人負責制相沖突，同時如果案件按照陪審員的意見審理終結(jié)，一旦被認定為錯案，那么承受責任的就是法官而不是陪審員，這也導(dǎo)致陪審員在合議時更多以法官的意見為準，不敢獨立發(fā)表意見，這也導(dǎo)致人民陪審制度形同虛設(shè)。

（2）沒有區(qū)分事實審與法律審，人民陪審員法規(guī)定，對于三人合議庭，人民陪審員對事實認定和法律適用發(fā)表意見，行使表決權(quán)。對于七人合議庭，只在事實認定進行表決，對法律適用不表決。這一規(guī)定實際上導(dǎo)致絕大多數(shù)案件人民陪審員都要既做事實認定，又進行法律適用認定，這與人民陪審的本意并不相符。陪審制度的本意在于讓普通民眾以樸素的觀點去看待法律問題，把普通民眾的善惡觀念、是非觀念帶進審判過程，并以此對案件做出判斷，因此各國對人民陪審員的選擇均沒有要求其具有法律知識，在此情況下，要求人民陪審員對法律適用進行表決，只能讓陪審員感到無所適從，最后只能同意專業(yè)法官的意見，從而使得人民陪審失去意義，同時也造成我國訴訟審判中既存在一元審判組織，又包含了雙重審判組織審判權(quán)力分離的形式，造成審判組織混亂。

（3）陪審員的權(quán)利與責任不清晰，人民陪審員作為合議庭的一員，具有與法官相同的權(quán)利，但在司法實踐中陪審員往往是參加庭審，對于庭前的閱卷及庭后的評議，法院均極少通知陪審員參加，使得人民陪審員淪為庭審的“裝飾”。同時，人民陪審員除退休人員外，大多是兼職參加，有其本職工作，往往在參加庭審前還需要與所在單位溝通，經(jīng)常有陪審員與筆者溝通，反映參加庭審與單位工作有沖突，導(dǎo)致無法參加庭審。陪審員參加庭審雖然有相應(yīng)的補貼，但與其實際的支出仍然有差距，導(dǎo)致陪審員參與庭審的積極性不高。部分陪審員對自己的職責認識不清，人民陪審員作為司法民主的重要象征，在一定程度上體現(xiàn)了司法過程中的民眾意志，部分陪審員認識不足，存在無故不到庭參加庭審或者將個人私事凌駕于庭審之上的情況，筆者多次遇到此類事件，有時一個案件需要更換幾個陪審員，大大增加了法院的工作量，降低了案件審理的效率，也沒有能夠讓當事人感受到司法民主，反而對陪審制度頗有微詞，還有部分陪審員即使參加庭審也不發(fā)表意見，把參加庭審看成是一項任務(wù)，以完成任務(wù)為目的，放棄了自身擁有的權(quán)利，使得陪審制度淪為空談。

（4）人民陪審員的任期過長。人民陪審員法規(guī)定，人民陪審員的任期為五年，一般不得連任，筆者認為，法律規(guī)定的陪審員任期過長，不利于體現(xiàn)司法民主及發(fā)揮司法監(jiān)督的作用。首先，易造成陪審員的專職化，人民陪審員不是法官，人民陪審員參與庭審是民眾對司法活動進行監(jiān)督最為直接、有效的方式，人民陪審員任期過長，長期與法官接觸，容易與法院工作人員相互熟悉，既不利于司法監(jiān)督，也使得陪審員在發(fā)表不同意見時礙于情面，不能將自身意見充分表達。其次，人民陪審員作為民眾參與司法的重要途徑，立法應(yīng)當考慮通過這一制度讓更多的民眾參與進來，既有利于人民陪審員的流動，也可以讓更多的民眾參與到法治中來，使得司法民主的觀念深入人心，在全社會營造支持人民陪審員依法行使審判監(jiān)督職責的氛圍，同時，人民陪審制度也是一次很好的全民普法宣傳，應(yīng)當把陪審團看成一所常設(shè)的免費學(xué)校，每個陪審員在這里根據(jù)律師的幫助、法官的指點而使自己精通了法律，因此應(yīng)當考慮適當縮短人民陪審員的任期。

三、完善建議

（1）人民陪審制度在憲法中沒有體現(xiàn)，作為根本大法的憲法具有最高的法律效力，是其他一切法律制定的前提和依據(jù)，但凡實施陪審制的國家都有其憲法依據(jù)，如1787年美國在憲法中將陪審制度確立下來，隨后在1791年的憲法第六修正案中，將是否使用陪審團的權(quán)利賦予了當事人，其中第七條規(guī)定了在民事案件中適用陪審團的范圍。中華人民共和國成立后，我國先后頒布了四部憲法，在前三部中都提及了人民陪審制度，而我國現(xiàn)行的憲法中卻沒有對人民陪審制度進行規(guī)定，不能不說是立法上的遺憾，應(yīng)當改變這一現(xiàn)狀，在憲法中確立人民陪審制，使陪審制在全社會得到足夠的重視，為打造法治社會而服務(wù)。（2）加大人民陪審員的保障力度，努力提高人民陪審員的補貼水平，同時完善陪審員考核機制，如對于在庭審中或者合議中積極參與的陪審員予以獎勵，對于多次無故不到庭參加訴訟的，可以進行通報批評、罰款，直至提請人大免除其陪審員資格，明確陪審員的權(quán)利義務(wù)，加大保障力度，有助于提高陪審員的參與積極性，改善陪而不審的現(xiàn)象。（3）區(qū)分事實審和法律審，筆者以自身法院工作經(jīng)驗看，事實認定是案件審判的主要難點，人民陪審員參與事實審，可以和法官形成互補，糾正法官的思維邏輯定勢。同時，人民陪審員作為非專業(yè)人士參加庭審，要求其發(fā)表專業(yè)法律意見是強人所難，既打擊陪審員的信心，挫傷其積極性，也難以在法律適用方面給法官具體的建議，區(qū)分事實審和法律審，可以充分發(fā)揮人民陪審員的長處，提升案件審判質(zhì)量和群眾滿意度。（4）在立法中對法官的指引、提示義務(wù)明確化，法律規(guī)定法官應(yīng)當履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)，但不得妨礙人民陪審員對案件的獨立判斷，而如何指引、提示，法律沒有明確規(guī)定，實踐中也難以把握如何既指引又不妨礙獨立判斷。筆者認為，應(yīng)當在立法中對法官應(yīng)當履行的指引義務(wù)予以明確，并制定相應(yīng)的細則，如庭前向陪審員提供起訴狀、證據(jù)材料等，在庭審過程中，法官要充分調(diào)動陪審員參與庭審的積極性，在庭審之后的合議中，要在合議庭筆錄中書面予以記載，尤其是在法律適用方面，應(yīng)當就相關(guān)的法律規(guī)定向人民陪審員進行釋明，指導(dǎo)人民陪審員就案件查明的事實，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表獨立的意見。（5）調(diào)整人民陪審員選任機制，要進一步降低陪審員的選任標準，如對于陪審員的學(xué)歷要求可以不作硬性規(guī)定。意大利法學(xué)家貝卡利亞曾有段精辟的論述，每個人應(yīng)當由與他地位同等的人來裁判，這是有益的法律，因為，在那些關(guān)于公民自由和幸福的地方，不應(yīng)當讓煽動不平等的那些情感作怪，走運者看到不幸者的優(yōu)越感，上等人看到下等人的嫉妒心，都不能從事這種裁判。選任陪審員參與審判的時候不但要從法律的角度看待問題，還要從情理等實際的角度考慮，讓更多階層的人參與到司法中來。

四、結(jié)語

人民陪審制度是人民參與司法的一種重要途徑，也是司法民主、司法透明的集中體現(xiàn)，這項制度是人類社會文明發(fā)展的產(chǎn)物，是我國民主法治進步的重要標志，是追求憲政文明的必然要求，中國目前的法治狀況和正在進行的司法改革急需我們走出一條陪審制度的新路。因此，我們要充分發(fā)揮人民陪審制度的優(yōu)勢，進一步完善相關(guān)細則，讓人民陪審員制度在基層法院實踐中更具操作性，希望通過本文對人民陪審制度在基層法院的適用有所裨益，為建設(shè)社會主義法治社會發(fā)揮積極作用。