程同順 劉 佳

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的危機(jī)

習(xí)近平在2018年中央外事工作會(huì)議上描述我國當(dāng)前所面臨的國際環(huán)境時(shí)指出：我國處于近代以來最好的發(fā)展時(shí)期，世界處于百年未有之大變局，兩者同步交織、相互激蕩①。習(xí)近平關(guān)于百年未有之大變局的論述意味著一面是中國國力的日趨增強(qiáng)、國際影響力和國際地位穩(wěn)步提升的勢(shì)頭，另一面則是處在后工業(yè)社會(huì)階段的發(fā)達(dá)國家面臨著嚴(yán)重的社會(huì)分裂危險(xiǎn)，于20世紀(jì)末逐步形成的“西方中心論”在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)寫照中逐漸瓦解，“去中心化”構(gòu)成了當(dāng)今世界秩序變動(dòng)的重要特征。放眼全球，發(fā)達(dá)國家普遍陷入結(jié)構(gòu)性危機(jī)，公共財(cái)政難以平衡社會(huì)福利的需求與民眾的生存壓力,同時(shí)，極端政治勢(shì)力抓住引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩分裂的導(dǎo)火索并持續(xù)煽動(dòng)非理性情緒，以民粹手段干擾民主制度與全球秩序,在這一過程中，不同國家的力量發(fā)生重新排序甚至反轉(zhuǎn)，世界格局發(fā)生重大變化，科技進(jìn)步和信息技術(shù)的日新月異在加速重塑整個(gè)世界，全球進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，充滿了各種不確定性。

風(fēng)險(xiǎn)即意味著存在不確定性，雖然足夠的信息可以排除大部分不確定性，但是在一些特殊情形中，不確定性是內(nèi)在固有的②。根據(jù)盧曼對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的定義，風(fēng)險(xiǎn)意味著來自于兩個(gè)方面結(jié)合的危險(xiǎn)：一是基于未來本身的不確定性，未來的損失可能發(fā)生，也可能不發(fā)生；二是當(dāng)下的決策決定其未來發(fā)生的一切③。在安全與危險(xiǎn)的中間地帶里，“當(dāng)下的判斷”是留給我們的操作空間，也是決定未來社會(huì)走向的風(fēng)向標(biāo)。

以2020年肆虐全球的新冠疫情為例，這場(chǎng)突發(fā)的公共衛(wèi)生事件為各國帶來了動(dòng)蕩與不安，不僅導(dǎo)致了短期的經(jīng)濟(jì)停擺與社會(huì)恐慌，更激發(fā)了社會(huì)中潛在的矛盾與危機(jī)。在新冠疫情暴發(fā)初期，全球尚未具有對(duì)該病毒的科學(xué)認(rèn)知和控制手段，但中國在黨的領(lǐng)導(dǎo)下采取了強(qiáng)有力舉措以阻斷傳播源并且救治病人，在防控疫情方面回應(yīng)有效迅速，并盡早地恢復(fù)了社會(huì)秩序,而原本公共衛(wèi)生體系相對(duì)完善的歐美發(fā)達(dá)國家，應(yīng)對(duì)疫情卻捉襟見肘。截至2021年11月，全球累計(jì)確診病例已超2.57億例，并且尚無結(jié)束跡象。這場(chǎng)全球性災(zāi)難，不論人們認(rèn)為它是早有征兆的“灰犀?！?，還是純屬意外的“黑天鵝”，它其實(shí)都潛移默化地在逐步變革全球秩序，并且從長遠(yuǎn)來看，它對(duì)人們已經(jīng)普遍接受的現(xiàn)代政治原則與政治價(jià)值也形成了前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。

二、新冠疫情對(duì)現(xiàn)代政治原則和價(jià)值沖擊的幾個(gè)方面

(一)對(duì)政治民主兩個(gè)原則的沖擊

政治民主有兩個(gè)基本原則，多數(shù)原則和少數(shù)原則。多數(shù)原則是指在對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行決策和表決時(shí)采取少數(shù)服從多數(shù)的原則，以多數(shù)人意見為準(zhǔn)。少數(shù)原則是指公共決策的民主表決不能以侵犯?jìng)€(gè)人的基本權(quán)利為前提，少數(shù)人在不破壞公共秩序、安全和利益以及侵犯他人權(quán)利和利益的前提下，可以自行其是。但是在新冠疫情面前，政治民主的這兩個(gè)原則都遭遇到了明顯的沖擊。

首先，新冠疫情使民主的多數(shù)原則受到?jīng)_擊。傳統(tǒng)的多數(shù)原則被思想家們所辯護(hù)，少數(shù)服從多數(shù)是民主決策的重要原則，意味著以絕大多數(shù)人的意志為決策依據(jù)，然而多數(shù)意志并不必然導(dǎo)致正義結(jié)果，且有可能走向正義的反面。對(duì)民主多數(shù)原則的沖擊體現(xiàn)在決策機(jī)制上，一是專家決策有助于提升決策效率，二是專家具有普通民眾所不具有的專業(yè)性，所以，多數(shù)原則需要讓位于專家決策。由于疫情形勢(shì)緊迫以及病毒傳染迅速，封城、戴口罩和封閉小區(qū)等措施無法進(jìn)行大眾討論和表決。

民主的多數(shù)原則更多體現(xiàn)在民主運(yùn)行的決策程序上，然而以效率為代價(jià)的多數(shù)原則在危急時(shí)刻會(huì)大大影響實(shí)踐結(jié)果。薩托利曾提出決策民主論來理解民主制度的復(fù)雜現(xiàn)象，在涉及影響集體決策以及影響到整個(gè)集體的決策時(shí)，必須考慮決策成本和外部風(fēng)險(xiǎn)，決策成本意味著團(tuán)體內(nèi)部討論所花費(fèi)的時(shí)間和精力，參與人數(shù)越多則成本越高，外部風(fēng)險(xiǎn)則是對(duì)決策結(jié)果的評(píng)估。存在一個(gè)平衡點(diǎn)，使得決策成本和外部風(fēng)險(xiǎn)都處于較低的狀態(tài)(見圖1)。對(duì)于盡量減少外部風(fēng)險(xiǎn)而又不拖延決策過程的問題，從“怎樣形成決策團(tuán)體”的角度加以解決要比從“該團(tuán)體怎樣決策”的角度直接切入更重要④。小范圍的討論與決策對(duì)于解決特殊情況下的緊急問題是最具效率的。

圖1 外部風(fēng)險(xiǎn)和決策成本⑤

專家決策的意義在于其相對(duì)民眾所具有的專業(yè)性與前瞻性。如果我們決定進(jìn)行一項(xiàng)冒險(xiǎn)事業(yè)，他只管預(yù)先警告我們會(huì)犯什么錯(cuò)誤，提前告誡我們可能會(huì)落到什么地步⑥。受制于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)的有限性，普通民眾對(duì)待緊急疫情缺乏可遵循的科學(xué)路徑，而相關(guān)領(lǐng)域的專家冒著自身生命危險(xiǎn)前往一線考察觀測(cè)，接觸到病原樣本進(jìn)行專業(yè)分析，能夠根據(jù)病毒的特點(diǎn)提出有效的預(yù)防和控制措施，盡最大努力控制風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，對(duì)于普通公眾一無所知的新冠病毒，防控措施必須聽從專家意見。

疫情對(duì)多數(shù)原則的另一大沖擊主要體現(xiàn)在防控機(jī)制上，即多數(shù)原則要遷就于少數(shù)病例，即發(fā)現(xiàn)一個(gè)病例也要對(duì)一定范圍內(nèi)的全體居民采取必要措施。之所以要對(duì)少數(shù)遷就，首先在于民主本身就是一種有限多數(shù)原則，薩托利提出：人民是由多數(shù)加上少數(shù)組成的，所以如果多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)(錯(cuò)誤地)變成了絕對(duì)的多數(shù)統(tǒng)治，這一變化在現(xiàn)實(shí)世界中的意義，就是人民的一部分變成了非人民，變成了被排除的一部分人⑦。多數(shù)與少數(shù)共同構(gòu)成民主社會(huì)，因此面對(duì)社會(huì)重大公共衛(wèi)生事件，多數(shù)群體應(yīng)當(dāng)包容和理解少數(shù)群體的不幸，并積極配合疫情防控措施。其次，在對(duì)民主討論時(shí)，多數(shù)群體與少數(shù)群體之間具有流動(dòng)性，多數(shù)群體可能轉(zhuǎn)化為少數(shù)群體?？贫魈岢隽嗣裰魃鐣?huì)中存在的“變動(dòng)的多數(shù)”，即在某一問題上作出裁定的多數(shù)不一定就是社會(huì)面臨的其他許多問題上作出裁定的多數(shù)⑧，這意味著隨著事物的發(fā)展變化，每一位處于“多數(shù)群體”的個(gè)體都可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧贁?shù)群體”的一員。由于新冠病毒在人體內(nèi)有潛伏期，即使當(dāng)下看來處于健康狀態(tài)的是多數(shù)人群，在疫情風(fēng)險(xiǎn)尚未被全面消除的情況下，也有可能會(huì)被傳播感染成為“少數(shù)”的確診病例。當(dāng)發(fā)現(xiàn)少數(shù)病例時(shí)需警惕病毒已發(fā)生大規(guī)模擴(kuò)散的可能，不能因?yàn)椴糠秩巳荷形闯霈F(xiàn)癥狀而無動(dòng)于衷，因而采取一定規(guī)模范圍的集體封鎖隔離也正是對(duì)多數(shù)自身的保護(hù)。

其次，民主的少數(shù)原則的適用性也需要重新思考。對(duì)民主少數(shù)原則的設(shè)計(jì)意義在于防止多數(shù)人的“暴政”，保護(hù)少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益。但在疫情這一非正常秩序下，自己的事情不再僅僅是自己的事情，個(gè)人行動(dòng)可能影響到公共安全。2020年4月以后，在國內(nèi)疫情相對(duì)穩(wěn)定而國外疫情正處于暴發(fā)階段的情況下，輸入病例逐漸成為國內(nèi)疫情發(fā)展的一大隱患，為了確保國內(nèi)的安全形勢(shì)，需要對(duì)入境人員一律進(jìn)行14天的集中隔離醫(yī)學(xué)觀察，以實(shí)現(xiàn)及時(shí)管控一代病例、有效預(yù)防二代病例、切實(shí)杜絕三代病例的目標(biāo)。如果允許此時(shí)少數(shù)人的自行其是將會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來更大的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)少數(shù)原則失去了正義性便不再適用。也就是說，在疫情這種特殊的緊急狀況下，民主少數(shù)原則的基本前提——不損害公共安全和他人利益——已經(jīng)難以保障，因此民主的少數(shù)原則也就難以適用了。

(二)對(duì)個(gè)人自由的挑戰(zhàn)

自由是現(xiàn)代西方政治價(jià)值觀第一信條，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成。在近代的歷史發(fā)展過程中，西方國家形成了對(duì)自由重視的傳統(tǒng)，近代啟蒙思想家對(duì)自由的認(rèn)識(shí)起源于對(duì)專制王權(quán)的反對(duì)，政治自由、選擇自由、個(gè)人生活和行動(dòng)的自由皆是其重要組成部分，對(duì)于個(gè)體而言，保護(hù)個(gè)人自由是生而為人最基本的權(quán)利,同時(shí)，自由也是西方政治思想的起點(diǎn)，它導(dǎo)向了對(duì)平等、民主等其他政治價(jià)值的探討并連同這些一起鐫刻在現(xiàn)代民主國家的法典之中。無論是國家還是個(gè)體，自由之重要以至于處處可尋見其蹤跡，正如美國革命家帕特里克·亨利所言“不自由，毋寧死”，匈牙利詩人裴多菲在其詩歌《自由與愛情》中寫道：“生命誠可貴，愛情價(jià)更高；若為自由故，二者皆可拋！”

西方自由觀認(rèn)為個(gè)人自由與個(gè)體安全和個(gè)人幸福是一致的，與公共安全、集體福利是不沖突的，個(gè)體的不安全與公共安全之間沒有聯(lián)系。約翰·密爾認(rèn)為自由的天然好處在于自由有助于培養(yǎng)個(gè)性，從而有利于個(gè)人發(fā)展，進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。正是人類擁有自主行動(dòng)的意愿和能力，個(gè)人稟賦才能得到充分和多樣化的發(fā)揚(yáng)，人類要成為思考中高貴而美麗的對(duì)象，不能靠著把自身中一切個(gè)人性的東西都磨成一律，而要靠在他人權(quán)利和利益所許的限度內(nèi)把它培養(yǎng)起來和發(fā)揚(yáng)出來⑨。

個(gè)人自由還可以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)福祉，它在自己的存在上有了更大程度的生命的充實(shí)，而當(dāng)單位中有了更多的生命時(shí)，由單位組成的群體中自然也有了更多的生命。在任何時(shí)代里，只看這一項(xiàng)獨(dú)立自由運(yùn)用到怎樣程度，就相應(yīng)地可以知道那個(gè)時(shí)代怎樣值得為后代所注視⑩?？傊谝磺刑幱谡顟B(tài)下，維護(hù)個(gè)人自由具有天然的正當(dāng)性，并且從人類和社會(huì)的歷史進(jìn)程來看，自由這一理念都因其昭示著美好未來而值得被鼓勵(lì)。

在新冠疫情下，個(gè)體安全與公共安全密不可分，在一定程度上個(gè)人安全就是公共安全，此時(shí)的個(gè)人充分自由會(huì)導(dǎo)致個(gè)人不安全和集體不安全，個(gè)人不安全更會(huì)威脅公共安全?，F(xiàn)有證據(jù)表明，新冠病毒具有人類之間相互傳播的特征，個(gè)人自由的行為不僅會(huì)將自己置于病毒的風(fēng)險(xiǎn)之中，更是對(duì)集體與社會(huì)中的無辜人群的生命健康造成了威脅，因此，需要在公共場(chǎng)合和具有一定聚集規(guī)模的場(chǎng)合對(duì)個(gè)人作出如佩戴口罩、風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)人員的隔離觀察等限制要求，這些強(qiáng)制性規(guī)定不僅在于對(duì)自己健康的保護(hù)，更是減弱了對(duì)他人的威脅。在社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)尚未消除、個(gè)人與社會(huì)安全處于險(xiǎn)境之下，個(gè)人自由與個(gè)體安全之間發(fā)生了矛盾，個(gè)人自由更是威脅到了公共安全、妨礙到了集體的行動(dòng)自由。所以，在新冠疫情這種特殊狀態(tài)下，有必要重新反思自由本身的限度，這種行為，首先是彼此互不損害利益，彼此互不損害或在法律明文中或在默喻中應(yīng)當(dāng)認(rèn)作權(quán)利的某些相當(dāng)確定的利益；其次是每人都要在為了保衛(wèi)社會(huì)或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動(dòng)和犧牲中擔(dān)負(fù)他自己的一份(要在一種公正原則下規(guī)定出來)。這些條件，若有人力圖規(guī)避不肯做到，社會(huì)是有理由以一切代價(jià)去實(shí)行強(qiáng)制的。對(duì)自由權(quán)利的限制還源于對(duì)享有自由權(quán)利同時(shí)對(duì)應(yīng)的義務(wù)之中，但每人既然受著社會(huì)的保護(hù)，每人對(duì)于社會(huì)也就該有一種報(bào)答；每人既然事實(shí)上都生活在社會(huì)中，每人對(duì)于其余的人也就必得遵守某種行為準(zhǔn)繩，這是必不可少的。疫情對(duì)自由的沖擊反之補(bǔ)償了對(duì)個(gè)人安全與社會(huì)的保障。

在此次新冠疫情中，為自由搖旗吶喊而反對(duì)強(qiáng)制疾控措施的不止平民，還有許多政治、社會(huì)精英推波助瀾。例如美國疫情暴發(fā)之初，時(shí)任總統(tǒng)特朗普公然宣稱自己拒絕佩戴口罩，并希望公民享受自由而不會(huì)強(qiáng)制居民佩戴口罩。即使在民眾心中特朗普因“不靠譜”而缺乏權(quán)威，但還是有很多人反對(duì)以限制個(gè)人自由的形式來強(qiáng)制采取控制措施。盡管當(dāng)時(shí)的美國疫情形勢(shì)嚴(yán)峻，每日新增的確診患者和死亡病例成倍上漲，但各地“反口罩”的集會(huì)和游行活動(dòng)卻依然一呼百應(yīng)。雖然這其中的原因不乏近年來興起的反智主義思潮，但更主要的是西方對(duì)個(gè)人自由價(jià)值的認(rèn)識(shí)與烙在歷史進(jìn)程中的維護(hù)個(gè)人自由的傳統(tǒng)。

(三)對(duì)平等的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)

在天賦人權(quán)的起點(diǎn)下，倡導(dǎo)人人平等是現(xiàn)代政治思想家的孜孜追求，對(duì)于生命的延續(xù)和健康的享有方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療資源貫徹平等分配，但新冠疫情暴發(fā)的突然性以及嚴(yán)重性，給醫(yī)療系統(tǒng)帶來了巨大的壓力。醫(yī)療資源作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，超過特定的臨界點(diǎn)就會(huì)產(chǎn)生一定程度的排他性，即當(dāng)需要使用的人超過了資源負(fù)載量就會(huì)導(dǎo)致某一部分人群無法使用，而相關(guān)的醫(yī)療資源與設(shè)備，例如口罩、防護(hù)服、呼吸機(jī)和疫苗等在短期內(nèi)無法滿足患者和社會(huì)的需求。有限的醫(yī)療資源與難以滿足的需求之間發(fā)生了矛盾，依據(jù)何種原則分配現(xiàn)有資源成為關(guān)鍵倫理問題，但至少需要面對(duì)以下三種分配平等考驗(yàn)。

第一，是代際不平等，即醫(yī)療資源分配對(duì)于老年人和青壯年之間的優(yōu)先性問題。相對(duì)于老年人來說，青壯年因自身抵抗力以及基礎(chǔ)健康狀況相對(duì)較好而治愈率高，功利主義視角善于從效率原則考慮分配，將“追求整個(gè)社會(huì)的普遍福利最大化”作為優(yōu)先選擇，治愈后的青壯年有著較長的預(yù)期壽命，并可以繼續(xù)作為勞動(dòng)力投入到社會(huì)發(fā)展之中。基于功利主義原則對(duì)青壯年的更多偏好，老年人顯然處于不利地位，由此產(chǎn)生了醫(yī)療資源分配的年齡歧視問題。但從生命的延續(xù)性來看，每個(gè)青壯年也都會(huì)有老去的一天，老年人為社會(huì)貢獻(xiàn)半生，到了安度晚年之時(shí)，面對(duì)緊急狀況下的公共醫(yī)療資源競(jìng)爭(zhēng)，他們也理應(yīng)享有該項(xiàng)權(quán)利。

世界衛(wèi)生組織已關(guān)注到對(duì)于老年人的年齡歧視問題，并在報(bào)告中指出，依據(jù)年齡對(duì)衛(wèi)生保健資源進(jìn)行分配這一現(xiàn)象非常普遍，老年人常處于不利地位。而在美國，醫(yī)療資源的分配問題甚至創(chuàng)造了新的歧視性話題“Boomer Remover”(嬰兒潮一代去除劑)，年輕人借這一詞語表達(dá)對(duì)于老年人占用資源的“憤怒”，進(jìn)而引發(fā)了代際分配之爭(zhēng)。因此，是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)功利主義原則對(duì)不同代際進(jìn)行醫(yī)療資源分配的問題，構(gòu)成了對(duì)平等原則的一大挑戰(zhàn)。

第二，存在醫(yī)療資源分配的階級(jí)不平等問題。疫情下大規(guī)模的病患加劇了醫(yī)療資源的緊缺，而由于經(jīng)濟(jì)條件、階級(jí)和社會(huì)地位的差異，導(dǎo)致不同群體對(duì)醫(yī)療資源的享有產(chǎn)生了分化，醫(yī)院床位的有限性使得并非所有病患都能夠順利得到救治，在醫(yī)療開支方面，從購買防護(hù)裝備(如口罩、防護(hù)服等)到檢測(cè)與治療疾病所需的費(fèi)用，這些開支對(duì)窮人造成經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在有限的醫(yī)療資源面前，人與人之間由于階級(jí)地位不同造成的社會(huì)資源稟賦差異也引發(fā)了醫(yī)療資源分配不平等問題。

針對(duì)社會(huì)公平，羅爾斯的正義論強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)原則:第一個(gè)原則的核心在于平等的自由權(quán)利，即意味著每個(gè)公民都應(yīng)享有平等自由權(quán)利；第二個(gè)原則的核心在于差別原則和平等機(jī)會(huì)原則，它實(shí)行的條件在于除非對(duì)其中的一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益，這意味著倘若存在不平等的分配，也是為了最終實(shí)現(xiàn)人人平等、使最小受惠者獲得最大利益而采取的程序。差別原則針對(duì)的是由于人的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況、自然稟賦的偶然因素所導(dǎo)致的天然不平等，如果繼續(xù)按照自然的自由體系分配就會(huì)造成不正義，市場(chǎng)在公共利益的場(chǎng)合完全失去了作用，因此，有必要通過開放性的措施減少這些偶然因素和運(yùn)氣對(duì)分配的不正義影響。疫情下的醫(yī)療資源分配也應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅_爾斯的差別原則的辯護(hù)，個(gè)人先天性的不足和經(jīng)濟(jì)地位存在的差別會(huì)影響對(duì)于醫(yī)療資源的獲取，但從生命意義上來說，人人都應(yīng)當(dāng)平等，不因支付能力等外在因素而區(qū)別生命貴賤，因此在制度設(shè)計(jì)上需要統(tǒng)籌并補(bǔ)償處于不利地位人群的利益，例如世衛(wèi)組織曾針對(duì)埃博拉疫情而提出傳染病暴發(fā)所應(yīng)遵循的倫理指南，對(duì)于稀缺資源分配時(shí)應(yīng)當(dāng)確保沒有人由于其社會(huì)地位而得到更好或更差的待遇。應(yīng)努力避免在選擇或應(yīng)用分配方法時(shí)出現(xiàn)無意的系統(tǒng)性歧視，以便事情無論變得怎樣，作為結(jié)果的分配都是正義的。

第三，從國際視野來看，還存在醫(yī)療資源上的國家不平等，發(fā)達(dá)國家利用其地位和能力優(yōu)勢(shì)面向其他國家搶奪資源。2020年3月伊始，疫情在歐美國家相繼暴發(fā)，并發(fā)生大規(guī)模擴(kuò)散傳播，多數(shù)國家同時(shí)面臨對(duì)醫(yī)療物資的大規(guī)模需求，面對(duì)醫(yī)療物資供應(yīng)有限，國家之間展開惡性競(jìng)爭(zhēng)，利用對(duì)本土范圍的管轄權(quán)干涉別國所預(yù)訂的醫(yī)療物資，或試圖買斷新冠疫苗及相關(guān)藥品以優(yōu)先治愈本國人。如2020年3月初，德國以聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部新出臺(tái)的“禁止出口醫(yī)療物資指令”攔截瑞士從中國進(jìn)口的一批防護(hù)口罩。美國則聯(lián)合醫(yī)藥公司，使醫(yī)療物資和藥品優(yōu)先供應(yīng)本國人并壟斷技術(shù)。然而這些舉動(dòng)造成各國之間自行其是，不僅不利于全球抗擊疫情，還會(huì)更深層次地傷害到在技術(shù)支持以及國際地位上處于短板的發(fā)展中國家及其國民。在對(duì)生命健康權(quán)的享有上，發(fā)展中國家的人民也同樣擁有平等的人權(quán)，不應(yīng)以國界、種族等因素而產(chǎn)生區(qū)別對(duì)待，病毒更是全球人類共同面對(duì)的挑戰(zhàn)，發(fā)達(dá)國家在有能力應(yīng)對(duì)的條件下也應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起國際援助責(zé)任，與發(fā)展中國家共同抗擊疫情。

(四)人權(quán)的不同方面發(fā)生矛盾沖突

近代以來的思想家在捍衛(wèi)人權(quán)方面持堅(jiān)定的信仰，因其構(gòu)成了現(xiàn)代政治邏輯的基礎(chǔ)，更是國家、政府行動(dòng)的指引。盡管人權(quán)的內(nèi)涵與內(nèi)容隨著實(shí)踐和人類生活水平提高而不斷豐富，尤其是政治層面以及涉及財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利經(jīng)常得到思想家們的青睞與討論，但作為一項(xiàng)基本權(quán)利，保護(hù)人的生命健康是一切其他權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。新冠疫情的暴發(fā)造成了全球數(shù)億人口的確診，疫情現(xiàn)實(shí)直接沖擊并威脅著人類的生命，將人類重新拉回基礎(chǔ)的生存需求層次上：生命、生存、健康。國際人權(quán)公約確認(rèn)人人有權(quán)享受可能到達(dá)之最高標(biāo)準(zhǔn)之身體與精神健康并需要采取措施以預(yù)防、療治及撲滅各種傳染病、風(fēng)土病、職業(yè)病及其他疾病。我國1991年發(fā)布的《中國的人權(quán)狀況》也將生存權(quán)明確列為人權(quán)的首要內(nèi)容。所以，對(duì)生命的保障是其他一切權(quán)利的主體保障，一切行動(dòng)都應(yīng)將對(duì)生命的尊重視為前提。某些利益是享有任何其他利益或權(quán)利的前提，生存和安全無疑就是這些利益中的兩項(xiàng)，如果生命健康無法保證，其他行動(dòng)與發(fā)展更無從談起。

然而，疫情下不同的人權(quán)以及人權(quán)與人權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑之間存在緊張關(guān)系，尤其體現(xiàn)在生命健康權(quán)與勞動(dòng)發(fā)展權(quán)的沖突上。基于對(duì)生命、健康的尊重與保護(hù)，疫情防控需要通過部分干預(yù)甚至犧牲社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展以控制和切斷傳染源，但在一些發(fā)展中國家甚至發(fā)達(dá)國家美國也面臨著經(jīng)濟(jì)停滯下國民生產(chǎn)生活難以為繼的問題：由于社會(huì)保障和居民儲(chǔ)蓄的不足，中下階層民眾需要上班和打工才有收入，不復(fù)工就無法維持生計(jì)。由此，健康權(quán)與勞動(dòng)權(quán)發(fā)生了矛盾，在生存與“面包”之間出現(xiàn)了兩難選擇。一方面，復(fù)工恢復(fù)經(jīng)濟(jì)是底層民眾維持生存的必要手段，長期經(jīng)濟(jì)停滯可能會(huì)帶來國家層面的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，直接對(duì)底層民眾的工作機(jī)會(huì)、收入以及生存形成直接沖擊。另一方面，在特效藥和疫苗獲得普及之前，醫(yī)學(xué)界尚未取得對(duì)于控制病毒的有效途徑，過早復(fù)工解除封鎖，難以避免造成疫情的加速傳播與反彈，從而危及到更廣泛人群的生命安全，也不利于長期經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的扭轉(zhuǎn)。人權(quán)之間所面臨的沖突是不可避免的，價(jià)值沖突的解決受制于一個(gè)一般要求：如果解決不是任意的，我們就必須知道哪些價(jià)值至關(guān)重要以及如何權(quán)衡它們。一般情況下，生命權(quán)無疑位于第一位次，但對(duì)于政客而言，對(duì)不同類型人權(quán)的權(quán)衡結(jié)果落實(shí)在政策安排上會(huì)影響其政績?cè)u(píng)價(jià)，進(jìn)而影響到其連任成敗。在美國疫情暴發(fā)之初的2020年3月13日，特朗普剛宣布因疫情國家進(jìn)入緊急狀態(tài)，然而在3月24日他又表示希望美國能夠于復(fù)活節(jié)重新恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不希望疫情防控措施所造成的影響比疫情本身更嚴(yán)重。特朗普政府急于復(fù)工復(fù)產(chǎn)，在短期內(nèi)屢次在管控疫情態(tài)度方面反轉(zhuǎn)，這既有著對(duì)于國民經(jīng)濟(jì)沖擊下行、失業(yè)率飆升的擔(dān)憂，但另一方面，于他個(gè)人而言更緊迫的是面臨著謀求2020年總統(tǒng)選舉連任的壓力。特朗普任期內(nèi)多以重振美國經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造更多就業(yè)崗位為宣傳目標(biāo)，國家經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)成為衡量他總統(tǒng)任內(nèi)成就的重要參照，另外在2016年選舉時(shí)，他的支持者多是中下階層的勞工，如果工廠停工，底層群眾將成為受到疫情影響較為嚴(yán)重的群體。根據(jù)美國勞工部所公示的數(shù)據(jù)，2020年3月美國失業(yè)率為4.4%，而4月失業(yè)率就飆升至14.7%。對(duì)于這些群體而言，失業(yè)意味著失去生存的能力，在協(xié)調(diào)生命健康權(quán)與工作權(quán)、生命安全與經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的沖突上，特朗普急于復(fù)工復(fù)產(chǎn)并非是純粹站在整體國民角度的長遠(yuǎn)考慮，全面抗擊疫情可能會(huì)耗費(fèi)更長周期恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì)，但競(jìng)選壓力也迫使他需要提振短期的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，因此，盡早復(fù)工復(fù)產(chǎn)、恢復(fù)就業(yè)機(jī)會(huì)，將會(huì)重振選民信心，有助于進(jìn)一步增加他競(jìng)選的籌碼，而全然不惜以國民生命健康風(fēng)險(xiǎn)和長遠(yuǎn)國內(nèi)秩序破壞為代價(jià)。

(五)對(duì)個(gè)人主義的挑戰(zhàn)

個(gè)人主義描繪的是公民作為個(gè)體獨(dú)立理性的存在，團(tuán)體、政府的構(gòu)成都是基于個(gè)人同意的原則之上，從而推導(dǎo)出社會(huì)存在的目的在于滿足個(gè)人利益的結(jié)論。這一思潮發(fā)揚(yáng)于近代契約論思想家，他們對(duì)平等、自由和權(quán)利這些關(guān)乎個(gè)人尊嚴(yán)與個(gè)人利益的核心價(jià)值進(jìn)行辯護(hù)，目的在于抗?fàn)帉Ｖ仆鯔?quán)，追求獨(dú)立解放。個(gè)人資本主義、天賦權(quán)利以及具有嚴(yán)格的個(gè)人特征與價(jià)值觀的道德，這些因素的混合物在清教主義——占統(tǒng)治地位的理智綜合——的影響下，保留了下來。作為一種思想價(jià)值，自由主義對(duì)個(gè)體的捍衛(wèi)滲透到了社會(huì)生活的方方面面，奠定了以個(gè)人為中心的社會(huì)基礎(chǔ)。在現(xiàn)代生活中，個(gè)人主義在保護(hù)個(gè)人利益、實(shí)現(xiàn)個(gè)性價(jià)值方面有其值得肯定的一面，但面臨緊迫現(xiàn)實(shí)，個(gè)人主義無力解決關(guān)乎共同體利益的問題。

一方面，個(gè)性和個(gè)體行動(dòng)要服從于整體利益。由于病毒較高的傳染率特征，個(gè)人與整體產(chǎn)生了緊密關(guān)聯(lián)。自己的事不再是自己的事，個(gè)人健康攸關(guān)社會(huì)安危。在戰(zhàn)勝病毒的過程中，由于新冠病毒具有人傳人的特點(diǎn)，佩戴口罩有助于預(yù)防和減少病毒通過飛沫傳播，但疫情初期一些西方人士認(rèn)為佩戴口罩象征著懦弱、對(duì)疫情的過度反應(yīng)，尤其特朗普本人堅(jiān)決不佩戴口罩，稱佩戴口罩會(huì)“顯得可笑”，他的支持者也認(rèn)為總統(tǒng)佩戴口罩會(huì)顯得其對(duì)疫情無能為力。隨著2020年6月美國疫情加速惡化，特朗普也逐漸在公開場(chǎng)合佩戴口罩，并呼吁美國人民在無法保持社交距離時(shí)戴上口罩，并減少聚會(huì)，這種以“不戴口罩”的行為來彰顯勇敢的個(gè)性顯然不合時(shí)宜。亞里士多德論述勇敢是一種品質(zhì)，勇敢的人是敢于面對(duì)一個(gè)高尚(高貴)的死，或敢于面對(duì)所有瀕臨死亡的突發(fā)危險(xiǎn)即戰(zhàn)場(chǎng)上的那些危險(xiǎn)的人。

在亞里士多德看來，貧困、疾病這些都不是由于惡或自身導(dǎo)致的壞事，都不應(yīng)當(dāng)感到恐懼，更不必提及勇敢。勇敢應(yīng)當(dāng)是適用于英勇、高尚且無畏地犧牲的危險(xiǎn)，是一種“恐懼與信心方面的適度”的品質(zhì)。因此，不戴口罩并不能表現(xiàn)積極意義的個(gè)性，它不是為了一個(gè)宏大的目標(biāo)而作出的自我犧牲，反而會(huì)將更多人的生命健康置于危險(xiǎn)之中。疫情牽扯的不僅是個(gè)人、小群體，而且關(guān)涉整個(gè)人類的危機(jī)。從國與國的角度，社區(qū)、地區(qū)和國家之間環(huán)環(huán)相扣，是否積極抗疫也會(huì)影響到其他地區(qū)、國家及人民的命運(yùn)。

2020年2月15日，在第56屆慕尼黑安全會(huì)議上，世界衛(wèi)生組織總干事譚德塞表示:令人鼓舞的是，中國為從源頭上遏制疫情而采取的措施為世界爭(zhēng)取了時(shí)間，減緩了病毒向世界其他地方傳播的速度，盡管這些措施讓中國付出了很大代價(jià)。中國在控制國內(nèi)疫情的前期面對(duì)著巨大的公共衛(wèi)生壓力，但是以最大能力維護(hù)了全球公共衛(wèi)生安全。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益緊密相連，原子式個(gè)人主義放任自流的生活方式需要部分地退場(chǎng)，才會(huì)惠及到所有個(gè)體，進(jìn)而到有利于整個(gè)共同體的發(fā)展。

另一方面，疫情是人類當(dāng)下共同面臨的危機(jī)，面對(duì)前所未有的病毒，僅憑個(gè)人微薄力量無法獨(dú)善其身，只有凝聚的共同體才能成為個(gè)體的庇護(hù)所和與病毒斗爭(zhēng)的力量源泉。我們面臨著一種深刻的困境，現(xiàn)代個(gè)人主義似乎正在產(chǎn)生一種無論個(gè)人或社會(huì)都無法維持下去的生活方式，人們承認(rèn)個(gè)人只有在與社會(huì)的關(guān)系中才能實(shí)現(xiàn)自我。孤立的個(gè)體不具備充分的資源和能力應(yīng)對(duì)全球化時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，正如社群主義者對(duì)自由主義的批評(píng)：這樣的自我，盡管從它未曾選擇的負(fù)擔(dān)中解放出來了，盡管享有了福利國家所保障的一系列權(quán)利，但是，當(dāng)它轉(zhuǎn)向憑借自身的資源來直面世界時(shí)，它可能就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己根本不堪一擊。疫情暴發(fā)初期，國內(nèi)面臨社會(huì)和醫(yī)療資源高負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)壓力，艱難時(shí)刻國際社會(huì)雪中送炭，為我國捐贈(zèng)了急需的防疫物資。數(shù)月后國內(nèi)疫情相對(duì)平穩(wěn)，而新冠病毒持續(xù)蔓延發(fā)展成為全球性危機(jī)，中國政府以及國內(nèi)各省各地區(qū)的單位、團(tuán)體也向其他國家伸出援手，捐贈(zèng)物資并派遣醫(yī)療隊(duì)員前往支援。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：世上沒有絕對(duì)安全的世外桃源，一國的安全不能建立在別國的動(dòng)蕩之上，他國的威脅也可能成為本國的挑戰(zhàn)。鄰居出了問題，不能光想著扎好自家籬笆，而應(yīng)該去幫一把。“單則易折，眾則難摧?！备鞣綉?yīng)該樹立共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀，共建共享普遍安全的世界。病毒無國界，不論是在抗擊疫情中的醫(yī)學(xué)研究還是在應(yīng)對(duì)后疫情時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的影響上，全人類都是休戚相關(guān)的共同體，聯(lián)合攜手應(yīng)對(duì)才能共渡難關(guān)。

(六)對(duì)政府強(qiáng)制的再認(rèn)識(shí)

保守主義從本質(zhì)上將政府視作是一種“惡”。諾克從國家的起源、功能和本質(zhì)進(jìn)行分析，控訴國家干預(yù)行為的不合理。他認(rèn)為國家起源于征服與征用，不論怎樣打著保護(hù)的旗號(hào)，都無法掩蓋它是實(shí)現(xiàn)一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的剝削的工具。國家的本質(zhì)在于通過掩蓋社會(huì)和政府的區(qū)別，化社會(huì)權(quán)力為國家權(quán)力，目的在于不斷擴(kuò)張權(quán)力。從功能上來看，國家是運(yùn)用政治手段的組織，國家的運(yùn)轉(zhuǎn)原理在于通過最小成本滿足自身需求，具體來說是以高度集中的權(quán)力、官僚制等手段剝削和支配其他主體。保守主義者批判自由主義所堅(jiān)持的國家對(duì)社會(huì)持續(xù)的干涉合理且必要，認(rèn)為這一理念更助長了“惡”的運(yùn)轉(zhuǎn)與擴(kuò)張。當(dāng)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題時(shí)自由主義者便求助于國家，而保守主義者認(rèn)為這些問題的產(chǎn)生恰恰正是由于一開始默認(rèn)了國家的強(qiáng)制扶植，并非社會(huì)自主運(yùn)作的結(jié)果，更不需要放任主義為此負(fù)責(zé)。在保守主義者的語境下，國家是邪惡的力量，政府也不是古典自由主義學(xué)者口中的從社會(huì)中抽象出來的服務(wù)于社會(huì)的機(jī)構(gòu)，國家挾持著政府一起不斷地侵蝕社會(huì)權(quán)力、攫取著自由個(gè)體的利益，政府的存在即是一種惡，它對(duì)社會(huì)的任何干涉行為都是不合理的。

自由主義者則以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待政府。傳統(tǒng)自由主義雖蘊(yùn)含著對(duì)政府的不信任，但是歸根結(jié)底承認(rèn)政府是必要的存在，它的必要性在于為維護(hù)個(gè)人權(quán)利提供力量，但由于它掌控權(quán)力便會(huì)對(duì)個(gè)人造成威脅，因此要明確政府的權(quán)力界限，反對(duì)政府強(qiáng)制。契約論者認(rèn)為自然狀態(tài)下的種種不便催生了國家，而國家的權(quán)力僅僅在于必要事項(xiàng)：只是為了人民的和平、安全和公共福利。在不放棄個(gè)人自由、權(quán)利的基礎(chǔ)上創(chuàng)造“守夜人”式的政府。步入現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)功能的復(fù)雜化催促自由主義在保持個(gè)人主義的立場(chǎng)的前提下開始追求個(gè)人自由與公共利益的統(tǒng)一，但是福利國家的失敗又不得不讓自由主義重新審視政府干涉的邊界。羅伯特·諾齊克提出“最弱意義的國家”，將政府行動(dòng)的范圍劃定于符合法律的范圍內(nèi)，擁有強(qiáng)力的獨(dú)占權(quán)目的在于排除他人對(duì)個(gè)人自由的危害。在個(gè)人自由和權(quán)利先行邏輯的前提下，是否佩戴口罩在自由主義者看來屬于個(gè)人私事范疇的權(quán)利，任何個(gè)人和政府都不得侵犯私人領(lǐng)域。

西方傳統(tǒng)價(jià)值中始終保持對(duì)政府的懷疑，時(shí)刻提防權(quán)力擴(kuò)張進(jìn)而“吞噬”人民權(quán)利，但需要思考的是，在面臨傳染病威脅集體安全的情況下，政府本著安全目的推行強(qiáng)制性政策是否合理。當(dāng)社會(huì)處于正常秩序下，口罩佩戴與否不會(huì)對(duì)他人的生命帶來嚴(yán)重且顯而易見的威脅，歸于個(gè)人選擇和道德范疇從而要求排除他人干涉是合理的，而疫情下的社會(huì)處于非正常狀態(tài)，尤其當(dāng)各國官方發(fā)布緊急狀態(tài)令時(shí)，不帶口罩自由外出、聚會(huì)等私人領(lǐng)域范疇權(quán)利不再成立，因?yàn)檫@會(huì)威脅到他人的生命，進(jìn)而威脅到整個(gè)共同體的存亡。

首先，政府強(qiáng)制的目的在于維護(hù)安全，而這恰恰是政府存在的目的之一，維護(hù)安全，必須是國家的目的，必須是它發(fā)揮作用的領(lǐng)域。不論是自由主義視角還是保守主義視角，國家都有必要為了維護(hù)共同體的安全而采取適當(dāng)可行的強(qiáng)制措施。其次，在安全無法保證的前提下，個(gè)人自由權(quán)利先行的邏輯將不再成立，從個(gè)人角度為保障個(gè)人權(quán)利自由的強(qiáng)制是必要的，沒有安全，人就既不能培養(yǎng)他的各種力量，也不能享受這些力量所創(chuàng)造的果實(shí)，因?yàn)闆]有安全就沒有自由。為了控制疫情而采取的強(qiáng)制措施正是為了能夠盡早恢復(fù)社會(huì)秩序，為個(gè)人權(quán)利的施行提供場(chǎng)域。最后，實(shí)行強(qiáng)制措施與政府履行其他對(duì)個(gè)人的積極保護(hù)與福利的目的是一致的，而安全處于第一序列，“這種安全允許我與統(tǒng)一在正面福利名義下的一切其余的、可能的目的作對(duì)抗”。

2020年4月，美國發(fā)生了人民對(duì)政府“強(qiáng)制政策”的抗議，但抗議的背后并非理性的驅(qū)使。美國疫情趨于白熱化階段時(shí)，各州相繼頒布“居家令”以緩和危機(jī)，而多地民眾和團(tuán)體對(duì)該政策持以反對(duì)意見，走上街頭進(jìn)行示威游行。時(shí)任總統(tǒng)特朗普也借此機(jī)會(huì)利用推特鼓動(dòng)群體對(duì)抗州政府：“解放明尼蘇達(dá)州”“解放密歇根州”“解放弗吉尼亞州，拯救你們偉大的第二修正案(持槍權(quán))”。然而細(xì)究這三個(gè)州都是民主黨人執(zhí)政的州，所謂的抗議政府強(qiáng)制、爭(zhēng)取自由權(quán)利也成為政客引入政治斗爭(zhēng)、吸引部分選民支持的手段，并且暗示和鼓勵(lì)以暴力手段的抗議行徑無疑會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)沖突與分裂，也不利于緩解嚴(yán)峻疫情，身為總統(tǒng)無視情況的危急反而挑起沖突顯然是不負(fù)責(zé)任的做法。

三、結(jié)語：新冠疫情是否形成對(duì)現(xiàn)代政治價(jià)值的顛覆？

新冠疫情的不期而至增添了悲觀主義者對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的失落，認(rèn)為“新冠”改變了世界，“新冠”之后也再無從前。不可否認(rèn)，新冠疫情給全世界帶來了災(zāi)難，許多人在防備不足的狀態(tài)下被奪去了生命，而剩下的人也惶惶不可終日，焦慮與恐懼彌漫在每個(gè)國家，這一災(zāi)難更將長遠(yuǎn)影響著現(xiàn)存的世界秩序。不過我們需要認(rèn)識(shí)到，新冠疫情帶來的社會(huì)失序現(xiàn)象是一種非正常狀態(tài)，疫情確實(shí)沖擊了現(xiàn)存社會(huì)秩序與價(jià)值，但也是人類和地球生命長河中的風(fēng)浪，暫時(shí)性的失序與改變并不意味著完全顛覆！

全球范圍持續(xù)的混亂讓我們反思這一現(xiàn)象：新冠疫情似乎是難以預(yù)測(cè)的黑天鵝事件，如此罕見的病毒具有極強(qiáng)的死亡率和感染率，卻難以追尋中間宿主是如何將它帶入人類社會(huì)；新冠疫情又似乎是潛伏已久伺機(jī)暴發(fā)的灰犀牛，在暴發(fā)前的沉默中給予種種跡象預(yù)警人類危險(xiǎn)的來臨，卻無法避免因人類的漠視和疏忽導(dǎo)致它的快速進(jìn)展；新冠疫情又或?qū)⒗^續(xù)在未來與我們?nèi)粘Ｉ钕喟椋诜婪杜c感染的輪回里馴服或習(xí)慣它。不論屬于哪種情形，當(dāng)前我們?nèi)陨形磁懦奈ｋU(xiǎn)，疫情暴發(fā)的輪次在全球范圍內(nèi)不斷更新，風(fēng)險(xiǎn)便持續(xù)存在，對(duì)人類生命的威脅和社會(huì)秩序的干擾也無法消除。因此，正如李蘭娟所言：我們需要有與病毒長期相處的準(zhǔn)備。

全球進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，疫情防控可能成為新常態(tài)，必須做好各種預(yù)案和準(zhǔn)備。現(xiàn)代化努力將人類逐步從傳統(tǒng)自然領(lǐng)域的困境中解放出來，新的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題成為主流，但并不意味著我們徹底擺脫了來自自然界的危險(xiǎn)，即便針對(duì)新冠病毒成功研發(fā)了特效藥和疫苗，但自然界預(yù)計(jì)有170萬種病毒存在于人畜患病起源的宿主之中，其中54萬～85萬種可能具有感染人類的能力。病毒在全球范圍內(nèi)尚未被戰(zhàn)勝，我們?nèi)蕴幱陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)世界，只有充足預(yù)案準(zhǔn)備才是防微杜漸的有效機(jī)制。與所有更早的時(shí)代(包括工業(yè)社會(huì))相比，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的突出特征是一種缺乏：外在危險(xiǎn)歸因的不可能性。換言之，風(fēng)險(xiǎn)取決于決策?？v使人類社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)為我們提供路徑遵循的可能，但未知風(fēng)險(xiǎn)也依然存在，這一切要求我們必須未雨綢繆，既要有防范風(fēng)險(xiǎn)的先手，也要有應(yīng)對(duì)和化解風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的高招；既要打好防范和抵御風(fēng)險(xiǎn)的有準(zhǔn)備之戰(zhàn)，也要打好化險(xiǎn)為夷、轉(zhuǎn)危為機(jī)的戰(zhàn)略主動(dòng)戰(zhàn)。

現(xiàn)代政治的原則和價(jià)值可能要適當(dāng)改變或調(diào)整，但并非是被完全顛覆。新冠疫情這一現(xiàn)象背后還交錯(cuò)著復(fù)雜的國際政局與經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾：經(jīng)濟(jì)下行危機(jī)四伏、社會(huì)分裂鴻溝加劇、民粹主義大行其道以及自由主義民主受挫，傳統(tǒng)政治價(jià)值理念遇到了解決現(xiàn)實(shí)政治的盲區(qū)。因循守舊與刻板運(yùn)作不僅無助于解決問題，更有可能激化矛盾，但這并不意味著傳統(tǒng)政治價(jià)值不再適用，經(jīng)典理念是經(jīng)過歷史的闡發(fā)與考察而一步步發(fā)展至今，構(gòu)建在這些歷久彌新的原則之上的政體輪廓與實(shí)踐都表明它的價(jià)值所在。作為觀念層面的一部分，政治價(jià)值是現(xiàn)實(shí)物質(zhì)活動(dòng)的映射與產(chǎn)物，思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng)、人們的物質(zhì)交往以及現(xiàn)實(shí)生活的語言交織在一起的，觀念、思維、人們的精神交往在這里還是人們物質(zhì)關(guān)系的直接產(chǎn)物。同時(shí)，觀念原則在接受現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的挑戰(zhàn)以不斷更新的形式而延續(xù)，政治價(jià)值體系的建構(gòu)則是屬于一種受現(xiàn)實(shí)政治生活需要左右并不斷接受政治生活實(shí)踐檢驗(yàn)與選擇的人類精神勞作。現(xiàn)代政治原則應(yīng)協(xié)同時(shí)代與社會(huì)的變革而作出局部調(diào)整，這些調(diào)整或是暫時(shí)地為現(xiàn)實(shí)政治作出讓步，也或許會(huì)經(jīng)過實(shí)踐沉淀推陳出新，以便為下一次新的變革積蓄力量。

注釋：

①參見習(xí)近平：《努力開創(chuàng)中國特色大國外交新局面》(http://www.xinhuanet.com/politics/2018-06/23/c_1123025806.htm)。

②參見安東尼·唐斯：《民主的經(jīng)濟(jì)理論》(上海人民出版社，2005年版，第71頁)。

③參見尼克拉斯·盧曼：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)》(廣西人民出版社，2020年版，第34頁)。

④⑤⑥⑦參見喬萬尼·薩托利：《民主新論》(上海人民出版社，2009年版，第249頁，第245頁，第472頁，第44頁)。

⑧參見科恩：《論民主》(商務(wù)印書館，1988年版，第75頁)。