張祚庥

關(guān)鍵詞：胡亥即位;《趙正書》;賈誼;歷史記憶;《史記》

北京大學(xué)藏西漢竹書《趙正書》是一篇早已亡佚的漢代文獻(xiàn)。篇名自題為“趙正書”，寫于第二枚簡背面近上端處。現(xiàn)存竹簡52枚，綴合后有完整簡46枚、殘簡4枚;其中除兩枚簡缺字較多外，其余大多完好，沒有竹簡遺失?！囤w正書》的“趙正”即秦始皇。《趙正書》主要記述了秦始皇第5次出巡回程途中生病、死亡到秦二世繼位后誅殺諸公子大臣，直至秦亡國的歷史過程。1《趙正書》的部分內(nèi)容與《史記》相似，但在胡亥繼位一事上，卻與《史記》有較大的不同?！囤w正書》言明胡亥是秦始皇臨終前指定的繼承人，這引發(fā)了學(xué)界的較多關(guān)注。

歷史記憶似乎不可避免地即成為歷史研究的對(duì)象，同時(shí)又成為歷史研究的史料來源。2歷史記憶研究愈發(fā)受到學(xué)界的重視，有學(xué)者不拘泥史事真相的考證，而從歷史記憶的角度，展開了對(duì)《趙正書》的研究。陳侃理認(rèn)為，《趙正書》與《史記》關(guān)于胡亥繼位的敘事關(guān)系，反映出漢初對(duì)秦代歷史存在不同的認(rèn)知?！妒酚洝分泻ゴ畚徽f法來自于楚人反秦的政治宣傳，并最終戰(zhàn)勝其他歷史記憶，深刻影響了后世，成為主流說法。1董家寧繼承了此說，進(jìn)一步指出胡亥與趙高二人的師生關(guān)系經(jīng)過賈誼的闡述，在后世史書中成為保傅制度的反面典型，在這一過程中，胡亥的自主性逐漸消失，其形象日益傀儡化和標(biāo)簽化。《趙正書》中胡亥自主性的凸顯，可以為我們破除對(duì)胡亥、趙高的刻板認(rèn)知提供可能。《趙正書》認(rèn)為秦亡的原因主要在于胡亥拒絕納諫，這為我們提供了漢代人對(duì)秦亡原因的另一種歷史解釋。2高中正認(rèn)為，《趙正書》中關(guān)于秦二世合法繼位的說法應(yīng)來自于秦二世元年（前209）詔書一類文獻(xiàn)。3邵琪主此說，并同時(shí)強(qiáng)調(diào)重視漢初的多元秦史觀。4這些研究觀點(diǎn)新穎，確有開創(chuàng)之功，筆者在爬梳完相關(guān)史料后，仍覺有未發(fā)之處，故作拙文，敬請(qǐng)方家指正。

據(jù)《史記·陳涉世家》的記載：

陳勝、吳廣乃謀曰：“今亡亦死，舉大計(jì)亦死，等死，死國可乎？”陳勝曰：“天下苦秦久矣。吾聞二世少子也，不當(dāng)立，當(dāng)立者乃公子扶蘇。扶蘇以數(shù)諫故，上使外將兵。今或聞無罪，二世殺之。百姓多聞其賢，未知其死也。”

陳侃理據(jù)這段材料，指出陳勝、吳廣宣稱扶蘇當(dāng)立，就是在否定胡亥繼承帝位的合法性。6然深究這段史料，當(dāng)立與不當(dāng)立，似有它解，不應(yīng)指繼位的合法性問題。第一，安子毓指出，如扶蘇已經(jīng)擁有合法繼承人的身份，陳勝當(dāng)直謂胡亥篡位，何須糾纏于“當(dāng)立”、“不當(dāng)立”的推測(cè)？7第二，從文本語境來說，陳勝首先強(qiáng)調(diào)的是“天下苦秦久矣”，再講胡亥繼位，最后講扶蘇之賢能，其目的強(qiáng)調(diào)的是扶蘇比胡亥更適合為君，而非強(qiáng)調(diào)胡亥篡位。第三，《漢書》中亦有類似的記載：

勝、廣乃謀曰：“今亡亦死，舉大計(jì)亦死，等死，死國可乎？”勝曰：“天下苦秦久矣。吾聞二世，少子，不當(dāng)立，當(dāng)立者乃公子扶蘇。扶蘇以數(shù)諫故不得立，上使外將兵。今或聞無罪，二世殺之。百姓多聞其賢，未知其死。

《漢書》中言明扶蘇因?qū)掖蝿裰G而不得立，這樣一來就不存在胡亥篡位的可能性了。班固所加“不得立”三字或是有其他史料來源，或是體悟了《史記》記載的言外之意。綜上，“當(dāng)立”、“不當(dāng)立”與胡亥繼位的合法性并無關(guān)系，應(yīng)指合適不合適，陳勝、吳廣意指胡亥的個(gè)人才干不足以為君，扶蘇比胡亥更適合繼位為君。

再看《趙正書》的記載：

昔者，秦王趙正出斿（游）天下，環(huán)（還）至白（柏）人而病……病即大甚，而不能前，故復(fù)召丞相斯曰：“吾霸王之（壽）足矣，不奈吾子之孤弱何……其后不勝大臣之分（紛）爭，爭侵主……其（議）所立?！必┫喑妓姑了李D首言曰：“……臣（竊）幸甚，至死及身不足。然而見疑如此，臣等盡當(dāng)僇（戮）死，以佨（報(bào)）于天下者也。”趙正流涕而謂斯曰：“吾非疑子也，子，吾忠臣也。其（議）所立?！必┫喑妓?、御史臣去疾昧死頓首言曰：“今道遠(yuǎn)而詔期宭（群）臣，恐大臣之有謀，請(qǐng)立子胡亥為代后。”王曰：“可?！?/p>

秦始皇在出游過程中，突然病重，擔(dān)心儲(chǔ)位未定，以至大臣為亂，令李斯等人商議儲(chǔ)君人選，李斯等人表完忠心后，以現(xiàn)在距離咸陽太遠(yuǎn)，若詔群臣商議儲(chǔ)君人選，恐會(huì)生亂為由，建議此次一同出游的胡亥為君，避免生亂，秦始皇同意了這個(gè)意見，立胡亥為儲(chǔ)君。有學(xué)者根據(jù)始皇反復(fù)交代的“吾子孤若”，指出秦始皇雖征詢了李斯等人的意見，但早已心屬胡亥，臨終問話不過是帝王之術(shù)罷了。1此說似有推測(cè)過深之嫌疑，結(jié)合上下語境，始皇帝先言“吾子孤弱”，后說“其議所立”，是在要求李斯等人在諸子中推舉一個(gè)儲(chǔ)君，所以“吾子孤弱”當(dāng)指始皇帝諸子，非單指胡亥。從《趙正書》文本上看，胡亥是在始皇帝臨終之前，為防止群臣作亂，匆忙之中才被選為儲(chǔ)君的。

《趙正書》對(duì)胡亥繼位后種種暴行可以概括為：胡亥不聽扶蘇與李斯諫言，而行“殺兄夫（扶）胥（蘇）、中尉恬。夷其宗族，抔（壞）其社（稷），燔其律令及古（故）世之臧（藏），出斿（游）天下?！?最后作者交待了胡亥身死國滅的結(jié)局，3并發(fā)出了“胡亥所謂不聽間（諫）者也，立四年而身死國亡”的感慨。

《趙正書》的作者先是花費(fèi)較大的筆墨交待胡亥是在秦始皇臨終之前才被匆忙立為儲(chǔ)君，說明了胡亥被立為儲(chǔ)君的原因是防止群臣作亂，而非個(gè)人才能。然后再交待胡亥登基后的種種暴行，兩者結(jié)合在一起看，《趙正書》的作者亦認(rèn)為胡亥的個(gè)人才能不足以為君，即胡亥“不當(dāng)立”。

根據(jù)整理小組的意見，從用字、語詞和語法等方面看來，《趙正書》的成書年代可能是在西漢早期。5從《趙正書》的成書年代來看，其認(rèn)為胡亥“不當(dāng)立”的觀點(diǎn)應(yīng)是源自于陳勝、吳廣的反秦宣傳。

目前史料中最早關(guān)于胡亥篡位歷史記憶的記載見于《史記·劉敬叔孫通列傳》以及《史記·樊酈滕灌列傳》。據(jù)《劉敬叔孫通列傳》的記載：

漢九年，高帝徙叔孫通為太子太傅。漢十二年，高祖欲以趙王如意易太子，叔孫通諫上曰：“昔者晉獻(xiàn)公以驪姬之故廢太子，立奚齊，晉國亂者數(shù)

十年，為天下笑。秦以不蚤定扶蘇，令趙高得以詐立胡亥，自使滅祀，此陛下所親見。今太子仁孝，天下皆聞之;呂后與陛下攻苦食啖，其可背哉！陛下必欲廢適而立少，臣愿先伏誅，以頸血汙地。”高帝曰：“公罷矣，吾直戲耳?！笔鍖O通曰：“太子天下本，本一搖天下振動(dòng)，柰何以天下為戲！”高帝曰：“吾聽公言?！奔吧现镁?，見留侯所招客從太子入見，上乃遂無易太子志矣。

又據(jù)《樊酈滕灌列傳》的記載：

先黥布反時(shí)，高祖嘗病甚，惡見人，臥禁中，詔戶者無得入群臣。群臣絳、灌等莫敢入。十余日，噲乃排闥直入，大臣隨之。上獨(dú)枕一宦者臥。噲等見上流涕曰：“始陛下與臣等起豐沛，定天下，何其壯也！今天下已定，又何憊也！且陛下病甚，大臣震恐，不見臣等計(jì)事，顧獨(dú)與一宦者絕乎？且陛下獨(dú)不見趙高之事乎？”高帝笑而起。

高帝時(shí)的儲(chǔ)位之爭是漢初政治史上的一件大事。“孝惠為人仁弱，高祖以為不類我，常欲廢太子，立戚姬子如意，如意類我?！?但劉邦此舉遭到了功臣集團(tuán)的集體反對(duì)，除上引材料中的叔孫通與樊噲外，如周昌、張良等人都以不同方式表示了對(duì)太子劉盈的支持。“及帝欲廢太子，而立戚姬子如意為太子，大臣固爭之，莫能得;上以留侯策即止。而周昌廷爭之強(qiáng)，上問其說，昌為人吃，又盛怒，曰：‘臣口不能言，然臣期期知其不可。陛下雖欲廢太子，臣期期不奉詔?！?此事發(fā)生在高帝九年（前198），在御史大夫周昌的強(qiáng)烈反對(duì)下，高帝不得不作罷。2高帝十二年（前195），在黥布謀反前后，3高帝又生換儲(chǔ)之心，遭到了群臣的反對(duì)，呂后最終在留侯的建議下，請(qǐng)出商山四皓輔佐太子劉盈，高帝才絕易儲(chǔ)之望。

高帝十二年的易儲(chǔ)風(fēng)波中，叔孫通直言“秦以不蚤定扶蘇，令趙高得以詐立胡亥，自使滅祀，此陛下所親見。”而樊噲所言“且陛下獨(dú)不見趙高之事乎？”，此語亦出現(xiàn)在《漢書·樊酈滕灌傳傅靳周傳》中，顏師古注曰：“謂始皇崩，趙高矯為詔命，殺扶蘇而立胡亥?！?二者皆以胡亥篡位的歷史教訓(xùn)勸諫高帝不要更換儲(chǔ)君。高帝的反應(yīng)分別是“吾聽公言”與“高帝笑而起”，從高帝的反應(yīng)中可知，“胡亥篡位說”在當(dāng)時(shí)已經(jīng)非常流行，至少在帝國的統(tǒng)治集團(tuán)中已經(jīng)為人所熟知，但今因史料的缺乏，無法探查此說的根源，但我們可以確定的是：隨著太子劉盈的繼位，曾經(jīng)有益其保住儲(chǔ)君之位的“胡亥篡位說”自然成為了帝國統(tǒng)治集團(tuán)所認(rèn)可的學(xué)說。

但在文帝近臣賈誼的撰述中，其卻并未采取此說。

《過秦論》：秦王足已不問，遂過而不變。二世受之，因而不改，暴虐以重禍。

秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權(quán)……今秦二世立，天下莫不引領(lǐng)而觀其政……鄉(xiāng)使二世有庸主之行，而任忠賢，臣主一心而憂海內(nèi)之患，縞素而正先帝之過……即四海之內(nèi)，皆歡然各自安樂其處，唯恐有變，雖有狡猾之民，無離上之心，則不軌之臣無以飾其智，而暴亂之奸止矣。二世不行此術(shù)，而重之以無道……是以陳涉不用湯武之賢，不藉公侯之尊，奮臂于大澤而天下響應(yīng)者，其民危也……是二世之過也。

《新書·春秋》：二世胡亥之為公子，昆弟數(shù)人，詔置酒饗群臣，召諸子賜食先罷。胡亥下陛，視群臣陳履狀善者，因行殘敗而去。諸侯聞之，莫不大息。及二世即位，皆知天下之棄之也。

《治安策》：夫三代之所以長久者，以其輔翼太子有此具也。及秦而不然。其俗固非貴辭讓也，所上者吿訐也;固非貴禮義也，所上者刑罰也。使趙高傅胡亥而敎之獄，所習(xí)者非斬劓人，則夷人之三族也。故胡亥今日即位而明日射人，忠諫者謂之誹謗，深計(jì)者謂之妖言，其視殺人若艾草菅然。豈惟胡亥之性惡哉？彼其所以道之者非其理故也。9賈誼在《過秦論》中絲毫沒有懷疑胡亥繼位的正當(dāng)性，只是在強(qiáng)調(diào)其殘暴無道的統(tǒng)治導(dǎo)致了秦王朝的滅亡。在《春秋》一篇中，賈誼的撰述十分富有意味，有學(xué)者察覺出此則材料的深意，若胡亥僅為普通公子，又是最小的兒子，其眾兄長或當(dāng)阻止，或當(dāng)一笑置之，何至于嘆息？其產(chǎn)生的背景已足證明蒙毅所謂胡亥“去諸公子絕遠(yuǎn)”并非虛言。10賈誼的此條記述明顯是支持胡亥合法繼承的。在《治安策》中更是以胡亥為例勸諫文帝早為太子選擇良師，從中可見賈誼認(rèn)為胡亥是合法繼承帝位的，而非篡位，否則也不會(huì)以胡亥的例子勸導(dǎo)文帝早為太子選擇良師。從賈誼的觀點(diǎn)來看，他雖指責(zé)胡亥的無道，卻絲毫沒有懷疑胡亥繼位的合法性，他更是認(rèn)同自陳勝、吳廣的反秦宣傳到《趙正書》的“胡亥不當(dāng)立說”。

為何賈誼選擇了“胡亥不當(dāng)立說”？陳侃理認(rèn)為賈誼出生于劉邦稱帝后，出生地在戰(zhàn)國末已經(jīng)屬秦，當(dāng)?shù)厝嗽诜辞貞?zhàn)爭中未見突出表現(xiàn)。他的言論反映了反秦楚人以外存在的另一種歷史記憶。1此說漏洞甚多，其一，據(jù)學(xué)者考證，賈誼出生于高帝七年（前200），卒于文帝前元十二年（前168），2在賈誼出生之時(shí)，秦已亡多年，加之其家鄉(xiāng)洛陽是漢初的政治要地，高帝曾有意定都洛陽，定都長安后，亦多次巡幸此地。賈誼受秦國的影響應(yīng)該是很小的。其二，賈誼作為文帝近臣，又是一時(shí)之選，對(duì)漢初史事必然非常熟悉，對(duì)帝國統(tǒng)治集團(tuán)所公認(rèn)的“胡亥篡位說”也更為熟知。所以他認(rèn)同了“胡亥不當(dāng)立說”必然是另有深意的。筆者認(rèn)為這與文帝時(shí)期的政治氛圍有較大關(guān)系。

文帝的即位是“諸老安劉”后的結(jié)果，其雖為高帝親子，但并非為高帝指定的繼承人，而是由漢初功臣集團(tuán)誅滅呂氏后所擁立的皇帝。據(jù)《史記·呂太后本紀(jì)》的記載：

諸大臣相與陰謀曰：“少帝及梁、淮陽、常山王，皆非真孝惠子也。呂后以計(jì)詐名他人子，殺其母，養(yǎng)后宮，令孝惠子之，立以為后及諸王，以強(qiáng)呂氏。今皆已夷滅諸呂，而置所立，即長用事，吾屬無類矣。不如視諸王最賢者立之?！被蜓浴褒R悼惠王高帝長子，今其適子為齊王，推本言之，高帝適長孫，可立也”。大臣皆曰：“呂氏以外家惡而幾危宗廟，亂功臣。今齊王母家駟鈞，駟鈞，惡人也，即立齊王，則復(fù)為呂氏?！庇⒒茨贤?，以為少，母家又惡。乃曰：“代王方今高帝見子最長，仁孝寬厚。太后家薄氏謹(jǐn)良。且立長故順，以仁孝聞?dòng)谔煜?，便?！蹦讼嗯c共陰使人召代王。

功臣集團(tuán)在考慮擁立何人的時(shí)候，先是考慮齊王與淮南王，并未首先考慮代王劉恒，只是由于代王母家“謹(jǐn)良”，才被擁立為新君。在繼承帝位一事上，他與齊王、淮南王相比，并未有太大的優(yōu)勢(shì)與合法性。又據(jù)《風(fēng)俗通義》的記載：

孝成皇帝好詩、書，通覽古今，閑習(xí)朝廷儀禮，尤善漢家法度故事，常見中壘校尉劉向，以世俗多傳道：孝文皇帝，小生于軍，及長大有識(shí)，不知父所在，日祭于代東門外;高帝數(shù)夢(mèng)見一兒祭己，使使至代求之，果得文帝，立為代王。及后征到，后期，不得立，日為再中。

世傳文帝并非高帝親子，此種傳言的目的非常明顯，即是否定文帝繼位的合法性。曲柄睿推測(cè)這種傳言應(yīng)源自于帝位的競(jìng)爭者，5此說當(dāng)是可從。文帝的繼位并不順利，由于并非高帝指定的繼承人，其繼位本身缺乏合法性，又有兩位實(shí)力強(qiáng)勁的帝位競(jìng)爭者，以至于出現(xiàn)了“文帝非高帝親子”的傳言。據(jù)相關(guān)研究，文帝繼位后，對(duì)其繼位的合法性亦是有所顧慮，最終通過種種手段，將帝位傳承控制在了“高帝—文帝—文帝子孫”一系。

漢文帝前元六年（前174），淮南王劉長因謀反罪而被流放，最終死于流放途中。此事因《史記》《漢書》記載不一，參差之處甚多，所以劉長是否謀反一直未有定論。7劉長死后，民有作歌歌淮南厲王曰：“一尺布，尚可縫，一斗粟，尚可舂。兄弟二人不能相容?！?在當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論看來，劉長并無大過，文帝確有“殺弟”之嫌。

對(duì)于文帝而言，繼位的合法性問題以及“殺弟”的惡名是其想極力掩蓋的，賈誼作為文帝的近臣不可能不知道這一點(diǎn)。漢初流傳的胡亥篡位說，正是指胡亥殺兄篡位，賈誼如若在對(duì)文帝的諫言中提起此事，難免有“以古諷今”之嫌，為免觸文帝之逆鱗，賈誼選擇了“胡亥不當(dāng)立說”。

據(jù)《漢書·武五子傳》的記載：

（江）充典治巫蠱，既知上意，白言宮中有蠱氣，入宮至省中，壞御座掘地……太子召問少傅石德，德懼為師傅并誅，因謂太子曰：‘前丞相父子、兩公主及衞氏皆坐此，今巫與使者掘地得征驗(yàn)，不知巫置之邪，將實(shí)有也，無以自明，可矯以節(jié)收捕充等系獄，窮治其奸詐。且上疾在甘泉，皇后及家吏請(qǐng)問皆不報(bào)，上存亡未可知，而奸臣如此，太子將不念秦扶蘇事耶？’太子急，然德言。

“太子將不念秦扶蘇事耶”，韋昭注曰：“始皇死，趙高詐殺扶蘇而立胡亥?！膘逄釉诘弥涞渲挝仔M一案時(shí)，少傅石德立即以秦末胡亥篡位一事勸說戾太子起兵收充，戾太子立即同意了他的意見，可見在武帝時(shí)期，“胡亥篡位說”依舊是漢廷上層的普遍看法。司馬遷作為武帝時(shí)期的太史令、中書令，對(duì)于“胡亥篡位說”必然是十分熟悉的，他也很自然地接受了這一說法，并寫入了《史記》中。

但《史記》中亦出現(xiàn)了與胡亥篡位說不相符的記載：

《蒙恬列傳》：胡亥不聽。而遣御史曲宮乘傳之代，令蒙毅曰：“先主欲立太子而卿難之。今丞相以卿為不忠，罪及其宗。朕不忍，乃賜卿死，亦甚幸矣。卿其圖之！”毅對(duì)曰：“以臣不能得先主之意，則臣少宦，順幸沒世，可謂知意矣。以臣不知太子之能，則太子獨(dú)從，周旋天下，去諸公子絕遠(yuǎn)，臣無所疑矣。夫先主之舉用太子，數(shù)年之積也，臣乃何言之敢諫，何慮之敢謀……唯大夫留心！”使者知胡亥之意，不聽蒙毅之言，遂殺之。

從此則材料可知蒙毅作為始皇帝的近臣，早知秦始皇獨(dú)寵胡亥，有意培養(yǎng)，欲立胡亥為儲(chǔ)君，并從未反對(duì)，此則材料明顯與《秦始皇本紀(jì)》與《李斯列傳》所載的“胡亥篡位說”不符，可見司馬遷依舊保存了有益于胡亥合法繼位的材料。如若說這則與“胡亥篡位說”不符的材料是司馬遷無意之中保存下來的，那《太史公自序》中的一條材料則更能說明問題。

始皇既立，并兼六國，銷鋒鑄鐻，維偃干革，尊號(hào)稱帝，矜武任力，二世受運(yùn)，子?jì)虢堤?，作始皇本紀(jì)第六。

司馬遷在《太史公自序》中交待了《史記》每章的撰寫緣由，這完全出于自己之手，而非采用其他材料?！岸朗苓\(yùn)”，《說文》：“受，相付也?！?“運(yùn)”則指秦的國運(yùn)。5“受運(yùn)”似包含兩層意思，一是指秦始皇將秦的國運(yùn)交付給胡亥，二是指胡亥承天受運(yùn)，受命于天。司馬遷在此絲毫沒有懷疑胡亥繼位的合法性，反而是采用“受運(yùn)”一詞證明了胡亥繼位的合法性。為何司馬遷在胡亥繼位一事上，存有兩種截然不同的觀點(diǎn)。這應(yīng)該與“胡亥不當(dāng)立”說與“胡亥篡位說”兩說同時(shí)在社會(huì)上流傳有關(guān)，“胡亥篡位說”是當(dāng)時(shí)漢廷的主流觀點(diǎn)，所以司馬遷將其寫入了《秦始皇本紀(jì)》與《李斯列傳》，但“胡亥不當(dāng)立說”仍在社會(huì)上流傳，且有較大影響力，故而司馬遷亦將此說在《史記》中保存下來，只不過書寫方式較為隱秘，不易被察覺。

由于《趙正書》中關(guān)于胡亥合法繼位的記載與以往的認(rèn)知存在較大的不同，學(xué)界對(duì)此展開了激烈的討論，大致有以下三種看法。一是結(jié)合湖南益陽兔子山遺址出土的《秦二世元年十月甲午詔書》，肯定《趙正書》的記載，認(rèn)為胡亥是合法繼位。1二是堅(jiān)信《史記》中的說法，認(rèn)為胡亥是篡位，并強(qiáng)調(diào)《史記》的可信度。2三是持折中態(tài)度，認(rèn)為從現(xiàn)有的史料來看，尚不能探明胡亥繼位的歷史真相。3現(xiàn)有研究中不乏新見迭出的優(yōu)秀之作，如熊永與李銳兩位先生的文章，從秦代的政局演變與秦始皇至秦二世時(shí)期的統(tǒng)治政策入手，思考秦始皇選擇繼承人的問題，十分具有啟發(fā)意義，對(duì)相關(guān)研究也有所推進(jìn)。但我們無法否認(rèn)在上述研究中，仍存在某些問題，最重要的問題則是部分學(xué)者只是從對(duì)自己觀點(diǎn)有利的史料出發(fā)，進(jìn)行分析、考辨，卻對(duì)大量反證并未進(jìn)行有力的辯駁。

從本文的研究來看，關(guān)于胡亥繼位一事，司馬遷在《史記》中保存了兩種截然相反的說法，可見其對(duì)此事也并未下結(jié)論，依然保留了探討的空間。距離秦漢之際僅有百年的司馬遷，尚無法探明此事的真相，今人距秦漢之際，已有兩千余年之久，所依據(jù)的材料也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于司馬遷，所以在面對(duì)這兩種說法時(shí)，亦要慎之又慎，不能依據(jù)有益于某方的史料，而輕易得出結(jié)論。從歷史研究的角度來說，關(guān)于胡亥繼位種種歷史記憶的形成與傳播似比繼位真相更具研究價(jià)值與更廣闊的研究空間。