秦吳霄

摘? 要：基層機(jī)關(guān)開(kāi)展社區(qū)矯正試行工作時(shí)必須進(jìn)行合法性判斷，否則會(huì)出現(xiàn)如《南安市涉企社區(qū)矯正對(duì)象監(jiān)督管理暫行規(guī)定》中暴露的試行違法現(xiàn)象，造成嚴(yán)重后果。中國(guó)社區(qū)矯正制度已經(jīng)法定，因此在對(duì)試行工作進(jìn)行合法性判斷時(shí)，首先應(yīng)作出是否合乎法律形式的合法性判斷，然后則應(yīng)以社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行本質(zhì)為基本立場(chǎng)，展開(kāi)是否內(nèi)涵正當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)合法性判斷。只有在開(kāi)展試行工作時(shí)伴隨合法性判斷，確保其兼具形式與實(shí)質(zhì)上的合法性，才能使其為社區(qū)矯正制度的發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正;試行工作;合法性判斷;福建;泉州;南安

中圖分類號(hào)：D926.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-9052（2022）01-00-03

規(guī)范基層開(kāi)展的社區(qū)矯正相關(guān)試行工作，使之成為國(guó)內(nèi)社區(qū)矯正制度趨于完善的內(nèi)在動(dòng)力意義重大。但必須明確的是，社區(qū)矯正試行工作的開(kāi)展需要全程貫徹合法性判斷。本文將以福建省泉州市南安市涉企社區(qū)矯正試行工作為例對(duì)合法性判斷進(jìn)行闡釋，以期規(guī)范中國(guó)基層社區(qū)矯正試行工作的開(kāi)展。

一、問(wèn)題的提出

中國(guó)的社區(qū)矯正是一項(xiàng)非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行制度?，F(xiàn)在社區(qū)矯正已然成為一項(xiàng)法定制度。從立法模式上看，2020年7月起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》（以下簡(jiǎn)稱《社區(qū)矯正法》）并非“空中樓閣”式的立法，而是立法者在充分認(rèn)可基層首創(chuàng)精神的基礎(chǔ)之上，將各地在實(shí)踐中積累的優(yōu)秀方法以規(guī)范形式予以總結(jié)、固定，最終將其上升為法律制度。換言之，各地、各方對(duì)社區(qū)矯正的長(zhǎng)期探索為社區(qū)矯正規(guī)范化提供了可能?！渡鐓^(qū)矯正法》是一部高位階國(guó)家立法?？偟膩?lái)看，既包含了原則性規(guī)定，也對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，譬如對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象跨市、縣活動(dòng)的審批規(guī)則等。當(dāng)然，任何法律都因其固定的表現(xiàn)形式與發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)間的必然矛盾而不可避免地具有滯后性。在疫情防控常態(tài)化的大背景下，為了保障和服務(wù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖?jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）指出，檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)過(guò)必要研究后，應(yīng)為涉企社區(qū)矯正對(duì)象從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供必要便利。在充分學(xué)習(xí)《意見(jiàn)》精神的基礎(chǔ)上，諸如南安市的各地有權(quán)機(jī)關(guān)展開(kāi)了積極探索。2020年12月以來(lái)，南安市檢察院與司法局多次召開(kāi)專門會(huì)議，出臺(tái)《南安市涉企社區(qū)矯正對(duì)象監(jiān)督管理暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》），目前在南安轄區(qū)內(nèi)26個(gè)司法所全面試行。

誠(chéng)然，各地開(kāi)展的社區(qū)矯正相關(guān)試行工作為我國(guó)社區(qū)矯正的發(fā)展貢獻(xiàn)了巨大能量。但在實(shí)踐中，部分基層機(jī)關(guān)輕視甚至忽視了試行工作中的“合法性判斷”這一過(guò)程。缺乏合法性判斷，極有可能造成試行工作形式或?qū)嵸|(zhì)上的“違法”，為社區(qū)矯正制度的發(fā)展帶來(lái)消極作用。因此，有必要予以明確合法性判斷的內(nèi)涵。

二、試行機(jī)關(guān)的合法性判斷

本文所提倡的“合法性判斷”的討論背景限定于刑事執(zhí)行領(lǐng)域（嚴(yán)格意義上說(shuō)是刑罰執(zhí)行領(lǐng)域），是指有權(quán)的試行機(jī)關(guān)，在構(gòu)想、論證、決策等一系列以實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正相關(guān)試行工作為目的的過(guò)程中，為使該試行工作具有正當(dāng)性所需的必要步驟之一。“合法性判斷”就是“對(duì)合法性的判斷”。

何為合法性？筆者認(rèn)為，本文的“合法”有兩層含義：其一是合乎法律，通過(guò)符合相關(guān)法律的客觀標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)形式上的合法性;其二是內(nèi)涵正當(dāng)，即必須與我國(guó)社區(qū)矯正制度之內(nèi)涵協(xié)調(diào)一致，通過(guò)正當(dāng)性的主觀判斷體現(xiàn)試行工作實(shí)質(zhì)上的合法。

如何判斷合法性？“合乎法律”的客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷與“內(nèi)涵正當(dāng)”的主觀價(jià)值判斷均應(yīng)發(fā)揮限制性作用，只有既合乎法律，又內(nèi)涵正當(dāng)?shù)男袨?，才具有?shí)施意義上的正當(dāng)性。因此，判斷合法性的流程，第一步是對(duì)是否合乎法律的硬性判斷，第二步是對(duì)是否內(nèi)涵正當(dāng)?shù)膹椥耘袛唷?/p>

（一）合乎法律——形式上的合法性

形式上的合法性判斷本質(zhì)上是一種客觀判斷，不以主觀意志為轉(zhuǎn)移。其具體內(nèi)容就是將行為比照于相關(guān)法律法規(guī)，排除行為中與其原則、規(guī)則相抵觸之事項(xiàng)?？陀^地說(shuō)，我國(guó)社區(qū)矯正法律體系已經(jīng)較為完備。有學(xué)者對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正法律體系進(jìn)行了梳理總結(jié)，從是否對(duì)試行工作具有約束力的角度看，試行機(jī)關(guān)在開(kāi)展社區(qū)矯正相關(guān)試行工作時(shí)至少應(yīng)當(dāng)遵循憲法、刑法及司法解釋、刑事訴訟法相關(guān)條文及司法解釋、監(jiān)獄法相關(guān)條文、社區(qū)矯正法及社矯法實(shí)施辦法，以及其他現(xiàn)行有效的社區(qū)矯正規(guī)范性文件。

從內(nèi)容上看，憲法并未直接規(guī)定社區(qū)矯正及相關(guān)內(nèi)容，因此在試行形式的合法性判斷中，只要符合憲法的基本原則即可。刑法、刑事訴訟法對(duì)適用社區(qū)矯正的四類對(duì)象進(jìn)行了明確規(guī)定，只有被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪者，才可適用社區(qū)矯正[1]。因此，在試行工作中絕不能肆意擴(kuò)大社區(qū)矯正的適用范圍。監(jiān)獄法主要對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行犯社區(qū)矯正和假釋犯社區(qū)矯正的監(jiān)禁行刑與非監(jiān)禁行刑之銜接作了程序上的規(guī)定?！渡鐓^(qū)矯正法》作為我國(guó)社區(qū)矯正制度的高位階專門立法，對(duì)社區(qū)矯正制度進(jìn)行了詳盡規(guī)定，其與社矯法實(shí)施辦法、其他規(guī)范性文件一同構(gòu)成試行工作合法性判斷的重要依據(jù)。

試行工作合乎法律是最低限度的要求。然而，部分基層機(jī)關(guān)在對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的文件進(jìn)行學(xué)習(xí)、運(yùn)用時(shí)，過(guò)于注重踐行其精神，而忽略了對(duì)形式合法性的判斷。以南安市《暫行規(guī)定》為例，其創(chuàng)設(shè)了“（涉企社區(qū)矯正對(duì)象）申請(qǐng)活動(dòng)范圍擴(kuò)大到福建省外”的規(guī)定。此規(guī)定確實(shí)符合最高檢《意見(jiàn)》的精神，為涉企社區(qū)矯正對(duì)象從事跨省經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了極大便利，但其悖于法律規(guī)定?！渡鐓^(qū)矯正法》第27條第1款規(guī)定：社區(qū)矯正對(duì)象離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)于有正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn);對(duì)于因正常工作和生活需要經(jīng)常性跨市、縣活動(dòng)的，可以根據(jù)情況，簡(jiǎn)化批準(zhǔn)程序和方式[2]。該款揭示了公民和執(zhí)行機(jī)關(guān)在規(guī)范適用上的不同邏輯：對(duì)于社區(qū)矯正對(duì)象而言，應(yīng)當(dāng)基于“法無(wú)禁止即可為”的原則進(jìn)行當(dāng)然解釋，即社區(qū)矯正對(duì)象可以申請(qǐng)離開(kāi)所居住的省，但應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)批準(zhǔn);對(duì)于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)而言[2]，基于“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則，其僅可對(duì)離開(kāi)市、縣或遷居的申請(qǐng)進(jìn)行批準(zhǔn)。換言之，社區(qū)矯正對(duì)象可以向社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)申請(qǐng)離省，但社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)批準(zhǔn)。以上是為對(duì)該款條文內(nèi)在邏輯的厘清。

由此觀之，《暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及由此開(kāi)展的批準(zhǔn)跨省經(jīng)營(yíng)的試行工作屬超出部分的權(quán)力行使，因其悖于法律規(guī)定而不具有正當(dāng)性。事實(shí)上這并非偶然現(xiàn)象。其部分原因可歸結(jié)于相關(guān)基層機(jī)關(guān)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。如基層檢察院的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系可總結(jié)為上級(jí)檢察院與本級(jí)人大的“雙重領(lǐng)導(dǎo)”。在此背景下，基層檢察院在開(kāi)展特定工作時(shí)會(huì)體現(xiàn)出“重上級(jí)而輕法治”的錯(cuò)誤觀念。需要說(shuō)明的是，這并非否認(rèn)我國(guó)的制度設(shè)計(jì)，而是對(duì)與其絕對(duì)優(yōu)勢(shì)相對(duì)應(yīng)的、不可消除的弊端的指出。從社會(huì)影響上看，這種弊端會(huì)為公眾法治觀念的樹(shù)立帶來(lái)極大副作用，同時(shí)也會(huì)降低權(quán)機(jī)關(guān)的公信力。而合法性判斷可以有效減輕這一弊端在試行工作中的負(fù)面效應(yīng)。因此，在基層機(jī)關(guān)開(kāi)展相關(guān)試行工作時(shí)，必須加強(qiáng)并踐行法治觀念，不斷進(jìn)行形式上的合法性判斷，確保試行工作形式合法。

（二）內(nèi)涵正當(dāng)——實(shí)質(zhì)上的合法性

進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的合法性判斷的目的在于使試行工作與制度內(nèi)涵協(xié)調(diào)統(tǒng)一，這便要求試行以制度的性質(zhì)為基點(diǎn)展開(kāi)。但社區(qū)矯正的性質(zhì)至今仍未以立法形式予以明確，理論界對(duì)此也存在較大爭(zhēng)議。比如，吳宗憲認(rèn)為，我國(guó)社區(qū)矯正是典型的“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行”[3]。劉強(qiáng)認(rèn)為，我國(guó)社區(qū)矯正的性質(zhì)更宜表述為“社區(qū)刑罰執(zhí)行”[4]。周鵬認(rèn)為，《社區(qū)矯正法》第1條“為了……保障刑事判決、刑事裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的正確執(zhí)行……制定本法”之規(guī)定已經(jīng)準(zhǔn)確把握了社區(qū)矯正的性質(zhì)，進(jìn)一步確立了社區(qū)矯正的性質(zhì)是刑事執(zhí)行[5]。對(duì)此，王愛(ài)立對(duì)《社區(qū)矯正法》第1條作出如下解釋：考慮到各方面特別是理論界的不同意見(jiàn)……不規(guī)定社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行，而是按照刑法、刑事訴訟法的規(guī)定作出客觀表述……[6]不難看出，有權(quán)機(jī)關(guān)采用了對(duì)社區(qū)矯正四類對(duì)象的客觀描述而規(guī)避了社區(qū)矯正的定性問(wèn)題，使社區(qū)矯正的法律性質(zhì)在立法上呈現(xiàn)模糊態(tài)勢(shì)。

就此，在《社區(qū)矯正法》未對(duì)社區(qū)矯正的性質(zhì)予以明確的背景下，筆者建議基層機(jī)關(guān)暫以社區(qū)矯正屬“刑罰執(zhí)行”作為實(shí)質(zhì)合法性判斷的立足點(diǎn)。原因如下：2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》③中明確指出，社區(qū)矯正是……的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。據(jù)此，我國(guó)社區(qū)矯正制度自試點(diǎn)伊始便以刑罰執(zhí)行為本質(zhì)屬性。2019年，《社區(qū)矯正法》正式進(jìn)入審議階段。《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法（草案）》第一條作出“為了……正確執(zhí)行刑罰……制定本法”的表述，擬以法律形式確立社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行的根本性質(zhì)。然而，在《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法（草案二次審議稿）》④中，立法機(jī)關(guān)基于社區(qū)矯正的對(duì)象有四類，其中主要是緩刑，根據(jù)刑法規(guī)定，緩刑是附條件的不執(zhí)行刑罰，考驗(yàn)期滿原判刑罰就不再執(zhí)行而斷定此前“正確執(zhí)行刑罰”的表述“不準(zhǔn)確”，進(jìn)而將其刪除。由此過(guò)程不難看出，雖然至今《社區(qū)矯正法》依然未對(duì)社區(qū)矯正的性質(zhì)予以明確，但長(zhǎng)期以來(lái)，社區(qū)矯正工作的實(shí)施一直以“刑罰執(zhí)行”為根本屬性。無(wú)論從司法、執(zhí)法角度，或從公眾接受程度來(lái)看，社區(qū)矯正的“刑罰執(zhí)行”屬性都已根深蒂固。貿(mào)然改變立場(chǎng)而進(jìn)行試行工作，于司法者而言，會(huì)致使審判目的難以實(shí)現(xiàn);于執(zhí)法者而言，會(huì)造成執(zhí)行上的困難;于守法者而言，會(huì)帶來(lái)法治認(rèn)識(shí)上的誤導(dǎo)。

刑罰的執(zhí)行是國(guó)家刑罰權(quán)的運(yùn)用，具體到社區(qū)矯正，則體現(xiàn)為對(duì)罪犯自由的限制。以南安市《暫行規(guī)定》為例，對(duì)涉企社區(qū)矯正對(duì)象經(jīng)常性跨省活動(dòng)的簡(jiǎn)化批準(zhǔn)，實(shí)際上是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的挑戰(zhàn)。其將社區(qū)矯正作為一種基于政策需要而靈活調(diào)整的“懲罰制度”，從根本上否定社區(qū)矯正的“刑罰執(zhí)行”屬性，將造成嚴(yán)重后果。譬如，審判機(jī)關(guān)在宣告緩刑時(shí)，實(shí)際上變更了原本判處的監(jiān)禁刑，而期望以非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行對(duì)罪犯予以懲戒和改造。但在執(zhí)行層面，執(zhí)行機(jī)關(guān)卻并不認(rèn)可社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行屬性，而對(duì)其執(zhí)行內(nèi)容進(jìn)行“變通”，這實(shí)際上削弱了審判權(quán)的作用。再如，長(zhǎng)期以來(lái)，公眾一直將社區(qū)矯正制度理解為我國(guó)一種相對(duì)輕緩的刑罰執(zhí)行活動(dòng)。這樣一種具有嚴(yán)厲性的刑罰，基層機(jī)關(guān)卻可以“涉企”為由對(duì)已經(jīng)由法院認(rèn)定為有罪的罪犯進(jìn)行“寬恕”。通過(guò)輿論可以看出，公眾無(wú)法理解也無(wú)法認(rèn)同被予以刑罰執(zhí)行的罪犯因?yàn)椤皬氖陆?jīng)營(yíng)活動(dòng)”就得以區(qū)別于其他罪犯而跨省活動(dòng)。由此，刑罰的一般預(yù)防與特殊預(yù)防之效果將大打折扣，社會(huì)也將存在“唯經(jīng)濟(jì)論”之傾向。

因此，基層機(jī)關(guān)開(kāi)展相關(guān)試行工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持我國(guó)社區(qū)矯正的“刑罰執(zhí)行”屬性，使試行工作與社區(qū)矯正制度的內(nèi)涵一致。

（三）合法性判斷的保障

合法性判斷的實(shí)施不能僅僅依靠試行機(jī)關(guān)的自覺(jué)性。當(dāng)合法性判斷在社區(qū)矯正試行領(lǐng)域具有存在必要時(shí)，就必須以其他方式保障合法性判斷的實(shí)施。對(duì)于試行機(jī)關(guān)堅(jiān)持“合法性判斷”的最有力保障，一是加強(qiáng)對(duì)試行工作“違法性”的監(jiān)督，二是明確試行工作違法的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，我國(guó)在法律責(zé)任的承擔(dān)方面已經(jīng)規(guī)定得較為完善，但在監(jiān)督層面的力度還尚有欠缺。這在一定程度上是因?yàn)樯鐓^(qū)矯正試行機(jī)關(guān)的特殊性。仍以南安市開(kāi)展的試行工作為例，無(wú)論認(rèn)為南安市檢察院在試行開(kāi)展的環(huán)節(jié)中扮演的是決策者角色還是監(jiān)督者角色，其均對(duì)試行工作的開(kāi)展具有不可替代的決定性作用。當(dāng)法律監(jiān)督者與試行決策者出現(xiàn)高概率的混同時(shí)，就不得不質(zhì)疑法律監(jiān)督是否發(fā)揮了應(yīng)有的功效。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確檢察院不參與社區(qū)矯正試行工作的具體論證、決策等環(huán)節(jié)，而僅以監(jiān)督者視角，通過(guò)法律賦予的監(jiān)督手段，對(duì)試行機(jī)關(guān)是否開(kāi)展合法性判斷、合法性判斷的結(jié)論是否正確等內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督。另外，試行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，積極接受群眾監(jiān)督。基層工作是靠近群眾的，此時(shí)更應(yīng)拓寬與群眾的接觸渠道。有一種實(shí)踐中的思維謬誤：為了保持結(jié)論的“公正”而不被輿論所左右，就主動(dòng)排斥“質(zhì)疑”信息。不被輿論所左右是絕對(duì)正確的，但排斥外界信息并不意味著“公正”，甚至意味著“偏頗”。

事實(shí)上，檢察人員或執(zhí)行人員陷入邏輯誤區(qū)或技術(shù)誤區(qū)時(shí)所作的結(jié)論，往往違背了一般民眾的法感情，也悖于一般認(rèn)知上的公平正義。更何況，社區(qū)矯正的初衷就是以“社區(qū)”為依托，以“社會(huì)”為背景。此時(shí)，更不能脫離一般性認(rèn)知而“高屋建瓴”。

三、結(jié)語(yǔ)

基層開(kāi)展的相關(guān)試行工作，是助力我國(guó)社區(qū)矯正制度趨于完善的重要一環(huán)。我國(guó)社區(qū)矯正的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是以試行工作為依托的、自上而下、由點(diǎn)及面地漸進(jìn)式發(fā)展。因此，在開(kāi)展試行工作時(shí)，有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)先進(jìn)行形式上的、合乎法律的客觀依據(jù)判斷，再展開(kāi)實(shí)質(zhì)上的、內(nèi)涵正當(dāng)?shù)闹饔^價(jià)值判斷。在此之上，保障試行工作的平穩(wěn)運(yùn)行，使兼具形式與實(shí)質(zhì)合法性的試行工作成為社區(qū)矯正制度完善的重要路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]王瑾.社區(qū)矯正執(zhí)法權(quán)的強(qiáng)化與執(zhí)行[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：46-48.

[2]中華人民共和國(guó)中央人民政府.《高法院 高檢院 公安部 司法部關(guān)于印發(fā)〈中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法實(shí)施辦法〉的通知》[Z].司發(fā)通〔2020〕59號(hào).

[3]吳宗憲.社區(qū)矯正立法的奠基之作和拾漏補(bǔ)缺思考[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2020（4）：36-45.

[4]劉強(qiáng).論社區(qū)矯正的社區(qū)刑罰執(zhí)行性質(zhì)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015（8）：224-232+2.

[5]周鵬.社區(qū)矯正的理性回歸——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》[J].犯罪與改造研究，2020（1）：63-68.

[6]王愛(ài)立，姜愛(ài)東.中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法解讀[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2020.

（責(zé)任編輯：董維）