摘要：進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，西方脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)的全球傳播大致分為概念醞釀、快速興起、走向衰退三個(gè)階段。在此過(guò)程中，西方學(xué)界在脆弱國(guó)家概念的內(nèi)涵、衡量脆弱性的指標(biāo)以及跳出脆弱性陷阱的有效路徑等方面存在著持續(xù)不斷的理論紛爭(zhēng)。爭(zhēng)論的原因，雖有國(guó)家利益的分歧，不過(guò)就學(xué)術(shù)層面而言，卻是任何政治話語(yǔ)體系有效傳播必不可少的內(nèi)在發(fā)展機(jī)制使然。當(dāng)代西方的脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)紛爭(zhēng)，對(duì)于有效提升中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)具有一定的啟示價(jià)值。

關(guān)鍵詞：政治話語(yǔ);話語(yǔ)紛爭(zhēng);脆弱國(guó)家

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大研究專(zhuān)項(xiàng)項(xiàng)目“新時(shí)代中國(guó)特色政治學(xué)基本理論問(wèn)題研究”（18VXK003）

中圖分類(lèi)號(hào)：D502;D03 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2022）01-0043-08

在全球安全和發(fā)展問(wèn)題上，西方國(guó)家控制著話語(yǔ)的主導(dǎo)權(quán)，西方流行的脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)即為一顯著標(biāo)志。隨著中國(guó)日益靠近世界舞臺(tái)中央，提升中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)也面臨越來(lái)越大的壓力。中國(guó)要有效提升話語(yǔ)權(quán)，特別是增強(qiáng)對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家的話語(yǔ)吸引力，需要理性分析“西方國(guó)家謀求及護(hù)持其世界霸權(quán)的政治修辭術(shù)，作為反觀當(dāng)代中國(guó)話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略和策略的一個(gè)基本參照”①。因此，本文集中討論當(dāng)代西方的脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)紛爭(zhēng)，以期為新時(shí)代中國(guó)的國(guó)際政治話語(yǔ)建構(gòu)提供些許啟發(fā)。

一、當(dāng)代西方脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)的全球傳播

西方脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)的全球傳播，大致可以分為三個(gè)階段。

（一）脆弱國(guó)家概念醞釀時(shí)期

21世紀(jì)之初，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的外交政策或國(guó)際關(guān)系研究中，脆弱國(guó)家話語(yǔ)開(kāi)始嶄露頭角。當(dāng)然，早在1968年，美國(guó)的《外交事務(wù)》雜志就出現(xiàn)了一篇以“脆弱國(guó)家（fragile state）”為標(biāo)題的長(zhǎng)篇論文。② 1975年，《加拿大研究雜志》也刊登了一篇以“脆弱國(guó)家”為主題的論文。③ 不過(guò)，上述兩篇文章只是偶爾使用“脆弱國(guó)家”概念，且均以分析發(fā)達(dá)國(guó)家的脆弱性為主題。進(jìn)入21世紀(jì)后，專(zhuān)門(mén)描述貧困落后國(guó)家內(nèi)亂、沖突的脆弱國(guó)家研究開(kāi)始出現(xiàn)。經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會(huì)（OECD/DAC）在2003年成立了一個(gè)名為“脆弱國(guó)家集團(tuán)”（FSG）的研究機(jī)構(gòu);世界銀行也設(shè)立了“脆弱國(guó)家小組”和“沖突阻止與重建小組”兩個(gè)內(nèi)部研究機(jī)構(gòu)，研究“緊張狀態(tài)下的低收入國(guó)家”（LICUS）。這時(shí)，以“脆弱國(guó)家”為主題的文章或報(bào)告多以英文為主。在非英語(yǔ)世界，2003年德國(guó)學(xué)者在德語(yǔ)期刊《國(guó)際政治》上公開(kāi)發(fā)表了一篇討論脆弱國(guó)家的學(xué)術(shù)論文。④

2005年是西方脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)邁向公開(kāi)化的一個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。年初，英國(guó)國(guó)際發(fā)展部（DFID）在倫敦主持召開(kāi)了經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會(huì)關(guān)于援助脆弱國(guó)家發(fā)展成效的高級(jí)國(guó)際論壇，草擬了一份《與脆弱國(guó)家有效接觸的國(guó)際準(zhǔn)則》（Principles for Good International Engagement in Fragile States）。3月，該組織又在巴黎召開(kāi)“脆弱國(guó)家發(fā)展高峰論壇”，發(fā)布了《援助有效性的巴黎宣言》（Paris Declaration on Aid Effectiveness），隨后，“脆弱國(guó)家”概念開(kāi)始迅速擴(kuò)散。年底，世界銀行在其《援助脆弱國(guó)家戰(zhàn)略》的報(bào)告中認(rèn)為，倫敦高級(jí)論壇和巴黎高峰論壇都是圍繞著“脆弱國(guó)家”這一概念展開(kāi)的融洽合作，“為了這種和諧利益，世行建議在本行的工作中采用這一概念?！雹?可見(jiàn)，2005年是“脆弱國(guó)家”概念正式化的一個(gè)主要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

（二）脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)快速擴(kuò)散時(shí)期

這一時(shí)期大致介于2006—2014年間。主要國(guó)際組織推出脆弱國(guó)家概念后，學(xué)界的討論開(kāi)始快速鋪開(kāi)。進(jìn)入2006年，以脆弱國(guó)家為題的論文和圖書(shū)迅速增多。根據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，2005年，政治學(xué)學(xué)科中關(guān)于脆弱國(guó)家的文獻(xiàn)出現(xiàn)了41條，刊登在SSCI期刊上的學(xué)術(shù)論文有12篇;到了2006年，政治學(xué)中的相關(guān)文獻(xiàn)迅速增長(zhǎng)到168篇，SSCI期刊刊發(fā)的相關(guān)學(xué)術(shù)論文迅速增加到34篇。此后，在2007—2014年間，海外每年涉及脆弱國(guó)家主題的英文文獻(xiàn)幾乎都超過(guò)200篇，期間每年被SSCI期刊收錄的相關(guān)文獻(xiàn)幾乎都在40篇以上。與2005年前相比，這段時(shí)間的研究規(guī)模呈現(xiàn)出非常明顯的擴(kuò)大態(tài)勢(shì)。在西方政治話語(yǔ)變遷中，脆弱國(guó)家話語(yǔ)已經(jīng)成為當(dāng)今的主導(dǎo)性話語(yǔ)。正如一位法國(guó)學(xué)者在2013年所描述的，“在過(guò)去十年里，西方政府機(jī)構(gòu)和國(guó)際組織的注意力越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向國(guó)家脆弱性及其失敗……特別是脆弱國(guó)家這一概念，已經(jīng)被西方政府官員和政策分析師用來(lái)對(duì)眾多發(fā)展中國(guó)家面臨的暴力、沖突、政治不穩(wěn)定、嚴(yán)重貧困以及對(duì)安全和發(fā)展的其他威脅進(jìn)行歸類(lèi)、評(píng)定等級(jí)?！雹?2014年，一位美國(guó)學(xué)者也總結(jié)道：“在過(guò)去的十年里，國(guó)家脆弱性議題已經(jīng)強(qiáng)勁地支撐起美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家的外交政策議程?！嗳鯂?guó)家已經(jīng)成為一個(gè)備受關(guān)注的研究課題?！雹?可見(jiàn)，這一時(shí)期，脆弱國(guó)家已經(jīng)成為西方討論世界發(fā)展問(wèn)題和國(guó)際安全秩序問(wèn)題時(shí)的一個(gè)核心議題，脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)已經(jīng)大肆流行。

（三）脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)步入衰退期

由圖1可以明顯地看出，自2014年之后，西方學(xué)界關(guān)于脆弱國(guó)家主題的研究開(kāi)始減弱，2015年相關(guān)研究文獻(xiàn)已經(jīng)下降到200篇以下，此后幾年持續(xù)下降?？梢?jiàn)，誕生于本世紀(jì)初期的當(dāng)代西方脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)在經(jīng)歷十余年的高速擴(kuò)張之后，開(kāi)始步入下降軌道。其中原因，可能與美國(guó)的外交政策失誤、競(jìng)爭(zhēng)力下降有關(guān)，也與西方學(xué)界的激烈辯論促使西方國(guó)家政策調(diào)整有關(guān)。在轉(zhuǎn)折時(shí)間上，2014年美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院教授米歇爾·馬扎的論文頗具象征意味。馬扎認(rèn)為，在過(guò)去的十多年間，美國(guó)的國(guó)家安全敘事都在強(qiáng)調(diào)失敗國(guó)家?guī)?lái)的威脅，美國(guó)試圖以新帝國(guó)主義方式從根源上消除此類(lèi)危險(xiǎn)，然而所獲甚微，美國(guó)對(duì)失敗國(guó)家的干涉主義時(shí)代已宣告結(jié)束?！斑@種轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)原因，是美國(guó)再也承受不起這樣的使命，公眾也已經(jīng)厭倦了這種干涉;更深層的原因在于：醉心于虛弱國(guó)家本身是一種思想狂熱，而非一個(gè)合理的戰(zhàn)略原則?！雹?由此可見(jiàn)，在信息傳播高度全球化的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，西方脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)的興起和演變，與美國(guó)國(guó)家實(shí)力的變化及國(guó)際政策的調(diào)整相一致。

二、西方學(xué)界的脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)紛爭(zhēng)

伴隨著脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)在全球的快速傳播，西方學(xué)界圍繞該話語(yǔ)系統(tǒng)也出現(xiàn)了持續(xù)不斷的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)，這些紛爭(zhēng)主要圍繞脆弱國(guó)家的內(nèi)涵、衡量國(guó)家脆弱性程度的標(biāo)準(zhǔn)以及促使國(guó)家擺脫脆弱性、邁向韌性國(guó)家的有效路徑等議題展開(kāi)。

（一）關(guān)于脆弱國(guó)家內(nèi)涵的爭(zhēng)論

學(xué)術(shù)研究中一個(gè)比較常見(jiàn)的現(xiàn)象就是，越是基本概念，關(guān)于其內(nèi)涵的爭(zhēng)論就越激烈，脆弱國(guó)家概念亦如是。西方學(xué)界關(guān)于脆弱國(guó)家內(nèi)涵的爭(zhēng)論，可分為兩大類(lèi)：

其一，政治角度的爭(zhēng)論，即偏重對(duì)政治系統(tǒng)的界定，也就是從狹義的國(guó)家（state）角度的解釋。在此視角下，一個(gè)脆弱國(guó)家就是指政府沒(méi)有能力履行其基本服務(wù)和公共產(chǎn)品供給者的職責(zé)，由此破壞了政權(quán)合法性。⑨ 也就是說(shuō)，政府機(jī)構(gòu)功能和能力嚴(yán)重缺失的國(guó)家就是脆弱國(guó)家。英國(guó)國(guó)際發(fā)展部、經(jīng)合組織、世界銀行（WB）以及學(xué)者艾克皮（Ekatte Ikpe）、佐列克（Robert Zoelick）等均持此類(lèi)觀點(diǎn)，這是比較主流的界定。

不過(guò)，即使同為政治視角，對(duì)國(guó)家不同職能和能力的偏重也使得對(duì)脆弱國(guó)家概念的定義各異其趣。美國(guó)國(guó)際發(fā)展署（USAID）將脆弱國(guó)家界定為：“中央政府不能在本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)行有效控制，或者沒(méi)有能力（意愿）確保關(guān)鍵服務(wù)的供給，政府合法性虛弱或不存在，暴力沖突成為現(xiàn)實(shí)或高風(fēng)險(xiǎn)?！雹?很明顯，這主要是從政治統(tǒng)治角度、偏重政權(quán)的暴力壟斷能力來(lái)定義的。而英國(guó)國(guó)際發(fā)展部對(duì)脆弱國(guó)家的定義是：“那些政府沒(méi)有意愿或沒(méi)有能力為本國(guó)大多數(shù)民眾（包括貧困階層）提供主要職能的國(guó)家”。這種定義并沒(méi)有把脆弱國(guó)家限定為政權(quán)機(jī)構(gòu)暴力壟斷能力的缺失，而是將界定范圍轉(zhuǎn)移到?jīng)]有能力去支持和保護(hù)多數(shù)民眾維持自我生存的國(guó)家治理狀態(tài)。顯然，這種界定偏重國(guó)家公共服務(wù)職能的缺失。經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會(huì)對(duì)脆弱國(guó)家的定義是：“當(dāng)國(guó)家機(jī)構(gòu)缺乏政治意愿和（或）能力，不能為本國(guó)的減貧、發(fā)展、人口安全和人權(quán)發(fā)揮基本職能時(shí)，國(guó)家就是脆弱的?！?這種定義綜合了國(guó)家維持秩序和減輕貧困的能力，并從西方政治角度強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)職能?？梢?jiàn)，不同機(jī)構(gòu)對(duì)脆弱國(guó)家概念有著不同的界定。

其二，廣義的社會(huì)角度的爭(zhēng)論。對(duì)上述從政治角度，特別是從國(guó)家意愿或能力角度定義脆弱國(guó)家的主流思路，不少學(xué)者表達(dá)了異議。這些學(xué)者認(rèn)為，要確保一個(gè)共同體的和平、進(jìn)步與減貧，還需要考慮其他行動(dòng)者的重要性，國(guó)家與社會(huì)是密不可分的，一些有影響力的社會(huì)團(tuán)體或行動(dòng)者很有可能跨越國(guó)家與社會(huì)的區(qū)分，以它們的能力控制部分組織和資源，在那些國(guó)家權(quán)威虛弱的領(lǐng)域發(fā)揮類(lèi)似國(guó)家的職能，提供安全和社會(huì)服務(wù)。 僅從國(guó)家（state）能力的角度定義脆弱國(guó)家，對(duì)國(guó)家職能賦予過(guò)高的期待，暗含著國(guó)家萬(wàn)能的邏輯假設(shè)，這明顯是狹隘的。因此，一些學(xué)者從更宏觀的社會(huì)角度來(lái)解釋?zhuān)J(rèn)為脆弱國(guó)家泛指國(guó)家（country）內(nèi)部政治不穩(wěn)定、暴力沖突、不安全等社會(huì)失序困境，這是把脆弱性看成是一個(gè)社會(huì)共同體的整體現(xiàn)象，其既指政治統(tǒng)治系統(tǒng)的脆弱性，也包含社會(huì)秩序的動(dòng)蕩不安，還有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的脆弱性等等，這種整體狀況又可稱(chēng)之為“脆弱的社會(huì)局勢(shì)”，或者是“脆弱局勢(shì)”（fragile situations）。

在這種拓展的視角下，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的危機(jī)國(guó)家研究中心（CSRC）認(rèn)為，脆弱國(guó)家就是指一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的一個(gè)或多個(gè)亞系統(tǒng)對(duì)危機(jī)明顯敏感，即面對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部或外部沖擊以及國(guó)內(nèi)和國(guó)外沖突時(shí)特別脆弱的國(guó)家。這個(gè)定義中，一個(gè)國(guó)家內(nèi)部多個(gè)亞系統(tǒng)的界定很明顯超出了單個(gè)政治系統(tǒng)的范疇。當(dāng)然，也有學(xué)者用經(jīng)濟(jì)發(fā)展成效的“困難環(huán)境”來(lái)定義脆弱國(guó)家，認(rèn)為“沒(méi)有能力有效利用國(guó)內(nèi)和國(guó)際資源來(lái)減輕貧困”就是“困難環(huán)境”，面臨“困難環(huán)境”的國(guó)家（area）就是脆弱國(guó)家。 這是從廣義的國(guó)家（country）角度來(lái)定義脆弱國(guó)家的。

不同學(xué)者對(duì)國(guó)家脆弱性的界定存在差異，因此，有學(xué)者把脆弱國(guó)家看作是一個(gè)萬(wàn)金油式的概念（a catch-all phrase），也有學(xué)者認(rèn)為脆弱國(guó)家概念的內(nèi)涵也是脆弱的，以此來(lái)表達(dá)對(duì)已有的各種脆弱國(guó)家概念的不滿和失望。所以，英國(guó)人文社會(huì)科學(xué)院2015年還出版論文專(zhuān)集，繼續(xù)對(duì)國(guó)家脆弱性的內(nèi)涵進(jìn)行“再思考”。

（二）關(guān)于國(guó)家脆弱程度評(píng)估方法的爭(zhēng)論

其一，關(guān)于哪些國(guó)家是脆弱國(guó)家的爭(zhēng)論。進(jìn)入21世紀(jì)，關(guān)于國(guó)際社會(huì)主要有哪些脆弱國(guó)家，西方國(guó)家有基本的共識(shí)，也存在不少分歧。首先是數(shù)量分歧。世界銀行的結(jié)論是主要有26個(gè)脆弱國(guó)家，英國(guó)國(guó)際發(fā)展部認(rèn)為有46個(gè)脆弱國(guó)家，美國(guó)中央情報(bào)局（CIA）選定了20個(gè)脆弱國(guó)家，弗朗西斯等人則認(rèn)定了30個(gè)脆弱國(guó)家。我們將世界銀行與弗朗西斯等人的研究進(jìn)行對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，二者選定的脆弱國(guó)家數(shù)量相差4個(gè)，世界銀行評(píng)定老撾、緬甸、柬埔寨、蘇丹為脆弱國(guó)家，弗朗西斯等研究者卻沒(méi)有將這些國(guó)家列入。隨著國(guó)際局勢(shì)的變化，所謂脆弱國(guó)家的數(shù)量和范圍也在變化，西方不同機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果仍然各不相同。比如，2013年，摩根斯坦利公司把作為新興經(jīng)濟(jì)體的南非、巴西、土耳其、印度和印度尼西亞五個(gè)國(guó)家稱(chēng)為“脆弱五國(guó)”（fragile five），認(rèn)為這五國(guó)過(guò)度依賴(lài)外國(guó)投資，債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重，貨幣貶值壓力巨大?？梢?jiàn)，西方學(xué)界在脆弱國(guó)家認(rèn)定上存在一些分歧和隨意性。

其二，關(guān)于評(píng)估脆弱程度指標(biāo)設(shè)定的分歧。西方學(xué)界對(duì)脆弱國(guó)家數(shù)量和國(guó)別的認(rèn)定結(jié)果，是采用不同的量化評(píng)估指標(biāo)得出的。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，西方學(xué)界構(gòu)建的測(cè)量國(guó)家脆弱程度的指標(biāo)體系至少有十個(gè)，這些指標(biāo)系統(tǒng)存在許多共同成分，自然也存在一些差異。限于篇幅，我們選取世界銀行與美國(guó)和平基金會(huì)兩個(gè)研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行比較，主要顯示其差異。世界銀行的國(guó)別政策與制度評(píng)估體系（CPIA）由經(jīng)濟(jì)管理、結(jié)構(gòu)政策、社會(huì)平等和公共部門(mén)管理四大部分組成，每一部分再細(xì)分為四個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估值分為6個(gè)數(shù)級(jí)，由最差到最好分別為1—6分，四大部分中每一部分的分值都采用算術(shù)平均值來(lái)計(jì)量，最后評(píng)估分值等于或低于3.2的國(guó)家就被認(rèn)定為脆弱國(guó)家。不過(guò)，該指標(biāo)體系對(duì)相關(guān)國(guó)家數(shù)據(jù)的獲取主要基于課題組專(zhuān)家的調(diào)研，專(zhuān)家主觀價(jià)值性判斷明顯，影響了結(jié)果的客觀性。 所以，也有學(xué)者批評(píng)該指標(biāo)體系是“一個(gè)有強(qiáng)烈價(jià)值導(dǎo)向的指數(shù)”。

在諸多的脆弱國(guó)家指數(shù)中，美國(guó)和平基金會(huì)的脆弱國(guó)家指數(shù)（FSI）影響很大。該指數(shù)由安全、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)四大部分構(gòu)成，總共有12個(gè)細(xì)化指標(biāo)。每項(xiàng)指標(biāo)以0—10分（最穩(wěn)定—最脆弱）進(jìn)行分級(jí)，最后以12項(xiàng)指標(biāo)的加總分值（0—120）判斷國(guó)家脆弱程度，90—120分為脆弱程度最高。2019年，該指數(shù)評(píng)估超過(guò)90分的國(guó)家有31個(gè)，其中也門(mén)、索馬里、南蘇丹、敘利亞和剛果（民主）排脆弱程度前五名。 和平基金會(huì)的脆弱國(guó)家指數(shù)每年都發(fā)布，學(xué)界對(duì)其多有批評(píng)。2011年，和平基金會(huì)的脆弱國(guó)家指數(shù)對(duì)馬里的測(cè)量數(shù)值為第76位，與印度并駕齊驅(qū)。它周邊幾個(gè)鄰國(guó)的脆弱程度排序都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于馬里：科特迪瓦第10位，幾內(nèi)亞第11位，尼日爾第15位，布基納法索第37位，毛里塔尼亞第42位。很明顯，馬里“一枝獨(dú)秀”。但與和平基金會(huì)的評(píng)估相反，2012年馬里國(guó)內(nèi)就陷入了混戰(zhàn)，可見(jiàn)這種評(píng)估的某些結(jié)果可信度不高。有學(xué)者指出了這些指數(shù)在數(shù)據(jù)處理步驟上的普遍性錯(cuò)誤，認(rèn)為目前這些指數(shù)提供的績(jī)效等級(jí)信息的真實(shí)性非常有限。

（三）關(guān)于國(guó)家擺脫脆弱性路徑的爭(zhēng)論

應(yīng)該采取哪些有效手段解決國(guó)家脆弱性問(wèn)題，西方學(xué)界的爭(zhēng)論更加激烈。這是一個(gè)非常龐雜的議題，這里我們將其紛爭(zhēng)簡(jiǎn)略概括如下：

其一，關(guān)于武裝干涉方式的爭(zhēng)論。主張以武裝干涉方式解決脆弱國(guó)家問(wèn)題的觀點(diǎn)，在西方脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)的初始階段比較盛行。這種觀點(diǎn)辯稱(chēng)，只要是出于人道主義目的，西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)脆弱國(guó)家（當(dāng)時(shí)還被稱(chēng)為“失敗國(guó)家”）的武裝干涉就是一種“道德責(zé)任”，就是“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”。 2003年，美國(guó)武裝入侵伊拉克，杜賓斯認(rèn)為這是美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的對(duì)伊拉克的“穩(wěn)定和重建”，“是過(guò)去十年里美國(guó)發(fā)起的第六個(gè)，也是在第五個(gè)穆斯林國(guó)家的建設(shè)事業(yè)”。這種主張?jiān)獾酱蠖鄶?shù)學(xué)者和國(guó)家的反對(duì)。事實(shí)證明，伊拉克之所以被看作高度脆弱的國(guó)家，戰(zhàn)亂不斷，主要是因?yàn)槊绹?guó)的入侵。

2010年之后，西方國(guó)家以“保護(hù)的責(zé)任”（R2P）為名，開(kāi)啟了新的干預(yù)模式。斯勞特認(rèn)為，在當(dāng)今世界，如果脆弱國(guó)家政府不能履行其服務(wù)職能，國(guó)際社會(huì)就有責(zé)任保護(hù)這些國(guó)家的公民，她稱(chēng)之為“新主權(quán)”觀。 2011年，西方多國(guó)部隊(duì)對(duì)利比亞實(shí)施軍事打擊，推翻了卡扎菲政權(quán)，西方國(guó)家稱(chēng)這是其“保護(hù)的責(zé)任”的首次實(shí)踐，結(jié)果卻導(dǎo)致利比亞內(nèi)戰(zhàn)持續(xù)至今。有學(xué)者反駁道：“美國(guó)政府長(zhǎng)久以來(lái)習(xí)慣于插手其他國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)，這幾乎沒(méi)有好結(jié)果。試圖通過(guò)超越對(duì)方的歷史文化傳統(tǒng)來(lái)‘修復(fù)’這些國(guó)家，那是非常困難的。” 從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，軍事干預(yù)將摧毀這些地區(qū)保持和平穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)條件，給這些地區(qū)未來(lái)帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。所以美國(guó)也有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了反思，認(rèn)為美國(guó)醉心于以大規(guī)模的新帝國(guó)主義方式干預(yù)脆弱國(guó)家，本身就是一種思想狂熱。 可見(jiàn)，武裝入侵顛覆一些脆弱國(guó)家的既有政權(quán)，試圖以此使之?dāng)[脫脆弱性，是一種比較荒謬的主張和行為。

其二，關(guān)于援助方式的爭(zhēng)論。援助脆弱國(guó)家是減緩其脆弱性的一條有益路徑。援助的類(lèi)型多種多樣，最常見(jiàn)的是減貧和經(jīng)濟(jì)發(fā)展援助。在當(dāng)代西方國(guó)家的政治語(yǔ)境中，以前強(qiáng)調(diào)脆弱國(guó)家的安全威脅，后來(lái)轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)其對(duì)全球可持續(xù)發(fā)展和減貧事業(yè)帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)。西方學(xué)界在對(duì)脆弱國(guó)家的援助規(guī)模、援助形式、援助效果評(píng)估以及未來(lái)發(fā)展等諸多具體問(wèn)題上充滿了爭(zhēng)議。

西方國(guó)家對(duì)部分脆弱國(guó)家的援助，往往要求受援國(guó)擁有健全的政策和制度以及減貧戰(zhàn)略，但脆弱國(guó)家往往不具備這些條件。于是，有學(xué)者主張，這些脆弱國(guó)家“得到的救助不應(yīng)該減少，應(yīng)該得到更多的項(xiàng)目援助，這些項(xiàng)目援助的承諾時(shí)間應(yīng)該更短，集中于更具體的活動(dòng)，而且多數(shù)援助項(xiàng)目應(yīng)該通過(guò)非政府組織進(jìn)行分配”。對(duì)此，有學(xué)者批評(píng)說(shuō)：“選擇援助工具的這種標(biāo)準(zhǔn)方式，對(duì)于在脆弱國(guó)家的實(shí)際操作指導(dǎo)意義不大?！?所以，學(xué)者們提出了改進(jìn)援助方式的新思路：要避免一刀切，因?yàn)椴淮嬖趩我坏姆椒?援助風(fēng)險(xiǎn)會(huì)減弱，但不會(huì)清除;要從國(guó)家層面和程序?qū)用嫠伎?，不要只考慮項(xiàng)目;計(jì)劃的實(shí)施涉及多個(gè)行為體，不能排除國(guó)家。于是，英國(guó)國(guó)際發(fā)展部、經(jīng)合組織在其援助政策中提出，通過(guò)增加對(duì)脆弱國(guó)家中央政府的援助、提高政府解決問(wèn)題的意愿和能力來(lái)擺脫脆弱性。不過(guò)，有學(xué)者指出，“脆弱國(guó)家的數(shù)量還在增加，人們對(duì)此的關(guān)注度也在提升，但我們關(guān)于脆弱國(guó)家成因的知識(shí)還非常薄弱，能更好地扭轉(zhuǎn)這種趨勢(shì)的政策和項(xiàng)目還停留在初級(jí)階段?！?另外，在解決脆弱性的程序上，有學(xué)者主張沖突后的脆弱國(guó)家首先要解決安全問(wèn)題，所以國(guó)際社會(huì)的援助要協(xié)調(diào)脆弱國(guó)家內(nèi)部的中央與地方關(guān)系;也有學(xué)者主張，解決脆弱國(guó)家問(wèn)題的關(guān)鍵是發(fā)展，國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)援助應(yīng)該幫助這些國(guó)家采取新發(fā)展范式?？梢?jiàn)，西方學(xué)界對(duì)國(guó)際社會(huì)援助脆弱國(guó)家的方式和成效可謂是眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)議不斷。

其三，關(guān)于國(guó)家建構(gòu)方式的爭(zhēng)論。由于缺乏信任和寬容，西方國(guó)家與脆弱國(guó)家之間的政治對(duì)話總是磕磕絆絆。“西方的援助項(xiàng)目過(guò)分注重技術(shù)化，這不適宜落后地區(qū)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。他們總是支持那些短期的應(yīng)急之舉，付出的代價(jià)是犧牲掉（脆弱）國(guó)家自身能力和制度體系增強(qiáng)帶來(lái)的長(zhǎng)期可持續(xù)成效。” 意識(shí)到援助脆弱國(guó)家既有方式的弊端，2007年經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會(huì)通過(guò)的“與脆弱國(guó)家有效接觸的國(guó)際準(zhǔn)則”提出了“以國(guó)家建構(gòu)為核心目標(biāo)”;2011年11月西方七國(guó)集團(tuán)在釜山召開(kāi)的提升援助有效性的高級(jí)論壇上達(dá)成了“接觸脆弱國(guó)家的新政”（New Deal for Engagement in Fragile States），再次強(qiáng)調(diào)“以國(guó)家建構(gòu)為核心目標(biāo)”。 這說(shuō)明，西方認(rèn)識(shí)到脆弱國(guó)家自身的國(guó)家建構(gòu)也是解決脆弱性問(wèn)題的一條重要路徑。

在國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題上，西方學(xué)界的爭(zhēng)論更多。對(duì)國(guó)家建構(gòu)的理解，大致可以分為三種觀點(diǎn)：第一種，自1990年代以來(lái)，國(guó)際社會(huì)理解的國(guó)家建構(gòu)指的是由國(guó)內(nèi)和（或）國(guó)際行動(dòng)者采取的建立、改革和強(qiáng)化那些受到嚴(yán)重侵蝕或正在消失的國(guó)家制度的一系列行為。 這是西方國(guó)家的主流觀點(diǎn)，它突出了國(guó)際行動(dòng)者獨(dú)立行動(dòng)的地位，把西方發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)椭嗳鯂?guó)家組建或重建的各種行為都看作是國(guó)家建構(gòu)行為。福山也持這種觀點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)“國(guó)家建構(gòu)就是重新組建一系列國(guó)家治理機(jī)構(gòu)，以此為基礎(chǔ)增強(qiáng)現(xiàn)有的國(guó)家制度”。他特別突出了如何把西方發(fā)達(dá)國(guó)家的自由民主制度推廣到脆弱國(guó)家的制度建設(shè)中去。第二種是中立的角度，既然國(guó)家脆弱是指其國(guó)家沒(méi)有能力為本國(guó)民眾提供安全保護(hù)和基本公共服務(wù)，那么，提升國(guó)家能力就是擺脫脆弱性的合理選擇，就此而言，國(guó)家建構(gòu)就是“國(guó)家增強(qiáng)能力、發(fā)揮職能的過(guò)程”。具體來(lái)說(shuō)，“國(guó)家建構(gòu)是增強(qiáng)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、發(fā)展二者聯(lián)結(jié)的有效方法?！?第三種是側(cè)重脆弱國(guó)家自身的視角，“脆弱國(guó)家集團(tuán)”認(rèn)為，國(guó)家建構(gòu)就是“一個(gè)由國(guó)家—社會(huì)關(guān)系驅(qū)動(dòng)的發(fā)展國(guó)家能力、制度和合法性的內(nèi)生過(guò)程”。也就是說(shuō)，國(guó)家建構(gòu)主要是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的事情，國(guó)家建構(gòu)的努力必須首先源自這個(gè)國(guó)家自身。所以，研究國(guó)家建構(gòu)的不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)，“國(guó)際社會(huì)（發(fā)達(dá)國(guó)家）在脆弱國(guó)家的重構(gòu)過(guò)程中不是一個(gè)主要角色。外來(lái)行為者在哪個(gè)脆弱國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)中扮演領(lǐng)導(dǎo)角色，他們就摧毀了哪個(gè)國(guó)家獨(dú)立學(xué)習(xí)治理國(guó)家的能力，破壞了地方所有權(quán)的類(lèi)型，常常滋生怨恨，催生破壞者?！?/p>

當(dāng)代西方流行的政治話語(yǔ)中，制度是國(guó)家建構(gòu)的核心。無(wú)論是福山主張的自由民主制度，還是諾思（Douglass C. North）界定的開(kāi)放式權(quán)利秩序以及阿克莫格魯（Daron Acemoglu）提倡的包容性制度等，均以西方發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)行制度為典型樣板，即使外來(lái)行動(dòng)者不強(qiáng)行介入脆弱國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)實(shí)踐，它們對(duì)脆弱國(guó)家未來(lái)合理制度的預(yù)設(shè)仍是基于西方政治制度的唯一合法性。也就是說(shuō)，只有符合西方政治標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家才會(huì)被看作是“牢固的”或“成功的”。對(duì)此，諸多學(xué)者進(jìn)行了批駁。比如，伯格等人認(rèn)為，要擺脫忽視國(guó)家建構(gòu)歷史背景的局限，要在艱難的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)國(guó)家效能，我們需要新的開(kāi)創(chuàng)性路徑?！皣?guó)家應(yīng)該超越自由資本主義的發(fā)展觀，超越作為21世紀(jì)國(guó)家建構(gòu)主流觀念核心的民族國(guó)家體系，擁抱社會(huì)團(tuán)結(jié)的理念?！?更有學(xué)者進(jìn)一步批評(píng)那些主流研究的觀點(diǎn)：“他們共享一個(gè)深嵌于西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的誤導(dǎo)性看法，即韋伯式國(guó)家的制度類(lèi)型和實(shí)踐可以立即移植到任何一個(gè)貧窮的沖突不斷的國(guó)家?！?/p>

當(dāng)然，幾乎所有學(xué)者都承認(rèn)，解決脆弱國(guó)家問(wèn)題的手段應(yīng)該是綜合性的，絕非單一的。在西方脆弱國(guó)家主題文獻(xiàn)中，國(guó)家建構(gòu)、發(fā)展援助與外部干預(yù)多有重合，這里將其單列分開(kāi)論述，只是根據(jù)各自重點(diǎn)主張的差異，為表述方便進(jìn)行的簡(jiǎn)單歸類(lèi)而已。

三、脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)紛爭(zhēng)的原因

西方脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)在其全球化擴(kuò)散傳播過(guò)程中出現(xiàn)諸多紛爭(zhēng)，一個(gè)主要原因就是西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間利益的差異與博弈，特別是美國(guó)與歐盟之間國(guó)家利益的明爭(zhēng)暗斗。進(jìn)入21世紀(jì)之后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)脆弱國(guó)家的援助政治化傾向越來(lái)越明顯。美國(guó)政府把對(duì)外援助作為自己安全利益的附加工具，其人道主義援助一直不成比例地傾向于在聯(lián)合國(guó)投票支持美國(guó)的那些國(guó)家，這讓其他西方國(guó)家非常不滿，它們批評(píng)“美國(guó)政府不太關(guān)心與其他捐助者在脆弱國(guó)家問(wèn)題上的合作與協(xié)調(diào)”。法國(guó)和英國(guó)都把援助款項(xiàng)配置到各自的前殖民地國(guó)家，以圖對(duì)它們發(fā)揮特殊影響。日本國(guó)際合作署的報(bào)告承認(rèn)：“任何一個(gè)捐助國(guó)都希望參與到脆弱國(guó)家的辯論中，彰顯本國(guó)在脆弱國(guó)家的意圖?！?正是基于各自國(guó)家利益的牽引，西方發(fā)達(dá)國(guó)家公開(kāi)發(fā)表的對(duì)脆弱國(guó)家的援助聲明與減輕眾多國(guó)家脆弱性的實(shí)際效果之間出現(xiàn)了巨大的反差，由此引起了不同國(guó)家學(xué)者或?qū)W術(shù)團(tuán)體對(duì)外交政策利弊得失的激烈爭(zhēng)辯。

除了國(guó)家利益這一政治原因之外，脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)系統(tǒng)自身的長(zhǎng)處與短板，也是導(dǎo)致學(xué)界對(duì)此進(jìn)行激烈爭(zhēng)辯的一個(gè)重要原因，這是就一種話語(yǔ)對(duì)知識(shí)階層的吸引力大小而言的。根據(jù)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT），學(xué)術(shù)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，爭(zhēng)論在政治話語(yǔ)傳播中起著重要作用。 有學(xué)者指出，脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)在生產(chǎn)過(guò)程中大致經(jīng)歷了知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)化、碎片化和趨同化三個(gè)階段。 其中，知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)化階段主要是指概念的統(tǒng)一化過(guò)程。冷戰(zhàn)結(jié)束后，不少發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)了一些嚴(yán)重問(wèn)題，比如一些國(guó)家失去了對(duì)本國(guó)領(lǐng)土的有效控制;內(nèi)戰(zhàn)或武力沖突持續(xù)不斷;百姓居無(wú)定所，出現(xiàn)了大規(guī)模難民潮等不穩(wěn)定現(xiàn)象。在“回歸國(guó)家”的學(xué)術(shù)背景下，西方政治學(xué)界制造出“崩潰國(guó)家”“陷入沖突的國(guó)家”“失敗國(guó)家”“失敗中國(guó)家”“危機(jī)國(guó)家”“不穩(wěn)定國(guó)家”等等學(xué)術(shù)概念，盡管這些概念帶有明顯的揭短色彩，但否定程度逐步下降，比較明顯的是出現(xiàn)了從“失敗國(guó)家”到“脆弱國(guó)家”的概念演變，“反感較少的‘脆弱國(guó)家’一詞獲得了更多的偏愛(ài)”，這也可以被看作海外學(xué)界國(guó)家理論的豐富和發(fā)展。

所謂碎片化（分化）是指，一個(gè)概念一旦在傳播時(shí)凸顯出來(lái)，就會(huì)受到不同地區(qū)的地方化解讀，從而形成跨越空間和時(shí)間的多樣化利用和知識(shí)形態(tài)疊加，呈現(xiàn)出互相辯駁、激烈競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)景，脆弱國(guó)家概念的傳播過(guò)程正是這樣。盡管“脆弱國(guó)家”這一政治修辭要比“崩潰國(guó)家”“失敗國(guó)家”稍微中性一些，更令人易于接受，但這一政治話語(yǔ)體系的短板依然非常明顯。有學(xué)者明確指出，脆弱國(guó)家研究存在諸多缺陷：第一，這是一個(gè)政治標(biāo)簽;第二，概念混雜，模糊不清;第三，西方中心主義;第四，分析簡(jiǎn)單化;第五，缺乏實(shí)際證據(jù)。 正是認(rèn)識(shí)到脆弱國(guó)家話語(yǔ)存在的學(xué)術(shù)短板，有學(xué)者認(rèn)為，很多弱小的發(fā)展中國(guó)家呈現(xiàn)出諸多混亂現(xiàn)象可能是一種常態(tài)，這只是與西方不同的某種混合政治秩序，不應(yīng)將這些國(guó)家貶低為“脆弱國(guó)家”。 具體而言，大量爭(zhēng)論的產(chǎn)生與參與討論的學(xué)者們的不同專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域有密切關(guān)聯(lián)，先是個(gè)別從事國(guó)際關(guān)系具體政策實(shí)踐的西方學(xué)者，然后擴(kuò)大到智庫(kù)和學(xué)院派學(xué)者，再就是一些歷史學(xué)者和社會(huì)學(xué)者都參與進(jìn)來(lái)，爭(zhēng)論自然就擴(kuò)大了。例如，在討論以國(guó)家建構(gòu)方式擺脫脆弱性的爭(zhēng)論中，有學(xué)者從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)角度討論國(guó)家建構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與減貧之間的關(guān)系，有學(xué)者從國(guó)際關(guān)系角度討論維護(hù)安全、和平建構(gòu)與國(guó)家建構(gòu)之間的關(guān)系，有學(xué)者從政治科學(xué)角度探討國(guó)家概念、國(guó)家政體類(lèi)型選擇與國(guó)家建構(gòu)之間的關(guān)系，等等?？梢?jiàn)，爭(zhēng)論是知識(shí)有效傳播必然的狀態(tài)和方式，西方學(xué)界在脆弱國(guó)家議題上出現(xiàn)大量紛爭(zhēng)也恰恰是其贏得國(guó)際政治話語(yǔ)主導(dǎo)地位的一個(gè)不容忽視的原因。

四、啟示

當(dāng)代西方學(xué)界的脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)紛爭(zhēng)，帶給我們?nèi)缦聠⑹荆?/p>

（一）話語(yǔ)權(quán)的提升離不開(kāi)理論創(chuàng)新

世界是在不斷發(fā)展變化的，一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也是多種多樣的，新問(wèn)題總是在不斷出現(xiàn)。社會(huì)科學(xué)要對(duì)新問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)總結(jié)并進(jìn)行理論提升，創(chuàng)造具有涵蓋性的新概念就顯得非常有價(jià)值。就國(guó)家理論而言，“民族國(guó)家”“民主國(guó)家”“稅收國(guó)家”“政黨國(guó)家”“現(xiàn)代國(guó)家”“發(fā)達(dá)國(guó)家”等等眾多國(guó)家概念，從多個(gè)不同角度豐富了國(guó)家概念的內(nèi)涵，深化了不同時(shí)期人們對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)。隨著西方學(xué)界對(duì)現(xiàn)代性的反思，學(xué)者們開(kāi)始更多地關(guān)注全球化產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)以及脆弱性問(wèn)題，“在21世紀(jì)，西方學(xué)界流行的就是人性的脆弱性”。正是基于對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)恐懼、脆弱心理的準(zhǔn)確把握，特別是對(duì)當(dāng)今國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注與學(xué)術(shù)思維方式的轉(zhuǎn)變，西方學(xué)界在既有國(guó)家理論的基礎(chǔ)上形成了脆弱國(guó)家這一新的話語(yǔ)體系，進(jìn)一步拓展了國(guó)家理論的研究視角，也順利將其擴(kuò)散傳播到國(guó)際關(guān)系學(xué)界和外交實(shí)踐領(lǐng)域，從而取得了明顯的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)?？梢?jiàn)，面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，提煉形成新的核心概念，是提升國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的學(xué)理基礎(chǔ)。

（二）適度的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴能有效促進(jìn)話語(yǔ)傳播

西方學(xué)界關(guān)于脆弱國(guó)家政治話語(yǔ)的激烈紛爭(zhēng)，從表面上看有可能降低政府外交政策的嚴(yán)肅性，是不和諧的、應(yīng)該盡量避免的負(fù)面現(xiàn)象。不過(guò)，從現(xiàn)實(shí)結(jié)果來(lái)看，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，脆弱國(guó)家話語(yǔ)爭(zhēng)論越多，就越容易被觀點(diǎn)相互沖突、利益差別明顯和政策選擇分歧的不同行動(dòng)者和組織機(jī)構(gòu)借用和發(fā)揮，這反而非常有利于話語(yǔ)的全球傳播。正如徐勇教授所言：概念是學(xué)術(shù)思想的精粹，也是學(xué)者和學(xué)術(shù)共同體的身份性標(biāo)識(shí)。一種新概念創(chuàng)造出來(lái)后，勢(shì)必與過(guò)往的概念形成互動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)，也只有在互動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)中，新概念才能得到進(jìn)一步完善。 這說(shuō)明，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論是推動(dòng)理論創(chuàng)新的核心動(dòng)力，更是加快思想傳播的有效方式。四平八穩(wěn)、缺乏爭(zhēng)論，其影響力往往會(huì)大幅度縮減。這帶給我們?nèi)缦聠⑹荆涸诋?dāng)下西方政治話語(yǔ)占據(jù)國(guó)際交往論壇主導(dǎo)地位的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，中國(guó)要想有效提升自己的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，采用更具彈性的競(jìng)爭(zhēng)性話語(yǔ)方式與西方主流價(jià)值展開(kāi)理性爭(zhēng)辯，為我們自己的主張贏得表達(dá)的國(guó)際空間和機(jī)遇，可能是一個(gè)更佳的選擇。

（三）學(xué)術(shù)話語(yǔ)擔(dān)當(dāng)開(kāi)路先鋒有利于降低傳播阻力

脆弱國(guó)家話語(yǔ)是美英等國(guó)針對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家外交政策的理論基礎(chǔ)，它是一種霸權(quán)知識(shí)。 脆弱國(guó)家研究多受到美國(guó)、英國(guó)政府財(cái)政支持，但英美政府相關(guān)機(jī)構(gòu)（DFID，USAID）僅有少量的政策報(bào)告，大部分課題交給智庫(kù)或大學(xué)學(xué)者，研究成果以學(xué)術(shù)論著形式公開(kāi)發(fā)表。當(dāng)一個(gè)基礎(chǔ)概念直面現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，圍繞該概念形成的話語(yǔ)就更容易被受眾接受，也就更容易向外傳播，因?yàn)槠浔澈箅[含的政治價(jià)值和話語(yǔ)權(quán)被巧妙轉(zhuǎn)換，降低了政治敏感度。所以，學(xué)術(shù)話語(yǔ)與政策話語(yǔ)保持適當(dāng)距離，學(xué)術(shù)話語(yǔ)擔(dān)當(dāng)對(duì)外價(jià)值傳播的開(kāi)路先鋒，有利于吸引更多的社會(huì)精英參與設(shè)定議題的討論，擴(kuò)大該議題的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)政治話語(yǔ)的有效傳播。百年來(lái)，在中國(guó)共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)已經(jīng)遠(yuǎn)離了“挨打”狀態(tài)，40多年的改革開(kāi)放又使我們成功擺脫了“挨餓”困境，中國(guó)已全面建成小康社會(huì)，并有效融入國(guó)際經(jīng)貿(mào)體系。不過(guò)，在國(guó)際話語(yǔ)權(quán)上，我們?nèi)蕴幵凇鞍ちR”狀態(tài)，也就是說(shuō)，我們“從來(lái)就沒(méi)有建立起自己的國(guó)際話語(yǔ)體系”，“中國(guó)從來(lái)就沒(méi)有確立過(guò)自己的話語(yǔ)權(quán)”。 其主要原因，可能與我們的學(xué)術(shù)話語(yǔ)太弱有關(guān)。當(dāng)前，美國(guó)全面加大對(duì)中國(guó)的圍堵與脫鉤，要有效應(yīng)對(duì)美國(guó)的強(qiáng)勢(shì)霸凌話語(yǔ)，“我們需要加快更新理念和思維，構(gòu)建更廣闊的國(guó)際視野、更有效的行為方式和話語(yǔ)系統(tǒng)”。要擺脫被動(dòng)的條件反射式的話語(yǔ)反應(yīng)方式，“重點(diǎn)確保中國(guó)的立場(chǎng)和主張能夠傳播出去為世人所理解”。在這方面，中國(guó)還任重道遠(yuǎn)。

（注：本文在寫(xiě)作過(guò)程中得到武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院劉偉教授的多次指正和幫助，在此深表謝忱。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。）

注釋?zhuān)?/p>

① 張鳳陽(yáng)：《國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)格局下的中國(guó)話語(yǔ)體系建設(shè)：一份研究綱要》，《南京社會(huì)科學(xué)》2017年第6期。

② Luigi Barzini， Italy： The Fragile State， Foreign Affairs， 1968， 46（3）， pp.562-574.

③ Henry David Rempel， The Practice and Theory of the Fragile State： Trudeau’s Conception of Authority， Journal of Canadian Studies， 1975， 10（4）， pp.24-39.

④ Ulrich Schneckener， Decline of the State as a Global Threat： Fragile States and Transnational Terrorism， Internationale Politik， 2003， 58（11）， pp.11-19.

⑤ World Bank， Fragile States： Good Practice in Country Assistance Strategies， 2005.

⑥ Oliver Nay， Fragile and Failed States： Critical Perspectives on Conceptual Hybrids， International Political Science Review， 2013， 34（3）， pp.326-341.

⑦ Seth Kaplan， Identifying Truly Fragile States， The Washington Quarterly， 2014， 37（1）， pp.49-63.

⑧ Michael J. Mazarr， The Rise and Fall of the Failed-State Paradigm： Requiem for a Decade of Distraction， Foreign Affairs， 2014， 93（1）， pp.113-121.

⑨ Javier F. Mata & Sebastian Ziaja， Users’ Guide on Measuring Fragility， Bonn： DIE & UNDP， 2009， p.5， p.5， p.52.

⑩ USAID， Fragile State Strategy， Washington D.C.： USAID， 2005， p.1.

DFID， Why We Need to Work More Effectively in Fragile States， London： DFID， 2005.

OECD， The Principles for Good International Engagement in Fragile States and Situations， Paris： OECD， 2007.

Lars Engberg-Pedersen， Louise Andersen， Fragile Situations： Current Debates and Central Dilemmas， Copenhagen： DIIS Report， 2008， p.21.

Moreno Torres and Michael Anderson， Fragile States： Defining Difficult Environments for Poverty Reduction， PRDE Working Paper， August， 2004， p.2.

L. Andersen， Fragile Situations： Backing Ground Papers， Copenhagen： DIIS Report， 2008， p.8.

Bertocchi Graziella and Andrea Guerzoni， The Fragile Definition of State Fragility， Rivista Italiana Degli Economisti， 2011， 16（2）， pp.337-354.

Philip Lewis & Helen Wallace， Rethinking State Fragility， London： British Academy， 2015.

Monika Franois and Inder Sud， Promoting Stability and Development in Fragile and Failed States， Development Policy Review， 2006， 24（2）， pp.141-160.

Lisa Chauvet & Paul Collier， What Are the Preconditions for Turn Arounds in Failing States？ Conflict Management and Peace Science， 2008， 25（4）， pp.332-348.

J. Messner， Fragile States Index Annual Report 2019， Washington D.C.： Found for Peace， 2019， p.7.

Sergei Boeke and Giliam de Valk， The Unforeseen 2012 Crisis in Mali： The Diverging Outcomes of Risk and Threat Analyses， Studies in Conflict & Terrorism， 2019， p.2.

Francisco Sanin， Evaluating State Performance： A Critical View of State Failure and Fragility Indexes， ?European Journal of Development Research， 2011， 23（1）， pp.20-42.

Mona Fixdal， Dan Smith， Humanitarian Intervention and Just War， Mershon International Studies Review， 1998， 42， pp.283-312.

J. Dobbins， America’s Role in Nation-Building： From Germany to Iraq， Survival， 2003， 45（4）， pp.87-110.

Anne-Marie Slaughter， Was the Libyan Intervention Really an Intervention？ The Atlantic， August 26， 2011.

Doug Bandow， Libya： Another Unnecessary War of Choice， Mar. 14， 2011.

Laurence Chandy， Brina Seidel， Aid Effectiveness in Fragile States： How Bad Is It and How Can It Improve？ Global Economy and Development Program at the Brookings Institution， No.5， December， 2016.

S. Radelet， Aid Effectiveness and the Millennium Development Goals， Center for Global Development Working Paper， 2004， No.39， p.1.

N. Leader & P. Colenso， Aid Instruments in Fragile States， PRDE Working Paper， 2005， No.5， p.12.

Kaysie Brown， The World Bank Report on Fragile States： 5 Takeaways， September， 2006.

D. Brinkerhoff， Governance in Post-Conflict Society： Rebuilding Fragile States， London： Routledge Press， 2007， p.6.

Seth Kaplan， Fixing Fragile States： A New Paradigm for Development， Santa Barbara： Prager Press， 2008.

Helder Da Costa， A “New Deal” for Fragile States， December 14， 2011.

OECD， International Engagement in Fragile States： Can’t We Do Better？ Paris： OECD Publishing， 2008， p.27.

R. Caplan， International Governance of War-Torn Territories： Rule and Reconstruction， Oxford： Oxford University Press， 2005， p.250.

Francis Fukuyama， State-Building： Governance and World Order in the 21st Century， Ithaca： Cornell University Press， 2004， p.ii.

W. Alan， States in Development： Understanding

State-Building， DFID Working Paper， 2008， p.4.

DFID， Building the State and Securing the Peace， London： DFID， 2009， p.4.

OECD/FSG， State-Building Institution of Fragility： Initial Findings， Paris： OECD， 2008.

Zoe Scott， Literature Review on State-Building，

Report for the Department of International Development， 2007， p.7.

M. Berger and H. Weber， Beyond State-Building： Global Governance and the Crisis of the Nation-State System in the 21st Century， Third World Quarterly， 2007， 27（1）， pp.201-208.

Mark McGillivray， ?Aid Allocation and Fragile States， Background Paper for the Senior Level Forum on Development Effectiveness in Fragile States， January 13-14， 2005.

D. Cammack & D. McLeod， Donors and the “Fragile States” Agenda： A Survey of Current Thinking and Practice， London： Overseas Development Institute Report，

2006， p.xi， p.xiii.

Christian Bueger， Actor-Networking the Failed States： An Enquiry into the Life of Concepts， Journal of International Relations and Development， 2014， 17（11）， pp.30-60.

Oliver Nay， International Organization and the Production of Hegemonic Knowledge： How the World Bank and the OECD Helped Invent the Fragile State Concept， Third World Quarterly， 2014， 35（2）， pp.210-231.

劉天旭、劉晴晴：《美國(guó)話語(yǔ)霸權(quán)的衰退：從“失敗國(guó)家”到“脆弱國(guó)家”》，《江漢論壇》2017年第2期;李因才：《從“失敗國(guó)家”到“脆弱國(guó)家”：概念發(fā)展與政策演變》，《教學(xué)與研究》2021年第3期。

Adam Roberts， Fragile States： A Concept with a History， in Rethinking State Fragility， London： The British Academy， 2015， p.27.

Volker Boege， Anne Brown and Kevin Clements， Hybrid Political Orders， Not Fragile States， Peace Review， 2009， 21（1）， pp.13-21.

Frank Furedi， Politics of Fear， London： Continuum International Publishing Group， 2005， p.77.

徐勇：《田野政治學(xué)的核心概念建構(gòu)：路徑、特性與貢獻(xiàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2021年第1期。

鄭永年：《中西抗疫話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)的謬誤》，《聯(lián)合早報(bào)》2020年4月14日。

傅瑩：《G20峰會(huì)前看中美合作與分歧》，《參考消息》2016年8月31日。

Tom Fowdy， The Battle for Discourse Between US and China， China Daily， 2020-03-06.

作者簡(jiǎn)介：劉天旭，三峽大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，湖北宜昌，443002。

（責(zé)任編輯 ?劉龍伏）