摘要：方法論自覺是構(gòu)建“中國話語的馬克思主義哲學”的思維前提，批判性創(chuàng)新是破解構(gòu)建“中國話語的馬克思主義哲學”之所以屢遭碰壁、屢陷困境的重要方法論原則。以往進路之所以屢遭挫折，其主要原因之一就源于“以外釋內(nèi)”“以舊釋舊”的文化立場與思維方式。因此，以批判性創(chuàng)新原則超越這一文化立場與思維方式，必須要實現(xiàn)雙向批判：既要批判地超越以往蘇聯(lián)教科書那種對馬克思主義哲學的教條主義的舊理解、舊框架，也要批判地超越用這一外來舊理解、舊框架來闡釋的中國傳統(tǒng)哲學。批判與超越是為了創(chuàng)新。這一創(chuàng)新開辟了走向交往實踐的唯物主義的闡釋路徑。改革開放以來，馬克思主義哲學形態(tài)理解經(jīng)歷著不斷變革，最終的邏輯旨歸表明：只有站在交往實踐的唯物主義立場上闡釋馬克思主義哲學，同時闡明中國傳統(tǒng)哲學創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化的可能性，才能真正找到通向順利構(gòu)建“中國話語的馬克思主義哲學”的進路。

關(guān)鍵詞：方法論自覺;批判性創(chuàng)新原則;中國話語的馬克思主義哲學;交往實踐的唯物主義

中圖分類號：B026 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2022）01-0005-10

方法論自覺是構(gòu)建“中國話語的馬克思主義哲學”的思維前提，批判性創(chuàng)新是破解建構(gòu)“中國話語的馬克思主義哲學”屢遭碰壁之難題的重要方法論。導致以往碰壁的主要原因在于“以外釋內(nèi)”“以舊釋舊”的文化立場和思維方式：學者秉持蘇聯(lián)教條化馬克思主義哲學的舊立場，用對馬克思主義哲學的舊理解、舊框架作為方法論工具來剪裁、理解、把握作為對象的中國傳統(tǒng)舊哲學。這一立場和思維方式按照“西歐邏輯”或蘇聯(lián)教科書樣式的馬克思主義哲學的知識話語體系，外在地、抽象地對中國傳統(tǒng)哲學的同質(zhì)性個別概念、個別思想、個別話語作碎片化切取，未免有失偏頗，因而只能導致一種西化、碎片化的結(jié)果形態(tài)。本文倡導的“批判性創(chuàng)新”是一種方法論變革，旨在通過雙向批判而創(chuàng)新路徑。一方面，批判地反思和全面梳理“世界走向中國”時代，教條主義地站在國外馬克思主義知識體系立場上“以外釋中”“以舊釋舊”所導致的誤讀誤解的種種教訓，梳理和總結(jié)改革開放以來學界對馬克思主義哲學本性和框架的種種創(chuàng)新理解所指向的邏輯旨歸;另一方面批判地反思由上述方法論工具視域的不當而造成的對中國傳統(tǒng)哲學向“中國話語的馬克思主義哲學”轉(zhuǎn)化中的路徑障礙，分析和研判造成這些失誤的方法論根源。雙向批判指向一個創(chuàng)新的路徑：走向交往實踐的唯物主義。這是改革開放以來創(chuàng)新理解馬克思主義哲學的邏輯旨歸，基于此才能準確地理解和把握中國傳統(tǒng)哲學對于構(gòu)建“中國話語的馬克思主義哲學”的內(nèi)在貢獻和學術(shù)價值。因此，本文著力闡明三個相關(guān)問題：第一，批判性反思“以外釋中”“以舊釋舊”所持的舊立場和舊框架，全面梳理改革開放以來對馬克思主義哲學本性和體系理解的變革如何同時造就不斷創(chuàng)新的、理解中國傳統(tǒng)哲學的方法論視域;第二，批判性反思“以外釋中”“以舊釋舊”的文化立場和思維方式如何導致了不能通向作為對象性在場的“中國話語的馬克思主義哲學”之路的困境;第三，我們?nèi)绾卫斫庵挥凶呦蚪煌鶎嵺`的唯物主義，才能切中“中國話語的馬克思主義哲學”的本質(zhì)性向度。

一、批判地反思之一：“以外釋中”“以舊釋舊”的文化立場與方法論工具

“方法與對象”之間的解釋學循環(huán)表明：方法是思維前提、建構(gòu)靈魂、理論工具，對象是方法的投射客體、結(jié)果形態(tài)和客體圖景。一種關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學、關(guān)于中國話語的馬克思主義哲學的知識圖景，取決于人們?nèi)绾卫斫怦R克思主義哲學本身，并將之作為何種方法論工具、思維前提。換言之，人們以何種方式理解作為方法論工具的馬克思主義哲學的本性和形態(tài)，也就在方法論視域上決定了對中國傳統(tǒng)哲學、進而對中國話語的馬克思主義哲學做何種知識圖解和形態(tài)把握。由此觀之，以往構(gòu)建“中國話語的馬克思主義哲學”進路之所以屢遭挫折，需要作前提反思。其首要根源在于在舊全球化時代“世界走向中國”的歷史語境中，人們遵循“以外釋中”“以舊釋舊”的文化立場和思維方式導致對馬克思主義哲學的誤讀誤解，由此形成站在蘇聯(lián)教條主義理論的舊立場，秉持教條化誤解的舊框架解讀、剪裁、理解中國傳統(tǒng)哲學的基本立場和主導性方法論視域。

舊立場與舊框架有歷史淵源。對于中國學者而言，秉持誤讀誤解的舊立場和舊框架是在舊全球化時代“世界走向中國”歷史出場的精神產(chǎn)物。它的原初立場就是“全盤西化”的主張，舊框架不過是這一思維的余脈，或者說是其在馬克思主義哲學研究內(nèi)部的表達。自1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)以來，西方列強用“堅船利炮”打開封閉古老的中國大門，將中國納入西方霸權(quán)宰制的世界版圖。舊全球化時代由此完成了“西方中心—東方邊緣”兩極結(jié)構(gòu)，即馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說的“東方從屬于西方”的全球分裂格局。① 為了擺脫半殖民地半封建的屈辱境地，中華民族在反抗西方列強的奴役侵略、追求民族復興的同時，也在以西方文明為標桿，做中國現(xiàn)代性道路的探索。西方不僅用資本邏輯現(xiàn)代性道路誘惑中國，而且根據(jù)“文明—野蠻”的二元邏輯，也將西方中心論的文化、文明強加于中國、深度奴化中國。顯然，西方宰制的全球霸權(quán)不僅是政治經(jīng)濟軍事的，而且是思想文化的。西方用文化霸權(quán)方式讓西方思想從“世界走向中國”。中國無數(shù)仁人志士根據(jù)“世界潮流浩浩蕩蕩，順之則昌逆之則亡”的邏輯在思想文化領(lǐng)域成為西方思想的忠實學徒。幾乎所有中國傳統(tǒng)國學向現(xiàn)代哲學社會科學的轉(zhuǎn)型，都是在西學范式剪裁下完成的。雖然前有洋務(wù)派主張的“中學為體、西學為用”的理解邏輯，后有章太炎、王國維以及《東方》雜志凝聚的一批舊學維護者極力抵抗，但無濟于事?！爸型狻?“古今”。思想變革必須厚今薄古，因而必須“全盤西化”。正如以胡適為代表用西方視域建構(gòu)“中國哲學史”一樣，“全盤西化”的文化立場和“以外釋中”的思維方式主導著那一時代。盡管這一方式帶來了變傳統(tǒng)學術(shù)為現(xiàn)代學術(shù)的歷史性變革，然而，洋務(wù)運動、戊戌變法、太平天國、辛亥革命，無論何種以西方文明思想話語為藍本指引的中國現(xiàn)代性道路探索都遭致失敗。同時第一次世界大戰(zhàn)，特別是巴黎和會使中國原初效法的西方文明原像也徹底崩潰。因此，中華民族爆發(fā)強大的“反帝反封建”愛國革命運動，這意味著中華民族與霸權(quán)統(tǒng)治的西方現(xiàn)代文明的第一次大決裂。然而文化立場、思維方式卻并未完全退場。

在“世界走向中國”的年代，“全盤西化”余脈即便在“五四運動”這一文化自覺、文明轉(zhuǎn)換的洪流中，在“十月革命一聲炮響，給中國送來了馬克思列寧主義”之后也未能完全絕跡。馬克思主義中國化進程起初依然沒有完全擺脫“以外釋中”“以舊釋舊”的教條主義影響。在“五四新文化運動”中沖殺出來的第一代馬克思主義者，如陳獨秀等人完全站在國外馬克思主義知識立場上，傾力當外來文化思想的“清道夫”，全盤否定中國儒釋道傳統(tǒng)，“廓清地平”以傳播國外馬克思主義。這一全盤否定本土文化的文化虛無主義立場從根本上取消了馬克思主義中國化的歷史使命。陳獨秀、王明等人以照搬照抄、跨界平移唯物史觀的“外國邏輯”剪裁中國實踐，結(jié)果導致兩次大革命的失敗。在延安時期，毛澤東同志提出馬克思主義中國化的重大課題，明確了馬克思主義中國化的立場、方法和路徑。中國化的立場包括實踐立場、文化立場和大眾立場，方法就是一切從中國實際出發(fā)、實事求是和“結(jié)合論”，路徑就是實踐路徑、文化路徑和大眾路徑。在《實踐論》中，毛澤東闡明“認識對于實踐、思想對于實際的依賴關(guān)系”這一馬克思主義認識論根本原理時，也就從根本上解答了馬克思主義中國化出場的源泉問題。毛澤東同志石破天驚地指出：一切真知，都是從直接經(jīng)驗發(fā)源的，一切傳入中國的國外馬克思主義理論，必須要在中國大地上重新出場，必須要中國化，通過中國工農(nóng)大眾實踐的檢驗和大眾文化的認可，這就是馬克思主義中國化的文化立場和文化路徑。工農(nóng)大眾是革命的實踐主體和文化主體，因而理論不能為他們所掌握，也是無用的，這就是馬克思主義中國化的群眾立場和群眾路徑?！叭魏嗡枷?，如果不和客觀的實際的事物相聯(lián)系，如果沒有客觀存在的需要，如果不為人民群眾所掌握，即使是最好的東西，即使是馬克思列寧主義，也是不起作用的。”② 實踐立場、文化立場、群眾立場，要求構(gòu)建中國話語的馬克思主義哲學必須實現(xiàn)立場轉(zhuǎn)變，理論創(chuàng)建的出發(fā)點和歸宿點，理論原創(chuàng)的取舍尺度，都要從外轉(zhuǎn)內(nèi)，實現(xiàn)徹底的中國化;要求整體繼承中國哲學的總命題、總問題、總追求，整體繼承中國傳統(tǒng)哲學對問題解答中的哲學總體風格、總體特色、精神風骨和話語圖式，整體繼承貫通中國傳統(tǒng)哲學各家各派的真正有價值的、有當代文化和實踐意義的思想、原則、命題、話語，形成“接著講”的當代形態(tài)。在延安整風運動中，以毛澤東同志為核心的中國共產(chǎn)黨人從指導思想上明確了構(gòu)建“中國話語的馬克思主義哲學”的兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：一是堅守中國實踐立場、文化立場和大眾立場，二是構(gòu)建“中國話語的馬克思主義哲學”的方法論選擇標準與原則，即“民族形式”“中國作風”“中國氣派”。為此，我們不僅需要有中國實踐路徑、大眾化路徑，也要有中國文化路徑。文化路徑選擇就是要轉(zhuǎn)變文化立場，從站在國外馬克思主義立場上全盤否定中國哲學傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向站在中國立場上讓馬克思主義中國化。從孔夫子到孫中山，都是一份珍貴的文化遺產(chǎn)，我們都要繼承。這既提出了“中國話語的馬克思主義哲學”建構(gòu)的整體性繼承的方法論，同時也構(gòu)成了建構(gòu)目標和檢驗標準。凡是不能最終抵達這一目標的舊立場和舊方法，都是“不起作用的”“洋哲學”教條，都需要加以批判性反思。

盡管毛澤東同志奠定了中國話語的馬克思主義哲學出場的基本立場、基本原則和基本標準，但是這一時代只能將“馬克思主義哲學中國化”理解為具體化、特殊化、民族形式化，而不可能提出、創(chuàng)造、產(chǎn)生“中國話語的馬克思主義哲學”。究其根源，在于人們受到“世界走向中國”的舊全球化時代的局限。由于深受蘇聯(lián)教條主義的影響，中國馬克思主義者都是“忠實讀者”、處在“學徒狀態(tài)”，認為“國外馬克思主義哲學”與“中國馬克思主義哲學”的關(guān)系就是“一般與特殊”“世界與民族”的關(guān)系，中國化馬克思主義哲學只是“國外馬克思主義哲學”這一“世界一般形態(tài)”在中國的“分有形式”“特殊形式”。完全站在國外馬克思主義立場看待中國，“以外釋中”，是這一思維方式的根本特征。可見，只要“世界走向中國”的時代不結(jié)束，中國學者就不能根本沖破舊立場、舊框架的藩籬，因而就不能肩負書寫“中國話語的馬克思主義哲學”的世界責任。

具體而論，“以外釋中”“以舊釋舊”的思維方式之“誤”主要表現(xiàn)在以下五大方面。

第一，舊立場。以“忠實讀者”和“學徒”身份照搬國外馬克思主義立場、沿用知識論邏輯，或者以蘇聯(lián)教科書哲學框架解讀中國哲學，照搬照抄國外馬克思主義哲學話語的話語體系和整體框架，與中國傳統(tǒng)哲學的整體性精神和風骨格格不入。

第二，回歸舊形而上學的客體論向度。蘇聯(lián)教科書闡釋忘卻了馬克思發(fā)動哲學革命的宣告：對事物、現(xiàn)實、感性的理解必須從主體出發(fā)、從感性活動出發(fā)，以超越舊唯物主義僅僅從“客體的”或“直觀的”方面出發(fā)的局限，克服其將辯證唯物主義、歷史唯物主義的形態(tài)與實踐的唯物主義所強調(diào)的從主體活動出發(fā)的“新世界觀”本性割裂開來、對立起來所造成的“存在形態(tài)”與“本質(zhì)視域”的脫節(jié)和分離。從離開了人的對象性實踐活動的一般物質(zhì)存在出發(fā)去闡釋辯證唯物主義，就是將新世界觀等同于舊唯物主義世界觀，因而不能從“實際活動中的人”出發(fā)去把握整體世界，反而重新回歸到僵化的客體論闡釋體系，這與中國傳統(tǒng)哲學、特別是強調(diào)以人為本、入世活動的儒學主體論哲學之間產(chǎn)生了格格不入的哲學對立。

第三，忽略了唯物史觀必然具有的內(nèi)在價值規(guī)范向度。由于不從主體向度出發(fā)，而單純強調(diào)客觀歷史規(guī)律性進程的實踐向度，舊立場、舊框架必然忽略、忘卻了從主體性出發(fā)支配感性活動即實踐所必須具有的目的、價值、規(guī)范作用，而表現(xiàn)為唯物史觀客體決定的單向度性。人“改變世界”的實踐指向性活動對現(xiàn)實性自我、現(xiàn)實性對象而言總是具有雙向的超越性。人的感性活動通過“對象化”（gegenst？覿ndliche）形成現(xiàn)實對象（現(xiàn)實自我），但是，人的欲望總是超越現(xiàn)存的現(xiàn)實自我而指向未來，構(gòu)成一種具有超越性的價值自我。價值自我引導著、支配著自我的感性活動的走向。價值自我追求理想的實現(xiàn)，也必然構(gòu)成感性活動的目的，支配著實踐創(chuàng)造出一個新的現(xiàn)實自我，而在此基礎(chǔ)上，又將有新的價值自我超越這一現(xiàn)實自我而指向未來。因此，歷史就表現(xiàn)為現(xiàn)實自我與價值自我無限相互作用的辯證運動。唯物史觀具有雙重向度：一重向度強調(diào)現(xiàn)實自我、社會存在對于價值自我的基礎(chǔ)性決定作用，這是唯物史觀的本然意義;另一重向度強調(diào)價值自我對于社會存在的現(xiàn)實自我進程的超越性。但是，舊框架否定了主體性的價值自我，也就沒有超越性的歷史，也就無法找到通向以人為中心的價值、情感、倫理、規(guī)范支配下的訴諸“篤行”的中國傳統(tǒng)哲學之門，也無法理解主體心境對于知識論探究的前提性意義。

第四，舊框架秉持單純的客體知識論體系，無法理解中國傳統(tǒng)哲學將本體論與人本學（天人）合一、認識論、情感論、意志論（情理意）融和、知行合一的民族哲學風格與中國特色。蘇聯(lián)教科書體系所闡明的舊框架主要由四大塊組成：本體論、認識論、辯證法和歷史觀，貫穿于其中的主線就是以真理觀為靈魂的知識論，解答的哲學之問是關(guān)于客觀對象性世界：本體論解答“世界是何”;認識論解答“如何正確認識世界”;辯證法解答“世界普遍規(guī)律”;歷史觀解答“社會是何”，話語表達都是追問對象性世界“是”什么的純粹知識論方式。這一完全知識論向度的哲學是西方哲學的主要特征，而與中國哲學的總問題、總框架、總特征不一致，與中國傳統(tǒng)哲學的內(nèi)在本真精神不一致，與中國傳統(tǒng)哲學有價值的、有當代文化和實踐意義的思想、原則、命題和話語不一致。

第五，舊框架著力把握客觀的本體論世界圖景，而忽略主體際交往關(guān)系，從而與交往實踐的唯物主義格格不入，限于“物化”邏輯而未能進展于人際交往關(guān)系、社會關(guān)系，因而既無法與中國儒家傳統(tǒng)哲學主張的“仁”之主體際情懷關(guān)系配對，也不能與主張陰陽兩儀的道家、兼相愛交相利的墨家勾連。

總之，不破除蘇聯(lián)教科書所給與的舊框架和舊視域，我們就不能在更準確意義上理解和把握馬克思主義哲學，進而也就不能在時代基點上把握中國傳統(tǒng)哲學與馬克思主義哲學內(nèi)在相通相融的一致性，也就不能創(chuàng)建中國話語的馬克思主義哲學。

二、批判性反思之二：中國傳統(tǒng)哲學理解圖式的變革與創(chuàng)新

方法論視域的守舊，必然造就對象領(lǐng)域風貌的守舊;反之，方法論視域的變革，必然帶來對中國傳統(tǒng)哲學理解圖式的變革與創(chuàng)新。因此，批判性創(chuàng)新方法論雙重反思對象之二，就是在各種舊框架、舊視域、舊方法把持之下的中國傳統(tǒng)哲學的圖景，進而這一圖景以何種方式與馬克思主義哲學融通對接，并構(gòu)建何種中國話語的馬克思主義哲學樣態(tài)，又造成了兩者之間怎樣的分裂和偏頗，導致中國話語的馬克思主義哲學建構(gòu)遭受挫折。

自1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)180多年來，究竟是否或以何種方式讓中國傳統(tǒng)哲學從傳統(tǒng)話語樣態(tài)進入現(xiàn)代學術(shù)理論樣態(tài)，成為中國學術(shù)界內(nèi)部不同派別爭論的焦點。換言之，在進入現(xiàn)代性世界歷史語境中，中國傳統(tǒng)哲學的“置身性”成為關(guān)鍵問題。圍繞這一話題，文化保守主義、文化激進主義、文化后現(xiàn)代離散主義、文化重構(gòu)以及“照著講”“接著講”“重新講”等主張都紛紛問世，呈現(xiàn)多元出場圖景。在馬克思主義哲學框架的多元理解支配下，中國傳統(tǒng)哲學出場樣態(tài)也同樣呈現(xiàn)出對應性。

第一種文化立場即文化保守主義立場，它堅決抵制西化、現(xiàn)代化，堅守舊學術(shù)、舊傳統(tǒng)、舊體系，因為起初的現(xiàn)代性就是西方現(xiàn)代性。洋務(wù)運動時代主張“中學為體、西學為用”，就已經(jīng)在傳統(tǒng)經(jīng)典和現(xiàn)代性學術(shù)坐標之間奠定了這一文化的保守主義立場。而后，從章太炎堅決抵制胡適“以外釋中”構(gòu)建中國現(xiàn)代學術(shù)的路徑、主張堅守傳統(tǒng)學術(shù)路向以來，王國維、熊十力、《東方雜志》的杜亞泉（傖父）等人，以及新儒學、新道學、新佛學代表等等，都在維護這一文化保守主義主張，完全抵制“以外釋中”即用西學為體來觀察、剪裁、理解、把握國學，同時也抵制將傳統(tǒng)國學改造成現(xiàn)代學術(shù)。五四文化大傳播，在西學東漸大潮之中，中國傳統(tǒng)哲學遭遇西方現(xiàn)代性沖擊，是否需要、能否用西學為鏡改造國學，對此文化保守主義一直持否定、拒斥態(tài)度。他們秉持國學原教旨精神“照著講”，或者如新儒學主張的“內(nèi)圣外王”方式“接著講”，將傳統(tǒng)國學重新闡釋為現(xiàn)代性體系的精神主宰。文化保守主義主張所導致的學術(shù)圖景，完全“泥古”而“拒新”，固守某一斷代中國傳統(tǒng)學派、甚至學術(shù)人物的舊思想、舊學術(shù)、舊話語、舊傳統(tǒng)全盤“照著講”，用文化原教旨主義來抵抗來自現(xiàn)代性批判的挑戰(zhàn)，反對對中國傳統(tǒng)哲學加以“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”的根本原則，更拒斥將中國優(yōu)秀傳統(tǒng)哲學加以“馬克思主義化”的積極主張。他們或者完全拒斥“中國話語的馬克思主義哲學”建構(gòu)使命的歷史必要性和必然性，或者將“馬克思主義中國化”就理解為將馬克思主義“儒家化”“道家化”“佛學化”，將中國馬克思主義的經(jīng)典思想編入某一中國傳統(tǒng)哲學學派的《學藏》了事。顯然，在文化保守主義主張的學術(shù)圖景上，就是“守舊如舊”，從根本上否定“中國話語的馬克思主義哲學”建構(gòu)的必要性。然而，他們所要面對的是千年文明史上林林總總的中國傳統(tǒng)哲學流派、思想和人物，因而在內(nèi)部，“守”何種“舊”、按照何種舊學照著講，依然一如傳統(tǒng)紛爭一樣繼續(xù)紛爭，莫衷一是。即便在中國大陸和海外聲勢浩大的主張“內(nèi)圣外王”的新儒學，也無法與新道學、新佛學、新伊斯蘭學取得觀念上的完全一致。其實，任何歷史上產(chǎn)生的哲學思想如同整個文明一樣，絕非一成不變的，而都是在不同時代與時俱進的。既然漢儒與先秦原初儒學有差異，宋明儒學在汲取釋道精華之后發(fā)生根本改變，那么，儒學發(fā)生當代化指向和未來改變就可以理解，進而對整個舊學在當代中國經(jīng)歷“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”、并旨歸于一種新的“中國話語的馬克思主義哲學”的歷史邏輯就可以理性地預期。要真實地揭示中國傳統(tǒng)哲學本真性的當代價值，就不能把某一個時段、某一個人物的思想和話語當作一經(jīng)出場就永恒在場的形而上學，把文化某一個別存在視作永恒不變的東西，而必須按照它的本來真實演化的歷史邏輯來看待它，也就是將之看作是從歷史走向當代的與時俱進的文明進程。為此，以“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”原則來揭示中國傳統(tǒng)哲學走向中國話語的馬克思主義哲學的必然規(guī)律，我們才能得到一種真實的雙向建構(gòu)：既深度揭示出具有當代價值的中國傳統(tǒng)哲學的優(yōu)秀基因圖譜風貌，又對應地建構(gòu)出中國話語的馬克思主義哲學。

第二種則是文化激進主義立場，與文化保守主義態(tài)度正相反，它采取對中國傳統(tǒng)哲學全盤否定的立場和態(tài)度。五四運動是中國人文化大覺醒運動，在大量引進、援用國外文化思潮來改造中國之際，也包容著徹底反傳統(tǒng)、反舊學的文化激進主義。胡適、錢玄同、魯迅、陳獨秀等即援用“文化變革來實現(xiàn)國民性改造以實現(xiàn)社會變革”的所謂“韋伯原理”，高舉“打倒孔家店”、徹底反傳統(tǒng)的大旗，為外來“先進文化”進入中國廓清地平。如前所述，這一立場造就了“以外釋內(nèi)”的全盤西化的方法論視域，進而也采取“重新講”，造就了按照西學視域圖解、建構(gòu)中國現(xiàn)代學術(shù)話語體系的形態(tài)。這一文化激進主義立場在馬克思主義傳入中國之后也持續(xù)至今。文化立場迥異必然導致如文化路徑、文化形態(tài)、文化圖景等相關(guān)因素的巨大差異。就文化路徑而言，基于中國立場，馬克思主義中國化一定要站在中國大地上讓馬克思主義與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，一切從中國文化實際出發(fā)，才能成功;而基于外國立場，教條主義地照搬照抄國外文化，就一定會脫離實際而招致失敗。在更深的意義上，文化路徑選擇實際上就是馬克思主義中國化的文化形態(tài)轉(zhuǎn)換，將原初脫胎于國外文化的馬克思主義文化形態(tài)中國化為中國文化形態(tài)。因此，在文化路徑意義上，建構(gòu)“中國話語的馬克思主義哲學”就是將馬克思主義原初的國外文化形態(tài)轉(zhuǎn)換為中國文化形態(tài)，讓馬克思主義在中國大地上重新出場，呈現(xiàn)中國風貌、“說中國話”。就文化脈絡(luò)而言，國外馬克思主義的誕生有自己思想單一的文化源泉，無論是德國古典哲學（還有整個古代西方哲學）、英法政治經(jīng)濟學和空想社會主義思潮，都是歐洲文化傳統(tǒng)。原初的馬克思主義是這一歐洲文化傳統(tǒng)的效果史。③ 中國話語的馬克思主義哲學則是兩種文化交融、交匯的結(jié)晶，她的文化來源除了歐洲之外，更重要的是中國傳統(tǒng)哲學的文化資源?；蛘哒f，“中國話語的馬克思主義哲學”，就是中國優(yōu)秀傳統(tǒng)哲學演化的必然產(chǎn)物和主體繼承形態(tài)，從中國傳統(tǒng)哲學到“中國話語的馬克思主義哲學”的古今之間存在著一脈相承的歷史邏輯。反之，站在“全盤西化”立場上，“以外釋中”“以舊釋舊”的方法論，恰好是上述徹底否定中國傳統(tǒng)哲學的文化激進主義的選擇結(jié)果。他們?yōu)榱嗽谥袊幕瘓鲇蛑欣宓仄揭匀P跨界平移國外馬克思主義，先驗地固守國外馬克思主義文化形態(tài)，采用蘇聯(lián)教科書教條主義理論體系，以客體論的視域為標準，剪裁、抽取中國傳統(tǒng)哲學與其相一致之處，打造“客體論”知識圖景樣態(tài)，從而遮蔽了中國傳統(tǒng)哲學以人為中心的主體性本真精神。“以外釋中”“以舊釋舊”方法論的局限性對應地導致中國傳統(tǒng)哲學圖景呈現(xiàn)以下特點：

第一，“以外釋中”方法論導致外在抽象的哲學理解圖景。構(gòu)建圖景究竟從哪樣一種哲學出發(fā)？這是問題的關(guān)鍵?！耙酝忉屩小薄耙耘f釋舊”方法論將國外馬克思主義話語視域作為先驗的思維標準和剪裁工具，將中國傳統(tǒng)哲學作為被剪裁對象，任意、主觀、外在抽象地加以剪裁、拼貼成為與國外馬克思主義哲學內(nèi)容和話語相一致的中國傳統(tǒng)哲學圖景。這一邏輯不從中國哲學本位出發(fā)，不將“中國話語的馬克思主義哲學”看作是中國傳統(tǒng)哲學歷史發(fā)展必然的結(jié)果形態(tài)，不能整體繼承中國傳統(tǒng)哲學對問題解答中的總體風格、總體特色、精神風骨和話語圖式;不能整體繼承貫通一切中國傳統(tǒng)哲學各家各派真正有價值的、有當代文化和實踐意義的思想、原則、命題、話語，形成“接著講”的當代形態(tài)，因而哲學圖景必然呈現(xiàn)主觀化、任意化、教條化、碎片化、零散化、表面化，有違“整體性繼承”原則。

第二，回歸舊唯物主義視域選擇片面的客體論哲學圖景。如前所述，蘇聯(lián)教科書不遵從馬克思宣告的新唯物主義對事物、現(xiàn)實、感性的理解必須從主體向度出發(fā)的要求，相反回歸到客體論向度的舊唯物主義思維視域。在這一視域下，中國優(yōu)秀傳統(tǒng)哲學基因被片面裁割為與舊唯物主義、無神論相一致的客體論、本體論圖景，而以人為本的哲學向度被湮沒于視域之外。這一選擇視域主要強調(diào)老子有關(guān)“道”的客觀本體論、王充的“無神論”、張載的“氣一元論”、道、佛兩家的“空無”本體論或者“本體論辯證法”等的合理性。毋庸諱言，在客體論意義上的中國傳統(tǒng)哲學的本體論圖景是有豐富內(nèi)涵的。在馬克思之前，黑格爾在《哲學史講演錄》中以“有”與“無”為核心闡明中西本體論的哲學差異。湯用彤先生也主張：與西方哲學“有（存在）”的本體論迥異，中國傳統(tǒng)哲學的核心就是“無的本體論”。具體而論，其本體論的核心是兩個相關(guān)的方面：一是本體之“空”或“無”如何產(chǎn)生萬物即“有”，如何在總體上把握“有”與“無”的關(guān)系;二是“無”“空”的內(nèi)在機制。但是，僅僅局限于客體論意義上的哲學圖景摹畫，既與馬克思發(fā)動的哲學革命主張從主體出發(fā)的新唯物主義相背離，也完全沒有涉及和把握中國傳統(tǒng)哲學中作為軸心向度的以人為本、入世活動的主體論哲學的思想和價值，因而在兩者之間產(chǎn)生了格格不入的哲學對立?；貧w舊唯物主義哲學的客體論圖景與以人為本的中國傳統(tǒng)哲學軸心圖景之間的巨大不對應，必然導致由此構(gòu)建“中國話語的馬克思主義哲學”闡釋走向偏頗、遭遇挫折。

第三，舊方法論框架既遮蔽了以人為本的主體性向度、忽略了唯物史觀必然具有的內(nèi)在價值規(guī)范向度，更與中國傳統(tǒng)哲學從主體性出發(fā)強調(diào)支配“知與行”所必須具有的主體立場、態(tài)度、目的、價值、規(guī)范作用嚴重背離，因而勾畫的相關(guān)中國傳統(tǒng)哲學圖景與本真圖景完全脫節(jié)。無論在“格物致知”的體驗世界的認識論之中，還是治國平天下的實踐論抱負之中，中國傳統(tǒng)哲學圖景都具有“價值優(yōu)先”性特征。“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”的哲學抱負充滿著價值情懷，超越性的價值自我始終先于、主宰著現(xiàn)實自我，且修正自我、引導知行、指向未來。但是，類似蘇聯(lián)教科書舊框架那樣否定了主體性的價值自我，也就無法發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)哲學價值優(yōu)先、德性引領(lǐng)、規(guī)范超越性的向度，因而也就與以人為中心的價值、情感、倫理、規(guī)范支配下的訴諸“篤行”的中國傳統(tǒng)哲學格格不入。

第四，在蘇聯(lián)教科書舊框架所秉持的客體知識論體系支配下，原初的本體論與認識論在“情理意結(jié)構(gòu)”中高度融和的中國傳統(tǒng)哲學圖景被剪裁和撕裂，貫穿其中的是一種無心態(tài)、無主體、無先在價值和靈魂的知識論，與中國傳統(tǒng)的知行觀相去甚遠：追問“世界是何”的客觀本體論僅僅限于描畫“道”生陰陽、金、木、水、火、土的圖景;“如何正確認識世界”的認識論圖景變成了僅僅闡明知識增長客觀邏輯的“知行觀”;解答“世界普遍規(guī)律”的辯證法著力描繪中國哲學中有關(guān)有與無、常與易、聚與散、上與下、天與地等客觀本體論辯證關(guān)系;解答“社會是何”的歷史觀的話語表達都是追問江山社稷、治國安邦、天下大治“是”什么的純粹知識論方式。如前所述，這一完全知識論向度的哲學圖景主要單純致力于“求真”，而與強調(diào)德、禮、法、情的中國傳統(tǒng)哲學的內(nèi)在本真精神不一致，與中國傳統(tǒng)哲學有價值的、有當代文化和實踐意義的思想、原則、命題和話語格格不入。

第五，舊框架援用蘇聯(lián)日丹諾夫主張的“唯物主義—唯心主義”兩副對子的哲學觀編寫中國哲學史教科書，而致力于編繪中國傳統(tǒng)哲學唯物主義本體論和認識論圖景，對原初豐富的先秦儒、道、法、墨、兵、陰陽等諸子百家思想中的主體際交往關(guān)系視而不見，從而與先秦原創(chuàng)的傳統(tǒng)交往實踐觀向度大相徑庭。拘泥于崇尚中國傳統(tǒng)哲學中的客體本體論或單一“主—客”向度的唯物主義闡釋限于“物化”邏輯而未能進展于人際交往關(guān)系、社會關(guān)系，因而既無法與中國儒家傳統(tǒng)哲學所主張的“仁”之主體際情懷關(guān)系配對，也不能與主張陰陽兩儀的道家、兼相愛交相利的墨家勾連。

總之，舊框架努力以一般唯物主義、實質(zhì)上是脫離了主體際和交往實踐觀向度的舊唯物主義哲學作為唯一尺度，聚焦闡釋樸素唯物主義哲學，如老子的“道”論，兵家的戰(zhàn)爭論，法家的耕戰(zhàn)論，王充的“自然之天”觀，張載的“氣一元論”，等等;對其他哲學家主張的主體、倫理、精神、心境、“理”性觀的要素，則歸之為“唯心主義”而加以排斥，從而無法整體繼承中國哲學的總命題、總問題、總追求。

除了文化保守主義和現(xiàn)代性文化激進主義而外，第三種為后現(xiàn)代主義文化立場。這一文化立場持有者步國外福柯、德里達、利奧塔等人的后塵，以“解構(gòu)”意蘊圖解馬克思的“否定的辯證法”，將馬克思主義哲學的本真向度闡釋為超越現(xiàn)代性、進入“撒播”、“斷裂歷史片層”的后現(xiàn)代思緒;強調(diào)歷史、包括思想史僅僅是由各個歷史時代斷裂的片層疊加而成，之間沒有現(xiàn)代性所主張的內(nèi)在歷史傳承、連續(xù)的進化和統(tǒng)一的邏輯，只能對之作“知識考古學”的碎片化考察。這一見解強調(diào)歷史時代形成的差異化文化之間的斷裂和平面化，但是由于完全抹殺歷史的進步向度、“發(fā)展”可能性，從而不可避免地否定了古今哲學“視域融和”、重構(gòu)和轉(zhuǎn)型中國傳統(tǒng)哲學的必要性。因而，“中國話語的馬克思主義哲學”主題就“無需講”，被無限期地“延擱”了。

上述圖景，一方面為今日構(gòu)建中國話語的馬克思主義哲學提供了某些寶貴的探索經(jīng)驗和前期成果，另一方面因為方法論和對象圖景的雙向偏頗而導致與建構(gòu)符合中國傳統(tǒng)哲學整體性精神風骨、本性、價值和特色的“中國話語的馬克思主義哲學”的目標產(chǎn)生了難以彌合的差距。對于舊立場、舊框架以及舊哲學、舊圖景的雙向性批判，出路旨在創(chuàng)新。學界對“我們距離真正的中國話語的馬克思主義哲學還有多遠”之問的解答，關(guān)鍵在于能否基于當代全球新變局的場域，創(chuàng)造一種既貫穿中、西、馬哲學的本性靈魂，又具有創(chuàng)新形態(tài)的哲學。只有創(chuàng)新的哲學，才能既呈現(xiàn)新的方法論視域，又呈現(xiàn)新的圖景，從而使構(gòu)建中國話語的馬克思主義哲學具有現(xiàn)實可能性。

三、批判性反思的創(chuàng)新指向：走向交往實踐的唯物主義

超越蘇聯(lián)教科書的舊立場、舊框架，走向立足于中國立場創(chuàng)新地理解和闡釋馬克思主義哲學的本真結(jié)構(gòu)，讓馬克思主義哲學中國化，成為方法論批判性反思的根本指向。與國外東歐新馬克思主義、西方馬克思主義重讀馬克思主義哲學進程類似，改革開放以來，中國關(guān)于“真理標準”大討論引發(fā)的思想解放運動極大地激發(fā)了學界變革蘇聯(lián)教科書舊框架、重新理解和形塑馬克思主義哲學的動力，相繼提出了“歷史唯物主義一體化哲學”“人學”“實踐的唯物主義”“實踐本體論”“實踐哲學”“交往實踐的唯物主義”等等新框架、新體系，推動了馬克思主義哲學中國化的方法論自覺，帶動了對中國傳統(tǒng)哲學、對“中國話語的馬克思主義哲學”的創(chuàng)新理解。今天，我們客觀地反思和評價改革開放以來關(guān)于馬克思主義哲學的重新型塑進程，與其說學界在重新建構(gòu)上述新框架、新形態(tài)、新體系，不如說是在更深、更本質(zhì)的層次上重新理解馬克思當年發(fā)動哲學革命所創(chuàng)造的“新世界觀”的本質(zhì)?！坝^”相對于“體系”而言，更根本、更基礎(chǔ)、更關(guān)鍵。當馬克思主義體系性理論傳入中國之后，人們在接受體系性理論之余卻并沒有更深入地理解和反思“觀”的哲學本性?！坝^”猶如黑格爾所說的“方法”。方法是體系的靈魂和本質(zhì)，它貫穿于具體對象內(nèi)容之中導致的結(jié)果形態(tài)，構(gòu)成了體系。概言之，方法+內(nèi)容=體系;體系抽象了內(nèi)容之后，還原于方法。④ 體系一旦形成，就具有穩(wěn)定性甚至守成性，而方法具有辯證活力。恩格斯在《路德維希·費爾巴哈與德國古典哲學的終結(jié)》一書中就曾經(jīng)對黑格爾哲學的辯證方法與保守體系的矛盾作過深刻分析。⑤ 因此，盡管學界提出了許多關(guān)于馬克思主義哲學體系的構(gòu)想，但從方法論視域本真意義上來說，內(nèi)在地呈現(xiàn)出的幾種“觀”就是“客體論”“主體論”“主客體統(tǒng)一論”“多元主體交往論”，而它們最終必然走向“交往實踐的唯物主義”。顯然，隨著方法論批判性反思指向的不斷變革，學界對于中國傳統(tǒng)哲學本性、進而對于以何種方式構(gòu)建中國話語的馬克思主義哲學的理解樣態(tài)，也會相應發(fā)生變革。

第一種“觀”的框架：客體論。注重客觀規(guī)律性、必然性進程的深描，使蘇聯(lián)教科書闡述的辯證唯物主義與歷史唯物主義僅強調(diào)哲學的“唯物主義”屬性，而未能強調(diào)“從主體出發(fā)”看待現(xiàn)實、事物、感性的“新唯物主義”品格和“改變世界”的主體能動作用。從本質(zhì)性向度來說，這一理解框架必然回歸到“僅僅從客體出發(fā)”看待現(xiàn)實、事物、感性的舊唯物主義客體論窠臼。從這一理解出發(fā)，只能是碎片化地去剪裁、理解、捕捉中國傳統(tǒng)哲學，將樸素的唯物主義、客觀的“道論”和自然辯證思維看作是與馬克思主義哲學有一致性的片段性環(huán)節(jié)。至于以人為中心、強調(diào)人的“篤行”活動的價值、情感、規(guī)范維度的中國傳統(tǒng)哲學的整體性特色和精神風骨，必然被這一方法論工具完全劃入“唯心主義”陣營而加以排斥。

第二種“觀”的框架：主體論。在真理標準大討論深化之際，學界對于何謂“實踐”、實踐為何成為檢驗真理的唯一標準，發(fā)生了理解上從單純客體論向主體論的明確轉(zhuǎn)向。這一路向強調(diào)人的主體性地位、人的價值、人改變世界的對象化能動作用，這是馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中發(fā)動哲學革命、超越舊唯物主義的主要致思取向。東歐馬克思主義將人的主體性闡釋為“人道主義的馬克思主義”，中國出場的馬克思主義“人學”則接近于中國古代哲學中的人道向度，二者具有了對話融通的可能性。當然，無論是“人道主義的馬克思主義”抑或“人學”理論，都是在人本學意義上談?wù)撜軐W，都不能完全替代“新世界觀”的全部內(nèi)容，因而也不能完全用作新方法論解讀中國傳統(tǒng)哲學。

第三種“觀”的框架：主體—客體關(guān)系論。實踐性強化了“主體—客體”關(guān)系的相關(guān)性，從而使以“主體—客體”關(guān)系相互作用和相關(guān)律為軸心而展開的“實踐的唯物主義”框架成為沖破辯證唯物主義原初單純客體論思維的主要理論形態(tài)。上個世紀80—90年代以來，實踐唯物主義研究一度成為學界關(guān)注的焦點。在這一框架下，馮契等著名學者主張將實踐的唯物主義作為方法論貫通中國哲學史，提出了“智慧三說”，崇尚“化理論為方法”“化理論為德性”，強調(diào)“哲學是哲學史的總結(jié)，哲學史是哲學的展開”，主張認識世界與認識自我、個性與中國化、知識論與本體論統(tǒng)一?？梢哉f，這一理解路向不僅在方法論上整體超越了蘇聯(lián)舊框架，而且在馬克思主義中國化的研究中取得了前所未有的成果。但是，由于實踐的唯物主義存在著若干不同的解釋，其中包括“歷史唯物主義一體化哲學”⑥ “人學”“實踐的唯物主義”“實踐本體論”，以及超越唯物、唯心對立的“實踐哲學”等等不同體系的理解，進而對于以何種理論方式解讀中國傳統(tǒng)哲學存在著莫大差異。此外，實踐結(jié)構(gòu)還被囿于單一“主體—客體”關(guān)系界限之中，這一視域無法去“發(fā)現(xiàn)”和考察先秦崇尚主體際關(guān)系的哲學向度，進而就無法在本真性上理解和把握馬克思主義哲學與先秦發(fā)端的中國傳統(tǒng)哲學的內(nèi)在一致性。

第四種“觀”的框架：主體際交往主體論。哈貝馬斯“重建歷史唯物主義”⑦，致力于用交往行動理論消除主體際之間的交往異化，進而達成一種現(xiàn)代的交往合理化的全球體系和人類體系。所謂交往，在哈貝馬斯看來，系指為了達成理念一致性而進行的話語交往行動，其目的是為了通過交往而達成理解的一致性，進而達成行動的協(xié)調(diào)性。共識指導下的協(xié)調(diào)行動，可以消除交往異化。為此，主體際性交往論，既能躍出單一主體性現(xiàn)代哲學的窠臼，又與先秦諸子崇尚的主體際關(guān)系哲學精神內(nèi)在一致，因而刷新和改變了馬克思主義哲學對于中國傳統(tǒng)哲學內(nèi)在本真性意義的理解。然而，沒有中介客體的多元主體或主體際實踐觀呈現(xiàn)的“主體—主體”交往關(guān)系結(jié)構(gòu)，既不能準確反映全球交往實踐關(guān)系，也不能完全包容“主體—客體”關(guān)系，進而不能準確理解和把握全球化時代的馬克思主義哲學的本質(zhì)，不能成為貫穿中、西、馬哲學的“思想中的時代”。

第五種“觀”的框架：交往實踐的唯物主義。改革開放以來的哲學革命邏輯指向交往實踐的唯物主義。⑧ 交往實踐的唯物主義之所以能夠成為構(gòu)建“中國話語的馬克思主義哲學”的積極方法論視域，原因有三。一是這一框架準確表達了當代新全球化時代的真實本真結(jié)構(gòu)。按照馬克思主義哲學的話語體系表達，所謂全球化本真結(jié)構(gòu)意味著“交往實踐的世界歷史結(jié)構(gòu)”，多元主體間通過交往實踐建立普遍世界交往關(guān)系。換作中國傳統(tǒng)哲學話語而言之，那就是“四海之內(nèi)皆兄弟”經(jīng)過“兼相愛交相利”建立的“天下體系”。二是這一框架構(gòu)成中西馬哲學的思想精華，因而能夠貫穿中西馬、創(chuàng)造新形態(tài)的哲學話語。在《德意志意識形態(tài)》等文本中，馬克思恩格斯深刻運用自主活動與交往、交往實踐關(guān)系來構(gòu)畫唯物史觀。交往實踐觀也是中國傳統(tǒng)哲學的本色與走向。先秦主張具有從人、從二主體際性特征的“仁”學體系的儒家、主張陰陽相合以生萬物的道家、謀劃戰(zhàn)爭交往的兵家、以法治世的法家、崇尚“兼相愛交相利”的墨家等等，無不是古典的交往實踐哲學話語形態(tài)。中國傳統(tǒng)哲學“返本而開新”，經(jīng)歷“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”，就是要從古典的交往實踐觀走向當代，進而成為“中國話語的馬克思主義哲學”。此外，交往實踐觀也是貫穿當代西方哲學的軸心。從胡塞爾現(xiàn)象學遭遇“主體際性”困境經(jīng)過海德格爾“共在”說到哈貝馬斯交往行動論主張，幾乎構(gòu)成了20世紀西方大陸哲學演化的主要脈絡(luò)。三是交往實踐觀超越而又貫通古代哲學、現(xiàn)代哲學、后現(xiàn)代哲學，成為亙古至今哲學的共同表達。古代哲學的古典交往實踐觀，與“主體—客體”兩分的現(xiàn)代哲學，與后現(xiàn)代哲學的“主體—主體”關(guān)系哲學，都能夠被交往實踐觀的“主體—客體—主體”關(guān)系所包容。交往實踐觀以客體為中介結(jié)成多元主體間關(guān)系，簡約形式即“主體—客體—主體”框架。它克服了傳統(tǒng)哲學的單純客體論，而將客體作為多元主體交往關(guān)系的中介，從而為中國傳統(tǒng)哲學的創(chuàng)新性變革、創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化指明了方向。交往實踐觀也克服了現(xiàn)代哲學的單一主體性、“主—客”二分的局限，從而成為重建現(xiàn)代性的哲學方案。交往實踐觀克服了無底版的后現(xiàn)代“主體—主體”交往模式局限，因而成為新現(xiàn)代性的中國話語的馬克思主義哲學的基本框架。因此，只有融通古今、匯集中外的交往實踐觀，才能成為構(gòu)建“中國話語的馬克思主義哲學”的合理性和正當性的哲學視域?？傊呦蚪煌鶎嵺`的唯物主義是批判性創(chuàng)新的方法論自覺變革得出的必然結(jié)論。

四、對話與批判性創(chuàng)新：構(gòu)建哲學基本視域的方法論機制

交往實踐觀作為中、西、馬哲學內(nèi)在貫通點，又受新舊全球化轉(zhuǎn)型大潮的推動，應當成為“中國話語的馬克思主義哲學”建構(gòu)的軸心。但這并不等于說，它不經(jīng)方法論的自覺反思對話就能被自發(fā)地確立為軸心。事實上，三派哲學對話恰恰是一種批判性的精神交往：它成為建構(gòu)21世紀中國話語的馬克思主義哲學基本視界的內(nèi)在機制。

馬克思主義哲學的發(fā)展一直是在與其他哲學的對話中實現(xiàn)的。同樣，構(gòu)建“中國話語的馬克思主義哲學”需要、而且也只有通過對話，才能批判地汲取中國傳統(tǒng)哲學、現(xiàn)代西方哲學有關(guān)“交往實踐觀”和“主體際”理論的積極成果，即“不忘本來、吸收外來、面向未來”，才能更準確地把握時代精神，在面向未來的新時代語境上重建“交往實踐觀”。

馬克思主義哲學與中國傳統(tǒng)哲學的對話，實質(zhì)上是前者對后者的歷史精華和根本缺陷的真正體認和超越。就交往實踐觀而言，中國傳統(tǒng)哲學的交往實踐觀具有以下特點：其一，自然性與和合性。中國傳統(tǒng)的交往實踐觀是建立在農(nóng)耕文明和亞細亞生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)之上的，它強調(diào)交往的血緣性、宗法性與和合性。儒家強調(diào)“親親原則”，以血緣交往的自然原則去外擴社會交往，建立一個血緣宗法式的交往本體論;道家主張“道法自然”，以生殖性交往行為作為統(tǒng)攝萬物、體悟人生的思維范式;墨家雖然以個體為本位，但所主張的“兼相愛”“交相利”原則適用于社會分工尚不充分、社會交往尚未完善的小私有者交往共同體。也正是在自然化交往系統(tǒng)中，中國傳統(tǒng)哲學強調(diào)“和合共生”性。其二，人文的“主體際向度”。中國傳統(tǒng)交往實踐觀著重體悟“主體際”關(guān)系的和諧，而較少地論及“主體對自然客體的改造”，從而相對缺乏“工具理性”而相對充盈“人文理性”。進而，它重人倫—價值向度，即交往實踐的意義—價值結(jié)構(gòu)，而輕視理性向度，即交往實踐的實體結(jié)構(gòu)。其三，由于“尊尊”等宗法等級關(guān)系束縛，缺乏真正的平等的“多極主體”觀，因此也缺乏真正平等的社會化交往機制。由儒家“親親”原則演化而來的“三綱五?！保举|(zhì)上是一種等級制的交往規(guī)則?！岸Y制”強調(diào)維護等級制的人際交往規(guī)則。其四，建構(gòu)以祖宗崇拜和“家族本位”為中心的交往規(guī)范觀。由血緣宗法紐帶維系和化生，中國傳統(tǒng)交往實踐觀強調(diào)祖宗崇拜、宗法正統(tǒng)和家族本位的中心性，追求規(guī)范穩(wěn)定、有序和和睦，而反對規(guī)范革命，即在交往實踐的辯證結(jié)構(gòu)中相對強調(diào)其規(guī)范性側(cè)度，而相對忽視和反對否定性側(cè)度。道家強調(diào)變化，但是萬變不離其宗，“返樸歸真”的自然交往是其旨歸。因此，中國傳統(tǒng)哲學、特別是先秦哲學的傳統(tǒng)交往實踐觀，與“中國話語的馬克思主義哲學”即交往實踐的唯物主義，必然既存在著內(nèi)在精神和向度上一脈相承的演化關(guān)系，又存在著跨時代的原則差異和質(zhì)的斷裂，從前者向后者的歷史性演變，必然展現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的歷史邏輯。

超越中國傳統(tǒng)哲學，馬克思主義交往實踐觀在揚棄其自然—血緣性的同時，需要積極汲取其“和合性”特征;在肯定其人倫向度的價值時大力弘揚科學技術(shù)，將“主—客”與“主—主”結(jié)合起來，構(gòu)成了“主—客—主”交往實踐觀;破除“尊尊”宗法關(guān)系束縛，建立在真正社會化主體平等交往基礎(chǔ)上的實體結(jié)構(gòu)、意義結(jié)構(gòu)和辯證結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。當然，作為整體繼承中國傳統(tǒng)哲學內(nèi)在本質(zhì)精華的“中國話語的馬克思主義哲學”，需要與中國傳統(tǒng)哲學的文化整體向度和精神內(nèi)質(zhì)結(jié)合。在篩淘中國傳統(tǒng)哲學糟粕的同時汲取主脈精華，完成從國外話語的哲學向中國話語的馬克思主義哲學的重大轉(zhuǎn)變。落實在交往實踐觀的支點上，其關(guān)鍵因素，就在于以下三點。一是從強調(diào)多元主體間矛盾根本對立、根本沖突的“否定的辯證法”向多元對立主體之間求和諧、求大同的“天下大治辯證法”的轉(zhuǎn)變。交往實踐觀中的“主體—客體—主體”，無論是其中的“主體—客體”關(guān)系，還是主體際關(guān)系，都將在超越和克服諸種對立中顯現(xiàn)出和諧性、統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。二是客觀規(guī)律性與價值性的統(tǒng)一。交往實踐不僅具有客體的或客觀的存在論層面，而且在這一層面上表現(xiàn)為整體性的社會存在，這構(gòu)成中國傳統(tǒng)哲學包含著“理”的必然性的根據(jù);此外，交往實踐活動的客觀結(jié)果反向投諸相關(guān)的多元交往主體，而形成對于各個交往主體的價值和意義，這就形成了交往實踐的價值結(jié)構(gòu)和價值層面，即中國傳統(tǒng)哲學包含的“情”的價值根據(jù)。兩個層面的存在都融匯于交往實踐的同一過程，因而也就使得“情理”雙重結(jié)構(gòu)統(tǒng)一、“主體—客體”與“主體—主體”關(guān)系統(tǒng)一的中國傳統(tǒng)哲學具有超越主張“知、情、意”情理結(jié)構(gòu)分裂的西方哲學之價值向度所在。三是“理”的客觀邏輯與“情”的價值邏輯構(gòu)成交往實踐的“肯定—否定”兩個向度的統(tǒng)一，本身就構(gòu)成了交往實踐的辯證法?！耙住敝匀坏母鶕?jù)，在中國傳統(tǒng)哲學那里，可以理解為交往實踐本身具有的“理”與“情”的架構(gòu)之間形成的辯證法。上述風格和特色，就是馬克思主義哲學在中國化進程中必須要汲取、也必然要創(chuàng)新、能夠構(gòu)成中國風格、中國氣派、中國特色的“中國話語的馬克思主義哲學”的底氣和根據(jù)之所在。

馬克思主義交往實踐觀對于當代西方后現(xiàn)代交往觀的積極揚棄也必然在對話中實現(xiàn)。當代西方后現(xiàn)代交往觀是對現(xiàn)代“主體—客體”實踐觀的超越。但這一超越及向交往實踐觀的轉(zhuǎn)向，亦具有一系列的根本缺陷：其一，主觀性。哈貝馬斯在《交往行動的概念》《交往與社會進化》等書中將“交往行動”界定為一種“為達致相互理解而產(chǎn)生的主體際行為”，本質(zhì)上是“主觀際”關(guān)系。因此，其交往實踐觀實際上是“交往實踐的唯心主義”。其二，無底板、無真理性的相對主義交往觀。反對基礎(chǔ)主義和底板，認為多元主體間無底板的對話沒有真理，這是羅蒂在《后哲學文化》中主張的基本觀點，它必導向相對主義和虛無主義。其三，反對統(tǒng)一的、宏大的敘事規(guī)則，而主張多元的交往共同體的交往規(guī)則，主張交往即“游戲”。?？碌热朔磳?quán)力敘事，反對“宏大敘事”，德里達主張“分延”或“延異”，均為此意。其四，主張交往境遇的隨機性、無定型性，反對意義的固著、規(guī)范的守恒?？傊嘣?、相對、多變、反規(guī)范，這就是當代西方交往實踐觀的基本特征。

在批判地汲取西方交往實踐觀對“主—客”實踐觀的超越精神和建設(shè)性向度的同時，馬克思主義哲學在對話與批判性創(chuàng)新方法論中著重強調(diào)以下幾方面：其一，堅持交往實踐的客觀性，以交往實踐的唯物主義反對交往實踐的唯心主義。交往實踐的客觀性表明馬克思主義不是迷醉于形上邏輯推演的“理論哲學”或“出世”的信仰教條，而就是以改變世界為宗旨的“實踐哲學”或深度“入世”、日用日新的行動指南。其二，堅持交往實踐具有中介客體這一底板，以“主—客—主”結(jié)構(gòu)超越和揚棄單純的后現(xiàn)代“主體際”觀。屢被后現(xiàn)代思維否定的經(jīng)典現(xiàn)代性哲學，其標志性結(jié)構(gòu)就是“主客二分”或單一“主體—客體”結(jié)構(gòu)，而后現(xiàn)代則表現(xiàn)為無客體、平面化的“主體—主體”結(jié)構(gòu)。即是說，在“中國話語的馬克思主義哲學”看來，現(xiàn)代性哲學的“主體—客體”強化了“理性”而弱化了“主體際”的“情理”關(guān)系，而后現(xiàn)代強調(diào)主體際的情理關(guān)系又忽略理性的“主—客”關(guān)系，因而都有失偏頗。那么，交往實踐觀是上述兩者的積極的揚棄者，既保留了兩者的積極合理因素，又揚棄了消極因素，成為兩者的辯證合題。其三，堅持交往實踐的客觀規(guī)范性，但同時強調(diào)規(guī)范側(cè)度與否定側(cè)度的辯證統(tǒng)一，而這正是歷史辯證法。

走向交往實踐的唯物主義正是全球大變局的哲學表達，因而在本質(zhì)向度上準確反映著這一趨勢。概而言之，表現(xiàn)為“東升西降”總趨勢的全球大變局，本質(zhì)上就是從以美國為首的西方資本邏輯舊全球化霸權(quán)主義全球體系向中國崛起所代表的全球多元主義、平等交往、合作共贏、文明互鑒的新全球化體系轉(zhuǎn)變。在哲學話語的表達上，就是美國為首的西方中心主義、霸權(quán)主義、霸凌主義是單一主體性的“中心—邊緣”（單一“主體—客體”結(jié)構(gòu)）全球體系，而中國崛起倡導的正是多元主體間平等交往、合作共贏、文明互鑒構(gòu)成的交往實踐的世界體系。這開創(chuàng)了人類新文明樣態(tài)?？傊?，交往實踐的唯物主義，將是21世紀“中國話語的馬克思主義哲學”建構(gòu)的主要標志。

注釋：

① 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第405頁。

② 《毛澤東選集》（合訂本），人民出版社1964年版，第1404頁。

③ 效果史是德國哲學解釋學家伽達默爾的專用語，意指一種歷史結(jié)果是前人行動的效果，因而是前面?zhèn)鹘y(tǒng)與后世解釋之間的視域融合。借此，他主張歷史的繼承性和連續(xù)性，反對割裂傳統(tǒng)與現(xiàn)代。

④ 參見黑格爾：《哲學史講演錄》第1卷，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書館1959年版。

⑤ 參見《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版。

⑥ 參見陸劍杰：《實踐唯物主義理論體系的歷史邏輯分析》，河南人民出版社1994年版。

⑦ 參見尤爾根·哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會科學文獻出版社2000年版。

⑧ 參見任平：《走向交往實踐的唯物主義》，北京師范大學出版社2017年版。

作者簡介：任平，蘇州大學政治與公共管理學院特聘教授，教育部人文社會科學重點研究基地“蘇州大學中國特色城鎮(zhèn)化研究中心”首席科學家，江蘇蘇州，215006。

（責任編輯 ?胡 ?靜）