黃恒鎏

通常意義上，保理是以資金購入應(yīng)收賬款并進行管理、清欠的經(jīng)營活動，其本質(zhì)是為賒銷交易的賣方提供資金融通活動。而工程保理就是承包人將對發(fā)包人的應(yīng)收工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人，由保理人提供融資、清收、擔保等綜合性金融服務(wù)的法律關(guān)系集合。民法典合同編第十六章對保理合同進行了專門規(guī)定。本文結(jié)合司法實踐和金融實務(wù)對工程保理的相關(guān)問題進行探討。

未來債權(quán)能否作為保理交易標的？

民法典施行前，司法實踐對“應(yīng)收賬款”債權(quán)的界定爭議頗多，主要在于可供辦理保理的應(yīng)收賬款是否包括現(xiàn)有的和將有的債權(quán)。例如，銀監(jiān)會《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定：商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款開展保理融資業(yè)務(wù)。未來應(yīng)收賬款是指合同項下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款，這一規(guī)定的約束對象是銀行保理業(yè)務(wù)，對商業(yè)保理暫無此類規(guī)定。與此相反的是《國際保理公約》的第五條、聯(lián)合國貿(mào)法會《國際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第八條都承認了未來債權(quán)可以作為保理的交易標的，中國民法典第七百六十一條也規(guī)定了保理業(yè)務(wù)的交易標的可以是現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款。民法典的這一突破為銀行保理業(yè)務(wù)范圍的擴大提供了可能，但從工程保理的角度來看，由于建設(shè)工程周期長、計價結(jié)算復(fù)雜，將來債權(quán)的“合理期待性”“確定性”都不甚充分。

虛構(gòu)應(yīng)收賬款有何法律后果？

在工程保理實務(wù)中，一些工程項目的發(fā)包人或承包人為了獲取融資，以簽訂陰陽合同、虛報工程量、虛構(gòu)單據(jù)等方式通過保理人的盡職調(diào)查，在保理人依照保理合同主張權(quán)利時，又以應(yīng)收賬款不實為由抗辯。民法典第七百六十三條對此明確規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款的，不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，保理人明知虛構(gòu)的除外。保理人因此受到損失的，可以請求債權(quán)人和債務(wù)人承擔共同的侵權(quán)責任。這里需要注意兩個方面：一是本條適用的前提是債權(quán)人和債務(wù)人的通謀虛假表示制造了足以讓保理人產(chǎn)生合理信賴的外觀;二是保理人善意無過失的標準區(qū)別于表見代理的“知道或者應(yīng)當知道”，這里認定保理人非善意有過失的標準是“明知”。若保理人在明知虛假應(yīng)收賬款仍為此辦理保理業(yè)務(wù)的，一般認定為借貸關(guān)系，根據(jù)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》第一條規(guī)定，商業(yè)保理人違規(guī)發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴重的，將以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

保理人能否直接發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知？

保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是債權(quán)讓與，而中國合同法第八十條對發(fā)出債權(quán)讓與通知的適格主體限定為債權(quán)人一方。而在工程保理實務(wù)中，不乏承包人與保理人簽訂保理合同并收到保理款項后，疏于向發(fā)包人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的“烏龍事件”，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓對發(fā)包人不發(fā)生法律約束力。為此，民法典第七百六十四條規(guī)定，允許保理人直接向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但需要表明其身份并附必要憑證。

保理合同是否獨立于工程合同？

在工程保理業(yè)務(wù)中，發(fā)包人與承包人的工程合同是保理交易標的的發(fā)生依據(jù)，也是承包人、保理人和發(fā)包人建立保理法律關(guān)系的必要條件，但筆者認為，保理合同與工程合同之間不是主從關(guān)系，保理合同應(yīng)當獨立于工程合同。首先，工程合同的效力并不必然影響保理合同的效力;其次，如前所述虛構(gòu)工程合同不能對抗善意無過失的保理人;最后，根據(jù)民法典第七百六十五條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達后，發(fā)包人和承包人對工程合同作出對保理人不利的變更或終止的，對保理人不發(fā)生效力。

保理人能否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)？

根據(jù)民法典五百四十七條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。在工程保理業(yè)務(wù)中，保理人能否取得承包人享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，存在爭議。

一種觀點認為，保理人可以受讓建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。例如，在江蘇省高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》和廣東省高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中，規(guī)定承包人轉(zhuǎn)讓建設(shè)工程價款債權(quán)的，其建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。

另一種觀點認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性。河北省高院《建設(shè)工程合同案件審理指南》中規(guī)定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性，承包人轉(zhuǎn)讓建設(shè)工程價款債權(quán)的，其優(yōu)先受償權(quán)隨之消滅。

因此，在辦理工程保理業(yè)務(wù)時，務(wù)必要研究把握當?shù)厮痉ㄎ募?，在此基礎(chǔ)上分類施策。

“多重保理”中如何確定權(quán)利順位？

為了解決保理業(yè)務(wù)實踐中多重保理的權(quán)利順位問題，中國參考聯(lián)合國貿(mào)法會《國際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》，沿襲物權(quán)法第一百九十九條的立法精神，在民法典第七百六十八條作出了明確規(guī)定。

采取登記優(yōu)先主義，已登記的保理人優(yōu)先受償。即參照執(zhí)行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的規(guī)定，辦理工程保理業(yè)務(wù)應(yīng)當在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺進行登記，多重保理中，已登記的保理人優(yōu)先于未登記的保理人優(yōu)先受償，先登記的保理人優(yōu)先于后登記的保理人優(yōu)先受償。

保留通知優(yōu)先原則，均未登記的按通知順序受償。即多重保理的保理人均未辦理登記的，則回歸到債權(quán)讓與的一般規(guī)則，由最先送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的保理人取得應(yīng)收賬款。

匹配民事立法傳統(tǒng)，既未登記也未通知的按份受償。民法典繼承了“按照債權(quán)比例清償”的民事立法傳統(tǒng)，規(guī)定了既未登記也未通知的多重保理權(quán)利順位處理原則，各保理人按照保理融資款或服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款。

（作者單位：中建八局南方公司）

（責編惠寧寧美編趙佳）