閆玉壇

一、引言

理論上說，數(shù)字普惠金融借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運(yùn)用能夠擴(kuò)大信息共享渠道，降低服務(wù)門檻，為長期在現(xiàn)代金融服務(wù)業(yè)體系之外的“長尾人群”提供金融服務(wù)，從而縮小城鄉(xiāng)收入差距。但是實際中，究竟這種數(shù)字化類型的普惠金融對縮小城鄉(xiāng)收入差距、全面建成小康社會是否真正發(fā)揮了積極影響。目前此方面的研究還不夠充足。進(jìn)一步講，我國區(qū)域范圍大，各地區(qū)地理環(huán)境、人文因素、經(jīng)濟(jì)狀況各不相同，數(shù)字普惠金融在各地區(qū)力度和發(fā)展?fàn)顩r如何，是否受地區(qū)因素而對城鄉(xiāng)收入差距的作用有所影響，挖掘這一系列問題的答案對于調(diào)整數(shù)字普惠金融資源結(jié)構(gòu)，結(jié)合各地實際情況完善相關(guān)措施都有重要意義，值得探討和研究。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

關(guān)于傳統(tǒng)金融發(fā)展對貧富收入差距的影響，學(xué)者們有不同的見解。Greenwood和Jovanovic（1990）認(rèn)為收入差距在金融發(fā)展的早期階段增加，隨著金融發(fā)展的深入而減少。隨后，一些學(xué)者提出了不同的想法。Galor和Zeira（1993）考慮了人力資本的角度，認(rèn)為金融發(fā)展有利于貧困階層投資人力資本，從而提高收入層次，縮小收入差距。然而，之后的學(xué)者從相同的角度考慮，卻得出了不同的結(jié)論。Cagetti和De Nardi（2006）認(rèn)為金融市場完善和發(fā)展僅讓低收入群體中有較強(qiáng)能力的人獲得資本投資機(jī)會，成為富人，但其他人仍然依靠廉價勞動獲得收入，因此貧富差距會更大。如Corrado（2017）認(rèn)為，數(shù)字普惠金融為人們提供了更多元的經(jīng)濟(jì)機(jī)會，因此可以引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。Ozii（2018）認(rèn)為數(shù)字金融能夠刺激數(shù)字化經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值，促進(jìn)普惠金融發(fā)展。

為數(shù)不多直接研究數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距的作用都是國內(nèi)學(xué)者，且主要集中于近兩年。梁雙陸和劉培培（2018）分析指出數(shù)字普惠金融能夠正向推動城鄉(xiāng)收入差距收縮，且個人能力越好，使用此工具的概率越高。孫繼國和趙俊美（2019）實證發(fā)現(xiàn)數(shù)字普惠金融相比傳統(tǒng)普惠金融更能對城鄉(xiāng)收入差距的縮小產(chǎn)生積極作用且主要對東部地區(qū)產(chǎn)生影響。但陳競宇和郭婉麗（2020）卻得出了不同的結(jié)論：中西部地區(qū)發(fā)展數(shù)字普惠金融對收縮城鄉(xiāng)收入差距的效果優(yōu)于在東部地區(qū)。

總結(jié)現(xiàn)有文獻(xiàn)可知，關(guān)于數(shù)字普惠金融對于城鄉(xiāng)收入差距的效果研究目前還比較缺乏。本文旨在通過實證分析，綜合考察數(shù)字普惠金融的發(fā)展對收縮城鄉(xiāng)收入差距的作用，并且系統(tǒng)性研究究竟是否存在區(qū)域差異化。一方面豐富這方面的理論研究，另一方面也為未來各省份為縮小收入差距制定改進(jìn)政策提供一些參考。

三、數(shù)據(jù)說明與模型構(gòu)建

（一）變量選取

本文所用數(shù)據(jù)均來自于2011年—2018年《中國統(tǒng)計年鑒》和北京大學(xué)聯(lián)合螞蟻金服發(fā)布的數(shù)字普惠指數(shù)（DIFI）的省級數(shù)據(jù)。

被解釋變量：各省份的城鄉(xiāng)收入差距（gap）用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均可支配收入表示，2011年和2012年的分母用農(nóng)村居民人均純收入代替;解釋變量：全國省級數(shù)字普惠金融指數(shù)（DIFI）;控制變量：城鎮(zhèn)化率（urban）：城鎮(zhèn)人口/地區(qū)總?cè)丝?政府干預(yù)程度（gi）：財政支出/GDP;貿(mào)易開放程度（open）：進(jìn)出口貿(mào)易總額/GDP;產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（is）：第二、三產(chǎn)業(yè)增加值/GDP。

（二）變量描述性分析

1. 全國樣本。首先從全國范圍觀察變量序列的特征，根據(jù)表1的統(tǒng)計結(jié)果可以看出，城鄉(xiāng)收入差距平均水平為2.69，最小值為1.85，最大值3.98，差距最大的省份是差距最小的省份的兩倍多，說明城鄉(xiāng)收入差距在不同地區(qū)差異較大，某些地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距還是很大。數(shù)字普惠金融指數(shù)的均值為187.18，最小值為16.22，最大值為377.73，同樣存在地區(qū)間的差異。城鎮(zhèn)化率、政府干預(yù)程度、貿(mào)易開放程度的最小值分別為0.23、0.11、0.02，最大值分別為0.9、1.38、1.56，差異也很大。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)最小值0.74，最大值1.00，雖沒有像其他指標(biāo)表現(xiàn)出那么大的差異，但仍然存在一些地區(qū)間的不平衡。

?2. 分地區(qū)樣本。為了進(jìn)一步了解區(qū)域差距情況，本文樣本從地理位置和經(jīng)濟(jì)狀況兩方面劃分區(qū)域，分別進(jìn)行描述性統(tǒng)計，如表2所示。

平均來看，東部地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距最?。?.4），中部緊隨其后（2.49），西部最大（3.09）。觀察數(shù)字普惠金融指數(shù)的均值，東部地區(qū)的數(shù)字普惠金融發(fā)展水平最高（209.65），中部居中（179.45），西部的數(shù)字普惠金融發(fā)展水平有待提高（171.7）。綜合兩個指標(biāo)可知，數(shù)字普惠金融發(fā)展情況與城鄉(xiāng)收入差距情況相聯(lián)系。

（三） 模型構(gòu)建

由于所有變量經(jīng)一階差分處理能通過單位根檢驗和協(xié)整檢驗，本文參考之前學(xué)者的文章，構(gòu)建出下列模型：

其中，為各自變量對應(yīng)的參數(shù)，為未納入模型的其他因素，為常數(shù)項。下標(biāo)i，t分別表示各省份和各年份。

四、實證結(jié)果及分析

（一）全樣本回歸結(jié)果

在全國31個省、直轄市、自治區(qū)的樣本回歸模型結(jié)果中，F(xiàn)檢驗的統(tǒng)計量為55.04，對應(yīng)的p值為0，在1%的顯著性水平下顯著，因此選用混合效應(yīng)模型;Hausman檢驗統(tǒng)計量為13.41，對應(yīng)的P值為0.0198，在5%的顯著性水平下顯著，因此選擇固定效應(yīng)模型。綜上，選擇使用固定效應(yīng)模型建模?；貧w結(jié)果如表3所示。

從表3可看出，整體來看，數(shù)字普惠金融指數(shù)的系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平下顯著，說明數(shù)字普惠金融的發(fā)展可以改善城鄉(xiāng)之間的收入差距?？刂谱兞恐谐擎?zhèn)化率、政府干預(yù)程度、貿(mào)易開放程度的p值都顯著小于0.01，其中城鎮(zhèn)化率和貿(mào)易開放程度系數(shù)為負(fù)，說明加快城鎮(zhèn)化與開放對外貿(mào)易程度能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距。從理論上說，城鎮(zhèn)化加快能夠擴(kuò)大就業(yè)范圍和渠道、改變就業(yè)方式，讓農(nóng)村居民輕而易舉地到城鎮(zhèn)就業(yè)，而城鎮(zhèn)的收入來源與收入水平都比農(nóng)村好，因而農(nóng)村居民可以提高收入，從而縮小城鄉(xiāng)收入差距。一方面對外貿(mào)易的開放給居民增加收入提供了更多的渠道，另一方面貿(mào)易的開放使農(nóng)村居民從農(nóng)、從商擴(kuò)大了客戶群，收入進(jìn)一步提高。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)系數(shù)雖然為正，但是不顯著，說明從全國整體來看產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距無明顯作用。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的過程中沒有顯著影響城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的收入差距。

（二）子樣本回歸結(jié)果

為研究當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及地理位置存在較大偏差時，數(shù)字普惠金融對于城鄉(xiāng)收入差距的實際影響是否會產(chǎn)生差異，本文對總樣本按區(qū)域進(jìn)行了劃分。由于東部地區(qū)的F檢驗和Hausman檢驗結(jié)果的p值都顯著小于0.05，對其用固定效應(yīng)模型。而中部、西部地區(qū)的F檢驗p值顯著小于0.05，Hausman檢驗結(jié)果p值大于0.05，對中部和西部用隨機(jī)效應(yīng)模型。具體的回歸結(jié)果見表4。

利用表4數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，無論哪個地區(qū)，數(shù)字普惠金融指數(shù)對城鄉(xiāng)收入差距都為負(fù)向作用，且在1%水平下顯著。分地區(qū)來看，東、中、西部地區(qū)數(shù)字普惠金融的推廣對城鄉(xiāng)收入差距作用逐漸增強(qiáng)，存在區(qū)域間的差異性，數(shù)字化、金融化發(fā)展對改善西部地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距效果最好。金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較為薄弱、經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后、優(yōu)質(zhì)人力資源欠缺的中西部地區(qū)，數(shù)字普惠金融的推廣對于約束城鄉(xiāng)收入差距的作用較為明顯。而對金融機(jī)構(gòu)覆蓋較廣、金融發(fā)展具有一定規(guī)模、金融市場發(fā)展較為完善的東部地區(qū)，數(shù)字普惠金融發(fā)展對于改善城鄉(xiāng)收入差距效果相較中西部地區(qū)偏低?；ヂ?lián)網(wǎng)普及率高，數(shù)字普惠金融已經(jīng)具有一定的規(guī)模，城鎮(zhèn)居民在原有收入基礎(chǔ)上利用金融融資渠道快速提高收入，而農(nóng)村居民本身的資產(chǎn)量不如城鎮(zhèn)居民，利用金融工具來增加資產(chǎn)體量機(jī)會少。數(shù)字普惠金融在西部地區(qū)迅速發(fā)展后，居民可以通過數(shù)字普惠金融這一工具獲得金融支持，從而縮小與城鎮(zhèn)居民的差距。

分析各地區(qū)其他控制變量的表現(xiàn)情況：東部地區(qū)的貿(mào)易開放程度系數(shù)顯著為負(fù)，與全國的回歸結(jié)果一致。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)系數(shù)為負(fù)，通過了顯著性檢驗，說明在東部地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級能夠抑制城鄉(xiāng)收入差距。在東部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展快、開放程度高，留在鄉(xiāng)村從事農(nóng)業(yè)勞動的居民相比其他地區(qū)少。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步優(yōu)化，農(nóng)村勞動力就進(jìn)一步向其轉(zhuǎn)移，城鄉(xiāng)差距縮小。城鎮(zhèn)化率、政府干預(yù)程度系數(shù)為負(fù)，但都不顯著。中部地區(qū)所有的控制變量都通過了5%的顯著性檢驗。其中城鎮(zhèn)化率和貿(mào)易開放程度系數(shù)為負(fù)，政府干預(yù)程度系數(shù)為正，與全國的回歸結(jié)果保持一致。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)系數(shù)顯著為正，因此產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化對于城鄉(xiāng)收入差距反而是推動作用;西部地區(qū)城鎮(zhèn)化率和貿(mào)易開放程度系數(shù)為負(fù)，在5%的水平下顯著，與全國的回歸結(jié)果保持一致。政府干預(yù)程度系數(shù)為負(fù)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)系數(shù)為正，但都沒有通過顯著性檢驗。

五、結(jié)論

本文基于各省份的數(shù)字普惠金融指數(shù)和城鄉(xiāng)收入差距等變量構(gòu)建了面板回歸模型，并且按各省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和地理位置，劃分東、中、西部按地區(qū)分別構(gòu)建了子樣本的面板回歸模型。實證發(fā)現(xiàn)，數(shù)字普惠金融發(fā)展可以有效地改善城鄉(xiāng)收入差距，這與之前的預(yù)期一致。分地區(qū)來看，數(shù)字普惠金融對城鄉(xiāng)收入差距抑制的作用在各地區(qū)之間有所差異。西部地區(qū)作用最顯著，中部其次，東部最小。

數(shù)字普惠金融是互聯(lián)網(wǎng)化下數(shù)字技術(shù)與普惠金融的深度結(jié)合，解決了普惠金融在偏遠(yuǎn)地區(qū)由于成本較高推進(jìn)緩慢的問題，有效地降低了各金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)門檻。通過線上提供金融產(chǎn)品，降低了金融機(jī)構(gòu)成本，惠及了西部農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)的廣大群眾，使農(nóng)村居民能夠享受到惠民、便利的金融服務(wù)，為他們改善經(jīng)濟(jì)狀況提供了資金支持，從而推進(jìn)城鄉(xiāng)收入差距的縮小。

作者單位：東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院