夏國(guó)軍

問題緣起：心理主義——描述論質(zhì)疑

古老的西方哲學(xué)發(fā)展到20世紀(jì)下半葉，蒯因主張它應(yīng)該走自然主義路線，“這里，沒有先驗(yàn)哲學(xué)的位置”(1)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第二卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第368頁。，自然主義“不對(duì)任何超科學(xué)的裁判負(fù)責(zé)，也不需要在觀察和假設(shè)——演繹方法之外做任何辯護(hù)”(2)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第72頁。；“認(rèn)識(shí)論，或者某種與之類似的東西，簡(jiǎn)單地落入了作為心理學(xué)的因而也是作為自然科學(xué)的一章的地位”(3)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第二卷，第409—410頁。。蒯因諸如此類的主張一經(jīng)提出便招來持續(xù)不斷的質(zhì)疑：從質(zhì)疑蒯因的哲學(xué)研究旨趣為心理學(xué)到質(zhì)疑蒯因的哲學(xué)實(shí)質(zhì)乃描述論再到質(zhì)疑蒯因?qū)φ軐W(xué)犯了謀殺罪。

質(zhì)疑蒯因自然主義哲學(xué)乃心理主義的人首推普特南，他認(rèn)為在蒯因那里“心理學(xué)是認(rèn)識(shí)論的后繼學(xué)科”(4)H.Putnam,“Why reason can’t be naturalized”,Synthese,Vol.52,1982,p.20.，因此蒯因讓我們放棄認(rèn)識(shí)論而滿足于心理學(xué)。(5)［美］普特南：《親歷美國(guó)哲學(xué)50年》，王義軍譯，《哲學(xué)譯叢》2001年第2期，第16頁。同樣，羅蒂認(rèn)為蒯因的興趣完全在于心理學(xué)，他幾乎并不關(guān)心“認(rèn)識(shí)論”一詞的命運(yùn)；(6)［美］羅蒂：《哲學(xué)和自然之鏡》，李幼蒸譯，北京：三聯(lián)書店，1987年，第145—200頁。斯特勞德指出，蒯因所從事的是一項(xiàng)誤入歧途的事業(yè)，他的自然化認(rèn)識(shí)論應(yīng)該被視為神經(jīng)生理學(xué)和心理學(xué)。(7)B.Stroud,The Significance of Philosophical Scepticism，Oxford:Clarendon Press,1984,pp.241?254.如此質(zhì)疑的邏輯后承就是，蒯因自然主義哲學(xué)實(shí)質(zhì)上就是一種訴諸心理學(xué)的純粹的描述論。比如，科恩布里斯認(rèn)為蒯因的自然主義認(rèn)識(shí)論研究是純粹描述性的，它是一種不可取的“取代理論”，即用描述的問題取代了傳統(tǒng)的規(guī)范的問題，以事實(shí)描述的科學(xué)取代了認(rèn)知規(guī)范理論。(8)Hilary Kornblith, “What is Naturalistic Epistemology?” Hilary Kornblith,ed.,Naturalizing Epistemology, Brad?ford,Cambridge:MIT,1985.pp.1?14.同樣，J.金也認(rèn)為蒯因主張認(rèn)識(shí)論是心理學(xué)的一章，旨在把“以辯護(hù)為中心的認(rèn)識(shí)論”改造成一種關(guān)于“純粹描述性的因果規(guī)律的人類認(rèn)知科學(xué)”，以實(shí)際心理學(xué)的描述方式取代傳統(tǒng)以來規(guī)范認(rèn)識(shí)論的建構(gòu)方式，即以描述的經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)取代規(guī)范的辯護(hù)認(rèn)識(shí)論。(9)Jaegwon Kim,“What Is‘Naturalized Epistemology’?”Philosophical Perspectives,vol.2,1988,pp.381?405.從后果上看，這樣的取代在有些哲學(xué)家眼中無異于一場(chǎng)謀殺與自殺。比如，普特南認(rèn)為蒯因描述性的自然主義認(rèn)識(shí)論缺乏規(guī)范性的思考，謀殺了諸如“何為信念的合理理由？一個(gè)信念從理性上說何時(shí)為正確的？”等規(guī)范性的重要哲學(xué)問題；而且由于缺乏規(guī)范性的思考，因此無法給出信念的合理理由，以致自然主義認(rèn)識(shí)論的自我思考也會(huì)變成無意義的。既然如此，自然主義認(rèn)識(shí)者又干了精神自殺的勾當(dāng)。(10)H.Putnam,“Why reason can’t be naturalized”,Synthese,vol.52,1982,pp.20?21.上述質(zhì)疑意味著對(duì)蒯因研究哲學(xué)興趣的鎖定，但它們有失偏頗，深解蒯因就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他事實(shí)上沒有將自己的哲學(xué)興趣鉚釘在心理學(xué)上，更沒有將自然化的認(rèn)識(shí)論簡(jiǎn)單定格為一種純粹的描述論。

邏輯斯蒂主義規(guī)范論實(shí)質(zhì)

與上述哲學(xué)家和學(xué)者的解讀不同，我們研讀蒯因文本后形成的蒯因哲學(xué)印象如是：蒯因是一位崇尚思辨的語言形而上學(xué)家，他的形而上學(xué)的核心是認(rèn)識(shí)論，而存在論旨在為認(rèn)識(shí)論提供方法論支撐，包括為認(rèn)識(shí)論設(shè)定語言框架，限定對(duì)象范圍等，他所青睞的元語言是一階邏輯語言；哲學(xué)的語言框架就是一階邏輯或量化邏輯的語言結(jié)構(gòu)，后者也具體是科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的源泉；在具體展開自己的研究時(shí)，蒯因秉承了弗雷格、羅素等人開創(chuàng)的邏輯分析的方法傳統(tǒng)，制定了一系列的存在論或認(rèn)識(shí)論規(guī)范，別具一格地從事了自己的整體主義的理性重構(gòu)，為形而上學(xué)家族增添了一位嶄新的成員。也就是說，蒯因?qū)嶋H上根本沒有把認(rèn)識(shí)論或形而上學(xué)降成心理學(xué)的一章，沒有使之降至經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的地位，沒有旨在發(fā)展一種純粹的描述論，即便蒯因哲學(xué)中有描述的痕跡，描述也不是蒯因哲學(xué)的靈魂。恰恰相反，蒯因非常排斥感覺等心理要素。一言以蔽之，邏輯斯蒂主義的規(guī)范論或建構(gòu)論才是蒯因哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，對(duì)此，他本人的哲學(xué)文本完全能夠提供有力的辯護(hù)。

蒯因的存在論探究徹底翻轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)存在論追問物質(zhì)世界到底何物實(shí)際存在的做法，僅在由一階邏輯語言圈定的框架之中問詢何物存在。為此，他創(chuàng)設(shè)了“存在就是成為約束變項(xiàng)的值”(11)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第25頁。等存在論原則。意思是，一物當(dāng)且僅當(dāng)成為量化邏輯約束變項(xiàng)的值才有資格成為存在；換言之，存在與約束變項(xiàng)之間是充分必要條件。因?yàn)椤巴ㄟ^約束變項(xiàng)的使用而做出存在論的許諾”是“我們能夠使自己卷入存在論許諾的唯一途徑”。(12)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第22頁。蒯因說：“我們注意約束變項(xiàng)不是為了知道什么東西存在，而是為了知道我們的或別人的某個(gè)陳述或?qū)W說說什么東西存在；這幾乎完全是同語言有關(guān)的問題。”(13)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第25頁。蒯因把存在論問題語言化處理，這是蒯因存在論的獨(dú)特性之一；蒯因存在論的再一個(gè)獨(dú)特性是語言決定論，更確切地說，是一階邏輯語言對(duì)存在座架式的決定論，這徹底顛覆了傳統(tǒng)存在論借助指稱手段、與客觀事物對(duì)照的方式探討存在論問題的模式。

傳統(tǒng)上，存在的判定標(biāo)準(zhǔn)是客觀世界中實(shí)際上有什么，即存在論斷是否與客觀實(shí)際相符合；而蒯因轉(zhuǎn)而主張何物存在取決于理論的假定，“被假定為一個(gè)存在物，純粹只是被看作一個(gè)變項(xiàng)的值?！覀兊恼麄€(gè)存在論，不管它可能是什么樣的存在論，都在‘有個(gè)東西’、‘無一東西’、‘一切東西’這些量化變項(xiàng)所涉及的范圍之內(nèi)；當(dāng)且僅當(dāng)為了使我們的一個(gè)斷定是真的，我們必須把所謂被假定的東西看作在我們的變項(xiàng)所涉及的東西范圍之內(nèi)，才能判定我們具有某一存在論的假設(shè)。”(14)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第23頁。蒯因?qū)鹘y(tǒng)存在論的異化必然會(huì)引發(fā)人們的好奇：蒯因?yàn)楹螘?huì)如此呢？原因恰好在于對(duì)心理學(xué)的厭惡，而不是像上述哲學(xué)家和學(xué)者解讀的那樣是出于對(duì)心理學(xué)的喜愛，因?yàn)椤拔覀兊囊恍﹤鹘y(tǒng)的內(nèi)省概念，我們關(guān)于意義、觀念、概念、本質(zhì)所有這些未加以提煉和未加以限定的概念，給關(guān)于世界的理論提供了一個(gè)極其軟弱無力的和難以處理的基礎(chǔ)”(15)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第176—177頁。?，F(xiàn)代語言哲學(xué)之父弗雷格開創(chuàng)的數(shù)理邏輯給了蒯因扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)哲學(xué)這種頹勢(shì)的啟迪，是故蒯因存在論思想生成。結(jié)果，存在論經(jīng)就由既往直面世界解釋何物存在的理論被蒯因翻轉(zhuǎn)成一種“就廣義而言的技術(shù)科學(xué)”(16)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第15頁。，即用一階邏輯語言為典范、用一階邏輯語言結(jié)構(gòu)和符號(hào)表達(dá)的技術(shù)科學(xué)。

蒯因建構(gòu)這種技術(shù)型的存在論旨在為展開自己的認(rèn)識(shí)論研究做鋪墊，或者提供方法論的支撐，所以蒯因的存在論屬于存在論的方法論，(17)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第26頁。相對(duì)于認(rèn)識(shí)論只處于“單純的附屬物的地位”(18)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第490頁。。對(duì)此，蒯因說：“在我看來，認(rèn)識(shí)論或者某些與它接近的東西是這樣一種研究，即研究在獲得少量的神經(jīng)輸入的條件下，我們這些動(dòng)物如何能夠構(gòu)想出那種科學(xué)。正是這種研究揭示出我們的存在論。”(19)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第26頁。具體而言，蒯因的存在論為其認(rèn)識(shí)論的鋪墊如下：

第一，以量化邏輯或一階邏輯的約束變項(xiàng)為奧卡姆剃刀，剔除了諸如意義、觀念、本質(zhì)等傳統(tǒng)的內(nèi)省概念，相當(dāng)于清除了大量的認(rèn)識(shí)壁壘，僅留下了物理對(duì)象這一具象對(duì)象和數(shù)與類這兩種抽象對(duì)象。也就是，物理對(duì)象和數(shù)與類有資格成為約束變項(xiàng)的值，而所以保留數(shù)和類，是因?yàn)槲锢韺?duì)象需要定量表述，而定量法則“是科學(xué)理論的支柱，它們要求使用實(shí)數(shù)的全部手段?！褦?shù)看作變項(xiàng)的值，這意味著把數(shù)具體化，承認(rèn)數(shù)是某些值的名稱?！愐彩侨绱耍?yàn)?，每?dāng)我們數(shù)一些數(shù)目時(shí)，我們便對(duì)一個(gè)類進(jìn)行計(jì)量?！?20)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第19頁。物理對(duì)象、數(shù)和類“只是純集合論的對(duì)象”(21)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第22頁。，它們大大減輕了認(rèn)識(shí)的負(fù)荷。

第二，蒯因繼“存在就是成為約束變項(xiàng)的值”之后又制定了另一個(gè)存在論原則，即“沒有同一性就沒有實(shí)體”(22)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第610頁。。存在的同一性可以確保指稱的同一性，而指稱的同一性又可以保障認(rèn)識(shí)的同一性；認(rèn)識(shí)的同一性是認(rèn)識(shí)論的核心目標(biāo)，無論是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論還是蒯因認(rèn)識(shí)論。譬如，對(duì)于一條被修理的船，人們通常認(rèn)為修理之后與修理之前就不是同一條船了，如果運(yùn)用量化邏輯或羅素的摹狀詞理論，就可以確保這種同一性。首先，設(shè)這條船為變項(xiàng)“x”，那么前述話語就可以轉(zhuǎn)化為：有這樣一個(gè)x，它指一條船，并且修理之后與修理之前是同一的；其次，將這句話用純粹量詞邏輯表達(dá)式表達(dá)為：?x（Fx →Gx），其中“Fx”指修理之前的船，“Gx”指修理之后的船；最后，運(yùn)用這樣一些代理函項(xiàng)，經(jīng)過約束變項(xiàng)的約束，修理之前的船與修理之后的船“可能是、也可能不是同一個(gè)物體的閃現(xiàn)，但它們肯定是同一個(gè)··東西、同一個(gè)物理對(duì)象的閃現(xiàn)；因?yàn)闀r(shí)空中的任何一個(gè)部分的內(nèi)容，不論那個(gè)部分在時(shí)空中是多么五花八門地散布著，都被看作一個(gè)物理對(duì)象”(23)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第18頁。。

第三，蒯因的存在論為自己的認(rèn)識(shí)論預(yù)設(shè)了理論框架和理論結(jié)構(gòu)，下文我們即將看到，理論結(jié)構(gòu)對(duì)于蒯因的認(rèn)識(shí)論或理性重構(gòu)至關(guān)重要。對(duì)于蒯因，存在問題只有在量化邏輯或一階邏輯的語言框架內(nèi)才有效，“對(duì)任何種類實(shí)體的本質(zhì)約定都要通過量化變?cè)獊硗瓿?，而不是通過所謂名稱的使用。一種話語令我們承諾的實(shí)體是我們的量化變?cè)w的實(shí)體，從而這可以確保在這種話語中被斷定的陳述為真?！?24)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第五卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第198頁。這樣的表達(dá)已經(jīng)在一定程度上顯示出存在論與認(rèn)識(shí)論在蒯因那里的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)。蒯因1960年在其代表作《語詞和對(duì)象》中明確提出了存在論結(jié)構(gòu)：“關(guān)于世界系統(tǒng)的框架而為我們所要處理的東西就是現(xiàn)代邏輯學(xué)家十分熟悉的那種結(jié)構(gòu)，即量化邏輯或謂詞邏輯”(25)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第422頁。；而這種存在論結(jié)構(gòu)即量化邏輯結(jié)構(gòu)就是蒯因在認(rèn)識(shí)論上一直關(guān)心的“經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的基本邏輯結(jié)構(gòu)。把康德和羅素的話結(jié)合起來說，這是這樣一個(gè)問題，即我們關(guān)于外在世界的知識(shí)如何是可能的”(26)［美］蒯因：《真之追求》，王路譯，北京：三聯(lián)書店，1999年，第16頁。。蒯因解答這個(gè)問題的理路是一種整體主義，即首先設(shè)定理論整體或理論結(jié)構(gòu)，然后再由理論到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，而經(jīng)驗(yàn)證據(jù)事實(shí)上是由理論所圈定的；因?yàn)?，?jīng)驗(yàn)證據(jù)的源泉在蒯因那里只能是物理對(duì)象，而物理對(duì)象能夠有此資質(zhì)完全取決于約束變項(xiàng)的約束。

基于上述存在論的鋪墊，蒯因展開了認(rèn)識(shí)論上的理性重構(gòu)，即一種從抽象到具體的理性重構(gòu)，它的關(guān)鍵詞是“設(shè)定”、“約定”等。用蒯因自己的話說，就是“科學(xué)體系、存在論以及其他一切是我們自己設(shè)計(jì)出來的一座概念橋梁，它把一種感官刺激與另一種感官刺激連接起來”(27)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第19頁。。蒯因這句話已經(jīng)比較清楚地表明，他的理性重構(gòu)是整體主義的，因?yàn)榭茖W(xué)體系或科學(xué)理論是首先被設(shè)計(jì)出來的，因此是先在的、抽象的，而被它連接起來的感官刺激則是后在的、具體的。對(duì)此，蒯因用觀察斷言句予以例示?！坝^察斷言句”（observational categoricals）是蒯因的智慧創(chuàng)造，用由量詞邏輯的符號(hào)可以表達(dá)為“?x（Fx →Gx）”，它是全稱量化式，其中“Fx”是前件從句，“Gx”是后件從句，并且兩者都是觀察句；“x”被全稱量詞“?”所約束，所以是約束變項(xiàng)，蒯因設(shè)定只有物理對(duì)象、數(shù)和類能夠成為“x”的值，而物理對(duì)象就是感官刺激或經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的唯一源泉；至于觀察斷言句，就成為了把一種感官刺激與另一種感官刺激連接起來的橋梁。所以，我們說，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是由理論圈定的，即理論整體是先在的、決定性的，是蒯因認(rèn)識(shí)論的出發(fā)點(diǎn)。對(duì)此，蒯因本人曾有這樣的表達(dá)：“我們的全部科學(xué)理論對(duì)世界提出的要求，僅僅在于世界是如此構(gòu)造的，以致它能夠保證我們的理論使得我們期望那種刺激序列會(huì)出現(xiàn)?！?28)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第27頁。

觀察斷言句對(duì)于蒯因理性建構(gòu)的意義遠(yuǎn)不止于發(fā)揮例示作用，更重要的是，“科學(xué)由于接納了觀察斷言句而興起。……斷言句是一個(gè)微型的科學(xué)理論，它的前件從句是實(shí)驗(yàn)條件，它的后件從句是預(yù)言?！?29)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第586頁。因此可以說，形如“?x（Fx →Gx）”這樣的觀察斷言句就是蒯因旨在為經(jīng)驗(yàn)證據(jù)尋找的基本邏輯結(jié)構(gòu)的范型，同時(shí)也是科學(xué)真理的化身；科學(xué)真理對(duì)于蒯因而言“就是關(guān)于記號(hào)縮寫的一種約定”(30)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第五卷，第76頁。，即它們“都是通過約定而為真”(31)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第五卷，第101頁。。觀察斷言句是恒久句，是蒯因建立科學(xué)理論的理想語句形態(tài)。對(duì)此，蒯因說：“恒久句的首要特征是，它們是真本身的儲(chǔ)藏所，從而也是科學(xué)的儲(chǔ)藏所。”(32)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第421頁。蒯因就是基于如此約定在先的理論結(jié)構(gòu)或科學(xué)體系去識(shí)別和描繪實(shí)在的，因此，蒯因的理性重構(gòu)是整體主義的。

蒯因整體主義的理性重構(gòu)是對(duì)卡爾納普基礎(chǔ)主義理性重構(gòu)的直接針對(duì)和批判，后者旨在完成“將科學(xué)語句翻譯為觀察詞項(xiàng)、邏輯及集合論”這樣一項(xiàng)科學(xué)統(tǒng)一綱領(lǐng)，即“解釋怎樣把感覺性質(zhì)指派給物理時(shí)空中的恰當(dāng)位置”，(33)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第二卷，第405頁。理路是一方面以感覺詞項(xiàng)為基石對(duì)內(nèi)蘊(yùn)邏輯與集合論的科學(xué)理論進(jìn)行建構(gòu)，另一方面從邏輯與集合論命題向感覺詞項(xiàng)還原，心理學(xué)的要素在其中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。對(duì)此，蒯因明確指出，“把認(rèn)識(shí)論的重?fù)?dān)交給心理學(xué)，在早期是一個(gè)作為循環(huán)推理而遭否定的步驟。假如認(rèn)識(shí)論家的目標(biāo)是確立經(jīng)驗(yàn)科學(xué)基礎(chǔ)，那么，在這種確立中利用心理學(xué)和別的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，他的意圖就落空了。”(34)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第二卷，第404頁。卡爾納普倚重心理學(xué)的理性重構(gòu)自然也是如此，所以蒯因提議，“不要去編織一種具有類似效果的虛假結(jié)構(gòu)?！?35)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第二卷，第406頁。就是在這樣的情境下，為了表達(dá)對(duì)卡爾納普基礎(chǔ)主義建構(gòu)理路的全盤否定，蒯因說：“如果我們所期望的一切，就是一種以明白的、無需翻譯的方式去把科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)連接起來的重構(gòu)，那么，僅僅滿足于心理學(xué)似乎就是更為明智的?！?36)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第二卷，第406頁。值得注意的是，這是一個(gè)虛擬條件句，而虛擬之言絕非等同事實(shí)。事實(shí)上，蒯因的理性重構(gòu)就是在直接吸取卡爾納普失敗教訓(xùn)、規(guī)避其建構(gòu)理路的前提下進(jìn)行的，所以從邏輯上蒯因不可能重蹈心理主義的覆轍，因此我們上文在蒯因存在論與認(rèn)識(shí)論的思想中看到的是他對(duì)量化邏輯的青睞和對(duì)由量化邏輯語言表達(dá)的理論結(jié)構(gòu)的倚重，而根本看不到他對(duì)心理學(xué)的倚重。相反，針對(duì)關(guān)于自己哲學(xué)研究旨趣之心理主義的解讀，蒯因予以旗幟鮮明地反駁：“我的興趣是認(rèn)識(shí)論的，無論是多么自然化的。我對(duì)從激發(fā)感覺到表明科學(xué)的看法這一過程中證據(jù)的變動(dòng)感興趣。我的自然主義確實(shí)允許我自由談?wù)撋窠?jīng)末梢、兔子和其他物理對(duì)象，但是我的認(rèn)識(shí)論不允許這個(gè)主題有這樣的起點(diǎn)。”(37)［美］蒯因：《真之追求》，王路譯，第36頁。所以，我們?cè)谏衔目吹?，由量化邏輯語言表達(dá)的理論結(jié)構(gòu)或科學(xué)理論整體才是蒯因認(rèn)識(shí)論的起點(diǎn)。

其實(shí)，蒯因?yàn)榱吮M可能地在自己的理性重構(gòu)中祛除心理元素，還采用了一種語義上溯（se?mantic ascent）策略，即用觀察句取代觀察，把觀察句作為科學(xué)的入口，因?yàn)橛^察句較之觀察容易“使科學(xué)成為客觀的，或無論如何成為主體間的”(38)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第587頁。，從而有助于消除認(rèn)知主體個(gè)人感覺等心理因素造成的認(rèn)識(shí)障礙，尤其是對(duì)認(rèn)識(shí)一致性追求的破壞。于是，“真句子，觀察的和理論的，則是科學(xué)事業(yè)的始終?！?39)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第490頁?？茖W(xué)體系“作為整體的理論是由許多句子組成的一個(gè)編織物，這些句子以各種方式相互聯(lián)系，并通過條件反應(yīng)機(jī)制而與非言語刺激相聯(lián)系”(40)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第208頁。。如此一來，一切認(rèn)識(shí)論所要研究的關(guān)于貧乏的輸入/經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與洶涌的輸出/科學(xué)理論之間的關(guān)系問題，實(shí)質(zhì)上在蒯因這里就變成了解釋觀察語句和理論語句之間關(guān)系的問題。因此，蒯因理性重構(gòu)的結(jié)果就是一種“使一切遭到破壞的語義學(xué)”(41)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第26頁。，其中根本不需要心理學(xué)，更不可能產(chǎn)生由心理學(xué)主導(dǎo)的心理主義。對(duì)此，蒯因明言：“在圍繞我們的感覺刺激和我們關(guān)于世界的科學(xué)理論之間的關(guān)系而形成的令人迷惑的糾紛中，有一片我們有幸不用探求神經(jīng)病學(xué)、心理學(xué)、心理語言學(xué)、遺傳學(xué)或歷史學(xué)而能夠分離開來并予以澄清的領(lǐng)域。這就是理論受到預(yù)言檢驗(yàn)的部分。這是證據(jù)支持的關(guān)系，而且它的本質(zhì)基本上借助邏輯分析就可以得到大致說明。”(42)［美］蒯因：《真之追求》，王路譯，第1—2頁。結(jié)合蒯因設(shè)定的“存在就是成為約束變項(xiàng)的值”、“沒有同一性就沒有實(shí)體”等存在論原則，以及基于量化邏輯語言對(duì)科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)打造等，應(yīng)該說，蒯因哲學(xué)繼續(xù)保持了分析哲學(xué)邏輯分析的傳統(tǒng)，甚至是創(chuàng)新性保持。既然如此，陳曉平教授等人的說法——蒯因的自然主義擯棄了邏輯分析的元方法地位，背離了分析哲學(xué)——就值得商榷了。

此外，與此相關(guān)，陳教授等人關(guān)于蒯因自然主義深陷極端經(jīng)驗(yàn)論和極端整體論之矛盾的解讀也有待商榷。(43)陳曉平、陳悅：《論蒯因自然主義的內(nèi)在矛盾》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)》2020年第3期，第16—18頁。不可否認(rèn)，這個(gè)矛盾的確從表面上存于蒯因如下論述之中：一方面，“具有經(jīng)驗(yàn)意義的單位是整個(gè)科學(xué)”(44)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第47頁。，科學(xué)是一個(gè)“知識(shí)或信念的整體，從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學(xué)甚至純數(shù)學(xué)和邏輯的最深刻的規(guī)律，是一個(gè)人工的織造物”(45)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第47頁。。這個(gè)人工織造物“沿著邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸”(46)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第47頁。，而從邊緣向內(nèi)部這種接觸的緊密度呈遞減趨勢(shì)，但不會(huì)弱減至無的程度；即使是處于這個(gè)織造物中心區(qū)域的邏輯與數(shù)學(xué)的原理、即既往人們認(rèn)為毫無經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的純粹分析命題，也無法免于經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。但另一方面，“在任何情況下任何陳述都可以被認(rèn)為是真的，如果在系統(tǒng)的其他部分做出足夠劇烈的調(diào)整的話，即使一個(gè)很靠近整體外圍的陳述面對(duì)著頑強(qiáng)不屈的經(jīng)驗(yàn)，也可以借口發(fā)生幻覺或者修改邏輯規(guī)律來堅(jiān)持它是真的?！?47)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第四卷，第48頁。直觀上，這兩個(gè)方面的確是矛盾的，矛盾的一面是經(jīng)驗(yàn)自科學(xué)體系外部向內(nèi)對(duì)一切命題的檢驗(yàn)，另一面是一切命題自科學(xué)體系內(nèi)部向外對(duì)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的抗拒。然而，矛盾雙方的力量在蒯因那里不是均衡的，而是后者以主宰性優(yōu)勢(shì)大于前者。因?yàn)?，如上所述，預(yù)先設(shè)定的由量化邏輯語言表達(dá)的理論結(jié)構(gòu)是第一位的，是蒯因認(rèn)識(shí)論的起點(diǎn)，而經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容或感官刺激是由理論結(jié)構(gòu)中的約束變項(xiàng)所約定的，沒有這種約束它們就無法進(jìn)入科學(xué)理論充當(dāng)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)或感官證據(jù)，因此理論結(jié)構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容之間是一種邏輯蘊(yùn)涵的關(guān)系。與此相應(yīng)，蒯因的極端整體論對(duì)極端經(jīng)驗(yàn)論就是一種主從關(guān)系，而不是矛盾關(guān)系。順便指出，蒯因的極端經(jīng)驗(yàn)論發(fā)揮的主要作用是對(duì)卡爾納普關(guān)于綜合—分析命題二分法的批判，即消除卡爾納普“在具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的綜合語句和不具有任何經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的分析語句之間所想象的那種對(duì)立?，F(xiàn)在人們認(rèn)為分析語句所起的那種組織作用為所有的語句普遍地共同享有，同時(shí)認(rèn)為以前被假定為僅僅為綜合語句所具有的那種經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容已分布于整個(gè)系統(tǒng)之中”(48)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第72頁。。

實(shí)質(zhì)上，誤解蒯因的根源首推蒯因本人有關(guān)用語的不明確，對(duì)此，蒯因本人也有高度自覺意識(shí)。所以，為了表明自己反心理主義的立場(chǎng)，蒯因在整個(gè)學(xué)術(shù)生涯中不斷對(duì)一些不夠明確、易于引起別人誤會(huì)的用語進(jìn)行改造。比如：

第一，改造“經(jīng)驗(yàn)論”。蒯因用這個(gè)術(shù)語指謂的絕非傳統(tǒng)意義上作為真理理論的經(jīng)驗(yàn)論，但他在早期并沒有澄明，以致就連戴維森也按照真理理論來解讀蒯因的經(jīng)驗(yàn)論了，即一種“概念圖式和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容”(49)［美］戴維森：《對(duì)真理與解釋的探究》，牟博、江怡譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第227頁。的對(duì)照論，并將此指摘為一個(gè)教條而對(duì)蒯因的經(jīng)驗(yàn)論予以批判。為了消除誤解，蒯因在20世紀(jì)80年代澄清說：“經(jīng)驗(yàn)或表面刺激的真正作用不是作為真理的基礎(chǔ)，而是作為有根據(jù)的信念的基礎(chǔ)。作為真理理論，經(jīng)驗(yàn)論被拋棄了，但作為證據(jù)理論，經(jīng)驗(yàn)論仍然與我們同在。”(50)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第42頁。

第二，改造“經(jīng)驗(yàn)”與“表面刺激”等用語?！敖?jīng)驗(yàn)論”用語的問題從更深層次出在“經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)術(shù)語上。由于最初的疏于界定，蒯因的“經(jīng)驗(yàn)”一詞自然容易使人將其與傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)論的經(jīng)驗(yàn)概念關(guān)聯(lián)，而后者帶有鮮明的心理因素的負(fù)荷?！敖?jīng)驗(yàn)”這個(gè)不明確的語詞蒯因起用于1951年發(fā)表的《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》一文；之后，在1960年出版《語詞和對(duì)象》之前它又連帶出“表面刺激”語詞。蒯因不得不在較大程度上專注于表面刺激，“為的是抵制一種現(xiàn)象學(xué)的解釋。我們的那些典型語句涉及世界中那些在不同程度上被假設(shè)或者被認(rèn)知的物體和物質(zhì)。典型的是，它們不涉及感覺材料或者經(jīng)驗(yàn)，肯定也不涉及表面刺激。不過，其中有些語句是通過表面刺激引出的，其他一些語句以較不直接和更加輕微的方式與表面刺激相聯(lián)系。”(51)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第42—43頁。至1960年，蒯因注意到自己關(guān)于表面刺激的論說含有一種不自覺的對(duì)感性特質(zhì)的暗示，于是在《語詞和對(duì)象》一書中改談“感官接受器的觸發(fā)”，避免談?wù)摗氨砻娲碳ぁ薄５嵋驈?qiáng)調(diào)，任何人都不要誤以為“我假定人們整個(gè)說來都在思考或者談?wù)撍麄兊纳窠?jīng)末梢的觸發(fā)；……這種從生理學(xué)角度談?wù)撨@件事的處理方式是與我的自然主義相一致的，與我對(duì)那作為科學(xué)基礎(chǔ)的第一哲學(xué)所持的否定態(tài)度相一致的”(52)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第43頁。。所以，到20世紀(jì)80年代，蒯因進(jìn)一步澄明，他所謂的經(jīng)驗(yàn)論指的是一種證據(jù)理論，是以由量化邏輯語言表達(dá)的理論結(jié)構(gòu)為起點(diǎn)的證據(jù)理論。堪稱漫長(zhǎng)的改造歷程足證蒯因本人術(shù)語使用不明之甚，讀者誤解其說自然在所難免，更會(huì)導(dǎo)致從自我表述和他人解讀角度對(duì)蒯因哲學(xué)實(shí)質(zhì)的遮蔽。

我們認(rèn)為蒯因哲學(xué)的實(shí)質(zhì)是邏輯斯蒂主義的語言規(guī)范論或建構(gòu)論。對(duì)此，概要而言，第一，蒯因用量化邏輯或一階邏輯語言為哲學(xué)或形而上學(xué)研究定域，用約束變項(xiàng)圈定存在之物與認(rèn)知對(duì)象，即經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的源泉；第二，制定了諸如“存在就是成為約束變項(xiàng)的值”與“沒有同一性就沒有實(shí)體”這樣嚴(yán)格的存在論原則；第三，提出了如下六個(gè)明確的認(rèn)識(shí)論原則：保守性、溫和性、簡(jiǎn)單性、精確性、普遍性、可反駁性，其中普遍性和可反駁性涉及科學(xué)假說與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的關(guān)系，剩余四個(gè)都屬于邏輯方面的，保守性和溫和性涉及新假說與既有信念的邏輯關(guān)系，簡(jiǎn)單性和精確性涉及理論的邏輯結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式；第四，建構(gòu)的起點(diǎn)，亦即蒯因認(rèn)識(shí)論的起點(diǎn)，是由量化邏輯語言表達(dá)的理論結(jié)構(gòu)或理論整體，理論整體是一個(gè)入口為觀察句而中心為恒久句的語句系統(tǒng)，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)取決于理論結(jié)構(gòu)的設(shè)定。基于自己這一系列的解讀，我們?cè)谝欢ǔ潭壬腺澩忌瓕?duì)蒯因哲學(xué)研究旨趣的評(píng)析，他認(rèn)為語言一直是蒯因的研究中心。(53)Robert Barrett＆Roger Gibson,Perspectives on Quine,Cambridge,Mass:B.Blackwell,1990.p.xix?xx.

至于蒯因的語言學(xué)習(xí)理論，充其量是他的理性重構(gòu)的副產(chǎn)品，通過考察兒童如何習(xí)得作為一個(gè)純粹語句系統(tǒng)的科學(xué)理論，對(duì)證據(jù)與科學(xué)理論之間的關(guān)系予以例示。即便如此，蒯因仍然沒有進(jìn)入心理學(xué)領(lǐng)域，沒有像皮亞杰那樣訴諸對(duì)兒童個(gè)體學(xué)習(xí)情況的觀察和實(shí)驗(yàn)，而是采用了思辨的方式。對(duì)此，蒯因指出，“這種思辨的的確確會(huì)獲益于關(guān)于兒童現(xiàn)實(shí)語言學(xué)習(xí)行為的實(shí)驗(yàn)研究。文獻(xiàn)集成的堪用的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)或許可以拿來支持或訂正這些猜想的某些點(diǎn)，以及用以指導(dǎo)進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)研究。然而，似乎對(duì)此類行為的思辨研究仍需要進(jìn)行，以便只把關(guān)涉我們目的事實(shí)問題剝離出來。畢竟我們此處的目標(biāo)依然是哲學(xué)的——更好地理解證據(jù)與科學(xué)理論之間的關(guān)系?！軐W(xué)思辨雖不夠精確，但仍可作為探尋語言習(xí)得之一般實(shí)質(zhì)的適當(dāng)途徑?！?54)W.V.Quine.“The nature of natural knowledge”,Mind and Language,Sameal Guttenplan ed.,Oxford:Clarendon Press,1975,p.78.據(jù)此可知，蒯因的哲學(xué)研究根本不可能選擇描述論理路，形而上學(xué)的思辨才是他真正的旨趣，只不過在他那里形而上學(xué)的思辨具化為邏輯斯蒂主義的語言規(guī)范論或建構(gòu)論。

思辨哲學(xué)傳統(tǒng)的拓新

蒯因以思辨方式完成的他所謂的無需翻譯的理性重構(gòu)為形而上學(xué)家族增添了新成員，較之其他的家族成員，蒯因形而上學(xué)的顯著特質(zhì)在于語言決定論，即由量化邏輯或一階邏輯語言決定了世界構(gòu)造、科學(xué)理論結(jié)構(gòu)、存在物的資格及何物存在、證據(jù)的源泉等，其中沒有任何黑格爾集大成的形而上學(xué)的超驗(yàn)或先驗(yàn)的自在之物，沒有任何后者的先驗(yàn)論證。語言在蒯因形而上學(xué)中的至尊地位徹底顛覆了語言與存在在其他形而上學(xué)形態(tài)中的關(guān)系。比如，在蒯因之前由黑格爾集大成的先驗(yàn)形而上學(xué)中，超驗(yàn)理性是“宇宙的立法者，把一切事物的內(nèi)在性質(zhì)顯示給人的思維”(55)［德］賴欣巴哈：《科學(xué)哲學(xué)的興起》，伯尼譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第235頁。，語言充其量是這種思維的表達(dá)手段或超驗(yàn)理性的外顯形式，是服務(wù)于內(nèi)容的被動(dòng)性存在。同樣，在與蒯因同期的海德格爾那里，雖然“語言是存在的家園”(56)［德］海德格爾：《在通向語言的途中》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第269頁。，但所以如此，是“因?yàn)樽鳛榈勒f的語言乃是大道之方式”(57)［德］海德格爾：《在通向語言的途中》，孫周興譯，第269頁。。也就是說，語言“歸屬于大道；因此語言··既不是第一性的也不是最終的東西?！?58)［德］海德格爾：《在通向語言的途中》，孫周興譯，第269頁腳注②。然而，在蒯因那里，語言，尤其是量化邏輯或一階邏輯語言結(jié)構(gòu)已經(jīng)翻轉(zhuǎn)為大道，成為主宰一切的立法者，故此他才會(huì)說：“當(dāng)我探查一個(gè)給定學(xué)說和理論體系的存在論承諾時(shí)，我只是問根據(jù)那個(gè)理論存在什么?！?59)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第五卷，第197頁。

所以，蒯因的形而上學(xué)令其他形而上學(xué)形態(tài)的研究軸心發(fā)生了格式塔轉(zhuǎn)換：后者的研究軸心是世界，哲學(xué)創(chuàng)造或思辨緊緊圍繞世界展開，目的在于理解和解釋世界，探究世界即宇宙的“最初原因和本原”(60)苗力田主編：《亞里士多德全集》第一卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990年，序言第3頁。，無論形而上學(xué)家們彼此間所理解的世界有何等差異，并且他們各自對(duì)世界的理解和解釋均借助語言表達(dá)出來。而到了蒯因那里，語言成了哲學(xué)研究的軸心，借用海德格爾的術(shù)語講，語言在蒯因那里起著“座架”作用，即成為“一股力量安排著、要求著”(61)［德］海德格爾：《只有一個(gè)上帝能救渡我們》，載于呂陳君主編：《智慧簡(jiǎn)史》，北京：中國(guó)言實(shí)出版社，2008年，第69頁。，主宰著一切，整個(gè)世界是由語言締造的。如此一來，在其他形態(tài)的形而上學(xué)中，世界至少可能是自在或自為的，而在蒯因的形而上學(xué)中，世界完全喪失了自在或自為的可能性，完全處于被語言決定的被動(dòng)地位。

但是，既然是形而上學(xué)，蒯因的形而上學(xué)就應(yīng)該具備形而上學(xué)的一般特質(zhì)，即對(duì)有形、具體、感覺之物等的超越性，這是“形而上學(xué)”概念的應(yīng)有之義，也是蒯因形而上學(xué)與其他形態(tài)形而上學(xué)之間的家族相似性。那么，蒯因形而上學(xué)的這種超越性集中表現(xiàn)為先在的理論或理論結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)或感官刺激的超越上，而理論或理論結(jié)構(gòu)是由一階邏輯語言表達(dá)的，這源于蒯因思辨式的設(shè)定。這就像羅素所表達(dá)的那樣，“邏輯原則本身并不能憑經(jīng)驗(yàn)得到證明，因?yàn)橐磺凶C明都預(yù)先要假定這些邏輯原則。”(62)［英］羅素：《哲學(xué)問題》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第60頁。這樣的設(shè)定是蒯因形而上學(xué)的根基，它創(chuàng)造了一種形而上學(xué)的邏輯或數(shù)學(xué)理性，相比之下，它的對(duì)立面擁有的是作為物自體的超驗(yàn)理念或精神的理性。盡管如此，蒯因形而上學(xué)的理性與其批判的形而上學(xué)的理性卻同為理性這個(gè)屬概念的種概念，理性這個(gè)屬概念便是兩種形而上學(xué)之間家族相似性的具化，它的威力就是自我創(chuàng)設(shè)，自在自為，主導(dǎo)一切，超越經(jīng)驗(yàn)；這就像康德說的那樣，“凡是理性完全從自身中帶來的東西……[即]對(duì)于出自純粹概念的知識(shí)，任何經(jīng)驗(yàn)的東西或哪怕只是應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致確定經(jīng)驗(yàn)的特殊··直觀都不能對(duì)之產(chǎn)生絲毫影響而使之?dāng)U展和增加，”(63)［德］康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004年，第一版序第8頁。所以“形而上學(xué)這種完全孤立的、思辨的理性知識(shí)，是根本凌駕于經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)之上的，亦即是憑借單純的概念的，因而理性在這里應(yīng)當(dāng)自己成為自己的學(xué)生?！?64)［德］康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，第二版序第14頁。

在蒯因那里，自我為師的理性是邏輯或數(shù)學(xué)理性，它與生化其他形態(tài)形而上學(xué)的理性一樣踏上了古希臘人所謂的“出于自身原因的觀光冒險(xiǎn)”(65)［英］羅素：《西方的智慧》，崔權(quán)醴譯，北京：文化藝術(shù)出版社，2005年，第2頁。之旅。柏拉圖意識(shí)到，由于作為認(rèn)知主體的人的有限性，以實(shí)證的方式從無以數(shù)計(jì)的、可見的物質(zhì)個(gè)體出發(fā)徹知整個(gè)宇宙或追問宇宙的最初原因和本原是不可能的，所以他針對(duì)自然哲學(xué)家對(duì)天體的研究批評(píng)指出，“它們?nèi)际俏镔|(zhì)性的可見的，在其中尋求真實(shí)是荒謬的?！虼?，如果我們要真正研究天文學(xué)，并且正確地使用靈魂中的天賦理智的話，我們也就應(yīng)該像研究幾何學(xué)那樣來研究天文學(xué)，提出問題解決問題，而不去管天空中的那些可見的事物?！?66)［古希臘］柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第295頁。蒯因的形而上學(xué)與柏拉圖的頗為神似，它在起點(diǎn)上拋開具象之物，首先設(shè)定理論結(jié)構(gòu)，約定科學(xué)真理，聲稱真理是理論內(nèi)在地固有的，沒有任何更高的東西；(67)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第26頁。結(jié)果把科學(xué)體系打造成一個(gè)純粹的邏輯系統(tǒng)，只探討觀察句與理論語句之間的蘊(yùn)涵關(guān)系問題；甚至，科學(xué)的檢驗(yàn)點(diǎn)也是語句，即觀察斷言句，所堅(jiān)持的路線是：“在適當(dāng)?shù)挠^察條件下，我們正在檢驗(yàn)的那個(gè)理論蘊(yùn)含著如此這般的觀察結(jié)果。我只是把觀察條件和觀察結(jié)果結(jié)合到一個(gè)單一的語句，即全稱的條件句中，并且要求該理論蘊(yùn)涵那整個(gè)條件句?！?68)涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第六卷，第587頁。

所以，蒯因的形而上學(xué)所倚重的量化邏輯或一階邏輯語言導(dǎo)致它較其他形態(tài)的形而上學(xué)更精致。這種精致性表現(xiàn)為作為蒯因形而上學(xué)元語言的邏輯語言對(duì)作為對(duì)象語言之自然語言的格式化，即以二值的邏輯分析法對(duì)自然語言進(jìn)行嚴(yán)格的形式處理，追求語言表達(dá)的嚴(yán)格性和精確性以及語義的一致性，這在實(shí)質(zhì)上就相當(dāng)于一種對(duì)自然語言的二進(jìn)制式的智能化處理，即計(jì)算機(jī)語言的創(chuàng)造。計(jì)算機(jī)語言是用英文縮寫的標(biāo)識(shí)符表達(dá)的指令，它們都是依據(jù)二進(jìn)制做出的嚴(yán)格定義，具有高度的嚴(yán)格性、規(guī)范性、一致性，因此需要編程者將每一步具體的計(jì)算機(jī)操作都用命令的形式寫出來，最后形成一個(gè)語言匯編作為計(jì)算機(jī)操作運(yùn)行的指南。蒯因倚重的量化邏輯或一階邏輯恰好就是這類性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)記法，它只有真和假兩個(gè)邏輯值，約束變項(xiàng)的約束實(shí)質(zhì)上就是一種嚴(yán)格的指令。因此，蒯因以量化邏輯語言對(duì)自然語言的邏輯分析對(duì)于人工智能的語言加工具有一定的參考價(jià)值。事實(shí)上計(jì)算機(jī)語言本身就隸屬于邏輯語言范疇，它們就發(fā)端于蒯因這樣的大邏輯學(xué)家。

然而，事情總是具有兩面性，蒯因形而上學(xué)精致性的對(duì)立面就是局限性。一旦涉及語言翻譯，尤其是那種沒有任何參照可據(jù)的原始的語言翻譯，比如漢語對(duì)迄今為止剛剛被發(fā)現(xiàn)的一類原始人的語言的翻譯，蒯因倚重的量化邏輯的二值限閾就很容易被攻破。因?yàn)?，原始翻譯取決于對(duì)原始人指稱的準(zhǔn)確認(rèn)知，而后者又取決于對(duì)原始人言語的聽懂，這里似乎形成了一個(gè)惡性循環(huán)；它對(duì)蒯因形而上學(xué)追求的精確性、嚴(yán)格性、語義一致性構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。所以，一旦涉及諸如原始翻譯這樣的翻譯問題，蒯因的形而上學(xué)就會(huì)陷入指稱不可測(cè)知這樣的困境。指稱的不可測(cè)知性集中反映了蒯因以認(rèn)識(shí)論為中心的形而上學(xué)的局限性。