王福利

一、“樂府古辭”之內(nèi)容及相關(guān)問題的提出

歷代學(xué)者關(guān)于佛教傳入中土的時間問題，多有爭議，迄無定論。日本學(xué)者中村·元曾梳理出五期、三期、二期說，而以五期說居多。該說認為佛教傳入中土應(yīng)在前漢時期。季羨林、孫昌武等先生竟明確論析在張騫“鑿空”、甘英西使時。而樂府古辭“行胡從何方”則可從歌詩形式及產(chǎn)生背景、詩句所涉異域名物及功用、詩中所涉名物產(chǎn)地及與中土之交流、詩文所涉異域文化及其傳播等方面，對這一觀點作相應(yīng)印證。史、漢關(guān)于佛教傳入之失載，有其自然原因。而《魏書·釋老志》復(fù)有漢武時佛教即已傳入之記載，亦有其特殊緣故。對這首古辭的科學(xué)釋讀，可使縈繞于諸多具體事項上的層層迷霧得以澄清。該章收錄在郭茂倩《樂府詩集·雜曲歌辭》中，篇章僅四句，為五五、七七句式。原文如下：

行胡從何方，列國持何來。毛瞿毛俞毛荅毛登五木香，迷迭艾蒳及都梁。(1)〔宋〕郭茂倩：《樂府詩集》卷77，北京：中華書局，1979年，第1088頁。

古辭中所涉稱謂及諸多名物，較為罕見，甚或不知所云。黃節(jié)引《說文》：“瞿毛毹、毾登毛，皆氈緂之屬?！睉岩善錇榉窖?。(2)黃節(jié)：《漢魏樂府風(fēng)箋》卷14，北京：中華書局，2008年，第283頁。李炳海先生認為它們多為外來語的漢譯形式，并就諸名物進行釋讀說：“‘瞿毛毹毛荅毛登’，即毛織的地毯。這類地毯盛產(chǎn)于西域?！薄斑@里提到的五木香，指的是香料。迷迭、艾納和都梁是三種香料。其中都梁，是產(chǎn)自南方楚地的香草。”且引《水經(jīng)注·資水》的記載說，都梁香出自零陵郡都梁縣之路山上。(3)李炳海：《音譯與意譯的疊加重合》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第3期。進而分析道：“漢代與西域相通的絲綢之路兼有陸路和海路。西域外交使者如果走的是陸路，那么，就可以把迷迭香直接帶入中土。如果走的是海路，那么，他們不但可以把西域特產(chǎn)帶入中土，而且沿途所產(chǎn)的艾納香、都梁香，也會成為搜集的對象，被作為禮品奉獻于漢王朝。西域使者由海路來華，南亞、中國西南乃是必經(jīng)之路，把這幾處的艾納香、都梁香攜帶到中土是完全可能的。當然，都梁也有可能是五溪蠻的使者把它帶到漢王朝的中心區(qū)域的?！?4)李炳海：《音譯與意譯的疊加重合》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第3期。這些研究和推測，有其一定的道理，也給我們以很大啟示，一些問題還可作進一步探討。比如，絲路交通背景下，歌辭內(nèi)容所折射出的主要文化背景為何？兩漢幾近四百年，古辭產(chǎn)生年代會在什么時期？西域乃是較為籠統(tǒng)之概念，正如常任俠所說，其有廣狹二義：“一是國內(nèi)的西域，為古代漢唐屬地，即指今新疆維吾爾族自治區(qū)和其鄰接的地方，二是國外的西域，如印度、波斯兩河流域等地，古代西域泛指的地區(qū)很廣。”(5)常任俠：《絲綢之路與西域文化藝術(shù)》，轉(zhuǎn)引自劉躍進：《秦漢文學(xué)編年史》，北京：商務(wù)印書館，2006年，第137頁。那么，古辭“行胡”所指主要為何方之人、何等樣人，為何稱其為“行胡”？“列國”所指又是何等國家？“瞿毛毹毛荅毛登”只是一種毛織地毯嗎？五木香、迷迭、艾納及都梁的原產(chǎn)地主要在哪些地方？它們的主要特點和功用是什么？歌辭為何要專門強調(diào)“列國”所攜帶的此類物品？帶著這些疑問，結(jié)合早期絲路文化交流融合之相關(guān)文獻，再來研讀這首樂府古辭，便好像打開了新的大門，讓我們看到了另外一番奇特景觀！

二、從文本載錄看“樂府古辭”的性質(zhì)與功用

我們認為，這首古辭或與漢代特殊歷史文化背景下佛教傳入中土有關(guān)。為便說明，在此有必要對古辭的載錄源流作一梳理。一般情況下，人們研究樂府詩主要會參考宋郭茂倩編著的《樂府詩集》，之外，較為重要的典籍還有元左克明《古樂府》、明馮惟納《古詩紀》、徐獻忠《樂府原》、清梅鼎祚《古樂苑》及近人逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》。李炳海先生參考的便是逯欽立的《先秦漢魏晉南北朝詩》。(6)逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩》，北京：中華書局，1983年，第286—287頁。以上諸書對《樂府詩集》皆有參考和轉(zhuǎn)錄。從標目上看，既然該歌詩名為“樂府”，且為“古辭”，其產(chǎn)生于漢朝應(yīng)無疑異。那么，對這首古辭的較早載錄是怎樣的？或者說《樂府詩集》有可能轉(zhuǎn)錄自何處呢？檢視可知，宋前載錄該辭的典籍僅有唐歐陽詢《藝文類聚》、釋道世《法苑珠林》和段公路《北戶錄》?！端囄念惥邸贰懊缘睏l云：“《廣志》曰：迷迭出西域。〔詩〕樂府歌詠詩曰：瞿毛?五水(7)水，《太平御覽》九百八十二作味?！蔡啤硽W陽詢：《藝文類聚》卷81《草部上》，上海：上海古籍出版社，1999年，第1394頁。香，迷迭艾網(wǎng)及都良”。(8)〔唐〕歐陽詢：《藝文類聚》卷81《草部上·藥》，上海：上海古籍出版社，1999年，第1394頁?！斗ㄔ分榱帧罚骸鞍{香?！稄V志》曰：‘艾納香出剽國?！瘶犯柙唬骸泻鷱暮蝸恚苛袊趾蝸?？毛瞿?毛荅毛登五木香，迷迭艾納及都梁?！?9)〔唐〕釋道世撰，周叔迦、蘇晉仁校注：《法苑珠林校注·華香篇》，北京：中華書局，2003年，第36卷，第1159頁。《北戶錄》卷三“香皮紙”條引《浴佛功德經(jīng)》時涉及許多浴佛所需香品，亦引錄該首古辭說“無名《詩集·武舍之中行》云：‘胡從何等來，瞿毛?翕毛?五木香，迷迭艾納及都梁?！?10)〔宋〕郭茂倩：《樂府詩集》卷36《相和歌辭》，第534—535頁。顯然，《藝文類聚》所引不但與常見語句不同，且還出現(xiàn)有錯別字。如將“毛瞿毛俞毛荅毛登”寫作“瞿毛?”，“五木香”書作“五水香”，將“艾納”寫作“艾網(wǎng)”、“都梁”寫作“都良”?！侗睉翡洝匪呸o亦不全面，缺少第二句“列國持何來”。值得注意的是，《北戶錄》標明該詩名稱為《武舍之中行》，從《樂府詩集》引《古今樂錄》說《武舍之中行》屬“相和歌辭·瑟調(diào)曲”看，該首古辭《樂府詩集》顯非錄自《北戶錄》。三書中，唯《法苑珠林》所錄詩句完整，且與《樂府詩集》近乎一致。因而，我們認為《樂府詩集》極有可能即是采自《法苑珠林》的。從《法苑珠林》對古辭全文載錄及《北戶錄》的引用是為了更好證明《浴佛功德經(jīng)》所涉香品種類名目看，該首古樂府或與佛教傳入中土存在某種關(guān)聯(lián)。《法苑珠林》，唐釋道世（？—683）撰，著于唐總章元年（668），收在《大正藏》第53冊。該書成書于《藝文類聚》之后，《北戶錄》之前，系道世根據(jù)其兄道宣所著之《大唐內(nèi)典錄》及《續(xù)高僧傳》編集，全書分為一百篇，六六八部，主要概述佛教教義、術(shù)語和法數(shù)等，征引浩博，具佛教百科全書性質(zhì)，所引文獻有現(xiàn)今已不存之經(jīng)典，乃我國佛教文獻中極其珍貴之著作。

前引文字表明，對該古辭所及名物的引證釋讀，《藝文類聚》和《法苑珠林》皆采自《廣志》?！稄V志》是我國較早的一部具博物志性質(zhì)的專著，內(nèi)容涉及農(nóng)業(yè)物產(chǎn)、野生動物、香草藥材、寶石珠玉、日雜用品、地理氣候和異族習(xí)俗等眾多方面，內(nèi)容廣泛而繁富，“文字平實可靠，全無怪誕虛妄之筆”。編纂者郭義恭，生平事跡不詳，成書應(yīng)在晉以后、北魏前期，具體說“年代必在公元316 年以后即西晉滅亡之后……不能早于公元420 年即劉宋開國之年”，“約在兩宋時期不幸散佚”，(11)王利華：《〈廣志〉成書年代考》，《古今農(nóng)業(yè)》1995年第3期。郭茂倩編輯《樂府詩集》時或未曾見及。今有清人馬國翰《玉函山房輯佚書》所輯二卷本傳世。(12)王利華：《〈廣志〉成書年代考》，《古今農(nóng)業(yè)》1995年第3期。此等文獻，可幫助我們判斷討論對象的可信程度、產(chǎn)生時代及其功能品質(zhì)。

我們注意到，在一百卷的《樂府詩集》中，僅有這首“行胡從何方”“古辭”標目為“樂府”?！端螘分尽氛f：“凡樂章古詞，今之存者，并漢世街陌謠謳，《江南可采蓮》《烏生》《十五》《白頭吟》之屬是也。”(13)〔梁〕沈約《宋書》卷19《樂志》，北京：中華書局，1974年，第549頁。且古辭原題《武舍之中行》，屬相和歌瑟調(diào)曲。前引《江南可采蓮》（《江南》）、《烏生》《十五》《白頭吟》亦皆為相和歌。(14)〔宋〕郭茂倩：《樂府詩集》卷26《相和歌辭》，第382頁。相和歌實漢舊有之歌曲形式，《宋書·樂志》云：“《相和》，漢舊歌也。絲竹更相和，執(zhí)節(jié)者歌?！?15)〔梁〕沈約《宋書》卷21《樂志》，第603頁。《古今樂錄》言相和歌瑟調(diào)曲所用樂器有“笙、笛、節(jié)、琴、瑟、箏、琵琶七種”。(16)〔宋〕郭茂倩《樂府詩集》卷36《相和歌辭》引，第535頁。相和歌所用樂調(diào)，總稱為“相和調(diào)”?！稑犯娂芬短茣分尽吩唬骸捌秸{(diào)、清調(diào)、瑟調(diào)，皆周房中曲之遺聲，漢世謂之三調(diào)。又有楚調(diào)、側(cè)調(diào)……與前三調(diào)總謂之相和調(diào)?！笨倿槲逭{(diào)，早在漢高祖時即有，漢房中樂即為楚調(diào)曲。(17)〔宋〕郭茂倩：《樂府詩集》卷26《相和歌辭》，第376頁。因此，這首古辭應(yīng)是曾被采入漢樂府并入樂歌唱的。至于說此等歌詩為何不見正史記載，我們認為，這主要還是由于歌辭內(nèi)容及其性質(zhì)、功用所決定的。史家撰著史書，對材料的取舍雖各有不同，但有一點是相通的，即在歷史發(fā)展演變過程中那些重要的、主要的人物、事件多不會忽略，而那些非主流，甚而細枝末節(jié)類事項，則往往容易被忽略。由于受傳統(tǒng)禮樂文化思想的影響，史家如班固等，除對用于郊廟的禮樂歌辭曾作載錄外，其余大量樂章皆不予理會，確也是情理中的事。就此，郭茂倩亦曾不無遺憾地說：“兩漢聲詩著于史者，唯《郊祀》《安世》之歌而已。班固以巡狩福應(yīng)之事，不序郊廟，故馀皆弗論。由是漢之雜曲，所見者少，而相和、鐃歌，或至不可曉解。非無傳也，久故也?！?18)〔宋〕郭茂倩：《樂府詩集》卷79《近代曲辭》，第1107頁。郭茂倩所說雖是“兩漢聲詩著于史者”的情況，而所舉《郊祀》《安世》、相和、鐃歌，則顯然更側(cè)重于西漢武帝時之實況。較為典型的例子是，武帝朝，張騫出使西域帶回《摩訶兜勒》一曲，李延年因之“更進新聲二十八解，乘輿以為武樂。后漢以給邊將軍，和帝時萬人將軍得用之”，(19)〔晉〕崔豹：《古今注》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第9頁。此等重大事項，竟也不見《史記》《漢書》乃至《后漢書》記載，其他歌樂情況也就可想而知了。散見他種典籍的有關(guān)巡狩福應(yīng)之事的“雜曲”能夠幸存下來的更是鳳毛麟角?；蛟S，正是因為郭茂倩注意到了班固對歌辭樂章著錄中產(chǎn)生的這一缺憾，所以，對此類歌詩的發(fā)現(xiàn)和載錄，便成為他的一大創(chuàng)獲，并將其歸入“雜曲歌辭”。對此等雜曲的成因及產(chǎn)生時代，有關(guān)專家也有相似看法。如王運熙曾云：“漢代的民歌，相和歌辭中包含最多，其次則為雜曲歌辭。漢代的雜曲歌辭，風(fēng)格跟相和歌辭相同。因其歌辭未被中央樂府機構(gòu)采習(xí)或年代久遠等原因，后世不詳它們屬于何調(diào)，故被列為雜曲。”(20)王運熙：《漢代的俗樂和民歌》，《樂府詩述論》（增補本），上海：上海古籍出版社，2006年，第253頁。余冠英則云：“‘樂府詩集’的‘雜曲’相當于唐吳兢‘樂府古題要解’的‘樂府雜題’，其中樂調(diào)多‘不知所起’，因為無可歸類，就自成了一類。這一類也是收存漢民歌較多的，和‘相和歌辭’同為漢樂府的菁華之菁華?！?21)余冠英：《樂府詩選·前言》，北京：人民文學(xué)出版社，1954年，第8頁。事實上，兩漢一直都很重視對雜曲歌辭的采集。王運熙說：“西漢自武帝立樂府采集各地風(fēng)謠，以后的諸帝往往嗜好俗樂，故桓譚《新論》稱‘漢之三主，內(nèi)置黃門工倡’（《文選》馬融《長笛賦》李善注引）。所謂‘黃門倡’，就是演唱俗樂的黃門鼓吹樂人。”(22)王運熙：《漢代的俗樂和民歌》，《樂府詩述論》（增補本），第254頁?？傮w上看，我們更傾向于認為這首“行胡從何方”古辭，很有可能產(chǎn)自武帝朝張騫出使西域時期。如前所言，古辭或是《樂府詩集》采錄自《法苑珠林》的，與佛教有某種關(guān)聯(lián)。無獨有偶，郭茂倩曾就“雜曲歌辭”的來源作有說明：“雜曲者，歷代有之……或緣于佛老，或出自夷虜。兼收備載，故總謂之雜曲。”又云“自秦、漢已來，數(shù)千百歲，文人才士，作者非一。干戈之后，喪亂之余，亡失既多，聲辭不具。”“有古辭可考者”，“復(fù)有不見古辭，而后人繼有擬述，可以概見其義者……或因意命題，或?qū)W古敘事，其辭具在，故不復(fù)備論”。(23)〔宋〕郭茂倩：《樂府詩集》卷61《雜曲歌辭》，第885頁。顯然，該古辭于以上幾方面都是具備的：源自于漢，緣于佛釋，歌辭所涉名物出自夷虜。且“古辭可考”，轉(zhuǎn)錄有自。就郭茂倩“雜曲歌辭”的輯錄原則，王昆吾曾說：“‘雜曲歌辭’是以‘新聲’和‘雜用’為輯錄標準的?！?24)王昆吾：《隋唐五代燕樂雜言歌辭集·前言》，成都：巴蜀書社，1990年，第10頁。該首古辭亦同樣具備這兩個標準。

“新聲”“雜用”所指為何？在《史記》《漢書》有關(guān)李延年的幾處傳記中，都講到了李延年“善歌舞”“性知音”及善為“新聲變曲”的特點，并因此而招武帝寵愛，以致進行體制改革，“始立樂府”，以李延年為協(xié)律都尉。新立之樂府，除禮樂建設(shè)外。還有兩大貢獻，一是于各地采集民歌謠曲。就此，《漢書·禮樂志》曰：“至武帝定郊祀之禮……乃立樂府，采詩夜誦，有趙、代、秦、楚之謳。”(25)〔東漢〕班固：《漢書》卷22《禮樂志》，北京：中華書局，1962年，第1045頁?！稘h書·藝文志》亦云：“自孝武立樂府而采歌謠，于是有趙代之謳，秦楚之風(fēng)，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云。”(26)〔東漢〕班固：《漢書》卷30《藝文志》，第1756頁。其《詩賦略》載有各地采詩大概，其中便有《雜各有主名歌詩》十篇、《雜歌詩》九篇等。(27)〔東漢〕班固：《漢書》卷30《藝文志》，第1754頁。此類“雜歌詩”應(yīng)是趨于“雜用”的。二是李延年等人所作之“新聲變曲”?！斑@一時期的所謂新聲變曲或亦包括所謂的‘楚聲樂’、四方歌謠之新聲曲，但最主要者，蓋為受胡樂曲的影響而得的新聲”。(28)王福利：《郊廟燕射歌辭研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第44頁。《晉書·樂志》曰：“胡角者，本以應(yīng)胡笳之聲，后漸用之橫吹，有雙角，即胡樂也。張博望入西域，傳其法于西京，惟得《摩訶兜勒》一曲，李延年因胡曲更造新聲二十八解?！苯?jīng)考證，“摩訶兜勒”，即“大夏”（或曰“大兜勒”、“大吐火羅”）的意思。(29)王福利：《〈摩訶兜勒〉曲名含義及其相關(guān)問題》，《歷史研究》2010年第3期。又有鐃歌二十二曲，漢時通名鼓吹曲，其名雖不見《漢志》，然見諸《宋書·樂志》者有十八曲，或亦為武帝時所造新聲。劉永濟先生也曾概括說：“因胡曲更造，音聲曲度，迥異周秦，所謂新聲樂也?！?30)劉永濟：《十四朝文學(xué)要略》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1984年，第93頁。結(jié)合歌辭看，“行胡從何方”應(yīng)是在佛教傳入不久，漢人對那些云游至漢朝的高僧大德感到新奇背景下的書寫，對他們來自何方、隸屬何國不甚清楚，對他們所持物件、所云語言亦十分好奇。因而編成謠曲，進行傳唱。

三、從佛教傳入及古辭所涉名物看兩者間的關(guān)系

印度佛教創(chuàng)立于公元前6世紀。《佛祖統(tǒng)紀》據(jù)朱士行《經(jīng)錄》的記載指出，早在戰(zhàn)國末期秦王政四年（前243年），即有西域沙門室利防等18人，攜帶梵文經(jīng)籍來到咸陽。(31)〔南宋〕釋志磐：《佛祖統(tǒng)紀》卷34，［日］高楠順次郎編：《大正藏》，中國臺北：中國臺北新文豐出版公司影印本，第49冊，第328頁。也有學(xué)者認為，佛教或應(yīng)為公元前2世紀由迦濕彌羅塞人建國的罽賓國傳入。(32)周菁葆：《絲綢之路佛教文化研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2009 年，第10 頁。罽賓，古西域國名，漢時在今喀布爾河下游及克什米爾一帶。其毛織地毯，最為西漢宮廷所喜用。何清谷：《三輔黃圖校釋》，北京：中華書局，2005年，第155頁注6。中國與罽賓建立關(guān)系始于漢武帝。公元前115年，張騫出使烏孫，派副使至罽賓。當時罽賓地處絲綢之路南道上的一條重要支線上?！稓v代三寶記》云劉向稱：予覽典籍，見有佛經(jīng)。(33)〔元〕陰時夫：《韻府群玉》卷18“五物”門“漢前有佛”條引，文淵閣《四庫全書》本?；虿粸樘撗?。據(jù)《史記·大宛列傳》及《漢書·張騫李廣利傳》《西域傳》的記載可知，(34)〔漢〕司馬遷：《史記》卷123《大宛列傳》，北京：中華書局，1959 年，第3168—3169 頁；〔東漢〕班固：《漢書》卷61《張騫李廣利傳》、卷66上《西域傳》，北京：中華書局，1962年，分見第9冊第2694頁、第12冊第3885頁。至遲在張騫出使西域時，漢朝即與身毒、罽賓及大秦（犛靬）(35)大秦，又名犛靬、海西。古代中國史書對羅馬帝國的稱呼?！材铣巍撤稌希骸逗鬂h書》卷88《西域傳·大秦》：“大秦國一名犁鞬，以在海西，亦云海西國……其人民皆長大平正，有類中國，故謂之大秦……又有細布，或言水羊毳，野蠶繭所作也。合會諸香，煎其汁以為蘇合。凡外國諸珍異皆出焉……與安息、天竺交市于海中，利有十倍?！北本褐腥A書局，1965年，第10冊第2919頁。等國互通使者，多有人員往來。佛教在此背景下傳入漢朝應(yīng)是可信的?！段簳め尷现尽吩鞔_記載說：“案漢武元狩中，遣霍去病討匈奴……昆邪王殺休屠王，將其眾五萬來降。獲其金人，帝以為大神，列于甘泉宮。金人率長丈余，不祭祀，但燒香禮拜而已。此則佛道流通之漸也?！庇郑骸凹伴_西域，遣張騫使大夏還，傳其旁有身毒國，一名天竺，始聞有浮屠之教?！?36)〔北齊〕魏收：《魏書》卷114《釋老志》，北京：中華書局，1974年，第8冊第3025頁。顧頡剛、史念海曾說：“自張騫使西還，建議取西南夷，出身毒，以通西域，漢遂再有事于西南夷?！?37)顧頡剛、史念海：《中國疆域沿革史》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第82頁。也說明張騫對印度已多有了解，對佛教的傳入有助推之功。劉躍進亦曾說：中國與西域大規(guī)模的交往始于張騫通西域的建元三年。(38)劉躍進：《秦漢文學(xué)編年史》，北京：商務(wù)印書館，2006年，第146頁。然由于佛教內(nèi)傳不見《史記》《漢書》記載，則有學(xué)者認為《魏書·釋老志》乃為“附會之辭，極可能源自魏收個人的推察”。(39)［日］中村·元等著：《中國佛教發(fā)展史》，余萬居譯，中國臺北：中國臺北市天華出版事業(yè)股份有限公司，1984年，第7頁。這一看法是不可取的。早在魏收（506—572）之前，亦有文獻說到在張騫出使前后佛教即已傳入的事實。年長魏收50歲的南朝齊梁間大學(xué)問家陶弘景（456—536），其《難鎮(zhèn)軍沈約〈均圣論〉》中即曾云：“漢初，長安乃有浮屠，而經(jīng)像眇昧，張騫雖將命太夏，甘英遠屆安息，猶不能宣譯風(fēng)教，闡揚斯法?！?40)〔清〕嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》之《全梁文》卷47引《廣宏明集》5，北京：中華書局影印本，1958年，第3220頁上欄。日本學(xué)者中村·元說：“縱觀歷代學(xué)者所劃分的中國佛教史，可大別為五期、三期或二期，但以五期之說居壓倒性多數(shù)?！痹谖迤诘膭澐种?，認為“前漢至東晉初的‘傳譯’時代為第一期……始于佛教初臨中國，譯經(jīng)僧隨之東來，專事佛典漢譯，堪稱篳路藍縷的墾荒時代”。(41)［日］中村·元等著：《中國佛教發(fā)展史》，余萬居譯，第5—7頁。可見，絕大多數(shù)學(xué)者是贊同佛教于張騫出使西域時已傳入中土的。季羨林、孫昌武等亦持此種觀點。孫昌武《中國佛教文化史》說：“兩千一百多年前的公元前一世紀，西漢王朝國勢鼎盛，聲威遠播四海，張騫‘鑿空’，甘英西使，開通‘絲綢之路’，建設(shè)起東、西方經(jīng)濟、文化交流的大通道。當時正是南亞、中亞地區(qū)佛教興盛的時候，在東來西往的商隊里，有一批批佛教僧侶和信徒。他們懷抱著無限神往，前來東方這個繁榮昌盛的大帝國?！庇衷疲骸瓣P(guān)于佛教在中國初傳的具體路線，學(xué)術(shù)界有陸路西來和海路南來的不同主張；陸路除了經(jīng)西域沿所謂‘絲綢之路’的途徑之外，近年又確認有從蜀中經(jīng)云南到緬甸、印度的所謂‘身毒道’路線?！缂玖w林根據(jù)現(xiàn)有資料作出的判斷，中國同印度佛教最初發(fā)生關(guān)系又是直接的。他認為當時佛教輸入即便是經(jīng)過今新疆境內(nèi)的綠洲小國，這些小國也沒有發(fā)生什么作用，只是佛教傳到中國的中間站而已?！?42)孫昌武：《中國佛教文化史》，北京：中華書局，2010年，第7、12頁。季羨林先生的觀點，可參見季羨林：《浮屠與佛》，《季羨林學(xué)術(shù)論著自選集》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1991年，第1—16頁。

至于說，《史記》《漢書》為何沒有提到武帝時佛教已然傳入的事項，這或與前文所云原因一樣，因其時佛教不彰，影響甚微所致。就此魏收亦曾有說明云：“漢采遺籍，復(fù)若丘山。司馬遷區(qū)別異同，有陰陽、儒、墨、名、法、道德六家之義。劉歆著《七略》，班固志《藝文》，釋氏之學(xué)，所未曾紀?！?43)〔北齊〕魏收：《魏書》卷114《釋老志》，第8冊第3025頁?！段簳め尷现尽愤€說明道，在漢武之后的很長時間里，經(jīng)昭帝、宣帝、元帝及成帝，佛教一直沒有受到中土人的理解和接受，更沒有真正走進人們的生活，及至哀帝時，依然如此。其文曰：“哀帝元壽元年，博士弟子秦景憲受大月氏王使伊存口授浮屠經(jīng)。中土聞之，未之信了也?！?44)〔北齊〕魏收：《魏書》卷114《釋老志》，第8冊第3025頁。直到西漢末期，佛教經(jīng)法才漸為中土人士所接受。早于魏收的南朝齊梁間僧祐（俗姓俞），在其所撰《梵漢譯經(jīng)音義同異記》中也說：“自前漢之末，經(jīng)法始通，譯音胥訛，未能明練。故浮屠桑門，遺謬漢史，音字猶然，況于義乎?！?45)〔清〕嚴可鈞：《全上古三代秦漢三國六朝文》之《全梁文》卷71引《釋藏》跡一，上中欄。湯用彤在分析佛教傳入時間時亦云：“方其初來，中夏人士均視為異族之信仰，細微已甚，殊未能料印度佛教思想所起之作用，為之詳記也?！?46)湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第3頁。那么，佛教于漢武朝即已傳入的歷史現(xiàn)象為何會在《魏書》中特予重申呢？就此，魏收說明道：“竊謂‘志’之為用，網(wǎng)羅遺逸……理切必在甄明，事重尤應(yīng)標著。搜獵上下，總括代終……‘河溝’往時之切，‘釋老’當今之重，‘藝文’前志可尋，‘官氏’魏代之急，去彼取此，敢率愚心?！?47)〔北齊〕魏收：《上魏書十志啟》，《全上古三代秦漢三國六朝文》之《全北齊文》卷4，北京：中華書局，1958年，第3847頁下欄—3848頁上欄。因而，在《魏書》十志中，便不見“河渠”“藝文”等志，而新設(shè)有“官氏志”“釋老志”類目。釋、老于漢武朝皆不受待見，而在北魏時卻大為興盛，此乃成為史家記載取舍之重要依據(jù)。漢武前期，延續(xù)黃老之學(xué)，竇太后離世后，經(jīng)過相當長一段時間的過渡，方采納董仲舒等人建議，“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”。此時的漢朝，對本國眾多學(xué)說均行斥輟，況外來游弋不實之教乎！就此現(xiàn)象，《舊唐書·武宗本紀》的一段記載也很能說明問題。其云：“史臣曰：……于是削浮圖之法，懲游惰之民……徒見蕭衍、姚興之謬學(xué)，不悟秦王、漢武之非求，蓋惑于左道之言，偏斥異方之說。況身毒西來之教……”(48)〔后晉〕劉昫等撰：《舊唐書》卷18上，北京：中華書局，1975年，第2冊，第610—611頁。“秦王、漢武之非求”，則也間接說明佛教在其初入中土?xí)r之自然“野生”狀態(tài)，秦王政時甚至對持經(jīng)之徒予以拘捕囚禁，(49)〔南宋〕釋志磐：《佛祖統(tǒng)紀》卷34，［日］高楠順次郎編：《大正藏》，中國臺北：中國臺北新文豐出版公司影印本，第49冊，第328頁。遠沒有達到王朝重視以致提倡的程度。

古辭首句為“行胡從何方”？“胡”在我國古代既有泛稱意涵，又有單稱意涵。泛稱是說古時漢人對北方和西方民族如匈奴等皆稱為“胡”（北方各少數(shù)民族更多地被泛稱為“北狄”），單稱則多是對西域諸國尤其是印度等國的稱謂。隋釋彥琮《辯正論》所謂“舊喚彼方（天竺），總名胡國”。(50)〔隋〕釋彥琮：《辯正論》，〔清〕嚴可均：《全上古秦漢三國六朝文》之《全隋文》卷33，北京：中華書局影印本，1958年，第4220頁上欄。王國維《觀堂集林·西胡考上》：“漢人謂西域諸國為西胡，本對匈奴與東胡言之。前漢人謂蔥嶺以東之國曰西胡。后漢人于蔥嶺東西諸國皆謂之西胡。南北朝人亦并謂蔥嶺東西諸國為西胡。西胡亦單稱胡?！倍吧矶尽钡葒次挥谑[嶺之東南方向。北宋睦庵善卿《祖庭事苑》卷一曰：“稱西竺為胡，自秦、晉沿襲而來，卒難變革。故有名佛為‘老胡’，經(jīng)為‘胡語’。祖為碧眼胡，裔其后者為胡種、為釋氏子……今云門稱佛祖為胡，亦相襲而言也。”(51)〔宋〕睦庵善卿：《祖庭事苑》卷1《云門錄上》，藏經(jīng)書院版《卍續(xù)藏經(jīng)》，中國臺北：中國臺北新文豐出版公司，1993年，第113冊，第7頁下欄“滅胡種”條。胡種族，即佛種族。這或與“胡”即指西竺人，而西竺人信仰佛教相關(guān)?！端鍟そ?jīng)籍志》記載說釋迦牟尼“舍太子位，出家學(xué)道，勤行精進，覺悟一切種智，而謂之佛，亦曰佛陀，亦曰浮屠，皆胡言也。華言譯之為凈覺”。(52)〔唐〕魏征等：《隋書》卷35《經(jīng)籍志》，北京：中華書局，1973年，第2冊，第1095頁。顯然，這里所說的“胡言”是指西竺對“佛”的不同稱謂。在佛教初來時，人們對其信徒們所講話語、傳播內(nèi)容并不相信，甚或認為它們“背本趣末，言辭迂蕩，不合妙法”，以致禍亂朝綱和民眾。(53)〔北周〕甄鸞：《笑道論·佛邪亂政》，《全上古三代秦漢三國六朝文》之《全后周文》卷20，北京：中華書局影印本，1958年，第3984頁上欄。所以，會將其戲稱或貶斥為“胡言”。后來出現(xiàn)的“胡言漢語”（或曰“胡言亂語”）、(54)〔宋〕釋普濟：《五燈會元》卷16《智海逸禪師法嗣·黃檗志因禪師》：“這二老漢，各人好與三十棒。何故？一個說長說短，一個胡言漢語?！蔽臏Y閣《四庫全書》本。無名氏：《村樂堂》第二折：“休聽這弟子孩兒胡言漢語的?！彼鍢渖骸对x外編》，北京：中華書局，1959年，第904頁。“胡說八道”(55)此處之“八道”，或與南印度人、生活于公元2—3世紀的大乘佛教領(lǐng)袖人物龍樹的“八不緣起”和“實相涅槃”（《中論》）思想有關(guān)?！鞍瞬痪壠稹币喾Q“八不中道”。龍樹認為，釋迦牟尼佛提出的緣起論是全面的，不是單一說有或無，而是有無的統(tǒng)一，介乎有無之間。龍樹還以為“空”乃是一切法的真實相狀，即“緣起性空”，或說成“實相涅槃”。請參見周菁葆：《絲綢之路佛教文化研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2009年，第7頁。又，禪宗語錄，多有“胡亂”之語。丁福保：《佛學(xué)大辭典》釋為“茍且也”。并云：“他如胡言、胡說等，皆可準此解之?！北本何奈锍霭嫔?，1984年，第848頁下欄。即與佛家言說“信口開河”“不切實際”“無有憑據(jù)”有關(guān)。漢武帝時，印度僧人即被稱為“胡人”或“胡道人”。南朝梁僧慧皎《高僧傳》載：“又昔漢武穿昆明池底得黑灰，以問東方朔，朔云：‘不知，可問西域胡人’?！?56)〔梁〕釋慧皎撰，湯用彤校注，湯一玄整理：《高僧傳》卷1《漢洛陽白馬寺竺法蘭》，北京：中華書局，1992年，第3頁及第4頁注4、注5。南宋釋宗鑒《釋門正統(tǒng)》四的記載是：“漢武掘昆明池，得黑灰，以問（東方）朔。朔曰，可問西域胡道人?！?57)丁福保編纂：《佛學(xué)大辭典》，北京：文物出版社，1984年，第848頁下欄。在西竺，那些修行佛道之人，也被稱為“行人”或“行者”。北宋釋道誠《釋氏要覽》上曰：“經(jīng)中多呼修行人為行者?！?58)丁福保編纂：《佛學(xué)大辭典》，第540頁二欄、541頁上欄?？梢姡靶泻鷱暮畏健敝靶泻币话阌靡灾浮笆拐摺?，或如黃節(jié)所謂“猶賈胡也”之外，(59)黃節(jié)：《漢魏樂府風(fēng)箋》卷14，第283頁。亦或與當時人們對“行佛”之人、“云游僧”的稱謂相關(guān)?！侗睉翡洝肪砣箤⒃摼鋵懽鳌霸坪鷱暮危ǖ龋﹣怼?，(60)〔唐〕段公路：《北戶錄》卷3“香皮紙”條，文淵閣《四庫全書》本。意思很是相類?！胺Q西竺為胡”，雖秦、漢以后，“卒難變革”，但其時之“天竺”包括西域許多種族小國?！稘h書·西域傳》云：“西域以孝武時始通，本三十六國，其后稍分至五十余，皆在匈奴之西，烏孫之南。南北有大山，中央有河，東西六千余里，南北千余里。”(61)〔東漢〕班固：《漢書》卷96上，第12冊，第3871頁?！逗鬂h書》卷八八《西域傳》載：“天竺國一名身毒，在月氏之東南數(shù)千里。俗與月氏同……其人弱于月氏，修浮圖道……從月氏、高附國以西，南至西海，東至磐起國，皆身毒之地。身毒有別城數(shù)百，城置長。別國數(shù)十，國置王。雖各小異，而俱以身毒為名，其時皆屬月氏?！?62)〔南朝宋〕范曄：《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第2921頁。因而，身毒之外，人們亦稱波斯、大秦等人為胡，這與此等民族在人種、語言、習(xí)俗等各方面與西竺較為接近有關(guān)?！稘h書·西域傳》云：“自宛以西至安息國，雖頗異言，然大同，自相曉知也?！睍x法顯《佛國記》云：“從此西行所經(jīng)諸國，類皆如是，惟國國胡語不同?！敝?，也應(yīng)與當時西竺佛徒云游各地，佛法大范圍普及，佛教得到廣泛傳播，信眾波及上述各國有關(guān)。而且，天竺胡行至他國存留下來者非常之多，各種文化得以更為廣泛而深入地交流與融合?！端囄念惥邸肪砥吡斗瞿嫌洝吩疲骸邦D遜國，屬扶南，西出海中，國主名崑崙，有天竺胡五百家，兩佛國婆羅門千余人。”(63)〔唐〕歐陽詢：《藝文類聚》卷76《內(nèi)典上》，第1294頁。便是典型例證。

由上論析，對古辭前兩句的釋讀也便清楚了?！靶泻鷱暮畏剑袊趾蝸怼?。句中的“列國”“行胡”們來自西域各國。就全詩來看，這兩句是以設(shè)問的形式，言說包括傳教至漢的僧人們從何方而來？他們都攜帶著什么樣稀罕的物品呢（如何理解它們的功用）？

古辭后兩句，是對前兩句的回答：“瞿毛毹毛荅毛登五木香，迷迭艾蒳與都梁。”合乎“相和歌”的歌唱特點。而這六種物品也暗含著所涉絲路沿線的有關(guān)國家。以下，我們即分而闡釋之。

“瞿毛毹”。瞿毛毹是一種毛織或毛與其他材質(zhì)混織的毯子，可用作地毯、壁毯和床毯等。漢武帝時建造的未央宮，便是以罽賓傳入的瞿毛毹裝飾地面的。《三輔黃圖·未央宮》：“溫室殿，武帝建，冬處之溫暖也。(64)參見何清谷：《三輔黃圖校釋》，北京：中華書局，2005年，第155頁注1?！段骶╇s記》曰：‘溫室以椒塗壁，被之文繡……規(guī)地以罽賓瞿毛毹。’”(65)何清谷：《三輔黃圖校釋》，第154頁。此種奢華裝飾，達官貴人亦或仿效。《樂府詩集·相和歌辭·隴西行》即有句曰：“請客北堂上，坐客氈瞿毛毹?！?66)〔宋〕郭茂倩：《樂府詩集》卷37，第2冊，第542頁。瞿毛毹，亦稱“瞿毛?”。清陳元龍《格致鏡原·居處器物·氈毯》引漢楊孚《異物志》云：“大秦國野繭織成瞿毛?，以群獸五色毛雜之，為鳥獸人物草木云氣，千奇萬怪，上有鸚鵡，遠望軒軒若飛，其文赤白黑綠紅絳金縹碧黃十種色。”又引東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》曰：“織毛褥曰瞿毛毹。”引明陳仁錫《潛確居類書》曰：“瞿毛?亦曰瞿毛毹，毛席也，即今之氈毯?！?67)〔清〕陳元龍：《格致鏡原》卷54，文淵閣《四庫全書》本。三國蜀諸葛亮《答李恢書》：“行當離別，以為惆悵，今致瞿毛?一以達心也。”(68)《諸葛亮集》之《文集》卷1，北京：中華書局，1960年，第19頁。除宮殿或達官貴人居所外，這種源自罽賓、大秦等國的氈毯，僧徒們隨行所帶，用于寺廟佛殿當屬自然。漢人以為稀罕，故而引發(fā)吟詠。

“毛荅毛登”，又寫作“毾?”，特指一種質(zhì)地細密、制作精密的小型毛氈，多用于鋪墊，主要產(chǎn)自天竺?！逗鬂h書·西域傳·天竺》：“又有細布、好毾?。”李賢引《埤蒼》注“毾?”曰：“毛席也。”引《釋名》曰：“施之承大床前小榻上，登以上床也。’”(69)〔南朝宋〕范曄：《后漢書》卷88，第2921—2922頁。可見其質(zhì)地、大小、細密程度、日常用途等與“瞿毛毹”相類而有別。

明方以智《通雅》卷三七對以上兩物亦有考釋說明，可參閱。(70)〔明〕方以智：《通雅》，文淵閣《四庫全書》本?！裁鳌持芗坞校骸断愠恕肪?“迷迭香”條，文淵閣《四庫全書》本。“瞿毛毹”“毾?”皆為僧侶們常用之物，《北戶錄》卷三在引用《浴佛功德經(jīng)》后，便亦引用了該首樂府古辭，并對“瞿毛毹”“毾?”作有解釋，且言及“瞿毛毹”“毾?”之別。其釋“瞿毛?”時引《通俗》文曰：“白瞿毛?，細者謂之翕毛?。又書云：翕毛?，施大床之前，小榻之上也。又《異苑》云：沙門支法存有八尺沉香板床，有八翕毛?，作百種形象?！?/p>

“五木香”，省稱“五香”?！侗笔贰ふ媾D國傳》：“其王三日一聽朝，坐五香七寶床，上施寶帳?！?71)〔唐〕李延壽：《北史》卷95《真臘傳》，北京：中華書局，1974年，第10冊，第3162頁。亦即“青木香”。南宋王觀國《學(xué)林·五木香》：“古藥方有五香散，而其方中止用青木香，則五木香乃青木香也?！?72)〔南宋〕王觀國：《學(xué)林》卷8“五木香”條，文淵閣《四庫全書》本。該香原產(chǎn)自交州、天竺等地。三國吳萬震《南州異物志》云：“青木香出天竺，是草根狀，如甘草?！?73)〔唐〕釋道世撰，周叔迦、蘇晉仁校注：《法苑珠林校注·華香篇》引，第36卷，第1159頁。就其形狀及特點，元陶宗儀《說郛》卷九八“五香”條引《三洞珠囊》云：“五香，一株五根，一莖五枝，一枝五葉，一葉間五節(jié)，五五相對，故先賢名之五香之木，燒之十日，上徹九星之天。即青木香也?！?74)〔元〕陶宗儀：《說郛》卷98“五香”條?！裁鳌忱顣r珍：《本草綱目》卷3《草三·木香》、〔明〕周嘉胄：《香乘》卷4“木香”條亦引《三洞珠囊》，內(nèi)容略同。皆見文淵閣《四庫全書》本。道士王懸河輯，《續(xù)修四庫全書》第1293冊收錄。黃節(jié)“五‘木’香”疑當為五‘味’香”，今不取。(75)黃節(jié)：《漢魏樂府風(fēng)箋》卷14，第283頁。

為區(qū)別于后人所呼馬兜鈴根為“青木香”，乃呼此香為南木香、廣木香。見明方以智《通雅》卷四三。

“迷迭”。“迷迭香，原產(chǎn)于地中海沿岸，撒哈拉地區(qū)也有種植”。(76)高潔、鄧莉蘭、張燕平：《世界迷迭香種植技術(shù)研究進展》，《熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)》2011年第1期?！坝置槿瞬?、海之露，唇形科迷迭香屬多年生常綠亞灌木……迷迭香的原生地為環(huán)地中海沿岸地區(qū)，廣泛生長于法國、意大利、西班牙、南斯拉夫、突尼斯、摩洛哥和土耳其等歐洲及其毗鄰的北非諸國”。(77)殷國棟、高政、張燕平：《迷迭香引種栽培與開發(fā)利用研究進展》，《西南林學(xué)院學(xué)報》2010年第4期。后傳入我國。《廣志》云其出西域，(78)參見〔宋〕阮閱：《詩話總龜》卷2引王直方《詩話》、〔南宋〕胡仔：《苕溪漁隱叢話·前集》卷2《國風(fēng)漢魏六朝下》，分見吳文治：《宋詩話全編》，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第2冊第1456頁；北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第9頁?；蛟怀鑫骱Ｖ?，《魏略》云出大秦國。(79)〔唐〕釋道世撰，周叔迦、蘇晉仁校注：《法苑珠林校注·華香篇》，第36卷第1163頁?！侗睉翡洝肪砣骸懊缘悖笄爻?。”《通雅》卷四三引該首古辭后亦云：“迷迭，出大秦國?！薄懊缘睘槌＞G小灌木，有香氣，佩之可以香衣，燃之可以驅(qū)蚊蚋、避邪氣，莖、葉和花都可提取芳香油?？蓞㈤喞顣r珍《本草綱目》卷一四《草三·迷迭香》。魏文帝《迷迭賦》有句曰：“薄西夷之穢俗兮，越萬里而來征?！辈苤病睹缘阗x》則有句云：“播西都之麗草兮，應(yīng)青春而發(fā)暉?！蓖豸印睹缘x》亦曰：“惟遐方之珍草兮，產(chǎn)崑崙之極幽……揚豐馨于西裔兮，布和種于中州?！?/p>

明周嘉胄《香乘》云迷迭香“可佩服，令人衣香，燒之拒鬼”。(80)〔明〕方以智：《通雅》，文淵閣《四庫全書》本。〔明〕周嘉胄：《香乘》卷4“迷迭香”條，文淵閣《四庫全書》本?！懊缘慊ㄉr艷，有白色、粉紅色和藍色等，葉四季常綠，并散發(fā)濃郁香味，作為重要的園林花卉觀賞植物在歐洲廣泛種植”。(81)殷國棟、高政、張燕平：《迷迭香引種栽培與開發(fā)利用研究進展》，《西南林學(xué)院學(xué)報》2010年第4期。〔清〕胡渭：《禹貢錐指》卷6，文淵閣《四庫全書》本。

“艾蒳”，前文已及，《法苑珠林》引《廣志》曰：“艾納香出剽國?！币C即為本文討論之樂府古辭。(82)〔唐〕釋道世著，周叔迦、蘇晉仁校注：《法苑珠林校注·華香篇》，第36卷第1160頁。《北戶錄》卷三云：“艾納出驃國，此香燒之斂香氣，能令不散直上，似細艾也?！彬妵艊?，在今緬甸境內(nèi)?！杜f唐書·南蠻西南蠻傳·驃國》：“驃國在永昌故郡南二千馀里，去上都一萬四千里。”清魏源《圣武記》卷六：“（緬甸）于唐為驃國?！彼螀窃赌芨凝S漫錄·方物》“艾納香”條、(83)〔宋〕吳曾：《能改齋漫錄》卷15《方物》，文淵閣《四庫全書》本。南宋胡仔《苕溪漁隱叢話·后集·西湖處士》、(84)〔南宋〕胡仔：《苕溪漁隱叢話·后集》卷21《西湖處士》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第147頁?！短接[·香部二》“艾納”條引《廣志》，(85)〔宋〕李昉：《太平御覽》卷982《香部二》“艾納”條，文淵閣《四庫全書》本。皆云艾納香出西國，明方以智《通雅》卷四三引該首樂府古辭后亦云：“艾納出西國，如細艾。”說明樂府古辭中的艾納，即指產(chǎn)自驃國而傳入中土之艾納香。

“都梁”，李炳海在分析了絲路的不同走向后，認為有一種可能是古辭中的“都梁香”產(chǎn)于楚地，具體說，是出自零陵郡或曰五溪蠻國的“蘭草”，此種解釋雖有一定道理，但另外一種可能性應(yīng)該更大些。宋阮閱《詩話總龜·前集》、南宋胡仔《苕溪漁隱叢話·前集》引王直方《詩話》、(86)〔宋〕阮閱：《詩話總龜》卷2引王直方《詩話》、〔南宋〕胡仔：《苕溪漁隱叢話·前集》卷2《國風(fēng)漢魏六朝下》，分見吳文治：《宋詩話全編》，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第2冊，第1456頁；北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第9頁?！短接[》、(87)〔宋〕李昉：《太平御覽》卷982《香部二》“都梁”條，文淵閣《四庫全書》本。元陰時夫《韻府群玉》及(88)〔元〕陰時夫：《韻府群玉》卷18“九屑”門“迷迭”條，文淵閣《四庫全書》本。清張廷玉《駢字類編》卷一七七“藿香”條皆引《廣志》曰：都梁香出交廣，形如藿香。(89)〔唐〕釋道世：《法苑珠林》卷36（《法苑珠林校注·華香篇》，第36卷，第1162頁）、〔元〕陶宗儀《說郛》卷98（文淵閣《四庫全書》本）亦皆引《廣志》說：“都梁出淮南。”蓋轉(zhuǎn)錄有誤。這里的“交廣”，實指交趾、南越。清朱鶴齡《禹貢長箋》：“木棉出交廣，即今斑枝花。”小字注引張勃《吳錄》曰：“交阯有木棉樹?！?90)〔清〕朱鶴齡：《禹貢長箋》卷5，文淵閣《四庫全書》本?！端囄念惥邸肪砹敖恢荨睏l引苗恭《交廣記》曰：“漢武帝元鼎中，開拓土境，北開朔方，南置交阯。”可見，此幾處文獻中的“交廣”與“交趾”所指相同，只是寫法不同而已。古泛指五嶺以南之區(qū)域。漢武帝時為所置十三刺史部之一，轄境相當于今廣東、廣西大部和越南的北部、中部。清胡渭《禹貢錐指》則曰：“獨交廣為南越耳。交廣南距海，謂海內(nèi)，皆九州之域可也。”(91)殷國棟、高政、張燕平：《迷迭香引種栽培與開發(fā)利用研究進展》，《西南林學(xué)院學(xué)報》2010年第4期?！睬濉澈迹骸队碡曞F指》卷6，文淵閣《四庫全書》本。顧頡剛云：“南越王趙佗因秦末亂離，雄踞嶺南，竊稱帝號，高、惠、文、景諸帝頗事優(yōu)容。武帝時，其相呂嘉復(fù)要其王反，盡殺漢使之在南越者，于是武帝乃議南征。元鼎五年……五路將士俱會番禺。其明年，南越平，以其地為儋耳、珠崖、南海、蒼梧、郁林、合浦、交趾、九真、日南九郡?！?92)顧頡剛、史念海：《中國疆域沿革史》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第81頁?！敖恢骸痹谕趺r曾改稱曰交州。顧頡剛等曰：“王莽時嘗改交趾曰交州，光武初雖復(fù)舊，明、章以后再稱交州，班氏又誤以東漢制度羼入《志》文中矣?！?93)顧頡剛、史念海：《中國疆域沿革史》，第75頁。 〔梁〕沈約：《宋書》卷47《劉敬宣傳》，北京：中華書局，1974年，第5冊，第1409頁。〔唐〕李延壽：《南史》卷17《劉敬宣傳》，北京：中華書局，1975年，第2冊，第473頁。宋趙汝適《諸蕃志·交趾國》：“交趾，古交州，東南薄海，接占城，西通白衣蠻，北抵欽州，歷代置守不絕?！?94)〔宋〕趙汝適：《諸蕃志》卷上《交趾國》，文淵閣《四庫全書》本?；蛴袑W(xué)者以為“交廣”，當指交州、廣州。但廣州之名，始于三國吳時。顧頡剛等指出：“孫權(quán)據(jù)有江東……其疆域約承漢之荊、揚、交三州，荊、揚與魏人隔江相對，各據(jù)其半，交則完全為吳所統(tǒng)治。黃武五年分交州為二部，南海三郡仍因故名，海東四郡別稱廣州。廣州之名，實始于此（廣州尋復(fù)除，至永安七年交、廣再分，始成定制?！锻ǖ洹分^吳有五州，荊、揚、交、廣而外別有郢州，然郢州乃魏制，非孫氏所建也）。”其時之交廣二州，所轄有合浦、朱崖、交趾、新興、武平、九真、九德、日南，以及南海、蒼梧、郁林、桂林、高涼、高興等地，非常廣博。(95)顧頡剛、史念海：《中國疆域沿革史》，第98—99頁?！稄V志》所云之交廣總體區(qū)域不外乎此。

樂府古辭外，有些古詩亦曾言及“都梁”。曹植《妾薄命》詩之二：“御巾裛粉君傍，中有霍納都梁，雞舌五味雜香?！?96)〔陳〕徐陵編，〔清〕吳兆宜注：《玉臺新詠》卷9，成都：成都古籍書店，第226頁；《樂府詩集》卷62《雜曲歌辭》，北京：中華書局，1979年，第3冊，第902頁。南朝梁吳均《行路難》詩之四：“博山爐中百和香，郁金蘇合及都梁。”(97)〔陳〕徐陵編，〔清〕吳兆宜注：《玉臺新詠》卷9，第239頁；《樂府詩集》卷70《雜曲歌辭》，第3冊，第1002頁?？梢姡谶_官貴人或佛教徒們鐘愛的眾多香料中，都梁香是其重要之一種。南宋王觀國《學(xué)林·五木香》云：“然‘瞿毛?毾?五木香迷迭艾蒳與都梁’，凡六物，皆蠻所產(chǎn)，非中國物也?！?98)〔南宋〕王觀國：《學(xué)林》卷8“五木香”條，文淵閣《四庫全書》本。其中相當一部分物品當是由東南亞、南亞傳入內(nèi)地的。

綜上看，樂府古辭涉及兩類毛類織品（毛瞿毛俞、毛荅毛登）和四種植物類香品（五木香、艾納、迷迭及都梁）。毛瞿毛俞、毛荅毛登，均是從天竺、罽賓等佛教圣地的西國傳來。五木香亦是原出天竺；艾納出西方驃國；迷迭出自地中海歐洲各國及大秦，其功能，可佩帶以香衣，或燒之以散發(fā)香氣，驅(qū)除蚊蟲、妖孽惡魔。天竺“西與大秦通，有大秦珍物。又有細布、好毾?、諸香……”。(99)〔南朝宋〕范曄：《后漢書》卷88《西域傳》，北京：中華書局，1965年，第2921頁。此等物品、香料皆可視為從西域傳來。都梁出交廣（交趾、南越），或由東南亞、南亞傳入。亦為爐香之一種。眾所周知，燒香禮佛是佛教信徒之常態(tài)，而在每年的浴佛節(jié)上，浴佛用香湯更是有很多講究。唐初釋道世《諸經(jīng)要集》卷八、清張廷玉《駢字類編》卷一七七“藿香”條均明確記載說都梁香、藿香、艾納香及郁金香等，皆為四月八日浴佛日重要的用香品類。(100)〔唐〕釋道世：《諸經(jīng)要集》，［日］高楠順次郎編：《大正藏》，中國臺北：中國臺北新文豐出版公司影印本，第54冊，第77頁上中欄?！睬濉硰埻⒂瘢骸恶壸诸惥帯?，文淵閣《四庫全書》本。我國較早見諸正史記載浴佛活動的是南朝宋范曄《后漢書》卷七三《陶謙傳》、(101)〔南朝宋〕范曄：《后漢書》卷73《陶謙傳》，北京：中華書局，1965年，第2368頁。晉陳壽《三國志·劉繇傳》，云漢末笮融在下邳一帶興建佛寺，開展佛教活動?！懊吭》穑嘣O(shè)酒飯……費以巨億計”。(102)〔晉〕陳壽：《三國志》卷49《劉繇傳》，北京：中華書局，1985年，第1185頁。之后，《宋書》《南史》“劉敬宣傳”亦皆有相關(guān)灌佛的記載。(103)顧頡剛、史念海：《中國疆域沿革史》，第75頁。 〔梁〕沈約：《宋書》卷47《劉敬宣傳》，北京：中華書局，1974年，第5冊，第1409頁?！蔡啤忱钛訅郏骸赌鲜贰肪?7《劉敬宣傳》，北京：中華書局，1975年，第2冊，第473頁。他書如南朝梁宗懔《荊楚歲時記》亦曾載曰荊楚以“四月八日，諸寺設(shè)齋，以五色香水浴佛，共作龍華會”。并加按語引《高僧傳》云：“四月八日浴佛，以都梁香為青色水，郁金香為赤色水，丘隆香為白色水，附子香為黃色水，安息香為黑色水，以灌佛頂。”(104)〔梁〕宗懔：《荊楚歲時記》，文淵閣《四庫全書》本。我們認為，此類活動在中土傳承有自，必然也有一個發(fā)展演變過程，未必始于漢末笮融之時?！斗鹫f摩訶剎頭經(jīng)》列舉的浴佛用香有都梁、藿香、艾納、郁金香、丘隆香和白附子等，若嫌香少，還可用一些輔料佐之。(105)《佛說摩訶剎頭經(jīng)》，亦名《灌佛形像經(jīng)》，〔西秦〕沙門釋圣堅譯，見［日］高楠順次郎編：《大正藏》，中國臺北：中國臺北新文豐出版公司影印本，第16冊第798頁中欄。“浴像所用香水大抵以這些香料用凈水浸挼而成，不同的香料香氣、顏色不同，分裝在不同的瓶中，《（新集浴像）儀規(guī)》還要求‘上題香水名號’以備‘次第輪用’。(106)《佛說摩訶剎頭經(jīng)》，亦請參見〔唐〕慧琳：《新集浴像儀規(guī)》，［日］高楠順次郎編：《大正藏》，第21冊第488頁下欄。如此等等，頗為繁瑣、細致，皆屬于浴像前的準備工作”。(107)劉文鎖：《尼雅浴佛及浴佛齋禱文》，《敦煌研究》2001年第3期，第44頁?？傊?，樂府古辭中所涉稱謂、名物，或與漢時佛教初入中土相關(guān)，該首古辭的產(chǎn)生與載錄，也應(yīng)與當時樂府采詩活動及該首古辭作為“新聲”的“雜用”相關(guān)。

結(jié) 語

我們認為，在史、漢等早期文獻失載的情況下，“行胡從何方”這首樂府古辭被唐人書籍引錄實為幸事。從被素有佛教百科全書之稱的《法苑珠林》收錄，到《北戶錄》引以證明《浴佛功德經(jīng)》所言香料之重要依據(jù)看，我們推測它與佛教活動相關(guān)，甚而認為，古絲路之所以會被稱為“香料之路”，雖說這與從天竺、大秦、罽賓、驃國、埃及及波斯等傳來的各種各樣香料的食用價值、藥用價值及其能夠很好地美化人們的生活密切相關(guān)，但恐怕也與佛教的東傳及其相應(yīng)的禮佛、浴佛和供養(yǎng)佛陀以彰顯教義的各種香用活動密切相關(guān)。(108)王進玉：《從敦煌文物看中西文化交流》，《西域研究》1999年第1期。當然，我們期待有更為直接的文獻證據(jù)的支撐，也期待本文能起到拋磚引玉之作用，得到大家的批評和指導(dǎo)。從對那些看似內(nèi)容不詳、所涉名物怪異、形式也較特別的古代詩文如何釋讀的角度看，本文亦屬一種大膽的嘗試。希望這種嘗試方式對類似佛教東傳、早期中西文化交流等重大事項的研討有所補益，對深度考究以至清晰解決諸多懸而未決的學(xué)術(shù)難題起到相應(yīng)的積極作用。