駱冬青

漢字所謂“六書(shū)”中，“指事”是最為難解的謎團(tuán)！

首先是名稱(chēng)的變動(dòng)：或曰象事，或曰處事，到了許慎《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ?，才稱(chēng)為指事。其次是意義難明：許慎說(shuō)指事“視而可識(shí)，察而可見(jiàn)(段玉裁注據(jù)《漢書(shū)·藝文志》顏?zhàn)⒏臑椤?jiàn)意’)?！边@一定義偏于描述，飄忽不定。再次是在“六書(shū)”中位置不定：或在首，或在次，或居于第四。排序之根本意義，乃是確定造字之邏輯次序。最后，指事所用符號(hào)難以命名。無(wú)聲符號(hào)？最初漢字乃無(wú)聲字，亦即無(wú)聲符號(hào)；另外，加一指事符號(hào)，則一字另?yè)Q聲音，如“刃”與“刀”，此“丶”固非聲符，卻似有聲音，且改變或確定了讀音。義符？意符？其本身卻似乎最無(wú)意義。記號(hào)？那么，是怎么約定的？總之，指事符號(hào)似為漢字中的“元圖象”，無(wú)法再簡(jiǎn)約，卻指向終極的圖象。

歷來(lái)關(guān)于“指事”與“象形”孰先孰后的討論，似乎都隱涵著思想傾向上的經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義的分歧，直到當(dāng)代文字學(xué)家猶然。這里不作細(xì)論。但作為隱涵的深層次哲學(xué)維度，卻潛在支配著關(guān)于“字理”的研究，尤其是造字的思考。

竊以為，這些文字學(xué)家的想法、做法，其盤(pán)桓糾結(jié)之根柢，乃在“指事”。指事在造字的整個(gè)“工作機(jī)制”(1)達(dá)米特：“弗雷格實(shí)施的語(yǔ)言分析包含了對(duì)語(yǔ)言的工作機(jī)制(the working of language)的一種分析。”見(jiàn)[英]達(dá)米特：《弗雷格——語(yǔ)言哲學(xué)》，黃敏譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第100頁(yè)。按：西方哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，與中國(guó)哲學(xué)的漢字學(xué)轉(zhuǎn)向，其深層意蘊(yùn)在此。中，起到的作用乃是奠基性的，支配著造字的深層邏輯，更是造字中漢字圖象構(gòu)造的靈動(dòng)性和自由性的根本因素。指事攸關(guān)漢字的先驗(yàn)、超驗(yàn)維度，乃漢字圖象之形而上層面的思維、調(diào)控機(jī)制，而“象事”“處事”“指事”三名，某種意義上顯示了對(duì)此一“書(shū)”在造字工作機(jī)制中的思維、運(yùn)演方式，以及功能、作用的認(rèn)識(shí)過(guò)程。

象事與“式—象”

“指事”在班固《漢書(shū)·藝文志·小學(xué)家》中稱(chēng)作“象事”，其中并有“象形”“象意”“象聲”之說(shuō)，亦統(tǒng)于“象”，這在很大程度上與人們的直接經(jīng)驗(yàn)相合，令“象”成為首要的造字原則?？墒?，憑著認(rèn)字的感覺(jué)，人們也會(huì)察覺(jué)到漢字中抽象符號(hào)的存在。象形、指事之間有著模糊不清的現(xiàn)象。

裘錫圭特別注意到，許慎所謂“六書(shū)”中，象形、指事、會(huì)意這三者之間的界線實(shí)際上并不明確。其因由在于漢字造字采用的“意符”。象形是以形符造字，而指事則是用“抽象的形符”，“所代表的詞不是‘物’的名稱(chēng)，而是‘事’的名稱(chēng)”。(2)裘錫圭：《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第104頁(yè)。正是在這里，意符、形符、抽象的形符等概念之間，出現(xiàn)了一些麻煩：漢字中的形符，真有“象實(shí)物之形”的種類(lèi)么？即便是象形字，難道不是以“抽象的形符”構(gòu)成？何況，拆散開(kāi)來(lái)，漢字筆畫(huà)豈非均為“抽象的形符”？“象形”概念本身，即可通于“指事”。裘錫圭看到，“許慎還把某些用抽象的形符構(gòu)成的字也看作象形字”，這樣，“象形、指事的界線實(shí)際上就蕩然無(wú)存了”。(3)裘錫圭：《文字學(xué)概要》，第104頁(yè)。竊以為，裘錫圭在相當(dāng)大的程度上代表了一些古文字學(xué)家的努力，以引入的記號(hào)、符號(hào)、形符、意符、音符等西方學(xué)術(shù)概念，解決以往文字學(xué)中的一些問(wèn)題，但這些概念卻也未必適切于漢字，往往引出新的問(wèn)題。

其實(shí)，古人早就意識(shí)到象形、指事之間的界線難以確定。徐鍇《說(shuō)文解字系傳》注“丄”曰：“本乎天者親上。故曰指事。班固謂之象事?！试幌笮?、指事，大同而小異?！蠓擦鶗?shū)之中象形、指事相類(lèi)，象形實(shí)而指事虛?！?4)徐鍇：《說(shuō)文解字系傳》，中華書(shū)局1987年版，第1—2頁(yè)。以虛、實(shí)區(qū)分象形、指事，并且牽涉到物、事之關(guān)系，讓讀者似乎模模糊糊地明白了什么，卻仍然難以確定。其本質(zhì)，在于徐鍇傾向于“象事”。而這一點(diǎn)，在以后的討論中，起著極其重要的作用。

看來(lái)，首先需要解決的應(yīng)當(dāng)是“象形”及其“工作機(jī)制”問(wèn)題。許慎定義“象形”：“畫(huà)成其物，隨體詰詘”?？墒牵绾巍爱?huà)”，如何“成”，如何“隨體”，如何“詰詘”，“畫(huà)成”的為什么可以認(rèn)作即“其物”，這些至關(guān)重要的問(wèn)題，卻均被當(dāng)作不言自明之事，而未曾討論。這些“前提”實(shí)蘊(yùn)涵最為重要的內(nèi)容。其中，牽涉到原始圖畫(huà)，如巖畫(huà)；原始符號(hào)，如刻畫(huà)符號(hào)；以及所謂“文字畫(huà)”，乃至牽涉到漢字是否為“線條”等問(wèn)題。當(dāng)然，更重要的，乃在于“象形”之“象”。

象，是地球上存在至今的一種動(dòng)物，遠(yuǎn)古時(shí)期在華夏生物圈中“象”是如何生存的，需要古生物學(xué)與古代氣象學(xué)、古地質(zhì)學(xué)、地理學(xué)，乃至其他相關(guān)學(xué)科協(xié)同研究。動(dòng)物“象”字，成為中國(guó)文化中至關(guān)重要的轉(zhuǎn)義漢字“象”，內(nèi)化為一種精神現(xiàn)象，成為習(xí)見(jiàn)的常用字，更值得進(jìn)一步探究。漢字圖象，與人之“對(duì)象”、觀“象”，以及在心靈中想“象”，和圖、畫(huà)意“象”的能力相關(guān)，更與行為過(guò)程相關(guān)。在此，不妨先從漢字之“形象”入手?！靶巍弊种咀譃椤靶獭保y雀山漢簡(jiǎn)《孫子兵法》之“形”篇即作“刑”。竊以為，考究“刑”字，在很大意義上，可以加深對(duì)“形”字的理解?！靶獭弊?，在金文、古陶文字、石刻篆文以及汗簡(jiǎn)等古文字中，均從“井”。戴家祥曰：“古文汲丼之丼，陷阱之阱，模型之型，形聲相近，典籍每相借用。”并引許慎及段玉裁諸家注，釋“丼”字。又曰：“模型之型，字亦象形，近代手工冶鑄者，尚以連接木板四塊成丼字形，用為翻砂框架?！辫T必以砂土，故表義加旁作型。模具能使鑄件成形，故型又有成義?！?5)清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院主編：《戴家祥文存》，江蘇人民出版社2019年版，第64—65頁(yè)。竊以為，從“井”或“丼”字，已經(jīng)可以看出，無(wú)論所加偏旁為“刂”還是“阝”，或“刑”下加“土”，其核心意義皆與“井”相關(guān)。“井”字乃既有“型”字、“范”字、“?！弊种x，亦含“成”義。所以，與哲學(xué)翻譯中采用的“范疇”“形式”“理型”等，皆有可以溝通之處。因此，字形之“形”，包含著某種理念、理型、理式意義上的“井”之義。而“形”字所從之“彡”，許慎《說(shuō)文解字》釋為“毛飾畫(huà)文也”，則無(wú)疑強(qiáng)調(diào)那種豐富而復(fù)雜的感性特征?！靶巍弊志哂屑瘸橄笥志唧w的兩種意義，故在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，字形之“形”與“形象”一詞在某種程度上接近，而“圖象”一詞，則在學(xué)術(shù)上相當(dāng)貼切——字形即漢字圖象。

要之，“象”事之“象”，乃“形象”之“象”，均用作動(dòng)詞?！笆隆辈豢伞跋蟆保艘颉靶尾豢上?，則屬諸事”，且“謂物事之虛無(wú)不可圖畫(huà)”?！笆隆彪m然具有某些確定的“事物”，但卻由于其中具有某種更為抽象的因素，乃至?xí)r間因素的加入，而難以“畫(huà)成其物，隨體詰詘”。所以，“圖象”事，此“圖”字不僅包含“意圖”，更有著將此“意圖”具體畫(huà)為“象”以表達(dá)之意味。

如此，漢字的“指事”與“象形”，似乎處于“圖象”的不同層面：象形是具體的物；而指事則超出了具體物而指向“虛無(wú)”的“意圖”。我們認(rèn)為，象形似乎仍然有跡可循，似乎刻畫(huà)了“物”的“圖象”，而指事則在此基礎(chǔ)上，進(jìn)入了超越的、抽象的“圖象”。不過(guò)，“象形”之漢字圖象，其實(shí)乃是以極度抽象的圖形，表現(xiàn)而非再現(xiàn)了事物之原象。所以，歸根結(jié)底，象形、指事所使用的圖象“語(yǔ)言”是相同的。這就是許多文字學(xué)家難以劃分界限的原因。

“象事”之“象”也就與“象形”之“象”不同?！跋笫隆敝跋蟆?，乃是一種特殊的努力：面對(duì)的是“意圖”如何以圖象獲得“實(shí)現(xiàn)”。所以，在此以漢字“圖象”描述漢字“字形”，而不是“圖像”“圖形”，就與康德哲學(xué)中“圖式”“圖型”具有聯(lián)系。此“象”實(shí)為“玄而又玄”、“元”而又“元”的“元形”“元圖象”。許慎所謂“依類(lèi)象形”“物象之本”，其實(shí)已是漢字圖象純粹性的說(shuō)明，(6)許國(guó)璋：《許國(guó)璋論語(yǔ)言》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社1991年版，第71—72頁(yè)。按：許國(guó)璋視許慎為語(yǔ)言哲學(xué)家，有卓見(jiàn)；但許慎實(shí)是語(yǔ)言文字哲學(xué)家，研治包括文字、語(yǔ)言二者，具有超語(yǔ)言性。但象事(指事)符號(hào)卻超出“依類(lèi)象形”“物象之本”，而進(jìn)入更高的圖象領(lǐng)域，乃“表意”之“象”，乃“意圖”“意象”(不同于美學(xué)、文藝學(xué)中所謂“意象”，此就其本義而論)之“本”，超越于“意圖”“意象”之上，抽象而有象的“元圖象”。

但“象事”一詞，卻很可能在“象形”的意義上解釋“象”。徐鍇、鄭樵等均如此。那么，“事”如何可“象”就成為問(wèn)題。也就是說(shuō)，事物之間的抽象關(guān)系似乎被理解為“事”。這在一定程度上，與康德的范疇學(xué)說(shuō)相類(lèi)。但抽象范疇在漢字中需以抽象“形象”表現(xiàn)出來(lái)。此即“象事”之“象”具有的動(dòng)詞意義：首先，是面對(duì)“事象”，其次，是抽象“事象”之間關(guān)系，最后，是以圖象表現(xiàn)“事象”關(guān)系。其中，每一步，皆蘊(yùn)涵著深刻的精神過(guò)程和“工作”機(jī)制?！傲鶗?shū)”中的“象形”，既包括“書(shū)”——“畫(huà)”與“寫(xiě)”的結(jié)合——的運(yùn)行規(guī)律，也包括或許未曾意識(shí)到的“語(yǔ)言的工作機(jī)制”。徐鍇所謂“指事者，謂物事之虛無(wú)不可圖畫(huà)，謂之指事”。既說(shuō)其“不可圖畫(huà)”，是“虛無(wú)”，卻又必須以“圖畫(huà)”出來(lái)的“圖象”表現(xiàn)“虛無(wú)”。因此，此種“圖畫(huà)”作為動(dòng)作，也是“虛無(wú)”的動(dòng)作，近乎“茫茫禹跡，畫(huà)為九州”之“畫(huà)”或“劃”，指向“虛無(wú)”“虛空”之“圖”(圖)、“畫(huà)”(畫(huà))，以感性直觀的抽象超越具象，把“茫茫禹跡”的混沌與寥廓，“畫(huà)”為“圖象”之“九州”，必須借助于想象力的抽象。

康德說(shuō)，“圖式，就其自身而言，任何時(shí)候都只是想象力的一種產(chǎn)物；但想象力的綜合，并非意在于取得個(gè)別的直觀，而毋寧是專(zhuān)為得到感性規(guī)定里的統(tǒng)一，所以圖式畢竟不同于形象”，“這里是對(duì)想象力為一個(gè)概念創(chuàng)造形象時(shí)所作的一種運(yùn)作進(jìn)行表象，這種表象我稱(chēng)之為有關(guān)這個(gè)概念的圖式”，“真正說(shuō)來(lái)，我們純粹的感性的概念，都不是以對(duì)象為根據(jù)，而是以圖式為根據(jù)的”。(7)[德]康德：《純粹理性批判》，王玖興主譯，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第129頁(yè)。以康德“圖式”概念來(lái)看“象事”，則對(duì)于在時(shí)空中發(fā)生的某些“事”的“依類(lèi)象形”式掌握，需要“純粹的感性”，需由“圖式”為依據(jù)。海德格爾說(shuō)：“圖式—成像(Schema-bildung)的整個(gè)過(guò)程，作為概念的感性化的方式，就叫作圖式化(Schematismus)。雖然圖式和圖像之間尚有區(qū)別，但它仍然還是和像圖像這樣的東西有著關(guān)聯(lián)，也就是說(shuō)，圖式中必然地含有圖像的特征。它有著其本己的本質(zhì)。它既不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的外觀(第一層意義上的‘圖像’)，也不是一個(gè)映像(第二層意義上的‘圖像’)。因此，它或許可被稱(chēng)作為式—像(Schema-Bild)?！?8)[德]海德格爾：《康德與形而上學(xué)疑難》，王慶節(jié)譯，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第110頁(yè)。我覺(jué)得，此“圖像”，或可譯為“象”，方能更好地表達(dá)海德格爾此處的意思?！跋笮巍薄跋笠狻薄跋舐暋敝跋蟆保m然“形”“意”“聲”所關(guān)聯(lián)的對(duì)象頗為復(fù)雜，并非簡(jiǎn)單的形、意、聲，但此“象”，卻均可以“式—象”，也就是海德格爾所說(shuō)的“圖式成像(Schemabildung)就是概念的感性化”(9)[德]海德格爾：《康德與形而上學(xué)疑難》，第111頁(yè)。來(lái)表示。只不過(guò)，此處的感性乃“純粹感性”，此處的圖象乃純粹圖象?？档抡f(shuō)：“我們的知性在掌握現(xiàn)象及其單純形式時(shí)的這種圖式機(jī)制(Schematismus)，乃是隱藏于人類(lèi)心靈深處的一種藝術(shù)……感性概念(作為空間里的圖形)的圖式則是先天的純粹想象力的一種產(chǎn)品，而且這種產(chǎn)品仿佛是一幅由略寫(xiě)字母交織而成的單色圖案，通過(guò)并且按照這種單色圖案，形象才會(huì)是可能的，但這些形象永遠(yuǎn)必須憑借它們所歸屬的那個(gè)圖式來(lái)同概念相結(jié)合，它本身同概念不是完全吻合的。與此相反，一個(gè)純粹的知性概念的圖式，絕不是能被歸屬于任何一個(gè)形象中去的某種東西，毋寧說(shuō)，這種圖式，它只不過(guò)是仿照著一般概念，遵從著范疇所表示的那一條統(tǒng)一規(guī)則而進(jìn)行的純粹綜合；而且，它乃是想象力的一種先驗(yàn)的產(chǎn)品，這產(chǎn)品涉及內(nèi)感覺(jué)的一般規(guī)定，即，按照內(nèi)感覺(jué)的形式上(時(shí)間上)的條件，考慮著依統(tǒng)覺(jué)的統(tǒng)一性應(yīng)該先天地匯集在一個(gè)概念之中的那一切表象而進(jìn)行的規(guī)定?！?10)[德]康德：《純粹理性批判》，第130頁(yè)。海德格爾對(duì)康德所說(shuō)的圖式機(jī)制(另譯作“圖式化”)“乃是隱藏于人類(lèi)心靈深處的一種藝術(shù)”，加以發(fā)揮，認(rèn)為有限性的核心在于超越，“超越的發(fā)生在其最內(nèi)在的狀況上就必定是一種圖式化”。(11)[德]海德格爾：《康德與形而上學(xué)疑難》，第115頁(yè)。故以“超越論的圖式化”作為感性化的一種獨(dú)特的方式。

“指事”之為“象事”，確需“從前—置表象(像)(Vor-stellung)出發(fā)”，(12)[德]海德格爾：《康德與形而上學(xué)疑難》，第115頁(yè)。才會(huì)由“圖式”而顯“象”，提供出現(xiàn)成的外觀。海德格爾說(shuō)：“在式—像的感性化過(guò)程中有一意圖，那就是為概念獲得一圖像。在這圖像中，所意指的東西因此就和明見(jiàn)性攀上了某種經(jīng)過(guò)了規(guī)整的瓜葛?！?13)[德]海德格爾：《康德與形而上學(xué)疑難》，第116頁(yè)。為概念獲得圖象，乃漢字造字的根本動(dòng)力?！扒啊谩钡摹皥D式”，乃是“事”的“圖式”?！皥D式”作為“想象力的一種超越論的產(chǎn)物”，必然具有對(duì)“事”的神秘的感性概念。“象事”與“象形”的區(qū)別在于“象形”似乎是對(duì)物的靜態(tài)圖象的勾勒，而“象事”則關(guān)系到時(shí)間中的“事”物。漢字“象”作為中國(guó)文化中一個(gè)特殊概念，不僅具有內(nèi)在性和不可見(jiàn)性，而且具有多重意蘊(yùn)，既有物象，又有“心象”，以及“人心營(yíng)構(gòu)之象”，和超驗(yàn)、升華的玄妙之象。(14)駱冬青：《論“象”：漢字圖象與漢字美學(xué)》，《江海學(xué)刊》2020年第1期。對(duì)于“事象”，尤其進(jìn)入了復(fù)雜的外在與內(nèi)在領(lǐng)域，結(jié)構(gòu)“事象”，所需超越性“想象力”更為不凡?！跋笫隆敝跋蟆保耸恰笆健蟆庇上闰?yàn)而將先驗(yàn)的純粹經(jīng)驗(yàn)“圖象”出來(lái)的復(fù)雜過(guò)程。

但是，“象形”“象事”“象意”“象聲”四“象”并列，卻遮蔽了不同“象”之間的區(qū)別?！笆健蟆奔瓤勺鳛椤跋笮巍敝跋蟆钡母爬ǎ部筛爬ㄆ渌跋蟆?。這也是班固及后來(lái)的一些學(xué)者推“象形”為“六書(shū)”首位的原因。清代孔廣居在《說(shuō)文疑疑·論象事》中所說(shuō)：“事與形校，則事虛而形實(shí)；事與意校，則事實(shí)而意虛。故班氏次象事于(象)形、(象)意之間也。”(15)孔廣居：《說(shuō)文疑疑》，商務(wù)印書(shū)館1936年版，第11頁(yè)。所謂“象意”，牽涉到“會(huì)意”字之“象”乃圖象疊加而成，在疊加中見(jiàn)出“意”；與“象形”確有關(guān)系，是“象形”之“形”的結(jié)合與運(yùn)演。而“象事”所需的更為超越的抽象，令其“式—象”過(guò)程也尤為復(fù)雜，所以，從理論上來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是“象事”更為根本。不過(guò)，我們卻可以從班固的四“象”概念中，約略感受到其中所具有的哲學(xué)涵義的豐富性及生長(zhǎng)性。尤其是，可以由“象事”概念與康德的“圖式”以及海德格爾的“式—象(像)”概念之間的關(guān)系，省察其“象”所包含的內(nèi)容。

處事與“位—?jiǎng)荨?/h2>

也許，難以探究的是鄭玄為什么未采用許慎的“指事”，而選擇“處事”的概念。許慎之師賈逵，其父賈徽乃劉歆弟子，鄭眾之父鄭興亦劉歆弟子。鄭眾之說(shuō)，顯然早于許慎，但與許說(shuō)之間有聯(lián)系。(16)四人的生卒年為：鄭眾，？—83年；班固，32—92年；許慎，約58—約147年；鄭玄，127—200年。晚于許慎的鄭玄，注“六書(shū)”時(shí)曰：“鄭司農(nóng)云：‘六書(shū)，象形、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲也?！?17)段玉裁：《說(shuō)文解字注》，鳳凰出版社2015年版，第1310頁(yè)。段玉裁曰“所言非其敘”，確實(shí)如此。但段玉裁說(shuō)“劉歆、班固首象形，次象事。指事即象事。鄭眾作處事，非也”，(18)段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第1310頁(yè)。對(duì)“處事”一詞斬截否定，卻嫌失于武斷。鄭玄除了《保氏》注下提到“處事”外，并未定義“處事”。唐賈公彥疏曰：“云‘處事’者，上下之類(lèi)也，人在一上為上，人在一下為下，各有其處，事得其宜，故名處事也?！?19)鄭玄、賈公彥：《周禮注疏》，北京大學(xué)出版社1999年版，第354頁(yè)。從上、下悟得“處事”之“處”之位置義。

處，本有居、住，存在、置身之義；也引申為決定，決斷，如處理。利瑪竇在《西國(guó)記法》，總結(jié)其記憶漢字的方法說(shuō)：“凡學(xué)記法，需以本物之象及本事之象，次第安排于各處所，故謂之象記法也?！?20)[意]利瑪竇：《利瑪竇中文著譯集》，朱維錚主編，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第146頁(yè)。又《設(shè)位篇》曰：“凡記法，須預(yù)定處所，以安頓所記之象?！?21)[意]利瑪竇：《利瑪竇中文著譯集》，第148頁(yè)。以異文化的敏感，利瑪竇體會(huì)到漢字圖象的結(jié)構(gòu)可以“設(shè)位”的方式“象記”。在其以置身于“處”所的想象中，顯然可以看出，他對(duì)漢字圖象的理解具有的空間結(jié)構(gòu)的位置性。

段玉裁曰：“象形者實(shí)有其物，日月是也。指事者不泥其物而言其事，丄丅是也。天地為形，天在上，地在下。地在上，天在下，則皆為事?！?22)段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第2頁(yè)。也就是說(shuō)，事物之間抽象的位置關(guān)系似乎被理解為“事”的重要標(biāo)志。這與許慎在舉例以說(shuō)明“指事”所列相同，所以，往往被作為“指事”的一種定義方式。但是，其實(shí)段玉裁如此論說(shuō)，還是以“處事”說(shuō)明“指事”。

“處事”乃是“處”于“事”中之“位”的概括。漢字圖象中，表示圖象位置的字，如何被標(biāo)示，是“處事”關(guān)切的重點(diǎn)?！吨芤住穲D象，乃以極其抽象的陰陽(yáng)兩極三爻構(gòu)成的八卦再疊加復(fù)合而成的敘事之作，其圖象所蘊(yùn)涵的“數(shù)”與“位”之間的關(guān)系，構(gòu)成了敘事元素，所敘述的乃“想—當(dāng)然”之“事”，是虛構(gòu)的“事”。闡發(fā)“易象”，在《易》之彖辭、象辭中，“位”乃一關(guān)鍵詞。所謂“大明終始，六位時(shí)成”，“位”在卦爻的圖象構(gòu)境中，起到極為重要的建構(gòu)事件“情節(jié)”的作用。如果說(shuō)《周易》即“處事”哲學(xué)，那也應(yīng)當(dāng)可以成立?！疤幨隆奔刺帯拔弧?，在“事情本身”中的位置，以陰陽(yáng)兩爻圖象表征，雖然看似簡(jiǎn)單，卻蘊(yùn)含著中國(guó)思想的抽象思維能力。所以，我認(rèn)為，《周易》是以圖象“象事”，而這種“象事”更是在易卦這種最為抽象的形符中，根據(jù)爻位，達(dá)成敘事之目標(biāo)。所以，簡(jiǎn)單說(shuō)《周易》中的“象事”似乎疏闊，具體到卦爻的“處事”則更為確切。鄭樵曾將“上下”等字歸為“象形”的“象位”，(23)鄭樵：《通志二十略》，中華書(shū)局1995年版，第248頁(yè)。許慎原舉為“指事”之例。如此理解“象形”似不可取，但究其意圖，則“象位”與“處事”相關(guān)?！吨芤住分袕?fù)雜的敘事哲學(xué)，在“位象”中的表現(xiàn)，恐怕是“處事”一詞的重要來(lái)源。

漢字圖象這種對(duì)方位的空間意識(shí)，自然超出了《周易》，而指向更為復(fù)雜的圖象結(jié)構(gòu)，“處事”之“事”所蘊(yùn)含的時(shí)間性、無(wú)形性，以及其中蘊(yùn)含著的微妙性。王鳴盛曰：“伏羲初創(chuàng)一畫(huà)，若作一點(diǎn)為主字，或作一豎為丨字，似皆可。但畫(huà)卦用手一舉而畫(huà)之，自然從左起畫(huà)、至右止畫(huà)，此順其手之勢(shì)，宜為橫而不宜為從者。許言‘上、下’，則一、二、三之為指事不待言。上則丨在一之上，下則丨在一之下，不問(wèn)而知上、下在一畫(huà)之后矣。此指事為制字之本，斷無(wú)先之者也?！?24)王鳴盛：《蛾術(shù)編》，上海書(shū)店2012年版，第217頁(yè)。這是從人的動(dòng)作的力學(xué)，強(qiáng)調(diào)筆法之矢量，以“勢(shì)”的概念，來(lái)界定“位”的形成。《孫子兵法》中所謂“形勢(shì)”，其實(shí)表示的許多均是“位—?jiǎng)荨薄！肮噬茟?zhàn)者，立于不敗之地”，(25)陳曦譯注：《孫子兵法》，中華書(shū)局2015年版，第62頁(yè)。所立之“地”，即“位”也。“兵法：一曰度，二曰量，三曰數(shù)，四曰稱(chēng)，五曰勝。地生度，度生量，量生數(shù)，數(shù)生稱(chēng)，稱(chēng)生勝”，(26)陳曦譯注：《孫子兵法》，第65頁(yè)。“地”生“度”，自然包括尺度之意，可是也含有心靈的尺度，在心中量度己方之“地”。此“地”，又是一個(gè)空間概念。“勝者之戰(zhàn)，若決積水于千仞之谿者，形也”，(27)陳曦譯注：《孫子兵法》，第68頁(yè)。此“形”又通向了“勢(shì)”，是“位—?jiǎng)荨??！凹に?，至于漂石者，?shì)也；鷙鳥(niǎo)之疾，至于毀折者，節(jié)也”，“故善戰(zhàn)人之勢(shì)，如轉(zhuǎn)圓石于千仞之山者，勢(shì)也”。(28)陳曦譯注：《孫子兵法》，第77—82頁(yè)。書(shū)法中所謂“筆勢(shì)”，亦通于兵法，尤在于由位置的安排而造“勢(shì)”。王鳴盛之論，雖然從筆畫(huà)運(yùn)行著眼，但由于矢量即用筆方向概念的引入，而具有了“位—?jiǎng)荨币饬x。

如果說(shuō)，“位”與“處事”構(gòu)造的整體“形”相關(guān)，那么，“勢(shì)”乃“處事”之中凸顯某種“位”所具之“能”。“勢(shì)”是動(dòng)態(tài)的、隨機(jī)的，但卻是已然而未然的?！疤幨隆敝睿谟趯⒋恕笆隆敝皠?shì)”描畫(huà)了出來(lái)。物理學(xué)有“勢(shì)能”之譯(potential energy)，勢(shì)能是狀態(tài)量，又稱(chēng)作位能。勢(shì)能不是屬于單獨(dú)物體所具有的，而是相互作用的物體所共有。Potential，或譯潛能，指可能性、潛在性?！皠?shì)”之潛含著的動(dòng)態(tài)與“能”——“太監(jiān)”之“去勢(shì)”正在于去掉其“性能”——通過(guò)漢字圖象整體“形”中“位”，獲得表現(xiàn)。阿恩海姆《藝術(shù)與視知覺(jué)》中，以格式塔心理學(xué)闡釋圖象，在說(shuō)解圖象“張力”的“不動(dòng)之動(dòng)”時(shí)，列出了能夠創(chuàng)造“運(yùn)動(dòng)”的式樣，以及由傾斜、變形造成的動(dòng)感，將物理力轉(zhuǎn)化為視覺(jué)力的圖象方式等。(29)[美]阿恩海姆：《藝術(shù)與視知覺(jué)》，滕守堯、朱疆源譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1984年版，第568—598頁(yè)。其實(shí)，圖象的“完形沖動(dòng)”正在“不完形”“不完成”中蓄積而成“勢(shì)”。所以，阿恩海姆所論，也可闡發(fā)中國(guó)文化中“形勢(shì)”一詞。在“處事”中的“方位—矢量”表現(xiàn)，不妨從夨、乒乓、尢尤犬大等字意會(huì)其“不動(dòng)之動(dòng)”，領(lǐng)悟其“位—?jiǎng)荨薄?/p>

我覺(jué)得，“處事”一詞，可與海德格爾追問(wèn)技術(shù)之本質(zhì)所創(chuàng)造的概念Ge-stell相聯(lián)系。此德文詞，或譯作“座架”，或譯作“集置”，陳嘉映則譯為“阱架”。“Ge-stell是從動(dòng)詞stellen來(lái)的。stellen指與放置有關(guān)的廣泛的動(dòng)作……概括說(shuō)來(lái)是說(shuō)技術(shù)以可以擺布自然的方法是自然表現(xiàn)(去蔽)并隨之堵塞真理的其他演歷途徑。Gestell則指裝置或骨架?！?30)陳嘉映：《海德格爾哲學(xué)概論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1995年版，第363頁(yè)。孫周興譯為“集置”，他說(shuō)，“‘集—置’(Ge-stell)一詞是海德格爾對(duì)德語(yǔ)中Gestell(框架、底座、骨架)一詞的特定用法，是他對(duì)技術(shù)之本質(zhì)的規(guī)定。英譯者把它譯為Enframing?！?31)[德]海德格爾：《演講與論文集》，孫周興譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第21頁(yè)。裝置也好，骨架、座架也好，均與放置的空間結(jié)構(gòu)相關(guān)?！摆寮堋庇绕湟阅撤N蘊(yùn)涵貶義的怪異感覺(jué)凸顯了空間規(guī)劃、擺置的意味?！疤帯钡谋玖x是居住，但是卻提示了“在”之空間性。這種空間意識(shí)，正是“處事”以某種技藝在漢字圖象中呈現(xiàn)出來(lái)的?！笆隆钡目蚣芙Y(jié)構(gòu)，以漢字圖象呈現(xiàn)，體現(xiàn)出頗為復(fù)雜的意識(shí)過(guò)程?！笆隆敝拔弧?jiǎng)荨保蛟S超出了海德格爾所論“阱架”或“集置”，但是，漢字圖象以模態(tài)化的格式生成，卻在很大意義上與技術(shù)相關(guān)。海德格爾反對(duì)科學(xué)技術(shù)的統(tǒng)治，認(rèn)為“對(duì)人類(lèi)的威脅不只來(lái)自可能有致命作用的技術(shù)機(jī)械和裝置。真正的威脅已經(jīng)在人類(lèi)的本質(zhì)處觸動(dòng)了人類(lèi)。集—置之統(tǒng)治地位咄咄逼人，帶有一種可能性，即：人類(lèi)或許已經(jīng)不得逗留于一種更為原始的解蔽之中，從而去經(jīng)驗(yàn)一種更原始的真理的呼聲了。”(32)[德]海德格爾：《演講與論文集》，第3頁(yè)。姑且不論海德格爾的反科學(xué)技術(shù)觀念，他所說(shuō)的“技術(shù)機(jī)械和裝置”，在漢字圖象中卻確實(shí)存在，那就是以模件化形式結(jié)構(gòu)的圖象，(33)[德]雷德侯：《萬(wàn)物：中國(guó)藝術(shù)中的模件化和規(guī)模化生產(chǎn)》，張總等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版。其原則或可稱(chēng)為“六書(shū)”。而“處事”無(wú)疑是最具“阱架”和“集置”性質(zhì)的一“書(shū)”。

海德格爾以西式構(gòu)詞作哲學(xué)思考，或可稱(chēng)作“構(gòu)詞哲學(xué)”或“哲學(xué)構(gòu)詞”，與漢字圖象構(gòu)造的“六書(shū)”有著許多不同，其根本在于漢字以圖象構(gòu)“語(yǔ)”。所以，沉默的“言說(shuō)”，在海德格爾以“詞”之結(jié)構(gòu)加以分化、組合的地方，漢字以圖象來(lái)表達(dá)。因此，漢字圖象以模件化形式凝定的“事”，在海德格爾，是以一個(gè)常見(jiàn)的德文詞Ereignis表示，但他通過(guò)此詞的哲學(xué)的“說(shuō)文解字”，賦予或開(kāi)掘、綻現(xiàn)了此詞的深厚哲學(xué)蘊(yùn)涵。此詞常見(jiàn)用法是“事件、事情”，與象事、處事、指事之“事”恐怕均有關(guān)聯(lián)。海德格爾筆下此詞被漢譯為多種字、詞，孫周興譯為“本有”。海德格爾說(shuō)：“‘本有’(Ereignis)一詞源于那種發(fā)育好的語(yǔ)言。‘本—有’的原初意義是：er-?ugen，即看見(jiàn)，在觀看中喚起自己，據(jù)有(an-eignen)。從我們所指出的實(shí)事來(lái)思，‘本有’一詞現(xiàn)在應(yīng)作為為思想服務(wù)的主導(dǎo)詞語(yǔ)來(lái)說(shuō)話。作為如此這般被思考的主導(dǎo)詞語(yǔ)，‘本有’就像希臘的λογοs[邏各斯]和中文的‘道’一樣幾不可譯?！居小辉~在這里的意思不再是我們通常所謂的某個(gè)事情、某個(gè)事件。這個(gè)詞現(xiàn)在被用作單數(shù)。它所命名的東西只在單數(shù)中發(fā)生——不，甚至不再在單個(gè)數(shù)中發(fā)生，而是獨(dú)一無(wú)二的。我們?cè)诩弥挟?dāng)作現(xiàn)代技術(shù)世界中存在與人的情勢(shì)來(lái)經(jīng)驗(yàn)的東西，乃是所謂的本—有的一個(gè)前奏?！?34)[德]海德格爾：《同一與差異》，孫周興譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第47頁(yè)。如此，就將事情、事件哲學(xué)化，不再可與通常的“事”等量齊觀。但是，“事情、事件”之義仍然潛蘊(yùn)其中，“事”與海德格爾之Ereignis在某一層面相通。海德格爾以“本—有”(Er-eignis)作為克服“集—置”的轄制而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N更其肇始的Ereignis。不過(guò)，海德格爾的闡釋?zhuān)硪环矫妫故强墒刮覀兛吹?，Ereignis如何可在“集—置”，或“阱—架”“座—架”中，被歸屬為某種圖象。

在西方現(xiàn)代哲學(xué)中，尤其是語(yǔ)言哲學(xué)中，“事”的重新闡釋?zhuān)蛊湔紦?jù)著重要地位。海德格爾晚期哲學(xué)屬于另一種“語(yǔ)言哲學(xué)”，與維特根斯坦哲學(xué)，尤其是其早期哲學(xué)，具有頗大差異。維特根斯坦所謂事實(shí)、事情、事態(tài)等等，所謂邏輯圖象，均與海德格爾所論有著某種交叉，卻往往分道揚(yáng)鑣。但是，從另一方面看，在以“位—?jiǎng)荨痹O(shè)立圖象之“處事”上，卻從相反兩個(gè)方面，論證了作為“技術(shù)/器具—圖象/模件”，如何可以成為表述“事”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

“位—?jiǎng)荨睒?gòu)成漢字圖象中的“不動(dòng)之動(dòng)”，規(guī)定性和靈活性兩個(gè)方面，也許蘊(yùn)藏著Er-eignis解構(gòu)“集置”“阱架”“座架”的動(dòng)力。但是，我們可在“象事”“處事”的遞進(jìn)中看到，這個(gè)能“動(dòng)”的靈性，也就是“勢(shì)”，其中潛隱著的“指”，已經(jīng)呼之欲出，只待某個(gè)天才伸出捅破薄薄窗戶紙的手指，讓光照耀進(jìn)來(lái)。

指事與“能—所”

“指事”一名，或許來(lái)自許慎的天才創(chuàng)造，與“象事”“處事”一字之更，真是境界全出！竊以為，許慎此“指”字，與先秦墨家、名家、道家之“指”，尤其是與名家之“指物”論有著頗深淵源；更重要的是，以一種特別的方式，與“象”“處”隔絕開(kāi)來(lái)，成為一種具有抽象意味的命名方式?！傲鶗?shū)”之“書(shū)”，既有動(dòng)詞義，又有名詞義，也是后來(lái)在文化中具有崇高地位的“書(shū)”的來(lái)源。但在此“六書(shū)”中的“書(shū)”，乃是作為動(dòng)詞、包含著復(fù)雜動(dòng)作過(guò)程的名詞。所以，其中不僅具有心靈蘊(yùn)涵，更在造字的“工作機(jī)制”中，滲入了語(yǔ)言的“工作機(jī)制”。“六書(shū)”的命名和定義中，既具有圖象哲學(xué)意蘊(yùn)，而這種圖象哲學(xué)又與語(yǔ)言哲學(xué)分不開(kāi)。在“六書(shū)”中，“指事”以其具有的哲學(xué)意蘊(yùn)，成為一種“通靈”的、虛靈的、活生生的因素，這一“指”字，頓時(shí)令造字這一文化創(chuàng)造行動(dòng)具有了靈活的動(dòng)作，成為造字的“工作機(jī)制”中至關(guān)重要的部分。至于“指事先于象形”，(35)駱冬青：《“一畫(huà)”論：漢字“指事先于象形”的美學(xué)理?yè)?jù)》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期。則指事在造字中邏輯在先，不僅具有哲學(xué)意義，尤其饒有美學(xué)意蘊(yùn)，是漢字造字活的靈魂。

維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中，首先以?shī)W古斯丁《懺悔錄》中一段關(guān)于“指”的敘述而對(duì)“指物識(shí)字法”進(jìn)行探究，從而引出自己關(guān)于語(yǔ)言游戲、語(yǔ)言活動(dòng)、生活形式等的思考。維特根斯坦從奧古斯丁的這一段話里，得到“人類(lèi)語(yǔ)言本質(zhì)的一幅特定的圖畫(huà)，即：語(yǔ)言中的語(yǔ)詞是對(duì)象的名稱(chēng)……含義即語(yǔ)詞所代表的對(duì)象”。(36)[奧]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第3頁(yè)。但是，維特根斯坦由此拓展眼光，體會(huì)到詞的含義與詞的使用之間的關(guān)系，“教孩子說(shuō)話靠的不是解釋或定義，而是訓(xùn)練”，“訓(xùn)練的一個(gè)重要部分是，教師用手指著對(duì)象，把孩子的注意力引向這些對(duì)象，同時(shí)說(shuō)出一個(gè)詞”，這就是“指物識(shí)字法”。(37)[奧]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，第5頁(yè)。但是，語(yǔ)言游戲具有更為復(fù)雜的情境和方式，“而想象一種語(yǔ)言就叫作想象一種生活形式”。(38)[奧]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，第10頁(yè)。不過(guò)，無(wú)論如何，“指”，指稱(chēng)、指謂、指涉，乃至自指、虛指、實(shí)指等，均為語(yǔ)言游戲中最為重要的部分。許慎用此字所宣示的，不僅是語(yǔ)言游戲，更是文字之書(shū)寫(xiě)形式，乃至文字與生活形式之間蘊(yùn)含的哲學(xué)。

托馬塞洛在《人類(lèi)溝通的起源》中，起首就引維特根斯坦《大打字稿》曰：“我們所謂意義，一定與原始的手勢(shì)語(yǔ)言有關(guān)。”(39)[美]托馬塞洛：《人類(lèi)溝通的起源》，蔡雅菁譯，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第1頁(yè)。此書(shū)從靈長(zhǎng)類(lèi)有意的溝通，到人類(lèi)的合作溝通，在個(gè)體演化、群體演化和語(yǔ)法方面，從猿類(lèi)手勢(shì)到人類(lèi)語(yǔ)言，均從“以手指物”到圖象手勢(shì)、手勢(shì)串等的發(fā)展，將語(yǔ)言與“手”的發(fā)展聯(lián)系起來(lái)作了探討。李思科斯基(Liskowski)等探討語(yǔ)言“超越當(dāng)下時(shí)空”(displacement)特性，以實(shí)驗(yàn)說(shuō)明，即使幼兒才滿周歲還不會(huì)講話，就已經(jīng)會(huì)用非口頭的以手指物動(dòng)作，來(lái)指涉不在眼前的物品，而黑猩猩雖會(huì)指著東西告訴人類(lèi)它們要什么，卻沒(méi)有辦法用同樣的以手指物方式指涉不在場(chǎng)的東西?！斑@些結(jié)果證實(shí)，有能力溝通彼此知道、但卻不在場(chǎng)的東西，并不一定要依賴語(yǔ)言，而要仰賴更深的社會(huì)認(rèn)知技巧，如此才能讓語(yǔ)言充分發(fā)揮指涉的功能?！?40)[美]托馬塞洛：《人類(lèi)溝通的起源》，第5頁(yè)。人類(lèi)和動(dòng)物，尤其是靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物之間的溝通中，身體“語(yǔ)言”具有重要作用。但人類(lèi)有了“手”，以及“手”所帶來(lái)的“生活形式”，卻是語(yǔ)言游戲所處的更深社會(huì)背景。但西方語(yǔ)言的特殊性，以及西方拼音文字的特性，在相當(dāng)大程度上，卻將人類(lèi)溝通的“身體語(yǔ)言”變得單一化，“截肢”了“以手指物”“手勢(shì)”等圖象表達(dá)。而漢字圖象，尤其是“指事”圖象，恰以一個(gè)“極高明而道中庸”的方式，發(fā)揮“致廣大而盡精微”的溝通功能。

研究手語(yǔ)的學(xué)者，從中發(fā)現(xiàn)了漢字“六書(shū)”與手語(yǔ)，以及和聾啞人的“語(yǔ)言”的關(guān)系，我覺(jué)得，與托馬塞洛在《人類(lèi)溝通的起源》中從手勢(shì)圖象來(lái)對(duì)語(yǔ)法方面作探討的思路看似相反，實(shí)可相通。張曉梅曾研究指事手語(yǔ)的構(gòu)成，(41)張曉梅：《以手語(yǔ)為參照的傳統(tǒng)六書(shū)理論再探討》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期。手語(yǔ)與漢字圖象之間的關(guān)系，在“六書(shū)”，尤其“指事”中，表現(xiàn)最為充分。廣義的溝通應(yīng)當(dāng)包含漢語(yǔ)語(yǔ)言與漢字圖象，漢字圖象是無(wú)須出聲的語(yǔ)言?！稜栄拧め屟浴贰坝^、指，示也?！毙蠒m《疏》曰：“示謂呈見(jiàn)于人也?！?42)郭璞注，邢昺疏，王世偉整理：《爾雅注疏》，上海古籍出版社2010年版，第99頁(yè)。觀、指并釋?zhuān)鋵?shí)恰好包含了“指”與“觀”的兩個(gè)方向的溝通過(guò)程，即“呈”與“見(jiàn)”?！稜栄拧罚骸爸福疽??！焙萝残惺柙唬骸爸刚?，手之示也?！稄V雅》及《離騷》注并云：‘指，語(yǔ)也。’‘語(yǔ)’亦示也?！肚Y》云：‘指，使。’‘使’亦示也?！吨倌嵫嗑印吩疲骸螄?guó)其如指諸掌而已乎！’《中庸》云：‘治國(guó)其如示諸掌乎！’”(43)郝懿行：《爾雅義疏》，中華書(shū)局2017年版，第292頁(yè)。在維特根斯坦所悉心研習(xí)的語(yǔ)言游戲、語(yǔ)言活動(dòng)、生活形式中，“指”字顯示的多重意蘊(yùn)在此疏解中充分顯示。所謂“意義即用法”，此“指”所在相關(guān)語(yǔ)境被細(xì)致描畫(huà)出來(lái)后顯然超出當(dāng)下時(shí)空，而可以指涉不在場(chǎng)的東西。

如此來(lái)看“指事”，何妨看作“指—事”，“指”本身即“事”，此事又在更廣闊的“事”中。許慎給“指事”下定義，可以說(shuō)，是以《爾雅》的方式，描摹了人類(lèi)溝通中“指事”的狀況，即“指—事”與“視而可識(shí)，察而可見(jiàn)”的過(guò)程。這一“定義”，包括了被“定義”的“指事”本身，雖然不符合嚴(yán)格的“定義”，但卻以維特根斯坦式的活生生的“語(yǔ)言活動(dòng)”，令人領(lǐng)悟其心意所向。許慎之文字學(xué)，將人類(lèi)溝通納入關(guān)注之核心，所以，它不是所謂的“靜態(tài)語(yǔ)言學(xué)”，而是“動(dòng)態(tài)語(yǔ)言學(xué)”。不是僅僅限于語(yǔ)言，而是超越語(yǔ)言的純粹圖象。指事、象形、會(huì)意、形聲等六“書(shū)”，皆動(dòng)態(tài)語(yǔ)言學(xué)也。西方語(yǔ)言哲學(xué)當(dāng)是自“動(dòng)態(tài)語(yǔ)言學(xué)”始。弗雷格論文《論涵義與所指》中，用“望遠(yuǎn)鏡觀察月亮”比喻解釋“涵義處于所指的對(duì)象和意象之間；誠(chéng)然，它不再像意象那樣是主觀的，但它也不是對(duì)象本身”。(44)[美]馬蒂尼奇編：《語(yǔ)言哲學(xué)》，牟博等譯，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第379頁(yè)。按：本文標(biāo)題最初譯為“論涵義與指稱(chēng)”(On Sense and Reference)，中譯者注曰，吉奇和布萊克英譯標(biāo)題為“On Sense and Meaning”，即將弗雷格的“Bedeutung”直譯為“meaning”；盡管這種譯法自有其道理，但為通俗易懂起見(jiàn)，將“Bedeutung”譯為“所指”(或“指稱(chēng)”)。弗雷格說(shuō)：“對(duì)真理的探求要求我們超出涵義而深入探討指稱(chēng)?！?45)[美]馬蒂尼奇編：《語(yǔ)言哲學(xué)》，第382頁(yè)。達(dá)米特說(shuō)，“對(duì)弗雷格來(lái)說(shuō)，指稱(chēng)是意義理論中對(duì)語(yǔ)言如何工作作出一般性的解釋所需要的概念，真理這個(gè)概念也在同樣意義上是需要的?！?46)[英]達(dá)米特：《弗雷格——語(yǔ)言哲學(xué)》，第104頁(yè)?！爸甘隆?，或“指—事”構(gòu)成的語(yǔ)言工作機(jī)制，正是與漢字圖象工作機(jī)制相伴而行的。漢字中所謂“意—義”，一方面在“意”：“六書(shū)”中，“指事”之“察而見(jiàn)意”“會(huì)意”以及“比類(lèi)合誼”“轉(zhuǎn)注”之“同意相授”等，出現(xiàn)的“意”字，涵義皆與語(yǔ)境相關(guān)而具有一定差異，但均表示“自人心之對(duì)于外物而言曰意，《說(shuō)文》說(shuō)‘意’是‘從心察言而知意也’，意就是識(shí)，識(shí)和意都從音”。而“義是物象發(fā)露于物者，其形于語(yǔ)言則為‘議’，《說(shuō)文》‘議，語(yǔ)也?！酝馕镏蠖?，曰儀曰議”。(47)陳夢(mèng)家：《中國(guó)文字學(xué)》，中華書(shū)局2011年版，第41頁(yè)。因此，“意—義”之間，實(shí)是有著“指—事”的過(guò)程：意，內(nèi)在于漢字圖象之中，是“指”之所由；義，外在于漢字圖象，在接受者一方，乃接受者應(yīng)“指”而生發(fā)之“心”的義。“意—義”之中，包涵著復(fù)雜的語(yǔ)言工作機(jī)制。

先秦諸子中，賦予“指”字以哲學(xué)意蘊(yùn)者，可能首推墨子。伍非百《中國(guó)古名家言》中，以“論‘指’”解讀墨子“所指與所不指”“所知而弗能指”，頗為深切。但論“指”之作，以公孫龍子之“指物論”最為重要?！拔锬侵?，而指非指。”伍非百曰：“物，所指也。指，能指也。無(wú)能指則所指不可表現(xiàn)，無(wú)所指則能指亦無(wú)所附麗。二者相為賓主，相為表里”，“指物關(guān)系，可以兩語(yǔ)說(shuō)明之，曰：‘無(wú)指則物無(wú)可謂，無(wú)物則指無(wú)所緣’”。(48)伍非百：《中國(guó)古名家言》(下冊(cè))，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第524頁(yè)。伍非百對(duì)公孫龍子“指物論”的解析，也在一定程度上適用于許慎的“指事”論。能指、所指，這種表述借用了佛教概念?！岸▽?duì)待之時(shí)，自動(dòng)之法，謂為能。不動(dòng)之法，謂為所?！?49)丁福保編：《佛學(xué)大詞典》(下冊(cè))，上海書(shū)店出版社1991年版，第1848頁(yè)。用以翻譯索緒爾符號(hào)學(xué)中符號(hào)sign之能指signifier、所指signified，則是在sign本身具有“指”之意的基礎(chǔ)上。皮爾斯作符號(hào)三分，即像似符號(hào)(icon)、指示符號(hào)(index)以及規(guī)約符號(hào)(symbol)，認(rèn)為“第一性”符號(hào)關(guān)系是像似性。趙毅衡在分析皮爾斯的三元符號(hào)學(xué)理論時(shí)指出，指示符號(hào)乃是具有原初性的，是符號(hào)的第一性。(50)趙毅衡：《指示性是符號(hào)的第一性》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期。看來(lái)，如同爭(zhēng)論“六書(shū)”中象形、指事孰先一般，“像似”與“指示”孰先，也是一個(gè)重要問(wèn)題。竊以為，其中要害在于“指”字。這些譯文中的“指”，來(lái)源各異，所“指”不同，然而皆具有“指”之根本義。

漢字圖象作為“能指”，本身又構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特的世界，圖象的世界，是圖象能指，構(gòu)造、生成能指之前的“元能指”。漢字之“指事”，乃是漢字圖象中，各個(gè)圖象間關(guān)系的意“指”和超越圖象的某種圖象、圖形，具有特殊地位，自身就具有廣義的溝通或語(yǔ)言功能。尤其是漢字圖象作為純粹圖象，具有超越語(yǔ)言的“語(yǔ)象”，即“前語(yǔ)言”的圖象性質(zhì)，這在漢字文化圈的歷史與現(xiàn)實(shí)中顯現(xiàn)出來(lái)。所以，漢字圖象的“指事”，其“能指”，不僅是圖象哲學(xué)研究的課題，而且應(yīng)在語(yǔ)言哲學(xué)深化探索中獲得其超越性研究。禪宗佛學(xué)中，有釋迦牟尼“一手指天，一手指地”的傳說(shuō)，在釋迦的動(dòng)作中，具有指向無(wú)限的宗教哲學(xué)內(nèi)涵，其中之“指”唯獨(dú)沒(méi)有“自己”，卻強(qiáng)烈地指向“自己”，所謂“唯我獨(dú)尊”。而禪宗“指月”，尤其強(qiáng)調(diào)指向“內(nèi)心”“自己”?！傲鶗?shū)”作為圖象文字之生成法則，以“書(shū)”——寫(xiě)、畫(huà)行為，構(gòu)造圖象，具有準(zhǔn)“語(yǔ)言游戲”意味。“指事”之事，乃圖象行為，與所謂“以言行事”不同，乃以圖象行事，而在“事”中見(jiàn)“意”。自反，或曰自指，乃最要之“指”。漢字圖象中，一切行動(dòng)，如身體姿態(tài)、事物情狀等，均在“書(shū)”寫(xiě)漢字圖象中呈現(xiàn)其“意—義”。所以，“指—事”在傳達(dá)“意—義”時(shí)，還需與維特根斯坦所謂“生活形式”聯(lián)系起來(lái)探討其“事”。王筠《文字蒙求》曰：“有形者物也，無(wú)形者事也。物有形，故可象；事無(wú)形，則圣人創(chuàng)意以指之而已。”(51)王筠：《文字蒙求》，中華書(shū)局2021年版，第37頁(yè)。此在闡釋“事無(wú)形”時(shí)，以“圣人創(chuàng)意以指之”，頗為機(jī)智地將“指”與“無(wú)形”相連接，從而將兩種“無(wú)形”——“事”和“指”，以一種動(dòng)作來(lái)圖畫(huà)。以不混于“象形”的圖象，表現(xiàn)“無(wú)形”之“事”，漢字“指事”一“書(shū)”(畫(huà))，其中所具有的超越而抽象的某些“元圖象”的性質(zhì)，乃是因?yàn)椤爸浮边@一動(dòng)作本身即具超越、抽象性。而“自指”，乃是似乎無(wú)可指之指，是最根本的感性直觀，也是最根本的本質(zhì)直觀，卻最容易被忽略。

許慎《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ?，以一種特別理想的方式，解說(shuō)“結(jié)繩”與“指事”的邏輯關(guān)聯(lián)：抽象。由抽象生出文字的創(chuàng)生沖動(dòng)，由抽象而找到了文字構(gòu)造的根本方法，尤其是“形聲”字的創(chuàng)造中包含的“指事”原理！“六書(shū)”中，之所以“指事先于象形”，此“原”既是發(fā)生學(xué)的，又是本體論的，更是漢字圖象構(gòu)成功能論層面的。因?yàn)?，抽象是一個(gè)體系的根本需要，創(chuàng)造的“差異”是如何形成的？“分別部居”乃《說(shuō)文解字》之原則，我以為，也是漢字創(chuàng)生之原理。與索緒爾的“差異系統(tǒng)”不同在于，一是訴諸聲音，一是訴諸圖象。而“指事”乃“分別部居”之“分別”“部居”的根本依據(jù)。

漢字圖象創(chuàng)生，來(lái)自原初的“指”與“指事”。其“能指”，需“知識(shí)考古學(xué)”的圖象研究方可得其萬(wàn)一，而其“所指”，則正如陳寅恪所言，“凡解釋一字即是做一部文化史”，(52)陳寅恪：《致沈兼士》，《陳寅恪集 書(shū)信集》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第172頁(yè)。需要根據(jù)“能指”漢字圖象作圖象哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)探討。我認(rèn)為，漢字圖象之最根本問(wèn)題，在于圖象之“自指”，在于圖象感性直觀與本質(zhì)直觀的合一。將漢字圖象拆解后，均為抽象符號(hào)，與拼音文字無(wú)異也。但其最根本，在于與《周易》相同的“一”爻。此“一”生萬(wàn)物，在于其生于幾何形體的“一畫(huà)”首先具有“自指”性。這是所有哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)：認(rèn)識(shí)我自己。圖象如何“自指”？“指事”實(shí)現(xiàn)了既在圖象本身、又超出圖象的解決問(wèn)題的思維模式。也就是以“意”為“指”(旨)，自由靈活，曲折如意，具形而超形，具象而超象，仿佛一種更高的“相”在“指”揮著圖象。所以，將其視作抽象符號(hào)自無(wú)不可，但其實(shí)乃是超象——超越圖象的某種“意—圖”，作為“指—事”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，以“元圖象”而“現(xiàn)”：畫(huà)出真“相”之真“魂”。

“指稱(chēng)”“指謂”“指涉”等等，均是語(yǔ)言哲學(xué)名詞，將“指事”之“指”引入了“語(yǔ)言游戲”與“語(yǔ)言形式”“生活形式”之中。可是，“指事”具有的“視而可識(shí)，察而可見(jiàn)”特點(diǎn)，來(lái)自視覺(jué)圖象，尤與漢字圖象的構(gòu)成相關(guān)。所以，“指事”以及全部“六書(shū)”中，均內(nèi)涵著純粹漢字圖象哲學(xué)構(gòu)成，和語(yǔ)言哲學(xué)的意蘊(yùn)。西方有仿照語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的所謂圖象學(xué)轉(zhuǎn)向；在漢字圖象中，則具有超出這兩方面的復(fù)雜意蘊(yùn)；“指事”，既是漢字圖象從圖象學(xué)(西方后起)到語(yǔ)言哲學(xué)的關(guān)鍵，又是漢字從圖象哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)到現(xiàn)象學(xué)的關(guān)鍵點(diǎn)。

胡塞爾現(xiàn)象學(xué)自始即與語(yǔ)言哲學(xué)、邏輯哲學(xué)相關(guān)。指稱(chēng)與意向性，是語(yǔ)言哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，也是“指事”具有深厚哲學(xué)意蘊(yùn)的關(guān)鍵。指稱(chēng)(reference)，竊以為，其“能指”“所指”既關(guān)系到語(yǔ)言哲學(xué)，亦必與現(xiàn)象學(xué)相關(guān)?，F(xiàn)象學(xué)之“意向性”，作為現(xiàn)象學(xué)的“不可或缺的起點(diǎn)概念和基本概念”標(biāo)志著所有意識(shí)的本己特性，即所有意識(shí)都是“關(guān)于某物的意識(shí)”，并且作為這樣一種意識(shí)而可以得到直接的指明和描述。關(guān)于某物的意識(shí)是指在廣義上的意指行為與被意指之物本身之間可貫通的相互關(guān)系。(53)倪梁康：《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第251頁(yè)。但現(xiàn)象學(xué)在漢字學(xué)中，除了圖象的感性直觀和本質(zhì)直觀外，“意向性”具有更重要的地位。在西方語(yǔ)言哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系中業(yè)已凸顯的這一主題，在漢字圖象領(lǐng)域具有更深廣的拓展空間。

胡塞爾關(guān)心的“意向性”，更多在于“意之所向”，“意指”，它意味著意識(shí)某物對(duì)某物的“朝向”或“指向”。胡塞爾意向活動(dòng)中的意向相關(guān)項(xiàng)“Noema”，通常譯作“意向?qū)ο蟆被颉耙庾R(shí)對(duì)象”；胡塞爾以意向活動(dòng)(Noesis)來(lái)標(biāo)識(shí)立義，即意義給予。胡塞爾認(rèn)為，科學(xué)家的目光是直向的，它朝向認(rèn)識(shí)對(duì)象、意識(shí)對(duì)象；而哲學(xué)家的目光則是反思的，它回過(guò)來(lái)朝向意識(shí)行為、意向活動(dòng)。哲學(xué)觀點(diǎn)因而是一種區(qū)別于自然觀點(diǎn)的反思性觀點(diǎn)。(54)倪梁康：《意識(shí)的向度》，北京大學(xué)出版社2007年版，第130頁(yè)。現(xiàn)象學(xué)相對(duì)于語(yǔ)言哲學(xué)，或許，在于重視“意向”，而卻往往忘掉“意”本身。意向性，對(duì)于語(yǔ)言哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，不僅是作為指向性的意向性，更重要的是作為表征的意向性，即意向狀態(tài)表征對(duì)象和事態(tài)。(55)[美]塞爾：《意向性：論心靈哲學(xué)》,劉葉濤譯，上海人民出版社2007年版，第5頁(yè)。這就與“指事”意向有了令人驚喜的重合與疊加?，F(xiàn)象學(xué)的意向性，與“指事”之間的遇合，或許還應(yīng)在更廣闊的視野下審察：“意向性可以在現(xiàn)象學(xué)還原之前和之后被描述：在還原之前時(shí)，它是一種交遇，在還原之后時(shí)，它是一種構(gòu)成。它始終是前現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)和超越論現(xiàn)象學(xué)的共同主題。”(56)[德]胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，商務(wù)印書(shū)館1992年版，第467頁(yè)。意向性之于語(yǔ)言學(xué)之“指謂”，同有一“指”意。指、向，乃兩個(gè)密切相關(guān)的字。向含矢量意。漢字“造字”之中，實(shí)嵌入抽象的“語(yǔ)言”過(guò)程，而解析“過(guò)程”，令語(yǔ)言哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)，以及圖象哲學(xué)具有了重要轉(zhuǎn)折。

象事、處事、指事，以“指事”之“指”最為提神凝神。不妨說(shuō)，“象事”乃基礎(chǔ)，無(wú)可“象”之“事”如何成象？“式—象”躍入眼簾?！疤幨隆?，強(qiáng)化了漢字圖象的空間意識(shí)，以及在圖象空間凝注事件的探求，與《周易》敘事思維密切相關(guān)的“位—?jiǎng)荨?，進(jìn)入闡釋核心。而“指事”之“指”，溝通了“意”“象”與“言”，以抽象的無(wú)象之象，無(wú)形之形，“指”向漢字圖象中的超越之境，故為漢字圖象之“形”而上學(xué)。