潘金貴， 夏睿泓

(西南政法大學 法學院， 重慶 401120)

引言

在我國的刑事證據(jù)規(guī)則當中，“孤證不能定案”規(guī)則作為司法證明規(guī)則在保障準確認定案件事實、避免法官自由裁量時恣意擅斷、敦促控方收集證據(jù)勤勉盡責等方面產(chǎn)生了積極效用。“孤證不能定案”規(guī)則蘊含著保障事實認定準確性、防范冤假錯案的規(guī)范目的。但值得注意的是，由于“孤證不能定案”規(guī)則并未上升成為法定的證據(jù)規(guī)則，其規(guī)范結(jié)構(gòu)存在一定的模糊之處，故而基于理解的差異，“孤證不能定案”規(guī)則在適用上存在不同程度的誤用情況，悖離了其原本的規(guī)范目的?！肮伦C不能定案”規(guī)則的正確理解、適用與刑事審判中事實認定的準確與否息息相關(guān)。因此，有必要在界定和厘清“孤證不能定案”的規(guī)范內(nèi)涵與理論基礎(chǔ)上，考察和分析“孤證不能定案”規(guī)則在實踐運作時所出現(xiàn)的問題，分析問題背后的成因，進而對癥下藥，提出解決的方案，增強其司法實踐效用。

一、“孤證不能定案”的規(guī)范內(nèi)涵與理論基礎(chǔ)

(一)“孤證不能定案”的規(guī)范內(nèi)涵

“孤證不能定案”常見于理論文獻、裁判文書當中，但目前對其規(guī)范內(nèi)涵仍未有準確界定，而這關(guān)乎“孤證不能定案”的適用對象、范圍及限度。為此，應將“孤證不能定案”中的“孤證”理解為“來源單一或數(shù)量單一的實質(zhì)證據(jù)”，“定案”理解為“認定案件的構(gòu)成要件事實”。首先，“實質(zhì)證據(jù)”是指“對案件中待證事實的存在或發(fā)生產(chǎn)生證明作用而形成的證據(jù)”(1)與“實質(zhì)證據(jù)”相對應的概念是“輔助證據(jù)”，是指在證明時被認為屬于相對獨立于待證事實的存在或發(fā)生而形成的證據(jù)。參見周洪波《實質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)》，載《法學研究》2011年第3期。?！皩嵸|(zhì)證據(jù)”強調(diào)與待證事實的直接相關(guān)性，契合我國刑事訴訟中“證據(jù)”的概念。由于“輔助證據(jù)”的證明對象并非是案件的待證事實，故而不屬于我國刑事訴訟中“證據(jù)”的范疇。[1]正如有學者所言，輔助證據(jù)有多個但實質(zhì)證據(jù)只有一個的案件仍屬于“孤證”案件。[2]其次，從保障事實認定準確性和防止冤假錯案的規(guī)范目的出發(fā)，“孤”應被理解為“數(shù)量單一”或“來源單一”。數(shù)量單一的證據(jù)可能存在證明能力有限、真實性難以驗證的問題，同時，證據(jù)來源單一意味著難以對其來源的真實性進行檢驗，因而，司法工作人員對來源單一的證據(jù)往往會保持相當?shù)木琛Ｗ詈?，“孤證不能定案”規(guī)則規(guī)制的證明對象為“案件的構(gòu)成要件事實”，也就是定罪事實，而非量刑事實和程序法事實。“孤證不能定案”的規(guī)范目的主要在于強調(diào)對案件定罪事實認定的嚴要求和高標準，而根據(jù)我國證據(jù)法理論，對量刑事實和程序法事實的證明并不需要達致如此高的標準。對構(gòu)成要件事實的證明需由控方承擔證明責任，并經(jīng)過嚴格證明且達到排除合理懷疑的標準，而對量刑事實和程序法事實的證明則主要適用于自由證明、“誰主張誰舉證”證明責任及優(yōu)勢證明標準的規(guī)則。(2)關(guān)于量刑事實和程序法事實證明問題的相關(guān)內(nèi)容可參見馬克《程序法事實裁判和證明制度的構(gòu)建——以審判中心主義的第二維度為視角》，載《湖北社會科學》2015年第11期；閔春雷《論量刑證明》，載《吉林大學社會科學學報》2011年第1期。

所謂“孤證不能定案”是指不能僅憑證據(jù)來源單一或數(shù)量單一的實質(zhì)證據(jù)認定案件的構(gòu)成要件事實。這種內(nèi)涵的界定，一方面既與“孤證不能定案”規(guī)則的功能定位相契合，即防范僅憑某一證據(jù)就對被告人予以定罪的情況，以此降低造成冤假錯案的風險；另一方面也體現(xiàn)出“孤證不能定案”規(guī)則屬于規(guī)制司法證明活動的證據(jù)規(guī)則的規(guī)范屬性。從證據(jù)的定義、數(shù)量、來源以及證明范圍這四個角度對“孤證不能定案”規(guī)范的內(nèi)涵作出界定，能夠展現(xiàn)該規(guī)則對證據(jù)的生成、收集和評價的要求，并指明該規(guī)則的規(guī)范目的。

(二)“孤證不能定案”的理論基礎(chǔ)

對于“孤證不能定案”理論基礎(chǔ)的探尋應從兩方面入手，一方面是從司法證明的角度挖掘該規(guī)則的認識論基礎(chǔ)，以司法證明的視角探索“孤證何以不能定案”；另一方面則是從規(guī)范論的角度，探討我國的證據(jù)法理論對該規(guī)則的型塑有何影響。

1.認識論基礎(chǔ) 刑事證據(jù)法學需要解決的核心問題之一是將納入法庭的有效證據(jù)“組合”成事實，這關(guān)涉到如何“運用證據(jù)以證明事實”的司法證明問題。[3](P.46)但一般而言，從人類認知的角度講，僅憑孤證難以“組合”成事實。首先，單個證據(jù)承載的信息有限，而事實認定者對于單個證據(jù)的解讀無法完全復原案件事實。因此，為了最大程度地實現(xiàn)對案件事實的準確認定，首要任務(wù)即是盡可能多地收集證據(jù)，為還原事實真相奠定扎實的信息基礎(chǔ)。其次，證據(jù)本身亦無法證明己身的真實性。在對證據(jù)真實性存疑的情況下，欲使證據(jù)的真實性得以證實，即需要通過借助其他證據(jù)來完成這一任務(wù)。這是人類在應對不確定性時常用的判斷方式，即在無法判斷某一命題是真是假時，只能通過命題之間的相互關(guān)系來進行辨析。[4]最后，我國刑事證明的基本方法為印證證明，而孤立的證據(jù)無法和其他證據(jù)形成印證。印證證明模式的要義在于證明意蘊的重合增強了證據(jù)的可信度，其理論基礎(chǔ)為“概率疊列”(3)所謂概率疊列，是指當兩個(或多個)大概率事件相交叉時，同時滿足兩個事件的交集部分是一個小概率事件。參見栗崢《印證的證明原理與理論塑造》，載《中國法學》2019年第1期。，即數(shù)量較多的證據(jù)所含的信息相一致或有所交叉則意味著其證明事實發(fā)生的可能性越大。在認識論基礎(chǔ)上，與印證相對的即是孤證。孤證之所以不能定案，原因在于其無法與其他證據(jù)相互印證。這意味著該證據(jù)所承載的信息無法通過與其他證據(jù)的相互映襯且在證明待證事實上形成協(xié)力。若干孤立證據(jù)的存在使得證據(jù)之間無法形成印證進而欠缺信息之間必要的聯(lián)系和融貫，從而導致認定案件所需的完備連貫的證據(jù)鏈條無法形成。

2.證據(jù)法基礎(chǔ) 首先，“結(jié)論唯一性”的事實認定理念強調(diào)“孤證不能定案”。我國傳統(tǒng)的證據(jù)法理論認為，刑事訴訟證明的目的是達到訴訟客觀真實，在運用證據(jù)進行案件事實認定時要得出確定無疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出的唯一結(jié)論。[5]而這種“結(jié)論唯一性”的事實認定理念投射至司法審判實踐中的產(chǎn)物，即是所謂的“鐵案”思想。“鐵案”的基本要求在于“孤證不能定案”“定案證據(jù)必須相互印證”，且案件的關(guān)鍵事實和細節(jié)事實的認定均需落實到位、準確無誤。[6]這種追求“結(jié)論唯一性”的“鐵案”認定理念意味著刑事審判機關(guān)在認定案件事實時要盡可能地排除其他可能性，而這就需要大量的證據(jù)對心證進行驗證，僅依靠單一證據(jù)建構(gòu)案件事實無疑存在著極大的錯誤認定的風險。同時，“結(jié)論唯一性”的事實認定理念對司法工作者而言還意味著巨大的錯案追責壓力。在無法拒絕裁判的前提下，裁判人員只能秉持“孤證不能定案”的工作理念構(gòu)建證據(jù)真實有效、證據(jù)相互印證的案件證據(jù)鏈條，進而保障對案件事實認定的準確性。其次，客觀化的證據(jù)裁判方式導致“孤證不能定案”。證據(jù)裁判原則是我國刑事審判的基本原則，且在我國訴訟認識論為辯證唯物主義和追求“發(fā)現(xiàn)客觀真實”“結(jié)論唯一性”的事實認定理念的影響下[5]，我國證據(jù)裁判原則呈現(xiàn)出濃厚的客觀主義色彩，即強調(diào)必須以證據(jù)作為認定案件事實的唯一證明手段，同時要求定罪處刑所依賴的證據(jù)達到“全面化”和“充分化”的程度，尤其是在重罪和死刑案件的審理當中更要遵循這一原則。(4)“全面化”指每一待證事實都有證據(jù)予以證明，且全案形成穩(wěn)定和諧的證據(jù)體系；“充分化”指同一待證事實有多個證據(jù)相互印證來證實，通過對證據(jù)數(shù)量和質(zhì)量的高要求從而保證事實認定達到最高的準確度。參見左衛(wèi)民《反思過度客觀化的重罪案件證據(jù)裁判》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2019年第1期?！肮伦C不能定案”作為司法實踐中的證據(jù)規(guī)則，實際是借由對證據(jù)數(shù)量、證據(jù)證明力和全案證據(jù)之間聯(lián)系的高要求來防止法官在事實認定中的擅斷，而從案件的主要事實延伸至每一待證事實都不允許以“孤證”進行定案的嚴苛要求，與追求“客觀真實”真相的客觀化證據(jù)裁判思想一脈相承，尤以在死刑復核案件中對事實認定的嚴格標準體現(xiàn)得最為明顯。故而，“孤證不能定案”規(guī)則實際上承載著客觀主義的證據(jù)裁判原則對刑事訴訟的證據(jù)收集、證據(jù)適用和案件事實認定環(huán)節(jié)的嚴格標準。最后，我國整體主義式的證據(jù)評價模式要求“孤證不能定案”。在整體主義式的證據(jù)評價模式中，刑事案件中定罪事實的認定應滿足三個條件。第一，案件中所有證據(jù)所蘊含的證明信息都指向同一案件事實；第二，事實與證據(jù)之間、證據(jù)與證據(jù)之間、部分事實與整體案件事實之間均不存在矛盾，彼此融貫；第三，符合前兩個條件的事實只有一個。[7]“孤證不能定案”認知原理中對證據(jù)數(shù)量、證據(jù)真實性以及證據(jù)相互印證的要求均與整體主義關(guān)于事實認定的三個條件相契合。進而言之，“孤證不能定案”體現(xiàn)了一種極強的證據(jù)評價整體化傾向。根據(jù)認知心理學的研究，這種強調(diào)“證據(jù)結(jié)構(gòu)閉合、證據(jù)彼此融貫”的整體主義傾向有利于引導法官在疑難案件的處理中依據(jù)“閉合性”和“融貫性”對紛繁復雜的證據(jù)進行梳理、推理及組合，進而實現(xiàn)對案件事實的精準認定。[8]

二、“孤證不能定案”規(guī)則的實踐悖離

理論上，“孤證不能定案”規(guī)則是通過在證據(jù)數(shù)量、證明價值以及證據(jù)間相互印證等方面的要求來保障事實認定的準確性。但需要予以重視的是，“孤證不能定案”規(guī)則在司法實踐的運用過程中或由于自身規(guī)則的局限性，或由于司法工作人員的僵化理解、機械適用等原因，不同程度地出現(xiàn)了偏離規(guī)范目的、實踐異化的情況，并產(chǎn)生了不容忽視的負面效應。

(一)“孤證”內(nèi)涵被不當擴張進而侵害無罪推定原則

部分司法實務(wù)工作者對“孤證不能定案”規(guī)則的理解存在偏差，致使“孤證”內(nèi)涵被不當擴張進而出現(xiàn)了侵害無罪推定原則的風險。不少實務(wù)工作者認為，“孤證不能定案”規(guī)則中的“孤證”多指證明被告人有罪的證據(jù)。(5)參見李勇《“存疑有利于被告”之理解與適用》，載《法制與社會》2009年第26期；趙燦《強奸案件的證據(jù)審查及疑罪從無原則的適用》，載《中國檢察官》2011年第24期。這是由于對“孤證不能定案”規(guī)則的理解離不開我國“事實清楚、證據(jù)確實充分”的刑事證明標準，而刑事證明標準是利用證據(jù)證明被告人實施了犯罪行為的標準?！肮伦C”之所以不能定案往往在于單個證明被告人有罪的證據(jù)無法使法官形成排除合理懷疑的心證。但值得注意的是，如存在一個證明被告人無罪的證據(jù)，是否不能據(jù)此認定被告人無罪？事實上，在司法實踐中，有實務(wù)案例表明司法實務(wù)工作者認為“孤證不能定案”規(guī)則同樣適用于認定被告人無罪的情況，但這種規(guī)則適用錯位的理解是對“孤證”概念的不當擴張和對無罪推定原則的違反。例如，在“李傳軍、梁貴、陶永利搶劫、故意殺人案”中，控方指控被告人李傳軍、梁貴、陶永利于2004年11月24日晚將被害人杜風珍捆綁控制，在逼問杜風珍獲取其銀行卡密碼并取得錢財后將其殺害并毀尸。審判過程中，被告人梁貴當庭翻供，辯解其于案發(fā)當日前往中山市找老鄉(xiāng)鄭洪強，并不在犯罪現(xiàn)場。同時鄭洪強也作出了相應的證言予以佐證。但法院結(jié)合被告人梁貴在偵查階段的供述以及在案的其他證據(jù)，否定了被告人梁貴案發(fā)時不在犯罪現(xiàn)場的辯解，認為“鄭洪強所出具的證明只能作為個人的陳述，系孤證，不能作為本案證據(jù)，不予采納”(6)參見廣東省珠海市中級人民法院(2008)珠中法刑重字第2號判決書。。

在該案中，尚且不論梁貴所作的無罪辯解的真實性，單就法院將鄭洪強的證言視為孤證的裁判文書而言，其顯然是將“孤證不能定案”規(guī)則適用于認定被告人無罪的情形。這種將“孤證”范圍不當擴張至“無罪證據(jù)”概念的行為，實質(zhì)性地違反了無罪推定原則。無罪推定原則的核心在于由控方承擔證明被告人有罪的證明責任，并要求控方對指控事實的證明程度達到相應的標準?！肮伦C不能定案”規(guī)則的潛在意蘊在于敦促事實認定者應基于充足的證據(jù)進行推斷，并基于此得出“排除合理懷疑”的“被告人有罪”的結(jié)論。換言之，“孤證不能定案”規(guī)則實際是與我國的刑事證明標準緊密聯(lián)系的，“孤證不能定案”規(guī)則通過對證據(jù)數(shù)量和證據(jù)相互印證的要求來指導刑事審判人員在采信證據(jù)時應如何理解刑事證明標準。而一旦將“孤證不能定案”置于被告人的無罪辯解之上，實則即是隱含了“被告人需承擔證明自己無罪”的責任并達到足以“定案程度”的要求。而根據(jù)我國刑事證明標準和證明責任理論的要求，被告人無須承擔證明自己無罪的責任，而只需承擔為了避免其可能經(jīng)歷的敗訴風險而基于現(xiàn)實情況的“必要證明責任”。(7)所謂“必要證明責任”，是指一方當事人在特定的訴訟時點，基于對當前案件事實證明狀況的評估，為避免針對特定爭點的敗訴風險而產(chǎn)生的舉證負擔。參見李昌盛《積極抗辯事由的證明責任：誤解與澄清》，載《法學研究》2016年第2期。再者，相較于定罪需要達到的“排除合理懷疑”的標準而言，被告人被判定無罪只需法官對整個控方的有罪指控產(chǎn)生合理懷疑，認為案件事實可能存在其他可能性即可。進而言之，即使全案中只存在唯一的證明被告人無罪的證據(jù)，但只要該證據(jù)足以使法官對“被告人構(gòu)成犯罪”的指控產(chǎn)生合理懷疑，則法官應當判決被告人無罪。即法官不得隨意擴大“孤證”規(guī)則的內(nèi)涵，將該證據(jù)認定為“孤證”并錯誤適用該規(guī)則，進而在未對其加以審查的基礎(chǔ)上否定此無罪證據(jù)的證明力。

(二)“孤證不能定案”規(guī)則的僵化適用導致的“形式化”印證問題

對“孤證不能定案”規(guī)則望文生義地僵化適用導致了司法實踐中出現(xiàn)了“形式化”印證的問題。換言之，形式上對“孤證不能定案”規(guī)則的堅守演變成了實質(zhì)上可以采信“孤證”用以定案。通過證據(jù)之間相互印證從而驗證單個證據(jù)的真實性、強化多個證據(jù)之間的證明作用進而實現(xiàn)“1+1>2”的證明效果是強調(diào)“孤證不能定案”的原因?！坝∽C”作為“孤證”的對立面是“孤證不能定案”的應有之意。但對“孤證不能定案”的堅持在一定程度上造成了司法實踐對印證的僵化應用，“形式化”印證的問題在案件審理過程中屢見不鮮?！靶问交庇∽C可分為兩種類型，一是證據(jù)之間的機械印證；二是證據(jù)之間的虛假印證。

1.機械印證 例如，在“蔡林生等妨害作證、詐騙、幫助偽造證據(jù)案”中，公訴機關(guān)指控被告人蔡林生于2006年7月與張啟敏共同偽造了一張由張啟敏出借給蔡林生人民幣2965800元的結(jié)算條，并參與了臺州中院主持的某公司股權(quán)拍賣款的分配。后張啟敏根據(jù)被告人蔡林生的要求，將從中詐騙所得的140萬元人民幣分兩次匯至顏安良的賬戶之上，并由顏安良取出后交給被告人蔡林生。被告人蔡林生對此辯解稱結(jié)算條系真實存在，其辯護人亦稱，同案人張啟敏的供認系孤證，且同案人張啟敏在前兩份供述中并不承認偽造了借據(jù)，故公訴機關(guān)指控被告人蔡林生犯詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足。最后，法院認為蔡林生與同案人張啟敏偽造結(jié)算條騙取140多萬元拍賣款的犯罪事實清楚，主要依據(jù)在于有相關(guān)的書證予以證實，且有同案人張啟敏的供述相印證。(8)參見浙江省溫嶺市人民法院(2010)臺溫刑初字第818號判決書。在該案中，法院以該案有相關(guān)書證和同案人張啟敏的供述相互印證為基礎(chǔ)，認定蔡林生具有偽造結(jié)算條騙取拍賣款的事實，但實際上通過對該案判決書所載證據(jù)內(nèi)容的分析可知，這種印證是機械印證的體現(xiàn)，無法起到證實蔡林生騙取拍賣款的作用。

在該案中，相關(guān)書證均只能證明蔡林生參與拍賣款分配的事宜，既無法證明蔡林生具有偽造結(jié)算條的行為，也無法證明蔡林生存在非法占有拍賣款的故意。而該案中能夠證明蔡林生偽造結(jié)算條騙取拍賣款事實的唯有同案人張啟敏的供述，但由于張啟敏的供述出現(xiàn)了前后反復的情況，其供述的真實性仍待于進一步核查。換言之，該案中法院實則悖離了“孤證不能定案”規(guī)則，以張啟敏供述這一真實性存疑的“孤證”認定了案件事實，只不過其利用證據(jù)之間的機械印證掩蓋了“孤證定案”這一潛藏著巨大失真風險的事實認定行為。證據(jù)之間的機械印證主要體現(xiàn)為證據(jù)之間表面上形成了相互印證的聯(lián)系，但實質(zhì)上其證據(jù)之間沒有形成證明指向的一致性。以該案為例，對“偽造結(jié)算條”和“非法占有”的定罪核心構(gòu)成要件事實的證明是該案證據(jù)構(gòu)造的核心所在，但該案的書證內(nèi)容不具有對此的證明效用，無法與張啟敏的供述形成證明方向及證明價值上的合力。這種機械印證的觀念使得本不具有相應證明力的證據(jù)當然地獲得了證明效用，因而無法警醒法官對此產(chǎn)生合理懷疑，法官也因此忽視了對證據(jù)本身所承載的信息和所具有的證明作用的審查。進而言之，機械印證的存在昭示著“孤證不能定案”規(guī)則有淪為單純的數(shù)量規(guī)則的傾向，這種傾向可能使得事實認定者忽略“孤證不能定案”數(shù)量規(guī)則外觀下蘊含的核心規(guī)范目的，即旨在通過強調(diào)證據(jù)信息之間的二元乃至多元印證，從而排除事實認定過程中的疑點。目前，這種僅關(guān)注“孤證”“證據(jù)數(shù)量”等詞意表象的現(xiàn)象已被學界和實務(wù)界所關(guān)注(9)參見縱博《“孤證不能定案”規(guī)則之反思與重塑》，載《環(huán)球法律評論》2019年第1期；賀恒揚、吳志良《對73起重大命案的實證分析——從刑事證據(jù)的收集、固定、審查判斷和運用的角度》，載《西南政法大學學報》2008年第1期。，這種現(xiàn)象反映出司法實踐中存在重視證據(jù)的“外部性”而忽視其“內(nèi)省性”的問題，只追求在形式上遵循“孤證不能定案”而未了解“孤證為何不能定案”的意蘊所在。

2.虛假印證 例如，在“劉明河故意殺人無罪案”中，蕪湖市人民檢察院提出指控,1996年6月17日晚，被告人劉明河在與被害人陶子玉發(fā)生口角的過程中，不堪陶的挖苦而惱羞成怒，扼壓陶的頸部，使其窒息而亡。隨后，劉明河將陶子玉藏尸于附近的冬青樹叢中，次日凌晨2時許，再將陶的尸體背出，拋尸于水塘中。一審當中，被告人劉明河辯稱自己沒有實施殺人行為，其偵查階段的有罪供述系公安機關(guān)誘供逼供所得。而一審法院則以被告人劉明河偵查階段的有罪供述為基礎(chǔ)，認為有多位證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)學死因鑒定等證據(jù)進行印證，證據(jù)確鑿，足以認定劉明河犯故意殺人罪。(10)參見安徽省蕪湖市中級人民法院(1996)蕪中刑初字第103號判決書。一審宣判后，劉明河不服，提出上訴，最后此案歷經(jīng)5年6審，終以安徽省高院以證據(jù)不足宣告劉明河無罪而告終。

在該案中，安徽省高院之所以最終認定劉明河無罪，便是認為案件審理過程中存在虛假印證的問題。在該案中，偵查機關(guān)最初所得的證據(jù)只有被害人的尸體、被害人的死亡原因和時間的鑒定結(jié)論。之后，在認為劉明河有重大犯罪嫌疑的前提下，偵查機關(guān)為了滿足自身構(gòu)建犯罪事實的需要，用威脅恐嚇、疲勞審訊等讓劉明河產(chǎn)生巨大痛苦的非法取證手段獲取了劉明河的有罪供述，實現(xiàn)了間接證據(jù)與被告人口供之間“由證到供”的聯(lián)系，虛假地構(gòu)建了“穩(wěn)固”的證據(jù)體系，而對劉明河是否有作案動機、作案時間等案件存在的疑點視而不見。無論是“由證到供”抑或是“由供到證”的虛假印證，本質(zhì)上都是缺乏客觀基礎(chǔ)的偽印證。這種偽印證的產(chǎn)生往往是基于案件中存在嚴重不利于被告人的證據(jù)，隨后圍繞該不利證據(jù)逐漸收集、“生產(chǎn)”出其他能夠與之印證的證據(jù)，進而形成整個犯罪指控體系。回顧多起冤錯案件的背后都能夠發(fā)現(xiàn)虛假印證的影子，如“張氏叔侄強奸、故意殺人無罪案”表面上看似證據(jù)鏈條完整、多項證據(jù)相互印證，實際上亦僅有張氏叔侄的口供證明其實施了強奸、殺人行為，而張氏叔侄的口供證據(jù)能力明顯存疑。[9]諷刺的是，這些案件的原審法院在認定案件事實時都秉持著“孤證不能定案”規(guī)則，但基于“偵查中心主義”的裹挾，或是基于“案卷筆錄審理主義”的局限等原因，其沒有意識到印證證據(jù)的不可靠、證據(jù)體系之間的矛盾以及證據(jù)推理結(jié)論的不唯一，而最終采信了以“虛假口供”為核心建立起來的指控事實，進而使“孤證不能定案”由于虛假印證而被異化成了“以孤證定案”。

(三)過度強調(diào)“孤證不能定案”規(guī)則對證據(jù)的收集、適用產(chǎn)生負面影響

“孤證不能定案”規(guī)則在證據(jù)的收集、適用上也產(chǎn)生了一定的負面影響。其一，“孤證不能定案”規(guī)則導致刑事司法實踐中存在過度取證的傾向。這種“過度取證”司法現(xiàn)狀的產(chǎn)生邏輯原因在于“孤證不能定案”規(guī)則對證據(jù)數(shù)量充分性的強調(diào)以及對案件事實細節(jié)認定同案件關(guān)鍵事實一以貫之的要求，所以偵查機關(guān)與公訴機關(guān)為了盡可能地使公訴獲得成功，從而實現(xiàn)打擊犯罪的目的，便可能產(chǎn)生過度取證的傾向，以盡可能地滿足“孤證不能定案”規(guī)則的要求。這種傾向主要體現(xiàn)在為滿足某些案件證據(jù)規(guī)格的需要，偵查機關(guān)會竭盡資源及能力完成相應證據(jù)的收集工作，以防因缺失某些證據(jù)而導致公訴失敗。[10]此外，偵查機關(guān)傾向于多收集證明犯罪嫌疑人有罪的言詞證據(jù)，原因在于在投入相對較少的人力和物力資源的情況下所獲得的言詞證據(jù)的證明效用較大，如被告人口供和目擊證人證言往往能夠直接反映案發(fā)的大部分過程或全過程，而無罪證據(jù)的收集往往需要多方核查且耗費大量資源，故而其并不受重視。[11]

其二，“孤證不能定案”規(guī)則的僵化適用可能容易導致對單個證據(jù)審查的忽視。值得注意的是，這種“僵化適用”及可能產(chǎn)生的不良后果與我國在證據(jù)評價上偏向于“整體主義模式”有關(guān)。“孤證不能定案”規(guī)則強調(diào)基于整個證據(jù)體系而對證據(jù)證明力進行整體評價，而且其又具有證明力否定的效果，所以容易導致對單個證據(jù)的證據(jù)能力和證明力審查的忽視。已有學者指出，“證據(jù)評價的整體主義模式”以及過分強調(diào)證據(jù)之間的相互印證，會使得裁判人員過于關(guān)注證據(jù)之間的信息一致程度，而忽略對單個證據(jù)的真實性和客觀性的審查判斷。[12]這種忽視對單個證據(jù)進行審查的弊端，不僅可能引致冤假錯案的發(fā)生，還可能導致在被告人認罪但基于對證據(jù)的解讀能力不足以及找不到其他證據(jù)的情況下放縱罪犯。

其三，證據(jù)短缺的司法現(xiàn)實催生了實踐中對“孤證定案”的不當探索。由于司法實踐中常常會出現(xiàn)證據(jù)短缺的情況，但囿于公訴的壓力，部分司法實務(wù)人員開始探討“孤證”定案的可能性，但其中部分對“孤證定案”的嘗試隱匿著巨大的事實認定失真風險?？偨Y(jié)司法實務(wù)工作者對“孤證定案”的實踐探索，需要從兩個方面入手。

一是以“孤證”為核心，收集其他間接證據(jù)予以印證。[13]這種方式其實并沒有突破“孤證不能定案”規(guī)則，但其潛在的風險在于上述所言的“機械印證”和“虛假印證”，往往只注重證據(jù)之間表面的印證，而忽略了對潛在的案件其他可能性的排除，如有實務(wù)工作者便認為“證據(jù)之間相互印證且指向同一性，即結(jié)論唯一而排除其他可能性”。[14]二是在沒有其他更多實質(zhì)證據(jù)的情況下，以通常的標準認定孤證的真實性有所保障之后，便可采信用以定案。[15]這種“孤證定案”模式的風險在于對證據(jù)真實性的驗證是否準確，在當前我國刑事證據(jù)推理存在粗放性和跳躍性問題的情況下[16]，如對“孤證”真實性的驗證缺乏嚴格的邏輯推理與核實，則很有可能造成誤判。

三、“孤證不能定案”悖離實踐的成因透視

(一)“孤證不能定案”規(guī)則反映的司法證明理念、手段與刑事訴訟事實認定機制相悖

從司法證明的角度看，“孤證不能定案”規(guī)則所反映的濃厚客觀主義色彩的司法證明理念和單一的司法證明手段與“主客觀并重”的刑事訴訟事實認定機制相悖。這種理念與現(xiàn)實的悖反在很大程度上造成了“孤證不能定案”規(guī)則對司法實踐中證據(jù)收集、適用的不良影響。應當注意的是，在盡力追求“結(jié)論唯一”的案件客觀真實性的同時，必須認識到刑事司法的事實認定過程是一個主客觀相融合的過程。刑事訴訟事實認定活動是回溯性的證明過程，依托過往事實生成的痕跡，加以主觀的解釋，最終建構(gòu)成合理的證據(jù)體系來實現(xiàn)對有罪事實的認定。除證據(jù)本身在現(xiàn)象客體上是客觀真實的以外(即使是偽證，也是因特定目的所故意制造偽證行為而生成的客觀真實材料)，事實認定中的證據(jù)解讀、證據(jù)之間的印證聯(lián)系和故事建構(gòu)都屬于人類發(fā)揮認知能力的主觀認知范疇。

令人遺憾的是，根據(jù)認知心理學的研究，由于難以規(guī)避的多種心理因素的影響，即使不存在故意或過失的情況，作為人類認知的產(chǎn)物，裁判事實與跨時空的客觀事實也難免會存在偏差。[17]但在追求“鐵案”和“唯一結(jié)論”的中國法語境下，對案件認定主觀要素的明言可能會在一定程度上消解證據(jù)規(guī)則所蘊含的追求真相價值理念所帶來的彰顯司法公信力的效應，讓公眾產(chǎn)生司法事實認定可能淪為由裁判者任意裁量的不良觀感，從而減損司法權(quán)威。[18]故而，在我國刑事司法注重“實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)主義”的前提下[19]，情理推斷等主觀色彩濃厚的證明手段依然只能作為“可用而不可說”的證明方法潛藏在案件事實認定的背后[20]，而“孤證不能定案”等彰顯證據(jù)裁判主義的表述才能夠躋身于裁判文書和規(guī)范文件之中。在強調(diào)證據(jù)是司法證明的唯一手段的前提下，司法工作人員在“孤證不能定案”規(guī)則的指引下唯有盡可能多地收集證據(jù)甚至不惜在某些案件中偽造證據(jù)，以形成證據(jù)與待證事實之間的直接聯(lián)系，盡可能地減少對主觀推定、日常經(jīng)驗等情理推斷方式的適用，從而直接利用證據(jù)來認定案件事實。再者，客觀主義的司法證明理念和強調(diào)“證據(jù)相互印證”的證據(jù)分析手段使得單個證據(jù)的證明力無法利用除印證方法以外的經(jīng)驗法則、概率分析等方法進行判斷，從而直接否定了單個證據(jù)的證明力。在一對一證據(jù)審查中，如A證據(jù)能得到其他證據(jù)的印證，即使與A證據(jù)相矛盾的B證據(jù)通過前述方法判斷也能夠得出真實可信的結(jié)論，A證據(jù)也可能因為有其他證據(jù)印證而被采信。[2]“孤證不能定案”在此演變成了“孤證不能采信”的同時限制了對單個證據(jù)多種審查方法的運用。

(二)“孤證不能定案”規(guī)則在規(guī)范結(jié)構(gòu)上存在局限性

從規(guī)范結(jié)構(gòu)的角度看，“孤證不能定案”規(guī)則自身的局限性阻礙了其功能效用的發(fā)揮，同時催生了司法實踐對“孤證定案”的探索。

第一，“孤證不能定案”規(guī)則被當作單純的數(shù)量規(guī)則而機械地適用，同時“孤證”概念被不當擴張，很大的原因在于該規(guī)則本身只是司法實踐中的“潛規(guī)則”，而未將其以明確的法律規(guī)范予以確認。這種司法實踐原則式的“潛規(guī)則”相較于明確的法律規(guī)范而言，欠缺確定性，但開放性有余[21](P.151)，這也使得法官在對該規(guī)則理解和適用上的自由裁量程度較高。從規(guī)范結(jié)構(gòu)上講，“孤證不能定案”包含了假定條件、行為模式和法律后果三個完整的規(guī)范要素，但由于“孤證”和“定案”語義的模糊，造成了該規(guī)則在現(xiàn)實中被不當用于增加被告人無罪辯護證明負擔的后果，“孤證不能定案”規(guī)則原本用于防范冤假錯案、保障事實認定準確的規(guī)范目的也因此被扭曲。此外，從語義表述上看，“孤證不能定案”的語句結(jié)構(gòu)明確表達了“單個證據(jù)承載信息有限”的司法認知原理，但該規(guī)范所含的“單個證據(jù)真實性檢驗”和“證據(jù)相互印證能夠更準確地認定事實”的意蘊則需要通過進一步解讀并結(jié)合其他規(guī)范才能得以明晰，這就使得在未充分挖掘該規(guī)則的理論內(nèi)涵時，其被當作簡單的數(shù)量規(guī)則而機械適用。

第二，“孤證不能定案”對實質(zhì)證據(jù)運用的強調(diào)與司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的證據(jù)短缺的現(xiàn)實相抵牾?！肮伦C不能定案”規(guī)則中的“證”是指實質(zhì)證據(jù)，而我國客觀主義色彩濃重的證明模式認為只有實質(zhì)證據(jù)才能夠被用以證明案件事實。[22]實質(zhì)證據(jù)與待證事實之間存在實質(zhì)上的生成關(guān)系，彼此之間能夠形成客觀、必然的聯(lián)系，而輔助證據(jù)與待證事實之間的聯(lián)系則需依托人的主觀情理進行判斷，這即是為何證人的品格和證人作證時的表現(xiàn)不能百分百地證明證人證言真實性的原因。[1]但規(guī)范對利用實質(zhì)證據(jù)證明案件事實的“苛求”與現(xiàn)實中實質(zhì)證據(jù)的“短缺”之間難以化解的矛盾在偵查機關(guān)“命案必破”的理念、公訴機關(guān)“打擊犯罪”的使命以及裁判機關(guān)“不得拒絕裁判”的職責等因素的催化下，使得事實認定者嘗試突破“孤證不能定案”的約束，通過利用輔助證據(jù)、生活經(jīng)驗推理等情理推斷方式來判斷“孤證”的真實性和依托“孤證”及其他與“孤證”沒有同一證明指向的間接證據(jù)來建構(gòu)案件事實。但這種潛在運行的情理推斷方式由于欠缺訴訟程序的規(guī)制和理論的支持指導，因而在事實認定的應用上不夠精準，存在很大的或然性，很有可能導致冤假錯案的發(fā)生。這是因何會在冤假錯案的多次審理中，就同樣的證據(jù)而言，有的事實認定者認為證據(jù)之間彼此支持，而有的事實認定者則認為證據(jù)之間存在無法解釋和排除的矛盾。而冤假錯案的原審法院普遍會利用“證據(jù)之間相互印證”的裁判文書說理，掩蓋了其實際利用反映犯罪動機、測謊結(jié)果等輔助證據(jù)來推斷案件事實的行為。而由于“孤證不能定案”規(guī)則將“證”限定為實質(zhì)證據(jù)，所以司法實踐中“孤證定案”的情形不在少數(shù)。(11)有實務(wù)工作者指出，“司法辦案都遵循‘孤證不能定案’”是一種錯覺，實踐中存在著大量“孤證認定案件事實”的情況。參見李崇濤《僅憑“孤證”能否認定案件事實》，載《人民檢察》2018年第20期。

(三)我國證據(jù)法程序性基礎(chǔ)的支撐不足

從訴訟程序的角度而言，“孤證不能定案”規(guī)則在現(xiàn)實運行中效果不佳，這與我國證據(jù)法程序性基礎(chǔ)的支撐不足有關(guān)。程序性基礎(chǔ)影響證據(jù)法的有效運作。[21](P.95)即證據(jù)規(guī)則與程序規(guī)則共同作用于刑事訴訟中查明、認定事實的活動，并在一定的訴訟結(jié)構(gòu)中運行和展開，因而很難將二者孤立起來單獨評價?！肮伦C不能定案”規(guī)則之所以能夠發(fā)揮其保障事實認定準確的功能，原因在于其要求事實認定者作出裁判的基礎(chǔ)是建立于證據(jù)品質(zhì)真實可靠、證據(jù)數(shù)量全面充分、證據(jù)之間融貫且不存在矛盾的證據(jù)體系之上的。

我國刑事訴訟程序機制難以保障如此理想的證據(jù)體系得以實現(xiàn)。一方面，我國偵查取證樣態(tài)表現(xiàn)出單方面且不公開的特征，同時缺乏來自律師等外部機制制約[12]，致使證據(jù)產(chǎn)生過程的正當性和合法性受到影響，并且這也為虛假證據(jù)的生成提供了機制空間；另一方面，我國刑事審理方式主要是以公訴方的案卷筆錄為基礎(chǔ)展開的間接審理，這導致法官甚少能夠以充分挖掘庭審質(zhì)證功能的方式來判斷證據(jù)的證明力和證據(jù)能力。[23]由于我國刑事訴訟的偵查程序構(gòu)造難以保障單個證據(jù)的真實可靠，這導致法官對孤證總是心存警惕，進而采取審查證據(jù)之間是否相互印證的方式來評價全案的證據(jù)，以此避免對案件的誤判。換言之，司法裁判者對“孤證不能定案”規(guī)則的堅守是為了借助該證明力規(guī)則來規(guī)避證據(jù)薄弱的案件所存在的事實認定錯誤的風險。[24]與此相悖，“孤證不能定案”規(guī)則提高了定案的難度，為了實現(xiàn)打擊犯罪、公訴成功的目的，對于取證困難、破案壓力大的疑難案件，偵查機關(guān)可能會偽造證據(jù)或采取刑訊逼供等違法取證手段，以此滿足證據(jù)之間相互印證的證明要求。在應對普通刑事案件時，“孤證不能定案”規(guī)則能夠很好地實現(xiàn)其功能效用，但在面對客觀證據(jù)缺乏的疑難復雜案件時，“孤證不能定案”規(guī)則在限制法官利用除證據(jù)以外的其他手段認定案件事實的同時，由于法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)真相的能力不足、證據(jù)收集合法性難以判斷以及外界輿論影響等原因，法官不得不借助該規(guī)則檢視整個證據(jù)體系，進而作出判決。但無論如何強調(diào)“孤證不能定案”規(guī)則保障案件事實認定準確的功能，都無法解決我國刑事訴訟程序難以保障證據(jù)收集和審判決策階段正當性這一問題的存在。

四、“孤證不能定案”規(guī)則糾偏的三個維度

(一)理念轉(zhuǎn)向：從過度“客觀化”邁向“主客觀平衡”

我國刑事司法中“唯一性結(jié)論”“鐵案”等表述所反映的過度“客觀化”刑事裁判理念，看似是對實質(zhì)客觀主義、防范冤假錯案以及保障人權(quán)的堅守，但這種以“孤證不能定案”規(guī)則所體現(xiàn)出的過度“客觀化”刑事裁判理念已然直接或間接地引起了很多問題。例如，司法實踐中證據(jù)不足的案件被作出“留有余地的判決”，用事實推定規(guī)避過高的客觀證明負擔，同時“孤證不能定案”規(guī)則的初衷由于不當?shù)倪m用而被扭曲。而基于對實踐經(jīng)驗教訓的總結(jié)，我們應當實現(xiàn)司法證明理念的轉(zhuǎn)向，即從原本對“客觀化”的極致追求轉(zhuǎn)而邁向“主客觀平衡”司法證明理念。

所謂的“主客觀平衡”司法證明理念在真實觀、證據(jù)觀、證明標準和證明手段上都與“客觀化”證據(jù)裁判主義有所不同(12)參見左衛(wèi)民《反思重度客觀化的證據(jù)裁判》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2019年第1期。，其既重視以證據(jù)為定案依據(jù)的客觀基礎(chǔ)，又重視事實認定者的自由心證。事實上，隨著理論研究和實證調(diào)研的深入，我國過度追求客觀化的司法證明傳統(tǒng)逐漸受到理論界的質(zhì)疑，很多學者呼吁，應正視主觀因素在證明模式、證明方法上的應用，提倡“主客觀平衡”的司法證明理念。(13)如向燕所提倡的“多元‘求真’的證明模式”，參見向燕《性侵未成年人案件證明疑難問題研究——兼論我國刑事證明模式從印證到多元“求真”的制度轉(zhuǎn)型》，載《法學家》2019年第4期；周洪波所提倡的“情理推斷模式的一般公開化/正當化及其規(guī)范化”，參見周洪波《中國刑事印證理論的再批判與超越》，載《中外法學》2019年第5期?！爸骺陀^平衡”的司法證明理念既容許據(jù)眾證而定罪，又不排斥“孤證”定案。[25]這種司法證明理念能夠在面對客觀證據(jù)短缺的案件時提供其他的證明手段用以認定案件事實，實現(xiàn)對犯罪的有效打擊。

“主客觀平衡”的司法證明理念之所以不排斥“孤證定案”，是因為其提供了三種事實認定方式。一是在單個證據(jù)與待證事實之間，可以通過借助經(jīng)驗法則或科學法則的論證，形成單個證據(jù)與待證事實之間可靠可信的聯(lián)系。[26]二是證據(jù)的不充分性、事實的模糊性使得形式邏輯在司法證明的運用中遭遇困境，而溯因推理所代表的非形式邏輯的運用可以幫助案件事實認定擺脫對實質(zhì)證據(jù)的單純依賴，而通過對案件相關(guān)信息(如情況證據(jù))的運用，克服信息不完全的現(xiàn)實情況下的困難，進而認定案件事實。[27](P.127)三是威格莫爾分析法、圖爾敏模型等法律論證方法的適用，能夠通過對單個證據(jù)的微觀推論分析，以及單個證據(jù)和整體證據(jù)之間的交互關(guān)系的論證及檢驗，將單個證據(jù)與其他能夠與之印證或無法印證的證據(jù)之間串聯(lián)起來，最后運用圖示來全面、精密地論證案件事實。[16]

事實上，上述所提及的三種事實認定方式遠不能涵蓋全部，為了解決司法證明中復雜多變的事實求證問題，學界產(chǎn)生了諸如不確定推理、模糊推理、征兆論證、信念修正理論等學說。[3](P.54)當證明主要犯罪構(gòu)成要件事實的實質(zhì)證據(jù)只有一個且無法與其他證據(jù)形成證明指向上的同一性時，通過對多種證明方法的運用，同樣能夠得以認定案件事實，而且經(jīng)過對案件建構(gòu)過程中的疑點的檢驗和排除，對案件事實認定的準確性亦能有所保障。

(二)規(guī)范界定：“孤證不能定案”規(guī)則的適用原則、范圍及例外

根據(jù)上述“主客觀平衡”的司法證明理念，一味地強調(diào)“孤證不能定案”顯然減損了該規(guī)則的實際效用，特別是在性侵案件、賄賂犯罪等常表現(xiàn)出客觀證據(jù)不足的特殊類型案件中無法實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的平衡。在司法證明理念的轉(zhuǎn)型過程中，司法證明手段的運用將會呈現(xiàn)逐漸豐富化、靈活化以及精密化的局面，因此不必使所有案件都秉承“孤證不能定案”的規(guī)則，而應立足于法律實用主義，對“孤證不能定案”規(guī)則進行重塑，明確其適用的原則、范圍及例外。

1.“孤證不能定案”規(guī)則適用的原則 在重塑“孤證不能定案”規(guī)則時需要遵循三方面的原則。第一，“孤證不能定案”規(guī)則不適用于單個證據(jù)的審查判斷?！肮伦C不能定案”規(guī)則的功能效用之一是基于整體主義的證據(jù)評價方法，強調(diào)刑事司法證明活動應實現(xiàn)證據(jù)之間從彼此孤立到有效聚合、由單個分析經(jīng)綜合評價形成對整體案件認知的過程，所以“孤證不能定案”規(guī)則不適用于對單個證據(jù)的審查判斷，且不能演變?yōu)椤肮伦C不得采信”。第二，實質(zhì)證據(jù)具有證據(jù)能力以及很強的證明力，因而可據(jù)此定案。在我國刑事訴訟法仍將證據(jù)定義為實質(zhì)證據(jù)的前提下，即使證明案件犯罪構(gòu)成要件事實的實質(zhì)證據(jù)只有一個，但只要該實質(zhì)證據(jù)具有證據(jù)能力以及很強的證明力，仍可據(jù)此定案，而無需強求其他證據(jù)與之形成證明指向上一致的印證證據(jù)。因而，孤證定案的思路可分為兩種。一是“實質(zhì)證據(jù)+若干輔助證據(jù)”，通過對輔助證據(jù)的應用來補強實質(zhì)證據(jù)的證明力；二是“實質(zhì)證據(jù)+其他證明手段”，通過對上述所言的其他證明手段的運用，完成證據(jù)與待證事實之間的推導過程。第三，為了保障事實認定的準確性，在證據(jù)證明力低或者該證據(jù)存在很強的失真風險的案件中，可以要求對僅有“孤證”的案件予以補強，否則不能定案。

2.“孤證不能定案”規(guī)則的適用范圍 僅有被告人供述而沒有其他證據(jù)予以印證和補強的，仍不能認定被告人有罪。眾所周知，被告人供述具有較大的虛假風險，如在沒有其他證據(jù)予以印證補強的情況下，僅根據(jù)情態(tài)證據(jù)或者經(jīng)驗法則的推理來判斷被告人供述的真實性并據(jù)此定案，就可能會出現(xiàn)導致冤假錯案的風險。在我國刑事偵訊環(huán)境和機制難以對偵訊進行外部監(jiān)督時，尤有必要強調(diào)口供需要印證補強，否則將其視為孤證不能予以定案，以此防止因為虛假供述而導致誤判。

在被告人不認罪的案件中，僅有被害人陳述或證人證言，而無其他證據(jù)與被害人陳述、證人證言相印證或被害人陳述、證人證言的真實性得不到有力驗證的，不得據(jù)此認定被告人有罪。言詞證據(jù)作為主觀證據(jù)，其內(nèi)容本身就可能因為陳述人的感知能力、記憶能力、誠實性和敘述能力等方面的不同而與事實有較大的出入[28]，因而如僅憑這些證據(jù)予以定案，則有可能會釀成冤假錯案。值得注意的是，前述證據(jù)之所以不能被用以直接定案，并非是因為其證明指向性不強，而是因為證言的真實性難以被保障，尤其是被害人陳述及證人證言往往會受利益沖突等多種因素的影響而難以辨別其虛實。在當前庭審虛化現(xiàn)象較為突出、刑事證明仍較為粗放的情況下，如允許將真實性難以確保的證言作為定案依據(jù)，在不認罪案件中，可能會進一步減輕檢察機關(guān)所應承擔的證明負擔，進而影響案件事實認定的準確性。

3.“孤證不能定案”規(guī)則適用的例外 一是“實質(zhì)證據(jù)+若干輔助證據(jù)”。如某一實質(zhì)證據(jù)是真實可靠的，且其承載的信息能夠完全證明案件的主要犯罪事實，則可以據(jù)此定案。而這類實質(zhì)證據(jù)并無定型，既可以是以高清監(jiān)控錄像為代表的精準可靠的實物證據(jù)(14)有實務(wù)工作者指出，在不認罪或者證據(jù)不充分的案件中，視頻監(jiān)控具有獨立地證明被追訴人犯罪經(jīng)過的功能，能夠讓裁判者就此形成內(nèi)心確信。參見馬靜華、張瀲瀚《天網(wǎng)監(jiān)控與刑事司法——以階段性功能實證研究為視角》，載《中國刑警學院學報》2017年第2期。，也可以是以通過運用輔助證據(jù)保障其真實性的言詞證據(jù)。

二是“實質(zhì)證據(jù)+其他證明手段”。如某一實質(zhì)證據(jù)所承載的信息有限，僅能指向被告人的身份，而無法直接證明被告人實施了犯罪行為，但可以通過運用情理推斷等證明手段來彌合證據(jù)與待證事實之間的推斷鏈條，排除其他合理懷疑的，也可以據(jù)此認定被告人實施了犯罪。例如，上海市浦東新區(qū)人民檢察院辦理的 “朱某盜竊案”中，朱某否認曾進入被害人家行竊。在僅有案發(fā)現(xiàn)場提取的指紋能夠證明朱某曾到過盜竊現(xiàn)場的情況下，法官通過對相關(guān)證據(jù)材料的解讀和運用以及科學的檢驗、情理推斷、概率推演等方式認定朱某實施了盜竊行為。[29]雖然前述所提及的證據(jù)都無法直接證明被告人實施了盜竊行為，但它們從不同角度、不同程度彌合、填補了從發(fā)現(xiàn)被告人留下的指紋到認定被告人實施了盜竊行為的推斷過程。因此，在能夠排除合理懷疑的情況下，通過刑事證明方式的綜合運用，也能夠以單個的間接證據(jù)認定主要的案件事實。

(三)程序保障：“孤證不能定案”規(guī)則配套機制的完善

對司法證明理念的轉(zhuǎn)向和規(guī)范的準確界定并不能夠保障“孤證不能定案”規(guī)則在刑事訴訟實踐運作中的規(guī)范目的不落空，完備的刑事程序性機制有助于證據(jù)規(guī)則發(fā)揮其保障準確認定事實的功能。因而，為使“孤證不能定案”規(guī)則能夠發(fā)揮其作用，應完善相應的刑事訴訟機制以提供必要的外部保障。

首先，應加強我國偵查程序的正當性。正當?shù)某绦驑?gòu)造有利于發(fā)現(xiàn)案件的真實情況。我國目前的偵查取證形式主要為“權(quán)力主導型產(chǎn)生機制”，即對偵查權(quán)力的限制較少、賦予被追訴者的權(quán)利較為有限。[1]雖然這種機制有利于提升訴訟效率，但卻可能會降低證據(jù)的質(zhì)量，同時使被追訴者的權(quán)利保障受到限制。因而有必要逐步構(gòu)建權(quán)力與權(quán)利相平衡的證據(jù)產(chǎn)生機制，通過對權(quán)力的規(guī)制和權(quán)利的擴張，盡量保障證據(jù)產(chǎn)生過程的客觀真實。具體而言，這種“權(quán)力與權(quán)利平衡”的證據(jù)產(chǎn)生機制主要表現(xiàn)為在偵查程序中逐步引入辯護方的參與，并同意律師在控方進行重大偵查行為時在場，并有權(quán)對偵查程序提出請求及意見。辯方在偵查程序中有限度的參與，不僅不會妨害偵查活動，還可以防止和糾正偵查機關(guān)在重要證據(jù)的收集上出現(xiàn)偏頗，有利于矯正極端功利化的偵查傾向，保證證據(jù)產(chǎn)生機制的客觀、中立和全面。

其次，應落實辯護律師的調(diào)查取證權(quán)。落實辯護律師的調(diào)查取證權(quán)有利于辯方充分獲取案件信息、證據(jù)。辯方充分獲取案件信息能夠為其在法庭上檢驗控方證據(jù)作充分準備，而辯方充分獲取案件證據(jù)則能夠充實法官據(jù)以定案的證據(jù)基礎(chǔ)，擴充其認定事實的證據(jù)數(shù)量。前者有利于保障證據(jù)的“確實”，后者有利于保障證據(jù)的“充分”，而證據(jù)確實充分是案件事實認定準確的基礎(chǔ)。因而，立法應明確辯護律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)，降低辯護律師向證人調(diào)查取證的條件，同時檢察院和法院應積極配合辯護人申請調(diào)查取證的請求，條件允許時可以提供相對剛性的保障措施，如拒絕證據(jù)調(diào)查申請的應作出詳細說明，且針對因不合理拒絕證據(jù)調(diào)查申請而影響審判公正的案件，可以建立相應的程序性制裁機制。

最后，應進一步推進庭審實質(zhì)化，讓法官能夠借此獲得更多的案件信息，為多種證明手段的運用提供基礎(chǔ)。正如有學者所言，證據(jù)信息增量是庭審實質(zhì)化改革的根本價值取向。[30]不論是“孤證不能定案”，還是借助其他手段實現(xiàn)“孤證定案”，本質(zhì)都是法官對真實可靠信息的組合運用，進而構(gòu)建案件事實。借以建構(gòu)事實的信息無論是來自實質(zhì)證據(jù)、輔助證據(jù)抑或是科學法則，都需要有一個公開對抗的場域來呈現(xiàn)，供法官進行甄別。此場域即是庭審，庭審實質(zhì)化的目的即是通過擴充證據(jù)信息來保障事實認定的準確性。目前，庭審實質(zhì)化改革已經(jīng)初見成效，但改革仍面臨著關(guān)鍵證人出庭較少、辯護意見采納有限等問題。[31]因而，應堅決貫徹直接言詞原則，逐步提高關(guān)鍵證人的出庭率，建立交叉盤問制度，為證據(jù)信息的增加提供制度空間。此外，有必要加強庭審實質(zhì)化改革中法官刑事判決的說理工作，原因在于溯因推理等司法證明手段本質(zhì)上是法官自由心證的方式，因此存在著較大的恣意使用風險。為保證事實認定的準確性和合理性，法官應當對裁判過程作出解釋，清楚地表達在事實認定過程中所使用的司法證明手段及證明過程。因此，在僅憑“孤證定案”的情況下，應當加強法官就孤證和待證事實之間的推理過程的說理，通過對心證過程的外化來監(jiān)督和糾正法官的不當推理或任意推測。