王小林 李瀚正

隨著新時代脫貧攻堅目標(biāo)任務(wù)的如期完成，“十四五”規(guī)劃明確提出“全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興”，國家鄉(xiāng)村振興局也在2021年2月正式掛牌。然而，中國中西部地區(qū)目前普遍面臨著“鄉(xiāng)村空心化”困境。這一“新三農(nóng)問題”(1)項繼權(quán)、周長友：《“新三農(nóng)”問題的演變與政策選擇》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2017年第10期。顯然是全面實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的嚴(yán)重障礙?！班l(xiāng)村空心化”問題不僅是一個“發(fā)展問題”，也是一個“治理問題”。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下的“鄉(xiāng)村空心化”治理應(yīng)當(dāng)放在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的大背景下思考。因此，解決“鄉(xiāng)村空心化”問題要依靠法律治理，法治化正是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要維度。

筆者認(rèn)為，“法律激勵理論”(2)付子堂教授最早分析了法律的行為激勵功能(參見付子堂：《法律的行為激勵功能論析》，《法律科學(xué)》1999年第6期)，倪正茂教授進(jìn)而提出了激勵型法的概念(參見倪正茂編：《激勵法學(xué)探析》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2012年，第87頁)。豐霏教授對于法律激勵的研究較為系統(tǒng)，其先后分析了法律激勵功能的運(yùn)作模型、法律激勵的三種理想形態(tài)(能動激勵、互動激勵與自我激勵)、法律激勵的六種具體模式，且認(rèn)為法律激勵理論應(yīng)完成從立法技術(shù)向治理理念的轉(zhuǎn)向。尹奎杰教授則認(rèn)為發(fā)揮“激勵型法”功能的關(guān)鍵在于注重從立法上表達(dá)激勵對象的利益訴求，并且拓展出了激勵型法的權(quán)力控制維度(參見尹奎杰：《地方立法中的問題及其破解思路》，《學(xué)術(shù)交流》2019年第10期)。能夠為法律治理融入“鄉(xiāng)村空心化”治理提供一個恰當(dāng)?shù)囊暯?。所謂“法律激勵”，就是指以激勵對象的內(nèi)在需要為著力點，誘導(dǎo)其完成法律所設(shè)定的激勵目標(biāo)?！胺杉罾碚摗钡囊荚谟冢毫⒎ㄐЧ膶崿F(xiàn)主要靠的不是強(qiáng)制，而是基于對激勵對象現(xiàn)實需要的洞察，尋找國家意志與社會意志的最大公約數(shù)，進(jìn)而“促進(jìn)潛存于社會體中的極具創(chuàng)造力和生命力的力量流入建設(shè)性的渠道”(3)[美]E.博登海默:《法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年。。全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興離不開國家“資源下鄉(xiāng)”，因為目前的中西部鄉(xiāng)村是無力獨自解決“鄉(xiāng)村空心化”問題的。國家資源與鄉(xiāng)村需要的供需對接問題進(jìn)而成為“鄉(xiāng)村空心化”治理的關(guān)鍵。而“法律激勵理論”本就是基于“國家—社會”分析框架誕生的，并將國家與社會的互動作為其內(nèi)在機(jī)理。因此，完全可以將法律激勵視為一種治理理念充分運(yùn)用到“鄉(xiāng)村空心化”治理之中。本文將基于對“鄉(xiāng)村空心化”之本質(zhì)的分析以及國家大規(guī)?！百Y源下鄉(xiāng)”的時代背景，具體分析三個問題：“鄉(xiāng)村空心化”治理為何需要法律激勵；法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中應(yīng)以何種路徑展開；其治理實效又止于何處。

一、“鄉(xiāng)村空心化”問題的本質(zhì)及其法律治理

(一)“鄉(xiāng)村空心化”問題的表征與本質(zhì)

“鄉(xiāng)村空心化”最初是一個地理學(xué)概念，指的是農(nóng)民在鄉(xiāng)村聚落的外延或者鄉(xiāng)村公路沿線建設(shè)新房，而導(dǎo)致聚落內(nèi)部被荒廢，如同一個“空心蘿卜”。(4)劉彥隨、劉玉、翟榮新：《中國農(nóng)村空心化的地理學(xué)研究與整治實踐》，《地理學(xué)報》2009年第10期。而隨著城市化的沖擊，越來越多的鄉(xiāng)村整體上都呈現(xiàn)出人走屋空、荒涼凋敝的景象，學(xué)界因而開始用“鄉(xiāng)村空心化”來指稱系統(tǒng)性的鄉(xiāng)村衰敗?！班l(xiāng)村空心化”往往具有以下表征：第一，鄉(xiāng)村常住人口持續(xù)流失，人口老齡化不斷加重。大多數(shù)青年農(nóng)民進(jìn)城工作，留下來的基本上都是無力進(jìn)城的老弱病殘。第二，農(nóng)民自治虛化。一方面，基層民主自治往往因為自治組織渙散無力、農(nóng)民缺乏主體性等原因流于形式；另一方面，基層政府行政權(quán)向下擠壓民主自治權(quán)，《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定的“指導(dǎo)、支持和幫助”變成了強(qiáng)制命令，村委會異化為“第六微型政府”(5)據(jù)不完全統(tǒng)計，國家各類法律賦予村委會的法定職能竟達(dá)100多項。參見郁建興、任杰：《中國基層社會治理中的自治、法治與德治》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第12期。。第三，鄉(xiāng)土文化“荒漠化”。具體表現(xiàn)為價值觀混亂、人際關(guān)系冷漠、物欲橫流等一系列問題。第四，鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)“空殼化”。這些鄉(xiāng)村的財政基本只能靠國家轉(zhuǎn)移支付來維持。此外，這些鄉(xiāng)村還存在鄉(xiāng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施老化、空置化等問題。(6)相關(guān)研究參見崔衛(wèi)國,李裕瑞、劉彥隨：《中國重點農(nóng)區(qū)農(nóng)村空心化的特征、機(jī)制與調(diào)控——以河南省鄲城縣為例》,《資源科學(xué)》2011年第11期。在廣大的中西部農(nóng)村，具有以上“空心化”表征的鄉(xiāng)村可以說比比皆是，只是表現(xiàn)程度不同而已。

但“鄉(xiāng)村空心化”所帶來的大變局中也孕育著新機(jī)。例如，大量人口流失也能夠緩解長久困擾鄉(xiāng)村的人地關(guān)系緊張問題(7)最早提出“三農(nóng)問題”的溫鐵軍就將“人地關(guān)系高度緊張”視為制約“三農(nóng)”發(fā)展的兩大基本矛盾之一。參見溫鐵軍：《制約“三農(nóng)問題”的兩個基本矛盾》，《經(jīng)濟(jì)研究參考》1996年第5期。，從而帶來發(fā)展規(guī)模農(nóng)業(yè)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的契機(jī)。而欲化“鄉(xiāng)村空心化”為鄉(xiāng)村振興之機(jī)遇，首先要透過“空心化”問題的諸多表征把握其本質(zhì)。曹錦清(8)曹錦清：《黃河邊的中國》，上海：上海文藝出版社，2013年，第152頁。在20世紀(jì)末就指出，中國農(nóng)民之病在于“善分不善合”，尤其不善于在平等協(xié)商基礎(chǔ)上為長遠(yuǎn)利益、共同利益而合作。賀雪峰(9)賀雪峰：《最后一公里村莊》，北京：中信出版社，2017年，第305-307頁。則提出，如果農(nóng)民之間無法形成村社共同意志，以水利建設(shè)為代表的各種惠農(nóng)工程都會面臨“最后一公里”難題。因此，失落的公共性、崩塌的共同體才是“鄉(xiāng)村空心化”治理中真正需要填補(bǔ)的“心”。

當(dāng)前“鄉(xiāng)村空心化”問題的本質(zhì)在于，在市場經(jīng)濟(jì)和城市化大潮的沖擊下，鄉(xiāng)村共同體破后不立，農(nóng)民則淪為既無主體性又無公共性的原子化個體。上述問題并不只是“時代病”，而是這些鄉(xiāng)村在外力作用下暴露了源自小農(nóng)性的固有缺陷。馬克思(10)《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第762-763頁。就曾將小農(nóng)比作一袋散裝的馬鈴薯，生產(chǎn)方式令其相互隔離，具有天然的分散性和被動性，需要“別人來代表他們”。從這個視角看，應(yīng)對小農(nóng)性始終是中國鄉(xiāng)村治理史上的重要課題。在禮法時代，國家依靠鄉(xiāng)紳階層實行簡約治理，構(gòu)建以教化性權(quán)力為支撐的“禮治秩序”(11)費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度 鄉(xiāng)土重建》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第51-56頁。，試圖通過“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”(12)[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家 1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第1-2頁。整合小農(nóng)。新中國成立后，國家將黨支部建在村莊，以政治單位重組了農(nóng)民的生活單位，試圖通過“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”(13)例如青年團(tuán)、兒童團(tuán)、婦聯(lián)、民兵、貧農(nóng)協(xié)會、調(diào)解組織等。參見強(qiáng)世功：《權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)》，《北大法律評論》2000年第2期。整合小農(nóng)。時至今日，面臨鄉(xiāng)村千百年未有之大變局，中國應(yīng)當(dāng)如何激發(fā)農(nóng)民的內(nèi)源動力，治理“鄉(xiāng)村空心化”呢？

(二)法律治理如何介入“鄉(xiāng)村空心化”問題

當(dāng)下的“鄉(xiāng)村空心化”治理是基層社會治理中的重要課題，應(yīng)當(dāng)放在國家治理現(xiàn)代化這個大背景下進(jìn)行思考。按照韋伯的理論，在前現(xiàn)代社會中，正當(dāng)支配建立在傳統(tǒng)權(quán)威和超凡魅力權(quán)威之上；而在現(xiàn)代社會中，正當(dāng)支配建立在基于理性的法理型權(quán)威之上——人們服從的對象是法定的非人格秩序。(14)[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(第一卷)》，閆克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第322頁。當(dāng)下中國學(xué)界也提出了“法治化是國家治理現(xiàn)代化的必由之路”的論斷。(15)張文顯：《法治化是國家治理現(xiàn)代化的必由之路》，《法制與社會發(fā)展》2014年第5期。筆者認(rèn)為，使得法律治理融入鄉(xiāng)村治理不僅是社會共識，而且也確有其內(nèi)在的客觀需求。首先，從鄉(xiāng)村治理的內(nèi)部看，“空心化”問題已經(jīng)使得相關(guān)村莊轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o主體熟人社會”(16)吳重慶：《從熟人社會到“無主體熟人社會”》，《讀書》2011年第1期。，從而越來越需要“去人格化”的法律治理。在熟人社會的狀態(tài)下，輿論評價對于每一個村莊成員來說都是不可或缺的社會資本，因此靠道德約束就能維持日常秩序。而隨著村莊的“空心化”，村莊所能提供的社會資本不斷貶值，農(nóng)民也就失去了維持良善“人設(shè)”的動力，人際交往也就從“倫理本位”轉(zhuǎn)向“利益本位”，于是就需要明確的法律規(guī)則來提供確定性。學(xué)者們在河南宋村開展的田野調(diào)查就佐證了內(nèi)生權(quán)威不足的鄉(xiāng)村對法律的親和。(17)“華中鄉(xiāng)土學(xué)派”調(diào)查者們認(rèn)為陷入結(jié)構(gòu)混亂的鄉(xiāng)村社會越來越期待國家法律或者國家權(quán)力來整合秩序。其中最鮮活的例證就是，調(diào)研者們發(fā)現(xiàn)農(nóng)民們正在認(rèn)真收看普法節(jié)目。參見董磊明、陳柏峰、聶良波：《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實踐的解讀》，《中國社會科學(xué)》2008年第5期。其次，在“國家—社會”的分析框架下看，“鄉(xiāng)村空心化”治理也需要法律在國家資源與鄉(xiāng)村社會的交互中提供一個理性的溝通機(jī)制和穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性保障。當(dāng)一個村莊陷入“空心化”，就意味著其無法完全依靠內(nèi)生力量走出困境。因此，在“鄉(xiāng)村空心化”治理的初期，必然需要從外部進(jìn)行大規(guī)模的“輸血”，而最有責(zé)任也最有能力承擔(dān)這一角色的顯然就是國家。所以，治理“鄉(xiāng)村空心化”的過程同時也是國家“資源下鄉(xiāng)”的過程，從而就需要法律對資源分配進(jìn)行控制。另外，國家“資源下鄉(xiāng)”又必然伴隨著“公權(quán)力下鄉(xiāng)”。雖然目前基層實行的是“鄉(xiāng)政村治”的治理格局，但在“壓力型體制”(18)榮敬本：《“壓力型體制”研究的回顧》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2013年第6期。的傳導(dǎo)下，公權(quán)力還是會穿透自治組織直達(dá)基層——這就又產(chǎn)生了運(yùn)用法律防范公權(quán)力濫用的需要。

綜上所述，基于鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的視角，運(yùn)用法律治理是以主體性和公共性缺失為本質(zhì)的“鄉(xiāng)村空心化”問題的內(nèi)在需要；基于國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的視角，運(yùn)用法律治理則是因“資源下鄉(xiāng)”和國家權(quán)力介入“鄉(xiāng)村空心化”治理所產(chǎn)生的內(nèi)在需要。但縱覽當(dāng)下的中西部鄉(xiāng)村法律治理，無論在指導(dǎo)理念上，還是在具體制度的設(shè)計上，都受到懲治法治觀、國家整體主義法治觀和形式主義法治觀的干擾，并不能有效回應(yīng)“鄉(xiāng)村空心化”治理的現(xiàn)實需要。換言之，法律治理的“空心化”也是當(dāng)下“鄉(xiāng)村空心化”的癥結(jié)之一。那么下一個需要回答的問題是：在“鄉(xiāng)村空心化”治理中，法律治理應(yīng)當(dāng)基于何種理念重新“進(jìn)場”，最終回應(yīng)現(xiàn)實的需要呢？筆者認(rèn)為，“法律激勵”是這一語境下的最佳答案。

激勵，簡而言之就是以行動者的內(nèi)在需求、動機(jī)為著力點，激發(fā)其在某方面的積極性。法律激勵是多學(xué)科交叉融合出的一個概念，學(xué)者們將經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和心理學(xué)上的激勵理論(19)豐霏、王天玉：《法律制度激勵功能的理論解說》，《法制與社會發(fā)展》2010年第1期；豐霏：《論法律制度激勵功能的分析模式》，《北方法學(xué)》2010年第4期。嫁接到了法律功能論(20)法律的功能包括指引、教育、預(yù)測和強(qiáng)制等，都可以用激勵來概括。參見付子堂：《法律的行為激勵功能論析》，《法律科學(xué)》1999年第6期。中。張維迎(21)張維迎：《信息、信任與法律》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第66頁。認(rèn)為，“法律的首要目的是通過提供一種激勵機(jī)制，誘導(dǎo)當(dāng)事人事前采取從社會角度看最優(yōu)的行動?！?/p>

為什么法律激勵是法律治理融入“鄉(xiāng)村空心化”治理的“最佳姿態(tài)”呢？

第一，從法律治理在鄉(xiāng)村治理體系中的定位看，法律激勵理念最符合法律治理在鄉(xiāng)村治理體系中的基本定位。十九大以來，黨和國家一再強(qiáng)調(diào)要構(gòu)建“自治、法治與德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”，其中自治被置于首位，法治則居于第二位?？梢娫卩l(xiāng)村運(yùn)用法律治理要受到鄉(xiāng)村自治的制約，必須尊重村民自身的意愿，減少強(qiáng)制的使用。既然鄉(xiāng)村是一個自治單位，其治理結(jié)構(gòu)中便存在著許多“軟法”(最典型的就是鄉(xiāng)規(guī)民約)，涉及“三農(nóng)問題”的各級法律中也存在很多含有激勵性術(shù)語的非強(qiáng)制性規(guī)范，它們都能歸入激勵型法的范疇。

第二，從法律治理融入鄉(xiāng)村治理的可行性看，法律激勵理念可以最大限度地減少在鄉(xiāng)村推行法治的運(yùn)行阻力。中西部鄉(xiāng)村是傳統(tǒng)文化最濃重的地方，農(nóng)民的法律意識本就薄弱。地方傳統(tǒng)雖然已經(jīng)在“鄉(xiāng)村空心化”中權(quán)威大減，但卻余韻悠長。“法律下鄉(xiāng)”也是一個國家規(guī)范與地方性規(guī)范爭奪鄉(xiāng)土話語權(quán)的過程，兩者誰與農(nóng)民更親和，誰就更被信仰。如果法律帶來的是“懲罰下鄉(xiāng)”，就會固化農(nóng)民將法律混同為刑法的偏見，從而進(jìn)一步拉大農(nóng)民對法律的距離感?；谶@個道理，即使是信奉重刑主義的商鞅，在變法之初采取的也是“立木為信”的獎勵方法，目的就在于培養(yǎng)秦人對新法的信仰。正如《孫子兵法》所言，“卒未親附而罰之”，“則難用也”。因此。懲治型法在鄉(xiāng)村治理中的基本定位只能是一條謙抑的“紅線”。而激勵型法本就是基于對懲治法治觀(22)具體而言，一是對中國法律傳統(tǒng)中重刑主義的批判，二是對將法律根本屬性視為統(tǒng)治階級鎮(zhèn)壓工具的批判。參見豐霏：《從立法技術(shù)到治理理念——中國語境下法律激勵理論的轉(zhuǎn)向》，《法商研究》2015年第3期。的批判而產(chǎn)生的，最能培養(yǎng)農(nóng)民對法律的親近感，從而減少法律在鄉(xiāng)村運(yùn)行的阻力。

因此，無論從治理體系中的定位，還是從可行性上看，“法律激勵”理念都是法律治理融入鄉(xiāng)村治理的必然選擇。而更重要的是，法律激勵也是“鄉(xiāng)村空心化”治理本身的內(nèi)在需要，兩者之間存在內(nèi)在聯(lián)系。

二、法律激勵與“鄉(xiāng)村空心化”治理的內(nèi)在聯(lián)系

(一)法律激勵契合于鄉(xiāng)村源頭治理的現(xiàn)實需要

法律按照功能可以歸類為懲治型法、管理型法和激勵型法。(23)倪正茂：《激勵法學(xué)要言》，《東方法學(xué)》2009年第1期。這三種法律分別偏重于社會治理的不同階段，懲治型法律重在末端矯正，管理型法律重在事中控制，激勵型法律則長于源頭治理。學(xué)界常常將在治理末端調(diào)解糾紛視為法治在鄉(xiāng)村治理中的基本定位，但一個“空心化”的鄉(xiāng)村真正需要的是源頭治理。因為有復(fù)雜社會關(guān)系的地方才會產(chǎn)生復(fù)雜的利益，進(jìn)而產(chǎn)生更多的糾紛——例如現(xiàn)代城市就出現(xiàn)了“訴訟爆炸”現(xiàn)象，而中西部鄉(xiāng)村的糾紛數(shù)量實際上并不多。具體而言，“鄉(xiāng)村空心化”治理真正需要的是法律從源頭解決與農(nóng)民主體性、公共性缺失相對應(yīng)的“權(quán)利貧困”和“價值混亂”問題。

第一，喚醒農(nóng)民主體性需要激勵型法解決鄉(xiāng)村的“權(quán)利貧困”問題。一方面，從歷史教訓(xùn)看，中國鄉(xiāng)村長期存在忽視個人權(quán)利的問題。禮法時代的中國鄉(xiāng)村作為一個“倫理本位”(24)梁漱溟：《中國文化要義》,上海：上海人民出版社，2018年，第94頁。社會，其實質(zhì)上是以義務(wù)為本位的，當(dāng)自由被倫理責(zé)任所遮蔽，個人權(quán)利也就淹沒于共同體之中(25)正如梁漱溟所言，“中國文化最大之偏失，就在個人永不被發(fā)現(xiàn)這一點上。”參見梁漱溟：《中國文化要義》,第290頁。。農(nóng)民個人缺乏剛性的權(quán)利，而儒家禮法作為一種社會規(guī)范又具有高度的模糊性，其解釋權(quán)又在于官紳之口，于是“正義的邊界總是悄然移動”(26)吳思就曾針對歷史上農(nóng)民缺乏權(quán)利的困境，提出“正義的邊界總會老”，即隨著政權(quán)年歲的增加，某些行為邊界總要朝著有利于官吏的方向移動。參見吳思：《潛規(guī)則 中國歷史中的真實游戲》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第142頁。，農(nóng)民往往淪為被壓迫的對象。而在人民公社時期同樣也存在片面強(qiáng)調(diào)集體主義，忽視農(nóng)民個人權(quán)利的問題。而權(quán)利的失語必然帶來農(nóng)民主體性的缺失。因此，“鄉(xiāng)村空心化”治理需要從源頭賦予農(nóng)民權(quán)利，從消極意義上防止公權(quán)力的侵害，從積極意義上督促公權(quán)力履職。另一方面，從當(dāng)下的鄉(xiāng)村現(xiàn)實看，城鄉(xiāng)二元體制給鄉(xiāng)村帶來了結(jié)構(gòu)性的權(quán)利歧視。根據(jù)黨的十九大報告對當(dāng)下中國社會基本矛盾作出的論斷(27)十九大報告提出：“我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！保班l(xiāng)村空心化”在根本上是城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的產(chǎn)物，而城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡在很大程度上又是由城鄉(xiāng)二元體制導(dǎo)致的。城鄉(xiāng)二元體制對農(nóng)民最大的傷害就是帶來了“權(quán)利貧困”問題，導(dǎo)致農(nóng)民淪為邊緣化的弱勢群體。阿馬蒂亞·森認(rèn)為，一些發(fā)展中國家的鄉(xiāng)村貧困問題在本質(zhì)上并不是源于供給不足，而是源于“權(quán)利”不足，在現(xiàn)實中存在一種因權(quán)利匱乏而產(chǎn)生的“繁榮型貧困”。(28)馬新文：《阿瑪?shù)賮啞ど臋?quán)利貧困理論與方法述評》，《國外社會科學(xué)》2008年第2期。綜上，“鄉(xiāng)村空心化”治理需要激勵型法從源頭向農(nóng)民“賦權(quán)”。

第二，重建農(nóng)民的公共性需要激勵型法介入鄉(xiāng)村“價值混亂”的問題，即通過法律激勵從治理源頭提供一種良善而帶有權(quán)威性的價值引領(lǐng)。例如，筆者曾實地調(diào)研過東北地區(qū)的多個鄉(xiāng)村，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些村子每年的糾紛大部分都集中在春耕的時候，基本上是因為土地權(quán)屬破碎、耕種灌溉不便，鄰里間合作不善引起的。這些糾紛很難通過司法程序解決：一方面訴諸司法的高昂成本讓普通農(nóng)民望而卻步；另一方面司法程序?qū)τ谌穗H關(guān)系的破壞性很強(qiáng)，還會進(jìn)一步削弱“村莊社會關(guān)聯(lián)”。(29)賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國(修訂版)》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年。法律想要解決這類春耕糾紛只能通過源頭治理，因為它們本來就是鄉(xiāng)村中公共性缺失造成的。因此，“鄉(xiāng)村空心化”治理需要的不僅僅是法律從末端來參與“社會的保衛(wèi)”，更需要的是法律從源頭參與“社會的生產(chǎn)”。(30)“必須先有一個社會，然后才能夠保衛(wèi)它”。參見沈原：《社會的生產(chǎn)》，《社會》2007年第2期。如前所述，在地方傳統(tǒng)失語的情況下，鄉(xiāng)村在價值觀上已經(jīng)陷入了話語混亂的“巴別塔困境”：禮法時代和集體主義時代的農(nóng)村道德標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)失效了，舊日的“忠厚老農(nóng)民”在今天的鄉(xiāng)村中反被貶損為“老實人”。來自城市的消費主義和拜金主義重新定義了農(nóng)民人生成功的標(biāo)準(zhǔn)，普通農(nóng)民的幸福感直線下降，卻又在物欲橫流中不能自拔。正如曹錦清(31)此語為曹錦清對《道德經(jīng)》之言的反推。參見曹錦清：《黃河邊的中國 一個學(xué)者對鄉(xiāng)村社會的觀察與思考》，上海：上海文藝出版社，2013年，第155頁。所言，“忠信義之薄，故需法來治亂”。既然鄉(xiāng)村社會因陷于“空心化”困境而無法依托自生權(quán)威解決農(nóng)民的“價值混亂”，就應(yīng)當(dāng)依靠代表國家意志的法律來提供價值決斷。而從法律激勵本身看，其非常重要的功能就是基于非強(qiáng)制的方式(32)豐霏：《法律激勵的理想形態(tài)》，《法制與社會發(fā)展》2011年第1期。從源頭進(jìn)行價值引領(lǐng)，從而實現(xiàn)改造公民價值觀、倡導(dǎo)善良風(fēng)俗的目的。

(二)法律激勵有助于實現(xiàn)鄉(xiāng)村分配秩序理性化

農(nóng)村稅費改革之后，國家從鄉(xiāng)村汲取資源轉(zhuǎn)變?yōu)橄蜞l(xiāng)村大規(guī)模轉(zhuǎn)移支付，從而拉開了“資源下鄉(xiāng)”的序幕。2021年中央一號文件明確提出要“從精準(zhǔn)扶貧走向鄉(xiāng)村振興”，財政部在2021年5月已經(jīng)成立了鄉(xiāng)村振興領(lǐng)導(dǎo)小組，并且由一把手親自掛帥。這些政策動向表明更大規(guī)模的“資源下鄉(xiāng)”正在來臨?！百Y源下鄉(xiāng)”能夠為鄉(xiāng)村“空心化”治理提供物質(zhì)基礎(chǔ)，但如何分配這些資源始終是個難題。鄉(xiāng)村向來有“不患寡而患不均”的文化傳統(tǒng)，而想要形成公正、明確、科學(xué)的理性化分配秩序，最佳的方式就是運(yùn)用好激勵型法。

第一，運(yùn)用法律激勵能夠形成理性化的利益引導(dǎo)機(jī)制，將各種潛規(guī)則驅(qū)逐出鄉(xiāng)村分配秩序。正如尹奎杰教授(33)尹奎杰：《地方立法中的問題及其破解思路》，《學(xué)術(shù)交流》2019年第10期。所言，法律激勵功能之發(fā)揮“本質(zhì)上是通過制度化做法，使利益主體的利益關(guān)系得到有效的安排與合理的分配?！比绻麤]有良善的激勵型法來表達(dá)鄉(xiāng)村守法者的利益，那么由其他邏輯支配的“潛規(guī)則”就會控制資源的分配。鄉(xiāng)村分配秩序中最為典型的“潛規(guī)則”是所謂的“按鬧分配”，現(xiàn)實中的“釘子戶”“牟利型上訪”等亂象都是這種邏輯的產(chǎn)物。如果放任這種“潛規(guī)則”運(yùn)行起來，就會產(chǎn)生不良激勵，久而久之甚至變成了“良民淘汰定律”(34)吳思：《血酬定律與歷史弈局——在天則經(jīng)濟(jì)研究所雙周研討會的演講》，《博覽群書》2004年第4期。，那么原本就缺失公共性的“空心村”便更加積重難返?！鞍呆[分配”還可能進(jìn)一步惡化為“按暴力分配”。近年來基層之所以開展“掃黑除惡”專項斗爭，原因之一就在于中西部鄉(xiāng)村很多下沉的國家資源被黑惡勢力截留了，但黑惡勢力本又是由鄉(xiāng)村資源分配中的“潛規(guī)則”激勵出來的。正如陳柏峰(35)陳柏峰：《鄉(xiāng)村“混混”介入的基層治理生態(tài)》，《思想戰(zhàn)線》2018年第5期。所言，鄉(xiāng)村之所以滋生“混混”，癥結(jié)就在于在資源下鄉(xiāng)中“存在諸多未能有效納入法治范圍的利益結(jié)構(gòu)”。因此，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律激勵從源頭上凈化鄉(xiāng)村資源分配的邏輯，實現(xiàn)資源“依規(guī)則分配”，并在其中附加良善的價值——例如按照對鄉(xiāng)村集體的貢獻(xiàn)分配資源。法律激勵具有明確性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性，能夠有效壓縮“潛規(guī)則”的活動空間。

第二，法律激勵理論能夠解決“資源下鄉(xiāng)”中的供需錯位問題，促進(jìn)分配秩序科學(xué)化。在農(nóng)村稅費改革后，基層政府失去了向下接觸農(nóng)民的重要動力，工作重心在于向上級政府爭取項目，不僅沒有完成從“管理型政府”向“服務(wù)型政府”的轉(zhuǎn)變，反而成了遠(yuǎn)離鄉(xiāng)村的“懸浮型政府”。由于基層政府對鄉(xiāng)村實際需要了解不足，爭取下來的資源項目就自然會經(jīng)常出現(xiàn)供需對接不暢的問題。而法律激勵的理論基礎(chǔ)就是基于“需要—動機(jī)”分析的管理心理學(xué)，其發(fā)揮激勵功能的前提就在于洞察激勵對象的真實需要。作為治理理念的法律激勵提倡的是一種精細(xì)治理，從而能夠使得國家資源能夠在一個個具體的鄉(xiāng)村中更為科學(xué)地分配。

(三)法律激勵關(guān)注農(nóng)民的主體性

尊重人的主體性是法律激勵理論的出發(fā)點。人之主體性的一個重要維度便是“認(rèn)識你自己”。如果一個人對自己的需要都缺乏認(rèn)識，法律就無法依據(jù)其需要進(jìn)行激勵，因而各國法律都對自然人的意思能力(36)梁慧星：《民法總論(第5版)》，北京：法律出版社，2017年，第65-69頁。有所要求。同時，法律激勵又能夠增強(qiáng)人的主體性意識，因為法律激勵也是一個在價值引導(dǎo)中深化激勵對象自我認(rèn)識的過程。而隨著自我認(rèn)識不斷加深，一個人就能依靠內(nèi)驅(qū)力進(jìn)行自我規(guī)范。因此，“自我激勵是法律激勵的根本動力，并為法律激勵的最終理想?！?37)豐霏：《法律激勵的理想形態(tài)》，《法制與社會發(fā)展》2011年第1期。而“鄉(xiāng)村空心化”治理從長遠(yuǎn)看也需要實現(xiàn)從“外部輸血”到“內(nèi)部造血”的轉(zhuǎn)變。因為在市場經(jīng)濟(jì)下沒有回報的單向資源投入是不可持續(xù)的，“資源下鄉(xiāng)”的目的在于實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，而依靠外部資源維持的鄉(xiāng)村發(fā)展算不上鄉(xiāng)村振興。因此，對于“鄉(xiāng)村空心化”治理而言，其階段性目標(biāo)同樣是喚醒農(nóng)民沉睡千年的主體性，從而激發(fā)其創(chuàng)造性和活力，成為自我發(fā)展的現(xiàn)代公民。

綜上所述，從應(yīng)然層面看，作為一種治理理念的法律激勵能夠呼應(yīng)“鄉(xiāng)村空心化”治理的現(xiàn)實需要。然而象牙塔里的學(xué)理與復(fù)雜的鄉(xiāng)村現(xiàn)實之間總是相隔著“懸崖”。作為治理理念的法律激勵如何真正在“鄉(xiāng)村空心化”問題上產(chǎn)生治理實效呢？這就要求進(jìn)一步明晰法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中具體應(yīng)基于何種路徑展開，從而回應(yīng)上述的現(xiàn)實需要。

三、法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的路徑展開

法律激勵的實際效果不僅取決于激勵的內(nèi)容，也取決于激勵的方式。(38)豐霏：《論法律制度激勵功能的分析模式》，《北方法學(xué)》2010年第4期。法律激勵根據(jù)激勵方式可以劃分為不同的法律激勵路徑，其中最主干的激勵路徑可分為兩類四種，即“獎勵—懲罰”路徑和“權(quán)利—義務(wù)”路徑。(39)豐霏將法律治理中的激勵模式劃分為三類六種模式: 權(quán)利模式與義務(wù)模式、獎勵模式與懲罰模式、助力模式與阻力模式。參見豐霏：《法律治理中的激勵模式》，《法制與社會發(fā)展》2012年第2期。在這里需要特別說明的一點是，目前學(xué)界對于法律激勵的外延存在爭議，部分學(xué)者將法律激勵限縮為正向激勵(40)胡元聰：《我國法律激勵的類型化分析》，《法商研究》2013年第4期。，從而將懲罰激勵路徑和義務(wù)激勵路徑排除出去。但筆者認(rèn)為，從激勵概念本身看，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)還是心理學(xué)中的激勵都同時包括正向激勵和負(fù)向激勵。從激勵效果看，正向激勵和負(fù)向激勵也是相輔相成的。如果將“激勵”片面理解為“鼓勵”就不符合激勵理論的完整表達(dá)，因為“激勵”也蘊(yùn)含著“約束”的功能。(41)李擁軍、周芳芳：《我國判決說理激勵機(jī)制適用問題之探討》，《法制與社會發(fā)展》2018年第3期。那么在鄉(xiāng)村“空心化”治理中，選擇哪一類法律激勵路徑可以產(chǎn)生最佳的治理效果呢？

(一)法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的路徑選擇

1.法律激勵路徑的選擇標(biāo)準(zhǔn)

選擇路徑首先要明確選擇的標(biāo)準(zhǔn)。如本文開頭所述，“法律激勵”是以激勵對象的內(nèi)在需要為著力點，誘導(dǎo)激勵對象完成法律所設(shè)定的激勵目標(biāo)。因此，欲實現(xiàn)法律激勵之實效，在激勵路徑的選擇就必須考察兩大要素：其一是該路徑是否能夠回應(yīng)激勵對象的現(xiàn)實需要，其二是該路徑是否能夠引導(dǎo)激勵對象完成激勵目標(biāo)。

具體到“鄉(xiāng)村空心化”治理中，如前所述，“鄉(xiāng)村空心化”難題的本質(zhì)就在于農(nóng)民主體性與公共性雙缺失的問題。因此，在鄉(xiāng)村開展法律激勵的主要對象是農(nóng)民，主要的激勵目標(biāo)在于激發(fā)農(nóng)民的主體性與公共性。那么，在“鄉(xiāng)村空心化”治理中選擇“獎勵—懲罰”路徑還是“權(quán)利—義務(wù)”路徑的判斷標(biāo)準(zhǔn)便在于：其一，該路徑是否能夠更好地回應(yīng)農(nóng)民的現(xiàn)實需要；其二，該路徑是否能夠更好地完成激發(fā)農(nóng)民主體性與公共性的激勵目標(biāo)。下面就依照這個順序?qū)Ψ杉盥窂降倪x擇進(jìn)行具體分析。

2.哪種激勵路徑更能滿足農(nóng)民的現(xiàn)實需要

在“獎勵—懲罰”激勵與“權(quán)利—義務(wù)”激勵之間，哪一類激勵路徑更能回應(yīng)農(nóng)民上述的現(xiàn)實需要呢？暫不論具體的激勵內(nèi)容，兩種路徑在治理技術(shù)上就存在明顯的差距。

首先，相比于“獎勵—懲罰”激勵，“權(quán)利—義務(wù)”激勵更具有普遍性。被獎勵的主要是鄉(xiāng)村中的突出貢獻(xiàn)者，被懲罰的主要是鄉(xiāng)村中的失范者，這兩種激勵路徑都不能有效顧及“空心化”鄉(xiāng)村中無功也無過的普通農(nóng)民，他們是“沉默的大多數(shù)”。而如果將獎勵或懲罰施加給所有人，就等于所有人都沒有受到獎勵或懲罰，正如古人在評注《孫子兵法》中賞罰理論時所言：“賞無度，則費而無恩；罰無度，則戮而無威”(42)此語出自唐代史學(xué)家杜佑在《通典》中對“王子”評《孫子兵法》的引用。。因此，“獎勵—懲罰”路徑的激勵對象主要是能夠作出法定行為的特定農(nóng)民，而“權(quán)利—義務(wù)”路徑是針對全體鄉(xiāng)村成員設(shè)定的(43)關(guān)于獎勵與權(quán)利之關(guān)系的具體論述，可以參見李友根：《法律獎勵論》，《法學(xué)研究》1995年第4期。，故在技術(shù)上能夠產(chǎn)生更具普遍性的激勵效果。

其次，相比于“獎勵—懲罰”激勵，“權(quán)利—義務(wù)”激勵更具有長效性?！蔼剟睢獞土P”激勵更具有瞬時性的特點，而上述的農(nóng)民現(xiàn)實需要是持續(xù)存在的，所以需要反復(fù)運(yùn)用。以“獎勵—懲罰”路徑中的物質(zhì)獎勵為例：如果想要滿足農(nóng)民的現(xiàn)實需要，就需要不斷運(yùn)用物質(zhì)獎勵。但在“鄉(xiāng)村空心化”治理中并沒有充足的物質(zhì)資源能夠支撐物質(zhì)獎勵長期而反復(fù)地運(yùn)用。即使是在今天國家大規(guī)模“資源下鄉(xiāng)”的背景下能夠暫時提供充足的物質(zhì)資源，泛濫的直接物質(zhì)獎勵在市場經(jīng)濟(jì)的時代背景下也缺乏正當(dāng)性，而且還可能將農(nóng)民培養(yǎng)成懶漢。相比之下，“權(quán)利—義務(wù)”激勵路徑雖然并不直接滿足農(nóng)民的任何需要，僅僅是提供滿足需要的路徑和保障，但具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性和長效性。正所謂，“授人以魚不如授人以漁”。

最后，相比“獎勵—懲罰”路徑的碎片化激勵，“權(quán)利—義務(wù)”激勵則能夠提供系統(tǒng)化的結(jié)構(gòu)性激勵。正如前面提到的，“鄉(xiāng)村空心化”本身就是城鄉(xiāng)二元體制所帶來的結(jié)構(gòu)性問題。

綜上，“權(quán)利—義務(wù)”激勵從治理技術(shù)上看是更能夠回應(yīng)農(nóng)民現(xiàn)實需要的法律激勵路徑。

3.哪種激勵路徑更能喚醒農(nóng)民的主體性與公共性

從法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的激勵目標(biāo)看，“權(quán)利—義務(wù)”激勵也比“獎勵—懲罰”激勵更能喚醒農(nóng)民的主體性與公共性。

“獎勵—懲罰”激勵最早源于軍法，軍法激勵的核心便在于賞罰分明。(44)《尚書·甘誓》云：“用命，賞于祖；不用命，戮于社。” 《孫子兵法·計篇》也將“賞罰孰明”作為“知勝負(fù)”的基本要素?！秾O子兵法》對軍法中的賞罰原理就有著非常精要的論述。(45)《孫子兵法·行軍篇》云：“卒未親附而罰之，則不服，不服，則難用也；卒已親附而罰不行，則不可用也。故令之以文，齊之以武，是謂必取?！边@里的“文”指的是恩賞，“武”則指的是懲罰。這就使得“獎勵—懲罰”激勵難以擺脫“行為強(qiáng)化理論”(46)“強(qiáng)化概念”源自“巴甫洛夫與狗實驗”。而“行為強(qiáng)化理論”則由美國心理學(xué)家斯金納提出，其在學(xué)術(shù)觀點上屬于極端的行為主義者，認(rèn)為強(qiáng)化理論本質(zhì)是一種可以不依賴自由意志的“操作性條件反射”。強(qiáng)化理論起初用于訓(xùn)練動物，最基本的強(qiáng)化形式就是獎勵與懲罰。參見張嵩主編：《組織行為學(xué)》，哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2012年，第97-98頁。的陰影，從而很難真正激活農(nóng)民所缺失的主體性?；讵剟钆c懲罰的“行為強(qiáng)化理論”更偏重對行為的控制，而常常忽略行為主體內(nèi)在的動機(jī)和需要，有可能將活生生的人異化為喪失自由意志的“發(fā)條橙”。(47)文學(xué)作品《發(fā)條橙》曾經(jīng)討論過“行為強(qiáng)化”理論對人類自由意志和道德選擇權(quán)的侵犯。參見[英]安東尼·伯吉斯:《發(fā)條橙》，杜冬譯，南京：譯林出版社，2019年。源自軍法的“獎勵—懲罰”激勵追求的是令行禁止和整齊劃一，在自由與紀(jì)律之間更強(qiáng)調(diào)后者，其理想在于千萬人如一人，具有很強(qiáng)的集體主義導(dǎo)向。因此，“獎勵—懲罰”激勵迎合的是人民公社時期的村治理想，而難以適應(yīng)當(dāng)下存在較強(qiáng)異質(zhì)性、農(nóng)民價值觀和利益呈現(xiàn)多元化的鄉(xiāng)村。一言以蔽之，“獎勵—懲罰”激勵路徑即使能夠重建農(nóng)民在“鄉(xiāng)村空心化”中的公共性，也只是一種缺失主體性的公共性，是一種靠他律維持的公共性。一個典型的例子是，在鄉(xiāng)村中運(yùn)用直接的物質(zhì)獎勵常常會引發(fā)農(nóng)民的策略行為——即無論法律激勵將何種價值目標(biāo)與物質(zhì)獎勵結(jié)合，農(nóng)民關(guān)注的都僅僅是獎勵品本身。一旦獎勵消失，農(nóng)民就將價值目標(biāo)棄之如敝屣，甚至還會和法律激勵設(shè)定的價值目標(biāo)拉開更遠(yuǎn)的距離。這種心理學(xué)上所謂“阿倫森效應(yīng)”(48)隨著獎勵減少而態(tài)度逐漸消極，隨著獎勵增加而態(tài)度逐漸積極的心理現(xiàn)象，在社會心理學(xué)中被稱為“阿倫森效應(yīng)”。參見張文成：《墨菲定律》，蘇州：古吳軒出版社，2017年，第128頁。的背后，便是由于“獎勵—懲罰”激勵難以喚醒農(nóng)民的主體性。

相比之下，“權(quán)利—義務(wù)”激勵分別對應(yīng)著能動激勵與機(jī)械激勵(49)在激勵方式上，能動激勵表現(xiàn)為不定向激勵，機(jī)械激勵表現(xiàn)為定向激勵。參見豐霏：《法律激勵的理想形態(tài)》，《法制與社會發(fā)展》2011年第1期。，兩者在激勵功能上具有互補(bǔ)性，恰好能夠同時激發(fā)農(nóng)民的主體性與公共性。

一方面，“權(quán)利激勵”長于喚醒農(nóng)民的主體性。孕育于商品經(jīng)濟(jì)交往的“權(quán)利型法律制度”以個人主義為本位，強(qiáng)調(diào)主體之間的自由、平等和民主協(xié)商。(50)尹奎杰：《論權(quán)利觀生成的基本前提》，《北方法學(xué)》2009年第4期。故而權(quán)利激勵模式是最能夠激發(fā)主體性的法律激勵模式。例如，在法律激勵理論的經(jīng)典應(yīng)用——知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，中國專利法的發(fā)展就經(jīng)歷了從獎勵導(dǎo)向型激勵到權(quán)利導(dǎo)向型激勵的發(fā)展歷程(51)張惠彬,吳運(yùn)時：《從獎勵導(dǎo)向到權(quán)利導(dǎo)向:新中國70年職務(wù)發(fā)明權(quán)屬的變革》，《中國科技論壇》2020年第4期。，這正是因為權(quán)利能夠最好地激發(fā)主體的科研積極性。在“鄉(xiāng)村空心化”治理中，“權(quán)利激勵”也同樣是最能夠激發(fā)農(nóng)民主體性的法律激勵路徑。

另一方面，“義務(wù)激勵”長于喚醒農(nóng)民的公共性，能夠彌補(bǔ)“權(quán)利激勵”的局限。權(quán)利激勵在性質(zhì)上屬于能動激勵，偏重對農(nóng)民多元需求的滿足。但是農(nóng)民群體的需求從量上看是無止境的，從方向看是多元的，且從立場上看是以自我為中心的。如果不加以引導(dǎo)，農(nóng)民就會陷入原子化的狀態(tài)，難以團(tuán)結(jié)成一個共同體。因此，需要運(yùn)用義務(wù)激勵提供一個定向的機(jī)械激勵，對分散的需求加以約束，引導(dǎo)農(nóng)民形成和諧的集體秩序。換言之，權(quán)利激勵長于喚醒農(nóng)民的主體性，但不能喚醒農(nóng)民的公共性，因此需要運(yùn)用義務(wù)激勵將公共性注入農(nóng)民的主體性之中，否則就會催生只講利益、不講公德的“刁民”，那樣鄉(xiāng)村依然會陷于原子化的困境而無法發(fā)展。因此，權(quán)利激勵與義務(wù)激勵相結(jié)合的過程就是在農(nóng)民個體意志與鄉(xiāng)村集體意志的互動中修復(fù)“鄉(xiāng)村空心化”的過程。

總之，“獎勵—懲罰”制度最初調(diào)整的是縱向法律關(guān)系(例如軍法)，適應(yīng)的是等級化的政治社會；而“權(quán)利—義務(wù)”制度最初則運(yùn)用于橫向法律關(guān)系的調(diào)節(jié)，其源自商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，適應(yīng)的是生產(chǎn)現(xiàn)代公民的市民社會。

綜上所述，相比于“獎勵—懲罰”激勵，“權(quán)利—義務(wù)”激勵在治理技術(shù)上更能夠回應(yīng)農(nóng)民的現(xiàn)實需要，也更能夠激發(fā)農(nóng)民的主體性與公共性。因此，“權(quán)利—義務(wù)”激勵應(yīng)當(dāng)是法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的基本路徑。

(二)“權(quán)利—義務(wù)”激勵路徑在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的具體展開

上文明確了“權(quán)利—義務(wù)”激勵路徑是法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的基本路徑。那么，在權(quán)利激勵與義務(wù)激勵之間又該如何搭配組合，才能回應(yīng)農(nóng)民的現(xiàn)實需要，產(chǎn)生良好的治理效果呢？

1.“權(quán)利激勵”在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的應(yīng)用

首先分析“權(quán)利激勵”路徑的治理實效。在法律激勵理論中，權(quán)利激勵的理論基礎(chǔ)是馬斯洛的“需求層次理論”(52)[美]馬斯洛:《動機(jī)與人格》，許金聲等譯，北京：人民大學(xué)出版社，2013年，第15-26頁。，有學(xué)者據(jù)此提出了“權(quán)利層次激勵論”(53)“權(quán)利層次理論”是國內(nèi)學(xué)者對馬斯洛“需求層次理論”的遷移運(yùn)用。參見付子堂：《法律的行為激勵功能論析》，《法律科學(xué)》1999年第6期；豐霏則提煉出了“權(quán)利層次激勵論”這一概念，并且將其視為法律激勵機(jī)制的靜態(tài)原理。參見豐霏：《當(dāng)代中國法律激勵的實踐樣態(tài)》，《法制與社會發(fā)展》2015年第5期。的理念，試圖用權(quán)利設(shè)計對接現(xiàn)實需要。下面就基于對“鄉(xiāng)村空心化”中農(nóng)民現(xiàn)實需求層次的分析，探討“權(quán)利激勵”路徑是否能夠基于農(nóng)民的優(yōu)勢需要為“鄉(xiāng)村空心化”治理賦能。

目前留在“空心化”鄉(xiāng)村的居民可以粗略地劃分為三大部分：第一部分是無法進(jìn)城的“老弱病殘”；第二部分是少數(shù)收入較高的“中堅農(nóng)民”(54)賀雪峰：《論中堅農(nóng)民》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第4期。；第三部分是因失業(yè)等原因進(jìn)城失敗的暫時返鄉(xiāng)農(nóng)民，可被稱為是“返鄉(xiāng)觀望派”(55)本文對鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的劃分借鑒了賀雪峰的觀點，他認(rèn)為“中堅農(nóng)民+負(fù)擔(dān)不重的人+老弱病殘”構(gòu)成了中西部鄉(xiāng)村社會的基本結(jié)構(gòu)。參見賀雪峰：《農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷四十年:1978-2018》，《學(xué)習(xí)與探索》2018年第11期。。其中，第一部分農(nóng)民整體年齡較大，第二、三部分則屬于新生代農(nóng)民。而要治理“鄉(xiāng)村空心化”問題，最基本的前提是保持一定的鄉(xiāng)村居民數(shù)量，否則所有的“資源下鄉(xiāng)”都是在“打水漂”。如果權(quán)利激勵能夠滿足農(nóng)民們的優(yōu)勢需要(56)所謂“優(yōu)勢需要”源自馬斯洛的“需求層次理論”，指的是行為主體在特定階段最渴求的需要。，那么就能激勵更多人留在鄉(xiāng)村。

鄉(xiāng)村中“老弱病殘”群體的優(yōu)勢需要是“安全需要”。在“后精準(zhǔn)扶貧”時代，農(nóng)民基本的“生理需要”已經(jīng)被滿足。那么依據(jù)“需求層次”理論，免于疾病、意外之危險的“安全需要”已經(jīng)是當(dāng)下農(nóng)民最底層的需要。而且隨著時間的流逝，每一個農(nóng)民都早晚會變成“老弱”。更加之，在今天這個工業(yè)化的風(fēng)險社會，每個農(nóng)民也都存在對自己變成“病殘”的擔(dān)憂。因此，實現(xiàn)“安全需要”已經(jīng)成為整個農(nóng)民群體需求的最大公約數(shù)。農(nóng)民的“安全需要”能否滿足，在很大程度上影響著農(nóng)民的去留?？稍诋?dāng)下的農(nóng)民權(quán)利體系中，與“安全需要”相對應(yīng)的社會保障權(quán)恰恰是那塊最刺眼的短板，因為中國的社會保障法從一開始就是針對城市居民設(shè)計的。除了被各種政策疊加扶持的“低保戶”，普通農(nóng)民依然需要依靠家庭保障、土地保障和集體保障來彌補(bǔ)其社會保障權(quán)的殘缺。(57)劉玉安,徐琪新：《從精準(zhǔn)扶貧看完善農(nóng)村社會保障制度的緊迫性》，《東岳論叢》2020年第2期。然而，代際分工的“半工半耕”模式使得農(nóng)村家庭變成了“空巢”，土地帶來的收益只能滿足基本的生理需求，村集體經(jīng)濟(jì)又已經(jīng)在“空心化”中變成了空殼，它們都不能為農(nóng)民帶來堅實的安全保障。如果能夠從立法上進(jìn)一步完善農(nóng)民的社會保障權(quán)，進(jìn)而縮小城鄉(xiāng)社會保障水平的差距，就會對鄉(xiāng)村人口流失問題產(chǎn)生顯著的激勵效果。綜上，“權(quán)利激勵”路徑可以通過改善社會保障權(quán)來滿足農(nóng)民的“安全需要”，進(jìn)而為“鄉(xiāng)村空心化”治理帶來實效。

真正實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，歸根結(jié)底還是要留住新生代農(nóng)民，他們才是鄉(xiāng)村的未來，也就是前面提到的“中堅農(nóng)民”和“返鄉(xiāng)觀望派”。過去有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民工一旦失業(yè)就會返回鄉(xiāng)村，因為成本不過是“老家的飯桌上多了一雙筷子”。(58)賀雪峰：《大國之基 中國鄉(xiāng)村振興諸問題》，上海：東方出版社，2019年。而時至今日，進(jìn)城失敗的新生代農(nóng)民工需要的早已不僅是“一雙筷子”了。同樣，那些收入較高的“中堅農(nóng)民”在小有本錢后也會產(chǎn)生更高層次的優(yōu)勢需求。簡而言之，新生代農(nóng)民追求的不是簡單生存而是“美好生活”，其優(yōu)勢需要已經(jīng)攀升到了更高層次，即“尊重需要”和“自我實現(xiàn)需要”。因此，只有當(dāng)農(nóng)村能夠提供不遜于城市的發(fā)展機(jī)會和同樣有尊嚴(yán)的生活時，年輕人才會選擇長久地留在鄉(xiāng)村。

其次分析新一代農(nóng)民的“尊重需要”。這種需要尤其體現(xiàn)在鄉(xiāng)村中的“中堅農(nóng)民”群體身上，他們在事業(yè)上已經(jīng)小有成就，進(jìn)而需要一份榮譽(yù)來得到社會的尊重和認(rèn)可。賦予農(nóng)民榮譽(yù)本是傳統(tǒng)社會中德治的重要手段。例如，明代就要求每村制定鄉(xiāng)約，并且在村落內(nèi)設(shè)置“旌善亭”，專門用于表彰鄉(xiāng)村中的高尚德行。(59)黃仁宇：《萬歷十五年》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第156-191頁。獲得朝廷表彰的良善之家可以將官賜的牌匾掛在門前，并視之為莫大榮譽(yù)。榮譽(yù)可以看作一種特殊的名譽(yù)，而名譽(yù)的內(nèi)涵是社會對個人良好的社會評價。正如上文已經(jīng)分析的，在“鄉(xiāng)村空心化”中，鄉(xiāng)村自身已經(jīng)沒有足夠的內(nèi)生權(quán)威來賦予農(nóng)民榮譽(yù)，因為農(nóng)民們并不在意一個已經(jīng)失去凝聚力的鄉(xiāng)村社會對自己如何評價。但與之形成對比的是，當(dāng)下的鄉(xiāng)村對于國家給予的榮譽(yù)仍然有很高的認(rèn)可度。如果一位鄉(xiāng)村成員能夠獲得“勞動模范”“三八紅旗手”之類的榮譽(yù)稱號，那么他就能在鄉(xiāng)村中獲得相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)和號召力。我國《民法典·人格權(quán)編》將榮譽(yù)權(quán)賦予了公民，增強(qiáng)了在法律激勵中運(yùn)用精神獎勵的可操作性。但在我國現(xiàn)有的各類各級榮譽(yù)評選中，來自鄉(xiāng)村的獲獎比例與目前的鄉(xiāng)村人口數(shù)量并不相稱。例如，在2020年的全國勞模評選中，鄉(xiāng)村得主占比約11%；在2020年的“全國三八紅旗手標(biāo)兵”評選中，10名獲獎?wù)邿o一人來自鄉(xiāng)村。在“鄉(xiāng)村空心化”治理中，應(yīng)當(dāng)更積極地賦予農(nóng)民榮譽(yù)權(quán)，這樣不僅能激發(fā)其內(nèi)生動力，而且能對其他農(nóng)民產(chǎn)生示范效應(yīng)。因此，“權(quán)利激勵”也可以通過兌現(xiàn)榮譽(yù)權(quán)來滿足農(nóng)民的“尊重需要”。

最后分析農(nóng)民的“自我實現(xiàn)需要”，這是“需求層次”理論中人的最高需求層次，也就是十九大報告中提出的“美好生活需要”。“社會主要矛盾的變化決定了當(dāng)下中國孕育著更多更高的權(quán)利需求”(60)李擁軍：《社會主要矛盾變化與中國法治模式革新》，《學(xué)習(xí)與探索》2021年第5期。，與農(nóng)民美好生活需要相呼應(yīng)的法律激勵也就需要上升到實現(xiàn)農(nóng)民發(fā)展權(quán)的高度上。發(fā)展權(quán)是第三代人權(quán)中的重要內(nèi)容，其在國內(nèi)法中的表現(xiàn)就是保障弱勢群體平等參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治發(fā)展的權(quán)利(61)《發(fā)展權(quán)宣言》第1條將發(fā)展權(quán)表述為：“發(fā)展權(quán)利是一項不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個人和所有各國人民均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能獲得充分實現(xiàn)。”——而“空心化”鄉(xiāng)村中的農(nóng)民正是中國當(dāng)下非常典型的弱勢群體。

但僅僅在立法上賦予農(nóng)民發(fā)展權(quán)還不能產(chǎn)生實質(zhì)上的激勵效果，因為發(fā)展權(quán)本就是對傳統(tǒng)人權(quán)觀的后現(xiàn)代批判(62)“現(xiàn)代人權(quán)對弱勢群體來說, 不僅不能使他們的境遇得到改善, 相反使他們所遭受的貧窮合法化與正當(dāng)化?！眳⒁娡袅?xí)根、涂少彬：《發(fā)展權(quán)的后現(xiàn)代法學(xué)解讀》，《法制與社會發(fā)展》2005年第6期。，其恰恰反對形式主義的權(quán)利話語，而追求一種實質(zhì)自由。事實上，阿馬蒂亞·森的“權(quán)利貧困”理論所強(qiáng)調(diào)的也是賦予農(nóng)民“基于可行能力的權(quán)利”(63)[印]阿馬蒂亞·森:《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》，王宇、王文玉譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第6頁。，而不僅僅是紙面上的權(quán)利，部分學(xué)者試圖以立法賦權(quán)的方式解決“權(quán)利貧困”本就是對阿馬蒂亞·森的理論的錯誤解讀。法律激勵不能止步于農(nóng)民發(fā)展權(quán)的立法宣告，更要關(guān)注農(nóng)民發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)。因此，單純依靠“權(quán)利激勵”還不能在實質(zhì)上滿足農(nóng)民的“自我實現(xiàn)需要”。

2.“義務(wù)激勵”在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的具體應(yīng)用

根據(jù)上文的分析，“權(quán)利激勵”路徑能夠通過兌現(xiàn)社會保障權(quán)和榮譽(yù)權(quán)來滿足農(nóng)民的“安全需要”和“尊重需要”，但不能通過簡單的權(quán)利宣告來滿足農(nóng)民的“自我實現(xiàn)需要”。筆者認(rèn)為，農(nóng)民發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)離不開法律激勵中的“義務(wù)激勵”路徑。

在如何實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的問題上，目前的研究主要關(guān)注發(fā)展權(quán)的救濟(jì)，即強(qiáng)調(diào)落實與發(fā)展權(quán)相對應(yīng)的國家保障義務(wù)。(64)姜濤：《發(fā)展權(quán)的國內(nèi)法屬性及制度保障選擇》，《法治現(xiàn)代化研究》2019年第3期。但在“空心化”的鄉(xiāng)村中，即使國家履行了保障義務(wù)，農(nóng)民發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)也仍然存在現(xiàn)實障礙。例如，在中西部鄉(xiāng)村，留村農(nóng)民的主要收入仍然來自農(nóng)業(yè)，因此加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力是保障農(nóng)民發(fā)展權(quán)的有效路徑，《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》中也明確了相應(yīng)的國家保障義務(wù)(65)《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》第17條規(guī)定：“各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，加強(qiáng)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)和農(nóng)田水利、農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)、鄉(xiāng)村道路、農(nóng)村能源和電網(wǎng)、農(nóng)產(chǎn)品倉儲和流通、漁港、草原圍欄、動植物原種良種基地等農(nóng)業(yè)和農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，保護(hù)和提高農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力?！薄５词箛乙呀?jīng)履行了義務(wù)，相應(yīng)的惠農(nóng)工程卻常常遭遇“最后一公里”難題。典型的例子是：國家修好了水利工程，農(nóng)民們卻無法將其接通到自己的農(nóng)田里。國家都將水利設(shè)施的干渠修到了村口，對農(nóng)民發(fā)展權(quán)之保障不可謂不堅實?？赊r(nóng)民卻常常不愿自己清理和維護(hù)最后一小段毛渠。部分農(nóng)民甚至在惠農(nóng)工程路經(jīng)自家地面時，利用法律賦予的土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)來坐地起價，幾家“釘子戶”就能搞出“斷頭渠”“斷頭路”。概而言之，“最后一公里”難題反映出的是農(nóng)民缺乏“作為發(fā)展權(quán)主體的義務(wù)自覺”。(66)戴菁：《論作為發(fā)展權(quán)主體的個人》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期。

學(xué)者們在分析發(fā)展權(quán)時經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“無救濟(jì)則無權(quán)利”，但與救濟(jì)相連的責(zé)任不過是“第二性的義務(wù)”。(67)張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1993年，第107頁。提供法律救濟(jì)的前提是大多數(shù)主體已經(jīng)自覺履行了責(zé)任，否則單單依靠事后救濟(jì)來實現(xiàn)權(quán)利所產(chǎn)生的巨大成本能夠壓垮所有的治理體系。權(quán)利本就是人與人之間的緊張關(guān)系(68)[日]川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，申政武等譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，1994年。，而追求實質(zhì)自由的發(fā)展權(quán)帶來的就是權(quán)利主體之間更緊張的相互抑制。在一個鄉(xiāng)村集體中，如果沒有人履行義務(wù)，就沒有人能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)展權(quán)。因此，保障農(nóng)民發(fā)展權(quán)更應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是“無義務(wù)則無權(quán)利”。隨著大規(guī)模“資源下鄉(xiāng)”的鋪展，國家的保障義務(wù)已經(jīng)落實得越來越好，在“鄉(xiāng)村空心化”治理中就更應(yīng)當(dāng)激勵農(nóng)民承擔(dān)好發(fā)展權(quán)的主體責(zé)任。

發(fā)展權(quán)本就源自對西方個人主義人權(quán)觀(69)汪習(xí)根：《發(fā)展權(quán)主體的法哲學(xué)探析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期。的后現(xiàn)代批判，在性質(zhì)上屬于個人與集體權(quán)利相統(tǒng)一的社會連帶權(quán)。(70)汪習(xí)根：《發(fā)展權(quán)與中國發(fā)展法治化的三維研究》，《政治與法律》2007年第4期。個人主義人權(quán)觀的缺陷在于將個體從共同體中剝離了出來，加劇了社會原子化的困境(71)田毅鵬、呂方：《社會原子化:理論譜系及其問題表達(dá)》，《天津社會科學(xué)》2010年第5期。，而原子化的弱勢群體是很難實現(xiàn)自身發(fā)展的。因此，雖然發(fā)展權(quán)的享有最終落到農(nóng)民個體，但發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)卻要求鄉(xiāng)村中的農(nóng)民團(tuán)結(jié)為一個積極協(xié)作的集體。而集體積極協(xié)作的前提是每個人履行自己的義務(wù)——只有每個農(nóng)民都自覺履行維護(hù)自家“毛渠”的義務(wù)，才能破解國家資源下鄉(xiāng)的“最后一公里難題”，發(fā)展權(quán)作為一個整體才能在鄉(xiāng)村中充分地涌流，最終惠及每個人。簡而言之，在“鄉(xiāng)村空心化”治理中實現(xiàn)農(nóng)民個體發(fā)展權(quán)的首要方式，就是激勵其在集體中積極履行參與發(fā)展的義務(wù)。這里的義務(wù)激勵并不是一種加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)的負(fù)向激勵，而是一種引導(dǎo)農(nóng)民積極參與鄉(xiāng)村建設(shè)，從而實現(xiàn)自身發(fā)展的正向激勵。因為發(fā)展權(quán)是一種積極權(quán)利，人人共享發(fā)展權(quán)的前提就是人人共建。

綜上所述，“權(quán)利—義務(wù)”激勵是法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的基本路徑，其中權(quán)利激勵長于喚醒農(nóng)民的主體性，義務(wù)激勵側(cè)重喚醒農(nóng)民的公共性。兩種激勵路徑在功能上互補(bǔ)，在具體應(yīng)用中也是不可偏廢的，應(yīng)當(dāng)堅持權(quán)利激勵與義務(wù)激勵并重。在立法上賦予農(nóng)民發(fā)展權(quán)僅僅是第一步，在國家履行保障義務(wù)的前提下，應(yīng)當(dāng)將“義務(wù)激勵”作為實現(xiàn)農(nóng)民發(fā)展權(quán)的主要法律激勵路徑。

四、法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的實效邊界

明確了法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中基于何種路徑展開，還需要明確法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中應(yīng)在何處止步。在“鄉(xiāng)村空心化”治理中運(yùn)用法律激勵要面對一種值得警惕的危險傾向，那就是“法律萬能主義”。法律絕不是萬能的，而法律激勵作為一種法律治理，自然也無法擺脫法律本身固有的局限。因此，法律激勵絕不能解決“鄉(xiāng)村空心化”中的所有問題，其激勵實效在現(xiàn)實中是存在邊界的。

從總體上看，“空心化”鄉(xiāng)村有限的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還會放大法律的局限性。馬克思(72)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第591-592頁。認(rèn)為，“法的關(guān)系”根源于“物質(zhì)的生活關(guān)系”。雖然這一觀點不應(yīng)被曲解為“法律經(jīng)濟(jì)決定論”(73)周永坤：《法律經(jīng)濟(jì)決定論評析》，《法學(xué)》1996年第2期。，但整體來看一個地區(qū)治理體系的法治化程度的確與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)：一方面，復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系更需要法律的調(diào)整；另一方面，也只有較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平能夠支撐起法律運(yùn)作的成本。馬克思(74)《馬克思恩格斯全集》第6卷，北京：人民出版社，1961年，第291-292頁。真正想強(qiáng)調(diào)是：“社會不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。”因此，在鄉(xiāng)村運(yùn)用法律激勵時，需要注意為城市設(shè)計的國家法律是否會在鄉(xiāng)村產(chǎn)生排異反應(yīng)，是否會與民間法產(chǎn)生沖突。概而言之，在“鄉(xiāng)村空心化”治理中運(yùn)用法律激勵應(yīng)當(dāng)保持一種“邊界感”。那么，在“鄉(xiāng)村空心化”治理中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪些因素來確定法律激勵的邊界呢？

法律調(diào)整的邊界一般取決于事務(wù)的性質(zhì)，例如日常人際交往等“私域”事務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于國家法律避免介入的“法外空間”。但將這一標(biāo)準(zhǔn)用于鄉(xiāng)村法律激勵的邊界確定就顯得比較僵化。下面就以“空心村”中普遍存在的“紅白喜事”亂象為例，分析這一劃分標(biāo)準(zhǔn)的局限。

在很多“空心村”中，除了一年一度的春節(jié)，年輕人往往也就只在操持“紅白喜事”時返鄉(xiāng)。因此，“紅白喜事”就成了農(nóng)戶彰顯經(jīng)濟(jì)實力的重要機(jī)會，進(jìn)而普遍產(chǎn)生了種種攀比和浪費。在這樣的財力消耗中，部分經(jīng)濟(jì)困難的農(nóng)戶甚至通過大辦“無事酒”來回收禮金，很多村民不堪其擾，便會選擇切斷人情往來。這就使得農(nóng)民本就單薄的社會資本更加單薄，鄉(xiāng)村凝聚力也更加渙散。這種亂象便是上文提到過的鄉(xiāng)村“價值混亂”所帶來的惡果。

而如果按照“公域”與“私域”的劃分，“紅白喜事”之類的禮儀活動屬于標(biāo)準(zhǔn)的法外空間，國家法律并不能干涉。但筆者認(rèn)為這一劃分的前提在于正常社會中的“紅白喜事”并不涉及公共利益，并無值得調(diào)整的法益。但既然鄉(xiāng)村社會因“空心化”困境無法依托自生秩序解決“紅白喜事”中的價值觀扭曲，并且還導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的社會危害，國家就應(yīng)當(dāng)通過法律提供價值引導(dǎo)，而運(yùn)用倡導(dǎo)式的激勵型法顯然就是最合適的選擇。此外，“法律激勵的主體和客體具有同一性”(75)豐霏：《法律激勵的理想形態(tài)》，《法制與社會發(fā)展》2011年第1期。，在移風(fēng)易俗中激勵型法的調(diào)整對象雖是農(nóng)民，卻暗含著對基層政府的制約，恰恰能夠防范基層政府以壓服的方式強(qiáng)推價值觀。因為如果不運(yùn)用激勵型法來解決“紅白喜事”亂象，地方政府就會用紅頭文件來解決(76)朱政：《基層法治的實踐生成——以鄂西地區(qū)儀式性人情異化的治理為切入點》，《法商研究》2016年第4期。，而政策的落實在基層的壓力型體制下常常會層層加碼，很可能上級政策規(guī)定的是“在禮儀活動中厲行節(jié)約”，可落實到了鄉(xiāng)村就成了“紅白喜事一律禁辦”。綜上所述，僅靠籠統(tǒng)的“公域”與“私域”之劃分并不能明確法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的邊界。

筆者認(rèn)為，法律激勵在“空心化”治理中的邊界應(yīng)當(dāng)結(jié)合一個村莊的現(xiàn)實進(jìn)行具體分析，而判斷的步驟可分為兩步：第一步，判斷該事務(wù)是否能依靠鄉(xiāng)村自治解決；第二步，通過“成本—效益”分析，判斷在該事務(wù)上運(yùn)用法律激勵是否經(jīng)濟(jì)。

第一，法律激勵要解決的是鄉(xiāng)村自治無法獨立解決的問題。在鄉(xiāng)村運(yùn)用法律激勵的目的在于激活鄉(xiāng)村的內(nèi)生秩序，而不是用國家法律代替鄉(xiāng)村社會的自治。因為一個鄉(xiāng)村共同體的自治能力就是在解決鄉(xiāng)村內(nèi)部問題中慢慢培養(yǎng)出的。如果法律過多介入鄉(xiāng)村的自治事務(wù)，反而會壓制鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序的發(fā)育。

第二，在“鄉(xiāng)村空心化”治理中運(yùn)用法律激勵要基于“成本—效益”分析。首先，從成本上看，激勵型法雖然對國家強(qiáng)制力的保障依賴相對較少，但其仍屬于一種復(fù)雜治理。一項激勵型法從立法環(huán)節(jié)的調(diào)研論證，到實施環(huán)節(jié)的普法宣傳，無不需要耗費大量的時間成本和物質(zhì)成本。其次，從效果看，法律激勵發(fā)揮實效的前提是能夠掌握激勵對象的動機(jī)和內(nèi)在需要。但人的內(nèi)心本身是無法觀測的，法律只能夠觀測人的外在行為，逐漸歸納分析出其動機(jī)和內(nèi)在需要，再通過規(guī)則加以激勵。可在鄉(xiāng)村治理中，很多治理事務(wù)都是瑣碎的、偶然的、突發(fā)的，簡而言之就是不規(guī)則的。(77)賀雪峰：《村治》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第199頁。在這類事務(wù)中運(yùn)用法律激勵的實效很差，而更適合運(yùn)用傳統(tǒng)的簡約治理。因此，在“鄉(xiāng)村空心化”治理中運(yùn)用法律激勵的第二個前提是“激勵實效>激勵成本”，否則就會誕生出一批無法運(yùn)行的“墻上法律”，不僅會催生出形式主義的惡果，而且也會消解農(nóng)民對法律的信仰。

中國基層治理體制對“運(yùn)動式治理”有很強(qiáng)的路徑依賴，故而在推進(jìn)“中心工作”中不時就會呈現(xiàn)出“大躍進(jìn)”式的冒進(jìn)。在當(dāng)下全面依法治國的政策導(dǎo)向下，法治建設(shè)也逐漸成為地方治理的“中心工作”之一，已經(jīng)有學(xué)者提出了對基層治理中“法治大躍進(jìn)”(78)姚建宗、侯學(xué)賓：《中國“法治大躍進(jìn)”批判》，《法律科學(xué)》2016年第4期?，F(xiàn)象的擔(dān)憂，而這種擔(dān)憂在“鄉(xiāng)村空心化”治理中就更為現(xiàn)實。博登海默曾將法律與醫(yī)療相類比，認(rèn)為法律治療的是社會肌體。(79)[美]E.博登海默:《法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法》。“空心化”的鄉(xiāng)村便如同經(jīng)不起“猛藥去疴”的“虛弱病人”，在運(yùn)用法律激勵時必須注意控制其副作用，不能讓過多的外部干涉窒息了鄉(xiāng)村的內(nèi)生活力，不能讓高昂的治理成本壓垮了鄉(xiāng)村治理資源的承受能力，必須審慎地確定其運(yùn)用的邊界。

五、結(jié)語

如前所述，法律激勵要取得良好的治理效果，至少要完成兩個步驟：第一，法律激勵要明晰激勵對象的優(yōu)勢需要，不然就無法調(diào)動其積極性；第二，法律激勵要確定一個激勵目標(biāo)，否則即使調(diào)動了主體的積極性，也不知該往何處去。本文將喚醒農(nóng)民的主體性與公共性視為法律激勵在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的激勵目標(biāo)。但喚醒農(nóng)民的主體性和公共性還只是解決“鄉(xiāng)村空心化”問題的第一步，真正想要實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，還要回答中西部鄉(xiāng)村往何處發(fā)展的問題。法律激勵應(yīng)引導(dǎo)中西部“空心化”之鄉(xiāng)村向何處去？這是本文還沒有回答的問題。

法律在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的激勵方向是完全基于鄉(xiāng)村自然的發(fā)展需要嗎？可中國的鄉(xiāng)村治理一直就是一個國家整合鄉(xiāng)村的過程，當(dāng)下的“鄉(xiāng)村空心化”治理也意味著國家對鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化改造。(80)徐勇：《國家化、農(nóng)民性與鄉(xiāng)村整合》，南京：江蘇人民出版社，2019年，第399頁。那么，法律在“鄉(xiāng)村空心化”治理中的激勵方向是完全依靠國家的頂層設(shè)計嗎？可中西部鄉(xiāng)村情況可謂千差萬別，資源稟賦各不相同，發(fā)展方向自然也各不相同。正應(yīng)了盧梭所言：“簡直要有一位神來立法”(81)[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第53頁。。因此，在鄉(xiāng)村運(yùn)用法律激勵還有一種值得警惕的危險傾向，那就是片面的國家中心主義——高度集中的國家意志往往無法契合中西部鄉(xiāng)村分散的現(xiàn)實需要。

中西部“空心化”鄉(xiāng)村的發(fā)展方向沒有現(xiàn)成的答案，也沒有統(tǒng)一的答案，不同村莊的發(fā)展方向只能在實踐中慢慢摸索。國家參與這個探索過程的最佳方式就是走好“群眾路線”(82)“將群眾的意見(分散的無系統(tǒng)的意見)集中起來(經(jīng)過研究，化為集中的系統(tǒng)的意見)，又到群眾中去作宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅持下去，見之于行動，并在群眾行動中考驗這些意見是否正確。”參見《毛澤東選集(第3卷)》，北京：人民出版社，1991年。，實現(xiàn)鄉(xiāng)村“社會主體對國家意志的反思性整合”(83)劉磊：《通過典型推動基層治理模式變遷——“楓橋經(jīng)驗”研究的視角轉(zhuǎn)換》，《法學(xué)家》2019年第5期。。在鄉(xiāng)村中開展法律激勵應(yīng)是一個立法者與鄉(xiāng)村社會互動激勵的過程。正是在這種互動激勵中，鄉(xiāng)村社會在法律的引導(dǎo)下漸漸修復(fù)農(nóng)民的主體性與公共性，法律治理也慢慢厘清在鄉(xiāng)村社會中的定位，最終實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)村治理均能主要依靠“自我激勵”的理想狀態(tài)。